Содержание к диссертации
Введение. Обзор литературы и постановка вопроса.
Глава I Описание помещичьих имений Государственным Дворянским земельным банком и их публикации... 19-62
§ I. Статистическое делопроизводство Дворянского банка 22-31
§ 2. Доход хозяйства как основа для оценки биений 31-43
§ 3. Способ ведения хозяйства и механизм специальной оценки 44-49
§ 4. Нормальная оценка 49-57
§ 5. Ссуда 57-62
Глава II.Группировка -как один из методов анализа помещичьего хозяйства на основе сведений публикации "Имения, принятые в залог" (по данным 1900 г.) 63-92
§ I. Отбор данных и выбор группировочных признаков 64-68
§ 2. Методика группировки 68-81
§ 3. Экономическое состояние помещичьего хозяйства различных групп имений 81-92
Глава III. Методы анализа социально-экономического строя помещичьего хозяйства пореформенной России... 93-135
§ I. Основы марксистско-ленинского понимания ,экономической организации помещичьего хозяйства пореформенной России 95-104
§ 2. Производственно-техническая база помещичьего хозяйства 104 -III
§ 3. Социально-экономический строй помещичьего хозяйства ІІ2-І35
Заключение 136-138
Приложения 139-165
Библиография 166-19
Введение к работе
Помещичье хозяйство пореформенной России являлось основным компонентом аграрного строя, наряду с крестьянским. Выступая основой прусского пути аграрной эволюции, оно служило тормозом прогрессивного развития крестьянского хозяйства, оказывало на него экономическое и социальное давление. Одновременно и само помещичье хозяйство испытывало влияния товарно-денежных отношений, развитие которых было исторической реальностью. Характеризуя экономическое состояние российской деревни второй половины XIX века, В.И.Ленин писал: "Основная черта пореформенной эволюции земледе-лия состоит в том, что оно принимает все- более и более торговый предпринимательский характер. По отношению к частновладельческому хозяйству этот факт настолько очевиден, что не требует особых объяснений" .
Приспосабливаясь к буржуазным условиям производства, помещичье хозяйство медленно перестраивало свою экономику. Процесс этот, затрагивая хозяйства в разной степени и не одновременно, породил множество "промежуточных" стадий в его социально-экономической структуре.
Несколько десятилетий во внутреннем строе помещичьего хозяйства сочетались наиболее отсталые формы его внутренней социально-экономической организации, с развитыми капиталистическими методами производства. Определив эти отсталые формы как "отработочную" систему, В.И.Ленин писал: "Соединение отработочной и капиталистической системы делает современный строй помещичьего хозяйства чрезвычайно похожим по экономической организации на тот строй, который преобладал в нашей текстильной индустрии до появления крупной машинной индустрии ... здесь (т.е. в хозяйстве помещика - Н.В.) часть операций исполняется наемными рабочими,
употребляющими инвентарь владельца, часть - трудом и инвентарем крестьян, работающих на чужой земле ... .
Интерес к судьбе помещичьего хозяйства появился еще у современников. Историки второй половины XIX - начала XX века рассматривали вопросы помещичьего землевладения, землепользования, условий и потенций его развития в зависимости от их классовой принадлежности. Актуальность того или иного поднимаемого ими вопг-роса обуславливалась политической значимостью его решения.
Основная тематика исследований была продиктована положением помещичьего хозяйства в пореформенный период: неустойчивостью его экономики, сложностью социальных отношений в сфере сельскохозяйственного производства.
Решение возникавших проблем историки ставили в зависимость от тех или иных мероприятий правительства, не затрагивавших основ помещичьего землевладения. Подход к изучению аграрных отношений у исследователей при всем многообразии взглядов и направлений в основе своей был идеалистическим.
Представители реакционно настроенных помещичьих кругов будущее России видели в консервации архаических элементов в деревне, в сохранении помещичьего землевладения, но вынужденные признать факт развития капиталистических (буржуазных) в сельском хозяйстве, главное внимание уделяли практическим вопросам: обеспечению ответствующих рыночных условий для реализации продукции,
организации земельного кредита, гарантированности уплаты арендных платежей и тлі. .
"Случайностью" объясняли капиталистические проявления в сельском хозяйстве "народники". Отсюда потенциальные возможности помещичьего земледелия они связывали с мелким крестьянским хозяйством .
С начала XX века изучение помещичьего хозяйства еще сильнее было втянуто ;В форватор политических событий, что обусловило возникновение новых и эволюции "старых" взглядов на аграрный строй страны. Усложнились и разобщились сами идейно-теоретические основы ученых, занимавшихся "общественной историей", что в конечном счете отразило кризис буржуазной науки начала XX века.
К концу XIX - началу XX века сложилось марксистское направление в русской историографии и в разработке социально-экономической истории.
В 90-х гг., когда вопрос о "судьбах капитализма в России" стал центральным в борьбе русских марксистов с либеральными народниками и "легальными марксистами", В.И.Ленин написал "Развитие капитализма в России" и ряд других работ, в которых дал марксистский анализ процесса развития капитализма, опроверг концепцию либеральных народников о якобы "самобытных11 путях эволюции страны и обосновал буржуазный характер предстоящей ей революции.
Дальнейшее развитие аграрной теории марксизма в сочетании с исследованиями аграрных отношении в России, работами, основанными на различных источниках, в том числе статистических данных, было сделано В.И.Лениным в работах "Аграрный вопрос и "критика Маркса", "Новые данные о законах развития капитализма в земледелии". "Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 годов", "Аграрный вопрос в России к концу XIX века", "Капитализм в сельском хозяйстве", "Капиталистический строй современного земледелия" и других. В них была дана систематическая разработка сложнейшей теоретической проблемы - законов и форм развития капитализма в земледелии, сформулировано учение о двух типах буржуазной аграрной эволюции6.
В первых работах советских исследователей в 20-30-е гг. в плане изучения помещичьего хозяйства пореформенной России основное внимание уделялось опровержению основных выводов представителей буржуазной исторической науки. Историки стремились с марксистских позиций рассмотреть основные проблемы аграрного строя России . Однако в целом, освоение ленинского теоретического наследия только начиналось и многие вопросы истории развития аграрного строя России не получили правильного освещения.
Тем не менее на основе ленинской методологии исследователи уже в это время ряд интересных работ по истории развития капитализма в сельском хозяйстве0. Многие труды по аграрной тема тике содержат! богатый фактический материал.
В 30-50-ё гг. проблематика исследований в основном разрабатывается в рамках общих вопросов социально-экономического развития России .
В исторической литературе 60-х годов одной из наиболее значительных, специально посвященных истории помещичьего хозяйства пореформенной России явилась монография А.М.Анфимова . Написанная на богатом фактическом материале работа Анфимова характеризует социально-экономический строй помещичьего хозяйства по самым разным аспектам.
Автор пытался учесть проявление черт капиталистического и крепостнического как в сфере производства сельскохозяйственной продукции, так и в сфере социальных отношений. Однако по его собственному признанию, одним из препятствий в изучении этого вопроса являлось отсутствие систематических сведений источников, позволявших судить о степени развития буржуазных отношений в хозяйстве помещика Такое положение с источниками, мершие место при изучении аграрных сюжетов России второй половины XIX - начала XX века породило ряд спорных проблем, вылившихся в дискуссию I960 г. по оценке ее аграрного строя . Эти споры имели прямое отношение к изучению помещичьего хозяйства, т.к. исследователи по разному решали вопрос: о соотношении полукрепостнических и капиталистических укладов в: экономике деревни и, в частности помещичьего хозяйства .
Вместе с тем эта дискуссия показала, что нерешенности ряда конкретно-методологических вопросов аграрной истории связана о
информационной ограниченностью источников ой базы. Разработка от 14 дельных видов источников уже началась в это время , но для ,скрытой информации из совокупностей известных,н о малоизученных материалов.
Такой подход к источнику поставил на повестку дня вопрос о разработке методики, которая позволяла бы широкое использование многих массовых статистических данных, выявления прямо невыраженной в них информации.
На протяжении 70-х годов в советской историографии вырабатывались основные принципы и приемы анализа массовых статистических данных. Исследователи выявляли комплексы источников по социально-экономической истории помещичьего хозяйства, разрабатывали основные методические, приемы анализа многих из них, в частности использовали количественные методы в исследованиях аграрного строя помещичьего хозяйства.
Одновременно, поскольку вопрос о степени развития капитализма к концу XIX - начала XX века в помещичьем хозяйстве продолжал оставаться дискуссионным , были предприняты новые исследования в области изучения аграрного строя с учетом имеющихся достижений советской историографии на основе комплексного, системного подхода и структурного анализа . Так был проанализирован внутренний строй помещичьего хозяйства Европейской России накануне Октября на основе массовых статистических данных сельскохозяйственной переписи 1917 г,
В конкретно-историческом плане результаты этой работы состояли в раскрытии общего характера внутреннего строя помещичьего хозяйства и степени соотношения в нем собственно капиталистических и отработочных приемов организации производства, в выявлении ряда особенностей буржуазной эволюции этого хозяйства.
Однако основная цель проделанного исследования состояла в разработке конкретных методов анализа социально-экономического строя помещичьего хозяйства на основе данных,не характеризующих непосредственно соотношение в его внутреннем строе буржуазных и полуфеодальных методов организации. С этой точки зрения результаты проделанной работы могут служить основой для систематического изучения внутреннего строя помещичьего хозяйства в разные периоды на основе других массовых первичных и сводных данных, включающих в свой состав минимум показателей. Центральными из этих показателей являются сведения о применении в помещичьем хозяйстве наемного труда. Отработанная методика моделирования позволила, основываясь на факте взаимосвязи между ними и обеспеченностью хозяйства средствами производства (тягловым скотом и инвентарем), выявлять степень развитости буржуазно-капиталистических отношений.
