Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные тенденции развития отечественной историографии конца XIX — начала XX вв. по проблематике римской культуры эпохи перехода от республики к империи 16
1.1. Состояние российского антиковедения. Центры изучения римской культуры 16
1.2. Теоретико-методологические позиции отечественных исследователей римской культуры 47
1.3. Источниковая база и исследовательские методы 78
Глава 2. Аспекты римской культуры в отечественной историографии конца XIX-начала XX вв. 99
2.1. Особенности мировоззрения римлян эпохи перехода от республики к империи (религия, философия) 99
2.2. «Золотой век» римской литературы 126
2.3. Искусство переходной эпохи 164
Заключение 196
Список источников и литературы 203
Список сокращений 239
- Состояние российского антиковедения. Центры изучения римской культуры
- Теоретико-методологические позиции отечественных исследователей римской культуры
- Особенности мировоззрения римлян эпохи перехода от республики к империи (религия, философия)
- «Золотой век» римской литературы
Введение к работе
Немного найдется в науке об античности тем, о которых писали бы больше и противоречивее, чем о принципате Августа и связанных с его эпохой вопросах политической, социально-экономической и культурной истории. Такое пристальное внимание к этим вопросам связано, безусловно, с достижениями основателя принципата в области внутренней и внешней политики. И хотя научные споры вокруг определения характера созданной Августом политической системы не затихают до сих пор, современные ученые столь же далеки от решения проблемы, как и их коллеги из прошлого столетия. До сих пор актуальными остаются слова, которыми крупнейший русский антиковед М.И.Ростовцев в 1918 г. начал свой очерк «Рождение Римской империи»: «Одной из интереснейших проблем в истории древнего мира является решение вопроса о том, как и в силу каких причин римское государство, построенное на основах античного народоправства, то есть свободного гражданского строя, и просуществовавшее на этих основах ряд столетий, в результате процесса, длившегося несколько десятилетий, оказывается в руках носителей абсолютистской власти и притом не преходяще, как это наблюдается в ряде греческих городов-государств, а длительно»1.
Не менее пристальное внимание вызывают и вопросы, связанные с исследованием римской культуры в период перехода от республики к империи. Римская культура эпохи Августа - наиболее яркое явление не только в античной культуре, но и в мировой.
Обращение к культуре Рима, а особенно к культуре эпохи Августа, имеет давние традиции, идущие еще с XIV в. Более научный характер эти традиции стали приобретать только в XIX веке. Во второй половине XIX века произошли кардинальные изменения в организации науки и в методологии, благодаря чему сочинения по истории античного мира, до того момента
по преимуществу популяризаторско-описательные, стали приобретать оригинально-исследовательский характер. Как следствие этого процесса, труды ряда российских ученых привлекли внимание западной науки, что свидетельствует о важных изменениях в отечественной науке. Многие работы отечественных исследователей представляют интерес и для современных исследователей, и для современной историографической практики. Тем более что при огромной популярности темы Августа в мировой историографии лишь Россия представляет «любопытное исключение среди высокоразвитых в научном отношении стран» тем, что «если не считать ряда статей, за последнее столетие вышли всего три работы, посвященные первому римскому прин-цепсу»2.
На рубеже XIX - XX вв. отечественное антиковедение переживало подъем. Его успехи в означенный период были столь впечатляющи, что для последующих поколений антиковедов достигнутый уровень стал своего рода эталоном, а созданные тогда труды считаются классическими. Изучение античности велось в рамках различных направлений и с разных позиций. Надо, однако, заметить, что в разные времена оценка этих направлений и их лидеров менялась. В советское время в связи с преимущественным интересом к социально-экономическим проблемам изучалась именно эта часть наследия дореволюционной науки. Однако имена таких крупнейших исследователей, как М.И. Ростовцев, не были задействованы. И только в последнем десятилетии XX в. фигура Ростовцева стала предметом тщательного изучения, в то время как само направление, в котором он достиг наибольших успехов, — социально-экономическая история — если и не вовсе отошло на второй план, то значительно уступает возросшему интересу к античной культуре. Однако и
1 Ростовцев М.И. Рождение Римской империи. М, 2003. С. 11.
2 Парфенов В.Н. Император Цезарь Август: Армия. Война. Политика. СПб., 2001.
С.8. Имеются в виду работы: Машкин НА. Принципат Августа. Происхождение и соци
альная сущность. М.;Л., 1949; Шифман И.Ш. Цезарь Август. Л., 1990; Межерицкий Я.Ю.
«Республиканская монархия»: метаморфозы идеологии и политики императора Августа.
М., Калуга, 1994.
эта перемена не повлекла за собой сколько-нибудь заметного роста интереса современной историографии к выдающимся исследователям античной, в том числе и римской культуры, представителям отечественной науки конца XIX — начала XX веков. И лишь в последнее время, практически на рубеже XX — ХХІ-го вв., стали появляться работы, либо исследующие Personalia3, либо представляющие определенный опыт историографического осмысления истории античной культуры в рамках культуры европейской4.
Время I в. до н.э. — I в. н.э. — рубежная эпоха в античной истории, и римская культура эпохи Августа - рубежная в истории античной культуры. Именно в таком качестве воспринимали ее представители российской историографии конца XIX - начала XX вв. В свою очередь, и их время знаменует собой определенный культурный рубеж, впрочем, такой же, как и настоящее время. Так что внимание современной историографии к историографическому опыту рубежа ХГХ — XX вв. в изучении аспектов культурной истории эпохи перехода от республики к империи в Риме — не случайно и связано с особым восприятием рубежных вех. «Рубеж веков становится точкой удивления, удобной для пересмотра ценностей и идеалов, придающих бытию осмысленность, помогающих человеку осознать свое достоинство и назначение»5.
Объектом данного диссертационного исследования стала отечественная историография конца ХГХ — начала XX веков, а предметом изучения избрано исследование в российском антиковедении истории римской культуры периода перехода от республики к империи. Это рубеж I в. до н.э. -1 в. н.э.,
См.: Асылбаев И.И. Современник: страницы биографии Дария Нагуевского // Античность: история и историки: Межвузовский сборник. Казань, 1997. С.13-17;Тункина И.В. Борис Васильевич Варнеке: страницы биографии // Античный мир: проблемы истории и культуры: Сб.статей. СПб., 1998. С. 441-452; Соснина Е.Б. Итальянские версты Ивана Цветаева: Биографический очерк. Иваново, 2001. и др.
4 См.: Сыченкова Л.А. Культура Западной Европы в российском гуманитарном
знании: (Вторая половина ХГХ - 30-е гг. XX века). Казань, 2000.
5 Лаптева М.П. Интеллектуальные вызовы рубежа эпох // Преемственность и раз
рывы в интеллектуальной истории: Материалы научной конференции. Москва, 20-22 но
ября 2000 г. М., 2000. С. 8.
хронологически совпадающий с эпохой Октавиана Августа (27 г. до н.э. — 14 г. н.э.).
В работе будут анализироваться работы, выполненные представителями академического научного сообщества.
Диссертационное исследование охватывает период: 1880-е годы - середина 1910 -х гг. Выбор нижней границы обусловлен состоянием объекта нашего исследования: именно в этот период состоялось предметное обращение российских антиковедов к истории римской культуры эпохи перехода от республики к империи. Годы Первой мировой войны и революционный 1917 г., приведший к коренному перелому в развитии российского общества определили верхнюю границу исследования. Заметим, однако, что историографические, как и любые интеллектуальные процессы с трудом укладываются в четко очерченные рамки. Поэтому для анализа привлекаются и работы начала 20-х гг. XX в., однако в том лишь случае, если они являются плодом научных изысканий более раннего периода и в силу исторических реалий тех лет были опубликованы позднее. Также поиски истоков интереса отечественных исследователей к проблематике римской культуры потребовали нашего внимания и к более раннему, нежели 80-е годы XIX в., периоду.
В основу работы положен накопленный отечественной наукой теоретико-методологический потенциал. Методология нашего исследования предполагает обращение к идеям и подходам концептуального характера В.Д. Жигкнина, Г.И. Зверевой, В.П. Корзун, Б.Г. Могильницкого, Г.П. Мягкова, Л.П. Репиной и др. Основу составляет системный подход, применяемый при рассмотрении отечественной историографии как целостной системы со свойственными ей особенностями, характерными чертами, подходами к разрешению тех или иных задач. В работе используются общепризнанные научные и исторические методы: анализ, синтез, компаративный метод, метод аналогий, сравнительно-исторический и историко-биографический методы.
Данное исследование носит историографический характер. В качестве источников в нем используются как собственно историографические, так и исторические, которые можно назвать первоисточниками или «источником источника». Историографические источники (как опубликованные, так и неопубликованные) будут занимать при этом значительное место, и отсюда необходимость выделения ряда групп.
В первую группу вошли труды отечественных исследователей конца XIX - начала XX вв. по проблематике римской культуры эпохи перехода от республики к империи. Среди опубликованных выделяются конкретно-исторические исследования, лекционные курсы и вступительные лекции, статьи, рецензии таких исследователей, как Н.М. Благовещенский, Б.В. Варнеке, Ф.Ф. Зелинский, М.С. Корелин, Ю.А. Кулаковский, А.И. Малеин, A.M. Миронов, В.И. Модестов, Д.И. Нагуевский, М.И. Ростовцев, И.И. Холодняк и
ДР-
К числу неопубликованных относятся рукописи магистерских и докторских диссертаций, рукописные курсы лекций, рукописи статей (автографы статей И.Ф. Анненского, диссертации Н.М. Благовещенского и др.) Эти документы позволяют показать как шла работа по формированию курсов, проследить эволюцию взглядов того или иного исследователя.
Во вторую группу мы отнесли документы делопроизводства. В этой группе источников — архивные документы, сохранившиеся в фондах архивов Санкт-Петербурга (РГИА: Ф.733 — Министерство Народного Просвещения; ЦГИА: Ф.14 — Санкт-Петербургский университет), Казани (НА РТ: Ф.977 — Казанский университет). В научный оборот вовлекаются формулярные списки, документы о заграничных командировках, отчеты, протоколы заседаний Советов учебных заведений, докладные записки, прошения, циркуляры о назначениях, перемещениях, личные дела преподавателей Ф.Ф. Зелинского, студентов Д.И. Азаревича, И.И. Холодняка. Эти документы дают ценный материал для воссоздания общей картины преподавательской и научной дея-
тельности, позволяют уточнить биографические данные, а для некоторых наших авторов и написать биографии.
Третью группу представляют документы личного происхождения. В эту группу источников входят воспоминания, автобиографии (Curriculum vi-tae), частная переписка. Они содержат сведения, воссоздающие атмосферу научного творчества, особенности жизни и натуры интересующих нас исследователей, определенный социокультурный и интеллектуальный климат эпохи рубежа XIX - XX вв. Воспоминания В.И. Модестова, Б.В. Варнеке богаты сведениями не только биографического характера, но и свидетельствуют о научной деятельности университетов России и Запада, культурной и общественной жизни России.
Значительный интерес представляет эпистолярное наследие ученых . Нами использовалась переписка не только между учеными, но и между ними и деятелями художественной культуры начала XX в. Отметим фонды И.Ф. Анненского, М.А. Доброва (РГАЛИ, г. Москва) - переписка И.Ф. Анненского с Б.В. Варнеке, Ф.Ф. Зелинским, Ю.А. Кулаковским; М.С. Корелина, Р.Ю. Виппера - с А.И. и В.И. Герье; фонд Б.В. Варнеке (Ці "I'M им. А.А. Бахрушина, г. Москва) - переписка с П.П. Гнедичем; фонды В.Я. Брюсова, Н.М. Лу-тохина (ИРЛИ РАН (Пушкинский Дом), г. Санкт-Петербург) — переписка В.Я. Брюсова с А.И. Малеиным, Ф.Ф. Зелинским, М.С. Корелина с А.Н. Ве-селовским; фонд А.М. Миронова (ОРРК НБ им. Н.И. Лобачевского, г. Казань) — переписка с Б.В. Варнеке.
6 К сожалению, не все архивные документы оказались доступными в силу ряда объективных причин. Так, имеется огромное эпистолярное наследие двух ведущих российских ученых И.В. Цветаева и В.И. Модестова (свыше 400 писем, из которых большая часть находится в ОР РГБ и несколько писем в ОР ГМИИ). Переписка освещает начало научных занятий И.В. Цветаева, выбор им латинской эпиграфики в качестве предмета исследования и затем, позже, изменение интересов, вылившееся в переход на кафедру истории искусства. По письмам шаг за шагом прослеживается формирование и развитие идеи о создании Музея слепков. Благодаря дружескому характеру переписки, она дает возможность узнать новое о личности и деятельности двух ученых (См. об этом: Аксененко М.Б. И.В. Цветаев и В.И. Модестов. Из переписки двух ученых // )
Особую группу источников составили сочинения древних авторов: произведения поэтов «золотого века» Августа — Вергилия, Горация, Овидия, Тибулла, Проперция, стихотворения поэтов, предшествующих веку Августа, и среди них произведения Катулла. Кроме того, использовалось наследие Цицерона, его речи, философские произведения, письма. Привлекались исторические сочинения Тита Ливия, Саллюстия, Тацита, Светония и других, произведения Августа. Они привлекались, главным образом, при уточнении конкретно-исторических взглядов антиковедов, а также при изучении их методики работы с источниками.
В эту группу источников также мы включили биобиблиографические справочники и указатели.
Литература, использованная нами при написании работы, многочисленна и может быть разделена на несколько групп.
В первую группу вошли исследования по развитию отечественной ис-торической науки в целом , современная литература по проблемам методоло-
гии и философии истории , историко-философские труды по вопросам исторического познания9, общие работы по науковедению10. Это позволит нам
7 См.: Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа: XVIII — пер
вая половина XIX вв. М., 1985. Ковальченко И.Д., Шикло А.Е. Кризис русской буржуаз
ной исторической науки в конце XIX начале XX вв. (итоги и задачи изучения) // ВИ. 1982.
№1. С; Очерки по истории исторической науки. В 4-х тт. М, 1956-1963.
8 См.: Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1984; Могильницкий
Б.Г. Введение в методологию истории. М., 1989; Гуревич А.Я. Жак Ле Гофф и «Новая ис
торическая наука» во Франции // Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. Сре-
тенск, 2000. С. 350-371.; Жигунин В.Д. Философия истории: формирование и эволюция
основных идей (пять лекций в Самаре). Самара, 1997; Зверева Г.И. Обращаясь к себе: са
мопознание профессиональной историографии конца XX века // Диалог со временем / Под
ред. Л.П. Репиной и В.И. Уколовой. Альманах интеллектуальной истории. 1/99. М., 1999.
С. 250-267.; Репина Л.П. Что такое интеллектуальная история?// Диалог со временем ...
С.5-12.
9 См.: Кроче Б. Теория и история историографии. М., 1998; Про А. Двенадцать уро
ков по истории. М, 2000.
10 См.: Кун Т. Структура научных революций. Благовещенск, 1998; Корзун В.П.
Образы исторической науки на рубеже ХГХ - XX вв. (анализ отечественных историогра
фических концепций).Екатеринбург — Омск, 2000; Мягков Г.П. Научное сообщество в ис
торической науке. Казань, 2000.
дать общую характеристику и выявить основные этапы развития отечественной исторической науки в конце XIX — начале XX вв., изучить причины обращения к вопросам римской культуры.
Во вторую группу мы включили работы современных отечественных и зарубежных исследователей по вопросам римской истории и культуры периода перехода от республики к империи, причем как обобщающие труды, так и специальные1 .
В третью группу мы включили работы, затрагивающие историю отечественного антиковедения. История российского антиковедения нашла отражение в обширной научной литературе. Еще в дореволюционной историографии был накоплен некоторый материал. В частности, это труды о развитии науки об античности В.И. Герье, В.И. Модестова, П.Н. Черняева, И.В. Нетушила, И.Н. Бороздина12, где рассматривались вопросы периодизации развития отечественной науки, различных направлений в ней. Необходимо отметить исследования В.П. Бузескула, которые занимают важное место в
См.: Альбрехт М. фон История римской литературы. Т. 1-М., 2002; Дуров B.C. История римской литературы. СПб., 2000; Егоров А.Б. Рим на грани эпох. Л., 1985; Культура древнего Рима / Отв. ред. Е.С. Голубцова. М., 1985. Т. 1-2.; Машкин Н.А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М.-Л., 1949; Межерицкий Я.Ю. «Республиканская монархия»: метаморфозы идеологии и политики императора Августа. М.Калуга, 1994; Морева-Вулих Н.В. Римский классицизм: творчество Вергилия, лирика Горация. СПб., 2000; Парфенов В.Н. Император Цезарь Август: Армия. Война. Политика-СПб., 2001; Полонская К.М. Римские поэты эпохи принципата Августа. М., 1963; Поэтика древнеримской литературы. М., 1989; Шифман И.Ш. Цезарь Август. Л., 1990; Штаерман Е.М. Кризис античной культуры. М., 1975 и др.
2 См.: Герье В.И. Научное движение в области древнейшей римской истории // Издания Исторического общества при Московском университете, 1898. С.323-360.; Модестов В.И. Русская наука в последние двадцать пять лет: Публичная лекция. Одесса, 1890. 27с; Он же. Место классической филологии среди наук историко-филологического факультета и ее преподавание // ЖМНП. 1890. №6.С.139-140.;Он же. Задача классической филологии и разные в ней направления: Вступительная лекция по возвращении из-за границы // КУИ. 1877. №9. С.702-712.; Черняев П.Н. Материалы для истории развития классической филологии в России // Гимназия. 1899. №1. С.1-10.; Он же. Пути проникновения в Россию сведений об античном мире в связи с краткой характеристикой лиц, пролагав-ших эти пути // ФЗ. 1910. Вып.6.(Т.50) С.858-885.; Нетушил И.В. Краткое обозрение разработки римской истории. Приложение к «Обзору римской истории» // Записки Императорского Харьковского университета. 1916. Кн.2, 3. С.1-43.; Бороздин И.Н. К вопросу о
изучении российского антиковедения. Работа «Всеобщая история и ее представители в России в XIX - начале XX века» явилась завершением пятидесятилетней работы ученого в области исторической науки13. В.П. Бузескул создал довольно-таки масштабную картину российского дореволюционного антиковедения, но вопросам римской истории в ней уделено недостаточно места. Некоторые оценки содержатся в очерках А.А. Захарова14, А.В. Мишулина15. С 50-х гг. начинается публикация статей о развитии антиковедения в различных учебных заведениях16. Начинается разработка различных частных вопросов по римской истории на материале отечественной историографии , появляются работы, посвященные изучению научной деятельности некоторых российских исследователей римской истории18, которые в определенной мере устраняют пробел, существующий в историографии. Определенным рубежом в изучении историографии античности стало появление труда «Исто-
современных направлениях в изучении древней истории // Сборник статей в честь В.П. Бузескула. Харьков, 1914. С. 84-91.
13 См.: Бузескул В.П. Всеобщая история и ее представители в России в XIX - нача
ле XX века: В2-х ч. Л., 1929-1931.
14 См.: Захаров А.А. Очерк изучения римской истории во второй половине XIX -
начале XX века // Ферреро Г. Величие и падение Рима. Т.5. М., 1925. С.313-372.
15 См.: Мишулин А.В. О наследстве русской науки по древней истории // ВДИ.
1938. №3. С.25-35.
16 См.: Валк С.Н. Историческая наука в Ленинградском университете за 125 лет//
Труды юбилейной научной сессии ЛГУ. Л., 1948. С.3-79.; Шофман А.С. Изучение антич
ной истории в Казанском университете. Казань, 1956. 28 с; Он же Из истории античной
науки в Казанском университете // ВДИ. 1968. №1. С. 199-204.; Дмитриев С.С. Историче
ская наука в Московском университете в 60-90-е гт. XIX века // Вестник Московского
университета. 1954. №7. Серия общественных наук. Вып. 3. С.95-116.; Дружинина И.А.
Изучение античности в Казанском университете (XIX - 20-е гг. XX вв.) Дисс.... к.и.н. Ка
зань 2001.
17 См.: Алесковская О. Б. Римский аграрный вопрос в русской историографии XIX
века: Дисс. ...канд.ист.наук. М., 1951; Моисеева Т.А. Русское дореволюционное антико-
ведение и эпиграфические памятники: Дисс. ... канд.ист.наук. Воронеж, 1974; Шиловцева
B.C. Проблема кризиса и падения римской республики в русской историографии эпохи
разложения феодально-крепостнических отношений и развития капитализма (вторая по
ловина XVIII-XIX вв.): Дисс.... канд.ист.наук. Харьков, 1970.
18 См.: Шофман А.С. Модестов В.И. как историк античности // История и историки:
Историографический ежегодник. 1975. М., 1978. С.173-190.; Сафронов Б.Г. Вопросы ис
торической теории в работах М.С.Корелина.-М.:Изд-во МГУ, 1984; Каган Ю.М. И.В. Цве
таев: Жизнь. Деятельность. Личность. М.: Наука, 1987.
риография античной истории» . В нем сделана попытка, создать целостное представление о развитии мирового и отечественного антиковедения.
Специально изучению римской истории в отечественной историографии второй половины XIX - начала XX веков была посвящена диссертация В.А. Летяева20, в которой автор уделил преимущественное значение исследованиям российских антиковедов в области социально-экономической, политической истории. На довольно широком источниковом материале автор проанализировал творчество таких ученых, как И.М. Гревс, Э.Д. Гримм, Ю.А. Кулаковский, В.И. Модестов, И.В. Помяловский и др.
В 90-е гг. XX в. значительно возрос интерес к исследованию отечественного антиковедения. Появляются интересные работы по персоналиям, например о Ф.Ф.Зелинском21, Б.В. Варнеке22, И.В.Цветаеве23, М.И. Ростовце-ве . Особо надо выделить работы, в которых была поставлена проблема ан-тичного наследия для российской науки и культуры . В статье И.С. Свен-цицкой «Изучение античного наследия в университетах России во второй по-
См.: Историография античной истории / Под ред. В.И. Кузищина. М., 1980.
20 См.: Летяев В.А. Российская историография об античном Риме (II половина XIX
- начало XX вв.): Дисс канд.ист.наук. Казань, 1989. Отметим также и последующие
его работы: Методические материалы для изучения российского дореволюционного антиковедения. Волгоград, 1990.; Древний Рим в российских дореволюционных исследованиях. Волгограда, 1993; Рецепция римского права в России XDC - начала XX вв. (историко-правовой аспект). Волгоград, 2001; Восприятие римского наследия российской наукой XI
- начала XX вв. Волгоград, 2002.
21 См.: Никитинский О.Д., Россиус А.А. Ф.Ф. Зелинский и проблемы культуроло
гии (Анализ методологии) // История европейской цивилизаций в русской науке. Антич
ное наследие: Сб.обзоров. М., 1991. С.128-145.; Гусейнов Г. «... И ты стоскуешься по бе
лым храмам и душистым рощам ...». О жизни и книгах Фаддея Францевича Зелинского//
Ф.Ф. Зелинский Сказочная древность. М. 1993. С.3-19. и др.
22 См.: Тункина И.В. Борис Васильевич Варнеке: страницы биографии // Античный
мир: Проблемы истории и культуры: Сборник статей / Под ред. ИЛ.Фроянова. СПб., 1998.
С.441-452.
23 См.: И.В. Цветаев создает музей / Сост. А.А.Демская, Л.М.Смирнова. М., 1995;
Соснина Е.Б. Итальянские версты Ивана Цветаева: Биографический очерк. Иваново, 2001.
24 См.: Скифский роман / Под общ. ред. Г.М. Бонгард-Левина. М., 1997.
25 См.: История европейской цивилизации в русской науке. Античное наследие:
Сб.обзоров. М., 1991; Античное наследие в культуре России. М., 1996.
ловине XIX в.» прослеживается взаимосвязь между культурой и антиковед-ческими исследованиями в России второй половины XIX в. Необходимо отметить исследования, посвященные различным периодическим изданиям, в которых отражена античная тематика 7; интерес представляет диссертация О.В. Кармазиной28, в которой на материалах «Журнала Министерства народного просвещения» прослеживается развитие российского антиковедения. Немалое место уделено в ней и вопросам римской истории, и специально -вопросам культуры и искусства. Современные исследователи уделяют внимание и просветительской деятельности многих дореволюционных ученых таких, как В.И. Модестов, Ф.Ф. Зелинский, И.В. Цветаев . В работе Л.А. Сыченковой рассмотрен российский опыт историографического осмысления западноевропейской культурной истории, особое внимание уделено характеристике российских моделей описания интеллектуальной истории западноевропейского средневековья и Ренессанса. В связи с нашей работой интересен аспект о зарождении и становлении истории культуры как собой области гуманитарного знания в России30. Появляются историографические работы, написанные в историко-религиозном ключе, посвященные анализу античного
См.: Свенцицкая И.С. Изучение античного наследия в университетах России во второй половине ХГХ века // Античное наследие в культуре России ... С.234-244.
27 См.: Немировский А.И, Романова И.И. Вопросы римской истории в «Филологических записках» // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж. 1963. С.208-210.; Ляпустина Е.В. Античная история в русском журнале. («Исторический вестник» 1880-1917 гг.). (Аналитический обзор) // История европейской цивилизации в русской науке.... С. 146-166.
См.: Кармазина О.В. Антиковедение в России (1834 - 1917) по материалам ЖМНП. Дисс.... канд.ист.наук. М, 1999.
См.: Талашова Н.с. Античное наследие и И.В. Цветаев // Талашова Н.С. Избранные труды: В 2-х ТТ..Т.1. Проблемы истории и историографии античности. Иваново, 2001. С.329-331; Она же. Ф.Ф. Зелинский о роли античности в обществе // Там же. С. 331-342; Она же. Нравственные поиски ученых России ХГХ - начала XX вв. // Там же С.343-346. И др. Мурзанаева Е.Н. Культурно-просветительские функции российского антиковедения XIX - начала XX веков. Дисс.... канд.ист.наук. Иваново, 1999; Она же. Просветительская деятельность российских антиковедов в конце ХГХ - начале XX вв. // История и историки в контексти времени. Сб.науч.трудов. Краснодар, 2003. Вып.1. С.163-181.
30 См.: Сыченкова Л.А. Культура Западной Европы в российском гуманитарном знании: (Вторая половина ХГХ - 30-е годы XX века). Казань, 2000.
религиозного мировоззрения, где в том числе рассматривается и римский материал 1
В 1999 г. выходит исследование Г.С. Кнабе «Русская античность»32. Книга является частью большой темы «Античность в России» и привлекает своими интересными подходами, но материал дается до середины XIX века, рубеж XIX — XX вв. просматривается лишь эскизно.Итогом большой исследовательской работы стала монография Э.Д. Фролова «Русская наука об античности»33. В ней прослеживается развитие отечественной науки об античности от первых шагов в допетровское время до современности. Особое внимание уделено в ней формированию и развитию Петербургской исторической школы и ее виднейшим представителям — М.С. Куторге, Ф.Ф. Соколову, В.В. Латышеву, М.И Ростовцеву.
Несмотря на то, что развитие отечественного антиковедения в целом представляется достаточно хорошо изученным, все же некоторые аспекты этой темы не получили еще должного освещения. В современной науке целостное рассмотрение отечественных исследований по проблемам римской культуры отсутствует. Исследователями затрагивались иные, нежели у нас, аспекты отечественной историографии конца XIX — начала XX вв. Практически не изученными остались взгляды дореволюционных историков по проблемам римской литературы «золотого века» Августа, римского театра, римской религии и т.д.
Целью диссертационного исследования является определение вклада отечественных ученых конца XIX — начала XX вв. в исследование римской культуры эпохи перехода от республики к империи.
См.: Кузьмина Е.В. Античное религиозное мировоззрение в отечественной исто
рической мысли XIX в. - 20-х гг. XX в. Дисс канд.ист.наук. Томск, 2002.
32 См.: Кнабе Г.С. Русская античность. Содержание, роль и судьба античного на
следия в культуре России. М., 1999.
33 См.: Фролов Э.Д. Русская наука об античности: Историографические очерки.
СПб., 1999.
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:
выяснить предпосылки обращения отечественных ученых к данной проблеме, определить основные тенденции и особенности развития отечественной науки об античности, выделить важнейшие российские центры изучения римской культуры эпохи перехода от республики к империи;
изучить теоретико-методологические позиции ученых, проанализировать их исследовательскую практику;
представить и оценить основные результаты исследования в российской историографии конца XIX - начала XX вв. римской культуры эпохи перехода от республики к империи по принципиальным аспектам: ее мировоззренческие основы; «золотой век» римской литературы; тенденции развития искусства периода перехода от республики к империи.
Состояние российского антиковедения. Центры изучения римской культуры
Развитие в России исторического знания и становление науки истории, а в ее рамках и формирование науки об античности, было довольно длительным и сложным процессом.
Интерес к античности и античное наследие составляют значительный элемент русской культуры на протяжении большей части ее истории. Наследие это входило в духовную жизнь Руси (крещение из Византии, кириллическая письменность), а потом и России не в виде простых «влияний» или «заимствований», а в результате «перекликов в самых сокровенных недрах культуры», т.е. усваивалось в ответ на внутренние потребности органического развития самой Руси-России34.
И хотя античное наследие не является в России, в отличие от Запада, где существовала отчетливая преемственность от Римской империи35, постоянным фактором культуры, но, по мнению Г.С. Кнабе, интерес к античности «проявляется резко и интенсивно в некоторые периоды духовного развития страны» . Он выделяет три таких периода: 1. 14-15 вв. (русский исихазм -«Век Сергия и Андрея»); 1650-1850-е гг. (петербургско-императорский пери-од); 3. 1893-1911 гг. (кон. XIX - нач. XX вв. или «серебряный век») .
По существу, эти периоды совпадают с развитием в России исторических знаний об античности и формированием науки о классической древности.
В России сложились особые традиции контактов с античной культурой38. Существенно то, что эти контакты и усвоение античного наследия шли в большинстве случаев не прямо из древнегреческого или римского источника, а опосредованно: через Византию или Западную Европу. Начало этих контактов можно отнести ко времени Киевской Руси, которая приняла христианство из Византии и соприкоснулась с достижениями античной цивилизации39. Затем на протяжении последующих столетий материальный и духовный опыт античности усваивался в культуре России благодаря собиранию греческих и латинских книг, за счет переводов древнегреческих и римских авторов, через русское исихастское движение XIV—XV вв. , благодаря переданному через Западную Европу государственно-политическому и культурному наследию Древнего Рима, особо проявившемуся в культуре России XVIII—первой половине XIX вв. .
По существу, формирование академической исторической науки в России начинается лишь со времени Петра I. Первоначальное внедрение антико-ведных занятий связано с Петербургской Академией наук и Академическим университетом. Процесс формирования этой науки затянулся на сто с лишним лет. Э.Д. Фролов выделяет два этапа в формировании российского анти-коведения. Первый этап заканчивается в последней трети XVIII века; начало второго относится ко второй трети XIX в., он ознаменовался значительными успехами42 и оформлением занятий античностью в преемственное научное направление к 60-м гг. XIX в.
Становление науки об античности происходило под воздействием ряда факторов, наиболее важными были, во-первых, археологические открытия на юге России, которые дали новый огромный материал для исследователей классической древности43; во-вторых, усвоение отечественными учеными приемов и методов западной, особенно немецкой, историко-филологической науки44; в третьих, знакомство с новейшей европейской философией45.
Исторически сложилось, что классическая филология и всеобщая история, занимавшиеся изучением античности в 30-40-е гг. XIX в., находились, по преимуществу, в ведении иностранцев. В Академии наук, а также и в университетах по большой части сотрудничали немцы (Е.Е. Кёлер, Л.Э. Стефани, А.К. Наук, Ф.Б. Грефе в Петербурге, А. Дёллен в Киеве, Ф. Фатер и Ф. Струве в Казани и др.). В.И. Модестов обратил на это внимание в своей публичной лекции в 1890 г.: «В Западной Европе тогда укоренилось мнение, что русские не способны к высшей науке, и что вся наука, какая у нас есть, за исключением математики, где русские имена (Лобачевского, Остроградского, Чебышева) кое-что говорили о русском уме, находится в руках иностранцев, по преимуществу немцев» . Ссылаясь на приведенное мнение В.И. Моде-стова, в советской историографии этому факту придавали негативный оттенок: «Русское правительство поощряло это засилье иностранцев и мелкотемье их исследований, было заинтересовано в изоляции русских людей от науки, чтобы воспрепятствовать проникновению современных идей из Западной Европы. Это не могло пагубно не отразиться на развитии исторической науки, как в Академии наук, так и в русских университетах»47. В последнее время этот взгляд несколько меняется, пересматривается деятельность многих немецких ученых, которые вели научную и преподавательскую деятельность в то время и внесли большой вклад в формирование отечественной школы антиковедения48 (назовем для примера Х.Ф. Грефе, который являлся учителем Н.М. Благовещенского).
После 40-х гг. наша классическая филология примыкает к новому направлению ее в Германии, основанному Авг.Бёком, К.О. Мюллером и Фр. Ричлем и признающему, что цель изучения древних языков есть воссоздание жизни классических народов в полном ее объеме. Особенно наглядно такое направление сказалось в издававшемся в Москве в 1851-1856 гг. сборнике «Пропилеи». Здесь печатались труды Н.М. Благовещенского, М.С. Ку-торги, П.Н. Кудрявцева, Д.Л. Крюкова.
Теоретико-методологические позиции отечественных исследователей римской культуры
Одним из необходимых компонентов анализа отечественной историографии второй половины XIX — начала XX вв. по проблемам римской культуры периода перехода от республики к империи является учет философских, общетеоретических взглядов исследователей, а также мировоззренческого контекста эпохи в целом. Ученые, занимающиеся изучением проблем римской культуры, были людьми, принадлежащими к разным поколениям, были представителями различных направлений в отечественной науке.
На формирование теоретико-методологических взглядов исследователей оказывал влияние ряд факторов: это и философские учения второй половины XIX — начала XX веков (гегельянство, позитивизм, неокантианство, «философия жизни»), это и богатая российская философская традиция, особенно традиция универсалистской философии, философии космизма и т.д. (B.C. Соловьев, С.Н. и Е.Н. Трубецкие, Н.А. Бердяев, П. Флоренский и другие)137, это и политическая ситуация в стране, это и собственный социокультурный опыт ученых, неотъемлемую часть которого составляют события собственной истории, традиции, представления, ценностные предпочтения и т.д.
Во второй половине XIX - начале XX веков существовало множество вариантов понимания важнейших методологических вопросов. Различные школы претендовали на создание оригинальных методологических концепций. Все это многообразие можно свести к двум основным направлениям, по-разному решавшим теоретико-познавательные вопросы исторической науки и определявшим решение ее методологических проблем — позитивизму и неокантианству. Первое направление «характеризовалось стремлением построить методологию истории по образцу методологии естественных наук, интересом к общему, сходному в исторических условиях. Это направление представляли позитивистские и культурологические течения (О. Конт, И. Тэн - во Франции, Дж.Ст. Милль, Г. Спенсер — в Англии, Н.Я. Данилевский, М.М. Ковалевский, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин, Н.А. Рожков - в Рос-сии)» . Для второго направления было характерно «преувеличенное внимание к историческим событиям и историческим личностям, отрицание закономерностей исторического процесса, абсолютизация уникальности истории, субъективизм, идиографизм, индивидуализм и психологизм». Его представляли «народнические и неокантианские течения. (В. Виндельбанд, Г. Рик-керт, Г. Зиммель и др. — в Германии, А.С. Лаппо-Данилевский, П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, В.М. Хвостов и др. — в России)»139. Эта ситуация методологических поисков второй половины ХЕХ — начала XX вв. достаточно подробно рассмотрена в современной отечественной историографии .
По сути, это положение вещей характерно и для российского антикове-дения второй половины XIX - начала XX вв. И.В. Тункина пишет: «В рос- списком антиковедении можно говорить о двух крупных направлениях, используя определения Г.Ф. Церетели, "фактопоклонники" и "импрессионисты науки"»141. К первым принадлежат приверженцы позитивистских методов научного исследования, ко вторым те, кто испытал сильное влияние новых историко-философских направлений и был ориентирован на исследование общих закономерностей, выделений крупных линий развития общества и культурных феноменов»142.
На наш взгляд, к подобной уже устоявшейся схеме можно добавить некоторые наблюдения Б.Кроче в области этого предмета. Предлагая несколько иное деление историографии того периода, он рассматривает ее как «тройственную оппозицию» — оппозицию историков, филологов и философов . Применение нами, пусть с некоторыми оговорками, подобного, в нашем случае сугубо прикладного, критерия деления может внести некоторую ясность; в определение взглядов ученых, их исследовательской практики. Именно, исходя из особенностей изучаемого нами историографического материала, мы предпочитаем ввести в эту «тройственную оппозицию» Б.Кроче вместо философов — искусствоведов (или, точнее, историков искусства), что постараемся обосновать в соответствующей части данного параграфа.
Необходимо отметить, что нельзя четко и однозначно определить все теоретические искания отечественных ученых по проблемам римской культуры указанного периода в рамках той или иной методологии145. Как отмечают многие современные исследователи, для второй половины XIX - начала XX вв. характерен «методологический плюрализм», который был обусловлен трансформацией исторической методологии, которая происходила в этот период в общеевропейском масштабе146.
Попробуем определить некоторые важнейшие теоретико-методологические взгляды отечественных исследователей, занимавшихся проблематикой римской культуры периода перехода от республики к империи.
Особенности мировоззрения римлян эпохи перехода от республики к империи (религия, философия)
Изучение этих проблем занимает одно из центральных мест в мировой исторической науке. Особое место принадлежит освещению противостояния двух крупнейших мировоззренческих систем античности — христианства и язычества (или античной религии). Конфликт между ними затронул все слои римского общества и изменил самые основы мировосприятия античного человека. Противоречия, существовавшие между языческой римской и христианской идеологиями, несовместимость этих систем в большинстве сфер, в том числе и в сфере обыденного сознания, отражают характер процессов, протекавших в римском обществе эпохи перехода от республики к империи. Римская система мировосприятия постепенно эволюционировала, приближаясь к новым образцам, которые были заданы христианством. Эволюция эта воспринималась современниками, как крах античных идеалов общественного бытия, да, по сути, им она и была. Впоследствии те зародыши противоречий в период рубежа двух эр выльются во всеобъемлющий процесс кризиса античной культуры.
Подобная тематика привлекла внимание и отечественных ученых конца XIX - начала XX веков. Как уже отмечалось, своеобразие отечественной историографии заключается в том, что осмысление проблем велось с разных позиций - искусствоведческих, историко-филологических, культурологических. Особенно ценны исследования в русле последнего направления, поскольку в основу культурного облика эпохи эти исследователи кладут определенное мировоззрение и анализируют все факторы, которые формируют это особое мировоззрение. Эти исследования дают более глубокое понимание античной (римской) культуры и тех новых процессов в духовной жизни религии, нравственности и проч., которые характеризуют эпоху перехода. Некоторые конкретно-исторические вопросы в области римской философии, римской религии были затронуты в ряде работ таких авторов, как Д.И. Аза-ревич343,О.Ф. Базинер344, П.Н. Черняев345.
Авторами наиболее оригинальных концепций римской культуры периода перехода от республики к империи, выстроенных именно с культурологических позиций, являются Ф.Ф. Зелинский и М.С. Корелин.
М.С. Корелин — яркий представитель Московской школы346. О пребывании Корелина в Московском университете и процессе формирования его исследовательских интересов свидетельствуют воспоминания его учителей - В.И. Герье и Н.И. Кареева347. В университете М.С. Корелин одно время отдавал предпочтение литературе. Большое влияние на него оказал Н.И. Сторо-женко, специалист по английскому Возрождению, знаток Шекспира и Гете, читавший спецкурс по Данте и итальянскому Возрождению. На последних курсах Корелин увлекается всеобщей историей. Его научным интересом становится Ренессанс348. После окончания учебы в 1880 г., его оставляют при университете для продолжения ученых занятий. В 1885 г. он получает двухгодичную командировку в Европу для написания диссертации. Об этом свидетельствуют его письма Авдотье Ивановне Герье, в которых он делится впечатлениями о пребывании в Риме, Берлине, Вене349. В 1892 г. он защищает магистерскую диссертацию «Ранний итальянский гуманизм и его историография», в ней более 1000 страниц, и за нее ему присуждают степень доктора всеобщей истории350. И до конца жизни (а умер Корелин в 1899 г.) он был профессором всеобщей истории Московского университета .
М.С. Корелин не является собственно антиковедом. Область его науч-ных интересов - итальянский гуманизм ., но в то же время, он — «всеобщник», а потому обращение к античности для него естественно, тем более сама тема Ренессанса тесно связана с античностью353. М.С. Корелин никогда не понимал Ренессанс только в узком смысле, как прямое возрождение греческой классической античности. «Классическая древность служила только оружием для борьбы со старой культурой и опорой при выработке нового миросозерцания»354. А потому обращение М.С. Корелина к античности посвящено исследованию более позднего периода, а именно - первым векам нашей эры.
В 1892 г. М.С. Корелин опубликовал две работы: диссертацию о раннем итальянском гуманизме и очерки о падении античного миросозерцания. В одном случае он размышлял о гибели средневековья и средневекового христианства, в другом — о гибели античного язычества и победе христианст-ва355 . В основе обеих работ лежит одна и та же идея, одна и та же формула. И в том, и другом исследованиях на первом плане стоят не социальные катаклизмы, а идейный, культурный кризис. В своих исследованиях и по раннему гуманизму, и по культурному кризису в Римской империи М.С. Корелин рассматривает не отдельные формы духовной культуры (искусство, философия, педагогика, этика - хотя, естественно, касается и этих тем), а изучает то единое, что лежит в основе всех конкретных форм общественного сознания своего времени - миросозерцание. Для М.С. Корелина гуманизм был известным миросозерцанием и душевным настроением отдельных личностей, а не социальной или политической программой какого-либо общественного класса или какой-либо партии в государстве. «Сущность гуманистического движения заключается в критическом отношении к средневековым формам культуры во имя новых индивидуальных потребностей и в стремлении выработать основанное на них новое миросозерцание, т.е. новую этику, педагогику, политику и науку»356. А в исследовании по античности изучение миросозерцания стоит уже в самом названии работы. За основу античного миросозерцания М.С. Корелин принимает языческую религию. Эта же мысль была характерна и для работы Д.И. Азаревича: «в основе античного мира лежит рели-гия»357.
М.С. Корелина современники считали только и только историком культуры. Н.И. Кареев писал о нем следующее: «В университете М.С. Корелин сделался историком. Он очень широко понимал задачи этой науки и был во всяком случае далек от того, чтобы замыкать ее теоретически в какие-либо узкие рамки, но лично он более интересовался не политикой,. правом или экономикой, а религиозными верованиями и моральными миросозерца-ниями, литературой и искусством, как свидетельствуют об этом и напечатанные им труды, и читанные курсы. Его внимание было направлено таким об- разом на культурное содержание истории, на область идей и образов человеческого ума, на внутренний мир личности, проявляющейся в этих идеях и образах»358. В другом месте Н.И. Кареев называет М.С. Корелина историком-психологом, т.е. исследователем, занимающимся историей культурной эволюции, в отличие от историков-социологов, которых интересуют социально-политические аспекты .
Это утверждение Н.И. Кареева не совсем верно. Сфера духовной культуры у М.С. Корелина занимает центральное место, но сказать, что он совсем не касался социальной или политической жизни, будет неверно. Его внимание привлекала не только смена мировоззрения, но и смена исторических эпох360. Т.е., в отличие от Ф.Ф. Зелинского, для которого античность являла составную часть и подготовительный этап европейской культуры, М.С. Ко-релин считал античность самостоятельным культурно-историческим типом со специфическим мировоззрением (как и Б.В. Варнеке, Д.И. Нагуевский).
«Золотой век» римской литературы
Литература века Августа - выдающееся явление не только римской, но и мировой культуры. Расцвет римской литературы совпадает с последним этапом существования республики и эпохой раннего принципата. Впоследствии этот период удостоится права называться «золотым веком» римской литературы. Произведения римских поэтов и прозаиков, (творивших в этот промежуток римской литературы) привлекали внимание практически во все времена, и не только ценителей поэзии, но и ученых - филологов-классиков, литературоведов, историков и других.
Начиная с XVIII века, в отечественной науке велись исследования по различным вопросам истории римской литературы: печатались переводы, как стихотворные, так и прозаические, комментарии к переводам, монографические исследования о римских писателях, которые издавались как в периодической печати, так и отдельными изданиями.
В конце XIX — начале XX веков количество работ по римской литературе значительно увеличивается. Расширяется диапазон этих работ: от небольшой статьи или заметки о персоналии или жанре в римской литературе, рецензии на труды иностранных или отечественных исследователей, небольших очерков по истории римской литературы — до монографий и больших лекционных курсов.
В данном параграфе мы обратимся, прежде всего, к трудам Н.М. Благовещенского, В.И. Модестова, Д.И. Нагуевского, А.И. Малеина, Ф.Ф. Зелинского, И.И. Холодняка, Ю.А. Кулаковского. Стоит отметить, что изучение истории римской литературы эпохи перехода от республики к империи было предметом исследований более широкого круга ученых. Исходя из целей этих исследований, формы подачи материала, выбора источниковой базы, концепций, которые закладывались, стиля и языка самих произведений, мы можем говорить о различных подходах к решению выбранной темы. Мы бы выделили два направления, в которых велось изучение проблем римской литературы. Одно - филологическое, где исследования проводились с позиций филологического анализа (близкого к грамматическому). Исследования, которые проводились в рамках этого направления, а среди них мы имеем в виду работы А. Дёллена, А. Сонни, Г.Э. Зенгера, И.В. Нетушила, М.М. Покровского, Ф.Е. Корша и др., нами практически не будут задействованы, поскольку они выполнены в русле филологической науки и рассчитаны на специалистов филологов-классиков. Второе, которое можно назвать собственно культурно-историческим, и будет предметом нашего исследования.
Авторы этих исследований имеют ряд общих черт: все они были филологами-классиками (закончили историко-филологические факультеты различных университетов или историко-филологический институт в Санкт-Петербурге); практически все они прошли школу заграничных научных командировок в университетах Германии, Италии; многие из них считали себя учениками известных немецких ученых.
Еще одной особенностью является общий методологический принцип - соединения филологического анализа с подходами и достижениями исторических исследований. В этих работах, наряду с узкопрофессиональными навыками (анализ текста римских авторов), имеются попытки рассмотреть социально-исторический контекст, в рамках которого были созданы литературные произведения.
Наиболее ранним исследователем по римской литературе «золотого века» в русле именно культурно-исторического направления был Николай Михайлович Благовещенский. Его первые работы по римской литературе относятся к середине XIX века455. Ряд статей по римской литературе Н.М. Благовещенский издал в «Пропилеях». Эти статьи и очерки, так тепло принятые передовыми представителями русского образованного общества, с точки зрения филологов старого грамматического направления были неприемлемы: им представлялось скандальным то, что филолог-классик вместо обработки чисто языковых тем пишет статьи по истории римской литературы456.
Наиболее известны труды Н.М. Благовещенского, посвященные римским сатирикам Ювеналу и Персию457. Как писал И.В. Помяловский, учившийся у Н.М. Благовещенского в течение 4-х лет: «Мы слушали у него Горация, Ювенала и Персия (эти авторы были любимцами Николая Михайловича и их преимущественно избирал он для интерпретации, изредка комментировал Цицерона и Тацита), историю римской литературы и римские древности...» 5 .
В нашей работе особое внимание уделено исследованию «Гораций и его время»459. Как писал сам Н.М. Благовещенский в письме к профессору И.В. Цветаеву: «Эта тема долгое время занимала меня, как хороший исторический урок для нашей молодежи. Трудно найти другой столь редкий и поучительный пример вполне честного и логического перехода от одного убеждения к другому, противоположному. Гораций, сначала горячий республиканец, а затем такой же монархист, мог казаться, и действительно иным казался, пошлым изменником. Стоило заняться этим вопросом, и я сам смотрю на свою книгу, как на строго и добросовестно обдуманный психологический этюд, имеющий некоторый, не только ученый, но и общественный интерес. Сколько мне известно, он, в то время как я писал эту книгу, еще не выдвигался на первый план ни у кого из бесчисленных биографов Горация»460.
Такой постановки вопроса и оценки Горация не было ни во время создания Н.М. Благовещенским «Горация и его времени», ни позднее. Вообще оценка Горация Н.М. Благовещенским выпадает из общепринятых точек зрения, например, как у революционных демократов (Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова), считавших Горация политическим ренегатом461, так и в среде исследователей римской литературы. Гораций нигде не получил такой высокой оценки, как у Н.М. Благовещенского.
Несмотря на то, что в своем произведении «Гораций и его время» Н.М. Благовещенский не ставил специальной исследовательской задачи - рассмотреть историю римской литературы под влиянием характера эпохи, но в его многочисленных статьях и рецензиях такой подход можно проследить463. И к написанию своей книги Н.М. Благовещенский подходил исходя из следующих вопросов: был ли Гораций простым придворным льстецом или человеком, пожертвовавшим своими задушевными убеждениями, не имевшими более в его время исторической почвы, государственным и общественным нуждам, удовлетворение которых одно только и могло в эту пору если не возвысить, то, по крайней мере, спасти его родину?464.
Биография Горация и его творения прослеживаются на фоне происходивших тогда событий. Судьба самого поэта становится своеобразным отражением переходной эпохи — от республики к империи. Гораций, по мнению Н.М. Благовещенского, явился самой яркой личностью той эпохи. Жизненный путь Горация можно проследить по источникам и непосредственно в самих произведениях. Там содержится ответ на вопрос, как менялись взгляды Горация от республиканских (когда он воевал в Греции на стороне Брута) до императорских (когда он входил в кружок Мецената при дворе Августа и многие свои стихотворения посвятил Августу, прославляя новый режим политической власти).
