Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современных условиях особенно заметно противоречие, выражающееся, с одной стороны,
в утверждении неких общих культурных норм и ценностей, а с другой –
в осознании людьми своей этнокультурной принадлежности. Задача сохранения этнокультурной самобытности в условиях развития современной цивилизации, унифицирующей образ жизни человека в рамках создаваемого ею общества потребления, является весьма актуальной.
Русская культура – сложнейший историко-культурный феномен, переживающий сложный период трансформации и адаптации к новым социально-политическим, экономическим и культурным условиям. Растущая потребность общества в ревитализации традиционных трудовых, духовно-нравственных, эстетических, семейных, гендерных ценностей объективно востребована и нуждается во всемерной поддержке общества, государства, науки. В наши дни особое звучание приобрело введенное академиком
Д.С. Лихачевым понятие «экология культуры», прежде всего означающее сбережение культурной среды, сохранение активной, действенной памяти о прошлом любого этноса, понимание невосполнимости разрушения памятников и явлений культуры и сознание страшной опасности забвения. Укрепление преемственности поколений, гармоничное соединение гражданской и этнокультурной идентичности русского народа является императивом успешного развития и модернизации России, обеспечения ее целостности и безопасности.
В связи с этим злободневной является интеграция научного знания, возможно более полное, достоверное, всестороннее осмысление не только конкретно-исторического опыта функционирования этнокультурных систем, но и столь же серьезный анализ состояния научного знания о традиционной русской культуре. Востребованность историографического анализа ее эволюции заключается в необходимости осмысления особенностей и закономерностей развития культуры, возможностей использования ее богатейшего наследия в современном этнокультурном контексте. Практическая деятельность в сфере народной культуры, прикладного искусства, празднично-обрядового комплекса сегодня также немыслима без постоянной опоры на серьезные научные разработки как историко-теоретического, так и методического характера.
Таким образом, актуальность темы исследования выражается, во-первых, необходимостью всестороннего изучения феномена традиционной культуры русского народа, во-вторых, востребованностью комплексного историографического исследования данной проблематики, в-третьих, наличием богатого фактического и теоретического материала по различным вопросам русской этнокультуры в отечественной исторической науке.
Степень изученности темы. Народная культура и ее многочисленные проявления изучаются разными научными дисциплинами гуманитарного профиля: философией, культурологией, этнографией, семиотикой, искусствоведением, психологией, социальной антропологией и рядом других наук.
Анализ историографической литературы, в которой рассматривался и оценивался опыт исследования отечественными учеными феномена русской народной культуры, был осуществлен с учетом специфики организации исторического творчества в указанный период. Входящий в состав этой литературы комплекс трудов не ограничивался исследованиями только конкретного, предметно-научного жанра. К историографическим исследованиям, в которых формировались оценки опыта исследований традиционной народной культуры, относятся работы ученых, отразившие атмосферу профессиональной деятельности специалистов в конкретный исторический период; демонстрировавшие те условия, в которых формировались научные направления и исследовательские подходы к осмыслению прошлого.
Литература по истории изучения темы диссертационного исследования по своей структуре, содержанию, проблематике, конкретным методам исследования – достаточно сложное явление. Она отражает длительный процесс накопления современного гуманитарного знания, путей развития отечественной историографии, зарождения и становления современных методологических средств междисциплинарного подхода к явлениям прошлого, которые являются предметом интереса разных гуманитарных наук. Эту литературу следует разделить на две группы. К первой относятся работы общего характера по отечественной историографии. В них историография русской народной культуры рассматриваемого периода отражена косвенно, как один из сюжетов в общей структуре приоритетной на разных этапах изучения проблематики исторических и этнографических исследований. Эта литература важна прежде всего для понимания того историографического, общенаучного контекста, в котором шел процесс накопления научного знания о традиционной культуре русского народа.
Как начало историографического изучения темы следует рассматривать библиографические труды. В 1913 г. вышел в свет первый библиографический указатель по этнографии народов России, составленный выдающимся ученым Д.К. Зелениным. Им учтена литература с 1700
по 1910 гг. В другой работе Д.К. Зеленин дал описание рукописей архива ИРГО (Императорское Русское географическое общество) и ввел в научный оборот богатый архивный материал, содержащий много ценной информации о компонентах бытовой, материальной и духовной культуры русского этноса. Описание рукописей позволило составить представление об истории собирания этнографических материалов и их собирателях. В литературе второй половины XX в. обширная библиография народной культуры русских дана в работах З.Д. Титовой, в историко-этнографическом атласе «Русские». Из новейших работ большую ценность представляет специализированный труд А.А. Чернобаева «Историки России. Кто есть кто в изучении отечественной истории», а также коллективная работа «Выдающиеся отечественные этнологи и антропологи XX века», отдельные очерки которой посвящены научному наследию Д.Н. Анучина
и Д.К. Зеленина. Важное место в группе историографических источников занимают обобщающие труды по истории развития русской исторической мысли. Среди работ этого направления — труд Н.Л. Рубинштейна, посвященный русской историографии. Для диссертационной работы представляют особый интерес разные аспекты формирования историко-бытового направления в русской исторической науке и связанные с ним имена И.Е. Забелина и Н.И. Костомарова.
Особо необходимо отметить историографическое значение работ по истории восточнославянской этнографии. Одним из первых к этой проблематике обратился А.Н. Пыпин, автор четырехтомного труда по истории русской этнографии, изданного в конце XIX в. В труде представлены обстоятельные биографии ученых, дан анализ проблематики целого ряда значимых работ. В XX веке крупной работой по истории этнографического изучения русских стала монография С.А. Токарева. Ученый выделил периоды развития этнографического исследования, показал начало систематического сбора сведений о различных сферах культуры русского народа. В монографии «Славяноведение в дореволюционной России» проанализировано изучение истории, этнографии, мифологии, фольклора, языка русского народа такими учеными, как А.Н. Афанасьев, А.Ф. Гильфердинг, И.И. Срезневский, А.А. Котляревский и др.
Сложное противостояние науки и власти в стране в коммунистическую эпоху, влияние идеологического климата на исследования традиционной культуры русского народа показаны в работах Ю.Л. Слезкина,
Т.Д. Соловей. В историографии русской народной культуры следует отметить также культурологические исследования. Так, культурологический подход к изучению материальной культуры развит в трудах Д.С. Лихачева А.К. Байбурина, М.А. Некрасовой, Ю.М. Лотмана и др.
Ко второй группе следует отнести историографические работы, посвященные непосредственно истории изучения русской народной культуры. Они детально раскрывают процесс зарождения, развития, обновления проблематики, состояние источниковой базы на разных этапах развития исторической науки в целом. Здесь, как и при анализе общей литературы, важна периодизация, установление хронологических граней. Если общая литература рассматривается за весь период историографии, то появление первых конкретных историографических работ можно датировать второй половиной XX века. С этого времени появляются специальные историографические обзоры, статьи, разделы в монографиях, материалы конференций, диссертационные историографические обзоры. Среди них заслуживают внимания работы Г.С. Масловой. Они не носят характер специального историографического исследования – анализ литературы включен автором в контекст научного исследования темы, что позволило историографически обосновать новизну решаемых ученым проблем. Ценны в историографическом отношении и труды советских ученых, посвященные конкретным вопросам избранной темы, но не отражающим весь круг изучаемых вопросов. Деятельность ряда ученых (М.Н. Шмелевой,
Н.Л. Пушкаревой, М.Г. Рабиновича, Т.А. Листовой, Т.С. Макашиной,
И.А. Кремлевой и др.) нашла отражение в фундаментальной монографии «Русские», где авторы дают общую оценку исследовательской деятельности предшественников. Научное наследие ученых дореволюционного периода получает отражение в работах современных исследователей духовной, бытовой и материальной культуры русского народа.
Анализ и определение степени изученности конкретных проблем традиционной культуры русского народа занимают определенное место в диссертационных исследованиях, но, главным образом, этнологического, педагогического, искусствоведческого, культурологического характера.
Таким образом, в настоящее время в научной литературе отсутствует исследование, в котором специально и комплексно анализируется состояние историографии середины XIX – начала XX веков по проблемам истории русской традиционной культуры.
Цель диссертации заключается в историографической реконструкции процесса изучения феномена русской народной культуры посредством анализа исторических взглядов представителей отечественной интеллектуальной и научной элиты середины XIX – начала XX вв. в связи с общим историческим контекстом. Имея в виду указанную цель, автор ставит и решает следующие задачи:
1. Раскрыть основные мировоззренческие и организационные факторы становления отечественной историографии русской народной культуры в1850 – 1880 гг.
2. Выявить вклад отечественных историков-славистов и представителей юридической школы в изучение архаических реликтов и традиционных социальных институтов, определявших эволюцию русской народной культуры.
3. Определить основные тенденции в отечественной историографии 1880 – 1905 гг. в осмыслении социально-экономических основ, духовной, материальной и бытовой культуры русского крестьянства.
4. Проанализировать новые подходы и вклад российских историков в изучение традиционной русской культуры в условиях революций 1905 – 1917 гг.
5. Установить достижения и проблемы изучения русской народной культуры историками – представителями консервативного, либерального и социалистического направлений идейно-политической мысли начала XX века.
Объектом диссертационного исследования является развитие российской исторической науки по проблемам сущности, истории, функционирования, эволюции и значения русской народной культуры.
Предмет исследования – традиционная культура русского народа, получившая отражение в трудах отечественных ученых в середине
XIX – начале XX вв. Под русской народной культурой понимается культура крестьянства, как самого многочисленного слоя и основного трудового массива русского этноса, начиная со времени его формирования (рубеж
XIII – XIV вв.) и до конца 1930-х гг. Именно крестьянство создает, воспроизводит и развивает традиционную культуру каждого народа вплоть до индустриальной стадии его развития и урбанизации, когда этнокультурная самобытность претерпевает серьезные трансформации.
Выбранная тема впервые выделяется в качестве самостоятельного предмета изучения. На сегодняшний день в отечественной научной литературе отсутствует исследование, которое хронологически и тематически совпадает с настоящей работой. Указанные аспекты определяют научную новизну данного диссертационного исследования.
Хронологические рамки исследования определяются принятой в отечественной литературе периодизацией истории отечественной исторической науки в середине XIX – начале XX веков. Такой подход в рамках историографического исследования выглядит оправданным. Настоящее исследование локализовано хронологически и тематически. При определении хронологических рамок (преимущественно 50-е гг. XIX –
10-е гг. XX вв.) учитывалось, что временные рубежи научного познания обусловлены ходом и содержанием исторического процесса, внутренними закономерностями развития науки, а потому весьма относительны. Также достаточно условны и крайние границы исследования, поскольку жизнь и творчество конкретных историков, деятельность научных школ и направлений не укладываются строго в избранные рамки. Каждая из получивших развитие научных школ предлагала определенный аспект изучения, тем самым уже определяя своеобразие и результативность своих построений. Кроме того, ни одна из них не бралась за изучение столь многосложного феномена как русская народная культура в полном объеме. Существование разных направлений и подходов в ее изучении есть, с одной стороны, признак сложившейся научной дисциплины, а с другой – нормального состояния ее развития.
Исследование начинается с 50-х годов XIX века, когда в российской научной и интеллектуальной среде наблюдается закономерный всплеск интереса к оценке исторического и культурного развития страны, активизировалось научное исследование этнокультурного развития народов, прежде всего русского. Нижняя граница связана с тем общественно-политическим переворотом, в результате которого произошел коренной перелом всех сфер жизни общества, в том числе неизбежные трансформации материальной и духовной культуры русских.
Теоретическую и методологическую основу изучения избранной темы составили научные принципы объективности, историзма, системности; историко-социологический, проблемно-хронологический и компаративистский подходы. В работе были использованы сравнительно-исторический и типологический методы, а также метод исторической экстраполяции. Для более объемного анализа разных аспектов и граней историографии русской народной культуры использовался теоретический и фактический опыт этносоциологии, правоведения, культурной антропологии, политологии, этнопсихологии.
Источниковая база исследования сформирована в соответствии с его предметными и хронологическими границами, а также с принятым в нем за основу пониманием сущности историографии и специфики создаваемых в процессе целенаправленной человеческой деятельности историографических фактов. Корпус историографических источников дореволюционного периода по рассматриваемой проблематике отличается значительной широтой, хотя не является однородным по своему профессиональному и методологическому содержанию, так как авторы почти всех трудов были специалистами широкого профиля. Подавляющему большинству ученых был свойственен мультидисциплинарный подход, способствовавший высокому уровню их исследований, не только вошедших в историю науки, но зачастую не утративших своего значения до наших дней.
Источниковую основу работы, во-первых, составили труды корифеев отечественной исторической науки, создателей научных школ и концепций, крупных организаторов науки, виднейших исследователей, монографии и статьи которых непосредственно посвящены освящению и анализу многогранного феномена русской народной культуры. В зависимости от этапа, приоритетных направлений исследования, научных интересов ученого на первый план выходила та или иная проблематика. Выбор источников этой группы обусловлен значимостью и разнохарактерностью вопросов, которые рассматривали авторы применительно к теме диссертации, возможностью проследить изменения проблемного поля исследования с учетом социально-политической обстановки, сравнить особенности изучения культуры русского народа в различных аспектах.
Во-вторых, выделяются произведения, относящиеся к истории исследования филологии, фольклористики, этнологии, археологии, права, искусствоведения и других гуманитарных дисциплин. Они не могут быть признаны в полной мере информационно и методологически обоснованными, но в то же время, в силу динамики изучения русской народной культуры середины XIX - начале XX вв., их влияние на формирование историографических концепций было неоспоримым и общепризнанным. Многие выводы, сделанные представителями смежных гуманитарных отраслей науки, позволили расширить границы историографии и обеспечить дальнейшее развитие исследований в обозначенной предметной области.
В-третьих, в состав объектов научного исследования были включены работы общественных деятелей А.И. Герцена, А.С. Хомякова,
В.П. Воронцова, И. Каблица, В.И. Ленина, П.Г. Смидовича,
С.Н. Прокоповича и др., которые анализировали процессы и явления в культуре русского народа в контексте своих социально-экономических и общественно-политических интересов и не ставили перед собой фундаментальных исследовательских задач. Изучение произведений этих авторов представлялось необходимым в силу того, что они создавали для представителей научного сообщества определенную модель идеологического мышления.
Важным элементом информационной базы исследования служит периодическая печать изучаемого периода – журналы «Этнографическое обозрение», «Живая старина», «Вопросы истории», «Ежемесячный журнал», газеты «Дело», «Вестник Европы», «Русская мысль», «Сибирские вести», «Восточное обозрение», «Русское богатство», «Волжско-Камское слово», «Русский филологический вестник», «Русское дело» и др. В них были опубликованы статистические данные, обзоры, научные статьи по отдельным вопросам культуры русского народа, в т.ч. о трансформации обычаев и обрядов на региональном и общероссийском уровнях, об актуальных вопросах фольклорных жанров, формах и средствах материального производства, о формировании и эволюции норм обычного права русского крестьянства.
Научная новизна исследования состоит в создании первой комплексной работы, содержащий всесторонний анализ отечественного историографического наследия в области традиционной культуры русского народа середины XIX – начала XX веков, когда были заложены организационные и концептуальные основы социально-антропологического осмысления истории и состояния русской народной культуры, достигнуты впечатляющие успехи в ее конкретно-историческом и теоретическом исследовании, послужившие серьезной базой для последующего развития этого направления российской историографии. В конкретном отношении новизна исследования определяется сочетанием следующих аспектов:
проведены систематизация и анализ широкого комплекса историографических источников, включающего в себя работы профессиональных ученых в области истории и других гуманитарных наук, а также политических деятелей, оказавших существенное влияние на стимулирование всестороннего изучения русской народной культуры в середине XIX – начала XX веков;
выявлены и обобщены конкретно-исторические и теоретические достижения, противоречия и проблемы в исследовании русской народной культуры как корифеями отечественной исторической науки дореволюционного периода (В.О. Ключевский, Н.И. Костомаров,
А.Ф. Гильфердинг, С.М. Соловьев, П.Б. Струве, П.Н. Милюков,
Н.Ф. Сумцоа, Д.Н. Анучин и др.), так и знакомство ныне мало известными представителями интеллектуальной и научной элиты (С.Ф. Шарапов,
И.И. Дубасов, Г.С. Виноградов, А.Я. Ефименко и др.).
предложен круг актуальных вопросов и проблем истории русской традиционной культуры, требующих глубокого изучения и переосмысления с учетом накопленного историографического опыта и злободневных задач укрепления этнокультурной и гражданской идентичности, возрождения лучших трудовых, духовно-нравственных, социальных ценностей русского народа.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Отечественная историография середины XIX – начала XX вв. показала, что русская народная культура являлась одновременно и условием, и результатом исторического развития этноса, а культурно-исторические, религиозные и социально-политические факторы его жизнедеятельности выступали как результат взаимодействия традиций и новаций, архаики и модернизации. Они влекли за собой нараставшую в ходе исторического процесса дифференциацию крестьянской и городской культуры.
2. Наиболее важными и авторитетными научно-исследовательскими (во многих случаях одновременно научно-политическими) направлениями изучения русской народной культуры в середине XIX - начале XX века являлись общественно-политические течения западников и славянофилов; историческая школа славистов; историко-юридическая школа; концепция народничества; теория областничества; государственная историческая школа; антропологическая теория; консервативное и либеральное государственничество; социалистическая концепция. В соответствующих разделах работы на примерах конкретных историографических источников показан их вклад в концептуальное осмысление и эмпирическое изучение различных аспектов традиционной культуры русских.
3. Несмотря на кризисные явления общественно-политической обстановки и существенные идейно-политические расхождения, историки середины XIX - начала XX вв. ввели в научный оборот широкий пласт исторических и этнографических материалов, позволивших с большой для того времени полнотой восполнить пробелы в изучении традиционной культуры русского народа.
4. Отечественная историография середины XIX – начала XX вв. отобразила большое значение русской народной культуры, как источника, многосторонне отражающего социально-культурную природу, ментальность, этические традиции этноса. Исследования ярко отражают присутствие и сохранение в объектах духовной, материальной и бытовой жизни русского народа отголосков тысячелетней истории этноса и мировоззрения самых различных эпох, различных межэтнических связей.
5. Бурное развитие капитализма в начале XX века, обострение социальных отношений, необходимость решения земельного вопроса обусловили рост исследовательского интереса к новым, не изученным ранее аспектам социальной, экономической, культурной жизни русского народа. Многими представителями интеллектуальной и научной элиты крестьянская община рассматривалась как один из основных институтов российского общества. Органично связанная со всеми сферами жизни русского народа, община отражала и соответствующие противоречия социальных отношений и духовной жизни.
6. Безусловно, феномен русской народной культуры нуждается во всестороннем изучении в современном российском культурном пространстве. Наиболее приоритетным направлением в этой области становится исследование трансформация образцов духовной и материальной культуры в связи с социальным и профессиональным расслоением российского общества, с усиливающейся миграцией, с кардинальным изменением структуры и организации форм бытовой деятельности, с динамичными изменениями народной культуры в городской среде.
Указанные положения соответствуют следующим пунктам Паспорта специальностей ВАК РФ – 07.00.09 – Историография, источниковедение и методы исторического исследования: П.9. – История общественной мысли и общественных движений. П.12. – История развития культуры, науки и образования России, ее регионов и народов. П.18. – Исторические изменения ментальностей народов и социальных групп российского общества.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что суммированные в нем материалы выводы могут быть использованы в научно-исследовательской и преподавательской деятельности, в частности, для общих курсов по истории России, истории отечественной культуры, историографии истории России. Также они могут стать основой для разработки специальных курсов социально-культурологической тематики для студентов вузов, государственных служащих, работников сферы туризма и сервиса.
Апробация результатов состоялась в ходе выступлений на всероссийских и вузовских научных и научно-методических конференциях; при обсуждении диссертации на заседании кафедры общественных наук Института туризма и гостеприимства (г. Москва) (филиал) ФГБОУ ВПО «РГУТиС». Положения диссертации включены в курс лекций в преподавании дисциплин «Культурология», «Культура регионов России» в РГУТиС. Материалы диссертационного исследования использованы автором при написании отдельных разделов учебного пособия «Культура регионов России» (Рук. авт. кол. А.А. Федулин. М., 2010) и монографии «Народные художественные промыслы России: история, география и культура»
(Рук. авт. кол. Д.А. Киселева. М., 2012). Выводы и материалы работы внедрены в работу Научно-образовательного центра «Народные художественные промыслы» ФГБОУ ВПО «РГУТиС».
Публикации. По теме диссертации опубликовано 9 научных статей общим объемом 4,9 п.л., в т.ч. 3 статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.
Объем и структура диссертации определяется ее целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав и 11 параграфов, заключения, списка источников и литературы.
