Содержание к диссертации
Введение
Глава-1. Историография историографии проблемы «художественная культура». 23
Глава 2. Культурная политика в оценке историков: середина 50-х — первая половина 80-х годов 52
2.1. Социально-политическая ситуация в стране и развитие истории культуры 56
2.2. История государственной культурной политики — основные темы и проблемы 77
2.3. Развитие советской литературы и искусства в трудах отечественных учёных 118
Глава 3. Новый взгляд на историю художественной культуры в период «перестройки» 159
3.1 Изменения в общественно-политической и научной жизни во второй половине 80-х - начале 90-х годов 159
3.2 Основные научные концепции в области истории художественной культуры 162
Глава 4. Государственная политика в отношении художественной интеллигенции в исторической мысли 90-х годов 200
4.1. Историографическая ситуация и организация научных исследований . 200
4.2. Проблема взаимоотношений власти и художественной интеллигенции. 211
4.3; Периодизация истории государственной политики в сфере художественной культуры 273
4.4. Провинциальная художественная интеллигенция: основные аспекты исследования 280
4.5. Проблема становления молодой художественной интеллигенции: 290
4.6. Особенности изучение истории художественной культуры смежными гуманитарными дисциплинами. 303
Глава 5. Научное осмысление истории культуры российской эмиграции . 334
5.1. Основные этапы изучения истории культуры российской диаспоры 334
5.2. Художественная культура «российского зарубежья» - проблемы, задачи и перспективы исследования 355
Заключение 397
Список источников и литературы
- Историография историографии проблемы «художественная культура».
- Социально-политическая ситуация в стране и развитие истории культуры
- Изменения в общественно-политической и научной жизни во второй половине 80-х - начале 90-х годов
- Историографическая ситуация и организация научных исследований
Введение к работе
Культура- одно из самых общих философско-социологических понятий, вмещает в себя множество явлений. Термин происходит от латинского cultura. Дефиниция «культура» насчитывает от 200 до 500 научных определений. Она употребляется для характеристики материального и духовного развития конкретных обществ: античная культура, средневековая культура; народов, например^ российская и немецкая культура, а также специализированных сфер деятельности или жизни - культура труда, художественная культура; политическая культура. Эта множественность трактовок данного понятия свидетельствует о том, что не существует сколько-нибудь определенного и общепризнанного содержания; в которое можно было і бы вместить в это понятие. «Большой энциклопедический словарь» трактует этот термин как: «Уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, в их взаимоотношениях, а также в созидаемых ими материальных и духовных ценностях»1. Исследователи вычленяют в неопределенно-обширном поле «культуры» именно тот аспект, который соответствует их научным интересам. По мнению историков культуры В; С. Жидкова и К. Б. Соколова, в самом широком, всеобщем понимании «"культура" -это- всё, что не является природой, любые следы присутствия человека (как конструктивные, так и деструктивные) в нашем мире... »2 Если рассматривать «культуру» с точки зрения формирования человеческой личности, то она будет представлять собой синтез нескольких подсистем: религии, науки, образования; средств массовой информации и художественной культуры. Ключевое положение в этом единстве, «являясь тем центром, той регулирующей, которая фиксирует совокупное влияние на человека всех прочих сторон и аспектов его жизне-
1 Большой энциклопедический словарь. М.: БРЭ; СПб.: Норинт, 1997. С. 607.
2 Жидков В. С, Соколов К. Б. Десять веков российской ментальности. СПб.: Алетея, 2001. С. 38.
5 деятельности»3, занимает художественная; культура. Именно она даёт комплексное представление о «жизни человеческого духа».
В истории нашего Отечества художественная культура (в том числе её составляющие— литература* и искусство) играет особую роль. Российскую культуру всегда отличали неповторимое своеобразие и тесная связь с мировой* культурой; динамизм развития и устойчивые духовные традиции, плодотворное взаимообогащение самобытных национальных культур, плотное переплетение с политической жизнью общества; В то же время культурная жизнь современной России* переживает сложный и неоднозначный период. Её характеризует многообразие идей, направление интересов, представлений и стилей; Наряду с импульсами, говорящими о стремлении осознать и использовать собственный и мировой культурный потенциал с целью возрождения и обновления г духовного наследия Отечества, современные культурные реалии, содержат тенденции крайне негативного характера. К ним относятся: коммерциализация' духовной сферы, вседозволенность, девальвация,общечеловеческих ценностей, некритическое восприятие худших плодов\ западной? и* восточной цивилизаций. Эти тенденции, воздействуя на сознание людей, разрушают основы нравственности и государственности. Порой трудно найти- границу, отделяющую истинные культурные ценности от мнимых. «Современная российская культура, — пишет доктор философских наук №. В. Кондаков, — оказывается одновременно включённой в рыночные. механизмы (но трактуемые очень архаично, примитивно, варварски) и в процесс посттоталитарной стагнации; она насквозь монополизирована,г ориентирована на государственный патернализм и в то же время пронизана конкурентной борьбой на выживание; она презирает "массовую культуру" (особенно западную) и жаждет сама стать столь же массовой, но без конкурентов; она соприкасается с теневой экономикой и криминальной культурой (а подчас и прямо базируется на них) и в то же время открыто лоббируется правоохранительными органами, правительством, различными политическими партиями и движениями»*.
3 Там же. С. 52.
* Кондаков И. В. Культура России. Часть 1. Русская культура: краткий очерк истории и теории: Учеб. пособие для студентов вузов. М.: Кн. дом «Университет», 2000. С. 303-304.
Негативные тенденции не только дестабилизируют духовную жизнь России. В стране с социальной, экономической и политической неустойчивостью, усугублённой этническими и национальными конфликтами, экологическими бедствиями и разрушением? культурного наследия, эти явления могут нанести непоправимый урон мировой культуре, сбалансированности мирового духовного развития.
Современный культурные процессы, конечно, не исчерпывается перечисленными отрицательными явлениями. Культурные реалии российского общества более многогранны и разнообразны. Их отличает, прежде всего, действительный социокультурный; плюрализм художественной жизни (идеологический, политический, стилистический, методологический), оживление творческих поисков в самых различных отраслях культуры.
Положительным фактором, несомненно, является осознание представителями отечественной науки значения культуры и научно-обоснованной культурной политики в духовном развитии общества. Об этом свидетельствуют многочисленные научные труды по теме5. По справедливому мнению учёных, особое внимание государства к художественной: культуре должно диктоваться той огромной ролью, которую она играет в формировании у населения картины мира: Культурное творчество, формируя представления людей о мире, нормы их поведения, обеспечивает необходимые условия для воспроизводства и развития общества. Идеи и чувства, выраженные в художественной форме, обладают более мощной силой внушения и «заражения», а потому значительно легче усваиваются на уровне обыденного сознания, чем образы, которые содержат, например, научная теория или политический лозунг. Культурная деятельность закрепляет общечеловеческие представления и нормы в качестве эстетических ценностей. Поэтому сфера культуры обладает социально значимым полезным эффектом. Масштабные изменения в политике и экономике, в социально-экономическом положении различных групп населения, произошедшие в последнее
3 См, например: Культурная политика и художественная жизнь: Сб. М.: Русский мир, 1996; Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему / Отв. ред.: И. А. Бутенко, К. Э. Разлогов. М: Либерия, 1998.
7 десятилетие в нашей стране, неизбежно влекут за.собой усиление социальной
напряжённости, потерю многими людьми ценностных ориентиров, развитие процессов социальнойї дезинтеграции! Поэтому одной из актуальных задач, стоящих сегодня перед обществом; является потребность в формировании^нового «ценностного восприятия» происходящих перемен. А именно сфера культуры формирует и закрепляет в сознании^ общечеловеческие ценности; Без восстановления- нравственных устоев? общества, духовных основ национально-государственной жизни, без оздоровления отношений между людьми; без отказа от вульгарно-социологизированного восприятия культуры как второстепенной по отношению к экономике все усилия государства по осуществлению экономических реформ будут бесплодны.
Общеизвестно, что решение проблем современной культуры России возможно лишь с учетом! её прошлого, в результате анализа опыта предшествующих поколений. Таким образом; определяющая для развития российской государственности, экономики, духовной сферы роль культуры» делает постоянно актуальной необходимость научного осмысления, её места в жизни: общества, определения оптимальных условий для* её плодотворного развития. Иными; словами, изучение истории культуры имеет весомое значение не только для познания, духовной жизни общества, через призму истории; культуры просматривается весь пройденный" страной путь, яснее открываются социально-экономические, идеологические, политические, нравственные и другие проблемы % прошлого и настоящего; Расширение места: и усиление роли художественной: культуры в общественной жизни в последние; годы: сталиі привлекать, всё большее: внимание исследователей к проблемам культурной і политики. Расширились поиски: базовых принципов, на:которых такая политика могла< бы основываться.
Значимость и важность темы: определяется - также необходимостью внимательного, объективного * анализа: пройденного страной пути: во второй половине XX века; выяснения подлинных и мнимых достижений; и просчётов, ошибок, определения перспектив её развития; Существование искажений и-стерео-
8 типов в общественном сознании в оценке интересующего нас периода также
актуализирует данную тему. Непредвзятый анализ накопленного отечественной
историографией опыта позволит, как нам кажется, точнее расставить акценты,
полнее увидеть проблемы политической и культурной жизни* СССР в начале
50-х - первой половине 80-х годов. Отказ от политической конъюнктуры, поиск
действительных ценностей советского исторического знания необходимы для
формирования общественного исторического сознания, объективной картины
советского периода истории.
Историческая наука познаёт прошлое двумя путями: посредством конкретно-исторических исследований исторического процесса, а также изучением истории накопления и развития исторических знаний, то есть путём историо-графического-исследования. При безусловном доминировании первого направления в познании исторического процесса познание истории через историографию также может дать многое для обогащения исторических знаний. История изучения отечественной культуры не составляет исключения из этого общего правила. Актуальность историографических исследований определяется тем, что историография, аккумулируя опыт научно-исторического изучения, содействует поступательному развитию исторической науки;
Массив исторических работ по различным аспектам истории культуры достаточно велик. Нас будут интересовать исторические исследования одной из составляющих духовной культуры общества—художественной культуры, под которой понимается художественно-образное освоение и отражение действительности посредством литературы и искусства. Разностороннее изучение истории отечественной художественной культуры послесталинского периода имеет достаточно сложившуюся исследовательскую традицию. За последние годы вышло значительное количество работ, позволяющих судить о состоянии и развитии этих отраслей художественной культуры, с начала 1950-х до середины 1980-х гг., то есть в период, начавшийся с изменений в жизни общества в связи с отказом от «культа личности» до смены партийного и государственного руководства страны в марте 1985 года. Отечественная и зарубежная историче-
9 екая наука представлена многочисленными научными работами по теме. Однако пока ещё не осуществлена попытка их историографического обобщения. Следовательно, одна из актуальных проблем, влияющая на общий уровень развития современной историографической ситуации, остается в значительной мере нераскрытой.
Состояние историографической разработанности проблемыt будет подробно рассматриваться в первой главе диссертации. В данной части нашего исследования; автор считает необходимым высказать следующие замечания. В обширной^и многоплановой;литературе, посвященной истории* изучения различных аспектов культурной жизни общества, вопросам историографии истории художественной» культуры, как мы отмечали, не уделялось достаточного внимания. Однако её количественные и качественные характеристики создают необходимую научную базу для дальнейшего изучения проблемы. Всю совокупность работ, затрагивающих тему исследования, можно разделить на две самостоятельные группы.
В первую группу входят труды, анализирующие состояние и развитие исторической науки посвященной изучению советского периода с 50-х годов по настоящее время.
На сегодня; историография, характеризующая состояние исторической мысли советского периода, составляет множество трудов отличающихся разнообразием оценок и взглядов. В ней выделяются несколько основных аксиологических подходов к анализу советской историографической традиции. Согласно одной из них, уходящей своими корнями ещё в «доперестроечный период», советская историография на протяжении семидесяти лет неизменно развивалась по восходящей линии; Приверженцы данной точки зрения пишут об успешном решении советским и историками, опирающимися на марксистские идеи, теоретических, методологических и конкретно-исторических проблем; Отрицают наличие кризисных явлений в исторической науке6.
6 См., например: Данилов А. И., Иванов В. В., Ким М. П., Кукушкин Ю. С. История и общество // Вопр. истории. 1977. № 1. С. 3-29; Историография истории СССР: Эпоха социализма / Под ред. И. И. Минца. М., 1982; Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 5. / Под. ред. М. В. Нечкиной и др. М., 1985; Тихвинский
Другим полюсом в оценке развития исторической науки после 1917 г. является мнение наиболее радикально настроенных отечественных специалистов и некоторых западных ученых7. Их позиция сводится к констатации глубокого внутреннего кризиса советской историографии, отказе ей в научности. Так, Ю: Н.Афанасьев характеризовал советскую историческую науку как своеобразный феномен, основанный на сращивании с политикой и идеологией и превращении её в составную часть тоталитарной системы. По его мнению, историософские основания советскойi историографии базировались на «понимании линейного движения общества от капитализма к коммунизму; постулировании необходимости руководства сверху всеми областями и сферами общественной жизни! и признании за этим руководством чрезвычайных возможностей; абсолютизации советского опыта как опыта сверхценного, имеющего общечеловеческий характер и значение; вере в наличие абсолютных истин; отношении к окружающему миру как к чему-то враждебному, таящему потенциальную угрозу и опасность...»3
Советская историографическая литература, по мнению сторонников этой позиции, естественно, оказалась поражённой теми же кризисными явлениями, что и советская историческая наука в целом: теоретическим и методологическим догматизмом, партийной апологетичностью, идеологической* здгданностью.
В последние годы всё большее распространение стало получать третье направление, стремящееся, на наш взгляд, к более взвешенной оценке трудов советских историков. Не отрицая издержек партийного руководства наукой, ограничений на работу с архивными материалами научную изолированность и
С. Л. Итоги и перспективы расследований советской истории // Вопр. истории. 1985. № 7. С. 3-13; [От редакции] Через обновление - к новому качеству историко-партийной науки // Вопр. истории КПСС. 1989. № 11. С. 3-19.
7 См.: Wir brauchen die Wahrheit Geschichtsdiskyssion in der Sowyetunion / Hrsg. G. Meyer. Koln: Pahl-Rugenstein, 1988. 303 S; Дэвис P. У. Советская историческая наука в начальный период перестройки // Вестн. АН СССР. 1990. № 8. С. 68-77; Мироненко С. В. От составителя // История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории России IX- начала XX века М., 1991. С. 5; Искендеров А. А. Новый взгляд на историю // Вестн. Российского ун-та дружбы народов: Сер. ист., филос. 1993. № 1. С. 6-9; Сахаров А. Н. Новая политизация истории или научный плюрализм? О некоторых тенденциях в мировой историографии истории России XX века // Новая и новейшая история. 1993. № 6. С. 88; Афанасьев Ю. Н. Феномен советской историографии // Отечеств, история. 1996. № 5. С. 146-168; То же // Советская историография. М.: РГГУ, 1996.
жёсткую регламентацию контактов с представителями зарубежной историографии, зависимость от политической конъюнктуры, заидеологизированность; приверженцы этой, позиции не исключают подлинной' научной значимости многих трудов предшествующего историографического периода9. Так, один из сторонников данного точки зрения^ академик РАН Ю. А. Поляков, призывал непредвзято относиться к нашему историографическому наследию, «не говорить, . что всё сделанное замечательно или что всё сделанное достойно; только мусорного ящика»10. Научный,профессиональный і подход к наследию историков недавнего прошлого, по мнению Ю: А. Полякова, единственно правильный подход. Автор диссертации согласен также с мнением доктора исторических наук В; В: Журавлёва о том, что разработки проблемы теории и методологии исторического познания, методологии и методики научно-исторических исследований в 70-е- 80-е годы осуществлялись у нас «широко, глубоко и в целом плодотворно»". Поэтому необходимо бережно относиться и сохранять всё ценное и перспективное, что было і создано советскими историографами. Как нам кажется, именно данная позиция позволяет наиболее точно, и всеобъемлюще представить себе реальное состояние советской историографии, дать её объективную картину.
Вторая группа представлена исследованиями в области истории изучения, культуры в целом и художественной культуры в частности. Автор данной работы не считает правильным отказываться * от результатов изысканий советских историографов по данной проблеме. В 60-е - начале 80-х годов отечественными специалистами были * сделаны. серьёзные достижения как в историографии советского периода в целом, так ив становлении * историографии советской культуры.
8 Афанасьев Ю. Н. Феномен советской историографии // Отечеств, история. 1996. № 5. С. 161.
9 См.: [Волобуев П. В.] «Круглый стол» советских и американских историков. 9—11 января 1989 // Вопр.
истории. 1989. № 4. С. 97-98, 100; Зевелёв А. И. Путь к истине // Суровая драма народа. М.', 1989. С. 508-511;
Сухарев С. В. Лицедейство на поприще истории // Вопр. истории КПСС. 1990. № 3. С. 102-118; Корнев В. В-
Кризис исторической науки в России // Кентавр. 1994. № 4. С. 87-93; Бычков С. П., Корзун В. П.. Введение в
историографию отечественной истории XX в.: Учеб. пособие. Омск: Омск. гос. ун-т, 2001; Алексеева Г. Д. Ис
торическая наука в России. Идеология. Политика. (60-80-е годы XX века). М.: ИРИ РАН, 2003.
10 Поляков Ю. А. Наше непредсказуемое прошлое: Полемические заметки. М.: АИРО-ХХ, 1995. С. 87.
12 Автор исследования также согласен с точкой зрения учёных о кризисной
ситуации, в которой оказалась отечественная историческая наука в конце 80-х — начале 90-х годов. Однако, по нашему мнению, к настоящему времени большинство факторов проявления кризиса были преодолены: или находятся на стадии убывания. Нашу точку зрения подтверждают исследования по истории развития отечественной художественной культуры, появившиеся в 90-е годы. Они свидетельствуют о поиске нового < концептуального подхода к проблеме, использовании современных методологических принципов и введении в научный оборот нового корпуса источников.
Объектом исследования являются научные и отчасти публицистические работы, посвященные истории развития отечественной художественной культуры, а также истории литературы и искусства «российского зарубежья» как неразрывной части нашей культуры.
Предметом1 исследования стал процесс становления и последующего функционированияг научного исторического знания по вопросам истории российской художественной культуры начала 50-х — первой половины 80-х годов.
Территориальные рамки диссертационного исследования включают в себя границы бывшего Советского Союза, а также российской диаспоры за рубежом.
Хронологические рамки работы охватывают середину 50-х годов XX века — начало XXI века. Первая дата связана с обновительными тенденциями в исторической науке, произошедшими в период «оттепели». После прямолинейно-классового подхода к изучению отечественной литературы и искусства в 30-е — первой половине 50-х годов интерес к этим вопросам активизировался на более серьезной*научной основе в конце 50-х — начале 60-х годов. Начальная дата обусловленатакже тем, что на страницах отечественных изданий;первые исследования; отдельных явлений истории художественной культуры, начались вскоре после их появления. В конце 80-х- 90-е годы внимание к данной тема-
" См.: Журавлев В. В. Методология исторической науки. Вчера. Сегодня. Завтра? // Кентавр. 1995. № 6. С. 140-146.
13 тике значительно стимулировалось переменами, произошедшими в общественно-политической жизни страны, немалую роль в развитии которых сыграли произведения, деятелей отечественной художественной культуры недавнего прошлого. Злободневность изучения проблем художественной интеллигенции обусловлена также специфической «генетически-обострённой» ролью её в истории страны. Кроме того, на исходе столетия и в начале нового века появился целый ряд работ, не только предлагающих новый взгляд на историю развития советской художественной культуры в целом, но и подводящих определённые историографические итоги. Конечная дата исследования определяется тем, что изучение проблемы продолжается до настоящего времени. Выбор именно этих хронологических рамок позволяет выявить не только объём накопленных знаний, но и вклад в её изучение различных поколений отечественных историков.;
А. М. Сахаров считал, что исходным моментом для < установления периодизации истории исторической і науки является > борьба и < смена методологических принципов исследования как решающий фактор утверждения новых концепций исторического познания12. Е. Н. Городецкий исходил из иной точки зрения. Для него критерием для выделения крупных периодов развития науки являлся «момент соединения исторической концепции (принадлежит внутреннему развитию науки) с общественным движением или потребностями общественного класса, берущего на вооружение эту концепцию»13. Считая необходимым учитывать обе научные позиции, автор диссертации находит возможным в историографии художественной культуры исследуемого нами периодам выделить следующие этапы:
1960-е — середина 1980-х годов — историческая мысль этого времени всецел о находилась под контролем государственных идеологических органов, отличалась догматизмом и единообразием;;
вторая; половина 1980-х - начало 1990-х годов — переходный период, характеризуемый сочетанием элементов традиционной; советской историографии
12 Сахаров А. М. О предмете историографических исследований // История СССР. 19741 № 3. С. 110.
14 с работами, полностью отрицающими её достижения, представлен преимущественно статьями публицистического характера;
середина 1990-х годов - по настоящее время - этот хронологический отрезок выделяется постепенным преодолением кризисных явлений предшествующего периода, созданием обобщающих монографических трудов по теме.
Исходя из актуальности, значимости и степени научной разработки проблемы, целью исследования является историографический анализ художественной культуры России начала 1950-х - первой половины 1980-х годов. В диссертации предпринимается попытка осмысления опыта отечественной историографии по исследованию данной темы, определения направлений дальнейших исследований. Основное внимание уделяется изменению концептуальных построений и; оценок в исторической науке, вычленению основных направлений исследований, осмыслению процесса накопления научных знаний, позволяющих глубже понять сущность функционирования в обществе художественной культуры. В связи с этим были определены следующие задачи:
Исследовать историографию культурной политики с конца 50-х годов до наших дней; дать характеристику разработки истории художественной интеллигенции; проанализировать особенности формирования историографии культуры «российского зарубежья».
Показать влияние факторов общественно-политической жизни на развитие историографии художественной культуры изучаемого периода.
Рассмотреть источниковую базу исследований; проанализировать теоретико-методологические принципы работы историков культуры.
Показать вклад научных коллективов и отдельных историков в изучение проблемы.
Отразить особенности изучения истории культуры специалистами- из смежных гуманитарных дисциплин.
Городецкий Е. Н. Историография как специальная отрасль исторической науки // История СССР. 1974. №4. С. 113.
Методологическая база исследования основывается на принципах историзма, предполагающего изучение историографических фактов во взаимосвязи с конкретно-исторической обстановкой; и объективности; позволяющим сосредоточить внимание на внутренней природе изучаемой реальности; Применение диалектики, гносеологических и логических принципов к историографическому процессу позволяет осуществить всесторонний анализ развития научной мысли по интересующей нас проблеме в контексте объективно-исторических условий и субъективно-личностных факторов:
В работе над диссертацией применялись как общенаучные, так и специально исторические методы: К первым относятся исторический и логический методы. Исторический метод позволяет рассматривать историографию государственной культурной политики, историю изучения истории художественной культуры в: развитии, со всеми; её общими, особенными и индивидуальными чертами. Неразрывно связанный с принципом историзма, он даёт возможность установить во всех деталях генезис изучаемого явления. Логический метод, опираясь на данные конкретно-исторических исследований, позволяет выявить те закономерности развития исторической науки конца 50-х годов - начала XXI века, которые проявляются в ней лишь как тенденции. Автор также привлекает комплексно-системный подход к анализу изучаемых проблем. Этот метод позволяет рассматривать историографию художественной культуры как сложное единое целое, состоящие из множества компонентов (история изучения государственной культурной политики, развития искусства, художественной интеллигенции и так далее). Системный подход позволяет также рассматривать историографию художественной культуры как совокупность научных трудов и публикаций; представляющих самые разные отрасли знания. Были использованы также методы индукции и дедукции, анализа и синтеза, классификации.*
К специальным методам; применявшимся \ в диссертации, относится синхронный* метод. Этот метод предполагает изучение различных событий и явлений, происходящих в обществе в одно время. Автор использовал данный метод для воссоздания: историографической ситуации;в конкретные хронологические
периоды. Также применялся историко-типологический метод, позволяющий выделить, из множества историографических фактов и источников общие черты, присущие тому или иному этапу в развитии историографии художественной культуры. Для выяснения степени обоснованности позиций исследователя, с учётом его возможностей опираться на определённый круг источников, методологические принципы, теоретические и идеологические установки употреблялся ретроспективный метод.
В связи с тем, что история изучения отечественной культуры включает в себя исследования в самых разных областях гуманитарных наук (история, философия, социология, искусствоведение, литературоведение, культурология), при і работе над темой применялся междисциплинарный подход: Кроме того, в диссертации в отдельных случаях использовался количественный метод, позволяющий ОПредеЛИТЬ ИНТеНСИВНОСТЬ ИССЛеДОВаНИЙ: ТОЙ ИЛИ ИНОЙ Проблемы» В'
конкретный отрезок времени.
Материалы исследования организованы по проблемно-хронологическому принципу.
Профессор Л. Е. Кертмаш на страницах межвузовского тематического сборника Калининского университета в 1980 г. обосновал понятие «историографической ситуации» как «состояние исторической науки, сложившееся в результате синхронизации определённых стадий (или уровней) развития частных (относительно самостоятельных) историографических процессов, а. также; "внешних" процессов, влияющих: на развитие исторической науки»м. Анализируя историографию истории развития художественной культуры интересующего нас периода, мы также исходим из необходимости совокупного рассмотрения как внешних (социально-экономические и политические процессыт в 5 обществе, государственная политика в области исторической науки состояние и интенсивность развития других наук), так и внутренних (источниковая база; про-
Кертман Л. Е. Историографическая ситуация // Методологические и теоретические проблемы исто рии исторической науки. Калинин, 1980. С. 25.
17 блематика, методика и техника исследований, кадры) обстоятельств, влияющих
на развитие исторической науки;
Привыборе методологического инструментария использовались научные разработки в данной области, содержащиеся в трудах МІ В; Нечкиной^ И; Д. Ко-вальченко, Е. Hi Городецкого, С. О; Шмидта, А. М; Сахарова, А. И. Зевелёва13.
Сочетание данных методов при» использовании методологических принципов объективности и историзма позволит рассмотреть избранную тему как с точки зрения анализа концептуального содержания научных идей, так и с позиции показа конкретно-исторических фактов развития историографической мысли интересующего нас периода.
В освещении проблемы автор осознавал морально-нравственную ответственность историка за результаты исследования. Как верно подчёркивал С. А. Ганус: «Историк по своему профессиональному и гражданскому предназначению- это посредник между прошлым:иїсовременностью. <...> Роль медиатора между прошлым и будущим налагает на учёного колоссальную ответственность. Манипулирование фактами прошлого, осуществляемое в угоду реальной политике, формирует извращенное историческое сознание, избирательное видение истории. Опыт XX века показывает нам; что это чревато далеко идущими негативными последствиями и для науки и для общества, утратившего взвешенную оценку прошлого»16.
Научная новизна работы связана с попыткой историографического анализа одной из сложных тем: современной; науки, выходящей на уровень междисциплинарных исследований. На сегодняшний день в отечественной і и зару-
13 См.: НечкинаМ. В. История истории: Некоторые методологические вопросы истории исторической науки // История и историки. М., 1965. С. 6-26; Шмидт С. О. О некоторых общих проблемах истории исторической науки // Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки / Калинин, гос. ун-т. Калинин, 1980. С. 109-117; НечкинаМ. В. Послесловие // Там же. С. 132-140; Сахаров А. М. Методология истории и историографии: Ст. и выступления М.: МГУ, 1981; Городецкий Е. Н. Историко-культурные исследования // Историографические и источниковедческие проблемы Великого Октября. М.: Наука, 1982. С. 187-201; Зевелёв А. И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М.: Высш. пне, 1987; Ковальчен-ко И. Д Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987; Он же. Теоретико-методологические проблемы исторического исследования: Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история/1995. № 1. С. 3-33.
16 Ганус С. А Вопросы интеллигентоведения в изучении историографии Новой и Новейшей истории (на примере исторической мысли Германии XIX в.) // Интеллигентоведение: проблемы становления нового вузовского курса: Материалы межгосударств, заоч. научно-методической конф. Июнь 1999. Иваново, 2000. С. 40.
18
бежной литературе отсутствуют научные работы по проблеме истории изуче
ния культуры XX века, специфика тематического и хронологического ракурсов
рассмотрения которых была бы аналогична данной работе. L
Научно-практическое значение исследования состоит в том, что его материалы могут быть использованы в научно-исследовательской и научно-методической работе; подготовке общих и специальных курсов по истории культуры России, историографии, культурологии, преподаванию истории в средне-специальных и высших учебных заведениях, деятельности исторических центров и обществ.
Апробация результатов исследования: материалы и выводы данной работы были изложены в монографии, ряде статей, прозвучали в докладах и выступлениях на конференциях17.
В качестве историографических источников в диссертации рассматриваются исторические труды (а также исследования смежных дисциплин — культурологии, искусствоведения, философии; экономики, социологии по данной тематике) освещающие различные ракурсы отношения государственных и партийных органов, организационную структуру, основные количественные и качественные: характеристики; место этих отраслей искусства и литературы в; жизни общества, а также общий художественный процесс. Для анализа привлекаются работы по истории художественной интеллигенции; характеристике культурной среды, ее особенностей, свойственных тому или иному периоду; процессу создания культурных ценностей; цензуре; культурной политике государства в целом, истории художественной культуры «российского зарубежья».
17 См., например: Политика и культура: историография проблемы (вторая половина XX века) / МГУ С. М.: Тровант, 2003; Проблемы художественной интеллигенции эпохи «оттепели» и «застоя» на конференциях по интеллигентоведению в 90-е годы // Россия: идеи и люди. Памяти Б. А. Томана.: Сб. науч. тр. Вып. VI. М: "СигналЪ", 2001. С. 147-158; Культурная жизнь современной России: проблемы и перспективы // Власть и общество в России XIX-XX вв.: Науч. конф. (посвящ. 50-летию МГУС и 80-летию со дня рождения проф. О. И. Терновского) / МГУС, Ml 11 У. М., 2002. С. 148-151; Государственная политика в отношении профессиональной художественной интеллигенции в начале 50-х- первой половине 80-х годов: Историографический очерк // Интеллигенция и мир. Иваново, 2002. № 1/2. С.64-69; Дефиниция «Художественная интеллигенция» в отечественной историографии второй половины XX века // Интеллектуальная элита России XX века: столица и провинция: Материалы межрегион, науч. конф. Киров: Изд-во ВятГГУ, 2003. С. 56-61; Временно отведённый в сторону поток общерусской культуры: наследие «второй волны» эмиграции (историографический очерк) // Россия: идеи и люди: Сб. науч. тр. Вып. IV. М., 2003. С. 125-131; История изучения советской культуры: основные этапы развития // Гуманитарный сервис. Кн. 2. Междунар. науч. конф. / МГУС. М., 2003. С. 34-48 и другие.
Анализируются, прежде всего, историографические источники, созданные на территории Российской Федерации. Автор придерживается взгляда, что современная отечественная историография является наследницей значительной части советской исторической науки, создаваемой, главным образом, российскими учёными. Обращение к работам, созданным в бывших советских республиках, осуществлялось в диссертации лишь в случаях их несомненной научной значимости и непосредственно по теме исследования. В качестве источников по разрабатываемой теме использовались также работы зарубежных авторов, изданные в России на русском языке.
Среди авторов, чьи тексты подверглись рассмотрению, имеются і как профессиональные историки, так и представители иных областей гуманитарной мысли; обратившиеся к исторической тематике. В * этом вопросе автор > придерживается позиции Е. Н; Городецкого, который ещё в начале 60-х годов, определяя круг источников многотомной «Истории исторической науки» отмечал: «Мы не можем идти по і линии і включения только исторических работ, потому что на весь процесс историографии оказывала большое влияние и литература, которая, строго говоря, не была исторической; но в этот момент включалась в процесс развития исторической науки»18.
В исследовании культурно-исторического процесса большую роль играет публикация исторических источников. Поэтому наряду с авторскими работами в диссертации привлекались опубликованные исторические источники по истории художественной культуры.
Таким образом, весь массив историографических источников, использованных в диссертации, может быть подразделён на следующие группы:
Научная; литература по проблеме в \ целом и отдельным её аспектам, различающаяся по: а) характеру (обобщающие труды по истории художественной культуры; работы, освещающие её историю в те или иные периоды или в\ отдельных регионах; исследования; затрагивающие лишь некоторые её аспекты);
Архив АН РФ. Ф. 1577.0. 2. Д. 963. Л. 7.
б) жанру (монографии, брошюры, статьи, рецензии, докторские и канди
датские диссертации);
в) происхождению (произведения советского и і постсоветского периодов,
работы историков из республик бывшего Советского Союза, исследования
представителей «российского зарубежья»).
Научно-популярная, пропагандистская и учебная литература, затрагивающая историю отечественной художественной культуры. Данная группа историографических источников представляет интерес, главным образом, для отражения существовавших во время её создания общественно-политических взглядов и концепций;
Публицистика. По справедливому мнению некоторых историков, при разработке новых тем и сюжетов публицистика выступает порой в качестве первичной формы осмысления материала, стимулирует интерес академических кругов19. По мнению Е. А. Косминского, основные тенденции развития исторической науки «чаще приходится улавливать не столько в творчестве крупных историков, сколько в общей атмосфере в периодической литературе, в дискуссиях»20.
Периодические издания (журналы, альманахи). В них можно найти как сведения о различных историографических фактах (например, конференциях), так и работы по вопросам историографии.
Кандидатские и докторские диссертации.
Архивные материалы. Этот вид источников привлекался для изучения деятельности научных центров, а также для возможно полного воссоздания историографической ситуации. Практическое значение для проведения исследования имеют следующие материалы; Документы Архива АН РФ: ФондыИнститута истории АН РФ (Доклад М. В; Нечкиной «Некоторые основные вопросы исторической науки» на Учёном Совете Института истории 17 апреля 1958
См.: Алексеев В. В., Зубков К. И. Критика современной буржуазной историографии индустриального освоения Сибири. Новосибирск, 1985. С. 12; Морозов Н. И. Историография молодёжного движения в России (февр. 1917 г. - начало 1930-х гг.): Автореф... канд. ист. наук М., 2002. G. 18. 20 Космнский Е. А. История средних веков. М., 1963. С. 10.
21 г., Сообщение Городецкого Е. Н. «О разработке историографии'советского общества» в «Истории исторической науки» от 28 февраля 1962 г., Стенограммы заседаний по теме: «Итоги XXII съезда КПСС и задачи советской историческойt науки» 12-14 декабря? 1961 г.) и Отделения истории АН РФ (Справка о работе Научного совета по проблеме «История исторической науки при Отделении истории АН СССР). Текущий архив Центра по изучению истории отечественной» культуры ИРИ? РАН РФ (Отчеты. о научно-исследовательской і деятельности). Фонд № 9425 — Главное управление по охране государственных тайн в печати СССР (Главлит СССР) — Государственного архива Российской Федерации (ГА РФ). Документы этого фонда отражают систему политической и идеологической цензуры в СССР. Российского государственного архива новой истории (РГАНИ): Фонд №5- Отделы ЦК КПСС. Материалы»Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ). Документальные комплексы этих архивов позволяют получить представление о формировании и претворении в жизнь культурной политики государства:
Использовались также документы КПСС и Советского правительства по вопросам культуры и науки. Это дало возможность выяснить факты, влиявшие на развитие исторической мысли, задачи, ставившиеся перед историками в разное время.
В работе над диссертацией автор придерживался позиции тех историков, которые считают необходимым, рассматривать в качестве историографических источников не только новаторские работы, но и труды, не внёсшие ничего нового в науку. По верному замечанию А. М: Сахарова, наличие подобных публикаций есть историографический факт, свидетельствующий либо об устойчивости определённых концепций, - их общепризнанности, либо об их консерватизме, замедляющем. движение науки вперёд: Исключение же этих работ из круга исследований затрудняет объективную оценку и тех работ, которые создают новое в науке, «потому что степень новизны можно определить лишь в сопоставлении с тем, что господствовало в науке в период появления нового»21.
21 Сахаров Л. М. Методология истории и историографии. М., 1981. С. 134.
22 Все указанные источники составляют необходимую репрезентативную
источниковую базу, обладают различной степенью информативности, отражают основные концептуальные конкретно-исторические, историографические, источниковедческие достижения и просчёты в области изучения интересующей нас проблематики. В совокупности они позволяют составить адекватное представление об уровне и степени изученности темы на отдельных этапах историографии, в хронологическом и локальном разрезах, помогают воссоздать историографическую ситуацию.
Объективным затруднением при выполнении данного исследования стало выявление конкретных источников по рассматриваемой теме. Сложности обнаружились на этапе ознакомления с современной исторической литературой (малые тиражи изданий, труднодоступность сборников материалов многих региональных конференций, недоступность основных фондов РГБ в связи с ремонтными работами).
Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и списка использованной литературы и источников.
Историография историографии проблемы «художественная культура».
Историография второй половины XX века, посвященная проблемам истории художественной культуры, прошла сложный и неоднозначный путь. Являясь одной из отраслей отечественной историографии, занимающейся изучением советского периода,. историография художественной культуры формировалась в общем русле теоретических, методологических и конкретно-исторических принципов и подходов,. и вследствие этого несла на себе отпечаток как её достижений, так и ее недостатков. Историко-культурная мысль была неразрывно связана с отечественной историографией данного времени. Без учёта этого влияния невозможно её объективное изучение.
Как известно, до конца 50-х годов; в отечественной исторической науке крайне мало внимания уделялось анализу советского периода историографии..В начале 60-х годов историки М. В. Нечкина, Ю. А. Поляков и Л. В. Чёрепнин называли историографию советского периода «одним из самых запущенных участков исторической науки»1. Изучению исторической мысли послереволюционных десятилетий не способствовала; прежде всего, политическая ситуация внутри страны: постоянный пересмотр результатов і научной деятельности учёных (в том числе и историков), репрессии. Это: наглядно продемонстрировала судьба одного из патриархов советской исторической науки, М. Н. Покровского. Изменение политической: конъюнктуры в начале 30-х годов привело не только к критике его научных взглядов, но и к ниспровержению идей и трудов «школы Покровского». Пагубное влияние на развитие всей исторической науки оказали в эти годы догматические положения и схемы, содержащиеся в «Истории ВКП(б). Краткий курс». Он- не только на долгие годы определил содержание преподавания советского периода истории, но и рассматривался как эталон в научной работе учёных.
Негативные явления в области развития общественных наук стали частично преодолеваться после XX съезда і КПСС, открывшего более благоприятные возможности для исследовательской деятельности учёных. Эти годы отмечены заметным оживлением исторических исследований в стране: расширилась научная тематика, в поле интересов учёных оказалась история недавнего прошлого. Значительный подъём наблюдался и в области историографической теории и практики. Осмысление историографических фактов о содержании, основных закономерностях, особенностях социально-экономического и политического развития СССР послесталинского десятилетия началось, в советской исторической науке практически параллельно» и почти одновременно с конкретно-историческими исследованиями этого времени. А. В. Трофимов убедительно объясняет сложившуюся ситуацию быстро растущим объёмом печатной продукции в центре и на местах на актуальную в те годы тематику. Кроме того, политико-идеологический заказ, прозвучавший на XX съезде КПСС,.— активизировать изучение истории современности, — привёл к появлению значительного объёма литературы невысокого научного качества и требовал внесения; корректив в организацию научной деятельности2.
Фактическим проявлением активизации историографических исследований стало, как известно, создание в 1958 г. по инициативе В. П; Волгина; М; Н. Тихомирова и М. В. Нечкиной Совета по проблеме «История:исторической науки» при отделении: исторической науки АН СССР. На него была возложена задача координации историографических исследований в стране. В том же году Научный совет провёл всесоюзное совещание историографов, на которое собралось по тем временам довольно большое количество участников — около 60 учёных, представлявших все Союзные и автономные республики3.
Для выработки общей. концепции становления и развития советской исторической науки в 1960-1962 гг. на страницах журнала «История СССР» дискутировалась проблема её периодизации; Дискуссия открывалась и завершалась статьями М. В. Нечкиной4. До этого периодизация истории советской исторической науки, дважды обсуждалась в Институте истории: АН СССР: по - докладу М; В; Нечкиной в апреле 1958 г. «Некоторые основные вопросы истории исторической науки», прочитанному на Учёном-; Совете Института3, и вторично - в расширенном виде - на научной сессии 28-29 октября 1959 г.6. В основу выделения периодов развития советской исторической науки Mi В. Нечкиной были положены традиционные принципы, ставящие во главу угла изменения і базисного характера. Подобное, не учитывающее внутренних законов развития науки, деление привело учёных к созданию следующей периодизации: 1917-1923 гг.; 1923-1934/1936 гг.; 1934-1953 гг.; 1953-1956 гг. и далее.
Социально-политическая ситуация в стране и развитие истории культуры
Общеизвестно, что историческая наука, как и любая другая гуманитарная область человеческого знания, испытывает на себе особенно сильное влияние господствующих в:обществе в данное время идеологических и политических взглядов и теорий. Советская историческая . наука долгое время развивалась в условиях жёстких политико-идеологических ограничений, обусловленных с одной стороны господством одной научной доктрины, с другой - стремлением власти держать под контролем такой важный инструмент формирования общественного сознания, как обществоведческие дисциплины. Советская историческая наука (как и наука в целом) была органичной составной частью советской; общественно-политической системы. Именно данное обстоятельство, будучи наиболее существенным, предопределило как многие внутренние процессы историографии, так и её место среди других отраслей знания.
Смерть Сталина, арест и І расстрел Берии, XX съезд КПСС, «оттепель», реабилитация, смещение Н. С. Хрущёва с поста Первого секретаря ЦК КПСС, ввод советских войск в Чехословакию в 1968 г. и последовавшее за этим усиление идеологического диктата партийно-бюрократического аппарата в СССР -вот те общественно-политические реалии, под непосредственным воздействием которых проходило развитие исторической науки 50-х - первой половины 80-х годов.
В 50-е годы, после смерти Сталина в партии и стране начали происходить важные политические изменения. Конструктивные, позитивные перемены затронули тогда все сферы общественной жизни: партию и государство, экономику и социальные отношения, науку и культуру. Научное и художественное творчество постепенно освобождалось от пут догматизма. Решения XX съезда КПСС, а точнее, та духовная;атмосфера, которая сложилась в обществе после чтения на закрытом заседании доклада «О культе личности и его последствиях», послужили серьёзным импульсом к изменению положения дел в историче ской науке. В выступлении Н.С.Хрущёва говорилось о несовместимости
«культа личности» с политикой партии: «После смерти Сталина Центральный Комитет партии стал строго и последовательно проводить курс на разъяснение недопустимости чуждого духу марксизма-ленинизма возвеличивания- одной личности, превращение её в какого-то сверхчеловека, обладающего сверхъестественными качествами.. .»9. XX съезд партии дал толчок не только политической, но и идеологической реабилитации, началу переосмысления многих общественных явлений;
Несмотря!- на свою ограниченность решения XX съезда КПСС имели огромное значение. Оно состояло не столько в критике № В. Сталина, скольков попытке повернуть страну на новый; путь развития. Как обосновано- писал А. А. Данилов: «Помимо желания высших руководителей партии, видевших в съезде первоначально лишь средство удержаться у власти, он оказал куда более важное влияние на судьбы=партии и страны... Главным было то, что он сумел изменить саму общественную атмосферу, положить начала раскрепощению сознания миллионов людей.. .».
Помимо: критики; «культа личности» Сталина, на XX съезде прозвучало несколько важных для дальнейшего развития исторической науки замечаний. В отчётном докладе Н. С. Хрущёва было подвергнуто критике состояние идеологической работы в стране. Советских учёных нацеливали «вести борьбу против неправдивого изображения советской действительности, против попыток лакировать её или, наоборот, охаивать и порочить, то,, что завоёвано советским народом»11. Кроме того, в докладе Ні С. Хрущёва прозвучал призыв «последовательно проводить во всей нашей идеологической работе важнейшие положения учения марксизма-ленинизма о народе, как творце истории, создателе всех материальных и духовных богатств человечества»12. Это замечание ориентировало советское обществоведение на изучение места и роли различных слоев и; социальных групп (в том числе и художественной интеллигенции) в историческом процессе. Перед историками, философами, экономистами и представителями других наук была также поставлена задача по созданию «полноценного, составленного с научной объективностью марксистского учебника по истории нашей партии; учебников по истории Советского государства, книг по истории гражданской войны и великой Отечественной войны»13.
XX съезд КПСС определил общее направление развития всех общественных наук в сторону преодоления сталинского догматизма и обращения к ленинскому наследию. Задачи историков в изменившейся ситуации были конкретизированы в речи А. И. Микояна 16 февраля 1956 года на вечернем заседании съезда. То, что не вошло в отчетный доклад первого секретаря, теперь было сформулировано как главная задача отечественной исторической науки- исследование новых и известных ранее фактов с позиций ленинизма. «К сожалению, за последние пятнадцать-двадцать лет у нас мало, очень мало обращались к сокровищнице ленинских идей для понимания и объяснения, как явлений внутренней жизни нашей страны, так и международного положения. Это происходило, конечно, не потому, что ленинские идеи устарели или недостаточны для понимания современной обстановки»14, - отмечал А. И. Микоян, не поясняя, впрочем- причин недооценки ленинизма. Содержавшийся в речи А. И. Микояна вывод о том; что «научная работа в области истории нашей партии и советского общества, пожалуй; самый отсталый участок нашей идеологической работы»15, стал для историков ориентиром в исследовательской деятельности. Причём сама формулировка задачи - историческая наука как часть идеологической работы - делала излишними какие-либо комментарии относительно партийно-политической направленности исследований. Очень точно охарактеризовал суть обновительных процессов в исторической науке «оттепели» профессор А. Я. Гуревич: «"Шестидесятники" решали задачу в высшей степени важную и необходимую, но в определенном смысле несложную. Им предстояло расчистить "завалы" догматизма, отказаться от сталинских вульгаризации и очевидных упрощений. И в этом отношении было сделано многое. Но по существу всё, что тогда было сказано историками и философами, совершалось в.. рамках марксистской концепции истории»16. Единственным критерием оценки» исторических фактов становятся отныне ленинские положения; Долг историка- говорила на съезде член ЦК КПСС академик А. М. Панкратова; - заключается в том, чтобы «вести последовательную и решительную борьбу с отступлением от ленинской оценки исторических событий; с элементами антиисторизма И упрощенчества, с субъективистским подходом к истории, с модернизациейt истории и конъюнктурщиной»17.
Изменения в общественно-политической и научной жизни во второй половине 80-х - начале 90-х годов
Центральной темой общественной жизни второй половины 80-х годов стало переосмысление советского исторического опыта. Этот процесс шёл в непосредственной взаимосвязи с политическими и экономическими преобразованиями в стране, начавшимися - вскоре после избрания на; пост Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева. Однако развитие общественного и исторического сознания развивалось в годы; «перестройки» неравномерно. Академик Ю. А. Поляков, на наш взгляд, обоснованно выделяет три периода в историографии этого противоречивого времени. 1985-1986 гг. он назвал «латентным периодом», когда в обществе и в науке лишь накапливались перестроечные идеи. «Познание прошлого походило на закрытый котел, нагревание которого было незаметно постороннему глазу. Но котел все же нагрелся, и в 1987 г. для многих неожиданно выявилось, что температура уже достаточно высока»1. Начало реальных изменений в сознании общества связано со вторым периодом, хронологически он пришёлся на 1987 г. Это время характеризуется ураганным разрушением господствовавшей і ранее идеологии, в том числе основных исторических концепций. Говоря об историографической ситуации конца 80-х годов, необходимо обратить внимание на чрезвычайное оживление политической активности творческой и научной интеллигенции. На этом этапе гораздо громче, чем голоса историков, звучали голоса публицистов, а также философов, экономистов, филологов (Г. Попова, Ю. Карякина, Н. П. Шмелёва, И. И. Клям кина, А. Бутенко, И. Бестужева-Лады, А.Бовина)2. На проходившем 16-17 апреля-1987 г. в Москве расширенном пленуме Научного совета АН СССР по историографии и источниковедению на тему «XXVII съезд КПСС и задачи историографических и источниковедческих исследований» говорилось, например, преимущественно о состоянии исследовательской работы, подготовке кадров. Тема «белых пятен» в истории, и тем более необходимость её пересмотра на пленуме не затрагивалась3.
Заметную роль в привлечении внимания ко многим tранее запретным темам отечественной истории сыграли литераторы и кинематографисты. Проза Ч- Айтматова, А. Рыбакова, драматургия М; Шатрова, художественные фильмы Э. Климова и Т. Абуладзе были не просто общественными явлениями, эти произведения способствовали появлению нового качества историзации общественного сознания.
Активизация общественной жизни проходила в тесной взаимозависимости с процессами обновления содержания деятельности и функций средств массовой информации, периодических изданий. История из сферы интересов узкопрофессиональных кругов превратилась в область внимания самой широкой читательской и зрительской аудитории. Это феноменальное явление общественной жизни стало своеобразным «отголоском» той культурно-идеологической политики по ограничению доступа к информации, которую проводило до середины 80-х годов советское государство. Основными показателями этого общественного явления были огромная по массовости волна.публикаций в периодической печати на историческую тематику, выступления по телевидению и радио, интерес к лекциям и дискуссиям в научных институтах, вузах, редакциях газет. Невиданную популярность. в эти годы приобрел журнал «Огонёк», возглавлявшийся В; Коротичем. Резко возросли тиражи газет «Московские новости», «Аргументы и факты». Эти и другие периодические издания стали основным источником политических и культурных сенсаций, особенно на исторические темы. Одновременно набирал силу процесс возвращения в литературу имён и произведений авторов, творчество которых ранее было недоступно широкому читателю. Основной темой переосмысления исторического прошлого в эти годы стала проблема сталинизма, репрессий и в более широком смысле советской политической истории. Логическим продолжением дискуссий на эти темы было внимание к эпохе «застоя», её кризису. Стимулирующим данные научные направления фактором явилось образование в сентябре 1987 г. Комиссии Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями 1930-40-х- начала 50-х годов4. Импульсомк расширению спектра имен, возвращаемых в отечественную историю и культуру, послужили постановления ЦК КПСС от 11 июля 1988 г. и 5 января 1989 г. о реабилитации лиц, необоснованно репрессированных в 30-е—40-е- начале 50-х годов, об отмене постановления ЦК ВКП(б) от 14 августа 1946 г. о журналах «Звезда» и «Ленинград»5. Наиболее актуальными в эти годы стали работы, посвященные личностям незаслуженно обвиненных в годы сталинизма политических и культурных деятелей, а также новой экономической политике. 1988 и 1989 гг. ознаменовались высшим подъёмом интереса к истории. «История становилась болевой точкой общественного сознания» . Но аргументированному мнению академика Ю. А. Полякова, именно в эти годы произошло превращение исторической науки в один из важнейших инструментов борьбы политических партий и движений7. В 1990-м— 1991-м- годах в связи с пресыщением информацией, ухудшением экономической ситуации в стране наблюдается спад широкого интереса к прошлому страны .
Историографическая ситуация и организация научных исследований
В настоящей главе предполагается проследить особенности формирования и развития ведущих тенденций отечественной историографии по проблемам партийно-государственной политики в отношении художественной: культуры в 90-е годы.
Составляющими факторами влияния на формирование историографической ситуации данного периода, на наш взгляд, следует считать следующие реалии: политические события внутри страны, в августе 1991 года и в октябре 1993 г., кардинально изменившие политическую и социально-экономическую ситуацию в России; переход к рыночным отношениям и, как следствие этого,— экономическая нестабильность в государстве, резкое снижение уровня жизни населения, в том числе и научных работников. Как справедливо отмечалось на одной из конференций «Интеллигенция России: Уроки истории и современность», «...Современное экономическое положение страны не способствует расширению информационно-исследовательского поля: отсутствие у вузов средств на научные командировки, закупку новой литературы, более чем скромные оклады ученых-гуманитариев не дают повода к оптимистическим прогнозам в этой области»1. Недостаток государственного финансирования в какой-то степени компенсировался в эти годы благодаря деятельности разного рода и уровня отечественных и зарубежных научных фондов (например, РГНФ, РФФИ). Их усилия помогли осуществиться целому ряду научных проектов в области исторической науки, в том числе и по интересующей нас проблеме.
Ещё одной немаловажной чертой историографической ситуации этого времени стало политическое размежевание в кругах научной интеллигенции. Так, А. Н. Сахаров в начале 90-х годов, опираясь в качестве критерия на политические ориентации историков, выделял три ведущих направления российской исторической мысли: либерально-коммунистическое, ортодоксально-марксистское и антимарксистское2. Нам ближе точка зрения Е. И. Самарцевой, которая, не отрицая существования указанных выше трех направлений, считает, что многие труды отечественной І историографии не укладывались в обозначенные ; рамки. «В первую очередь, речь идет о конкретно-исторических исследованиях, методологически построенных; на приемах объективности, неделимости исторической мысли, анализе фактов только во взаимосвязи с конкретной обстановкой:..»3. Анализируя состояние исторической мысли начала 90-х годов, А. Н: Сахаров говорит также о её размежевании не только по политическим мотивам, но и по уровню профессионализма, степени её научности. Ученый прослеживает наличие двух «историографических потоков»: «потока идей, которые ярко проявлялись в: пу блицистике, в і том числе исторической, и потока классической историографии, которая медленно, но верно набирала силу на новой основе»4. Эти два потока противостояли друг другу как «профессионализм» и «дилетантство».
Немаловажное значение для активизации; научной мысли в 90-е годы? имело расширение источниковой базы - открытие многих ранее засекреченных архивных фондов, расширение связей с коллегами за границей, появление новых культурно-исторических изданий-(журналы «Кентавр», «Родина», «Наше наследие», «Источник», «Московский журнал» и др.), публикация документов и мемуаров. Например, по теме данного исследования вышло несколько сборников документов «История советской политической цензуры:. Документы и материалы» (М., 1997), «Цензура в; СССР: Документы, 1917-1991» (СПб., 1999), «"А за мною шум погони...": Борис Пастернак и власть. Документы 1956-1972» (Mi, 2001); в серии «Культура и власть от Сталина до Горбачева» изданы книги - «Идеологические комиссии ЦК КПСС. 1958-1964: Документы» (М;, 2000), «Аппарат ЦК КПСС и культура. 1953-1957: Документы» (М:, 2001), «Доклад Н. С. Хрущёва о культе личности Сталина на1 XX съезде КПСС: Документы» (Mi, 2002).
Значительные изменения произошли в начале 90-х годов в организации научного процесса в стране. В: Л. Соскин так охарактеризовал это явление: «Hat рубеже второго пятилетия перестройки произошёл слом традиционной организации науки. Она испытала резкое воздействие нового этапа реформирования экономики; ставшего доминантой всей жизни страны. Более точно в приложении к историческим исследованиям наступление новой полосы можно датировать концом 1991 - началом 1992 гг. Её основная характеристика определялась разрушением общегосударственной координации науки, локализацией деятельности ученых»5. Одновременно В; Л. Соскин отмечал: «В этих условиях как бы в ответ на уменьшение роли центра произошло укрепление внутрирегиональных связей. В Сибири сложился "триумвират" в лице Новосибирского института СО РАН, Омского и Кемеровского университетов... На Урале в эти же годы продолжал поддерживать "форму" Уральский университет... В то же время Головной научный совет по проблемам советской культуры в Москве фактически перестал функционировать»6.
В 90-е годы продолжает работать Центр по изучению отечественной культуры (созданный на основе слияния Сектора советской культуры и Сектора дореволюционной культуры) в Институте российской истории АН РФ. В этот период его возглавляли Ю. С. Борисов, а с 1998 г. А. В. Голубев. Отчёты о научно-исследовательской деятельности Центра, хранящиеся в его текущем архиве, свидетельствуют о широком охвате проблематики в сфере истории культуры: Одним из направлений его работы в эти годы стало участие в выработке исторической концепции І отечественной художественной культуры. Кроме того, сотрудники Центра начали разрабатывать отторгнутые советской историографией темы (краеведение, усадебное хозяйство); осваивать относительно новые для отечественной историографии направления исследований (изучение истории ментальности, культуру повседневности). Много внимания специалистами Института истории уделяется созданию нового понятийного аппарата, адекватного уровню современной науке о культуре.
В 2002 г. в Центре работало 15 человек, из которых восемь доктора наук, шесть кандидаты наук и один младший научный сотрудник. Исследовательская деятельность Центра строится по четырём основным направлениям: Культура, менталитет, образ жизни различных слоев русского общества. Проблемы взаимовосприятия и взаимовлияния культур. История идеологии, историософии, государственной культурной политики. Политическая культура советского общества7.
К сожалению, объединение двух секторов, специализирующихся на изучении дореволюционной и послереволюционной истории культуры в единый Центр привело к значительному снижению количества работ по отдельным направлениям. В частности, интересующий нас послевоенный период истории советской культуры в 90-е годы - начале ХХГвека не попал в поле зрения учёных Института истории. Характерной чертой историографии 90-х годов стало возрождение интереса отечественных ученых к проблемам интеллигенции. Значение и место в истории Отечества российской интеллигенции, её прошлое и настоящее - одна из наиболее разрабатываемых научных проблем в эти годы. За последние десять лет оно превратилась в объект интенсивного изучения не только историками, но и философами, социологами; культурологами и филологами. С начала 1991 года (точнее, с весны 1991 г.) состоялось свыше 30 интеллигентоведче-ских конференций различного уровня: региональных, всероссийских, международных8. Значительный интерес к данной проблематике явился, на наш взгляд, результатом социально-политических изменений в стране в конце 80-х годов. Вызванная ослаблением идеологического и цензурного давления; общественно-политическая активность интеллигенции в годы «перестройки» заставила ученых обратиться к истокам данного явления.
