Содержание к диссертации
Введение
Глава первая Источники о жизни и деятельности А.А.Кизеветтера 21 - 110
Глава вторая Российская дореволюционная историография о А.А.Кизеветтере (1903-1917) 111-132
Глава третья Научное наследие А.А.Кизеветтера в трудах советских авторов (1917-1991) 133-194
Глава четвертая Российские ученые о А.А.Кизеветтере (1991 - 2003) 195 - 255
Заключение 256-262
Библиография 263-292.
Приложение 1 293-368
Приложение 2
- Источники о жизни и деятельности А.А.Кизеветтера
- Российская дореволюционная историография о А.А.Кизеветтере (1903-1917)
- Научное наследие А.А.Кизеветтера в трудах советских авторов (1917-1991)
- Российские ученые о А.А.Кизеветтере (1991 - 2003)
Введение к работе
В сегодняшнее неспокойное и трудное время, которое переживает наша страна, все возрастающий интерес приобретает изучение прошлого, которое имеет не только научное, познавательное, но и актуальное значение. В этом отношении немаловажная роль принадлежит изучению деятельности интеллигенции, проживающей в эмиграции. Среди нее находились крупные ученые, представители естественных наук, философы, юристы, историки.
На современном этапе развития исторической науки все большее значение приобретает изучение накопленного опыта, который оставило нам дореволюционное поколение историков конца XIX - начала XX века, проанализировать их творческое наследие, которое, к сожалению, во многом оставалось невостребованным.
Академик Ю.А.Поляков в своей работе «Наше непредсказуемое прошлое» отмечал, что «никакая историографическая работа не может охватить и стотысячной доли проблем, которыми занимаются историки. Поэтому все исторические статьи и книги субъективны в том смысле, что они должны отражать мнение автора, показывать его лицо»1.
Среди ученых-историков, живших и работавших в эмиграции, находился и ученик В.О.Ключевского Александр Александрович Кизеветгер - специалист по ряду проблем русской истории ХУЛІ и XIX веков.
В свете современных исторических исследований и повышенного внимания к политологии и юриспруденции особую важность приобретает и междисциплинарный подход к изучению творчества А.А.Кизеветтера.
Историк вправе занимать любую политическую позицию и на ее основе толковать исторические события. Он может выбрать другую трактовку и оценки под влиянием новых документов, неизвестных ранее фактов, в свете дальнейшего развития явления, меняющего его природу. Но всегда его обязанность заключается в неуклонном следовании фактам, учете всей известной их совокупности, их значимости, соотносимости, достоверности. «Историку противопоказано извращать факты, утаивать их, выпячивать одни за счет других. Ему противопоказано также менять взгляды, трактовку, оценки под воздействием внешних, не связанных с наукой обстоятельств»2.
Актуальность темы исследования
Задача российской исторической науки состоит в том, чтобы изучить и систематизировать все лучшее из богатейшего наследия, оставленного историками разных поколений. Первостепенная роль в этом принадлежит историографии, которая должна дать объективную оценку творческой деятельности ведущих представителей русской исторической науки. Отсюда актуальной задачей историографии является изучение источниковедческой базы, чтобы дать более точную характеристику и оценки исторических процессов.
Актуальность проблемы связана с созданием целостной картины творчества российского историка А.А.Кизеветтера, с оценкой его работ. Историография должна дать глубокий анализ взаимосвязи творческой деятельности А.А.Кизеветтера и творчества историков разных поколений.
Актуальность исследования определяется и тем, что изучение историографического наследия А.А.Кизеветтера, создававшегося в разные эпохи, дает возможность проследить и оценить значение трудов российского историка для нашего и будущего поколений, показать его место и роль в исторической науке.
Актуальным является также и то, что в свете современных исторических исследований особую важность приобретает изучение творчества известного историка, педагога и общественного деятеля.
Актуальность темы проявляется в научно-исследовательской, общественно-политической и социокультурной сферах, в которых проходила исследовательская, педагогическая, общественно-политическая и культурная деятельность А.А.Кизеветтера.
Внимание это во многом объясняется и тем переломным характером эпохи, которую переживало русское общество на рубеже XIX -XX веков. Социальные противоречия, потрясшие страну, и неспособность правительства решать важнейшие государственные проблемы привели к глубокому социально-политическому и экономическому кризису, затронувшему все слои общества. В этих условиях формировалась личность А.А.Кизеветтера, его много-
гранного творчества. В современных научных исследованиях немаловажное значение принадлежит изучению научной и общественной деятельности российской интеллигенции, приходившейся на переломные годы начала XX века. При этом особое внимание уделяется именно той части интеллигенции, которая в силу разных причин была вынуждена покинуть Родину после событий Октября 1917 года и Гражданской войны. Изучение деятельности российской интеллигенции за рубежом до недавнего времени практически оставалось вне поле зрения советских ученых. Поэтому исследование всего комплекса проблем, которые позволяют всесторонне и объективно осветить вклад российских историков-эмигрантов, является одной из насущных задач нынешнего поколения историков.
Актуальность, наконец, по нашему мнению, состоит в необходимости поиска и обобщения новых архивных и фактических данных, которые до сих пор не были изучены.
При рассмотрении творчества А.А.Кизеветтера, как и любого историка, необходим объективный подход с учетом всех существующих реалий.
Объект и предмет исследования.
Объектом диссертации являются работы о научно-исследовательской, педагогической и общественно-политической деятельности А.А.Кизеветтера, выходившие с начала XX до начала XXI века, а также архивные материалы и опубликованные документы.
Предмет исследования состоит в выявлении и обобщении разных точек зрения отечественных историков на исследовательскую и общественно-политическую деятельность А.А.Кизеветтера и в анализе источников.
Хронологические рамки исследования.
Диссертация охватывает длительный исторический период: с 1903 года, т.е. с момента выхода первых критических статей о работах А.А.Кизеветтера и практически до наших дней, когда на рубеже XX — XXI веков особо возрос интерес к богатейшему наследию российской исторический науки.
Выбор столь большого по времени периода объясняется прежде всего тем, что научный интерес к творчеству А.А.Кизеветтера, несмотря на то, что со дня его кончины прошло 70 лет, не только не ослабел, а наоборот в последние годы еще больше усилился. Объясняется это рядом причин: во-первых, тем, что историк являлся действительно известным ученым, педагогом и общественным деятелем. Его перу принадлежит ряд фундаментальных работ по истории России XVTII века; по его учебникам изучали русскую историю в гимназиях, и, наконец, он был достаточно известным политиком и общественным деятелем. Во-вторых, тем, что на разных этапах столетнего периода оценки и подходы к его научной деятельности менялись. Отсюда вытекает необходимость проследить за тем, кто, как и в какое время писали о А.А.Кизеветтере до революции, после революции, при жизни историка и после его кончины. Только такой подход позволяет провести глубокий науч-
ный анализ всей достаточно большой и разной по направлению российской историографии о А.А.Кизеветтере.
Методологические основы исследования. При проведении исследования применялись общенаучные (исторический, логический, дедуктивный методы, классификация и типологизация) и исторические методы (системно-исторический, историко-генетический, историко-сравнительный). Создание научной исторической литературы о творчестве А.А.Кизеветтера рассматривается с учетом конкретной исторической обстановки - с начала XX века до наших дней.
Степень научной разработанности проблемы.
Литература, в которой в той или иной форме освещалась бы творческая деятельность А.А.Кизеветтера, достаточна обширна.
Исследованию его научного творчества посвящены многие статьи, брошюры и книги.
Однако литература о А.А.Кизеветтере еще не до конца изучена, несмотря на то, что его личность достаточно многогранна: он известный историк, талантливый педагог, активный общественный деятель - член кадетской партии и депутат 2-ой Государственной Думы. Комплексное изучение обширной деятельности профессора в научной литературе еще не было предметом специального, самостоятельного исследования.
С 1903 и вплоть до его кончины, последовавшей в Праге в 1933 году, где А.А.Кизеветтер проживал с семьей с 1922 года, вышли в свет первые отклики на его работы, в которых были
предприняты попытки оценки творчества историка. Имеющаяся литература представляла несомненный интерес не только с научно-познавательной точки зрения, но и тем, что она создавалась в различные по своей значимости общественные периоды в жизни России. В диссертации отмечается немалый вклад ученых, внесших свою лепту в разработку данной проблематики3. Однако исследуемые диссертантом проблемы в них не рассматривались.
Отдельные фрагменты проблем, рассматриваемых диссертантом, получили освещение в историографических работах, посвященных А.А.Кизеветтеру и вышедших в свет после его смерти 4.
Надо отметить наиболее значимые с методологической точки зрения монографические исследования: Н.Л.Рубинштейна «Русская историография», вышедшая в свет в 1941 году, М.В.Нечкиной «Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества» и монография В.Т.Пашуто «Русские историки-эмигранты в Европе».
Н.Л.Рубинштейн придавал большое значение биографическому элементу в историографическом изучении. Он отмечал, что необходимо «определить конкретную историческую обусловленность рассматриваемых научных концепций, принадлежность изучаемого историка к определенному историческому периоду, определенной общественной среде»5.
Монография М.В.Нечкиной посвящена учителю
А.А.Кизеветтера - В.О.Юіючевскому. В этой работе впервые
предпринимается попытка всестороннего историографического исследования одного из виднейших историков России.
Несмотря на большую научную и методологическую значимость, в этих работах не освещаются проблемы, исследуемые автором диссертации.
В.Т.Пашуто явился одним из пионеров в исследовании работ российских эмигрантов. Работая в Пражских архивах, изучая творческое наследие российских историков, он сумел отойти от стеореотипных взглядов и пересмотрел ряд своих же оценок в отношении научной и культурной деятельности русских эмигрантов. В работе В.Т.Пашуто исследуется большая научная и просветительская работа А.А.Кизеветтера, проводимая им в условиях эмиграции.
Интересные работы по исследуемой теме принадлежат перу М.Г.Вандалковской. В течение нескольких лет она изучала проблему периодизации русского освободительного движения XIX века в либерально-буржуазной историографии, а в девяностых годах вышли в свет две ее монографические работы 6.
В целом творчество д.и.н. М.Г.Вандалковской имеет исключительно большое значение для раскрытия темы диссертации.
С 90-х годов прошлого века заметно увеличилось количество публикаций посвященных научному наследию дореволюционного поколения российских ученых, а также тех, кто продолжил свою творческую деятельность в эмиграции. Оценки их творчества стали более объективными. Это связано с тем, что данная про-
блема вызывает широкий научный интерес. Однако эти во многом содержательные и многоплановые исследования нередко разрозненны, не содержат подробного анализа научной литературы о А.А.Кизеветтере. 7
Особое значение для темы диссертационного исследования имеют работы М.А.Дьяконова, В.И. Пичета, М.В.Нечкиной, Н.Г.Думовой А.М.Сахарова, О.В.Волобуева, В.В.Леонтовича, Л.К.Шкаренкова, В.В.Шелохаева, К.Ф.Шацилло, В.Т.Пашуто, М.И.Раева, А.Н.Сахарова, Ю.А.Полякова, М.Г.Вандалковской, О.В.Будницкого,Б.С.Итенберга, А.В. Попова, Б.Н Миронова и др.
Таким образом, даже краткий анализ научных публикаций показывает, что, несмотря на определенное внимание к историографическим проблемам среди российских историков на протяжении всего рассматриваемого нами периода - XX века -, комплексные работы по этой актуальной проблеме отсутствуют, и по специальности 07.00.09.- Историография, источниковедение и методы исторического исследования - в настоящее время таких работ тоже нет. Анализ научной литературы о А.А.Кизеветтере в исследуемые годы, направлен в выполненной диссертации на восполнение имеющегося пробела в изучении этой актуальной историко-историографической проблемы.
Наряду с российскими и советскими авторами, диссертант счел возможным использовать при исследовании некоторые работы ученых, родившихся в России, но проживавших за рубежом, в работах которых затрагиваются проблемы диссертации.
Источниковая база исследования представлена неопубликованными и опубликованными источниками.
В соответствии с задачами исследования можно выделить несколько групп источников, различающихся по своему характеру, функциональному значению и информационному потенциалу.
К первой группе отнесены неопубликованные источники, среди них - архивные материалы, которые были выявлены в пяти архивах г. Москвы: Государственный Архив Российской Федерации (ГА РФ), Центральный исторический архив г. Москвы (ЦИАМ), Архив русского зарубежья Культурного центра «Дома-музея Марины Цветаевой» (АРЗ КЦ ДММЦ), Отдел рукописей Российской Государственной библиотеки (ОР РГБ), Рукописный отдел Центральной научной библиотеки Союза театральных деятелей Российской Федерации (РО ЦНБ СТД).
При написании работы были выявлены и использованы неопубликованные архивные материалы. Среди них - первые машинописные воспоминания А.А.Кизеветтера о его жизни в России после революции8 , анкетные данные о семье, его формулярный список прохождения по службе, рекомендательные письма в Московский Университет с мест его предыдущей работы, его выпускная работа, написанная им в Университете под руководством В.О.Ключевского9 , его подготовительные материалы для сдачи магистерских экзаменов за два года ю, собственноручный список его статей, заметок, рецензий11, машинописный список его главнейших работ, составленный самим историком и перепечатан-
1 о
ный его дочерью , фрагментарные отрывки некоторых работ, речей, записные книжки, содержащие отрывочные его записи по отдельным моментам истории, тематика лекций, прочитанных в эмиграции, а также данные о количестве слушателей, их посетивших, письма к родным13 и к товарищам по партии и знакомым и ответные письма, некрологи, опубликованные на кончину А.А.Кизеветтера в различных эмиграционных газетах и журналах
Ко второй группе относятся опубликованные источники, занимающие важное место в исследовании. Библиография работ профессора, составленная его зятем Е.Ф.Максимовичем, которая была издана в «Современных записках» в 1933 году 15, газетные материалы некоторых его работ, изданных за рубежом 16 . Надо также отметить документы конституционно-демократической партии: Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп Конституционно-демократической партии в 6-ти томах за (Т.1.1905-1911 гг.; Т.2. 1912-1914 гг.;Т.З. 1915-1920 гг.; ТА, май. 1920 - июнь 1921 гг., Т.5. июль-декабрь 1921 гг.; Т.6, кн. 1 1922 г.; Т.6.,кн.2. 1923 - 1933 гг.) Съезды и конференции конституционно-демократической партии в 3-х томах.( Т.1 - 1905 — 1907 гг.; Т.2.-1908 -1914 гг.; Т.3,кн.1 - 1915-1917 гг.; Т.3,кн.2-1918-1920 гг. ) Среди источников этой группы содержатся выступления А.А.Кизеветтера по различным вопросам. Имеются списки членов, выбранных в ЦК партии с указанием количества голосов,
за них проголосовавших, что также дает картину популярности и значимости его в партии.
При изучении темы диссертантом были использованы работы А.А.Кизеветтера, написанные им по заданию ЦК конституционно-демократической партии: «Нападки на партию народной свободы и возражения на них», изданные под редакцией А.А.Кизеветтера в 1906 году и «Партия народной свободы и ее идеология», изданная непосредственно самим историком в 1917 году.
Мемуарная литература представлена написанными Кизевет-тером воспоминаниями «На рубеже двух столетий. Воспоминания 1881 — 1914», изданные им в эмиграции. Безусловно, при работе с этими источниками учитывалась их специфика, необходимость сопоставления информации мемуаров с другими источниками.
Среди опубликованных документов необходимо отметить публикацию, подготовленную д.и.н. Олегом Будницким (Россия) и проф. Теренсом Эммонсом (США) «Большевизм есть несчастье, но несчастье заслуженное. - Переписка В.А.Маклакова и А.А.Кизеветтера», опубликованная в журнале «Источник. Вестник Архива президента Российской Федерации» в 1996 году.
Таким образом, анализ источников позволяет сделать вывод об информационной насыщенности выявленных материалов, дающих возможность исследовать историографическую литературу, выходившую на протяжении последних ста лет.
В силу специфики диссертации к источникам относятся не только официальные документы (подготовительные и законченные рукописи, письма, мемуары, публицистика), но и сами научные работы, труды историков, писавших о А.А.Кизеветтере. Настоящая работа построена на источниках разных видов (опубликованных и неопубликованных), среди которых наиважнейшее место занимают историографические источники — главный объект исследования.
Цель исследования диссертации состоит во всестороннем осмыслении накопленного русской, советской и российской историографией работ, в которых в той или иной степени освещается и анализируется деятельность А.А.Кизеветтера и дается оценка различных проблем и исторических периодов.
Для решения поставленной цели автор поставил перед собой следующие задачи:
изучить и проанализировать материалы архивов, которые в той или иной степени относятся к жизни, научной и общественной деятельности русского профессора;
исследовать документы, касающиеся творческой, педагогической и общественной деятельности А.А.Кизеветтера;
проанализировать обширную научную литературу, относящуюся как к жизни профессора, так и к его научному творчеству;
дать сравнительный анализ работ русскоязычных авторов о А.А.Кизеветтере и его научной деятельности в разные исторические периоды;
сделать вывод о состоянии документальной базы и историографии, касающейся А. А.Кизеветтера и его трудов.
объективно показать как оценивалась и
оценивается творчество АА.Кизеветтера в работах
российских историков, изданных в разные периоды
исторического развития России.
Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней
осуществлен комплексный анализ большого блока источников и
научной литературы по исследуемой проблематике.
Научная новизна диссертации определяется также и тем, что в ней анализируются архивные материалы, рецензии, статьи и другие работы о А.А.Кизеветтере, ранее не подвергавшиеся всестороннему анализу. При этом отмечено, что работы о русском историке писались в совершенно разные с политической и исторической точек зрения периоды в жизни страны - дооктябрьский период, период революции, гражданской войны и первые годы становления советской власти, затем период 60-х - начала первой половины 80-х годов, и, наконец, в последние годы XX и первые годы XXI веков.
К новизне работы следует отнести и то, что в ней впервые вводятся в научный оборот новые архивные материалы пяти архи-
bob (таких, как ГА РФ, ЦИАМ, Отдела рукописей РГБ, Архива Русского Зарубежья Культурного Центра «Дома-Музея Марины Цветаевой», Рукописного отдела Центральной научной библиотеки Союза театральных деятелей Российской Федерации.
Практическая значимость полученных результатов определяется тем, что ее данные могут быть использованы для дальнейшего научного анализа места и роли научного наследия А.А.Кизеветтера в российской исторической науке.
Материалы исследования могут стать пособием для чтения спецкурсов по историческим дисциплинам (источниковедении, историографии, археографии, архивоведении).
Апробация результатов исследования. Научные выводы и практические рекомендации диссертации представлены автором в виде докладов и сообщений на университетских и международных конференциях и семинарах, а также в монографии и серии опубликованных работ.
Обсуждение диссертационной работы состоялось на заседании кафедры истории России Российского университета дружбы народов. Она была одобрена и рекомендована к защите.
Структура работы обусловлена задачами исследования. Для их решения диссертант избрал хронологический принцип построения работы.
Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка используемой литературы и приложений.
ПРИМЕЧАНИЯ
Поляков Ю.А. Наше непредсказуемое прошлое: полемич. Заметки / Ассоц. исслед. рос. общ-ва XX в. - М.: АИРО. - XX, 1995. - С.7
2 Там же. - С.75.
3 Богословский М. АКизеветтер. Посадская община в России XVIII ст., 1903.
V + 810II М.: Научное слово. 1904. № 2. С. 120 - 123; М.К. ААКизеветтер.
Посадская община в России XVIII столетия. Москва. 1903 // Исторический
Вестник (историко-литературный журнал). 1904. № 5. С. 667 - 669; Отзыв о
сочинении А.А.Кизеветтера «Посадская община в России в XVIII ст.». М.,
1903. Адъюнкта М.А.Дьяконова // Записки Императорской Академии наук.
Отчет о сорок восьмом присуждении наград графа Уварова. - С.-П., 1908 -
С. 31 - 59.; Фаресов А. М.Клочков. Земские соборы в старину. СПб., 1905. -
АКизеветтер. Из истории законодательства в России XVIII - XIX веков. -
Алексеев. Народовластие в древней Руси. - Его же. Земские соборы в
Древней Руси // Исторический вестник. 1905. № 6. С. 1006 - 1010; Григорь
ев Вл.А.АКизеветтер. Городовое положение Екатерины II. 1785 г. Опыт ис
торического комментария. Москва. 1909 г. Стр. I.- VIII + 473 //Журнал Мини
стерства Народного просвещения. 1910, октябрь, часть 29. С.375 -384; Па
мяти Виктора Александровича Гольцева. Под ред А.А.Кизеветтера. Мест
ное самоуправление в России IX - XIX ст. М. 1910. стр. Ill + 155 // Русское
богатство/ Ежемесячный литературный научный и политический журнал.
1910. № 8. С.98 - 106.; Рожков Н.А. ААКизеветтер. Исторические очерки.
М., 1912 // Современный мир. 1912. № 5. С. 315 - 316; Мельгунов С. На
стоящая Россия // Голос минувшего. 1913. № 2. С. 271 - 274; Пичета В.И.
Введение в русскую историю (источники и историография). М.: Госиздат,
1922 - 205 с; Пионтковский С.А. Буржуазная историческая наука в России. -
М.: Молодая Гвардия, 1931. - 103 с; Покровский М.Н. Русская историческая
литература в классовом освещении. Сб.ст. под ред. М.Н.Покровского. Том
второй. М.: Изд-во Комакадемии, 1930. — 250 с; Историческая наука и
борьба классов (Историографические очерки. Критические статьи и замет
ки). Выпуск II. М.-Л.: Госсоцэгиз.: 1933.-450 с.
4 Рубинштейн Н.Л. Русская историография. - М.'.ОГИЗ, Госполитиздат, 1941,
659 с; Очерки истории исторической науки в СССР / Под ред .В.Нечкиной.
М.:Наука, 1960. - 851 с; Шапиро А.Л. Русская историография в период им
периализма. Курс лекций. - М.:Изд-во Ленинградского ун-та, 1962. - 235;
Алексеева Г.Д. Октябрьская революция и историческая наука в России
(1917-1923 гг). - М.:Наука, 1968. - 297 с;Вандалковская М.Г. Периодизация
русского освободительного движения XIX в. в либерально-буржуазной ка
детской историографии //История и историки. Исторический ежегодник,
1974. - М.:Наука, 1976. С.89 -104.Критский Ю.М. Вопросы истории русской
общественной мысли и революционного движения в России XVIII - начала
XX века в журнале «Голос минувшего» в 1913 - 1923 гг.// Исторические за
писки. Исторический ежегодник, 1972.- М.: Наука, 1973. С.78 - 106; Саха
ров А.М. Историография истории СССР. Досоветский период. М.: Высшая
школа, 1978. - 228 с. Волобуев О.В. Революция 1905 - 1907 гг. в публицистике русских буржуазных историков // Исторические записки, № 102 - М.: Наука, 1978; Шкаренков Л.К. Агония белой эмиграции. М.:Мысль, 1987-236, (2) с; История русского зарубежья. Проблемы адаптации мигрантов в XIX -XX веках. Сб.статей /Редколлегия: чл.кор. Ю.А.Поляков (отв.ред), Г.Я.Тарле, В.Н.Шамшуров - М.:Изд-во Ин-та российской истории РАН, 1996; Думова Н .Г. Кадетская контрреволюция и ее разгром (октябрь 1917
- 1920). - М.:Наука, 1982. 416 с.;Шацилло К.Ф. Русский либерализм накану
не революции, 1905-1907 гг. Организация. Программа. Тактика. -М.:Наука,
1985.- 345 с; Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский
конституционализм в сравнительной перспективе.-М.:РОССПЭН. 1997- 650
с; Пашуто ВТ. Русские историки эмигранты в Европе /Отв. Ред. Д.и.н. Б.В
Левин. - М.: Наука, 1992. - 400 с. и др.
5 Рубинштейн Н.Л. Указ.соч.- с.4.
6 Вандалковская М.Г. Периодизация русского освободительного движения
XIX в. в либерально-буржуазной кадетской историографии // История и ис
торики. Исторический ежегодник, 1974. - М.:Наука, 1976. - С.89 - 104 4;
Вандалковская М.Г. История изучения русского революционного движения
середины XIX века. 1890-1917 гг.- м.:Наука, 1982. - 208 с;Вандалковская
М.Г. П.Н.Милюков, ААКизеветтер: история и политика. - М.: Наука, 1992. -
288 с; Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «ев
разийский соблазн». - М.: Памятники исторической мысли, 1997. - 350 с.
Попов А.В. Русское зарубежье и архивы; Алеврас Н.Н. Концепции историков второй половины XIX - начала XX века как способ выражения умонастроений либеральной интеллигенции // Интеллигенция России в истории
XX века: неоконченные споры. К 90-летию сборника «Вехи». Тезисы докла
дов и сообщений. 24-25 декабря, Екатеринбург, 1998.; Культурная миссия
российского зарубежья. История и современность: сб.ст./Министерство
культуры РФ. Рос.ин-т культурологии / Отв. Ред. Э.А.Шулепова. - М.,1999;
Еремян В.В., Федоров М.В. История местного самоуправления в России (XII
- начало XX века). Учебное пособие. - М.:Изд-во РУДН, 1999. - 295 с;
Итенберг Б.С.Российская интеллигенция и Запад: Век XX.Очерки. - М.: Нау
ка, 1999; Слизовский Р. Историософская критика евразийства
ААКизеветтером // Материалы первой научной студенческой конферен
ции; Белановский В.Н., Белановский А.В. Представительство и выборы в
России с древнейших времен до XVIII века. - М.:Изд-во Приор, 1999; Камен
ский А.Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века ( опыт
целостного анализа). - М.: РГГУ, 1999; Миронов Б.Н. Социальная история
России периода империи (XVIII - начало XX века). Генезис личности, демо
кратической семьи, гражданского общества и правового государства. — В
двух томах/Т. 1- С.-П.,Изд-во «Дмитрий Буланов», 1999. -548; Т.2.- 1999. -
566 с; Доронченков А.И. Эмиграция «первой волны» о национальных про
блемах и судьбе России. - С.-П.:Изд-во Д.Буланов, 2001. - 215 с; Историо
графия истории России до 1917 года: Учеб. для студ. высш. учеб.заведений:
В 2т. / Под ред. М.Ю.Лачаевой. - М.:Гуманит.изд. центр ВЛАДОС, 2003. -
Т.1.-384с.;Т.2.384с. идр,
8 РО ЦНБ СТД РФ - Фонд ААКизеветтера (В настоящий момент проводит
ся научное описание фонда) -опубликованные материалы из газеты «Сего
дня» (Рига): 1932 год, № № 1, 17, 49,107, 172.; машинописный текст воспо
минаний ААКизеветтера; АРЗ КЦ ДМ МЦ - Фонд Кизеветтеров-
Максимовичей - оп.9, картон 9, КП-1024; оп.б.картон 5, К;П - 991/1-6.
9 ЦИАМ - Ф.418, оп.67, ед.хр.53,л.101,л.л.3-5;ед.хр.244, л.1,1
об;ед.хр.190,л.18;оп.513.-1л. 22 об.
10 ОР РГБ - Ф. 566, ед.хр.968; 1628 - 1970 гг. - Кудрявцевы Александр
Алексеевич^ 863-1893), его сын Всеволод Александрович^ 885-1953), его
внук Олег Всеволодович (1921-1955); Кизеветтер Александр Александрович
(1866-1933) - Картон 3,д.3;д.4, д.5,д.6, д.11; картон 4, д.1;д.2.
АРЗ КЦ ДМ МЦ - Фонд Кизеветтеров-Максимовичей, оп. 5, картон 5, КП -1005.
12 РО ЦНБ СТД - Фонд ААКизеветтера
13 АРЗ КЦ ДМ МЦ - Фонд Кизеветтеров — Максимовичей - Оп.З.кар.З, КП-
968;оп.5,кар.5, КП - 991/5; оп.2,кар.2, КП - 968; оп.8, кар.8,КП-1021;оп.9,
кар.9, 1025/1 ,оп.9,кар.9, КП-1024оп.5,кар.5, КП-991/1;оп.З,кар.З,КП-
970,оп.З,кар.З.
14 ГА РФ - Ф.5912, оп.1,д284;оп.1д.294; Ф.5965,
оп.1,д.120,оп.1,д.234;оп.1,д.695. АРЗ КЦ ДМ МЦ - Фонд Кизеветтеров-
Максимовичей - оп.8,кар.8,КП - 1021;оп.9,кар.9, КП-1024;;оп.9,кар.9,КП-
1024/26;оп.З,кар.З,КП-971.РО ЦНБ СТД-Фонд ААКизеветтера.
15 РО ЦНБ СТД - Фонд ААКизеветтера
16 АРЗ КЦ ДМ МЦ - Фонд Кизеветтеров-Максимовичей, оп. 5, картон 5, КП -
976.
Источники о жизни и деятельности А.А.Кизеветтера
А.А.Кизеветтер родился 10 августа 1866 года в Санкт-Петербурге в здании Главного Военного Штаба, где его отец в то время занимал должность заведующего архивом и имел казенную квартиру при самом помещении архива в верхних этажах здания с видом на площадь, vis-a-vis с Зимним Дворцом. «Итак, я родился в архиве! Уже не отсюда ли и проистекала владеющая моей душой любовь к занятиям», - писал историк1. В то же время Санкт-Петербург своей родиной он считал лишь формально: в физическом отношении. Вскоре после его рождения, когда маленькому Александру было два года, отец был вынужден по настоянию врачей поменять климат и переехать вместе с семьей в Оренбург. Этот город с песчаными степными берегами полуазиатского Урала стал его духовной родиной, местом, как считал историк, где он стал себя помнить.
Вспоминая о своих родителях, А.А.Кизеветтер пишет, что поскольку он был третьим ребенком (всего в семье было пять детей - в живых осталось трое: двое - сестра и брат - умерли в раннем возрасте), то его первые воспоминания о родителях относятся к тому времени, когда они были уже в пожилом возрасте. Отец Александр Иванович Кизеветтер, был обрусевшим немцем, родом из Тюрингии.
Дед умер рано и молодость его отца прошла «в заботе о хлебе насущном». Семья жила очень дружно, заботясь друг о друге2.
Оренбург к тому времени был крупным административным городом, резиденцией генерал-губернатора, в введении которого находились губернии оренбургские и уфимские, область Уральского казачьего войска и Тургайская область. Как вспоминает историк, в городе собралось довольно значительное интеллигентское общество, состоявшее из представителей военной и гражданской администрации, в состав которого входили преподаватели. В городе было несколько средних учебных заведений, мужская и женская гимназии, военная гимназия и военная прогимназия, женский институт, учительский институт. Его отец занял должность представителя военного ведомства в совете при Оренбургском генерал-губернаторе. В конце 60-х годов XIX в. Оренбург не был охвачен железнодорожной сетью, «еще не существовало ни Самаро-Оренбургской, ни Уфимской железной дороги, не говоря уже о ташкентской»3. От Самары до Оренбурга приходилось добираться ямщицкой кибиткой.
Позднее историк писал о причинах, побудивших родителей переселиться в столь отдаленный край: во-первых, «ввиду крайней необходимости для отца расстаться с Петербургом, как по причине здоровья, так и по служебной причине», а во-вторых, и потому, что «отцу был обещан в военном министерстве в непродолжительном времени перевод в центральную Россию, а может быть и обратно в Санкт-Петербург». Но это «непродолжительное время» продлилось 16 лет и только в 1884 году, когда его отец был уже в отставке, семья покинула Оренбург и переехала в Москву4. Выбор Москвы как постоянного места жительства был связан во многом с тем, что сын Александр собирался учиться в Московском университете.
В своих воспоминаниях А.А.Кизеветтер тепло отзывается о своем отце. Не читая нотаций, его отец сам обладал необыкновенной нравственной красотой, создавая тем самым в доме атмосферу глубокой нравственности. В обычной житейской жизни — это был чрезвычайно деликатный и уступчивый человек, воспитывавший у детей уважительное отношение к прислуге. Эта сторона домашней жизни, как пишет историк, во многом способствовала развитию в нем не надуманного и отвлеченного, а непроизвольного, непосредственного демократизма.
Его мать Олимпиада Николаевна была внучкой протоиерея, известного церковного композитора Петра Ивановича Турчанинова, и, по свидетельству самого историка, внешне была на него похожа. Его дед по материнской линии — Николай Петрович Турчанинов окончил духовную академию и занимался церковной историей, в частности, написал книгу о церковных соборах России; одновременно он преподавал историю в учебных заведениях Санкт-Петербурга. В семье считали, что именно от него к историку перешли литературные и ораторские способности. Необыкновенно тепло А.А.Кизеветтер вспоминает о своей матери: «...поистине золотым сердцем было одарено ее существо». Ее воспитание проходило в Смольном институте, где она провела целых 9 лет. Это было время Николая I. Система интерната проводилась тогда весьма строго. Воспитанницы фактически не отпускались домой.
Олимпиада Николаевна «вышла из стен Смольного Института глубоко религиозным человеком без малейшего налета ханжества или фанатизма»5.
В семье росли трое детей: старшая сестра Анна, Александр (будущий историк) и младший брат - Ваня. Анна была сложным, нервным человеком. Младший брат, получив высшее образование, стал преподавать древние языки, был директором гимназии в г. Вильно6.
На этом дневниковые воспоминания о детстве и о семье заканчиваются. В 1884 году Александр Кизеветтер поступил на историко-филологический факультет Московского Императорского Университета.
По мере изучения собранных материалов, документов, воспоминаний близких историку людей и исследователей его жизни и деятельности и, наконец, трудов самого историка складывалось представление, которое переросло в убеждение, что А.А.Кизеветтер выделялся из среды историков своего поколения необычайной последовательностью в научной работе, убежденностью, верой в то, что делал и чем занимался, и глубокой порядочностью. Правильность таких убеждений, как представляется, подтверждается изучением и анализом жизни и деятельности А.А.Кизеветтера.
Российская дореволюционная историография о А.А.Кизеветтере (1903-1917)
Литература, в которой в той или иной форме освещалась бы творческая деятельность А.А.Кизеветтера, достаточна обширна. Многие статьи, брошюры, а также книги посвящены разбору его научного творчества. Ряд работ касается его преподавательской, общественной и партийной деятельности.
Однако литература эта еще недостаточно изучена, хотя с историографической точки зрения представляет несомненный, самостоятельный научный интерес. Тем более если учитывать, что личность А.А.Кизеветтера достаточно многогранна: он известный историк, талантливый педагог, активный общественный деятель -член кадетской партии и депутат 2-й Государственной Думы.
Литературу о А.А.Кизеветтере можно рассматривать по хронологическому или по проблемному признаку. Если взять за основу хронологию, то целесообразно выделить следующие периоды: - с начала XX века, с момента появления первых рецензий на работы историка до Октябрьской революции 1917 года; - с 1917 по 1991 годы - в период возникновения, развития и становления советской историографии; - с 1991 по 2003 гг. - в годы появления новых работ россий ских ученых Представляется оправданным систематизировать литературу по хронологическому принципу, с выделением проблемных групп.
В первую группу можно отнести рецензии, обзоры и отклики на отдельные работы А.А.Кизеветтера.
Во вторую группу можно отнести те работы, в которых рассматриваются различные стороны педагогической деятельности и, наконец, в третью группу включить работы, посвященные политической деятельности А.А.Кизеветтера.
Первые упоминания о А.А.Кизеветтере в научных изданиях появились в начале XX века. В ряде научных журналов были помещены рецензии на его работы.
Так, в 1904 году в № 2 журнала «Научное слово» в разделе библиография была напечатана статья М.М.Богословского о работе А.А.Кизеветтера «Посадская община в России XVIII столетия», опубликованная в 1903 году1.
На эту же работу в том же (1904) году в № 5 историко-литературного журнала «Исторический Вестник» появилась еще одна рецензия2, написанная М.Клочковым и подписанная двумя буквами М.К.
В этих рецензиях давалась высокая оценка работе А.А.Кизеветтера и отмечалось, что его диссертация внесла «довольно ценный вклад в нашу ученую литературу»3. Указывались два достоинства работы. Во-первых, нахождение нового, интересного и важного материала, а во-вторых, удачное освещение того периода в истории посадской общины, который ранее был «мало затронут в нашей исторической литературе».
М.М.Богословский, отмечая в своей рецензии заслугу А.А.Кизеветтера, писал, что за то, «что им сделано, русская историческая наука обязана автору большою благодарностью». Вместе с тем с сожалением отмечается, что автор ограничился отношением посада с государством и казною и «сосредоточил все внимание на составе казенного тягла и на устройстве его отбывания и не дал картины внутренней стороны городской жизни»4.
М.М.Богословский считает, что центральная часть книги состоит в том, что ее автор в главе «о сборах и расходах на «мирские» нужды, т.е. на собственные городские потребности, делает необыкновенно яркое сопоставление ничтожества городских бюджетов с громадностью казенных платежей»5. По меткому выражению рецензента, автор с «микроскопическою тонкостью» показывает «способ раскладки казенных и городских налогов между плательщиками»6.
Другая главная заслуга А.А.Кизеветтера состоит в том, что им обстоятельно исследован состав и деятельность общепосадского схода. Это особенно ценно еще и потому, что такое исследование, проводимое исключительно на архивных документах, осуществляется впервые7.
Автор рецензии отмечает, что вся работа написана на основе архивных данных: «ее содержание полно свежести и новизны, а ее изложение - яркости и драматизма, в особенности в местах, касающихся социальной борьбы, ареною которой были посадские сходы» (Курсив наш. - M.lU.f.
В рецензии, подписанной инициалами М.К. отмечаются два крупных достоинства книги: «1) привлечен новый, интересный и важный материал, 2) дано довольно удачное освещение того момента в истории посадской общины, который мало затронут в нашей исторической литературе»9.
В отличие от рецензии Богословского в данной рецензии содержится упрек А.А.Кизеветтеру в излишнем увлечении архивами: слишком много фактических и цифровых подробностей, которые интересны не по существу дела, а привлекаются лишь как архивный материал. Кроме того, имеются пробелы и упущения, например, осталась не затронутой роль местных магистратов10.
Первые две рецензии были написаны вскоре после выхода книги А.А.Кизеветтера, а спустя два года появился достаточно подробный критический разбор работы А.А.Кизеветтера. 25 сентября 1906 года адъюнкт М.А. Дьяконов в публичном заседании Императорской Академии наук в сорок восьмом присуждении наград графа Уварова зачитал свой отзыв о сочинении А.А.Кизеветтера «Посадская община в России XVIII ст.»11. Этот отзыв был полностью опубликован в Записках Императорской Академии наук в 1908 году. В отзыве содержится достаточно подробный анализ научной работы о посадской общине.
Научное наследие А.А.Кизеветтера в трудах советских авторов (1917-1991)
По случайному стечению обстоятельств в год отъезда А.А.Кизеветтера в эмиграцию в Москве в 1922 году вышла книга профессора В.И.Пичеты «Введение в русскую историю» (источники и историография) \
В предисловии отмечается, что автору «пришлось ограничиться самым существенным: наметить только дорожные научные вехи, избегая всяких деталей, совершенно немыслимых в столь небольшой по объему книге»2.
Работа состоит из двух частей. Первая посвящена источникам, вторая - историографии. Во втором разделе автор уделил внимание школе В.О.Ключевского, к которой он причисляет и А.А.Кизеветтера, которому принадлежит ряд «ценных монографических исследований и большое количество мастерски написанных статей по истории русского прошлого»3 . Кизеветтер, по оценке В.И.Пичеты, «привлекает к изучению огромной ценности архивный материал, а в своих статьях и откликах дает блестящие характеристики лиц и отдельных исторических моментов. Большой исследовательский талант А.А.Кизеветтера соединяется с огромными лите ратурными дарованиями, позволяющими автору в увлекательном виде представлять тщательно изучаемые им моменты»4.
Считая А.А.Кизеветтера вторым представителем школы В.О.Ключевского вслед за П.Н.Милюковым, В.И.Пичета отмечает, что А. А.Кизеветтеру присуще в своих работах тщательное изучение архивного материала и прекрасная характеристика лиц и происходящих в тот или иной период событий.
Одной из отличительных черт работ А.А.Кизеветтера является его кропотливое изучение и использование архивного материала, обладание к тому же мастерством художественного слова, в котором А.А.Кизеветтер, по мнению В.И.Пичеты, ближе всего стоит к В.О.Ключевскому5.
Касаясь его работ о посадской общине, городовом положении, купеческой гильдии, В.И.Пичета отмечает, что он в отличие от своих предшественников не ограничивается изучением только законодательного материала, а интересуется также конкретными проблемами, которыми жил русский город в XVIII веке, и действием на практике городского законодательства.
А.А.Кизеветтер интересуется вопросами о действительном состоянии русского города в XVIII веке. В этом вопросе он не имел предшественников, изучая те или иные учреждения, и всегда интересовался социально-политическими условиями б.
Вместе с тем, придавая большое значение экономическому вопросу в истории, А.А.Кизеветтер, по мнению В.И.Пичеты, «не считает последний фактором универсального характера, но зависимость социально-политических явлений от экономики для него несомненна»7.
С сентября 1922 года в жизни А.А.Кизеветтера начался новый период. Эмигрировав из России с января 1923 года, он вместе с семьей поселился в Праге, где собралась группа интеллигенции, среди которой были и историки.
Профессор В.Т.Пашуто, специально занимавшийся исследованием жизни русских ученых-эмигрантов в Чехословакии, позднее писал, что среди европейских держав «именно буржуазная Чехословакия, к тому же запустившая руку в золотой запас России, решила придать борьбе с большевизмом разносторонний характер под эгидой государства. Как грибы после дождя, стали расти среди допущенных в ЧСР примерно 22 тысяч русских эмигрантов, всевозможные организации: военных инвалидов и женатых студентов, казаков и писателей, музыкантов, инженеров и техников, но вершиной АРП (Акции русской помощи. - М.Ш.) была, конечно, Русская академическая группа», в которую входил и А.А.Кизеветтер8. Он возглавлял одно из пяти отделений Русского народного (свободного) университета в Праге — историко-филологическое.
В.Т.Пашуто явился одним из пионеров в исследовании работ российских эмигрантов. Он сумел накопить большой материал, относящийся к работам историков, проживающих в эмиграции в Чехословакии. В его монографии имеются специальные разделы об историческом наследстве историков-эмигрантов и о русских эмигрантах в Праге.
После победы революции марксизм, распространение которого сдерживалось старым строем, стал идеологией господствующего класса. Все это не могло не сказаться на исторической науке. Произошло разделение историков по отдельным группам.
Об исторической науке в России в 1917 -1923 годах отмечала в своей работе Г.Д.Алексеева, что в первые годы советской власти для русской исторической науки «характерно существование непримиримо враждебных друг другу лагерей: марксистского и буржуазного, между которыми шла острейшая идейная борьба»9. Автор выделяет три группы - реакционное, буржуазно-кадетское; прогрессивное, демократическое течение буржуазной исторической науки; и мелкобуржуазное, меньшевистско-эсеровское. А.А.Кизеветтер был отнесен к первому направлению10.
Не касаясь правомерности выделения указанных групп в отношении А.А.Кизеветтера, который был отнесен к первому направлению, он оставался на позициях Конституционно-демократической партии, будучи убежденным в необходимости сочетания в России монархии, конституции и парламента.
Вышедшие после революции работы А.А.Кизеветтера, как и ряда других историков, по мнению Г.Д.Алексеевой, «отличаются ярко выраженной идеализацией дворянско-помещичьего государства»11. Хотя, добавим мы, в работах имеется и немало критических замечаний той эпохи.
Что касается А.А.Кизеветтера, то В.Т.Пашуто разбирает его статью в сборнике научных трудов Русского народного университета в Праге (1929 год).
В.Т.Пашуто отмечает, что в мировоззренческом плане методологическая проблема представлена в работах двух основных направлений историографии эмигрантов. Одно - условно можно обозначить как теософское, а другое - как социологическое. Второе социологическое направление развивается в работах А.А.Кизеветтера и других историков. В.Т.Пашуто отмечает, что Кизеветтер признает, «что не знает, как научно объяснить победу большевиков в Октябре, хотя понимает - это главное, чего от него ждут»12. А.А.Кизеветтер отвергает «милюковскую схему» и также отвергает, «будто абсолютизм у нас порожден «политической пустотой» без социальной борьбы»13.
Касаясь полемики А.А.Кизеветтера с П.Н.Милюковым относительно процедуры подготовки «ограниченных пунктов» 1730 года, он считал, «что речь шла не об ограничении самодержавия, а о комплоте дворянства с ним». А.А.Кизеветтер также считал, что «Екатерина II стимулировала плагиат, когда утверждала, что в своем «Наказе» «обобрала господина Монтескьу»14.
Российские ученые о А.А.Кизеветтере (1991 - 2003)
В девяностые годы XX века появились работы М.Г.Вандалковской, непосредственно посвященные жизни и деятельности А.А.Кизеветтера. Это две книги, одна из которых, вышедшая в 1992 году1, касается жизни и деятельности двух историков и политических деятелей - Петра Николаевича Милюкова и Александра Александровича Кизеветтера, во второй, вышедшей в 1997 году2, анализируется историческая наука российской эмиграции и отношение историков к евразийству.
После выхода в свет монографии автор не оставил изучение этой темы — появляется ряд статей о А.А.Кизеветтере в различных научных журналах и сборниках. В этом ряду работ обращает на себя внимание статья в книге «Историки России. Биографии»3, где М.Г.Вандалковская вновь обращается к намеченной периодизации русской истории, выработанной А.А.Кизеветтером и выделенной ею при изучении творческого наследия А.А.Кизеветтера: - VIII-IX века - в это время проходил колонизационный процесс. Древнеславянские переселения - зародыши государственных форм, древнерусской государственности в Северо-Восточной Руси. - Установление единодержавия - XVI в. - Петр I и Екатерина ТІ — время установления неограниченной монархии, зиждившейся на закрепощении всех сословий. А.А.Кизеветтер — ярый сторонник теории закрепощения и раскрепощения сословий в России. Середина XIX века - расцвет общества. Вторая половина XIX века - отмена крепостного права и первые «усеченные элементы правового строя в России». Развитие капитализма рассматривается через призму установления конституционной монархии.
Статьи М.Г.Вандалковской о А.А.Кизеветтере опубликованы в ряде изданий и журналах, которые являются своего рода дополнением к тому, что написано в ее книге. В статье, опубликованной в №1 «Вопросов истории» за 1994 год, она касается работы А.А.Кизеветтера о проблемах истории крестьянских движений в России4. Сотрудничество А.Кизеветтера с журналом «Русская мысль» и в газете «Русские ведомости» способствовало сближению А.А.Кизеветтера с общественными и политическими деятелями и писателями. Это, с одной стороны, расширило его интересы, а с другой - позволило увеличить круг его знакомств с интересными людьми.
В № IV - V за 1998-1999 годы в чешском журнале «Rossica» опубликована статья о полемике вокруг евразийства5. Как пишет автор, она решила предпринять попытку и показать отношение ряда русских эмигрантов-историков к евразийству. Среди историков, высказывавших свои взгляды по проблемам евразийства, рассматриваются взгляды и А.А.Кизеветтера.
Интересные книги М.Г.Вандалковской построены на богатом историографическом материале. Книга М.Г.Вандалковской о А.А.Кизеветтере является первой и пока единственной работой в российской историографии, в которой на большом фактическом и документальном материале рассматриваются основные вехи жизни А.А.Кизеветтера, его деятельность как историка и общественного деятеля. Особенность монографии заключается в том, что в ней дается анализ деятельности двух известных историков и политиков. Несмотря на общую схожесть и взаимодействие двух неординарных людей, автор уловил и на фактическом материале показывает существующие между ними различия.
Любовь к истории проявилась у А.А.Кизеветтера еще в Оренбургской гимназии, где его первым учителем истории был Н.Е.Северный. Будущий историк увлекся также чтением работы В.О.Ключевского «Боярская Дума Древней Руси», вышедшей в 1881 году. Впоследствии В.О.Ключевский стал его учителем.
М.Г.Вандалковская ведет повествование о Милюкове и А.А.Кизеветтере, показывая их общее и расхождения. В книге разбирается жизнь, политическая борьба. Говоря о теоретических основах научных подходов к проблемам истории, автор подробно останавливается на вопросах теории и методологии исторической концепции и методах научного исследования.
Говоря о вопросах истории России в трудах П.Н.Милюкова и А.Кизеветтера, в книге уделяется должное внимание проблемам Древней Руси, Московского государства, а также рассматриваются история Петра I и его реформы, эпоха Екатерины IT, история ХТХ века.
Работа состоит из трех глав, являющихся, по сути дела, большими разделами. Глава первая посвящена описанию жизни и политической борьбе П.Н.Милюкова и А.А.Кизеветтера. Вторая глава затрагивает теоретические основы научных взглядов двух историков и политических деятелей, их исторические концепции и методы исторического исследования. Третья глава — посвящена разбору исторических трудов П.Н.Милюкова и А.А.Кизеветтера по таким проблемам, как - Древняя Русь, Московское государство, реформы Петра I, эпоха Екатерины П, XIX век.
В российской историографии это самое крупное научное исследование жизни и научной деятельности двух крупных представителей русской интеллигенции конца XIX - начала XX века, оставивших значительный след, прежде всего, в исторической науке и в политике — оба были членами кадетской партии, депутатами Государственной Думы.
М.Г.Вандалковская в качестве эпиграфа к введению приводит слова Л.Ремизова: «Вся... жизнь прошла с глазами на Россию». Действительно, как бы мы не относились к А.А.Кизеветтеру, к тому, что он покинул Родину, которую, судя по всему, он очень любил, он, безусловно, и в своей жизни и в своей деятельности как историк всегда смотрел на Россию.
