Россия и Турция: война 1877-1878 гг. (проблемы историографии и источниковедения). Золотарев Владимир Антонович

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Русско-турецкая война 1877-1878 гг.: происхождение и историческое место 16

1. Предпосылки, причины и характер войны . 16

2. Вооруженные силы Российской и Османской империй. Планы сторон и главные этапы боевых действий 30

3. Результаты, последствия, историческое значение войны 1877-1878 гг 62

Глава II. Россия и война 1877-1878 гг 85

1. Некоторые аспекты взаимосвязи русско-турецких войн ХУШ-ХХ вв. с русско-турецкой войной 1877-1878 гг 87

2. Социально-политические и идеологические мотивы особого интереса к войне в царской России Ю6

3. Организация и общие результаты изучения войны в России

Глава III. Война 1877-1878 гг. в исторических источниках 137

1. Публикация источников о войне. "Сборник материалов по русско-турецкой войне" и его особенности .. 137

2. Мемуары о войне как исторический источник. Эпистолярное наследие войны 153

3. Некоторые особенности турецких источников о войне 182

Глава ІV. Война 1877-1878 гг. в русской и советской историографии ... 201

1. Общая характеристика военно-исторической науки в Л. России в конце XIX - начале УХ вв., как составной части исторической науки 201

2. Политические аспекты войны в оценках русских историков , 220

3. Освещение хода войны Б трудах русских историков и специалистов 244

4. Эволюция оснащения и тлатериального обеспечения армий в войне. Участие флота в войне 295

5. Общая оценка вклада русской исторической науки в исследование русско-турецкой войны 1877-1878 гг .328

6. Основные проблеьш войны 1877-1878 гг. в советской историографии 341

Заключение 376

Приложение: Война России и Турции 1877-1878 гг. Б русской, * советской и зарубежной библиографии.

• Предпосылки, причины и характер войны
• Некоторые аспекты взаимосвязи русско-турецких войн ХУШ-ХХ вв. с русско-турецкой войной 1877-1878 гг
• Публикация источников о войне. "Сборник материалов по русско-турецкой войне" и его особенности
• Общая характеристика военно-исторической науки в Л. России в конце XIX - начале УХ вв., как составной части исторической науки

Введение к работе

Основоположники марксизма-ленинизма - Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин считали опыт истории важнейшим средством правильного понимания явлений современной общественной жизни и научного предвидения, тенденций и направлений её развития.

Обращение к истории всегда диктовалось необходимостью извлечь из неё определенные уроки, перейти от прошлого к настоящему, для того, чтобы наметить правильнее пути в б дщве, В. И. Ленин, сопоставляя факты прошлого и настоящего, большей частью противопоставлял их, но всегда его анализ исторического материала прояснял современность, помогал ориентироваться в современных явлениях и точнее определить собственные действия Современность познается через уроки истории, И только во взаимодействии народов реализуется историческое развитие, поскольку историю творят все народы, а не только те, которые в каждое данное время выступают носителями прогрессивной фазы мирового развития. руководствуясь марксистско-ленинской методологией исторического исследования, её диадектико-материалистическим методом, необходимо раскрывать и закономерности, причины, факторы, условия возникновения, хода и результатов отдельных войн, строительства, развития вооруженных сил и военного искусства в целом.

Актуальность темы обусловлена тем, что война России и Турции 1877-1878 годов была важным событием не только в истории этих двух стран, её значение можно понять лишь во взаимодействии с историей других европейских государств Эта война знаменовала собой окончание длительного, шоговекового господства Османской империи в Юго-Восточной Европе. С учетом этого необходимо рассматривать и взаимоотношения России и Турции. Российская политика на Балканах в ХУШ-ХІХ веках, безотносительно к субъективным целям царизма, объективно играла иную - прогрессивную роль в развитии Юго-Восточной Европы я коренным образом отличалась от политики западноевропейских держав І усско-турецкие войны, имевшие место в ХУП-ХІХ вв., по существу были этапами на пути освобождения народов Балканского полуострова. Военные же события 1877-1878 гг (последняя русско-турецкая война) но своим последствиям занимают в этой связи особое место Победа России в войне оказала огромное влияние на исторические судьбы народов Балканского полуострова, вызволив эти народы из-под турецкого господства Эта победа положила начало самостоятельному государственному существованию Болгарии, Іонний, Сербии, Черногории, а также имела прогрессивное значение для судеб некоторых народов Закавказья Болгарские государственные руководители писали в этой связи: "Освободительная война 1877-1878 гг обеспечила торжество болгарской национально-демократической революции, вошла в историю по своему историческому значению для судеб болгарского народа как огромный вклад в национальное освобождение и общественный прогресс народов Балканского полуострова".1 Как указывалось на ХХУІ съезде нашей партии, "фактом является и заметное обострение идеологической борьбы, для Запада она не сводится к противоборству идей Он пускает в ход целую систему средств, рассчитанных на подрыв социализма, на его разрыхление . В арсеналах этих средств не последнее место зани 1) "Правда", 4 марта 1978 года.

2) Материалы ХШ съезда КПСС - М,: Политиздат, 1981,0.9.

- 6 мает фальсификация истории нашей страны, трудового и героического прошлого её народов. Собственно говоря удивляться тут нечему - ведь в своей сущности буркуазия и её отношение к истории ничуть не изменились с тех пор, как Ф. Энгельс сформировал свое категоричеснсе и исчерпывающее обвинение в её адрес: "Буржуазия все превращает в товар, а, следовательно, также и историю. В силу самой её природы, в силу условий её существования ей свойственно фальсифицировать всякий товар: фальсифицировала она также и историю".1)

"Всякая революция, - писал В.И.ленин, - лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защадаться .К Нам есть у кого учиться этому искусству. И пока существует империалистическая угроза войны, исторический опыт защиты с оружием в руках национальной независимости и свободы остаётся неотъемлимой составной частью сознания народа, сохраняется в его памяти.

Чрезвычайно важны в этой связи совместные усилия историков, военных историков, философов в дальнейшей разработке таких важнейших вопросов исторического процесса, как закономерности общественного развития, общее и особенное в исторической жизни отдельных народов и стран, роль народных масс» Необходимо строго научное применение сравнительного метода, основывающегося не на случайных внешних аналогиях, а на раскрытии существа глубинных социально-экономических процессов. Залог успеха исторической науки в органическом сочетании объективности ис следования с его коммунистической партийностью.

Война 1877-1878 годов явилась важным событием истории нашей страны» Это была первая война, которую вела Россия в пореформенный период в условиях создаваемой в стране буржуазной военной системы, ставшей составной частью русских буржуазных реформ 60-70-х годов XIX столетия. Военное дело стало испытывать все возраставшее влияние промышленной революции, что влекло за собой необходимость перестройки многих стратегических концепций и тактических установок. Изучение русско-турецкой войны даёт возможность проследить масштабы и характер этого процесса применительно к русской армии.

Исключительно велико значение этой войны с точки зрения масштабов того ратного подвига, который совершил русский солдат во имя освобождения народов Юго-Восточной Европы. В ней как ни в какой другой русскснтурецкой войне проявился небывадый героизм, мужество и стойкость русских солдат и офицеров, сражавшихся бок о бон с болгарами, румынами и другими балканскими народами. Горячее сочувствие л глубокую симпатию события на Балканах нашли у лучшей части русской интеллигенции, добровольно принявшей участие в борьбе за независимость славян.

Изучение русско-турецкой войны 1877-1878 гг» для русской исторической науки - явление беспрецедентное по своим масштабам, формам и результатам. Всестороннее изучение данной войны явилось одним из крупных успехов русской исторической науки. Историки прошлого оставили по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. огромное наследство. Анализу войны посвящена обширная литература: сборники документов, дневники и воспоминания её участников, монографии и статьи. По обеспеченности документальными

- 8 -публикациями, широте исследовательского подхода, по объёму исторической литературы положение здесь единственное в своем роде. Весь этот материал потребовал тщательного изучения, критического анализа л современной оценки Опыт организации изучения истории войны поучителен. Эта

работа характеризовалась весьма высоким для этого времени уров і

нем. Центрами разработки конкретных проблем русско-турецкой войны выступали органы военной периодической печати, военно-учебные заведения, штабы военных округов, отделы и управления Военного министерства. Особенно важную роль сыграла Военно-историческая комиссия, которая координировала всю обширную деятельность по обобщению и анализу опыта войны. Естественно, что вся работа Военно-исторической комиссии проходила под официальным контролем. В нем активную роль играло военное ведомство Комиссия была создана 29 марта 1879 г. и распущена б декабря I9II г., выпустив в свет "Сборник материалов по русско-турецкой войне на Балканском полуострове" в 97 выпусках ( 112 книгах), "Описание русско-турецкой войны на Балканском полуострове" в 9 томах (16 книгах), "Особое прибавление к оаисаняю русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове" в 6 томах. Самостоятельные публикации, значительно меньшие по объёму, были предприняты по Кавказскому театру военных действий. К ним относятся "Материалы для описания русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Кавказско-Малоазиатском театре" в 7 выпусках. "Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Кавказско-Малоазиатском театре" в 4 выпусках.

Все эти издания осуществлены Военно-исторической комиссией.

Особого внимания заслуживает шеститомное "Особое прибавление к описанию русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове". Опубликованные в нем документы касаются вопросов планирования войны, её политической подоплеки и представляют большой интерес с точки зрения характеристики стратегического руководства русской армией.

Опыт организации изучения истории русско-турецкой войны 1877-1878 гг. оказал существенное влияние на дальнейшее развитие как военной, так и исторической науки» В частности, он был использован при подготовке описания истории русско-японской войны 1904-1905 гг., когда по примеру прошлого была образована такого же рода комиссия. Его учитывала и молодая советская историческая наука при создании военно-исторической комиссии по описанию первой мировой и гражданской войн.

русской исторической наукой была проделана большая и плодотворная работа по сбору, обработке и публикации военно-исторических документов. Тем самым в руки историка был дан обширный фактический материал, исследование которого не утратило своей актуальности и поныне Однако использование этих документов предполагает внимательное критическое отношение. Для успешного решения этой задачи имеются благоприятные возможности - марксистская методология исторического исследования, многократно доказавшая свою жизненность и объективность. Крупный вклад в изучение войны 1877-1878 годов внесла и советская историческая наука. Несмотря на достигнутые результаты, в деле изучения этих вопросов ещё остаются своего рода белые пятна. Многие проблемы еще требуют освещения с точки зрения современного уровня развития науки, с позиций критического анали - 10 -за.

Обращает на себя внимание, что круг собственно исторических исследований до русско-турецкой войне 1877-1878 г. невелик.Здесь необходимо назвать работы Я.Г.Бескровного по историографии и источниковедению военной истории России, где имеется сравнительно небольшой анализ этой проблемы. Перу этого исследователя принадлежит один из немногих очерков по источниковедению войны» Обстоятельный анализ состояния изучения проблемы еожерс&ится во введении и коллективной монографии "Г секо-турецкая война 1877-1878 гг." 3) 

Оценивая результаты более чем столетнего изучения войны 1877 1878 гг., необходимо подчеркнуть, что исследовательский поиск в этом направлении характеризуется определённой противоречивостью. С нашей точки зрения, сложилось своего рода несоответствие между количеством накопленного документального материала, обилием историографических работ, выполненных в довольно различных подходах, с одной стороны» и качеством нашего знания проблемы» т.е. степенью проникновения в существо закономерностей тех далеких событий, - с другой. Можно считать, что все уникальные возможности исследования войны, созданные на протяжении столетия, в полной мере ещё не использованы. Главное заключается в том, что само состояние изучения русско-турецкой войны настоятельно требует своего рода переакцентировки исследовательской деятельности Необходимо перенести центр тяжести всей работы в этой сфере на осмысление всего накопленного материала, а не простое его наращивание.

Следовательно, условием дальнейшего движения вперед в сфере плодотворного изучения войны сегодня следует считать подведение итогов обширной проделанной работы, осмысление накопленного материала с современных позиций, определение соотношения между собственно историческими и историографическими исследованиями войны 1877-1878 гг. Кроме упомянутых вдає работ, сегодня по существу нет фундаментальных историографических исследований по данному вопросу» В то же время, характерное для советской исторической науки последних десятилетий бурное развитие историографии в применении к рассматриваемой проблеме, к сожалению, в необходимой мере не просматривается. Такое положение означает, что в исследовании русско-турецкой войны ещё не полностью осмыслены наиболее актуальные направления, не во веем определены наиболее важные аспекты дальнейшего поиска.

Таким образом, необходимость дальнейшего изучения русско-турецкой войны 1877 1878 г., раскрытия подлинных целей, современной марксистско-ленинской оценки её влияния на общественное развитие в данном регионе являются актуальными и крупными научными задачами.

Сущность научной проблемы, которая решена в диссертации, состоит в анализе и классификации обширного и разнообразного документального материала, в теоретичес - 12 -ком обобщении обширного источниковедческого и историографического наследия войны и выявление на этой основе ведущих тенденций во всесторонней современной марксистско-ленинской оценке военно-политического значения и уроков воины 1877-1878 гг., раскрытии методологии её изучения в дореволюционный период, критике буржуазной её историографии. В ходе решения основной научной проблемы в диссертации раскрыт и ряд частных проблем.

Новизна исследования заключается в следующем:

- в работе впервые осуществлено историко-теоретическое обобщение всего объёма историографического и источниковедческого наследия войны;

- в диссертации выявлены основные результаты изучения войны применительно ко всем основным школам, направлениям и традициям, сложившимся в процессе её исследования и на этой основе определены наиболее важные задачи дальнейшего обобщения всего историографического наследия в этой области;

- в диссертации впервые осуществлён анализ обширного круга источников по данной войне, проведено их обобщение и научная классификация;

- уточнен ряд вопросов истории войны, сформулированы новые выводы по ним, которые подтверждены введёнными в научный оборот новыми источниками и документами, осуществлена систематизация историографических исследований;

- приведена обширная русская, советская и зарубежная библиография войны 1877-1878 гг.

- ІЗ Основные научные результаты исследования:

- в диссертации дана марксистско-ленинская оценка пред-досылок, причин, целей, характера, исторических результатов, значения и последствий войны;

- осуществлен анализ и критическая оценка источников (в том числе малоизвестных) по войне 1877-1878 гг», их обобщение, классификация и научная оценка. Введены в научный оборот новые источники и документы, выявленные в ходе исследования темы;

- раскрыта и дана современная оценка хода войны 1877-1878 гг,;

- систематизировано историческое наследие войны, то есть весь круг военно-историчеоких трудов, посвященных ей как в России, так и в Советском Союзе, дана им критическая оценка;

- изучена деятельность военного ведомства по организации обобщения опыта войны и его результатов;

- сформулированы важнейшие результаты более чем столетнего изучения войны и определены на этой основе наиболее актуальные направления дальнейшего исследования в этой области;

- определены направления исследований и результаты, достигнутые военно-исторической наукой в Россия в конце XIX - начале XX веков, как составной части исторической наукя, а также её вклад в разработку комплекса вопросов, связанных с освещением войны В диссертации показано, что содержание исследуемых источников в полной мере можно оценить только на фоне той обстановки, которая была характерна для русской исторической я военной мысли на рубеже XIX и XX вв.

В осмыслений опыта войны отчётливо сформировались две главные тенденции: стремление к критическому усвоению опыта войны в интересах развития военной теории и прикладных областей военного знания и стремление подменить объективный анализ войны субъективистской трактовкой её с откровенно аполитических позиций воспевания заслуг царизма и затушевывания подлинных мотивов и планов на Балканах, Факты таковы» что именно эта оценка в конце концов одержала верх. Тем самым теоретико-познавательная функция военной и исторической науки оказалась принесённой в жертву её идеологической функции.

На защиту выносятся:

- марксистско-ленинская оценка происхождения, политической сущности я исторического значения войны 1877-1878 гг.;

- историко-теоретическое обобщение всего объёма источниковедческого и историографического наследия войны;

- подведение итогов изучения войны» Определение наиболее актуальных направлений дальнейшего исследования источников и документов по войне России и Турции 1877-1878 гг.

Методологической ОСНОВОЙ Й С -сл едования являются произведения основоположников марксизма-ленинизма, руководящие документы КПСС и ряда других братских партий. Огромное значение для правильного осмысления как событий самой войны, так и всего её наследия имело для автора использование работ К.Маркса и Ф.Энгельса, непосредственно относящихся к "восточному вопросу". В этих трудах дана чёткая характеристика социально-экономических особенностей

Османской империи, политики европейских держав, исторических корней я значения освободительного движения балканских народов. Особую ценность для автора имели работы К.Маркса и Ф.Энгельса, в которых содержатся непосредственные замечания я оцен ки самой войны Для всестороннего изучения и решения проблемы использованы ленинские положения о характере войны в условиях капитализма, о связи войны и политики, о социальяо-экояомяческих корнях войн, об отношения марксистов к войне и другие работы, кроме того, существенное значение для всестороннего раскрытия и оценки социально-политических результатов войны и соответствующего анализа исторических исследований на эту тему яме ло изучение руководящих материалов братских партий, я прежде всего Болгарской коммунистической партии 

Предпосылки, причины и характер войны

В истории России и Европы война 1877-1878 гг. но своим объективным последствиям занимает особое место. Победа России в ней оказала огромное влияние на исторические судьбы народов Балканского полуострова, обеспечив освобождение этих народов от турецкого господства, положив начало самостоятельному государственному существованию Болгарии, Сербии, Румынии, Черногории,

Отношение почти всех крупных государств В войне между Россией и Турцией и ее последствиям было различным. Англия и Австро-Венгрия, не принимая участия в военных действиях, играли самую активную роль, далекую от подлинных интересов балканских народов. Победа России была трудной не только из-за недостаточной подготовленности к войне или сложности театра военных действий, но и (главным образом) потому, что на ход и результаты войны наложила отпечаток корыстная, чуждая славянскому освобождению политика западннх держав. Поэтому оценка причин, характера, а также и исторических результатов войны не должна исходить лишь из истории развития русско-турецких отношений.

Война 1877-1878 гг. была порождением соответствующей исторической эпохи. Анализ социально-исторической обстановки, в которой она возникла, - это первый важный шаг в изучении всех ее проблем. "Нельзя понять данной войны, не поняв эпохи", - В.И.Ленин- - .

Историческое своеобразие изучаемой "эпохи" заключалось в том, что в 60-70-х годах XIX в. в Европе и Северной Америке заканчивал свое существование капитализм периода свободной конкуренции. Это было время консолидации буржуазных наций, завершения буржуазно-демократических преобразований, возникновения национальных буржуазных государств, процесс, зачастую принимавший форму военных конфликтов.

На Балканах этот процесс только начинался, и он тормозился там национальной и социальной эксплуатацией подвластных Турции народов. "... Турецкое, как и любое другое восточное господство, -писал Ф.Энгельс, - несовместимо с капиталистическим обществом .

В.И.Ленин, определяя сущность социально-экономических процессов на Балканах и формулируя тем самым ключевое положение для оценки характера и места войны, писал: Основным объективным содержанием исторических явлений во время войн не только 1855, 1859, 1864, 1866, 1870, но и 187? года (русско-турецкая) и 1896-1897 годов (войны Турции с Грецией и армянские волнения) были буржуазно-национальные движения или "судороги" освобождающегося от разных видов феодализма буржуазного общества" К

Независимо от политических целей участников войны по своим. социально-экономическим результатам она тождественна тем войнам, которые вела итальянская, германская, американская буржуазия за утверждение капитализма передовою, по тем временам, общественного строя, В рамках движения балканских народов против турецкого феодального гнета шла борьба за становяение капитализма, за образование национальных государств. Объективно война России с Турцией содействовала капиталистическому развитию государств Балканского полуострова. Военный разгром Турции стал основным условием для буржуазного развития этих стран. Подчеркивая тесную связь революционвнх событий на Балканах и русско-турецкой войны, Б.И.Ленин в "сводку главных данных всемирной истории после 1870 года вносит Апрельское восстание 1876 г. в Болгарии и русско-турецкую войну (в одну графу), объединяя ИХ ОДНИМ содержанием: "Национальные движения и национальный вопрос ". Таким образом, историческим содержанием "эпохи", понимание ко торой дает ключ к оценке русско-турецкой войны 1877-1878 гг., было совершающееся на Балканах о известным опозданием, по сравнению с Западной Европой, становление капиталистического способа производства и образование национальных государств. Война же стала одной из политических форм этого социально-экономического процесса.

Какие же конкретно-исторические обстоятельства привели к столкновению России и Турции, вызвав тем самым, отмеченное выше, своеобразие данной войны, отличающее ее от других русско-турецких войн, которые вел царизм в Х5Ш-ХІХ вв.?

"Война, - указывал В.И.Ленин, - есть продолжение политики. Надо изучить политику перед войной, политику, ведущую и приведшую к войне" К Данная война - закономерный результат политики правящих кругов обеих стран на протяжении длительного исторического периода. Ведущими объектами противоречий между Россией и Турцией были вопросы о судьбах Проливов и влиянии на Балканском полуострове. При этом стремление поставить под свой контроль Босфор и Дарданеллы, либо по крайней мере обеспечить благоприятный режим их функционирования, было стратегической целью царизма, а борьба за влияние на Балкансюм полуострове стала одним из средств к достижению цели, хотя Балканы имели для России и самостоятельное значение - как сфера традиционной дипломатической и политической активности.

Некоторые аспекты взаимосвязи русско-турецких войн ХУШ-ХХ вв. с русско-турецкой войной 1877-1878 гг

Войны, которые вела Россия в ХУШ столетии, были по своему существу ничем иным, как процессом собирания русских земель в новых исторических обстоятельствах когда сложились условия для возвращения к "олеговым и святославовым пределам". Разумеется, русское самодержавие ставило перед собой задачу укрепления своих позиций и могущества дворянства. Это был его важнейший мотив. Однако, безотносительно к субъективным устремлениям царизма, цели, которые ставила перед собой Россия в этот период, носили национальный характер. Такими они были в части противостояния турецкому деспотизму и угнетению, которые "были безусловным и абсолютным злом и борьба с которым играла прогрессивную роль" » К тому же в этом противостоянии всегда был и европейский аспект - содействие славянскому, греческому и румынскому освобождению Политика России являла собой национальный характер и в отношении украинских и белорусских земель, в тяжкую годину отторгнутых от Руси ее соседями на Западе. Не случайно Ф.Энгельс, строгий и беспристрастный судья и обличитель русского самодержавия, характеризовал этот процесс возвращения украинских и белорусских земель в конце ОТІ столетия именно как "вос-соединение" .

Во второй половине ХУШ столетия Россия начинает новый этап активной внешней политики, связанный с присоединением причерноморских территорий» Движение в этом направлении неизбежно приводило к военному столкновению с Турцией. На протяжении 23 лет одна за другой следуют две войны России с Турцией: в 1768-1774 и I787-I79I годах.

Османская империя представляла собой обширное многонациональное образование, в состав которого входило значительное славянское население. Славяне в пределах османской Турции подвергались угнетению и ассимиляции и видели в России своего единственного защитникаи покровителя. Ослабление Турции, в том числе и но итогам войн с Россией, способствовало усилению славянского и вообще христианского (греки, сербы, черногорцы, молдаване, валахи) освободительного движения.

С другой стороны, в рассматриваемый период Османская империя -феодальное государство со слабым уровнем капиталистического развития - постепенно попадала в полуколониальную зависимость от Англии и Франции, вешняя торговля и финансы страны оказались под контролем этих держав, а политика Турции в значительной мере формировалась под воздействием колониалистических концепции Англии и Франции. Обширная империя превращалась в объект дипломатической игры крупнейших европейских держав. Оттенки и различия их турецкой политики, конечно же, имели место, однако и Англия, и Франция, и Пруссия, и даже Австрия (непосредственно граничившая с іурпией и в силу этого, казалось бы, заинтересованная в активном противостоянии ей) стремились использовать Турцию против России.

Подобная политическая обстановка отнюдь не благоприятствовала России, Требовались большие дипломатические и военные усилия дня сокрушения турецкого господства в Крыму и Причерноморье. К тому же Турция не являлась единственным противником России.

Одновременно с русско-турецкой войной 1768-1774 гг. шла воина с польскими конфедератами, а одновременно со следующей - русско-шведская война 1788-17Э0 гг. Австрия в течение первых четырех лет воины 1768-1774 гг. занимала враждебную по отношению к России позицию; затем, во время той же войны, возникла угроза со стороны Швеции (впрочем, несколько преувеличенная русским правительством). Пруссия угрожала вооруженным вмешательством в пользу Турции во время войнн 1787-1791 гг. Франция оказывала сильную поддержку Турции в 1768-1774 гг., Англия - в І787-І79І гг. Только лишь в двух кампаниях (1788 и 1789зг.)

Россия действовала против Турции, имея сошником Австрию. Эти угрозы и открытые вооруженные столкновения отвлекали значительную часть русских сил на направление, весьма удаленное от театра войны с Турцией. Таким образом, сложился длительный и напряженный период военной активности страны. Эти войны явились для русских войск и военно-морских сил серьезнейшей школой боевой практики, ответственным испытанием, открывшим широкие возможности проверки на деле прежних и вновь разрабатываемых взглядов на подготовку и ведение войны и боя. Боевые действия велись с полным напряжением сил. В ходе их русской армии и флоту приходилось решать сложные, преимущественно активные задачи в весьма трудных условиях. Требования плац-парада, механическая муштровка, "ружистика" в этих условиях должны были отойти на задний план и уступить место методам воспитания и обучения войск диктуемым боевой реальностью. Очевидно, что одним из важнейших условий успешного военного решения этих задач являлось не шаблонное повторение принципов и приемов ведения боевых действий, принятых в рассматриваемое время, а творческое развитие их. Тем более, что в военном отношении Турция была весьма своеобразным противником.

Общее состояние вооруженных сил Османской империи находилось под определяющим воздействием экономической отсталости. С точки зрения организации, уровня материально-технического оснащения и, конечно, уровня развития военного искусства турецкая ащия и рот уступали вооруженным силам России. Однако военная система Османской империи имела и сильные стороны.

Публикация источников о войне. "Сборник материалов по русско-турецкой войне" и его особенности

По русско-турецкой войне имеется значительное число документальных публикаций (см.раздел библиографии Документальные публикации) . Не все из них осуществлены Военно-исторической комиссией, однако наиболее основательный вклад в эту работу внесен именно ею, поэтому анализ источниковой базы войны целесообразно начать именно с ее публикаций, главнейшей из которых является "Сборник материалов по русско-турецкой войне ІЄ77-І878 гг. на Балканском полуострове", (см. "Сборник материалов по русско-турецкой войне ІЄ77-1878 гг. на Балканском полуострове" Вып. 1-97, СПб., I898-I9II. Перечень выпусков помещен в "Указателе к сборнику материалов по русско-турецкой войне IS77-I878 гг. на Балканском полуострове", СПб., I9II, с.5-9).

"Сборник материалов" - многотомная публикация документов (97 выпусков, 112 книг), касающихся самых различных сторон войны на Балканском полуострове. Это самое большое издание документов по истории войн в дооктябрьской России и до нашего времши представляющее собой беспрецедентную публикацию по военным вопросам.

Совершенно очевидно, что источниковедческое значение "Сборника материалов" во многом определяется объемом и характером документов, находившихся в распоряжении Военно-исторической комиссии. Вот почему главной задачей является определение того места, которое занимает данная публикация во всем многообразии источников, относящихся к русско гурецкой войне.

Задача эта очень сложная. Сложность эту порождает и ооъем издания, и тот способ, которым оно было осуществлено. "Сборник" выходил в свет по мере готовности документов к публикации; достаточно четкого плана, предшествующего этой работе, не было, как это явствует из самой структуры "Сборника". В результате содержательный критерий построения всего издания выдержан слабо, в нём нет отчетливой тематической группировки. Выпуски документов боевых действий перемежающихся томами по инженерному делу, интендантскому обеспечению; в ряде случаев не соблюдается хронологический принцип подбора и публикации документов.

В "Сборнике" более полутора миллиона отдельных документов . Бесспорно, он содержит огромный фактический материал, ознакомление с которым позволяет воссоздать сложную и многогранную картину военных действий. Необходимо отметить, что война I877-I878 гг. была первой кампанией с широким применением "боевого" документа, т.е. составляемых в ходе сражения и перед ним диспозиций полевых запи-сок, донесений и т.д. . Это обстоятельство дает возможность проникновения в существо событий войны. Однако значительная часть такого рода документов, особенно журналы боевых действий, фактичес-ки были восполнены уже после войны, ибо во время действий велись не полно и не всегда . Редакция "Сборника" ясно представляла себе это обстоятельство , равно как и то, что за время пребывания на местах (ІЄ79-І886) многие документы были либо утрачены, либо пришли в негодность }. Указанные обстоятельства до некоторой степени снижают ценность публикации.

Все 97 выпусков "Сборника" можно квалифицировать по тематическому признаку. Это, во-первых, тома, относящиеся к предвоенному периоду С речь идет здесь об условиях, в широком смысле этого слова, в которых начались военные действия); во-вторых, материалы, характеризующие уровень руководства и управления войсками; в-тре тьих, выпуски, относящиеся к боевым действиям, и, наконец, документы по различному обеспечению военных действий. Рассмотрим подробнее все четыре группы.

В "Сборнике" достаточно полно отражена военно-стратегическая обстановка на театре войны. Специальный выпуск предназначен для характеристики театра войны и включает в себя краткие политические сведения, обширную топографическую характеристику. В предисловии к выпуску редакция утверждает, что в нем содержится "все то, что нам было известно перед войной о театре ее" . Небольшой по объему, он дает достаточно полное представление о состоянии турецкой, румынской и сербской армий. Особую ценность представляют собой помещенные здесь документы и материалы о деятельности русских добровольцев в Сербии .

К данной группе документов следует отнести чрезвычайно интересный материал о состоянии и использовании железных дорог в Рос сии и Румынии, помещенный в 19-ом выпуске, и три тома документов, посвященных мобилизации армии, ее сосредоточению в Бессарабии и стратегическому развертыванию в Румынии.

Особое место принадлежит во всей публикации выпуску по тактической подготовке русской армии накануне войны . Это поистине бесценный материал, дающий возможность составить полное впечатление о состоянии подготовки русской армии, о сильных и едабых ее сторонах. Данный выпуск содержит 155 документов, имеющих прямое отношение к тем нормам и способам действий, которыми должны руководствоваться войска на поле боя. Е есь наставления, уставы, положения, инструкции - весь тот свод правил ( "кладезь мудрости" ), который военная мысль страны могла предложить армии перед войной.

Наконец, данный выпуск ценен еще и тем, что в нем приводится Перервчень уставов и наставлений, обязательных для войск перед войной.

Указанный выпуск является ценным пособием для изучения процесса развития военной мысли. Разумеется, проблема эта сама по себе достаточно сложная, она не входит в предмет настоящего исследования. Тем не менее, нельзя не отметить, что документы, цриведенные в выпуске, не оставляют сомнений в наличии существенных изъянов в подготовке к войне, причем, по важным аспектам. Так, по итогам совместных пехотно-артиллерийских маневров осенью 1871 г» генерал Ба-умгартен писал, что "войска и многие их начальники недостаточно ознакомлены с правилами совокупных действий различных родов оружия и не вполне умеют пользоваться местными закрытиями" ,

Общая характеристика военно-исторической науки в Л. России в конце XIX - начале УХ вв., как составной части исторической науки

В конце XIX в., в период перехода России от восходящего капитализма к империализму, в рамках отечественной исторической науки завершилось формирование русской военно-исторической науки как относительно самостоятельной отрасли знаний, впитавшей в себя определенную чать исторической и военной наук..Важным признаком становления новой науки было появление целой плеяды талантливых историков-профессионалов, таких, как А.К.ЦузыревскиЙ, А.Н.Петров, Д.Ф.Масловский, А.З.Мшняаевекий и ряд других х;, создание ряда крупных исследований и обобщающих трудов по военной истории России на солидной источниковедческой основе.

Становление военно-исторической науки представляло собой объективный процесс, обусловленный социально-экономическим развитием России, и отвечало интересам правящих кругов. Царизм стремился подчинить этош процесс задачам укрепления массовой буржуазной армии и самодержавного строя в целом.

Принципиально новой чертой военно-исторических исследований последней трети XXI в, явилось повышенное внимание к проблемам военного прошлого Россия. В 80-е годы вышел ряд трудов Масловского по истории русского военного искусства, В конце 30-х годов появилось историно-проблемное исследование "Русская военная сила", которое можно рассматривать как попытку в ретроспективном плане осветить генезис и эволюцию военного искусства в России. Труд вызвал большой интерес и вскоре вышел вторым изданием .

Значительный событием был выход в свет в конце 90-х годов такого солидного труда, как "Обзор войн от Петра Великого до наших дней1 2 . В труде давалась обширная историческая справка о войнах России до начала ХУП в. и обстоятельно (применительно к программам военных училищ) освещалась история войн ОТ я ИХ столетий. В главе "Война в истории русского мира" предпринималась попытка оценки связи военной истории России с историей общества.

Созданное в 1898 г. "Обществ ревнителей военных знаний" сплотило в своих рядах всех наиболее видных русских военных историков и теоретиков. Уже в 1899 г. в его составе насчитывалось около 40 тыс. человек. Общество имело свой печатный орган - "Вестник общества ревнителей военных знаний" (I899-I9I4). Позже, в 1907 г. от него отделилось "Русское воежно-историческое общество".

Важной составной частью процесса формирования военно-исторической науки явилась интенсивная разработка ее теоретических и методологических основ. В области методологии наиболее острые дискуссии породили проблемы методологических предпосылок военно-исторической науки, предмета и задач военной истории, методов воєнно--исторического исследования. Оживленная, порой весьма острая полемика велась вокруг таких теоретических проблем, как соотношение технических средств и человеческого фактора на войне, роль полководца в развитии военного искусства. Особое место в спорах военных историков занимал вопрос о путях развития русского военного искусства и о его соотношении с военным искусством Западной Европы. Именно здесь сформировался водораздел между двумя течениями в русской военной мысли этого периода - между сторонниками русской школы" и "академистами" .

Школа "академистов" свое название получила благодаря преоб-ладанню ее сторонников среди профессуры Николаевское академии Ге нерального штаба. Она была близка к правительственным кругам и пользовалась поддержкой последних2 , что в значительной мере определяло живучесть ее взглядов. В вопросах о путях развития русского военного искусства академисты выступали с позиции "теории заимствования", отрицая его самостоятельное существование. Основные положения этой теории сформулировал в 70-х годах XIX в. военный историк Н.С.Голицын в рабою "Русская военная история"1 . Он обосновал вывод о развитии русского военного искусства путем заимствований сначала ох норманов, затем от монголов, шведов и ливонских рыцарей (ч.І). Даже военные рефоршы Петра I Голицын трактовал исключительно как изменения русской военной системы по образцу Западной Европы (ч.З).

Подобные воззрения, находившиеся в противоречии с исторической действительностью в более или менее явной форме были присущи и крупному военному теоретику Г.А.Лееру2 , который в течение ряда десятилетий являлся общепризнанным авторитетом в области как военной теории, так и военной истории.

Как военный историк, Леер, особенно в 70-80-е годы, больше занимался изучением военной истории и военного искусства Запада. Такая специализация определялась теоретическими установками Леера и его тенденцией рассматривать в качестве непревзойденного образца военного искусства деятельность Наполеона І. В полемику с представителями "русской школы" Леер не вступал; этому противоречил статус "академического Олимпа".