Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Представление института русской монархии: зарубежные образцы и национальные особенности 48
1.1 Европейские черты русской монархии 50
1.2 Национальные особенности русской монархии 70
1.3 Пути развития русской монархии 86
Глава 2. Представление личности и семьи русского монарха 99
2.1 Представление о европейском монархе 100
2.2 Представление о русском императоре Николае II: европейские и национальные черты 118
2.3 Русская императорская семья: западноевропейские и национальные черты 137
Глава 3. Монарх как государственный деятель: внутренняя политика России 157
3.1 Николай II и его отношения с Государственной думой 157
3.2 Николай II и его взаимоотношения с общественностью России 169
3.3 Николай II и его взаимоотношения с населением России 191
Глава 4. Монарх как государственный деятель: внешняя политика России 238
4.1 Цели Николая II во внешней политике 238
4.2 Николай II и международные отношения 257
Заключение 290
Список источников и литературы 294
- Европейские черты русской монархии
- Представление о европейском монархе
- Николай II и его отношения с Государственной думой
Введение к работе
Современное состояние отечественной исторической науки характеризуется отходом от идеологического наследия советской эпохи, поворотом в сторону методологического и концептуального плюрализма. Подобное положение создаёт прекрасные условия для переосмысления, казалось бы, давно изученных проблем отечественной истории. Новые интеллектуальные технологии в применении к этим проблемам позволяют увидеть их под новым углом зрения. Более того, новый инструментарий позволяет использовать для их изучения новый круг источников, ранее применительно к этим проблемам не привлекавшийся. Как следствие, это даёт возможность прийти к выводам, которые либо подтверждают идеи советских историков-марксистов, либо их опровергают, создавая, таким образом, новое видение отечественной истории и её отдельных сюжетов.
В связи с появлением современных теоретических и методологических подходов представляется актуальным обращение с новыми вопросами к проблеме падения института монархии в России. Ведь, как известно, однозначного решения этой проблемы до сих пор не существует. А потому в этом случае новый подход может не просто дать новый ответ на давний вопрос, но позволить приблизиться к пониманию одного из самых загадочных и роковых событий русской истории.
2 марта 1917 г. последний русский император Николай II подписал своё отречение от престола. Столь беспрецедентное для русской истории событие, оказавшее огромное влияние на последующую судьбу России, как ни странно, не вызвало никакого сочувствия в стране. Причиной этого в книге О.Файджеса и Б. Колоницкого называется широкое распространение в стране порочивших русскую монархию слухов, благодаря которым среди населения России доминировало мнение о том, что свержение царя в
сложившихся в стране условиях было актом патриотизма.1 Стоит добавить, что немаловажную роль в распространении этих слухов сыграло участие страны в период 1914-1917 гг. в Первой мировой войне, которое особенно сильно обнажило все проблемы страны, во многом связанные с просчётами царского правительства. Таким образом, самые нелепые слухи получали вполне правдоподобную основу, в связи с тем, что всем было известно о том, как плохо обстояли дела в тылу и на фронте. «Министерская чехарда» показала, что корень проблемы заключался не в правительстве, против которого сначала выдвигали все обвинения, а в самой системе, установившейся в стране, то есть в модели монархии Николая И. А это, в свою очередь, ещё более усилило антимонархические, и особенно антиниколаевские настроения в стране.
В связи со столь сильным влиянием на настроение умов со стороны слухов и негативной информации о положении России, обращают на себя внимание каналы, по которым население России имело возможность получать сведения о том, что происходило в стране, к тому же в интерпретации критической, отличной от официальной. Одним из таких каналов можно считать публичную деятельность оппозиционных партий, которые посредством выступлений в Государственной думе, периодической печати, публицистике, а в случае с революционными партиями и через нелегально распространявшиеся листовки, имели возможность поколебать веру населения как в самого царя, так и в монархическую власть в целом, связывая с ними все стратегические просчёты русского правительства.
В данном исследовании предполагается сосредоточить внимание на публичной деятельности по формированию общественного мнения России крупнейшей либеральной партии начала XX в. - Конституционно-демократической партии, или партии кадетов. Несмотря на то, что в отличие от революционных партий, кадеты были оппозицией, которая действовала
1 Figes О., Kolonitskii В. Interpreting the Russian Revolution: the Language and the Symbols of 1917. New Haven; London: Yale University Press, 1999. P. 3.
исключительно легально, а потому в своих публичных выступлениях была постоянно связана цензурными ограничениями, представляется, что они были непосредственными участниками дискредитации русской монархии в глазах как общественности - образованного меньшинства, так и простых людей. При этом можно предположить, что их публичные выступления со скрытой критикой монархии и монарха имели больше шансов на успех, чем прямые, но нелегальные антимонархические выступления революционеров. Ведь кадеты и в частности их лидер П.Н. Милюков имели репутацию «осторожных» политиков, которые не бросают слов на ветер. А потому в их устах даже самые нелепые слухи заслуживали доверия.2
Исследовательский замысел диссертации заключается в презентации института русской монархии в публичных выступлениях кадетов как попытки влияния на общественное мнение страны и создания сценария монархической власти Николая II, альтернативного официальному.3 Таким образом, замысел исследования заключается в выявлении и анализе политической альтернативы официальному сценарию власти. Это ставит в центр исследования вопрос о власти, который был одинаково важен для всех политических партий России начала XX в. Ведь все без исключения политические силы, начиная от консерваторов и заканчивая самыми радикальными революционерами имели собственное представление о характере политической власти в стране и перспективах её изменения. Подобные представления были и у кадетов.
Обращаясь к вопросу о степени изученности проблемы, следует отметить, что она затрагивалась в литературе, посвященной внутреннему положению России накануне Февральской революции, истории
2 Figes О., Kolonitskii В. Opt. cit. P. 25.
3 Не останавливаясь подробно на вопросе об официальном сценарии власти Николая II, и не претендуя на
полноту изложения этого вопроса, следует посвятить ему несколько предложений. Последний русский
император в своём сценарии пытался сочетать, с одной стороны, традиционную со времён Петра I
репрезентацию монарха как героического и богоподобного носителя западных культурных ценностей и
воплощение идеи секулярного государства, с другой стороны, национальный миф, характеризовавшийся
идеализацией Московского царства как времени гармоничного «союза царя и народа», не опосредуемого
какими-либо законами или правительственными органами. Что характерно, Николай II не преуспел в
6 Конституционно-демократической партии и её отдельных представителей и в той или иной степени в трудах об истории политической мысли начала XX в.
Первые работы, авторы которых обратились к вопросу публичной деятельности кадетов по формированию общественного мнения России относительно верховной власти, появились вскоре после революционных событий Февраля 1917 г. Их можно условно объединить в группу дооктябрьской историографии. Среди этих работ можно выделить три точки зрения. Первую представляют работы, созданные противниками кадетов справа, то есть представителями консервативного лагеря, вторую — сторонниками партии кадетов, а третью - сочинения противников партии слева. Соответственно, согласно политической ориентации автора каждой из работ различаются и оценки описываемых событий.
Мнение консервативного лагеря наиболее полно представлено в книге Н.П. Васильева, написанной ещё в 1912 г.4 Автор однозначно называет кадетов «революционерами», которые отличались от социалистов лишь тем, что собирались проводить революционный переворот мирным путём.5 По его мнению, своими публичными выступлениями в земствах, прессе, а также в процессе преподавания в университетах, кадеты создавали в стране атмосферу недовольства существующей властью, а также ожидания нового государственного порядка.6 Таким образом, можно заключить, что мнение консервативного лагеря до Октября 1917 г. в основном склонялось к признанию революционного характера публичных выступлений кадетов, а также к констатации их успешности.
Появившиеся до 1917 г. труды сторонников Конституционно-демократической партии в основном рассказывают о выступлениях кадетов в стенах Государственной думы. В книгах А.А. Кизеветтера, А.А. Корнилова,
согласовании мифа и ритуала. (См. об этом: Уортман Р. Николай II и образ самодержавия // Реформы или революция? Россия, 1861-1917. СПб.,1992. С.18-30). Васильев Н.П. Правда о кадетах. СПб., 1912.
5 Там же. С. 5-6.
6 Там же. С. 22.
7 Кизеветтер А.А. Павел Николаевич Милюков. М., 1917. С. 3-4, 29-30.
8 Корнилов А.А. Партия народной свободы. Пг., 1917. С. 44-46.
Н.Н. Розенталя9 думская деятельность кадетов напрямую связывается с падением института монархии в России. Главным моментом этой публичной деятельности названные авторы считают выступеление П.Н. Милюкова от 1 ноября 1916 г. Признавая, что Февральскую революцию «совершили рабочие, солдаты», авторы этих книг напоминают о том, что речь П.Н. Милюкова, в которой тот «твёрдо указал, где источник зла», также сыграла свою роль в революции, поскольку дала идейный толчок для движения народа и армии.10 Таким образом, сторонники кадетов рассматривали публичную деятельность партии как одну из движущих сил Февральской революции.
Что касается работ, написанных противниками кадетов слева, то наибольший интерес для данного исследования представляет мнение лидера большевиков В.И. Ленина. Ведь именно оно послужило отправной точкой для рассуждений по поставленной проблеме как для многих современных ему социал-демократических публицистов, так и для нескольких поколений советских историков. В начале 1917 г. им были написаны «Письма из далека», одно из которых содержит мнение автора относительно изучаемой проблемы.11 Рассматривая исторический процесс как борьбу классов, В.И. Ленин объясняет Февральскую революцию и крушение монархии в России
1 "у
борьбой пролетариата с господствующим классом. Роль кадетов в этом процессе, в его понимании, была второстепенной. Согласно мнению автора, лидер кадетов П.Н. Милюков боролся лишь «за смену одного монарха другим монархом и тоже предпочтительно Романовым».13 Очевидно, что названная В.И. Лениным борьба не могла быть частью публичной деятельности партии, относясь, скорее, к области их закулисных влияний. Одинаково негативно характеризуя царствовавшего монарха и проводившуюся им политику, рабочие и либералы, согласно мнению автора,
9 Розенталь Н.Н. Исторический очерк партии народной свободы. Пг., 1917. С. 27.
10 Там же.
11 Ленин В.И. Письма из далека // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М., 1962. Т. 31. С. 9-59.
12 Там же. С. 13-17.
13 Там же. С. 17.
«в известный короткий, исключительный по конъюнктуре исторический момент» объединились в своём недовольстве, и привели российскую монархию к крушению. Из этого вытекает, что лидер большевиков, хотя и признавал участие кадетов в крушении института русской монархии, но видел это участие незначительным, а также никак не связанным с публичными выступлениями членов партии.
Мнения, схожие с концепцией В.И. Ленина, были высказаны до Октябрьской революции в работах Г.А. Алексииского, Ф.П. Арбатского16 и
В.Л. Лъвова-Рогачёвского. Среди обозначенных трудов выделяется концепция Г.А. Алексииского. Данный автор всё-таки отмечает популярность в стране Государственной думы и Прогрессивного блока во главе с кадетами. Причиной этой популярности он называет то, что оппозиционные силы в народном представительстве были для страны залогом спасения от измены правительства. И именно благодаря этому, по его мнению, думские выступления против власти становились известны стране и пользовались популярностью.18 Таким образом, в отличие от В.И. Ленина, ГА. Алексинский не ограничивал деятельность кадетов лишь подготовкой дворцового переворота, но отмечал их думские выступления и связь этих выступлений с совершившим Февральскую революцию народом.
Можно сделать вывод о том, что уже в дооктябрьской историографии сформировалось две основные концепции относительно влияния публичной деятельности кадетов на формирование общественного мнения России, приведшего к революционным событиям в стране. Сторонники первой концепции считали это влияние важной составляющей революционного процесса, сторонник второй концепции ограничивали деятельность кадетов участием в подготовке дворцового переворота.
14 Там же.
15 Алексинский Г.А. Война и революция. Пг.,1917. С. 30.
16 Арбатский Ф.П. Царствование Николая Второго. М, 1917. С. 27.
17 Львов-РогачЄвский В.Л. Наши политические партии. (Либералы. Народники. Социал-демократы.) М,
1917. С. 38-39.
18 Алексинский Г.А. Указ. соч. С. 29-30.
После Октябрьского переворота 1917 г. отечественная историография вопроса делится на две части: эмигрантскую историографию, созданную оказавшимися за границей противниками большевиков, и советскую историографию.
Работы, относящиеся к эмигрантской историографии проблемы, делятся на два направления, в соответствии с политическими приоритетами авторов: к первому направлению относятся противники кадетов, обвинявшие партию в уничтожении старой России, а ко второму - их сторонники.
В качестве противников кадетов в эмиграции в основном выступали представители консервативного крыла. В работах В. Назанского,Х9 А.П. Ланщикова, А.С. Резанова, И.Л. Солоневича публичным выступлениям кадетов приписывается решающее влияние на общественное мнение России, и именно эти выступления названные авторы считали разжигающими революционные настроения в стране.
Помимо этого в центре внимания А. С. Резанова находится знаменитая думская речь П.Н. Милюкова от 1 ноября 1916 г. «Глупость или измена?». Напрямую характеризуя это выступление как «революционное», автор утверждает, что члены либеральной оппозиции координировали свою деятельность с левыми радикалами. По его мнению, П.Н. Милюков сознательно дал этой речью штурмовой сигнал к революции, поскольку хотел войти в состав нового правительства, которое, в результате потрясения, должно было прийти на смену старому.
И.Л. Солоневич также показал основной целью публичных выступлений П.Н. Милюкова и его сподвижников заботу о собственном политическом будущем. Правда, в его интерпретации кадеты понимали, что в случае победы России в войне их политическая альтернатива потерпит
19 Назанский В. Крушение великой России и дома Романовых. Париж, 1930.
20 Ланщиков А.П. Дар судьбы // Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 1991. С. 497-511.
21 Резанов А.С. Штурмовой сигнал П.Н. Милюкова. Париж, 1924.
22 Солоневич И. Миф о Николае II // Слово. 1993. № 1-2. С. 44-50.
23 Резанов А.С. Указ. соч. С. 3.
24 Там же. С. 20.
сокрушительное поражение, а потому стремились к недопущению этой победы.25 Кроме того, данный автор указывает на то, что закономерным результатом выступлений членов партии было желание русской общественности сменить царя.
В отличие от И.Л. Солоневича, А.П. Пайщиков видел целью публичной деятельности кадетов свержение не только Николая II как монарха, но института монархии в России. А потому все выступления членов партии рассматриваются им как подготовка общественного мнения именно к этому событию.
Что касается эмигрантских работ, написанных сторонниками кадетов, то в первую очередь привлекает внимание знаменитая книга лидера Конституционно-демократической партии 77.//. Милюкова о русской революции. Несмотря на то, что она была написана ещё до фактического переезда автора за рубеж, её переиздание несколькими годами позже в Софии свидетельствует о том, что книга не потеряла своей актуальности и в эмиграции. Целью своей публичной деятельности, согласно словам П.Н. Милюкова, кадеты ставили свержение старого режима (то есть модели монархии, созданной Николаем II), доказавшего свою неспособность справиться с основными проблемами России. Добиваться этой цели они
Т/Л
намеревались мирным путём. Однако, когда все возможности мирного решения проблемы были исчерпаны, Государственная дума, по мнению автора, смогла стать главной силой, сумевшей взять в свои руки охватившее Россию восстание и превратить его в революцию. Привлекают внимание многочисленные оговорки П.Н. Милюкова о том, что ни он сам, ни другие представители Временного правительства и Государственной думы к ликвидации института российской монархии не стремились, но, оказавшись
25 Солоневич И. Миф о Николае II // Слово. 1993. № 1-2. С. 45.
26 Там же. С. 46.
27 Ланщиков А.П. Указ. соч. С. 506.
28 Милюков П.Н. История второй русской революции. Киев, 1919. Вып. 1.
29 Он же. История второй русской революции. София, 1921. Вып. 1-3.
30 Он же. История второй русской революции. Киев, 1919. Вып. 1. С. 22.
31 Там же. С. 24.
11 во власти настроений населения страны, были вынуждены признать её крах.32 Иначе говоря, согласно мнению автора, будучи завоеванием революции, во главе которой стояла Государственная дума, крушение монархии в России не было завоеванием народного представительства, а произошло по инициативе другого участника революции - восставшего народа.
Мнение П.Н. Милюкова в среде сторонников кадетов вызвало неоднозначную реакцию. С одной стороны, в сборнике, посвященном семидесятилетию лидера кадетов, в статье М.А. Алданова34 а также в написанных уже в 60-е гг. XX в. работах Г. Аронсона35 и А.А. Бормана,36 изложение событий в целом представлено в русле, предложенном в книге П.Н. Милюкова. По сравнению с концепцией лидера кадетов в труде Г. Аронсона можно отметить характеристику Прогрессивного блока и публичной деятельности его членов как заслона от революционной стихии, а также очень категоричное утверждение о том, что думские политики хоть и были революционерами, но стали ими невольно, поскольку иного выхода из политического тупика не было. В статье М.А. Алданова интересен анализ публичных выступлений В.А. Маклакова, которые, согласно представленной концепции, объективно были революционны, несмотря на общее
антиреволюционное настроение их автора.
С другой стороны, как известно, в эмиграции, после начала публикации воспоминаний В.А. Маклакова в 1929 г., разгорелась полемика между ним и лидером кадетов относительно истории Конституционно-демократической партии и её роли в событиях февраля 1917 г. В книге воспоминаний «Первая Государственная дума» В.А. Маклаков обратился к вопросу о тактике партии.
32 Там же. С. 32-34.
33 П.Н. Милюков: Сборник материалов по чествованию его семидесятилетия, 1859-1929. Париж, 1930.
34 Алданов М.А. К 80-летию В.А. Маклакова // Маклаков В.А. Речи: судебные, думские и публичные
лекции, 1904-1926. Париж, 1949. С. 7-25.
35 Аронсон Г. Россия накануне революции. Исторические этюды: Монархисты, либералы, масоны,
социалисты. Нью-Йорк, 1962.
36 Борман А.А. А.В. Тыркова-Вильямс по письмам и воспоминаниям сына. - Лувен; Вашингтон, 1964.
37 Аронсон Г. Указ. соч. С. 166-170.
38 Алданов М.А. Указ. соч. С. 18-19.
Согласно его мнению, «её злополучная «тактика» была главной причиной её неудачи».40 Объяснялось это тем, что кадеты не соотнесли свою тактику с подготовленностью населения страны, которое было категорически не готово к либеральным преобразованиям. Кроме того, критику В. А. Маклакова вызвал тот факт, что тактика партии не дала ей возможности «сделать выбор между двумя «реальными» силами — между исторической властью и Революцией»!1'1 В результате кадеты остались одни, поскольку, лишённые массовой поддержки, не смогли повлиять на ход революции.43
Советская историография проблемы характеризуется тем, что, решающее воздействие на изучение деятельности кадетов оказали оценки, данные ей В.И. Лениным: «главным мерилом ценности выступала ленинская концепция революционного процесса».44 Как это было показано выше, лидер большевиков не считал публичную деятельность кадетов хоть как-то связанной с падением монархии в России, ограничивая их участие в борьбе лишь стремлением провести дворцовый переворот. Идея об участии кадетов в подготовке дворцового переворота присутствует практически во всех работах по рассматриваемой теме, написанных в советский период.45 Однако,
Позже опубликованы в книгах: Маклаков В.А. Власть и общественность на закате старой России. Париж, 1936. Т. 1-3; Он же. Первая Государственная дума. Париж, 1939; Он же. Вторая Государственная дума. Париж, б. г.
40 Он же. Первая Государственная дума. Париж, 1939. С. 10.
41 Там же.
42 Там же. С. 15.
43 Там же.
44 Иллерицкая H.B. Обзор новейшей литературы по проблеме «Российский либерализм в конце XIX - начале
XX в.» // Либеральная модель общественного переустройства России на рубеже XIX -XX вв. М., 1994. С. 3.
45 См.: Граве Б.Б. Предисловие // Буржуазия накануне февральской революции. М.;Л., 1927. С. XVII;
Стальный В. Кадеты. (Конституционно-Демократическая партия народной свободы). Харьков, 1930. С. 47;
История Всесоюзной Коммунистической Партии (большевиков): Краткий курс / Под ред. Комиссии ЦК
ВКП (б). M., 1944. С. 167; Грунт А.Я. Прогрессивный блок // Вопросы истории. 1945. № 3-4. С. 117;
Черменский Е.Д. Россия в годы империалистической войны и буржуазно-демократической революции
(1914-март 1917). М., 1951. С. 29-30; Калинычев Ф.И. Государственная дума в России: Сборник документов
и материалов. М., 1957. С. 498;Слонимский А.Г. Катастрофа русского либерализма: Прогрессивный блок
накануне и во время Февральской революции 1917 года. Душанбе, 1965. С. 131; История Коммунистической
Партии Советского Союза. М., 1966. Т. 2. С. 649; Берёзов П.И? Свержение двуглавого орла. М, 1967. С. 89;
Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы Первой мировой войны. 1914-1917. Л.,1967. С. 298; Комин
B.B. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных партий в России. Калинин, 1970. Ч. 1. С. 53;
Яковлев Н.Н. 1 августа 1914. М., 1974. С. 130; Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в
России. М., 1977. С. 209; Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. Л., 1977. С. 225;
Исторический опыт трёх российских революций. М., 1985-1987. Т. 2. С. 11.
этим положением выводы советских историков не ограничивались,46 и многие из них обращались к вопросу о публичной деятельности Конституционно-демократической партии.
Мнение об определённой значимости публичных выступлений кадетов для исследования причин Февральской революции 1917 г. было высказано уже в 1918 г. в работах М.Н. Покровского и В.Е. Сыроечковского.
М.Н. Покровский просто ограничивалась констатацией того, что как своё разочарование в монархической власти, так и республиканские идеалы народ перенял у интеллигенции.49 Таким образом, публичная деятельность кадетов в его работе представала одним из определяющих компонентов, формировавших общественное мнение страны.
Что касается статьи В.Е. Сыроечковского, то в ней фактически рассмотрен механизм воздействия публичной деятельности кадетов на страну. Согласно мнению автора, публичные выступления членов Государственной думы против некомпетентности правительства и открытое нежелание монарха пойти народному представительству навстречу привели к тому, что «и для последней глухой деревни становилось ясно, что не только в них (в правительстве. - Н.П.), но выше — в самодержавной царской власти — главное зло».50 В результате вызванного таким образом гнева народа произошёл переворот.51 Можно заключить, что, согласно мнению В.Е. Сыроечковского, роль публичной деятельности кадетов-депутатов IV Государственной думы в падении самодержавного режима сводилась лишь к нагнетанию в стране атмосферы, позволившей народу сделать правильные
Важно отметить, что сама идея существования «заговора буржуазии» с целью проведения дворцового переворота и активного участия в этом заговоре кадетов в 1970-80-е гг. стала подвергаться сомнению (см. об этом: Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М.,1976. С. 245; Кризис самодержавия в России: 1895-1917. Л.,1984. С. 643; Аврех АЛ. Распад третьеиюньской системы. М., 1985. С. 147-148).
47 Покровский М.Н. Царизм и революция. М., 1918.
48 Сыроечковский В.Е. Николай II и его царствование // Последние годы старого порядка и его падение. М,
1918. С. 3-24.
49 Покровский М.Н. Указ. соч. С. 3.
50 Сыроечковский В.Е. Указ. соч. С. 24.
51 Там же.
выводы о состоянии власти и свергнуть её. Похожая точка зрения была высказана позже и в работе М. Балабанова.
Характерно, что столь определённых выводов о воздействии публичных выступлений кадетов на население России в советской историографии больше не делали до 1967 г., когда вышла работа B.C. Дякина. В ней автор достаточно категорично говорит о том, что либералы своими публичными выступлениями способствовали наступлению революции в России, «разрушали царистские иллюзии, подготовляли почву для революционной агитации в тех слоях населения, куда она не могла проникнуть непосредственно». Ещё дальше пошёл Н.Н. Яковлев, который в своей книге отметил, что темы, присутствовавшие в публичных выступлениях кадетов стали «общепринятым стереотипом мышления» в дореволюционной России накануне Февральской революции.54 Несколько позже вышла монография Л.М. Спирина, в которой более сдержанно указывалось на то, что критика кадетов определённым образом действовала на некоторые слои населения России.55 Авторы коллективной монографии «Исторический опыт трёх российских революций» приписывают сильный общественный резонанс речи П.Н. Милюкова от 1 ноября 1916 г., которая была произнесена в накалившейся обстановке.
О целях публичной деятельности кадетов в годы Первой мировой войны первым в советской историографии высказал своё мнение М. Балабанов. Согласно его концепции, партия кадетов, наравне с буржуазией, боялась революции, а потому стремилась к соглашению с монархией.57 В связи с этим их думские речи отводили недовольство страны, так как создавали видимость борьбы Думы с правительством. Однако одновременно, как это было показано выше, эти же речи, по мнению автора, вопреки
Балабанов М. Царская Россия XX века. (Накануне революции 1917 г.). Харьков, 1927. С. 201.
53 Дякин B.C. Указ. соч. С. 353.
54 Яковлев Н.Н. Указ. соч. С. 131.
55 Спирин Л.М. Указ. соч. С. 205.
56 Исторический опыт трёх российских революций. М., 1985-1987. Т. 2. С. 149.
57 Балабанов М. Указ. соч. С. 11-12.
намерениям думского большинства, содействовали революционизированию
народных масс. Мнение об использовании кадетами думских выступлений для отвода недовольства населения России также присутствовало в книгах Ф.И. Калинычева59 и А.Г. Слонимского?0 в коллективной монографии ленинградских историков «Кризис самодержавия».6
Первой советской работой, специально посвященной Конституционно-демократической партии, стала книга В. Стального. Публичные выступления партии автор данной монографии считает важной составляющей частью тактической линии кадетов: по его мнению, для них всегда были характерны решительные оппозиционные выступления и полное бездействие на практике.62 Обращаясь к периоду 1914-1917 гг., автор показывает основной целью публичной деятельности кадетов борьбу не с властью, а с нараставшим рабочим движением. Именно с этим связана, по его мнению,
нерешительность антиправительственных выступлении членов партии. Накануне революции, согласно В. Стальному, кадеты, поняв, что переворот неизбежен, дабы спасти себя, стали выступать против самодержавия.65 Мнение о том, что публичные выступления кадетов имели своей целью борьбу прежде всего с революционными настроениями в стране, а не с властью, достаточно широко представлено в работах советских историков.66
Несколько иная характеристика целей публичной деятельности кадетов в Государственной думе в годы Первой мировой войны представлена в
58 Там же. С. 201.
59 Калинычев Ф.И. Указ. соч. С. 497.
60 Слонимский А.Г. Указ. соч. С. 33.
61
Кризис самодержавия в России: 1895-1917. Л.,1984. С. 614.
62 Стальный В. Указ. соч. С. 41.
63 Там же. С. 42-43.
64 Там же. С. 45.
63 Там же. С. 46. 66
См.: Черменский Е.Д. Россия в годы империалистической войны и буржуазно-демократической революции (1914-март 1917). М., 1951. С. 38; Калинычев Ф.И. Указ. соч. С. 496-497; Берёзов П.И. Указ. соч. С. 84-85; Минц И.И. История Великого Октября. М., 1967. Т. 1. С. 101; Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М.,1976. С. 99-100; Спирин Л.М. Указ. соч. С. 199; Старцев В.И. Указ. соч. С.7; Кризис самодержавия в России: 1895-1917. Л.,1984. С. 614; Исторический опыт трёх российских революций. М., 1985-1987. Т. 2. С. 146; Басманов М.И. Гусев B.K., Полушкина В.А. Сотрудничество и борьба: Из опыта отношений КПСС с непролетарскими и некоммунистическими партиями. М., 1988. С. 120.
16 работах Е.Д. Черменского, первая из которых была опубликована в 1941 г.67 Согласно высказанному в этих работах мнению, публичные выступления кадетов ставили своей целью контроль над движением масс при помощи внушения идеи, что борьба против режима должна вестись депутатами Государственной думы в рамках народного представительства. Таким образом, по мнению автора, кадеты надеялись избежать революции в стране.68 Похожее мнение было высказано и в книге Ф.И. Калинычева, который, впрочем, поставил акцент на том, что члены партии стремились сохранить свою критику в стенах Государственной думы, не донося её до населения России.69
А.Г. Слонимский оказался первым из советских историков, кто прямо заявил о кризисе легальной тактики (то есть публичной деятельности) кадетов в конце 1916 г. Именно этим кризисом он объясняет участие членов партии в убийстве Г.Е. Распутина и дворцовом заговоре.70 Можно сделать вывод о том, что в этой работе впервые в советской историографии было представлено мнение о стремлении кадетов отойти от публичных выступлений и обратиться к практической деятельности накануне Февральской революции. Однако эта точка зрения не получила поддержки других историков.
Знаковым для советской историографии стал многотомный труд «История Коммунистической Партии Советского Союза», в котором исследуемая проблема была вновь переосмыслена в духе работ В.И. Ленина. Однако обращает на себя внимание то, что авторы этой работы пошли дальше вождя большевиков и привнесли в рассмотрение темы новые идеи. В частности, здесь впервые была затронута проблема об участии кадетов в
67 Черменский Е.Д. Кадеты накануне Февральской буржуазно-демократической революции. // Исторический
журнал. 1941. №3. С.35-45; Он же. Россия в годы империалистической войны и буржуазно-демократической
революции (1914-март 1917). М., 1951; Он же. IV Государственная дума и свержение царизма в России.
М.,1976.
68 Черменский Е.Д. Кадеты накануне Февральской буржуазно-демократической революции. // Исторический
журнал. 1941. №3. С.38; Он же. Россия в годы империалистической войны и буржуазно-демократической
революции (1914-март 1917). М., 1951. С. 23; Он же. IV Государственная дума и свержение царизма в
России. М.,1976. С. 104.
69 Калинычев Ф.И. Указ. соч. С. 497.
свершении Февральской революции. Если до этого упор делался на то, что революцию совершили рабочие и крестьяне, то теперь было признано, что предпринятые кадетами «попытки дворцового переворота и оппозиционные манёвры расшатывали царскую власть и вливались в общий исторический поток, подмывший и разрушивший трёхсотлетнее здание романовской монархии». Следовательно, публичная деятельность кадетов в новой интерпретации наравне с выступлениями народа оказалась частью Февральской революции.
Похожее мнение было высказано и в монографии B.C. Дякина.72 Интересно, что помимо прочего этот автор выдвинул идею о том, что выступления кадетов готовили почву для революционной агитации в тех слоях населения страны, куда по иным каналам эта агитация не доходила.73 Таким образом, B.C. Дякин, по сути, показал кадетов не просто частью Февральской революции, но отвёл им место в подготовке этого события, показав их одной из движущих сил революции. Этот вывод позже был поддержан в книге КГ Думовой.
Противоположную точку зрения высказал И.И. Минц в своей фундаментальной работе об Октябрьской революции. Автор прямо утверждает, что буржуазия, а, значит, и кадеты как политические представители буржуазии, не были движущей силой революции, поскольку всячески боролись против неё и именно для борьбы с революцией на короткое время оказались с ней на одной стороне. Эта концепция, страдающая резкой ортодоксальностью, не выделяет для публичной деятельности кадетов своего места в подготовке революционных событий
Слонимский А.Г. Указ. соч. С. 146.
71 История Коммунистической Партии Советского Союза. М., 1966. Т. 2. С. 650.
72 Дякин B.C. Указ.соч. С. 353.
73 Там же.
74 Думова Н.Г. Кадетская партия в период Первой мировой войны и Февральской революции. М, 1988. С.
90.
75 МинцИ.И. Указ. соч. Т. 1. С. 403.
1917 г. Подобную точку зрения можно обнаружить и в вышедших позднее работе Л.М. Спирина16 и в монографии «Кризис самодержавия».77
Вопрос о содержании думской критики кадетов рассмотрел в своей книге В.В. Комин. Согласно его мнению критика была направлена против методов ведения войны правительством, а не против монархии.78 Похожая точка зрения на примере речи П.Н. Милюкова от 1 ноября 1916 г. была высказана в книге «Исторический опыт трёх российских революций».79 Интересно, что в опубликованной через несколько лет после книги В.В. Комина работе В.И. Старцева утверждалось обратное: кадеты подвергали критике именно монархию, хотя и хотели сохранить её и разделить с ней власть.80
Кроме того, интересен вывод В.В. Комина о том, что Государственную думу кадеты рассматривали как представительный орган, который необходимо было использовать для того, чтобы найти общий язык с самодержавием.81 Это мнение указывает на то, что автор был сторонником идеи, что публичная деятельность кадетов была направлена в первую очередь на то, чтобы наладить отношения с верховной властью.
В 1974 г. вышла работа Н.Н. Яковлева, выдержавшая несколько переизданий.82 В ней автор обращает пристальное внимание на публичную деятельность либералов, пытаясь разобраться в её целях и направленности. Согласно его мнению, своей целью выступавшие кадеты ставили компрометацию правившей династии, дабы создать подходящие условия для отстранения от власти Николая II, впрочем, при сохранении монархии в стране. Целью подобного рода публичной деятельности, согласно книге Н.Н. Яковлева, было стремление буржуазии к власти.
76 Спирин Л.М. Указ. соч. С. 206.
77 Кризис самодержавия в России: 1895-1917. Л.,1984. С. 654.
78 Комин В.В. Указ. соч. Ч. 1. С. 52.
79 Исторический опыт трбх российских революций. М., 1985-1987. Т. 2. С. 149.
80 Старцев В.И. Указ. соч. С. 6.
81 Комин В.В. Указ. соч. Ч. 1. С. 108.
82 Яковлев Н.Н. 1 августа 1914. М., 1974; Яковлев Н.Н. 1 августа 1914. 2-е издание. М., 1974; Яковлев Н.Н. 1
августа 1914. М., 1993.
"Яковлев Н.Н. 1 августа 1914. M., 1974. С. 131.
Новую концепцию относительно целей публичной деятельности кадетов представил в своей книге Л.М. Спирин. Согласно его мнению, кадеты просто хотели нажить себе политический капитал и большую популярность в стране.84 Похожая идея была высказана в коллективной монографии «Кризис самодержавия», авторы которой утверждали, что кадеты не могли отказаться от думской критики, так как это лишило бы их авторитета в стране и шансов
на участие в руководстве ею после воины.
Вопрос о содержании публичной критики кадетов в своей книге затронул А.Я. Аврех. Согласно его мнению, неоднократно звучавшее в выступлениях кадетов требование «изменения системы» не было равнозначно требованию замены существовавшей системы самодержавия конституционной монархией. Оно подразумевало изменение системы назначения министров императрицей и Распутиным. Из этого автор делает вывод о стремлении кадетов открыто связать своё требование с именем монарха, то есть начать борьбу с «короной».86
О целях публичной деятельности кадетов в своей монографии писала и Н.Г. Думова. Согласно её мнению, члены партии не собирались вести массы на штурм царизма, а лишь старались убедить население страны в необходимости довериться думским лидерам, которые сами занялись бы
~ г г " 87
политической борьбой против самодержавия.
В 90-е гг. в России на смену советской историографии пришла современная историография, характеризующаяся отходом от господства марксистско-ленинской парадигмы, результатом чего стало, во-первых, появление возможности для исследователей рассматривать исторические проблемы с позиций свободной от идеологизации науки, а, во-вторых появление большого количества работ, специально посвященных различным проблемам российского либерализма и анализирующих его как явление,
Спирин Л.М. Указ. соч. С. 205.
Кризис самодержавия в России: 1895-1917. Л., 1984. С. 589.
Аврех А.Я. Указ. соч. С. 111.
|АУМО*А . с.зо-
имеющее самостоятельную ценность. Столь значительные перемены в исторической науке повлекли за собой и пересмотр взглядов относительно рассматриваемой в работе проблемы.
Исследователями были введены в оборот новые источники, благодаря которым появилась возможность сделать новые выводы о публичной деятельности кадетов. Так, например, И.В. Алексеева в своей монографии88 обратилась к материалам периодической печати Конституционно-демократической партии, на основе которых выявила существование на страницах партийных газет кампании по сравнению внутренней политики в России и за рубежом, в странах союзников. Таким образом, согласно мнению автора, члены партии имели возможность комментировать внутреннее
положение России, а также показывать преимущество политических систем стран Западной Европы.
В своей статье о либералах и массах В. В. Шелохаев отметил активную лекционную пропаганду либералов в годы Первой мировой войны,91 а в кандидатской диссертации С.Г. Горяйнова подробно рассмотрены лекции как вид политической деятельности либералов. Кроме того, в его диссертации можно обнаружить столь нетипичное для советской историографии обращение к материалам профессиональных съездов либералов как к источнику их публичной деятельности по формированию общественного мнения России.
Помимо введения в оборот новых материалов по истории русского либерализма современные российские историки по-новому осветили проблемы, поставленные как советскими историками, так и современниками событий 1917 г.
Алексеева И.В. Агония сердечного согласия. М., 1990.
89 Там же. С. 104.
90 Там же. С. 157.
91 Шелохаев В.В. Либералы и массы в годы Первой мировой войны // Вопросы истории. 1996. № 7. С. 132.
92 Горяйнов С.Г. Российские либералы в конце XIX- начале XX вв.: традиции и стиль жизни: Автореферат
диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук. М., 1998. С. 20.
93 Там же. С. 20-21.
В 1990-е гг. появилось достаточно большое количество работ В.В. Шелохаева, в которых представлено мнение автора о роли думских выступлений кадетов в событиях конца 1916-1917 гг. и их влияния на падение института монархии в России. Сразу в нескольких работах В.В. Шелохаева указано, что оппозиционные речи членов партии вносили разлад в действия властей, тем самым, углубляя кризис верхов, ставший частью кризиса в стране. Кроме того, по мнению автора, выступления кадетов создавали оппозиционный настрой в тех слоях населения России, которые не были затронуты влиянием социалистических партий, а это расширяло фронт борьбы против авторитарного режима.95
Похожее мнение относительно роли думских выступлений кадетов представлено в статье Б.В. Ананъича и Г.Ш. Ганелина о кризисе власти в России.96 Согласно концепции авторов выступления либералов умаляли престиж монархии в стране, который был основой существовавшего режима. А это, соответственно, наносило серьёзный удар по положению внутри страны.97 В статье Г.В. Лобачёвой представлено почти аналогичное утверждение, что лидеры политической оппозиции, как и действия Николая II размывали престиж русской монархии.98
Авторы коллективной монографии «Власть и реформы» 9 пошли дальше и прямо сказали о том, что борьба кадетов с властью прокладывала дорогу революции.100 В.А. Кувшинов в своей монографии также назвал кадетов движущей силой Февральской революции, наравне с рабочими и
Наше отечество: Опыт политической истории. M., 1991. Т. 1. С. 296 (глава «Либеральная альтернатива в начале XX в.); Политическая история России в партиях и лицах. М., 1993. С. 273; Шелохаев В.В. Либеральная модель общественного переустройства России: Поиски путей модернизации // Либеральная модель общественного переустройства России на рубеже XIX-XX вв. / Сост.: Иллерицкая H.B., Логунов А.П. M., 1994. С. 49; Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России. М., 1995. С. 267.
95 Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Указ. соч. С. 267.
96 Ананьич Б.В., Ганелин Г.Ш. Кризис власти в России. Реформы и революционный процесс. 1905 и 1917. //
Реформы или революция? Россия 1861-1917: Материалы международного коллоквиума историков. СПб.,
1992. С. 7-18.
97 Там же. С. 14.
98 Лобачёва Г.В. Крах монархического идеала в общественной психологии накануне февраля 1917 года //
Проблемы философии, истории, культуры. Саратов, 1993. С.45.
99 Власть и реформы. СПб,. 1996.
100 Там же. С. 641.
крестьянами.101 Как и в предыдущих работах, здесь ослабление русского самодержавия кадетами представлено как результат их думских выступлений. Интересно, что наравне с этим автор обращает внимание на активное участие кадетов в местном самоуправлении и военно-промышленных комитетах как на публичную деятельность партии, способствовавшую дискредитации самодержавия в России. Мнение о кадетах как об одной из движущих сил Февральской революции присутствует в работах А.Ф. Смирнова 03 и А. А. Искендерова.104
Интересно, что в современной историографии существует мнение о том, что публичная деятельность кадетов проходила достаточно независимо от революционного процесса в стране. Например, в монографии В.В. Шелохаева 1996 г. автор показывает, что одновременно с попытками кадетов сговориться с властью и нежеланием власти идти на контакт с общественностью, стихийный народный взрыв просто развязал революцию.105 В недавней книге А.Н. Боханова причины революции и падения российской монархии показаны глубже общественной жизни страны: по мнению автора, Февральская революция стала результатом глубокого духовного кризиса, произошедшего в результате
дехристианизации сознания.
В центре внимания современных российских историков также находится проблема целей публичной деятельности кадетов. В своих работах В.В. Шелохаев неоднократно указывал на то, что целью либералов всегда было избежать социальной революции, добиться реформ сверху и
политического компромисса.
101 Кувшинов В.А. Кадеты в России и за рубежом (1905-1943 гг.). М., 1997. С. 73-74.
102 Там же.
103 Смирнов А.Ф. Государственная дума Российской империи 1906-1917. М., 1998. С. 581-582.
104 Искендеров А.А. Российская монархия, реформы и революция. // Вопросы истории. 1999. № 3. С. 113.
105 Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М.,1996. С. 10.
106 Боханов А.Н. Самодержавие: Идея царской власти. М., 2002. С. 343-344.
107 Наше отечество: Опыт политической истории. M., 1991. Т. 1. С. 262; Шелохаев В.В. Либеральная модель
переустройства России. М.,1996. С. 10.
Авторы книги «Государственная дума в России (1906-1917)»108 увидели цели публичной деятельности кадетов несколько иначе. Согласно их мнению, перед членами партии стояли задачи борьбы за избирателя, отвлечения населения от революционных выступлений, приобщение его к политической культуре и цивилизованным формам борьбы за свои права.109
В коллективной монографии «Власть и реформы» указывается, что кадеты вели борьбу с правительством «во имя сохранения государственной идеи», то есть стремились к переменах в рядах власти и к проведению либеральных реформ.110
А.Ф. Смирное видел цели кадетов несколько иными. Согласно его
мнению, кадеты, которых автор называет «сговорившимися авантюристами»,
стремились к дискредитации, изоляции Императора, для чего и использовали
думскую трибуну.111 Интересно, что в своей книге А.Ф. Смирнов
рассматривает механизм распространения мотивов думских выступлений по
стране: сведения и обвинения, звучавшие в стенах народного
представительства, попадали на страницы оппозиционной печати, и таким
образом, становились известны более широким кругам. Всё
происходившее автор квалифицирует как заговор против императора.113
Точка зрения С.Г. Горяйнова выглядит менее радикально: он пишет о том, что целью кадетов было формирование общественного мнения в
стране.
А.А. Искендеров, как и А.Ф. Смирнов, придерживается мнения о том, что кадеты стремились добиться отречения Николая II от престола. Однако, понимая, что без поддержки широкой общественности этой цели добиться не удастся, они стали использовать Государственную думу как политический
Государственная дума в России (1906-1917): Обзор. М., 1995.
109 Там же. С. 74.
110 Власть и реформы. СПб,. 1996. С. 635-636.
'" Смирнов А.Ф. Указ. соч. С. 581-582.
1 п Там же.
113 Там же.
114 Горяйнов С.Г. Указ. соч. С. 14-15.
рупор для распространения этой идеи. Народное представительство же стало заниматься нагнетанием политической истерии в стране.115
Проблема нелегальной деятельности кадетов как сопровождающего фактора их публичных выступлений оказалась затронута в монографии В.В. Шелохаева. По мнению автора, в годы войны обострение кризиса в стране способствовало росту нелегальной борьбы против власти, а также поставили не повестку дня подготовку общественного мнения России в пользу насильственного свержения авторитарного режима.116 Кроме того, В.В. Шелохаев отметил, что после роспуска Государственной думы в 1915 г., всё более открыто стала обсуждаться мысль о необходимости и неизбежности революционного исхода.117
Рассматриваемая в диссертации проблема получила своё освещение также в трудах зарубежных авторов, представляющих собой отдельную группу историографии - зарубежную историографию. Выделение её в отдельную группу обусловлено определённой независимостью развития исторической науки в России и за рубежом друг от друга на протяжении достаточно длительного периода времени. Даже несмотря на то, что в последние годы происходит интенсивное взаимодействие российских и зарубежных историков, написанные ими работы различаются во многом благодаря тому, что зарубежные историки не могут увидеть изучаемые сюжеты «изнутри», в то время как росийским историкам не удаётся позиция «взгляда со стороны».
Для написания данной диссертации была рассмотрена лишь англоязычная литература. Представляется, что именно они составляют наиболее продуктивную и наиболее интересную для отечественного исследователя ветвь рассмотрения поставленного вопроса за пределами России.
115 Искендеров А.А. Российская монархия, реформы и революция. // Вопросы истории. 1999. № 9. С. 80.
116 Шелохаев B.B. Либеральная модель переустройства России. М.,1996. С. 224.
117 Там же. С. 245.
Концепции англоязычных авторов по рассматриваемому вопросу стали появляться лишь в 60-е гг. Первой работой, в которой было обозначено целостное видение проблемы, явилась книга Дж. Уокина. Автор указывает, что по сравнению с революционными силами, которые сыграли незначительную роль в Февральской революции, либеральные и консервативные круги оказались важнейшими её участниками. Их публичную деятельность автор рассматривает как пропаганду, благодаря которой формировалось отношение населения страны к государству и монархии. В частности, благодаря ей монархия стала восприниматься как карикатура на тот институт власти, который правил Россией веками. Не давая собственного мнения относительно степени влияния этой пропаганды на массовые восстания, автор, тем не менее, считает, что основным источником этой пропаганды были не революционеры, а либеральные и консервативные круги.119
Согласно мнению, высказанному Р. Пайпсом в одной из его работ о революции в России изданных на русском языке, главной причиной падения монархического режима в России была политическая враждебность
с- " 120
правительства и либеральной оппозиции.
О. Файджес высказал мысль о том, что речь П.Н. Милюкова от 1 ноября 1916 г. превратила Таврический дворец в трибуну революции. Лидер кадетов своим выступлением запустил механизм радикального протеста в стране, вместо того, чтобы страну успокоить.
Э. Уэйд также отметил, что выступление П.Н. Милюкова наэлектризовало население страны. При этом борьбу кадетов за либеральные реформы автор считает одной из конкурирующих революций,
118 Walkin J. The Rise of Democracy in pre-Revolutionary Russia: Political and Social Institutions under the Last
three Tsars. L., 1963.
119 Ibid. P. 235.
120 Пайпс P. Три «почему» русской революции. М., 1996. С. 90.
121 Figes О. A people's Tragedy: The Russian Revolution, 1891-1924. L., 1996. P. 286-287.
122 Ibid. P. 287.
123 Wade R.A. The Russian Revolution, 1917. Cambridge etc.: Cambridge University Press, 2000. P. 21-22.
которые в своей совокупности и составили Февральскую революцию 1917 г.124
Среди англоязычных авторов важна концепция Г. Хоскинга, представленная им в монографии 1998 г. Согласно его мнению в атмосфере, которую создали думские выступления кадетов, демонстрации из-за нехватки продовольствия в Петрограде смогли привести к падению династии. Взаимная подозрительность власти и общественности породила революцию.126
В совместной работе О. Файджеса и Б. Колоницкого участие кадетов в Февральской революции связано с распространением в стране слухов, дискредитировавших институт монархии. По мнению авторов, выступления членов партии в Государственной думе и на страницах периодической печати с разного рода информацией о состоянии власти подтверждали циркулировавшие по стране слухи, и объединяли все элементы, недовольные властью, что в свою очередь привело к революции.127
Похожую точку зрения высказал в своей статье о периодической
І по
печати дореволюционной России Дж. Дети. Согласно его мнению, падкая на сенсации журналистика, а также широко распространённые в стране слухи и сплетни подрывали легитимность правительства и правящей династии.129 И периодическая печать, и слухи автор связывает с деятельностью кадетов.
Иная точка зрения по поставленному вопросу представлена в статье У.Г. Розенберга. По его мнению, разногласия, имевшие место в Конституционно-демократической партии могли лишь разрушить любое влияние, которое партия оказывала на события в стране. Результатом расхождений внутри партии стала её политическая слабость, в состоянии
124 Ibid. Р. 283.
125 Hosking G. Russia, people and Empire, 1552-1917. L., 1998.
126 Ibid. P. 452.
127 Figes O., Kolonitskii B. Opt. cit. P. 25.
128 Дейли Дж. Пресса и государство в России (1906-1917) // Вопросы истории. 2001. № 10. С. 25-45.
129 Там же. С. 42.
130 Rosenberg W.G. Kadets and the Politics of Ambivalence, 1905-1917 // Essays on Russian Liberalism. Univ. of
Missouri press, 1972. P. 139-163.
которой кадеты наблюдали знаменитое выступление П.Н. Милюкова от 1 ноября 1916 г. и начало Февральской революции.
Мнение о слабости Государственной думы по причине нежелания её членов конфликтовать с правительством и вызвать таким образом массовые беспорядки высказано в работе У.Б. Линкольна. Однако, автор считает речь П.Н. Милюкова от 1 ноября 1916 г. «штурмовым сигналом» к Февральской революции, поскольку данное выступление выразило то, о чём в глубине души давно думали многие жители Российской империи.133
Т. Райха в написанной им биографии П.Н. Милюкова также отвёл важное место названному выступлению лидера кадетов, как и речам его соратников по Прогрессивному блоку. Правда, по его мнению, они лишь создали миф о Государственной думе как творце революции в России.134
Согласно позиции М.Ф. Хэмма, речь П.Н. Милюкова успокоила находившихся в состоянии возмущения рабочих, которые после данного выступления решили подождать с решительными действиями, поскольку
восприняли выступление как настоящую борьбу с властью.
В целом похожая точка зрения высказана в книге японского историка Ц. Хасегавы, опубликованной на английском языке.136 Согласно мнению автора, партия была неспособна выступить против режима и сыграть активную роль в революции не только по причине боязни революционных масс, но и из-за слишком сильной зависимости от правительства Николая II, с которым партия не могла открыто пойти на разрыв отношений.137
А. Вуд в своей книге вообще считает, что революция и свержение Николая II не были заслугой Государственной думы и политических партий,
131 Ibid. Р. 160-161.
132 Lincoln W.B. Passage Through Armageddon: The Russians in War and Revolution, 1914-1918. New York;
Oxford, 1994. P. 294.
133 Ibid. P. 301.
134 Riha Th. Russian European. Paul Miliukov in Russian Politics. New York, 1969. P. 272/
135 Hamm M.F. Liberal Politics in Wartime Russia: An analysis of Progressive Bloc // Slavic review. 1974. Vol. 33.
№ 3. P. 468.
136 Hasegawa Ts. The February Revolution: Petrograd, 1917. Seattle; L., 1981.
137 Ibid. P. XIV.
а были вызваны спонтанным восстанием политически радикализованных
масс.
Вопрос о целях публичной деятельности кадетов также привлекал пристальное внимание зарубежных историков. В книге Л. Кочэна представлено мнение о том, что целью либеральной оппозиции была критика правительства, которая, по словам автора, обычно велась очень жёстко.139 При этом, однако, Л. Кочэн отмечает, что даже наиболее радикальное выступление кадетов — речь П.Н. Милюкова от 1 ноября 1916 г., своей целью ставило лишь смену лиц во власти, но не смену системы.140
В отличие от Л. Кочэна, Р. Пайпс видел в публичной деятельности кадетов необъяснимое стремление к разрушению всего здания российской монархии.141 В другой своей работе автор рассмотрел процесс развития публичной деятельности кадетов в контексте взаимоотношений Государственной думы и правительства. Согласно его мнению, загнанное в угол, правительство шло на всё большие уступки, в то время как общественности было этого мало, поскольку их целью было добить правительство.142 Немного мягче ту же мысль выразил в своей книге Р. С. Уэйд. Автор отметил, что в Государственной думе кадеты давили на правительство, рассчитывая, что в результате оно пойдет на уступки.
О. Файджес выдвинул идею о том, что целью кадетов была борьба за власть, а потому их публичные выступления были в первую очередь подчинены именно этой цели.144
В книге М.К Стокдейл о П.Н. Милюкове публичная деятельность кадетов, в частности, резкие выступления в Государственной думе, прозвучавшие в последние месяцы перед революцией, связывается со
Wood A. The Origins of the Russian Revolution, 1861-1917. L., 1991. P. 41.
Kochan L. Russia hi Revolution 1890-1918. L„ 1966. P. 178.
Ibid. P. 185.
Пайпс P. Русская революция. M., 1994. С. 277-278.
Он же. Три «почему» русской революции. М., 1996. С. 90.
Wade R.S. Opt. cit. P. 20.
Figes О. Opt. cit. P. 274.
стремлением кадетов действовать в русле настроения страны. В результате, согласно мнению автора, они надеялись вызвать народное доверие к себе.145
Рассматривая деятельность кадетов через их участие в Прогрессивном блоке, Г. Хоскинг в своей книге утверждает, что участники данного объединения заявляли свою монополию на подлинный патриотизм и
стремились изолировать режим как вредный для ведения воины.
Ещё одну проблему, которая представляется интересной, в своей книге выдвинул Т. Райха. Автор рассмотрел понимание героем своей книги, П.Н. Милюкова, сути публичной деятельности как основной тактики партии кадетов. Согласно его мнению, лидер кадетов был сторонником того, чтобы всё, что оппозиция намеревалась сказать власти, было непременно высказано публично, а не в кулуарах. Причиной этого Т. Райха показывает уверенность П.Н. Милюкова в том, что все закулисные влияния на власть —
антиконституционны.
Изучив историографию вопроса о публичных выступлениях кадетов как попытки влияния на общественное мнение страны в 1914-1917 гг., можно заключить следующее. К настоящему моменту написано немало трудов, в которых так или иначе поставленная проблема затрагивается в самых разнообразных контекстах. Более того, отечественными и зарубежными историками сделано много интересных наблюдений относительно вопроса в целом и многочисленных его составляющих. Однако, проблема альтернативы не попадала в поле зрения исследователей, главным образом потому, что они не проводили историко-антропологического исследования. Представляется, что именно политико-антропологический анализ даст возможность реконструировать образ монархии, который они стремились транслировать населению страны.
Исследовательская гипотеза данной работы заключается в предположении, что публичные выступления кадетов по поводу русской
Stockdale М.К. Paul Miliukov and the Quest for a Liberal Russia, 1880-1918. Ithaca; L., 1996. P. 233. Hosking G. Opt. cit. P. 452. Riha Th. Opt. cit. P. 269.
зо монархии были их собственным сценарием власти, альтернативным официальному, который они стремились представить общественному мнению России. В силу устойчивой российской традиции некритичного отношения к сценариям власти вообще, этот сценарий был способен изменить отношение населения как к русской монархии, так и к феномену монархии в целом. В работе будет предпринята попытка выявить использовавшуюся в выступлениях членов партии символику, в соответствии с которой, как они полагали, население России должно было воспринимать монарха и монархию.
С целью ограничить проблемное поле диссертации, следует сделать несколько пояснений относительно используемой в работе терминологии.
Центральным понятием для данного исследования является «публичная деятельность». Под «публичной деятельностью» в широком смысле слова понимается любая деятельность, которая ориентирована на восприятие наибольшим числом людей («публикой»). В диссертации публичная деятельность будет ограничена исключительно сферой речевой деятельности (письменной и устной). Иными словами, будут рассмотрены выступления - речи и статьи/книги, которые были предназначены для ознакомления широким кругам населения страны.
Немаловажно также понятие «общественное мнение». В «Большом энциклопедическом словаре» можно обнаружить следующее определение этого явления: «состояние массового сознания, заключающее в себе отношение (скрытое или явное) к общественным событиям, к деятельности различных групп, организаций, отдельных личностей; выражает позицию одобрения или осуждения по тем или иным общественным проблемам, регулирует поведение индивидов, социальных групп и институтов, насаждает определённые нормы общественных отношений; действует как в рамках общества в целом, так и в рамках различных социальных групп».148 Таким образом, под «формированием общественного мнения России» в данной
148 Большой Энциклопедический словарь. M.; СПб., 2000. С. 828.
диссертации понимается воздействие на массовое сознание страны с целью унификации восприятия им определённых явлений в соответствии с убеждениями Конституционно-демократической партии.
В центре внимания данного исследования, как уже говорилось выше, будет стоять институт российской монархии. Понятие «монархия» в «Большом энциклопедическом словаре» расшифровывается следующим образом: «государство, главой которого является монарх».149 Таким образом, монарх - это ядро любого монархического государства. Монархия же — это политическая система государства, во главе которого стоит монарх.
Для исследования поставленной проблемы представляется необходимым сконцентрироваться на деятельности тех членов Конституционно-демократической партии, которые являлись депутатами IV Государственной думы. Основной причиной этого можно считать то, что сами кадеты главным направлением своей деятельности считали именно выступления в стенах народного представительства, рассматривая думскую деятельность как основу своей тактики в годы Первой мировой войны. Кроме того, по сравнению со своими товарищами по партии, кадеты-депутаты IV Государственной думы имели больше возможностей влиять на общественное мнение России: помимо публикаций в периодической печати, они выступали в стенах народного представительства. Их думские речи распространялись по стране через периодическую печать,150 официальные стенографические отчёты, а также через регулярно публиковавшиеся отчёты фракции. Кроме того, как отмечают многие историки, наиболее радикальные, а потому интересные для страны речи кадетов распространялись по России в списках. Таким образом, очевидно, что именно кадеты-депутаты IV Государственной думы в рассматриваемый период в условиях царской России имели максимальные возможности для влияния на общественное мнение страны и формирования восприятия им института русской монархии.
Большой Энциклопедический словарь. М.; СПб., 2000. С. 750.
Отчёты о думских заседаниях регулярно печатались в кадетских газетах «Речь» и «Русские ведомости».
Хронологическими рамками данной работы является период, начавшийся с 1 августа 1914 г., т.е. момента, когда Россия вступила в Первую мировую войну. Как известно, война стала катализатором, выявившим, с одной стороны несостоятельность русской монархии в условиях XX в., а, с другой - всеобщее недовольства ею. В диссертации будут проанализированы публичные высказывания кадетов вплоть до падения института российской монархии 1 марта 1917 г.
Как известно, оппозиционная публичная деятельность кадетов имела место и до начала Первой мировой войны. По мнению, высказанному В.В. Шелохаевым, основной целью партии была борьба против авторитарного режима в стране, которая понималась как борьба с бюрократией, которая, по мнению кадетов, мешала взаимодействию власти и народа.151 Предпочитая легальные парламентские методы другим воздействиям на власть, кадеты вели активную публичную деятельность в Государственной думе и печати, стараясь сформировать общественное мнение страны. В 1913-1914 гг. идеологи либерализма активизировали поиски выхода из кризисной ситуации, результатом чего стало появление лозунга «изоляции правительства», выдвинутого П.Н. Милюковым и поддержанного Н.В. Некрасовым. Однако, начало Первой мировой войны прекратило оппозиционную публичную деятельность кадетов, которые, как и другие депутаты IV Государственной думы пошли на «священное единение» с властью. Но углубление паралича власти вызвало «патриотическую тревогу»
1 ^^
кадетов уже весной 1915 г. Результатом стало возобновление партией оппозиционной публичной деятельности, которая, по сравнению с довоенным периодом, приобрела ещё большую резкость. Именно в этот период выступления членов партии, как представляется, были наиболее радикальными и более всего могли способствовать формированию того
151 Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М.,1996. С. 8.
152 Там же. С. 241-242.
153 Там же. С. 244.
общественного мнения России, которое проявило себя во время революционных событий Февраля 1917 г.
Теоретическими и методологическими основаниями исследования
служит исследовательская модель политической антропологии. Согласно современному определению: «политическую антропологию можно определить как антропологическую дисциплину, изучающую народы мира с целью выявления особенностей политической организации в исторической динамике». В соответствии с этим определением в данной диссертации проблема влияния публичной деятельности кадетов-депутатов IV Государственной думы на падение института монархии в России будет рассмотрена через призму культуры политических отношений в стране.
В современной историографии существует определённое количество работ, авторы которых изучают прошлое, используя методы политической антропологии.
В первую очередь в этом плане интересны публикации Г.В. Лобачёвой}55 В центре внимания исследовательницы находятся вопросы о монархических настроениях населения России в период, предшествовавший Февральской революции 1917 г. К сожалению, вопрос о публичной деятельности политических партий России по формированию массового сознания страны в это время Г.В. Лобачёвой практически не рассматриваются: автор ограничивается лишь констатацией того, что она существовала.
В Санкт-Петербурге вышел сборник статей «Символы и атрибуты власти»}51 авторы которого на основе изучения экспонатов Кунсткамеры (Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого Российской
154 Крадин H.H. Политическая антропология: учебник. М., 2004. С. 14.
155 Лобачёва Г.В. Крах монархического идеала в общественной психологии накануне февраля 1917 года
//Проблемы философии, истории, культуры. Саратов, 1993. С.42-45; Она же. Отражение монархических
воззрений русского народа в паремиологических материалах второй половины XIX - начала XX вв.
//Проблемы политологии и политической истории. В.З. Саратов, 1994. С.3-14; Она же. Прошения "на
Высочайшее Имя приносимые" как источник изучения монархических настроений россиян // Исторический
опыт русского народа и современность: Межвузовская научная программа. Кн.2. СПб., 1995. С.245-251.
156 Она же. Крах монархического идеала в общественной психологии накануне февраля 1917 года //
Проблемы философии, истории, культуры. Саратов, 1993. С.45.
Академии наук) предлагают свои выводы относительно символов и атрибутов власти в традиционных политических культурах народов мира.
Интерес также представляет монография Б.И. Колонщкого «Символы власти и борьба за власть»,158 в которой автор рассматривает политические символы России во время революционного периода 1917 г. В поле зрения автора попадают государственные символы, военные знамёна, награды и форма одежды, флаги, а также символизировавшие революцию песни.
Однако, как показывают другие исследования, изучение политической символики не ограничивается сферой материальных объектов прошлого. Б.И. Колонщкий в соавторстве с О. Файджесом опубликовал на английском языке книгу о языке и символах революции 1917 г. В своей работе авторы анализируют язык того периода, который определяют как язык в широком смысле слова - песни и тексты, символические флаги и эмблемы, картины и монументы, знамёна и лозунги, речи и слухи, одежда и язык тела, ритуализованные демонстрации, парады и другие церемонии, демонстрировавшие верность идее революции.159
На русском языке вышла первая часть знаменитой монографии Р.С. Уортмана «Сценарии власти»,160 в которой автор изучает символику придворных церемониалов при дворе русских государей и рассматривает знаковую систему, использовавшуюся для создания и поддержания мифов, определявших образ царя в ту или иную эпоху. Как и в работе О. Файджеса и Б.И. Колонщкого, автор изучает письменные источники эпохи, на их основе формируя свои выводы.
Представляется, что в данной диссертации в силу специфики её предмета - изучения образа монархии, конструируемого публичной деятельностью кадетов-депутатов IV Государственной думы,
Символы и атрибуты власти: Генезис, семантика, функции. СПб., 1996. 158 Колоницкий Б.И. Символы власти и борьба за власть: К изучению политической культуры российской революции 1917 года. СПб., 2001.
9 Figes О., Kolonitskii В. Opt. cit. P. 1. 160 Уортман Р.С. Сценарии власти: Мифы и церемонии русской монархии от Петра Великого до смерти Николая I. М., 2002.
максимальный эффект даст применение исследовательских методов политической антропологии в транскрипции Р. С. Уортмана.
В своей монографии Р. С. Уортман рассматривает властные отношения в монархическом государстве через призму, так называемого, сценария власти. Автор определяет этот термин следующим образом: «Для описания индивидуальных способов презентации императорского мифа я использую термин сценарии»}61 В своей работе Р.С. Уортман доказывает, что сценарий власти играл важную роль в деле привязывания подданных к монарху, а его символика, соответственно, не могла не содержать определённых элементов,
символов, воздействовавших на них.
В связи с этим важен вопрос о том, каким образом власть доносила свой миф до подданных. Ведь помимо придворных церемоний существовали и другие средства, которые анализирует Р.С. Уортман'. «чтобы выразить темы сценария на языке современной культуры и возвеличить монарха как эстетический и культурный идеал, использовались литература, искусство и архитектура».163 При Николае I для распространения сценария власти на более широкие слои общества стали привлекать периодическую печать.164 Очевидно, что в начале XX в. в России все перечисленные методы трансляции сценария власти продолжали применяться, а потому этот момент очень важен для данного исследования.
Р.С. Уортман отмечает, что в условиях монархии всё, что публично говорилось о монархе, было непререкаемой истиной, не нуждавшейся ни в каких объяснениях и доказательствах.
Наконец, ещё одним чисто русским явлением Р. С. Уортман считает то, что миф русской монархии представлял монархию в рамках противопоставления «иностранное-национальное». При этом, «иностранное»
Там же. С. 22. Там же. С. 18. Там же. С. 22. Там же. С. 24-25. Там же. С. 23.
в рамках названного противопоставления по смыслу могло быть приравнено к понятию «хорошо», а «национальное» к понятию «плохо» или «никак».166
Представляется, что материал, связанный с публичной деятельностью кадетов-депутатов IV Государственной думы, возможно проанализировать, сквозь призму означенных методов. Ведь, по сути, высказывания кадетов как непосредственно о русской монархии, так и о монархии как институте власти можно также охарактеризовать как сценарий мифа о монархии, но мифа, созданного не самой монархической властью, а альтернативного ей. Также как и официальная пропаганда, кадеты имели возможность транслировать свой миф на всю страну посредством коммуникационных возможностей публичных выступлений и периодической печати. Также как и официальная пропаганда, кадеты экстраполировали свой миф на страну, в силу традиции не способную критически воспринять информацию о монархе и монархии. А, следовательно, кадеты имели возможность оказать непосредственное влияние на формирование общественного мнения в государстве, фактически не встречая никакого серьёзного противодействия на своём пути. Наконец, в силу специфики своей прозападнической позиции, кадеты, как и официальная пропаганда представляли русскую монархию в рамках противопоставления «иностранное-национальное», расставляя те же акценты. Только в их интерпретации, «иностранное» должно было звучать как «европейское» в силу приверженности членов партии «атлантической» модели цивилизации.
Для изучения поставленной проблемы привлечены источники, представляющие собой тексты, созданные членами Конституционно-демократической партии и содержащие информацию как непосредственно о русской монархии, так и об институте монархии в целом. Среди использованных источников присутствуют как опубликованные, так и неопубликованные материалы.
Там же. С. 21.
Важнейшими из опубликованных материалов, безусловно, являются источники, относящиеся к сфере публичной деятельности членов партии. Под материалами публичной деятельности кадетов подразумеваются источники, содержащие информацию о речевой деятельности членов партии, предназначенной для ознакомления широким слоям населения страны.
Центральным источником для изучения поставленной проблемы будут «Стенографические отчёты» о заседаниях Государственной думы167 и, в частности, речи, произнесённые кадетами. Поскольку главным элементом своей оппозиционной борьбы члены партии считали именно думскую деятельность, представляется, что именно в их выступлениях в стенах Государственной думы присутствовали основные положения альтернативы кадетов официальному сценарию власти. Кроме того, в центре внимания диссертации находится публичная деятельность кадетов-депутатов IV Государственной думы, а потому именно стены народного представительства являлись для них наиболее важной трибуной для выражения собственных взглядов. Однако данный источник не всегда является достаточным для анализа по следующим причинам. Во-первых, публикация стенографических отчётов происходила уже после того, когда интересующие нас речи были произнесены, а потому, можно предположить, что непосредственно после произнесения речей страна знакомилась с ними посредством других источников. Как уже было сказано выше, в партийной печати кадетов — газетах «Речь» и «Русские ведомости» — регулярно печатались отчёты о заседаниях Государственной думы с текстами почти всех речей. Интересной особенностью опубликованных в периодической печати отчётов является то, что часто речи печатались с сокращениями, а некоторые слова и обороты заменялись другими, иногда привнося в выступление новые смыслы и
См.: Государственная Дума. Созыв 4-й. Сессия 2-я. Стенографические отчёты. 1913-1914 гг. СПб., 1914. Ч. 1-5; Государственная Дума. Созыв 4-й. Стенографический отчет. Заседание Государственной Думы, созванной на основании высочайшего указа Правительствующего Сената от 20 июля 1914 г. (26 июля 1914 г.). СПб., 1914; Государственная Дума. Созыв 4-й. Сессия 3-я. Стенографические отчёты. Заседания 1-3. Пг., 1915; Государственная Дума. Созыв 4-й. Сессия 4-я. Стенографические отчёты. Пг., 1915-1916. Ч. 1-3; Государственная Дума. Созыв 4-й. Сессия 5-я. Стенографический отчёт. Заседания 1-19. СПб., 1916-1917.
акценты. В связи с этим в работе предполагается обращать пристальное внимание на эти разночтения, а отчётам в периодической печати отдавать предпочтение по сравнению с официальными стенограммами, поскольку газеты выходили раньше и распространялись шире. Во-вторых, в стране существовала цензура, в связи с чем не все из интересующих нас выступлений публиковались как в печати, так и в стенограммах в полном объёме. Однако, как известно, наиболее радикальные из них распространялись по стране в списках в полном объёме. К сожалению, удалось обнаружить лишь две брошюры, вышедшие в 1916 г., в которых были опубликованы знаменитые речи П.Н. Милюкова от 1 ноября 1916 г. и В.А. Маклакова от 3 ноября 1916 г. Характерно при этом, что даже в подобном издании речь П.Н. Милюкова была издана со значительными купюрами. А потому в некоторых случаях для уточнения истинного содержания того или иного выступления предполагается использовать публикации речей, вышедшие уже после Февральской революции.169
Также немаловажным источником публичной деятельности кадетов является партийная периодическая печать. Его важность обусловлена тем, что газеты были рассчитаны на ознакомление с ними широких кругов населения страны, а потому не могли не отражать идеологических установок партии. В первую очередь для настоящей работы были изучены официальные партийные органы: издававшаяся в Петрограде «Речь», проводившая «центристскую» линию П.Н. Милюкова, и издававшиеся в Москве «Русские ведомости»,171 в которой доминировало «правое» направление партии. Среди огромного множества статей, опубликованных в названных изданиях, для анализа были отобраны те, которые были написаны членами IV
168 Милюков П.Н. Речь П.Н. Милюкова о Б.В. Штюрмере и пр. - Пг.,1916; Речи в Государственной Думе
3.XI.1916 В.В. Шульгина и В.А. Маклакова. Пг., 1916.
169 Маклаков В.А. Речи: судебные, думские и публичные лекции, 1904-1926. Париж, 1949; Речь П.Н.
Милюкова, произнесённая в заседании Государственной думы 1 ноября 1916 года // Резанов А.С.
Штурмовой сигнал П.Н. Милюкова. - Париж, 1924; Речь П.Н. Милюкова, произнесённая в заседании
Государственной думы 1 ноября 1916 г. // Российские либералы: кадеты и октябристы (документы,
воспоминания, публицистика). - М.,1996. - С.176-186.
170 Речь. 1914-1917.
171 Русские ведомости. 1914-1917.
Государственной думы и напечатаны за их подписями, а также содержали какие бы то ни было суждения об институте монархии или монархах, как русских, так и зарубежных. Следует также оговориться, что наибольшее количество материалов, отвечающих названным характеристикам, было обнаружено в газете «Речь», а потому в диссертации преимущественное внимание будет уделено именно этому изданию.
Важными источниками публичной деятельности кадетов-депутатов IV Государственной думы являются статьи, опубликованные ими в непартийной прессе, поскольку, не будучи привязанными к партийной деятельности, эти издания могли оказывать влияние даже на тех представителей русской общественности, которые сторонниками Конституционно-демократической партии не были. Первоочередное внимание в этой связи было уделено известным либеральным журналам «Русская мысль»172 и «Вестник Европы».173 Среди статей,174 написанных и опубликованных кадетами-депутатами IV Государственной думы в годы войны в этих изданиях, для поставленной в данном исследовании проблемы в первую очередь релевантна статья П.Н. Милюкова «Константинополь и проливы». В ней, рассуждая о внешнеполитических целях России, автор обращает пристальное внимание на монархические традиции других стран, представляя достаточно яркий портрет германского кайзера Вильгельма II.
Кроме того, для написания диссертации использованы книги и брошюры, опубликованные кадетами-депутатами IV Государственной думы в 1914-1917 гг. Среди этих книг и брошюр можно выделить как коллективные труды членов партии, так и их индивидуальные работы.
172 Русская мысль. 1914-1917.
173 Вестник Европы. 1914-1917.
174 Маклаков В.А. Толстой и суд // Русская мысль. 1914. № 3. С. 35-72; Милюков П.Н. Константинополь и
проливы // Вестник Европы. 1917. № 1. С. 354-381; № 2. С. 227-259; Новиков М. Догматический характер
научных работ Э. Геккеля // Вестник Европы. 1914. № 7. С. 186-191.
Среди коллективных трудов в первую очередь обращают на себя внимание материалы думской фракции кадетов. В них присутствуют все речи, произнесённые на заседаниях Государственной думы членами фракции, а также комментарии к ним. Поскольку издание доведено лишь до 3 сентября 1916 г., то есть не охватывает всего периода, рассматриваемого в диссертации, а также выпущено в условиях царской цензуры, с точки зрения рассмотрения думских речей кадетов оно не может иметь решающего значения. Поэтому в работе по большей части используются другие источники, по которым можно воспроизвести выступления кадетов в стенах народного представительства. В то же время определённый интерес представляют приведённые в издании комментарии, на основе которых можно реконструировать контекст каждого выступления, а также понять цели, поставленные каждым оратором. Интерес представляет также интерпретация кадетами выступлений своих однопартийцев, которую, по сути, тоже можно отнести к публичной деятельности партии.
«Ежегодники газеты «Речь»», которые также можно охарактеризовать как коллективные труды членов партии, представляются интересным источником, поскольку до сих пор не привлекали пристального внимания исследователей, а потому на его основе появляется возможность рассмотреть почти неизвестный материал. В каждом из сборников собраны статьи, написанные по итогам года ведущими авторами газеты, в число которых входили члены думской фракции П.Н. Милюков и А.И. Шингарев. По большей части представленные в сборниках статьи посвящены вопросам внешней и внутренней политики России, международному положению в Европе и даже внутриполитическим реалиям стран-участниц Первой мировой войны. В этих статьях представлено много сведений о европейских монархиях, на основе суждений о которых представляется возможным реконструировать мнение кадетов об институте монархии как феномене
175IV Государственная дума. Фракция Народной Свободы в период с 15 октября 1913 года по 14 июня 1914 года. Отчёт фракции. СПб., 1914; IV Государственная дума. Фракция Народной Свободы в период с 26 июня 1914 года по 3 сентября 1916 года. Отчет фракции. Пг., 1916.
РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ
БИБЛИОТЕКА 41
современной им жизни. Ценность этого материала заключается в том, что
больше почти нигде своего мнения на эту тему ни публично, ни в партийном
кругу кадеты не высказывали.
«Доклад по еврейскому вопросу Центрального Комитета Партии
Народной Свободы конференции делегатов партии и членов фракции,
1 *7/Г
состоявшейся 6-8 июня 1915 г.» также можно отнести к этой категории источников. Это доклад, сделанный на съезде кадетов М.М. Винавером от имени Центрального Комитета партии. Поскольку в состав ЦК входили все ведущие ораторы думской фракции кадетов, которые, как это можно
1 ТІ
заключить на основе архивных материалов, обсуждали доклад до его представления на съезде и публикации и пришли к полному согласию относительно его содержания, то можно заключить, что доклад логично считать частью их публичной деятельности. В этом докладе, наравне с рассуждениями о сложности решения еврейского вопроса и проблемах, возникших в связи с началом Первой мировой войны, также можно обнаружить недвусмысленные оценки политики монарха и его дяди великого князя Николая Николаевича в отношении еврейского населения Российской империи.
Среди индивидуальных работ, опубликованных кадетами-депутатами IV Государственной думы с начала Первой мировой войны до Февральской революции, присутствуют как тексты некоторых из произнесённых ими речей; о которых уже говорилось выше,1 так и брошюры членов партии по различным проблемам современной им жизни.179
Работа А.И. Шингарёва «Земская и городская Россия. Прошлое и будущее» посвящена необходимости реформ в области земского и городского самоуправления. Автор напоминает о всех устремлениях
176 Доклад по еврейскому вопросу Центрального Комитета Партии Народной Свободы конференции
делегатов партии и членов фракции, состоявшейся 6-8 июня 1915 г. Б.м., 1915.
177 См.: ГАРФ, ф. 523, оп.2, д. 14,40; ф. 579, оп. 1, д. 618,624.
178 Маклаков В.А. По земельному вопросу: Речь члена Государственной думы В.А. Максакова. М., 1917;
Милюков П.Н. Речь П.Н. Милюкова о Б.В. Штюрмере и пр. - Пг.,1916; Речи в Государственной Думе
З.ХІ.1916 В.В. Шульгина и В.А. Маклакова. Пг., 1916.
монархической власти провести необходимые реформы и об успешных попытках администрации этим реформам воспрепятствовать. Таким образом, в книге поставлена столь актуальная для публичных выступлений проблема отсутствия взаимодействия между монархией и администрацией в России, что позволяет использовать её для освещения вопроса с различных точек зрения, существовавших в партии.
Книга П.Н. Милюкова «Тактика фракции народной свободы во время войны» посвящена методам борьбы и целям, которые, по мнению автора, стояли перед партией в годы Первой мировой войны. Эта работа интересна прежде всего с точки зрения выявления целевых установок партии, которые, безусловно, определяли методы репрезентации сценария монархической власти кадетами.
Помимо этих источников для написания работы использованы материалы внутрипартийной деятельности, в которой, так или иначе, затрагиваются интересующие нас вопросы, а также мемуаристика. На основе этой группы источников представляется возможным реконструировать внутрипартийное мнение, а также мнение отдельных членов партии по вопросам, которые кадеты затрагивали в своей публичной деятельности. Это позволит определить генеалогию тех идей, которые прозвучали в публичных выступлениях партии, и способствовали формированию альтернативного сценария власти кадетов.
Обращаясь к материалам внутрипартийной деятельности кадетов, использованных в диссертации, необходимо остановиться в первую очередь на материалах ЦК партии. Данный источник представляет собой почти стенографические отчеты об официальных встречах членов ЦК. Этот источник интересен в первую очередь тем, что отражает дискуссии, которые так и не стали достоянием гласности в дореволюционной России, но оказали влияние на публичные высказывания членов партии по поводу монарха и
179 Милюков П.Н. Тактика фракции народной свободы во время войны. Пг., 1916; Шингарёв А.И. Земская и
городская Россия. Прошлое и будущее. M., 1915.
180 Протоколы Центрального Комитета Конституционно-демократической партии. М., 1997-1998. Т. 1-3.
монархии. На основе этих материалов можно проследить работу руководства партии в деле формирования её мнения по интересующим нас вопросам и её рекомендаций в их публичной презентации.
Немаловажным документом также являются стенограммы съездов и
1 О]
конференций кадетов. В этих материалах можно проследить процесс трансляции партийной точки зрения по вопросам русской монархии в рядах партии. В отдельных случаях можно отследить как идеи апробировались на рядовых членах партии, как в отдельных случаях их позиции влияли на мнение руководства и, таким образом, меняли официальные установки конституционных демократов.
Наконец, интерес представляет опубликованный и дважды переизданный А.А. Блоком протокол о встрече членов Прогрессивного блока, среди которых были лидеры думской фракции кадетов, с министром внутренних дел А.А. Протопоповым.182 В этом протоколе в неформальном разговоре с бывшим членом Прогрессивного блока, кадеты очень открыто и прямо выражают своё отношение к институту монархии и политике современного им монарха. Очевидно, что высказанные ими воззрения могут помочь в интерпретации их публичных выступлений.
Основными среди мемуаров, использованных для написания диссертации, стали воспоминания лидера кадетов П.Н. Милюкова. Этот источник интересен в первую очередь тем, что через много лет после описываемых им событий автор весьма подробно рассказывает о своём отношении к личности последнего монарха и специфике российской монархии. Кроме того, в мемуарах подробно описывается контекст, в котором и осуществлялась публичная деятельность кадетов, что может быть
181 Съезды и конференции конституционно-демократической партии. М., 1997. Т. 3. Кн.1.
182 Совещание членов прогрессивного блока с А.Д. Протопоповым, устроенное на квартире М.В. Родзянко
19 октября 1916 г. // Блок А.А. Последние дни императорской власти. Пб., 1921. С. 144-157; Совещание
членов прогрессивного блока с А.Д. Протопоповым, устроенное на квартире М.В. Родзянко 19 октября 1916
г. // Блок А.А. Последние дни императорской власти. Минск, 1991. С. 96-105.
183 Милюков П.Н. Воспоминания. M., 2001.
полезно для понимания их высказываний с точки зрения современной им России.
Кроме того, представляют интерес для рассматриваемого вопроса мемуары члена Конституционно-демократической партии В.А. Маклакова.184 К сожалению, в своём рассказе о политической жизни России начала XX в., автор не успел дойти до периода Первой мировой войны, а потому все три книги В. А. Маклакова могут лишь помочь сориентироваться в умонастроениях кадетов.
Примерно то же можно сказать о мемуарах И.В. Гессена,185 который, кстати, не был депутатом IV Государственной думы от Конституционно-демократической партии. Его работа, охватывающая больший период по сравнению с мемуарами В.А. Маклакова, служит прекрасным источником для истолкования умонастроений внутри партии.
В диссертации также использованы материалы, рассматривающие публичную и внутрипартийную деятельность кадетов «со стороны», то есть созданные не членами Конституционно-демократической партии, а людьми, имевшими возможность наблюдать работу партии со стороны. На основе этой группы источников представляется возможным реконструировать тот контекст, в котором развивалась публичная деятельность кадетов, а также проследить реакцию на неё. В качестве такого рода источника в диссертации использованы материалы департамента полиции, опубликованные в книге «Буржуазия накануне Февральской революции». Этот сборник документов интересен тем, что в нём приводятся донесения от агентов департамента полиции о мнениях и идеях, существовавших в среде кадетов, о которых иногда невозможно узнать из других источников. С одной стороны эти донесения представляют взгляд изнутри партии, а с другой - оценивают её мнения и высказывания как сторонние наблюдатели в России 1914-1917 гг.
Маклаков В.А. Власть и общественность на закате старой России. Париж, 1936. Т. 1-3; Он же. Первая Государственная дума. Париж, 1939; Он же. Вторая Государственная дума. Париж, б.г.
185 Гессен И.В. В двух веках: Жизненный отчёт // Архив русской революции. Т. 22. Берлин, 1937.
186 Буржуазия накануне февральской революции. М.;Л., 1927.
Что касается неопубликованных источников, то по большей части в диссертации использованы материалы, находящиеся в Государственном
Архиве Российской Федерации (далее — ГАРФ) в фондах Конституционно-
і оп іяя 1ЙО
демократической партии, П.Н. Милюкова и Департамента Полиции. Представленные в перечисленных фондах материалы можно условно разделить на следующие группы: автографы - черновики речей, проекты резолюций,190 черновые материалы внутрипартийной деятельности кадетов,191 материалы конференций партии,192 материалы думской фракции кадетов. На основе этих материалов можно реконструировать процесс создания источников публичной деятельности и, таким образом, выявить процесс создания кадетского сценария монархической власти в России.
Среди неопубликованных источников, изученных в ГАРФе, необходимо особо отметить следующие. В фонде П.Н. Милюкова сохранилось множество черновиков речей лидера кадетов за период 1914-1917 гг.194 Как источники по рассматриваемому вопросу они интересны тем, что на их основе можно проследить процесс зарождения идей выступлений, содержащих репрезентацию лидером кадетов института монархии. Характерно, что почти во всех из них можно обнаружить следы работы автора с текстом (исправления, подчёркивания и т.д.), которые позволяют выявить наиболее важные и интересные с точки зрения П.Н. Милюкова мысли, а также определить идеи, которые так и остались за пределами официального выступления, но, без сомнения, повлияли на него.
Кроме того, в архиве сохранились проекты партии, фракции, Прогрессивного блока, в которые рукой П.Н. Милюкова вносилась правка.195 Во-первых, само существование этих источников свидетельствует о том, что
187 ГАРФ, ф. 523..
188 Там же. Ф. 579.
189 Там же. Ф. 102ДПОО.
190 Там же. Ф. 579, оп. 1, д. 373, 378, 384, 389, 394, 395, 400-402, 404, 406, 407, 452, 458-462, 465-475, 523,
531, 532, 534, 537,624; Там же. Ф. 102 ДПОО, оп. 246,30 л Ат. 1, л. 144-151.
191 Там же. Ф. 523, оп. 2, д. 14, 40; оп. 3, д. 14.
192 Там же. Оп. 3, д. 7.
193 Там же. Оп. 2, д. 8, 13; оп. 3, д. 17.
194 ГАРФ, ф. 579, оп.1, д. 458,459, 460,461, 1588.
обращения и декларации Прогрессивного блока могут рассматриваться как часть публичной деятельности кадетов, поскольку, как это явствует из найденных документов, члены партии приложили свою руку к их написанию и значительно повлияли на их содержание. Во-вторых, эти документы позволяют сделать выводы о том, в каком ракурсе кадеты повлияли на содержание документов по интересующим нас вопросам, а, следовательно, приблизиться к их пониманию сценария монархической власти в России начала XX в.
Наконец, среди архивных материалов присутствует некоторое количество черновых вариантов статей П.Н. Милюкова для разных изданий.196 С точки зрения содержания они идентичны тому, что в итоге пошло в печать. Однако черновые варианты содержат некоторое количество исправлений и изменений, произведённых автором, на основе которых можно попробовать реконструировать его первоначальный замысел.
Представляется, что описанная источниковая база репрезентативна для того, чтобы осветить проблему влияния публичной деятельности кадетов-депутатов IV Государственной думы на падение института монархии в России.
Научная новизна исследования заключается в самой постановке вопроса: ни в одном из исторических исследований раньше не предпринималось попытки реконструировать альтернативу кадетов официальному сценарию власти последнего русского монарха. Исследовательский метод политической антропологии позволяет сделать ряд важных выводов. Во-первых, можно выявить важную часть идеологии русского либерализма - мнение Конституционно-демократической партии о русской монархии. Во-вторых, этот метод позволит рассмотреть технологию формирования массового сознания крупнейшей либеральной партией России
Там же. Д. 401, 402,404, 407, 624. Там же. Д. 1744,1746.
начала XX в. В-третьих, на основе этого метода представляется возможным сделать новые выводы о политической культуре дореволюционной России.
Целью диссертационного исследования является выявление альтернативы кадетов официальному сценарию монархической власти России. Для осуществления этой цели в процессе исследования предстоит решить четыре задачи: 1) выявить представление в публичной деятельности кадетов монархии как формы правления; 2) выявить представление кадетами в своих публичных выступлениях образа русского монарха и его семьи; 3) определить представление кадетами внутренней политики русского монарха; 4) определить представление кадетами внешней политики русского монарха.
Объектом исследования являются публичные выступления кадетов-депутатов IV Государственной думы в период 1 августа 1914 г. - 1 марта 1917 г. Предметом исследования станет представление о русской монархии, присутствовавшее в публичных выступлениях кадетов-депутатов IV Государственной думы и транслировавшееся на всю страну.
Структура работы построена в соответствии с поставленными в исследовании задачами. Она подразделяется на четыре главы. Первая глава посвящена вопросу о представлении в публичной деятельности кадетов монархической власти как формы правления. Во второй главе рассмотрена экстраполяция кадетами личности монарха и его семьи. В третьей главе речь пойдёт о внутренней политике монарха, а в четвёртой главе — о его внешней политике. Каждая характеристика русской монархии рассматривается в соответствии с методологическими установками исследования в рамках противопоставления «европейское-национальное».
Европейские черты русской монархии
Обращаясь к вопросу о представлении института русской монархии в публичных выступлениях кадетов-депутатов IV Государственной думы в период 1914-1917 гг., важно учитывать непосредственное отношение членов партии к институту монархии как форме правления. Ведь именно это отношение легло в основу всех публичных высказываний кадетов, касавшихся русской монархии. Характерно, что в публичных выступлениях кадетов данный вопрос никогда не обсуждался, а потому единственным источником, на основе которого население России в рассматриваемый период могло судить об отношении кадетов к монархии, была вторая редакция партийной программы. В этой редакции программы партии конституционных демократов, принятой на втором делегатском съезде в Санкт-Петербурге 5-11 января 1906 г., было сказано, что «Россия должна быть конституционной и парламентарной монархией».1 Программа партии, таким образом, утверждала монархический настрой партии. Однако, монархия, предложенная кадетами, была не самодержавной, но ограниченной конституцией (основным законом) и парламентом (представительством народа). Тем самым члены партии, не уточняя деталей, показывали населению России свою приверженность монархии изменённой и модернизированной.
Подтверждением принципиального отношения членов партии к вопросу о модернизированном характере монархии в период 1914-1917 гг. может служить высказывание П.Н. Милюкова 19 октября 1916 г. во время совещания членов Прогрессивного блока с управляющим министерством внутренних дел А.Д. Протопоповым на квартире М.В. Родзянко. Заверив бывшего соратника по Прогрессивному блоку в своей приверженности монархии, он задал вопрос А.Д. Протопопову, пытаясь выяснить, был ли монархизм последнего «в смысле неограниченной монархии», или же он был «сторонником конституционной монархии». Очевидно, что водоразделом в представленных двух вариантах монархизма является наличие или отсутствие в государстве конституции. Будучи лидером партии, поставившей в свою программу требование конституционной монархии, П.Н. Милюков, делая подобное заявление, по сути, отделяет себя и членов партии кадетов от сторонников неограниченной монархии, ставя их в прямую оппозицию к кадетам.
В то же время, из внутрипартийных высказываний членов Конституционно-демократической партии периода 1914-1917 гг. становится очевидным, что их отношение к институту монархии не всегда было однозначным и, как ни странно, не всегда полностью совпадало с приведённой выше партийной установкой. Примером подобного несовпадения может служить выступление В.А. Маклакова на конференции Конституционно-демократической партии 8 июня 1915 г., согласно которому, «если бы для победы это оказалось необходимым, мы обязаны были бы низложить существующий образ правления или отменить конституцию».3 Слова В.А. Маклакова свидетельствуют о том, что, по его мнению, для партии в условиях войны её установки не должны быть принципиальными и могут быть изменены в зависимости от требования момента. В связи с этим он говорит о том, что и монархизмом («существующим образом правления»), и конституционализмом партия должна пожертвовать, если того потребуют обстоятельства. Это позволяет заключить, что во главу угла в годы Первой мировой войны В.А. Маклаков ставил не вопросы о монархии и конституции, а интересы страны.
Представление о европейском монархе
Совокупность качеств различных европейских монархов в выступлениях кадетов представляла собой совокупность символов европейского монарха как универсальной модели, со всеми присущими этой модели достоинствами и недостатками. Рассмотрев так или иначе обозначенные в выступлениях кадетов свойства европейских монархов, попробуем определить эту модель.
Основной характеристикой германского кайзера Вильгельма II П.Н. Милюков в 1915 г. показал то, что «этот человек, так причудливо соединивший в себе анахронизм средневековья со злобой текущего дня, является верным отражением переходной стадии, которую переживает его государство».1 А потому, согласно мнению автора, своими недостатками «ещё больше, чем своими достоинствами, он находит отклик в народной душе».2 Таким образом, П.Н. Милюков показал Вильгельма II как государя по своему психологическому типу полностью соответствующего собственному государству. Подобно Германии, бывшей в начале века одновременно и модернизированным европейским государством, и традиционной монархией, Вильгельм II описывается как, с одной стороны, монарх начала XX в., понимавший и принимавший новые условия существования, а с другой - как абсолютный монарх средневековья. Такое совпадение внутренней сути государя и государства показывается в данном случае П.Н. Милюковым верным средством для монарха завоевать любовь своих подданных и, таким образом, стать популярным в стране.
В то же время, упомянутый автором «анахронизм средневековья» как важный составляющий элемент мировоззрения кайзера вряд ли можно назвать положительной характеристикой монарха начала XX в. Приведённое высказывание можно определить как указание автора на несовременность и отсталость взглядов императора. А это, в свою очередь, наводит на мысль, что подобный монарх, хотя и должен был быть в состоянии удовлетворять современные ему интересы Германии, тем не менее, из-за своего консерватизма вряд ли был способен заглянуть в будущее. Иначе говоря, идеальный монарх для текущего момента, при малейшем изменении состояния страны, он, если судить по высказыванию П.Н. Милюкова, мог оказаться вне основного течения политической жизни Германии, а значит перестать удовлетворять потребности своего народа.
Во многом связанным с частично средневековым мировоззрением Вильгельма II выглядит присущее кайзеру, согласно мнению П.Н. Милюкова, «высокое понятие о своей всемирно-исторической миссии».3 Для обоснования этой характеристики автор приводит собственные слова кайзера: «Каждый государь из дома Гогенцоллернов, - говорил Вильгельм в своей речи в марте 1890 г., - постоянно сознаёт, что он есть лишь уполномоченный на земле, что он должен о своём труде дать отчёт перед Царём и Высшим Владыкой и верно исполнить задачу, которая ему определена повелением свыше».4 Автор показывает кайзера как человека, подобно своим предкам, приверженного мистической идее о существовании собственной исторической миссии, которая непременно должна быть осуществлена. С одной стороны, приведённое высказывание показывает Вильгельма II как монарха, осознающего свой долг перед Богом, что, по идее, должно было служить гарантией осуществления им поставленных задач. Но в связи с этим возникает вопрос, а откуда, собственно, кайзер собирался узнать Божью волю, которая, по идее должна была быть основой его деятельности? Очевидно, что каков бы ни был источник, П.Н. Милюков как человек с рационалистическим мировоззрением, вряд ли мог положительно оценить подобное положение вещей. Кстати, в рассматриваемой статье он делился сомнениями со своими читателями, напомнив о том, что именно с мировоззрением Вильгельма II было связано его «страшное решение» - «вызвать в момент, который он5 признал наиболее благоприятным для Германии, европейскую войну».6 Иначе говоря, лидер кадетов в данном случае явно намекает на то, что мистический настрой кайзера являлся опасным для всего мира, поскольку, мог в любой момент сподвигнуть его на начало военных действии.
Николай II и его отношения с Государственной думой
Вопрос о взаимоотношениях монарха с правительством рассмотрен в Главе 1 данной диссертации. думы, вероятно, в силу своей актуальности для них как членов народного представительства. В 1915 г. П.Н. Милюков написал статью, в которой осветил вопрос на примере принятия императором решения о созыве народного представительства во время войны. В ней автор показал, что созвать Государственную думу русский император решил, исходя из ««обращений, доходивших» до Государя «со всех концов Земли Русской» и свидетельствовавших «о горячем стремлении русских людей приложить свои силы к делу снабжения армии»».2 Иначе говоря, вопрос стал занимать Николая II только после получения им многочисленных обращений от населения страны с просьбой об этом. Эти слова показывают, что самому монарху подобное решение прийти в голову не могло. С одной стороны, это, конечно, показывает похвальное умение Николая II выполнять просьбы населения своей страны, но, с другой, демонстрирует его нежелание работать с представителями народа в парламенте. Подобное отношение, с одной стороны, свидетельствует о приверженности императора старым нормам политической жизни России, в которых не было места парламенту, а, с другой, доказывает его нежелание придерживаться новых порядков. Показанное П.Н. Милюковым отношение Николая II к Государственной думе вряд ли могло быть гарантом прогрессивной работы монарха в союзе с парламентом на благо государства.
Пристальное внимание членов партии привлекло столь неординарное событие как посещение Государственной думы императором в начале 1916 г., ставшее причиной многочисленных внутрипартийных и публичных выступлений, в которых анализировалось отношение монарха к народному представительству. Отношение к этому событию в среде кадетов было неоднозначным. 30 марта 1916 г. на заседании ЦК Конституционно-демократической партии П.Н. Милюков сказал, что это событие «заставляет поддерживать фикцию официозной благожелательности к Думе».3 Иначе говоря, лидер кадетов воспринимал решение Николая II посетить народное представительство как неискреннюю демонстрацию своего хорошего отношения к данному учреждению. Это позволяет заключить, что П.Н. Милюков считал отношение монарха к русскому народному представительству на самом деле отрицательным, но закамуфлированным в силу политических причин.
Ф.И. Родичев, говоря о визите Николая II в Государственную думу, также пытался обнаружить тайный смысл подобного шага монарха. Ещё 20 февраля 1916 г., на Шестом съезде Конституционно-демократической партии, проходившем 18-21 февраля 1916 года, он сказал, что посещение Государственной думы императором «могут истолковать и как шаг навстречу народному представительству, и как предостережение ему же».4 Согласно его выступлению, это могло быть воспринято и как попытка Николая II по-настоящему наладить отношения с Государственной думой для совместной работы в дальнейшем, и как шаг, вызванный намерением монарха предостеречь парламентариев относительно чего-то. Интересно последующее замечание Ф.И. Родичева о том, что: «При известных обстоятельствах может быть ... и роспуск Государственной думы».5 Это замечание позволяет сделать заключение о том, что в затронутом оратором событии население страны могло увидеть попытку предупредить народное представительство о том, что дружественный настрой монарха, подвигнувший его на посещение этого учреждения, не может длиться вечно, а потому дальнейшие попытки борьбы с властью могут способствовать роспуску Государственной думы. Иначе говоря, Ф.И. Родичев, как и П.Н. Милюков, считал шаг монарха в большей степени не деянием, направленным на совместную с народным представительством практическую деятельность, но на неискреннюю демонстрацию населению страны своей благожелательности по отношению к нему, а также скрытой угрозой по отношению к парламентариям. Похожую по содержанию мысль Ф.И. Родичев повторил 30 марта 1916 г., выступая в ЦК партии.6
