Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Красный Крест и военно-санитарное ведомство 1914-1917 гг. с.31
1 .Руководство Красного Креста в период Первой мировой войны с.35
2. Лазареты и госпитали с.41
3.Взаимоотношения Красного Креста и
военно-санитарного ведомства с.50
Глава II. Благотворительность великих князей в 1914-1917 гг.: лазареты, cam.тарные поезда, концерты, помощь фронту с.56
1. Новые течения общественной мысли. Роль Русской Православной Церкви на рубеже ХГХ-ХХ веков с.56
2. Императорский двор. Министерство уделов. Великокняжеская семья. Традиционные обязанности великих князей с.67
3. Благотворительность великих князей Романовых в период 1914-1917гг. с.73
Глава III. Государственная и общественная благотворительность с. 179
1 .Участие царской семьи в благотворительности 1914-1917 гг. как пример отношений власти и общества с. 179
2. Лазарет Государственного Совета с. 197
3.Думская благотворительность с. 199
4.Участие общественности в деле помощи раненым и увечным воинам с.215
Заключение с.234
Приложение с.238
Список источников с.239
Список литературы с.245
- Лазареты и госпитали
- Императорский двор. Министерство уделов. Великокняжеская семья. Традиционные обязанности великих князей
- Благотворительность великих князей Романовых в период 1914-1917гг.
- Лазарет Государственного Совета
Введение к работе
Актуальность исследования. С распадом СССР на постсоветском
пространстве произошли грандиозные политические и экономические
трансформации, которые обусловили конкретные государственные и
общественные интересы в области социальной политики. Одним из
последствий экономических реформ начала 1990-х гг. стало усиление
имущественного расслоения общества, появление социальных групп,
нуждающихся в повышенном внимании со стороны государства и более
обеспеченных представителей российского общества. В ходе военных
конфликтов 1990-х гг. возникла необходимость поддержки раненых и
увечных воинов, их семей. Таким образом, в настоящее время актуальным
является воссоздание национальной модели российской
благотворительности, обращения к личностям создателей большинства благотворительных обществ и комитетов, в деятельности которых угадываются высшие проявления человеческого духа.
В решении проблем помощи и устройства малоимущих социальных групп переплетаются интересы государства и общества. Границы патерналистской тенденции, свойственной российскому государству, и степень участия российского общества в управлении государством также входят сегодня в круг самых горячих общественных интересов.
Актуальность исследования также определяется необходимостью серьезного комплексного изучения предлагаемой темы, так как до настоящего момента исследователи проблем отечественной истории и истории российской благотворительности лишь поверхностно касались этих вопросов периода Первой мировой войны.
Степень изученности темы. Известно, что советская и российская историография проблем Первой мировой войны долго развивалась по трем направлениям: военная история, экономическая история, история международных отношений. На второй, если не на третий план отодвигались вопросы развития российского общества, в котором благотворительность в этот период занимала важное место. Изучение благотворительности, как феномена социальной деятельности, получило особое значение на рубеже ХГХ-ХХвв. Наиболее острые дискуссии исследователей благотворительности вызывали вопросы о том, на ком лежит основная ответственность за организацию социальной помощи в государстве, и что такое благотворительность вообще.
Первой попыткой создания исследования по истории благотворительности стала монография «Благотворительная Россия. История государственной, общественной и частной благотворительности в России» (под редакцией П.И. Лыкошина), вышедшая в 1901 г. Ценность монографии
благотворительная Россия. История государственной, общественной и частной благотворительности в России // под редакцией П.И. Лыкошина. СПб. 1901.
состоит в том, что авторы впервые предприняли попытку разграничить и осмыслить деятельность общества и государства в данной области.
Значительный интерес представляет работа Е.Д. Максимова «Очерк исторического развития и современного положения общественного призрения в России», открывающая сборник «Общественное и частное призрение в России», изданный Главным управлением министерства внутренних дел. Он первым из российских авторов подчеркнул значение смены мотивации, которая происходила при переходе от традиционного «нищелюбия» к современной благотворительности. В начале XX века исследователи и современники российской благотворительности не могли дать объективную, всестороннюю оценку основных проблем истории российской благотворительности. Сказывалось влияние идеологических установок. Деятельность именных комитетов и ведомств оценивалась благоговейно и восторженно, как этого и требовала ролевая функция. И, наконец, отметим, что у современников отсутствовала подходящая источниковая база, что значительно затрудняло процесс исследования. Однако появлялись и критические оценки. Так, П. Обнинский в статье «Чего не достает нашей благотворительности», в частности, писал: «... благотворительность «высшего круга вообще ограничивается обыкновенно членскими взносами и мимолетными посещениями приютов, богоделен и заседаний».
Революция 1917 г. остановила развитие в области изучения истории
российской благотворительности. В годы, последовавшие после 1917 г., само
понятие благотворительности преподносилось как «одно из средств
маскировки буржуазии», как «явление, свойственное лишь классовому
обществу». Благотворительность объявлялась явлением, чуждым
социальному строю СССР. Исследования вопросов, связанных с изучением государственного и общественного призрения и частной благотворительности, появляются только в последнем десятилетии XX в., становясь своеобразной «модой». Большая часть работ 1980-х гг. была посвящена отдельным благотворителям и отдельным заведениям. Например, московский историк А.Н. Боханов в своей монографии «Коллекционеры и меценаты в России» выводил тип русских меценатов, которым было свойственно исключительное чувство альтруизма. Значительно более основательная позиция предложена в книге Б.В. Ананьича «Банкирские дома
в России», в которой сделан вывод о появлении слоя «просвещенных
6 коммерсантов».
2Максимов Е.Д. Очерк исторического развития и современного положения общественного призрения в
России. СПб. 1907.
3Обнинский П. «Чего недостает нашей благотворительности?»//Русская мысль. 1899.№1.С.89.
4Ожегов СИ. Словарь русского языка.8-е изд.М.1970.С48.
5Боханов А.Н. Коллекционеры и меценаты в России. М.1989.
6Ананьич Б.В. Банкирские дома в России. 1860-1914 гг. Очерки истории частного предпринимательства. Л.
Наиболее серьезной из публикаций последнего времени
представляется монография Г.Н. Ульяновой. Новизна поставленной в исследовании задачи заключается в «воссоздании систематической картины поступления средств на благотворительность и корреляции инвестирования с
событиями общественной движения в данной сфере». Тем не менее, ее пристальное внимание было преимущественно сосредоточено на изучении финансовых источников и региональных особенностей большинства благотворительных обществ и комитетов на рубеже XIX-XX веков. Таким образом, в данном исследовании Г.Н. Ульяновой благотворительность -«культурный концепт»,- который «является своеобразным зеркалом, отражающим целый пучок социальных взаимосвязей». В работе отчетливо проявляется и авторская позиция при оценке участия в благотворительности последнего российского императора Николая II и его семьи, которое, по мнению Г.Н. Ульяновой, было «демонстрацией и реализацией бесспорно положительных качеств монарха и его семьи, как с христианской, так и с гражданской точек зрения».
Следует отметить, что большая часть работ, появившихся в последние десятилетия XX века не имеют необходимой общей терминологии, в них по-разному трактуются такие понятия, как «благотворительность», «призрение» и т.д.
Вехой в истории изучения благотворительности стала монография директора Российского Государственного Исторического Архива (РГИА) А.Р. Соколова «Благотворительность в России как механизм взаимодействия общества и государства (начало XYIII-конец XIX вв.)».11 А.Р. Соколов создал основополагающее для истории российской благотворительности исследование, которое охватывает несколько этапов развития благотворительности в России, государственного и общественного призрения в неразрывной связи с эволюцией российского государства и общества. Это специальное историческое исследование, в котором благотворительность рассматривается как один из механизмов взаимодействия общества и государства в хронологических рамках XYII-конца XIX вв. и в географических границах Российской империи. Особое внимание в монографии при рассмотрении развития частной благотворительности уделено фактору становления российского общества. Большое внимание также обращено на выработку понятийного аппарата истории российской благотворительности и ее периодизации. В основе источниковой базы лежат солидные источники: «Полное собрание законов Российской империи», документы РГИА и РГВИА, документы 11 провинциальных архивов, неспециализированная периодическая печать, специальные справочные и периодические издания, публицистика. Таким образом, работа Соколова А.Р.
'Ульянова Г.Н. Благотворительность в Российской империи. ХГХ-начало XX вв. М.2005.
8Там же. С.7.
9 Ульянова Г.Н. Благотворительность в Российской империи. ХГХ-начало XX вв. М.2005.С. 11.
10Там же.С.249.
11 Соколов А.Р.Благотворительность в России как механизм взаимодействия общества и государства (начало
XYII- конец XIX вв.). СПб.2006. С.80.
является фундаментальным исследованием, которое определяет направление изучения благотворительности в начале XX в., как одно из центральных звеньев во взаимоотношениях власти и общества.
Непосредственно изучению благотворительности в период Первой мировой войны посвящено диссертационное исследование А.Н. Грицаевой. В работе автор предпринял попытку рассмотреть организационные формы и особенности опыта помощи пострадавшим от войны 1914-1917 гг. в России в контексте последнего этапа в развитии дореволюционной благотворительности. Источниковая база исследования основана на делопроизводственной документации главного управления Российского Общества Красного Креста (РОКК). В работе А.Н.Грицаева обращает особое внимание на «активное участие женщин из императорского дома и их окружения в сфере благотворительности, которое свидетельствует о серьезной роли, которую играли высокопоставленные женщины в системе помощи пострадавшим». Следует отметить, что вывод, сделанный автором, относится к общепринятой в 1990-е гг. оценке деятельности царской семьи и великих князей как «благодетелей рода человеческого». А.Н. Грицаева рассматривает значение благотворительности для дома Романовых «как средство смягчения острых социальных проблем», не освещая истинные мотивы, которые пронизывали большинство великокняжеских благотворительных акций в указанный период. Наконец, еще один вывод, к которому приходит автор, сформулирован следующим образом: «политическое противоборство власти и общества в годы Первой мировой войны не обошло стороной и сферу благотворительности». Сделанный вывод базируется на фактах распределения казенных средств между благотворительными организациями. Следует отметить, что это заключение несколько теряется в общем контексте выводов о «масштабной деятельности, выполненной членами императорской семьи», и свидетельствует о том, что А.Н. Грицаева не была ознакомлена с монографией петербургского историка А.Р. Соколова.
Хронологически этим исследованиям, посвященным истории российской благотворительности, предшествовал ряд работ американского автора Ад ель Линденмайер. Исследования А. Линденмайер относятся к числу академических работ, посвященных разработке, главным образом, общественно-политических аспектов феномена благотворительности на российском материале. Особое внимание в исследованиях уделено периоду рубежа XIX-XX вв., появлению новых благотворительных организаций, в частности, Красному Кресту. Именно в исследовании А. Линденмайер
12Грицаева А.Н. Благотворительность в России в годы Первой мировой войны (1914-февраль 1917 г.): опыт
помощи пострадавшим от военных действий. Автореферат диссертации на соискание ученой степени
к.и.н.М.2008.
13Грицаева А.Н. Благотворительность в России в годы Первой мировой войны (1914-февраль 1917 г.): опыт
помощи пострадавшим от военных действий. Автореферат диссертации на соискание ученой степени
14Тамже.С16.
15Lindenmaeyr A. Poverty is not a vice: charity, society and the State in Imperial Russia.Princeton. 1996.
появилось сравнение благотворительности с «хорошим зеркалом, отражающим пучок социальных проблем внутри государства». Однако, автору работ свойственны некоторые стереотипы, характерные для большинства западных исследований, посвященных к изучению истории России. «Возможно, нет ни одной страны, в котором власть государства имела бы такое большое поле деятельности, играла бы такую важную роль, или затрагивала частную жизнь граждан в стольких областях, как это
делается в России», - подводит выводы А. Линденмайер.
Для рассмотрения взаимоотношений власти и общества в начале XX в. необходимо обратиться к историографии политического кризиса в России в период Первой мировой войны.
Проблема взаимоотношений власти и общества в начале XX века является частью политической истории страны, и изучение ее всегда было тесно связано с требованиями времени, в которое проходило это изучение. На характер работ данного периода (1920-1930-х гг.) оказала влияние схема, выдвинутая М.Н. Покровским в лекциях по истории революционного движения. Вот что он писал: «Обыкновенно то, что происходило зимой 1916-1917 гг., изображают как чисто придворный спор. Но его корни лежали глубже». М.Н. Покровский считал всем фоном русской истории XIX-XX вв. борьбу двух капиталов — торгового и промышленного. Из борьбы этих капиталов он выводил схему «двух заговоров» накануне Февральской революции.
М.Н. Покровский являлся и автором предисловия к «Семейной переписке Романовых», опубликованной в «Красном архиве», и к пятитомному изданию «Переписки Александры и Николая Романовых», Покровский считал: «...уже ранее января династия была фактически обезглавлена, ибо ее фактическим главой был в эти последние месяцы, конечно, не Николай, а убитый 17 декабря ст.ст. «старец». Эта схема исключала, игнорировала довоенные противоречия, существовавшие между царизмом и либеральной буржуазией в довоенный период. Наиболее значительные работы этого периода были книги Б.Б. Граве и Э.Б. Генкиной, в которых также утверждалось, что русская буржуазия была тесно связана в предвоенные годы с английским и французским финансовым капиталом. Несмотря на недостатки перечисленных работ, в 20-х начале 30-х гг. был сделан значительный шаг в изучении интересующей нас темы. Но с середины 1930-х гг. это направление в исторических исследованиях было свернуто, и на смену различным точкам зрения пришла единственная общеобязательная концепция. Важным этапом на пути выработки концепции было опубликование первого тома «Истории гражданской войны в СССР», в состав главной редколлегии которой входил И.В. Сталин, а техническим
16Lindenmaeyr A. Voluntary Assosiations and Russian Autocracy: the Case of Private Charity.// The Carl Beck.
Papers in Russian and East European Studies.№807. June.1990. C.l.
17Тамже.С44.
18Покровский М.Н. Очерки по истории революционного движения в России XIX-XX вв. М. 1927.С. 17.
19Покровский М.Н. Очерки по истории революционного движения в России XIX-XX вв. М. 1927.С. 17.
20Семейная переписка Романовых. //Красный архив. 1923.№4.С. 157-158.
редактором был И.И. Минц. В ней широко освещалось формирование революционного взрыва «снизу», в то время как кризис верхов обрисовывался скупо. По- прежнему, в основе конфликта буржуазии и царизма оставались экономические отношения: «30 июля в Москве было положено начало организации Всероссийского союза земств, неделей позже был создан Всероссийский союз городов — оба с целью помочь самодержавию в победе над Германией. Патриотический подъем буржуазии сменился «патриотической тревогой», как выразился Милюков. Поражение на фронте нарушило «единение царя» с капиталистами». Только в 1967 г. (год 50-летия Февральской революции) появляется целый ряд крупных работ, затрагивающих интересующую нас тему. Прежде всего, это работа B.C. Дякина «Русская буржуазия и царизм в годы Первой мировой
войны»; работа опирается на широкий круг источников. Преимущественно
в монографии исследуются проблемы взаимодействия царского
правительства с различными кругами русской буржуазной оппозиции
(думской, близкой к ВПК, общественными организациями, например
Земгором) по вопросам внутренней политики. Эта работа была
своеобразным «ответом» в дискуссии с московским историком Е.Д. Черменским. Работам Е.Д. Черменского свойственна тенденция преуменьшать политические разногласия между буржуазией и царизмом в
период воины.
Наконец, основополагающее значение для современной историографии имеют работы А.Я Авреха и И.В. Алексеевой. В работе А.Я. Авреха все внимание сосредоточено на изучении царизма как социально-политической системы. А.Я. Аврех выделяет составные части политического кризиса и основной вопрос внутренней политики царизма в годы войны: «проблема взаимоотношений с «Прогрессивным блоком», с земскими и городскими союзами, и другими оппозиционными течениями цензовой общественности, вылившаяся в конфликт между правительством и Думой по вопросу о так
называемом «министерстве общественного доверия». Наконец, в работе приведена несколько тенденциозная, обусловленная реалиями советского времени характеристика великих князей, как «людей, которые жили милостями и подачками царской четы, раболепствуя перед ними». А.Я. Аврех продолжает: «Дневники, воспоминания, письма, которые оставили великие князья в назидание потомству, поражают крайней ограниченностью,
политическим невежеством, дурным вкусом». Особое внимание уделяется камарилье и распутинскому вопросу.
Впервые в отечественной историографии последнего времени предпринята попытка объединить две ведущие линии - историю внутренней и внешней политики России в годы Первой мировой войны - в единое целое,
Минц И.И. История гражданской войны.М.1936.Т.1.С13.
!Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы Первой мировой войны. 1914-1917.Л.1967. !Черменекий Е.Д. IY Государственная дума и свержение царизма в России. М. 1976. 'Черменский Е.Д. IY Государственная дума и свержение царизма в России. М. 1976.С.30. ;Там же.С.62.
как это было сделано в работе И.В. Алексеевой «Агония Сердечного Согласия. Царизм, буржуазная оппозиция и союзники по Антанте. 1914-1917 гг.», а также в монографии «Последнее десятилетие Российской империи.
Дума, царизм и союзники по Антанте. 1907-1917 гг.». И.В. Алексеева указывает: «Идейная близость - вот что оставалось неизменным в отношениях союзников и русской буржуазной оппозиции, вызывая постоянное тяготение последней к «передовым демократиям Запада», как
выражались ее лидеры». Работа основана на широчайшей источниковой базе, в том числе английских периодических изданиях и мемуарах.
Тема Первой мировой войны война породила ряд новых феноменов: военное общество, военная психология, военная культура. Особого внимания в этой связи заслуживают работы московского историка И.В. Купцовой, которая отмечает, что влияние войны на русскую культуру рассматривалось «выборочно, для выявления только двух аспектов: материального ущерба памятникам архитектуры, искусства и литературы и эволюции тематики
произведений». Наконец, отдельный интерес представляют сборники материалов международного научного коллоквиума «Рабочие России второй половины XIX - начала XX: облик, менталитет, рабочие и общество, рабочие и интеллигенция», а также сборник «Россия и Первая мировая война», в которых представлены доклады ведущих историков России, США, Великобритании, ФРГ, Франции, обсудивших политические, экономические, национальные, социокультурные аспекты российской истории эпохи Первой мировой войны (1914-1918 гг.), причем в центре внимания исследователей оказалась и тема взаимоотношения власти и общества, в том числе, - вопросы благотворительности в годы Первой мировой войны.
Объектом данного исследования являются взаимоотношения власти и общества в области благотворительности как социальной деятельности в период 1914-1917 гг.
Предмет исследования - благотворительная деятельность великих князей Романовых, осуществлявшаяся в Санкт-Петербурге (Петрограде) и окрестностях Санкт-Петербурга (Петрограда), а также на территории военных действий в указанный период времени.
Хронологические рамки исследования ограничены периодом Первой мировой войны, конкретно с 1 августа 1914 г. до 23 февраля 1917 г. Именно эти хронологические рамки определяют период небывалой общественной активности, вызванной началом войны и постепенным вызреванием общенационального кризиса в России, приведшего страну к революции, что
Алексеева И.В. Агония сердечного согласия. Царизм, буржуазная оппозиция и союзники по Антанте. 1914-1917 гг. Л.1990.С.12.
27Алексеева И.В. Последнее десятилетие Российской Империи. Дума, царизм и союзники России по Антанте. 1907-1917 гг.М.-СПб.2009.
28Алексеева И.В. Агония сердечного согласия. Царизм, буржуазная оппозиция и союзники по Антанте. 1914-1917гг.»Л.1990.С12
29Русская культура в условиях иноземных нашествий и войн Х-начало XX в.М.Т.І.С.5. 30Рабочие и интеллигенция России в эпоху реформ и революций 1861-февраль 1917 гг.СПб. 1997 г. 31Россия и Первая мировая война. Материалы международного коллоквиума.СПб. 1999.
делает взаимоотношения власти и общества в области благотворительности особенно динамичными и неоднородными.
Конец исследуемого периода - февраль 1917 года, приведший к краху самодержавия, радикальным изменениям в структуре органов государственной власти.
Целью исследования является раскрытие благотворительной деятельности великих князей Романовых в условиях формирования (вызревания) общенационального кризиса в России в период Первой мировой войны.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
Рассмотреть взаимоотношения военно-санитарного ведомства и Российского Общества Красного Креста (РОКК);
Осветить некоторые особенности общественного сознания в плане благотворительности; влияние Русской Православной Церкви (РПЦ) в указанный период в этом вопросе;
Исследовать деятельность именных комитетов и обществ;
Раскрыть практические результаты деятельности именных комитетов и обществ;
Проанализировать механизм взаимодействия благотворительных комитетов, находившихся под покровительством великих князей, и российского общества;
Определить степень участия в благотворительной деятельности отдельных представителей российского общества в указанный период.
Методологическая основа диссертации. Изучение взаимоотношений власти и общества в области благотворительности предопределило выбор научных принципов, таких как историзм и объективность, благодаря реализации которых возможно успешное решение цели и задач диссертации. Принцип историзма предполагает формирование суждений на основе всестороннего осмысления совокупности объективных и субъективных фактов, существующих (рассматриваемых) в диалектическом взаимодействии в рамках конкретно-исторических условий. Принцип объективности предполагает, что предмет исследования будет рассматриваться без каких-либо политико-идеологических пристрастий. Для достижения поставленной цели и решения задач исследования в рамках авторского научного подхода использовались различные методы исторического исследования: историческая реконструкция, сравнительно-сопоставительный анализ конкретных фактов и явлений, источниковедческий, метод персонификации. Метод исторической реконструкции применялся для воссоздания истории, механизма взаимодействия благотворительных комитетов, находившихся под покровительством великих князей, и российского общества; формирования направлений деятельности именных комитетов. В основу реконструкции были положены разнообразные исторические источники, что
позволило использовать источниковедческий метод. Этот метод создает
возможность не только критически изучить, но и объективно
интерпретировать представленные в исследовании источники. Основным комплексом источников послужили уставы, доклады, протоколы, деловые заметки, телеграммы личного характера, письма и иные документы, освещающие учреждение и деятельность большинства именных комитетов. Для анализа перечисленных источников использовался сравнительный метод, который позволил сопоставить уставы именных комитетов. Метод сравнительно-сопоставительного анализа конкретных фактов и явлений помог выявить общее и особенное в деятельности большинства комитетов. При работе применялся также метод персонификации, на основе базы данных которого были включены сведения о чиновниках РОКК. База данных была составлена на основе работы с различными источниками. Особое внимание уделяется изучению роли Русской Православной Церкви (РПЦ) и общественно-политических течений в начале XX века, необходимых для комплексного понимания проблем оказания благотворительной помощи, характера восприятия ее населением, пониманию истинных мотивов, которыми руководствовались создатели благотворительных структур. Источниковая база исследования.
Основную роль в раскрытии темы исследования сыграли выявленные и проанализированные материалы 17 фондов двух отечественных архивов: Российского государственного исторического архива (РГИА), Центрального государственного исторического архива Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб).33
- Основополагающее значение имеют материалы, выявленные в Российском Государственном Историческом Архиве (РГИА). Наиболее полезными стали многочисленные документы фондов придворных контор великих князей. В этих фондах содержатся: счета, суточные продуктовые листы санитарных поездов, прошения, справки, телеграммы, письма, квитанции, ведомости оборота денег, описи вещей, освещающие рабочий процесс вышеуказанных учреждений; уставы благотворительных обществ, фотографии, вырезки из периодической печати, списки личных составов лазаретов, программы концертов, афиши.
Интерес представляет и фонд Всероссийского союза деятелей по увековечиванию памяти героев воины и устройству приютов-школ для сирот
32РГИА. Фонды 436(Конторы Двора великого князя Игоря Константиновича), 472 (Фонд канцелярии Министерства Императорского Двора), 521 (Конторы Двора великого князя Александра Михайловича и великой княгини Ксении Александровны), 528 (Конторы двора великого князя Владимира Александровича и великой княгини Марии Павловны), 538 (Конторы двора великого князя Константина Константиновича и великой княгини Елизаветы Маврикиевны), 544 (Канцелярии императрицы Марии Федоровны), 552 конторы Двора великой княгини Ольги Александровны и принца Петра Александровича Ольденбургского). 555 (Конторы Двора великого князя Сергея Михайловича), 771 (Союза деятелей по увековечиванию памяти героев войны и устройству приютов-школ для сирот воинов в память князя Олега Константиновича), 1278(Государственной Думы).
33ЦГИА СПб. Фонд 202 (Фонд о сборе пожертвований и устройстве благотворительных спектаклей. Выставок, лотерей, лекций), 448 (Императорского Общества поощрения художеств о патриотических мероприятиях), 569 (канцелярии Петроградского градоначальника), 768 (Петроградской губернской канцелярии), 792 Петроградской Городской думы.
воинов в память князя Олега Константиновича (Ф.771), в котором содержатся устав, состав, финансовые источники, протоколы, доклады, воззвания, раскрывающие деятельность союза, основанного в указанный период. Следует отметить, что дела этого фонда (Ф.771), впервые вводятся в научный оборот. Также следует отметить и фонд (Ф.436), в котором находятся справки, отчеты о приходе и расходе, деловые письма, князя императорской крови Игоря Константиновича.
Кроме указанных фондов систематическому просмотру были
подвергнуты и фонд (Ф.472) Канцелярии министерства императорского двора, в котором содержатся рапорты, доклады на высочайшее имя, прошения, справки, афиши, письма о предоставлении императорских театров; фонд (Ф.1278) Государственной думы, в котором, в том числе, в разделе переписки по вопросам различного содержания находятся интересующие нас документы.
- Следующие по степени важности материалы находятся в Центральном Государственном Историческом Архиве Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб.). Прежде всего, это фонд (Ф.569) Петроградского градоначальника, в котором, в частности, содержатся рапорты, переписка об утверждении устава, уставы, личный состав благотворительных обществ. Это и фонд (Ф.768) Петроградской губернской канцелярии, в котором находятся рапорты, записки, подписные листы, лотереи, документы комитета по оказанию помощи. В фонде (Ф.792) содержатся стенограммы заседаний Городской думы. В том числе, следует отметить фонд (Ф.202), в котором находятся прошения, справки, письма о сборе пожертвований, устройстве благотворительных спектаклей, выставок, лотерей. В фонде (Ф.535) сдержатся материалы о деятельности Императорского женского патриотического общества. Фонд (Ф.448) Императорского общества поощрения художеств содержит предложения, заявления о проведении патриотических мероприятий, предложенные Н.К. Рерихом.
- Определенный интерес представляют материалы Государственного музея
политической истории (ГМПИР). Так во II фонде (фонд документов)
хранится небезынтересное письмо Ф.И. Шаляпина, адресованное известному
большевику и руководителю «Общества изящных искусств» Н.Е. Буренину с
просьбой о передаче денежной суммы «бедняку» Семенову. В YII фонде
(афиши) находятся афиши, которые свидетельствуют о патриотическом
подъеме лета 1914 г., об участии общественности в выступлениях для сбора
средств многочисленными комитетами помощи раненым и увечным воинам
в период Первой мировой войны.
- Особое значение имеют опубликованные источники. Большинство
известных сборников документов вышли в 1920-30-е годы. Так, в известном
ГМПИР. Фонд-П.(Документы). Ф.-YII.-Афиши. Лекция члена Государственной Думы А.И. Шингарева «Трезвый бюджет, Война и налоги» -№214.,Концерт-№224.,«Артист -солдату» -№228.,«Петроград-беженцам» -№229.Национальный концерт - №230.,День русского солдата калеки-№238.,Пострадавшим от войны уроженцам Полыни-№239.,Выставка войны - «Наши трофеи»-№1065.
многотомном сборнике документов «Падение царского режима» содержатся протоколы допросов и показания лиц, имевших самое непосредственное отношение к истории России в годы войны: Б.В. Штюрмера, А.Н. Хвостова, А.А. Поливанова, М.В. Родзянко. Важное значение имеют публикации документов в журнале «Красный архив», появившиеся в нем также, в основном, в 1920-1930-е годы. К этим публикациям относится и «Семейная переписка Романовых», опубликованная в «Красном архиве. В дальнейшем большое внимание уделяется проблемам: участия великих князей в«великокняжеской фронде», в частности, в работах В.П. Семеникова, посвященных великим князьям. Особое внимание следует уделить еще одному источнику «Солдатским письмам с фронта», в которых сохранился, несмотря на все ограничения цензуры, бесценный «кусочек» правды. - Другим первоклассным источником, сравнимым по степени важности с упомянутыми выше, является периодическая печать. Русские газеты и журналы периода войны формируют картину повседневной жизни российских граждан, помогают восстановить канву исторических событий. Прежде всего, это материалы официального издания «Правительственный вестник», в котором содержатся рескрипты, статьи, заметки, посвященные открытию госпиталей и лазаретов великих князей, деятельности Красного Креста, военно-санитарного ведомства. Также это и материалы русских партийных изданий, представлявших все оттенки общественного мнения за 1914, 1915,1916 и начало 1917 годов: «Речь» (кадетская), «Новое время» (правительственное, официальное), «Русское знамя» (правое). К официальным изданиям относится журнал «Летопись войны 1914 года за 1914-1916 годы». Изучение русской прессы позволяет не только привлечь огромный фактический материал об основных событиях внутренней и внешней политики России, но и лучше представить всю остроту нарастающих противоречий между властью и обществом. -Одним из наиболее интересных видов исторических источников, бесспорно, является мемуарная литература и период Первой мировой войны дает возможность наиболее широко использовать воспоминания, дневникирусских государственных, политических и общественных деятелей. Мемуарная литература, как известно, требует осторожного и критического подхода в силу субъективности этого вида источника. Несомненно другое, что именно «субъективность» придает мемуарам ни с чем не сравнимый, но вполне осязаемый дух времени, передает его атмосферу. Достоверность приводимых мемуаристами сведений может быть проверена путем сопоставления с другими, более «надежными» видами источников. Всю мемуарную литературу, использованную в данной работе, целесообразно разделить на несколько групп: 1) письма, дневники, воспоминания Николая II и великих князей Романовых. К этой группе относятся дневниковые записи великого князя Николая Михайловича, который подробно описывает свои впечатления от поездки по фронтам Первой мировой войны, показывает состояние госпиталей, передает взаимоотношения между Красным Крестом
и военно-санитарным ведомством. Этот ценный источник содержит и откровенные характеристики своих родственников. Дневник другого великого князя, Андрея Владимировича, охватывает период 1915-1917 годов. Автор этих записок во время войны находился при различных штабах действующих армий. Немало внимания уделено и внутрисемейным отношениям представителей императорской семьи. Некоторые сведения биографического характера можно найти в воспоминаниях великого князя, мужа сестры Николая II, Ксении Александровны, Александра Михайловича. Гораздо менее содержательными источниками являются дневниковые записи Николая II, который был умышленно краток в фиксации основных событий войны, и явно воздерживался в них от каких-либо серьезных выводов и особенно личностных характеристик, и его матери,
вдовствующей императрицы Марии Федоровны. Весьма краткие сведения о работе военно-эвакуационного транспорта, содержатся в воспоминаниях великого князя Кирилла Владимировича. Больший интерес представляют воспоминания великого князя Гавриила Константиновича, содержащие интересующий нас материал о степени участия великокняжеской семьи Константиновичей в период войны, а также описание повседневной жизни этой семьи великих князей Романовых. К этой группе принадлежат и мемуары великой княгини Марии Павловны (младшей), содержащие описания работы княгини в подвижном лазарете «Мраморного дворца»; во время прочтения мемуаров создается образ обаятельной, непосредственной личности великой княгини. Несколько разочаровывают мемуары великой княгини Ольги Александровны, сестры Николая II, чья подвижническая деятельность в период войны вызывает к личности великой княгини безграничное уважение. Особое внимание в мемуарах обращают воспоминания младшей дочери о своем отце, Александре III. Записанные иностранцем Я.Ворресом в ходе бесед с великой княгиней, мемуары не избежали традиционных оценок истории России, свойственных западному менталитету. К этой группе относятся и мемуары князя Ф. Юсупова, жена которого, Ирина, являлась племянницей Николая П. Основное внимание Ф. Юсупова, прежде всего, обращено к убийству Г. Распутина. Тем не менее, в мемуарах содержится небольшой объем информации по интересующей нас теме. 2) Мемуары и дневники представителей великосветского общества. Прежде всего, интерес вызывают мемуары графа С.Д. Шереметева, адъютанта и личного друга Александра III; мемуары содержат информацию о великосветском обществе Петербурга и Москвы, об Александре III и его
'Записки Н.М. Романова. //Красный архив. 1931.№№XLYII-XLYII.
'Дневник б. великого князя Андрея Владимировича. Под ред. В.П. Семенникова.М.Л. 1925.
Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний. МЛ 991.
'Дневники императора Николая П. МЛ 991.
'Дневники императрицы Марии Федоровны (1914-1920Д923).М.2005.
'Великий князь Кирилл Владимирович. М.2006.
Великий князь Гавриил Константинович. В Мраморном дворце. СПб.- Дюссельдорф. 1993.
!Мария Павловна. Мемуары.М.2003.
'Ольга Александровна. Мемуары.М.2003.
'Князь Ф. Юсупов. Мемуары в 2-х книгах. До изгнания. В изгнании. М. 1998.
окружения. Яркая, эмоционально написанная книга содержит немало
сведений об отношении Александра III к благотворительным учреждениям
рубежа XIX-XX веков. В книге даны характеристики великого князя
Владимира Александровича -«последнего великого князя», по словам
Шереметева, членов его семьи. Дневник Александры Викторовны
Богданович, охватывающий период 1879-1912 года, следует отнести к числу
программных мемуарных источников для историков данного периода.
Александру Викторовну, «удивительную по кротости и любви женщину», и
ее «мятлевский» особняк знал «весь Петербург», от ее пристального
внимания и проницательного ума не укрылось ни одного события из жизни
царской семьи и великих князей. Особый интерес вызывает лексика и
основная идея предисловия дневника, опубликованного в 1924 году в
«Красном архиве». К этой же группе мемуаров относятся и воспоминания
Марии Эдуардовны Клейнмихель, участницы российской
благотворительности в начале XX века и в указанный период. Воспоминания
содержат и интересующий нас материал, связанный с организацией
лазаретов. Отдельно можно выделить 3) группу мемуаров представителей
художественной интеллигенции. К этой группе источников относятся
воспоминания Марии Клавдиевны Тенишевой, написанные в Париже на
основании дневниковых записей. По своему рождению и второму браку с
князем Тенишевым, Мария Клавдиевна принадлежала к великосветскому
обществу. Круг ее интересов разительно отличался от праздного быта тех, к
которым она принадлежала по праву рождения. В период Первой мировой
войны Тенишева занималась организацией лазарета. Среди этой группы
источников особое место занимают воспоминания Николая Николаевича
Пунина, одного из представителей художественной интеллигенции.
Воспоминания содержат размышления автора о том, что есть долг и честь, в
трудное время войны. Его мемуары содержат большой материал о
Николаевском военном госпитале. Определенный интерес представляют
воспоминания Ю.П. Анненкова. Большой интерес представляет
рукописный альманах К.И. Чуковского, изданный в 2006 г. Следует упомянуть и воспоминания М.Ф. Кшесинской, написанные балериной в Париже совместно с великим князем Андреем Владимировичем в 1957 году. Жизнь известной балерины была тесно связана с судьбами великих князей Сергея Михайловича и Андрея Владимировича. В воспоминаниях отсутствуют психологические портреты современников и великих князей, и, тем не менее, некоторые вехи русской истории начала XX века нашли свое отражение в ее мемуарах. По-настоящему бесценным источником являются
'Шереметев С.Д. Мемуары.М.2001.
'Джунковский В.Ф. Воспоминания. М.1998.ТП.С.405.
Богданович А.А. Три последних самодержца. М.-Пг. 1924г.
'Клейнмихель М.Э. Из потонувшего мира. М.-Пг. 1923.
'Княгиня Тенишева М.К. Впечатления моей жизни. Л. 1991.
'Пунин Н.Н. Мир светел любовью. Дневники. Письма.М.2002.
Анненков Ю.П. Дневник моих встреч. М.2002.
Чуковский К.И. Чуккокала. Рукописный альманах Корнея Чуковского.М.2006.
дневники искусствоведа Николая Николаевича Врангеля. С августа барон Н. Н. Врангель стал работать в Красном Кресте Северного района, проводя дни на вокзалах, где встречал санитарные поезда и распределял раненых по столичным лазаретам.
В марте 1915 года он принял предложение Главноуполномоченного
Северного района Красного креста написать очерк о деятельности этой
организации в первый год войны. С целью сбора сведений он вместе с
другом С. Бертенсоном обследовал учреждения Красного Креста в Вильно,
Митаве, Полоцке, Витебске, побывал на передовых позициях.
4) Мемуары дипломатов. Охарактеризуем некоторые из этих мемуаров.
Прежде всего, это репринт мемуаров французского посла М. Палеолога
«Дневник посла», которые дают представление о слухах и мнениях, которые
циркулировали в различных кругах русского общества - от думских до
великокняжеских. В мемуарах представлены яркие характеристики тех
исторических личностей, которых он хорошо знал, как своих
современников. Значительный интерес представляют мемуары о
пребывании на посту посла Великобритании в России, принадлежащие сэру Джорджу Бьюкенену. Его мемуары дополняются мемуарами его дочери Мириэль Бьюкенен, в которых содержится немало интересующих нас фактов, о ее работе в качестве сестры милосердия. Следует отметить и мемуары английского дипломата Роберта Б. Локкарта, в которых содержатся
сведения «о настроениях» в обществе. 5) Большую группу мемуаров составляют воспоминания русских политических деятелей. Прежде всего, это воспоминания Владимира Федоровича Джунковского. Товарищ министра внутренних дел В.Ф. Джунковский в период Первой мировой войны состоял представителем министерства внутренних дел в Татьянинском комитете. В.Ф. Джунковский и в годы, предшествовавшие войне, отдавал много
душевных сил и времени благотворительности. Особый интерес
представляют дневник и воспоминания Владимира Иосифовича Гурко (1862-1927). Сочинение Гурко — это не просто воспоминания, но история последнего царствования, написанная активным и влиятельным участником событий, много знавшим и много передумавшим. Несомненный интерес вызывают и мемуары последнего протопресвитера русской армии и флота Г.И. Шавельского.60
Особое место принадлежит и мемуарам членов IY Государственной Думы В.В. Шульгина, который отправился служить в действующую армию и оставил живые и эмоциональные воспоминания об увиденном, и Я.В.
53Врангель Н.Н. Дни скорби. Дневники 1914-1915 гг. СПб.2001.
54Палеолог М. Дневник посла. М.2003.
55Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. М.1991.
56АлексееваИ.В. Мириэль Бьюкенен: свидетельница великих потрясений. СПб. 1998.
57Локкарт Роберт Брюс. История изнутри. Мемуары британского агента.М.1991.
58Джунковский В.Ф. Воспоминания. М.1998. T.I-II.
59Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в
изражении современника.М.2000.
60Шавельский Г.И. Воспоминания последнего протопресвитера русской армии и флота.Нью-Йорк. 195T.I-II.
61Шульгин В.В. Последний очевидец. Мемуары. Очерки. Сны. М.2002.
Глинки. К этой группе принадлежат и мемуары председателя IY Государственной Думы М.В. Родзянко «Крушение империи», которые представляют широкую картину политической жизни России в 1914-1917
гг.
Научная значимость и новизна исследования.
В предлагаемой работе диссертантом впервые комплексно рассматриваются взаимоотношения власти и общества в сфере благотворительности на примере столицы - Петрограда в 1914-1917 годах. Научных исследований, которые бы ставили перед собой аналогичные по объему сферы и задачи, до настоящего времени не существует.
В диссертации впервые исследуются взаимоотношения власти и общества конкретно на примере благотворительности. Раскрывается практическое участие великих князей Романовых в сфере благотворительности, его результаты, специфика, противоречивый характер в условиях формирования нарастающего общенационального кризиса. Рассматриваются некоторые аспекты проблем Российского Общества Красного Креста (РОКК) и Военно-санитарного ведомства в контексте событий Первой мировой войны. Многие источники, в первую очередь - архивные, впервые вводятся в данной работе в научный оборот.
Впервые история благотворительности рассматривается в связи с общественно-политическими течениями начала XX века.
Теоретическая значимость работы могут послужить основой для новых исследований по истории России и истории российской благотворительности в начале XX в. Выводы диссертации и проанализированный в ней материал активизируют исследования проблем, связанных с историей России, то есть, прежде всего, различными аспектами внутриполитической жизни российского общества в его прошлом и настоящем.
Практическая значимость представленного исследования заключается в
том, что собранные материалы и выводы могут быть использованы для
подготовки обобщающих исследований по проблемам политической
истории России 1914-1917 гг., истории российской благотворительности.
Знакомство с историческим опытом организации системы государственной и
общественной благотворительности в годы Первой мировой войны в
Петрограде может быть использовано для улучшения системы
благотворительности, действующей в России в современное время, особенно
в условиях кризиса.
На защиту выносятся следующие положения:
-На развитие благотворительности в России, как особого вида
социальной деятельности, к началу XX века напрямую повлияли
отдельные факторы общественной жизни, такие, как ослабление
влияния РПЦ, влияние новых философских течений, как русских, так и
западных;
Тлинка Я.В. Одиннадцать лет в Государственной Думе. Дневник и воспоминания.М.2001. 'Родзянко М.В. Крушение империи. //Гибель монарии.М.2000.
-Под влиянием исторических условий формирования гражданского общества в нем происходило изменение внутренних побудительных установок, и понимание благотворительности, как «нищелюбия», приобретало характер гражданского поступка;
-Благотворительность великих князей в период 1914-1917 гг. была той деятельностью, которая служила примером традиционного распределения социальных ролей в семье, в которой великую княгиню преподносили как жену и мать;
-В благотворительных акциях великих князей в этот период прослеживалась патерналистская тенденция, суть которой состояла в сохранении престижа самодержавной власти, укреплении сословной политики;
-Основным финансовым источником благотворительной деятельности великих князей служили финансовые ресурсы разных представителей российского общества, т.е., в конечном счете, народные средства;
-В годы Первой мировой войны даже в таком благородном деле, как благотворительность, власть и общество все больше отдалялись друг от друга, что наряду с другими причинами, способствовало углублению политического кризиса в России и началу революции;
-Начало Первой мировой войны было ознаменовано появлением большого числа учреждений, проектов, направленных к оказанию непосредственной помощи фронту, семьям фронтовиков, раненым;
-Многие благотворительные общественные начинания не встретили должной поддержки власти, опасающейся любых массовых общественных акций.
Апробация результатов исследования (публикации).
Основные положения были представлены на научных конференциях
«Герценовские чтения» (Санкт-Петербург, 2008, 2009), YI Петербургские
Военно-исторические чтения (Санкт-Петербург 2010). По теме диссертации
опубликовано четыре статьи, в том числе две статьи в журналах, входящих в
перечень ведущих рецензируемых научных изданий
Структура исследования определяется задачами исследования. Работа
состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной
источников, литературы и приложения. Общий объем диссертации
составляет ... страниц.
Лазареты и госпитали
Проблема взаимоотношений власти и общества в начале XX века является частью политической истории страны, и изучение ее всегда было тесно связано с требованиями времени, в которое проходило это изучение. После Октября советская историография основное внимание сконцентрировала на истории революционных сил. Тем не менее, проблемы истории правящих «верхов» не ушли из поля зрения исследователей. На характер работ данного периода (1920-1930-х гг.) оказала влияние схема, выдвинутая М.Н. Покровским в лекциях по истории революционного движения. Вот что он писал: «Обыкновенно то, что происходило зимой 1916-1917 гг., изображают как чисто придворный спор. Но его корни лежали глубже». " М.Н. Покровский считал всем фоном русской истории XIX-XX вв. борьбу двух капиталов — торгового и промышленного. Из борьбы этих капиталов он выводил схему «двух заговоров» накануне Февральской революции. С одной стороны, это заговор царизма - («торгового капитала»), - который решает разогнать Думу и заключить сепаратный мир. С другой стороны, заговор промышленного капитала в лице прогрессивного блока, который должен был помешать осуществится этому, свергнуть Николая II, провозгласить царем малолетнего Алексея, а регентом Михаила Александровича (младшего брата Николая), который впоследствии называл себя республиканцем, а в то время был, безусловно, одним из самых либеральных из Великих князей.
Кроме того, будучи автором предисловия к «Семейной переписке Романовых», опубликованной в «Красном архиве», и к пятитомному изданию «Переписки Александры и Николая Романовых», Покровский считал: «...уже ранее января династия была фактически обезглавлена, ибо ее фактическим главой был в эти последние месяцы, конечно, не Николай, а убитый 17 декабря ст.ст. «старец»." Исходя из работ Покровского в 20-30- е гг., историки выделяли несколько проблем: участие великих князей в подготовке дворцового переворота, личность великого князя Николая Николаевича как одного из претендентов на престол, оппозицию великих князей накануне Февральской революции, или, как ее многие называли «великокняжескую фронду». Эта схема исключала, игнорировала серьезные противоречия, существовавшие между царизмом и либеральной буржуазией еще в довоенный период. Наиболее значительными работами этого периода были книги Б.Б. Граве и Э.Б. Генкиной, в которых также утверждалось, что русская буржуазия была тесно связана в предвоенные годы с английским и французским финансовым капиталом. Несмотря на недостатки перечисленных работ, в 20-х начале 30-х гг. был сделан значительный шаг в изучении интересующей нас темы. Но с середины 1930-х гг. это направление в исторических исследованиях было свернуто, и на смену различным точкам зрения пришла единственная общеобязательная концепция. Важным этапом на пути выработки концепции было опубликование первого тома «Истории гражданской войны в СССР», в состав главной редколлегии которой входил И.В. Сталин, а техническим редактором был И.И. Минц. В ней широко освещалось формирование революционного взрыва «снизу», в то время как кризис верхов обрисовывался скупо. По- прежнему, в основу конфликта буржуазии и царизма ставились экономические отношения: «30 июля в Москве было положено начало организации Всероссийского союза земств, неделей позже был создан Всероссийский союз городов — оба с целью помочь самодержавию в победе над Германией. Патриотический подъем буржуазии сменился «патриотической тревогой», как выразился Милюков. Поражение на фронте нарушило «единение царя» с капиталистами». "6 Только в 1967 г. (год 50-летия Февральской революции) появляется целый ряд крупных работ, затрагивающих интересующую нас тему. Прежде всего, это работа B.C. Дякина «Русская буржуазия и царизм в годы Первой мировой войны»," работа опирается на широкий круг источников. Преимущественно в монографии исследуются проблемы взаимодействия царского правительства с различными кругами русской буржуазной оппозиции (думской, близкой к ВПК, общественными организациями, например Земгором) по вопросам внутренней политики. Эта работа была своеобразным «ответом» в дискуссии с московским историком Е.Д. Черменским. Работам Е.Д. Черменского свойственна тенденция преуменьшать политические разногласия между буржуазией и царизмом в период войны.28 Наконец, основополагающее значение для современной историографии имеют работы А.Я Авреха и И.В. Алексеевой. В работе А.Я. Авреха все внимание сосредоточено на изучении царизма как социально-политической системы. А.Я. Аврех выделяет составные части политического кризиса, отправной точкой которого, помимо самого факта войны, стало весенне летнее отступление армии в 1915 г. и образование в Думе единого большинства, получившего название «Прогрессивный блок», что означало распад третьеиюньской системы, основанной на двух думских большинствах, что привело к прогрессирующей конфронтации между Думой и «верхами» во главе с царем, окончившейся гибелью обеих конфликтующих сторон; 2) политическая консолидация помещичье -буржуазной оппозиции в земско-городских организациях и военно-промышленных комитетах, взявших на себя часть бремени по материально-техническому, санитарному и продовольственному снабжению армии; 3) обострение противоречий в «верхах», оселком которых стал Распутин." А.Я. Аврех выделяет и основной вопрос внутренней политики царизма в годы войны: «проблема взаимоотношений с «Прогрессивным блоком», с земскими и городскими союзами и другими оппозиционными течениями цензовой общественности, вылившаяся в конфликт между правительством и Думой по вопросу о так называемом «министерстве общественного доверия». Наконец, в работе приведена несколько тенденциозная, обусловленная реалиями советского времени характеристика великих князей, как «людей, которые жили милостями и подачками царской четы, раболепствуя перед ними». А.Я. Аврех продолжает: «Дневники, воспоминания, письма, которые оставили великие князья в назидание потомству, поражают крайней ограниченностью, политическим невежеством, дурным вкусом». Особое внимание уделяется камарилье и распутинскому вопросу.
Впервые в отечественной историографии последнего времени предпринята попытка объединить две ведущие линии - историю внутренней и внешней политики России в годы первой мировой войны — в единое целое, как это было сделано в работе И.В. Алексеевой «Агония Сердечного Согласия. Царизм, буржуазная оппозиция и союзники по Антанте. 1914-1917 гг.», а также в монографии «Последнее десятилетие Российской империи. Дума, царизм и союзники по Антанте. 1907-1917 гг.». И.В. Алексеева указывает: «Идейная близость — вот что оставалось неизменным в отношениях союзников и русской буржуазной оппозиции, вызывая постоянное тяготение последней к «передовым демократиям Запада», как выражались ее лидеры».34 Работа основана на широчайшей источниковой базе, в том числе английских периодических изданиях и мемуарах.
Императорский двор. Министерство уделов. Великокняжеская семья. Традиционные обязанности великих князей
Известный исследователь чиновного мира царской России, Л.Е. Шепелев, так определяет понятие «Императорский двор»: «Под Императорским Двором обычно подразумеваются императорская семья, царская резиденция, а также придворные чины, придворные кавалеры и дамы (лица, имеющие придворные звания). Все эти придворные составляли самую малочисленную, но и самую элитарную часть гражданского чиновничества. Их отнесение к составу государственных служащих оправдывалось тем, что Императорский Двор являлся резиденцией главы государства. Состав, структура и обычаи Российского Императорского Двора складывались более века и окончательно сформировались лишь в царствование Николая I. Основной идеей их была демонстрация политического престижа империи и царствующей фамилии». 150
В XYIII - начале XIX вв. существовал целый ряд учреждений для обслуживания нужд императорского двора, а в августе 1826 г. все части придворного управления были объединены с наименованием министерство императорского двора и уделов. Возглавлял эту сложную структуру министр двора, непосредственно подчинявшийся государю. В его обязанности, прежде всего, входила церемониальная часть, без которой невозможно представить дворцовую жизнь царствующего дома. Приемы и «выходы», балы и обеды, поездки по стране и за границу, свадьбы, рождения и похороны, царская охота и отдых, - деятельность министра двора охватывала основные важнейшие моменты жизни императора и его семьи, придавало ему ощущение родственной связи.
В ведении министра двора находились также управление ЕИВ дворцами и дворцовое управление, осуществлявшее надзор вообще за всеми дворцами Романовых. Члены царской и великокняжеской семьи имели большие личные средства. Заведыванием личной собственностью императора занимался так называемый кабинет его величества. В него поступали доходы от земельных и лесных угодий, Нерчинских и Алтайских копий, богатых золотом и драгоценными камнями. Управляющий Кабинетом Е.Н. Волков подчинялся министру двора.
В апреле 1797 г., вскоре после вступления на престол, император Павел I издал два законодательных акта — «О порядке престолонаследия» и «Учреждение об императорской фамилии». В последнем документе устанавливались, в том числе, источники, размеры и средства обеспечения членов императорского дома.
Для образования постоянного фонда денежных средств, из которого каждый член императорской фамилии получал бы назначенные законом суммы, новому учреждению - уделам - передавались обширные земельные и лесные угодья с закрепленными на них «удельными крестьянами». Доходы от этих угодий и распределялись ежегодно или единовременно между всеми представителями династии. Начальник канцелярии Министерства Императорского Двора А.А. Мосолов считал, что не только по размерам, но и по доходности, уделы «управлялись очень разумно и незадолго до революции составляли крупнейшие землевладения в России, общей площадью несколько миллионов десятин, и имели наличного капитала около 60 миллионов рублей».
Значительные доходы приносили не только обширные земельные угодья. Уделы все более активно стали входить в сферу торговли и промышленности.
Царствование Александра III, однако, внесло определенные «коррективы», связанные, прежде всего, с новым статусом правнуков Александра II и с финансовым их благополучием. Если великому князю ежегодно полагалось пособие в размере 230 тысяч рублей, не учтенных в общем бюджете империи, то правнуки императора, просто князья по крови, имели право только на единовременное пособие в один миллион рублей.
В царствование Николая II, с началом аграрной реформы П.А. Столыпина, продолжавшего политику своих предшественников, в частности СЮ. Витте, в августе 1906 г. на заседании у Николая II был предложен проект о продаже великокняжеских земель крестьянам. В результате чего мог составиться капитал в 6 миллионов рублей, для того, чтобы великие князья могли получать то, что они получают. По словам А.В. Богданович, все великие князья были против этой меры, на которой настаивал П.А.Столыпин. Особенно возмущался великий князь Владимир Александрович, который заявил, «что воля царя для него священна, но, что в этой мере, в мере передачи земель крестьянам, по отношению к арендаторам, является невольно сопоставление с анархистским возгласом «руки вверх!». 152 Личный друг и адъютант императора Александра III, С.Д. Шереметев, для которого император Александр III был средоточием всех человеческих добродетелей, вспоминает: «Весьма жаль, что в тогдашнем Министерстве «изящных искусств», носившем наименование Министерства Императорского Двора, и состоявшем из невозможного числа отделов, ничем между собой не связанных, кроме как личностью и думою министра, всего менее было элементов, годных и способных воспринять то оживление, которое в области искусства придавал сам Государь». 153 Александр III нелестно отозвался и о любимце последнего российского императора Николая II, бароне Фредериксе в разговоре с министром императорского двора Воронцовым: «Я охотно соглашаюсь назначить его вашим помощником, но при одном условии, чтобы он управлял только императорскими конюшнями». 154
Особое место среди многочисленных мемуаров занимают воспоминания начальника канцелярии министра двора А.А. Мосолова «При дворе последнего царя». Монархист по политическим убеждениям, А.А. Мосолов возглавил Императорскую канцелярию в 1900 году, и на протяжении 16 лет его жизнь находилась в тесном взаимодействии с Императорским двором, царской семьей и великими князьями. Своим назначением на пост начальника дворцовой канцелярии он был обязан В.Б. Фредериксу, с которым служил в л.-гв. Конном полку. 155 Эти наблюдения, воспоминания легли в основу мемуаров, написанных уже в эмиграции. В главе, посвященной великим князьям, он дает им не только краткие характеристики, но и пытается проанализировать их степень участия в событиях, предшествующих отречению Николая П. А.А. Мосолов писал: «Когда я в 1900 году вступил в свою должность при дворе, царская семья была многочисленна и активна. ... Всего двадцать девять человек. Достаточно, чтобы встать на защиту главы семьи и, если нужно, с оружием в руках положить за него жизнь. Разве они не были заинтересованы в защите своих привилегий?». 156
Благотворительность великих князей Романовых в период 1914-1917гг.
Внук Николая I, великий князь Константин Константинович (1858-1915) был одной из самых примечательных фигур в царской семье. Командир Преображенского полка, генерал-инспектор военных училищ, учредитель Высших женских курсов в Петербурге, почетный академик Императорской Академии Наук с 1887 года, а с 1889 года президент Академии, которую он возглавлял на протяжении 25 лет. Великий князь принимал непосредственное участие в открытии и работе многих библиотек, музеев, архивов. Однако своим главным делом жизни Константин Константинович считал поэзию. Первые стихотворения были опубликованы в журнале «Вестник Европы». Великий князь Константин Николаевич отрицательно отнесся к этому занятию сына, поэтому великий князь всегда подписывал свои произведения двумя буквами К.Р. (Константин Романов). Художественное сознание Константин Константиновича восходило к христианскому восприятию мира и гармонии с ним. Он был глубоко верующим человеком. Ежедневные посещения соборов - Казанского, Исаакиевского, Петропавловского — были для него непременны, так же как и молитвы в домашней церкви Мраморного дворца. Он дважды ездил в Оптину пустынь и состоял в переписке с Оптинскими старцами. «Он всегда держался в стороне от Большого Двора, где не было никого, кто разделял бы его взгляды и вкусы», - вспоминал о великом князе начальник дворцовой канцелярии А.А. Мосолов.164 «В молельной у отца, в Мраморном дворце, между кабинетом и коридором висело много образов и всегда теплилась лампадка. Каждый день приносили в молельню из нашей домовой церкви икону того Святого, чей был день», - вспоминал один из его сыновей. 1 5
Великий князь участвовал и в «деле» об издании произведений Л.Н. Толстого, покупке Ясной Поляны. 1 6
Дочь английского посла Бьюкенена вспоминала о своей встрече с великой княгиней Елизаветой Маврикиевной, «чей супруг был самым богатым из всех в.к., владельцем Мраморного дворца, находившегося рядом с посольством, и Павловского, полного сокровищ искусства, собранных императором Павлом во время его поездки к Людовику XYI».
В 1884 г. в соборной церкви Зимнего дворца состоялось венчание великого князя Константина Николаевича с принцессой Елизаветой Саксен-Альтенбургской, герцогиней Саксонской, двоюродной племянницей его матери, которая получила в семье имя Елизавета Маврикиевна.
Великокняжеская семья Константиновичей традиционно занималась благотворительностью. Мать Константина Константиновича — великая княгиня Александра Иосифовна - активная участница Императорского женского патриотического общества, в котором ей впоследствии помогала и Елизавета Маврикиевна. Два года великая княгиня Александра Иосифовна исполняла должность председательницы этого общества (1894-1896). Для нуждающихся и слабым здоровьем учащихся школ Патриотического общества владельцы Павловска милостиво предоставляли возможность летом отдыхать в «Павловском убежище». Павловское благотворительное общество, состоявшее из богадельни, двухклассного училища, приюта для бедных девочек, бесплатной столовой (для 60 человек ежедневно), было создано в 1886 году при Мариинской придворной церкви в продолжение традиций основательницы Павловска императрицы Марии Федоровны. Великая княгиня Александра Иосифовна была среди тех, кто стоял у истоков организации Российского Общества Красного Креста. В 1877-1878 гг. она организовала доставку в Крым продуктов, медикаментов, оборудовав для этого свой личный великокняжеский вагон. Семейным делом стала организация, строительство и содержание Александровской общины сестер милосердия (ныне «Санкт-Петербургский НИИ уха, горла, носа» на Бронницкой улице, д.9). По аналогии с «Красным Крестом» был создан «Синий Крест», образованный в 1882 г., - Общество попечения о бедных и больных детях, которое возглавила жена ее сына Константина Константиновича - великая княгиня Елизавета Маврикиевна.
Отделы Общества находились в небогатых районах Петербурга: Василеостровский отдел -Лахтинская ул., 12; Коломенско-Адмиралтейский отдел-Адмиралтейский - Екатерингофский пр.45; Литейно-Рождественский отдел —Невский пр.,131, 135; Московский отдел -6-я Рождественская ул.,8. А также Александровский детский приют для девочек из бедных семей, образован в 1865 г. при Обществе пособия бедным женщинам, состоявшим под покровительством императрицы Марии Федоровны. Размещался в деревянном доме на Крестовском о-ве (наб. р. Средней Невки, близ д.36). Его покровительницей была Елизавета Маврикиевна, а почетным попечителем -отец Иоанн Кронштадский. 1б9
Великие князья и война. Степень участия великих князей в войне. С началом Первой мировой войны пятеро сыновей Константина Константиновича отправились на фронт. Их служба проходила в самых привилегированных полках русской армии - в лейб-гвардии гусарском полку и конной гвардии, что было свойственно большинству представителей царской семьи. Один из сыновей Константина Константиновича - Гавриил вспоминал: «Мы все пятеро братьев идем на войну со своими полками. Мне это страшно нравиться, так как это показывает, что в трудную минуту Царская Семья держит себя на высоте положения. Пишу и подчеркиваю это, вовсе не желая хвастаться. Мне приятно, мне только радостно, что мы Константиновичи, все впятером на войне».
Лазарет Государственного Совета
С объявлением войны, члены Государственного совета, желая принять посильное участие в «попечении о раненых и больных воинах нашей доблестной армии», изъявили готовность производить ежемесячные взносы в распоряжение Российского Общества Красного Креста на содержание в течение воины одного подвижного лазарета на 50 кроватей. Установление подробностей этой организации, по соглашению с главным управлением Общества, жертвователи предоставили члену Государственного совета знаменитому фон-Кауфману Туркестанскому, а для содействия лазарету во все время его деятельности избрали членов Государственного совета фон-Кауфмана Туркестанского, Зиновьева, Лукьянова, графа Мусина - Пушкина и Нарышкина.
Сопровождение лазарета и организацию попечения на месте действия, приняли члены Государственного совета Сырнев и Энгельгардт. 464 Формирование лазарета было поручено Петроградской общине сестер милосердия имени генерал-адъютанта М.П. Кауфмана. Во второй половине сентября 1914 г. формирование лазарета было закончено. Лазарет, оборудованный на 50 кроватей, был организован так, чтобы впоследствии число кроватей было увеличено до 200, а в случае особой надобности до 400. В сентябре 1914 года для сбора пожертвований на нужды лазарета в помещении Мариинского дворца в Петрограде был учрежден склад. Уже 3 октября 1914 г. отряд лазарета прибыл на станции Пильвишки, где и «открыл» свою деятельность. В ноябре переместился в Кибарты (Вержболово), а с 24 декабря 1914 г. работал на станции Тересин, вблизи Сохачева. Таким образом, подвижной лазарет начал свою деятельность на Румынском фронте. В лазарет Государственного совета поступали исключительно тяжело раненые, поскольку число принятых в Тересине в апреле 1915 г. составляло 472 человека, 370 из которых были сделаны сложнейшие операции по трепанации черепа. Смертность в лазарете, который считался одним из лучших лазаретов Красного Креста, была высокой, так как очень часто медицинская помощь была запоздалой или безуспешной, многие раненые прибывали с гангренами. Например, 28 марта 1915 г. 8 раненым была произведена трепанация черепа. После извлечения пуль и осколков снарядов у раненых наблюдалось параличное состояние, только у двух восстановилась речь. Уход за больными сестер милосердия и всего персонала считался одним из лучших в действующей армии. К лету 1915 г. лазарет приобрел общее доверие и уважение и был известен как образцовый, по свидетельству лейб-хирурга Н.А. Вельяминова. Николай Александрович Вельяминов (1855-1920) врач, академик с 1913 г. Личный врач императора Александра III, который продолжал оставаться с Александром III до последних минут его жизни, сохраняя редкое спокойствие. 465 О деятельности хирурга вспоминала и вдовствующая императрица Мария Федоровна, которая писала: «Я посетила Мариинский госпиталь, где Вельяминов все очень хорошо организовал. В госпитале лежало много раненых».466 Поскольку лазарет был организован членами Государственного совета, его посетил знаменитый хирург. По всей видимости, организация лазарета, который относился к РККА, составляла редкое исключение по сравнению с госпиталями военного ведомства. 13 мая 1915 г. от командующего 2-й армией Смирнова была получена благодарственная телеграмма, в которой содержались следующие строки: «Нашел лазарет в образцовом порядке».467
Еще одна инициатива членов Государственного совета состояла в следующем: «в своей среде собрать для него специальное денежное пожертвование, затем повергнуть его к стопам государя». Проект назывался «Об особом, на нужды войны, пожертвовании от придворных чинов и кавалеров»: Всем лицам, состоящим в придворных чинах и званиях предлагалось сдать сумму не менее 25 рублей. Сбор осуществлялся в канцелярии Николая II по принятию прошений в Мариинском дворце. Оговаривался и срок приема денег - 15 марта 1915 г. 468 За этим предложением скрывается определенное беспокойство членов Государственного совета за положение дел на фронте и внутри империи, так как предложение последовало в марте 1915 г.
Именно к 1915 году новый ряд назначений в Совет лиц, не примыкавших по своим взглядам к правой группе, а также заметное уменьшение реакционно настроенных выборных членов весьма существенно отразились на соотношении отдельных групп «Звездной палаты».469 На заседании 26 ноября 1916 г. Государственный совет большинством в 94 голоса против 34 выступил за устранение влияния «скрытых безответственных сил» и за образование правительства, опирающегося на доверие страны.
17 октября 1905 г. по старому стилю, Николай II подписал манифест, который стал поворотным пунктом в новейшей истории России.470 Подписанный царем манифест «Об усовершенствовании государственного порядка» всколыхнул всю огромную империю от великокняжеских особняков до деревенских изб. Значение его для всех слоев русского общества бьшо огромным, представители всех сословий определяли в те дни свое отношение к нему, с помощью первых политических партий. Являясь по своей сути законодательным органом, представляющим интересы разных сословий Российской империи, Государственная дума после 3 июня 1907 г. прежде всего, представляла интересы помещичье - буржуазных кругов, то есть ограниченного круга людей. И, тем не менее, в ходе событий Первой мировой войны, после страшных потерь осени 1914г., под влиянием различных течений общественной мысли, именно Государственная дума стала политическим центром, представлявшим интересы если не всего российского общества, то по крайней мере, его образованной части. Отголоски «выборгского воззвания», его обращение «Народу от народных представителей» продолжали свое звучание в период войны, напоминая о взаимосвязи Думы и общества. Таким образом, в работе будут отражены наиболее переломные периоды событий войны и степень воздействия их на общественное сознание, социальное и материальное положение граждан. И.В. Алексеева так анализирует трагическую разобщенность власти и общества: «В политической жизни любой воюющей страны, в том числе России периода 1914-1917 гг., политика приобретает особую напряженность и значимость, т.к. связываются в единый тугой узел, часто совершенно неразрешимый, все аспекты политической жизни страны: внутренняя и внешняя, военная, социальная, национальная политика и экономическая политика».471 Единения власти и общества во имя победы не произошло. Патриотический подъем первых месяцев войны был полностью растрачен. Период весны-лета 1915 г. стал временем дальнейшего раскола между властью и обществом.
Похожие диссертации на Благотворительность власти и общества: деятельность великих князей Романовых в Петрограде и на фронте : июль 1914-февраль 1917 гг.
