Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Историография и источники
1. Историография 20
2. Источники 56
Глава II. Правые и «священное единение» (1914 - начало 1915 гг.)
1. Правые объединения Государственной думы и Государственного совета накануне Первой мировой войны 80
2. Правый спектр Государственной думы и Государственного совета в начальный период войны (1914 -первая половина 1915 гг.) 120
3. Работа правых парламентариев в помощь фронту и тылу 161
Глава III. Возобновление политической борьбы (август 1915 - ноябрь 1916 гг.)
1. Правые и Прогрессивный блок 188
2. Правые и правительство: специфика взаимоотношений 263
3. Внутриполитическая программа правых 297
4. Правые объединения Государственной думы и Государственного совета и монархическое движение: интеграция и взаимодействие 387
ГЛАВА IV. Кризис и крах правых (ноябрь 1916 - февраль 1917 гг.)
1. «Штурм власти» либералами и реакция правых 413
2. Раскол думской фракции правых 459
3. Выступление Н. А. Маклакова и его значение 469
4. Правые накануне революции (декабрь 1916-февраль 1917 гг.) 485
Заключение 556
Источники и литература 567
- Источники
- Правый спектр Государственной думы и Государственного совета в начальный период войны (1914 -первая половина 1915 гг.)
- Внутриполитическая программа правых
- Выступление Н. А. Маклакова и его значение
Введение к работе
Актуальность исследования
Исследование деятельности правого спектра законодательных учреждений Российской империи обусловлено необходимостью всесторонней научной характеристики монархического лагеря кануна революции 1917 г., а также потребностью системного изучения многопартийной политической системы России начала ХХ в., деятельности правых партий и их представительств в Государственной думе и Государственном совете.
Объединение представителей различных консервативных организаций (Союза русского народа, Русского народного союза имени Михаила Архангела, Русского собрания, Объединенного дворянства) и беспартийных правых монархистов в рамках политически близких правой группе Государственного совета и фракции правых Государственной думы дает возможность для изучения общей политической платформы, тактики и стратегии весьма широкого спектра русского охранительного лагеря предреволюционной поры.
Комплексное, охватывающее оба представительных учреждения Российской империи, исследование парламентского опыта правых в период Первой мировой войны также существенно дополняет имеющиеся представления о деятельности Государственного совета и Государственной думы. Не менее актуальной является потребность более объективной и всесторонней оценки правых парламентских групп, долгое время находившихся на периферии научного исследования и критического анализа ранее существовавших в исторической науке взглядов и стереотипов в их отношении.
Актуальность исследования также обусловлена политическими реалиями современной России, среди которых можно указать на многопартийную систему и связанный с ней институт — Федеральное собрание Российской Федерации, представленное двумя палатами — Государственной думой и Советом Федерации. Реставрация парламента, хотя и в модернизированном виде, вызвала широкий общественный интерес к уже имеющемуся опыту деятельности народного представительства и к составлявшим его фракциям и группам. С другой стороны, пробуждающийся сегодня в обществе и политической элите страны интерес к теории и практике российского консерватизма (наличие «Социально-консервативного клуба» в партии «Единая Россия», появление «Манифеста просвещенного консерватизма» Н. С. Михалкова и др.) также делает изучение теории и практики консервативных парламентских объединений предреволюционной поры предельно актуальными.
Появление в условиях современной российской действительности различных монархических и православно-патриотических союзов и обществ, объявляющих себя продолжателями традиций русских правых начала XX века, также способствует росту общественного интереса к изучаемой проблеме.
Перечисленные факторы обуславливают актуальность всестороннего и непредвзятого научного исследования дореволюционного опыта правых парламентских объединений, который приобретает особую ценность в условиях мировоззренческого и политического плюрализма.
Объект исследования
В качестве объекта диссертационного исследования избраны фракция правых IV Государственной думы и группа правых Государственного совета.
Предмет исследования
Предметом исследования является деятельность фракции правых в Государственной думе IV созыва и правой группы Государственного совета в 1914–1917 гг. как генетически близких политических образований. То обстоятельство, что несмотря на свою кажущуюся автономность парламентские группы и фракции не являлись в полной мере самодостаточными субъектами политической жизни, заставляет рассматривать их деятельность в более широком контексте, с интегрированием их как предмета исследования в общей контекст истории монархического движения Российской империи в период Первой мировой войны. Отметим также, что основное внимание в исследовании уделено анализу проблем, рассматривавшихся правыми Государственной думы и Государственного совета, которые были непосредственно связаны с войной и вызванным ею политическим кризисом в стране. Вопросы, связанные с рассмотрением правыми малозначительных с точки зрения военного времени проектов (т. н. «законодательная вермишель»), специально не рассматриваются.
Цель исследования
Целью диссертационной работы является решение важной научной проблемы, которая заключается в комплексном исследовании деятельности фракции правых в IV Государственной думе и правой группы Государственного совета России в годы Первой мировой войны, включающую в себя анализ их принципов, устремлений и политического смысла.
Из поставленной цели вытекают следующие задачи исследования:
— Изучить численный, социальный и партийный состав правых объединений Государственной думы и Государственного совета, а также изменения, произошедшие в нем в указанный период.
— Выявить роль личностного фактора в процессе определения правыми парламентскими группами стратегии и тактики политической борьбы, а также его роли в кризисе и крахе данных объединений.
— Проследить воздействие социальных, экономических и политических изменений в России в период 1914–1917 гг. на деятельность правых в законодательных палатах Российской империи.
— Исследовать мотивы и способы противодействия крайне правого крыла российского парламента деятельности Прогрессивного блока и причины невозможности мирного сотрудничества между консервативными и либеральными («прогрессивными») парламентскими объединениями даже в условиях войны.
— На примере программных положений правых и их непосредственной деятельности раскрыть отношение консервативного спектра Государственной думы и Государственного совета к наиболее важным проблемам, вставшим перед страной в годы Первой мировой войны и понимание правыми мер к их преодолению.
— Исследовать взаимодействие правых политических объединений обеих законодательных палат в обозначенный период, реконструировав их попытки создания Консервативного («Черного») блока, призванного противостоять Прогрессивному блоку либеральной оппозиции.
— Осветить основные направления внепарламентской деятельности правых Государственной думы и Государственного совета в период Первой мировой войны, включавшую в себя: патриотическую деятельность, направленную на помощь фронту и тылу; политическую деятельность в рамках выдвинувших их монархических партий и организаций; участие в монархических съездах и совещаниях; участие в работе сословных обществ; деятельность на местах.
— Выяснить объективные причины сокращения сторонников консервативных принципов и потери правыми политического влияния на общество накануне революции, а также их последующего поражения.
— На основе проведенного исследования сделать обобщения и выводы о роли и значении правого спектра российского парламента в контексте политической истории России 1914–1917 гг.
Понятийный аппарат
Неоднозначность трактовки в современной исторической и политической науках некоторых терминов заставляет, во избежание возможных недоразумений, сделать ряд пояснений.
Вынесенный в название работы термин «правый спектр» с одной стороны подразумевает совокупность наиболее консервативных политических объединений Государственного совета и Государственной думы (правой группы и фракции правых соответственно), характеризующуюся общими типовыми признаками, соответствующими термину «правые». С другой стороны, обращение к этому термину как нельзя лучше позволяет охарактеризовать то разнообразие взглядов и идейных течений (от крайне консервативных до консервативно-либеральных), которые существовали в годы Первой мировой войны в правых объединениях обеих законодательных палат.
Под термином «правый» («правые»), являющимся одним из ключевых понятий, используемых в работе, автор, исходя из дореволюционной политической традиции и сложившихся в целом в постсоветский период в исторической науке представлениям, понимает исключительно партии и группы, безоговорочно отстаивавшие неограниченное царское самодержавие и исповедовавшие в качестве политического кредо уваровскую триаду в ее неизменном виде: «Православие. Самодержавие. Народность». Таким образом, вслед за крупнейшими специалистами в области изучения монархического движения предреволюционной России (С. А. Степановым и Ю. И. Кирьяновым) автор в рамках заявленной темы относит к правым лишь те парламентские объединения, которые самоопределялись как таковые («фракция правых», «правая группа») и стояли на более консервативных позициях, нежели объединения националистов, умеренно правых, правого центра.
Другим понятием, вызывающим неоднозначную трактовку, является термин «парламент» и его производные. Не вдаваясь в давний спор о том, являлись ли представительные учреждения Российской империи полноценным парламентом или же были самобытными политическими институтами, лишь приближавшимися к западноевропейскому пониманию этого термина, автор использует его исключительно как собирательное понятие, объединяющее Государственный совет и Государственную думу — верхнюю и нижнюю палаты законодательных учреждений дореволюционной России.
Хронологические рамки исследования
Хронологические рамки исследования (июль 1914 — февраль 1917 гг.) объясняются необходимостью изучения деятельности правого спектра российского парламента в наиболее критический для самодержавия период, обусловлены временем активного участия России в Первой мировой войне и деятельностью «военных» сессий обеих законодательных палат вплоть до революционных событий февраля 1917 г., когда данные представительные учреждения, а следовательно и входящие в них монархические группы прекратили свое существование.
При этом для всестороннего и комплексного раскрытия темы неизбежным является обращение к отдельным аспектам и сюжетам как предыстории деятельности правых парламентских групп в военные годы, так и к последующим событиям. Данные отступления преимущественно относятся к истории возникновения правых объединений Государственной думы и Государственного совета и их деятельности накануне Первой мировой войны, а также взглядам и политическим устремлениям лидеров правых парламентских групп в предвоенный период. Однако, данные эпизодические отступления от хронологических рамок, указанных в названии диссертационного исследования (вынесенные, как правило, за рамки основного текста), ни в коей мере не размывают основного содержания работы, а, напротив, существенно дополняют и уточняют его благодаря сравнению и сопоставлению деятельности правых объединений Думы и Совета и их лидеров в предвоенный или послевоенный периоды.
Территориальные рамки исследования
Территориальные рамки исследования в основном ограничиваются Санкт-Петербургом — Петроградом, так как именно в столице располагались представительные органы Российской империи: Государственная дума (Таврический дворец) и Государственный совет (Мариинский дворец). Однако, в работе упоминаются и другие российские города, связанные с деятельностью (выступление с лекциями, участие в монархических совещаниях и т. п.) лидеров правых и рядовых членов: Москва, Курск, Нижний Новгород, Саратов и др. Поскольку работа некоторых лидеров правых в годы Первой мировой войны напрямую была связана с помощью фронту (например, В. М. Пуришкевича), в работе в меру необходимости затронут и район боевых действий русской армии.
Методологическая основа диссертации
Методологической основой работы является общенаучный системный подход в сочетании с принципом историзма. Общенаучный системный подход предполагает применение следующих исторических методов: проблемно-хронологического, ретроспективного, статистического, логического, сравнительного анализа. Принцип историзма предполагает рассмотрение деятельности фракции правых в IV Государственной думе и правой группы Государственного совета с учетом конкретно-исторических условий эпохи.
Изучение вопросов, связанных с деятельностью правых в представительных учреждениях Российской империи, также невозможно без обращения к принципу научной объективности. Данный принцип позволяет провести анализ всей совокупности исторических фактов в их противоречивой взаимосвязи и взаимозависимости.
Для полноты исторической картины автором были использованы и такие методы, как метод агрегации, предполагающий сбор и последующее объединение разрозненных фактов; казуальный, суть которого заключается в детальном рассмотрении уникальных и нетипичных явлений; просопографический (изучение биографий исторических лиц, объединенных в группу, обладающую определенным числом общих черт); метод исторической реконструкции, позволяющий воссоздать неизвестные и наиболее важные события и процессы, связанные с деятельностью правых в Думе и Совете. В качестве вспомогательной методики использовался метод интерпретации (аналитического истолкования).
Исследование деятельности фракции правых Думы и правой группы Госсовета в годы Первой мировой войны одновременно построено по хронологическому и тематическому принципам: расположение материала основной части работы, с одной стороны, определено тематикой (как по главам, так и по параграфам), с другой — хронологизируется, как по расположению глав исследования, так и в рамках каждой главы.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Несмотря на то, что формально думская фракция правых и правая группа Государственного совета представляли собой два не связанных между собой консервативных объединения, нахождение лидеров обеих групп в общих политических и сословных структурах, существование неформальных связей между членами правых объединений законодательных палат, их консультативная деятельность, идентичность названий, а также солидарность в основных вопросах политической жизни дают полное право воспринимать их двумя составляющими единого политического организма. Вместе с тем, и фракция правых IV Государственной думы, и правая группа Государственного совета, принадлежа к правомонархическому лагерю, не представляли в период Первой мировой войны всего спектра правомонархического движения, являя собой лишь его умеренную часть.
2. В годы Первой мировой войны правый фланг Государственного совета и IV Государственной думы численно уступал объединенной политической оппозиции и не мог претендовать на роль парламентского большинства, а следовательно, был лишен возможности проводить свои законотворческие инициативы в жизнь, не считаясь с оппозицией.
3. «Германофильство» правых парламентских групп, в котором их на протяжении всей войны с целью дискредитации обвиняли политические противники, может трактоваться исключительно как некорректный довод в их политической игре, основанной на довоенной прогерманской ориентации правых во внешней политике, которая была разрушена фактом объявления Германией войны России.
4. Правые, вопреки устоявшимся представлениям, не в меньшей степени, чем либералы, являлись сторонниками сохранения внутриполитического мира в стране в период войны («священного единения»). Но в отличие от либеральных сил, которые, начиная с 1915 г., видели основу этого единения в требовании от власти необходимых, по их мнению, реформ, правые выставляли в качестве условия внутреннего мира прекращение любой политической борьбы и реформаторских инициатив, напрямую не связанных с нуждами войны. Только при таких условиях правые считали возможным достижение в стране политического согласия конкурирующих партийных сил, сохранение стабильности государственных институтов и общественного консенсуса.
5. Война вынудила правых Государственной думы и Государственного совета заметно изменить своим внешнеполитическим ориентирам и целям, что негативно отразилось на их политической репутации. Если до войны консервативное крыло законодательных учреждений выступало против столкновения с Германией и в целом критично относилось к экспансионистским проектам, полагая, что внутреннее положение России не позволяет ей втягиваться в крупные военные конфликты за передел сфер влияния, то события 1914 г. опрокинули эти доводы, заставив правых присоединиться к внешнеполитическим требованиям правительства и либеральной оппозиции. Таким образом, можно с уверенностью констатировать, что вопросы внешней политики накануне Первой мировой войны волновали русских правых, прежде всего, с точки зрения влияния на внутриполитическую ситуацию, а если быть конкретнее — на прочность русской самодержавной монархии.
6. Первая мировая война внесла ряд корректив во внутриполитическую программу правых, сделав ее отличительной чертой упор на то, что все вопросы, не связанные с войной, не должны обсуждаться и рассматриваться законодательными палатами. В связи с этим в программе правых практически не ставились вопросы социального переустройства общества, откладывалось разрешение национального вопроса, не допускалось каких-либо радикальных преобразований до окончания войны. Специфическими, вызванными войной чертами программы правых стали положения о борьбе с «немецким засильем» и с дороговизной жизни. Но призванные «перекрыть» программу Прогрессивного блока и ослабить рост недовольства среди населения, эти программные установки правых не принесли желаемого результата и во многом остались нереализованными проектами. Традиционная для правых программа «малых дел», предлагавшая скромные, но достижимые без радикальной ломки общественных институтов меры постепенного улучшения народной жизни, в условиях левой и либеральной пропаганды, сулившей более радикальное и эффективное решение наболевших вопросов, а также нарастающего недовольства масс существующим порядком вещей оказалась малопривлекательной и неконкурентоспособной.
7. Отношение правых к общественным организациям и их деятельности в годы войны было неоднозначным. Не требуя их запрета и ликвидации, представители правого спектра законодательных учреждений настаивали лишь на жестком государственном контроле над их деятельностью. Их беспокоил не тот факт, что представители либерального лагеря стремятся помочь нуждам войны, а то, в каких целях ими это делается и насколько продуктивна их помощь.
8. В условиях общенационального кризиса, связанного с военными неудачами и резким ухудшением экономического положения в стране, вызывавшими критику правительства, положение правых объединений Государственной думы и Государственного совета, защищавших авторитет власти, оказалось крайне трудным. Дискредитация власти неизбежно означала и дискредитацию ее защитников.
9. Отношение правых к правительству было двойственным и во многом зависело от изменения общественно-политического положения в стране. Правые не являлись силой, слепо следующей правительственному курсу, и считали возможным критиковать отдельных членов кабинета и некоторые направления его деятельности. Но в отличие от либеральной оппозиции, желавшей «министерства общественного доверия», правые преследовали другую цель — путем дискредитации заставить уйти в отставку неугодных консервативному крылу министров и тем самым заставить правительство отказаться от лавирования между интересами либеральной буржуазии и правыми кругами, в пользу последних. В отличие от Прогрессивного блока, стремившегося при помощи массированной критической кампании подтвердить негодность существовавшего правительства и тем самым «свалить» его, правые желали делового сотрудничества с властью, чтобы помочь ей найти средства для выхода из сложившегося кризиса. Вместе с тем, добиваясь в годы войны от верховной власти формирования кабинета исключительно из правых деятелей, правые, получая назначения на ключевые государственные посты, упустили все предоставленные им возможности переломить ситуацию в свою пользу.
10. Выявившиеся со второй половины 1915 г. колебания в политике правых объединений законодательных палат в отношении Прогрессивного блока, невозможность создания противостоящего либеральной оппозиции Консервативного («Черного») блока, потеря правыми группами Думы и Совета части своих членов свидетельствуют о глубоком кризисе и отсутствии у правых единой стратегии.
11. Процесс разложения и распада правых объединений Государственной думы и Государственного совета, вызвавший раскол во фракции правых, рост оппозиционности в правой группе, размывание ее рядов (конец 1916 – начало 1917 гг.) носил закономерный и объективный характер. Ни численное увеличение правых в верхней палате в январе 1917 г., ни назначение на посты председателя Государственного совета и председателя Совета министров представителей правой группы не смогло спасти правых от краха. Уже перед событиями 1917 г. у правых не было никаких шансов на победу, и опасения либералов по поводу угрозы «черносотенного отпора» были совершенно беспочвенными.
12. Несмотря на постигший их крах, правые отличались более дальновидным взглядом на будущее, чем представители либеральной оппозиции. Они отдавали отчет как в своем поражении, так и в последующем за ним поражении либералов, указывая на отсутствие какой-либо серьезной поддержки последних в народных массах, способных следовать либо правым, либо левым идеям. Причина такой дальновидности и прогностической точности правых заключалась в том, что, являясь традиционалистами и носителями патриархальных русских ценностей, а также в силу достаточно тесного бытового контакта многих их представителей (помещиков и священников) с простонародьем, они гораздо глубже понимали настроения «низов», нежели высокообразованные и по-европейски мыслящие, но оторвавшиеся от народной почвы либералы.
Научная новизна и значимость исследования
Научная новизна диссертации состоит во впервые предпринятом комплексном исследовании и анализе взглядов и политической практики правых объединений Государственного совета и Государственной думы, а также процессов, происходящих внутри них. В исследовании также впервые подробно анализируются деятельность фракции правых и правой группы: проблемы, которые их волновали; вопросы, которые ими поднимались на заседаниях верхней и нижней палат законодательных учреждений; полемика с оппонентами из либерального и левого лагеря; разброс во мнениях и взглядах внутри правых объединений.
Впервые в российской и зарубежной историографии группы русских правых в Думе и Совете исследуется комплексно, как парламентские представительства общего политического организма — правомонархического движения. В работе дана обстоятельная оценка их политического влияния и потенциала, выделена роль различных социальных групп в правых объединениях законодательных учреждений, рассмотрены причины изменения тактики, вызванные мировой войной, проанализированы факторы, способствовавшие системному кризису и краху правых накануне революции.
Благодаря отказу от жесткого оценочного детерминизма, свойственного большинству работ советского периода, удалось переосмыслить ряд положений о месте и роли русских правых в политической жизни предреволюционной России.
Учитывая, что в большинстве работ, посвященных правому движению в России начала XX в., деятельность правых в Государственной думе и Государственном совете либо не рассматривается вовсе, либо представлена отдельными сюжетами, а в большинстве исследований, посвященных истории российского парламентаризма, внимание акцентируется на оппозиционных парламентских объединениях, новизна комплексного изучения правой группы и фракции правых не должна вызывать сомнений.
Теоретическая значимость исследования
Выводы диссертационного исследования вносят ряд уточнений в существующие представления как о деятельности российского парламента в целом, так и об отдельных его группах, в частности. Кроме того, результаты работы существенно дополняют и конкретизируют представления о политической активности, идеологии и организации правомонархического лагеря накануне Февральской революции. Исходя из этого, достижение цели и решение задач, поставленных в работе и до сих пор не осуществлявшихся исторической наукой в рамках самостоятельного исследования, безусловно, представляет научный интерес. В работе введены в научный оборот новые источники, в первую очередь — архивные.
Практическая значимость исследования
Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в ходе дальнейшего изучения политической истории России периода Первой мировой войны, при создании обобщающих трудов по истории внутренней политики России начала XX в., истории парламентаризма и правомонархического движения, при подготовке общих и специальных вузовских курсов по политической истории России в указанный период и составлении справочных и энциклопедических изданий, посвященных Государственному совету, Государственной думе, русскому консерватизму, а также при ознакомлении государственных и общественно-политических структур с историческим опытом деятельности правых парламентских групп.
Апробация результатов исследования
Основные положения работы отражены в опубликованных научных трудах автора. Общий объем публикаций по теме исследования составляет 65,7 п. л.
Среди них в первую очередь необходимо отметить две монографии. Первая из них — «Последние защитники монархии», — посвященная деятельности правой фракции IV Государственной думы в годы Первой мировой войны, встретила позитивный отклик в научной среде и удостоилась трех положительных рецензий. Кроме этого, научные достижения, изложенные автором в монографии, используются в работах, посвященных истории российского парламентаризма, русского консерватизма и монархического движения начала XX в., русского национализма, российского дворянства и научных комментариях к публикуемым историческим источникам. Вторая монография, посвященная одному из лидеров правой фракции Государственной думы В. М. Пуришкевичу, была поддержана издательским грантом Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ. 10-01-16084 д.) и также удостоилась положительной рецензии.
Наиболее значимые достижения автора, полученные при исследовании состава и деятельности правой фракции IV Государственной думы и правой группы Государственного совета, а также их взаимодействия, были опубликованы в 13 изданиях из списка, рекомендованного Высшей аттестационной комиссией Российской Федерации (ВАК РФ) для публикации основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук, включая такие авторитетные журналы как «Вопросы истории» и «Родина».
Научные результаты, полученные автором по теме диссертации, также были опубликованы в энциклопедиях «Государственная дума Российской империи (1906–1917)» (М.: РОССПЭН, 2006) и «Русский консерватизм середины XVIII — начала XX века» (М.: РОССПЭН, 2010), включающих статьи о правых объединениях Государственного совета и Государственной думы и их лидерах. Исследовательские и издательские проекты, в которых принимал участие автор (как индивидуальные, так и коллективные), неоднократно поддерживались РГНФ.
Основные положения и результаты исследования были изложены в докладах более чем на 20 научных конференциях и научно-практических семинарах, из которых 7 имели характер международных и 3 — всероссийских. По теме диссертации автором опубликовано 49 научных работ.
Структура исследования
Структура исследования обоснована проблемно-хронологическим принципом и обусловлена поставленными целями и задачами. Деление работы на четыре главы не случайно и вытекает из логики раскрытия заявленной темы. При этом при исследовании различных аспектов деятельности правых групп IV Государственной думы и Государственного совета в подаче материала и распределении его по главам допущена осознанная «разномасштабность», которая объясняется акцентированием наиболее важных и наименее изученных фактов. События, получившие достаточную разработку в историографии, рассматриваются пропорционально их значимости для раскрытия темы диссертационного исследования.
Диссертация состоит из введения (с. 3–19), четырех глав (с. 20–555), заключения (с. 556–566), списка использованных источников и литературы (с. 567–614) и одного приложения (с. 615–654). В приложении к диссертации даются сведения о судьбах членов правых объединений законодательных палат после 1917 года, многие из которых приводятся впервые. Общий объем работы составляет 654 страницы, включая 40 страниц приложения.
Источники
История деятельности правых (крайне правых) объединен ІЗЕЛІЙ Государственного совета и Государственной думы находится на пересечь і=лии целого ряда более масштабных тем отечественной истории (история думс гі== ьсой монархии, история монархического движения начала XX ВІ, исто ——— рия законодательных учреждений Российской империи1 и др.). В этой ст= — язи анализ историографии исследуемого вопроса неминуемо приводи: ц z к необходимости синтеза тематического и хронологического принципов. В связи с тем, что обстоятельный анализ исследов ателье - І СОЙ литературы, посвященной правым партиям и организащ г э ш предреволюционной России!0, равно как, и русскому консерватизму нач«і rz— uia. XX в. , в последние годы представлен рядом серьезных и основатель-!: ===LI IX работ, в рамках данной!главы представляется целесообразным останови JL — - ься лишь, на литературе, непосредственно касающейся темы диссертационЕЕгг -- «ого исследования, ограничив ее как тематически (деятельность правых в верхг , і ей и нижней палате законодательных учреждений), так и хронологически (1914-1917 гг.). До недавнего времени серьезных исследовательских работ, посвященных деятельности русских правых в законодательных учреждениях Российской империи, было крайне мало, что обусловлено рядом объективных причин, на которых следует остановиться особо.
Во-первых, до 1917 г. деятельность правых монархистов (черносотенцев, реакционеров, консерваторов) привлекала внимание лингы политических деятелей и публицистов1 как правого, так и либерального и революционно-демократического направления, что неизбежно накладывало отпечаток на ее освещение. При этом работ, специально посвященных деятельности правых в Государственной думе или Государственном совете, практически не было. Редкое исключение составляют лишь публицистические работы В. Иі Ленина12, В. О. Левицкого13, Г. Юрского1 и некоторые другие15, в которых с разной степенью подробности затрагивались вопросы, связанные с деятельностью правой фракции» Государственных дум (преимущественно II—III созывов) и ее отдельных депутатов. По сути же, единственной дореволюционной работой, непосредственно посвященной деятельности правой фракции Государственной думы, является книга Г. Юрского (псевдоним одного из лидеров фракции правых III-IV Государственных дум Г. Г. Замысловского), вышедшая накануне выборов в
IV Думу в 1912 г . В работе подробно рассматривалась законодательная деятельность фракции, ее успехи и поражения, с объяснением причин последних, изменения фракционного состава, основные направления политической активности правых, взаимоотношения с другими думскими фракциями. Однако, несмотря на достаточную подробность освещения темы и глубокий анализ работы фракции в III Государственной думе, указанное издание, хотя-и стилизованное под независимое исследование, по своей сути является сугубо- партийным и агитационным, а потому едва ли может претендовать на решение. тех целей и задач, которые ставятся научной исследовательской литературой. То же обстоятельство, что данная работа написана одним из лидеров фракции правых, позволяет в значительной мере отнести ее и к источникам по истории III Государственной думы.
Сходными с работой Г. Г. Замысловского как по стилю, так и по содержанию являются- дореволюционные издания, посвященные деятельности ближайших соседей и единомышленников крайне правых по ряду вопросов (прежде всего национальному и религиозному) - фракции русских националистов и умеренно правых, в которых неизбежно затрагиваются вопросы взаимоотношений националистов с крайне правыми и даются определенные оценки их деятельности . Но данные работы имеют тот же недостаток, что и книга Замысловского, - политизированный подход к вопросу и явное стремление провести отделяющую черту между «неполноценными», «несерьезными» «врагами всяких реформ», крайне правыми и сторонниками «обновленного строя» - русскими националистами .
Что же касается непосредственно исследуемого в данной работе периода, захватывающего последние три года легислатуры IV Государственной думы, то приходится констатировать, что аналитических работ о правых, написанных участниками или же просто современниками событий (хотя бы уровня Г. Г. Замысловского), в силу объективных причин не существует.
Правому объединению Государственного совета повезло в этом отношении еще меньше. Ни одной специальной работы, написанной в дореволюционный период, в которой бы специально рассматривалась деятельность правой группы верхней палаты, выявить не удалось. По сути, из дореволюционных работ к историографии вопроса с теми же оговорками; что и сочинение Г. Г. Замысловского, можно отнести разве что содержащие некоторые обобщения статью представителя левой группы Государственного советам. М. Ковалевского19.
В целом же, говоря о дореволюционной историографии Государственного совета, следует согласиться с А. Н. Мичуриным, отмечавшим, что до 1917 г. авторы останавливались, как правило, лишь на двух аспектах его деятельности: месте и роли,верхней палаты в обновленной политической системе и ее связью с использованием чрезвычайно-указного права20. Поэтому история Государственного совета (как и Государственной думы) до революции интересовала преимущественно специалистов по государственному праву. Но данный раздел историографии, во-первых, не относится к исследованию истории правых объединений обеих законодательных палат, а во-вторых, был достаточно подробно представлен в монографии В. А. Демина21.
Правый спектр Государственной думы и Государственного совета в начальный период войны (1914 -первая половина 1915 гг.)
Источниковая база диссертационного исследования представлена рядом различных по характеру исторических документов как опубликованных, так и неопубликованных.
Опубликованные источники по истории правого спектра законодательных палат Российской империи условно можно разделить на следующие группы: 1. Официальные документы, непосредственно связанные с деятельностью Государственной думы и Государственного совета в 1914—1917 гг. (стенографические отчеты заседаний верхней и нижней палат, а также справочные издания и приложения к ним). 2. Публикации резолюций, речей и списков членов различных правых партий, союзов, съездов и совещаний, выпущенные в свет в дореволюционный период. 3. Опубликованные сборники документов, составленные и прокомментированные историками-специалистами. 4. Материалы дореволюционной и эмигрантской периодической печати. 5. Публицистические произведения политических деятелей эпохи. 6. Материалы личного характера (дневники, воспоминания и переписка членов Государственной думы, Государственного совета и представителей различных партийных организаций). Основным источником, позволяющим получить представление о деятельности правых в законодательных палатах, следует признать стенографические отчеты заседаний Государственной думы и Государственного совета. Именно этот вид источника дает возможность проследить и проанализировать взгляды парламентских правых и их эволюцию ПОІ наиболее важным проблемам w вопросам государственной жизни в период Первой мировой войны. Кроме того, участие в думских прениях, как и выступление с речами в Государственном совете, позволяет составить представление о степени включенности правых в, работу обеих законодательных палат, их роли и доли участия в ней.
В работе задействованы стенографические отчеты четырех сессий IV Государственной- думы как довоенных (выборочно), так и военных (полностью) и пяти сессий (IX—ХІІГ) Государственного совета , поскольку только ознакомление со взглядами членов фракции и группы правых по важнейшим вопросам государственной жизни страны может дать представление об их целях, программах, законодательных инициативах, методах политической борьбы и прогнозах на будущее.
Отметим также, что стенографические отчеты заседаний законодательных палат выгодно отличает от других видов источников, содержащих информацию о выступлениях правых в Думе и Совете (газетные отчеты, партийные издания и т. п.), их официальный характер и наименьшая подверженность редактуре и цензуре.
Также следует указать на то, что, в отличие от стенографических отчетов Государственной думы, на которые всегда обращалось пристальное внимание как советских, так и российских историков, стенографические отчеты Государственного совета до 1980-х гг. использовались отечественными историками крайне редко и изучены в заметно меньшей степени. На это обстоятельство в свое время обратила внимание исследовательница Государственного совета Е.Э.Новикова (Захарская),, подсчитавшая индекс цитирования, стенограмм верхней палаты в работах ведущих советских историков; занимавшихся историей становления-парламентаризма в России (А. Я. Авреха, В. С. Дякина, В. И: Старцева, Е. Д. Черменского). В результате этого анализа автор пришла к аргументированному выводу, что этот вид источников либо вовсе не задействовался ее предшественниками (В. И. Старцев, Е. Д. Черменский), либо использовался крайне ограниченно (А. Я. Аврех, В. С. Дякин) . И хотя, начиная с работы Е. Э. Новиковой, стенограммы заседаний Государственного совета активно вводятся в научной оборот, их использование до сих пор4 остается пропорционально меньшим, нежели использование историками думских отчетов.
Стенографические отчеты Государственной думы и Государственного совета привлечены нами в виде их официальных публикаций. В тех же случаях, когда таковые отсутствуют (разразившаяся Февральская революция привела к тому, что материалы заседаний Государственного совета конца 1916 г. - начала 1917 г. так и не были опубликованы в соответствующих изданиях), нами использованы отложившиеся в Российском государственном. историческом архиве (РГИА) оттиски стенограмм соответствующих заседаний и полноценные (не подвергнутые сокращениям) публикации отдельных речей правых парламентариев, помещенные в периодической печати .
Издававшиеся по ходу законотворческой работы Государственной думы и Государственного совета справочные материалы позволяют существенно расширить представление как о роли правых в законодательной работе, так и непосредственно о составе и численности групп и их изменения, степени включенности правых в работу различных комиссий и т. п.143 Особый интерес в данном контексте представляют собой отчеты императору председателя Государственного совета, в которых подводятся с « 144 итоги сессии и представлены основные результаты работы верхней палаты .
При работе над диссертационным исследованием также были использованы публикации резолюций, речей и списков членов различных монархических партий, союзов, съездов и совещаний, выпущенные в свет в дореволюционный период145. Данный/ вид источника позволяет в значительной степени выяснить степень интеграции членов правых объединений IV Государственной думы и Государственного совета в правомонархическое движение в целом; а также, за счет анализа произнесенных за пределами Думы и Єовета речей, уточнить взгляды лидеров правых парламентских групп по целому ряду вопросов.
Внутриполитическая программа правых
Отсутствие целостных архивов правых объединений Государственной думы и Государственного совета было компенсировано привлечением широкого спектра разносторонних архивных источников. Среди них можно выделить следующие группы документов: 1. Делопроизводственные документы. Совета министров, Государственного совета и Государственной думы, следственных комиссий. 2. Документы политических партий. 3. Источники личного происхождения. Из первой группы архивных документов к исследованию в первую очередь были привлечены материалы Государственного совета и Государственной думы, отложившиеся в Российском государственном историческом архиве (РГИА). Из документов фонда Общего собрания Государственного совета (Ф. 1148) к диссертационному исследованию были привлечены стенограммы последней XIII сессии Государственного совета2 4, часть которых (конца 1916 — начала 1917 гг.) не- была опубликована.
Привлечение к исследованию этих стенограмм, в отличие от раскрытия истории последних месяцев функционирования верхней палаты исключительно по газетным отчетам (как это обычно делалось ранее ), существенно расширяет представления о процессах, происходивших в правой группе и ее политике накануне революции.
Большую ценность представляют материалы из фонда Государственной думы (Ф: 1278), в котором отложились следующие материалы: стенографические отчеты закрытых думских заседаний и стенограммы совещаний членов Государственной думы; телеграммы, и письма членов Думы; стенограммы обсуждения законопроектов; журналы заседаний различных думских комиссий; личные дела, членов Государственной думы.
Существенную информацию (преимущественно биографического характера) содержит фонд Особого делопроизводства- Министерства внутренних дел по выборам в Государственную думу и Государственный совет (Ф: 1327), фонд Совета министров (Ф. 1276); и Канцелярии министра внутренних дел (Ф. 1282).
Не менее ценными для раскрытия темы представляются материалы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), среди фондов которого; содержащих делопроизводственные документы, можно выделить фонд ЧСК ВП (Ф. 1467), в которой вошли как опубликованные, так и не попавшие в печать материалы допросов правых членов обеих законодательных палат (Г. Г. Замысловского, Н. А. Маклакова, А. А. Макарова и др.), а также выводы ЧСК ВП о деятельности представителей правомонархических организаций в Государственной думе и Государственном совете. В работе также были использованы материалы двух следственных дел лидера фракции правых В. М. Пуришкевича, заведенных по факту ареста правого политика в августе" и ноябре 1917 г. и содержащих отрывочную информацию о деятельности правого политика в предреволюционный период. При изучении документов политических партий предпочтение отдавалось крупнейшим монархическим союзам, члены которых либо находились в исследуемый в диссертации период в рядах думской, фракции правых и правой группе Государственного совета, либо так или иначе сотрудничали с ними. Среди них выделим следующие фонды ГАРФ Русского народного союза имени Михаила Архангела (Ф. 1Ь7) и Всероссийского Дубровинского союза русского народа (Ф. 116): Из фонда ВДСРН были использованы полные подшивки «Вестника Союза русского народа» и некоторые другие документы; из фонда РНСМА, выгодно отличающегося насыщенностью материалами, непосредственно относящимися к работе правых в Думе, преимущественно были привлечены документы, связанные с деятельностью лидера Союза В. М. Пуришкевича, являвшегося одним из лидеров правой фракции Государственной думы. Что; же касается Союза русского народа, наиболее широко представленного своими членами в думской фракции правых, то, как уже отмечалось выше, архивные документы Главного совета СРН не составляют отдельного фонда, так как в большинстве своем погибли в 1917 г. Наиболее широко в работе использованы источники личного происхождения. Среди них особенно следует выделить перлюстрированную переписку членов фракции правых Государственной думы и правой группы Государственного совета, отложившуюся в фонде Департамента полиции Министерства внутренних дел (Ф. 102). Автором были изучены подборки перлюстрированных писем за 1914-1917 гг. (более 30 архивных дел), содержащие ценный фактический материал как о взглядах отдельных членов правых объединений законодательных палат, так и о процессах, происходящих внутри этих объединений.
Своеобразным, но не менее ценным, чем другие, является такой любопытный исторический источник, как фотоальбом, посвященный патриотической деятельности В. М. Пуришкевича на фронте . Несколько десятков фотографий, запечатлевших как его самого, так и работу созданных им санитарного поезда,, отрядов, питательных пунктов; позволяют существенно" расширить представления об этой стороне деятельности правого политика.
Разносторонне представлены и материалы личных фондов: российских политиков и общественных деятелей как правых, так и либеральных взглядов. В первую очередь здесь необходимо отметить документы из фондов таких видных членов правой группы Государственного совета, как граф А. А. Бобринский (РГАДА. Ф. 1412, РГИА. Ф. 899), граф, С. Д. Шереметев (РГАДА. Ф. 1287, РГИА. Ф. 1088) и И. Г. Щегловитов (РГИА. Ф. 1675). Материалы перечисленных фондов содержат в себе как личную информацию о перечисленных политиках, так и документы, относящиеся к деятельности правых в Государственном совете.
Выступление Н. А. Маклакова и его значение
Следует, правда, отметить, что при этом правые подчеркивали, что война идет не с немецким народом, а с немецким правительством, жестоко обманувшим свой народ. И поэтому «...нет никакого основания настаивать и требовать, чтобы весь немецкий народ был истреблен и стерт с лица земного», достаточно сломить угнетающий весь мир? немецкий империализм и.
В- своих речах правые депутаты, призывали Государственную думу-забыть обо всех законопроектах, которые не были связаньъ с войной, и отложить всю реформаторскую деятельность до полной победы над неприятелем. «Нам больше всего нужныпушки, пушки и пушки», — говорил глашатай крайне правой Н. Е. Марков. И если Государственная дума начнет в период войны рассматривать вопросы о реформах, то непременно рухнет шаткое единение, выраженное думским большинством в патриотическом подъеме чувств, поскольку такие вопросы, как реформирование российской жизни, гладко пройти не могут и вызовут споры и дебаты. В противном случае, предупреждал Марков, - «Я первый буду создавать прения» 2.
Кроме того, депутаты не должны были, по мнению правых, критиковать действия ни правительства, ни военачальников. Подчеркивалось, что не дело Думы учить войска, как бить врага, но основная задача Думы - оберегать их тыл, «чтобы сзади не был нанесен предательский удар доблестному воинству русской армии» .
В эту короткую трехдневную сессию думская фракция правых выдвинула свою программу требований к войне, которая на протяжении последующих двух лет работы фракции в Государственной думе осталась практически неизменной. Лейтмотивом программы было полное уничтожение германского империализма и милитаризма. Германский милитаризм понимался правыми в отличие от либералов не как итог определенного политического и экономического развития, а как порождение немецкой культуры и национального характера. Отмечалось, что Россия обязана воспользоваться судьбоносным моментом для достижения своих исторические задач как внешне-, так: и внутриполитических. Эти задачи являлись, «уточненной» и= дополненной; правительственной декларацией и представлялись самой консервативной фракции Государственной думы следующим образом "
Сокрушение германского империализма,, для- чего совершенно необходимым представлялось превращение Германской империи в прежний союз немецких государств с: низведением Пруссии «на ее прежнее скромное место», с восстановлением всех областей и государств, «проглоченных» ею: ранее (Ганновер, Шлезвиг, Гольштейн и др.). Только в і этом случае, считали? правые депутаты, будет исключена возможность всякого? возрождения германского империализма: Все русские земли должны; бьіліг навсегда слиться «со своейшатерью Россией ... Русь Червонная; Русь Зеленая; Русь.Угорская должны, немедленно слиться на. вечные времена с Великой; Малой, и Белой Русью в великую нераздельную Россию» 4. Таким образом, правые настаивали на: присоединении Галиции41 , Буковины и Закарпатской
Между тем, еще в феврале 1914 г. лидер правых в Государственном совете П. Н. Дурново, рассуждая о Галиции как о возможном «призе» в войне. против-Германии и Австро-Венгрии, замечал, что «явно невыгодно во имя идеи национального сентементализма, присоединять к нашему отечеству область, потерявшу с ним всякую живую связь». «Ведь на ничтожную горсть русских по духу галичан, сколько мы получим поляков, евреев, укаринизированных униатов? — писал в преддверии войны правый политик. — Так называемое украинское или мазепинское движение сейчас, у нас не страшно, но не следует давать ему разрастаться, увеличивая число беспокойных украинских элементов, так как в этом движении несомненный зародыш крайне опасного малороссийского сепаратизма, при благоприятных условиях могущего достигнуть совершенно неожиданных размеров». (Дурново 77. Н. Записка. С. 190).
Украины, находившейся под властью Австро-Венгрии. Остальные славянские народы должны были быть освобождены от «тевтонского ига» и получить такое внутреннее устройство, которое позволило бы им развиваться «плечо в плечо, рука об руку» с Россией, а никак ей не во вред.
Проливы, составляющие выход к Черному морю с соответствующими участками суши на европейском и азиатском берегах, должньь были поступить во владение России. Эта древняя историческая задача России должна была быть абсолютно удовлетворена, а потому правые настаивали, чтобы до окончания войны- точно и определенно было «выговорено» у союзников полное и безусловное владение Россией проливами, Константинополем, Адрианополем и соответствующими областями с Галлиполи, а также солидной областью, прилегающей к Мраморному морю в Малой Азии. При этом правые категорически отвергали идею нейтрализации, в том числе и «частичной» (только Дарданелл), поскольку такое соглашение никоим образом не могло бы удовлетворить Россию41 . Особую заботу правых вызывала будущая судьба Константинополя. «Русский щит должен быть прибит к вратам Царьграда, над Святой Софией должен заблистать снова православный крест»417, - декларировали они с трибуны Государственной думы.
Об этом же говорилось и в речах правых членов Государственного совета. Так,:, выступивший на последнем заседании- зимней сессии; Совета, 30 января князь Д. П.Г Голицын-Мурав лин» указывал, что будущее «начертывает победные слова,- освобождение всех славян, полное объединение всей Руси, возрождение Ярославова наследия, возвращение Св. Софии в лоно веры Христовой»?19.. «Да будут и Великая;и Малая; и Белая, и Червонная Русь - единою Святою Русью, - вторил ему другой І член правой группы Государственного совета архиепископ Никон (Рождественский). - Довольное иноплеменному царю владеть достоянием древних русских князей, пора вступить в права Державному Наследнику их - Царю Белому, Православному! Пора воскреснуть Червонной Руси, пора русской душе ее отдохнуть на; груди» матушки родимой; под ласковым взором Царя-Батюшки!» О необходимости усиления коренной Руси в «племенном, экономическом и стратегическом отношении» путем присоединения Галиции, северной Буковины и Угорской Руси отмечалось и в записке (ноябрь 1914 г.)- И: Г. Щегловитова, М. А. Таубе и Н. А. Маклакова (все трое в;разное время являлись членами правой группы под скипетром России .
При этом сторонники «твердого курса» рекомендовали правительству следовать примеру союзников, прежде всего Англии, «которые при- всей необходимости отражать врага, при- всей необходимости вести, войну дог конца, тем не менее,- мудро и разумно берегут свои войска, дабы к моменту. заключения,мира не быть окончательно1 обессиленными» " . Как отмечалось в жандармском отчете-о настроениях политических партий, правых очень беспокоил риск того, что в войне, ведущейся преимущественно русскими силами, «победа достанется англичанам»423. В связи с этим одним из видных членов правой группы Государственного совета, А. А. Римским-Корсаковым, указывалось правительству: «Необходимо использовать все силы союзников, не упуская из виду, что гнет Англии в итоге так же недопустим, как и немецкий» . Запрос перед министерством иностранных дел о том, насколько добросовестно Британия выполняет свой союзнический долг по отношению к России, делал и председатель, правой. фракции Государственной думы С. В. Левашев425.
