Еврейские депутации в Российской империи. 1773-1825 гг. Генезис, структура, формы обращений к власти Минкина Ольга Юрьевна

Содержание к диссертации

Введение

1. Еврейское представительство в Российской империи в последней четверти XVIII в 50

1.1. Традиции политической культуры евреев Восточной Европы. Феномен «stadlanut» в Польше и Великом княжестве Литовском 50

1.2. Созыв и функционирование собрания еврейских депутатов в Полоцке. 1773 г 71

1.3. «Поверенные от белорусского еврейского общества»: переход на центральный уровень. 1785-1786 гг 96

1.4. Еврейское представительство в 1790-е гг 117 >

1.5. Частные инициативы 1770-1790-х гг 137

2. Еврейские депутации и другие формы еврейского представительства в 1801- 1812 гг 156

2.1. Еврейские депутаты при Первом еврейском комитете. 1802-1804 гг 156

2.2. Парижский Синедрион и депутаты от российского еврейства: 1806-1807гг 191

2.3. Еврейское представительство при Третьем еврейском комитете. 1809-1812гг 207

2.4. Альтернативные формы еврейского представительства: 1801-1812 гг 217

2.5. Еврейская община в Санкт-Петербурге: 1802-1812 гг 251

3. Формы еврейского представительства в 1812-1825 гг 268

3.1. Еврейская депутация при центральной власти: 1812-1817 гг 268

3.2. Еврейская депутация: от реорганизации до упразднения. 1817-1825 гг 303

3.3. «Поверенные от евреев» 359

3.4. Выступления от имени кагалов и «еврейских обществ» 371

3.5. Частные инициативы 386

Заключение 399

Глоссарий 418

Источники и литература 428

• Традиции политической культуры евреев Восточной Европы. Феномен «stadlanut» в Польше и Великом княжестве Литовском
• Еврейские депутаты при Первом еврейском комитете. 1802-1804 гг
• Еврейская депутация при центральной власти: 1812-1817 гг

Введение к работе

1. Цели и задачи исследования

Целью данного диссертационного исследования является реконструкция и анализ истории взаимоотношений российской власти с депутатами как с официальными представителями еврейского населения, а также отношений между депутатами и представляемым населением. Политика российской власти по отношению к евреям на протяжении всего периода с 1773 по 1825 гг. характеризовалась отсутствием четко выраженного единого курса. Изучение истории еврейских депутаций позволяет выявить возможные модели «еврейской политики», выдвигавшиеся как самими депутатами, так и отдельными представителями российской администрации. Значительная часть такого рода проектов предполагала высокую степень интеграции еврейской элиты в состав государственного аппарата и общеимперской правящей элиты. Причины, по которым российская власть сочла возможным сотрудничество с еврейским политическим представительством, которое, в конечном счете, вело к интеграции, по крайней мере, небольшой части еврейского населения в состав правящей бюрократии, были обусловлены ситуацией, сложившейся в связи с разделами Польши. Неоднородность населения присоединенных территорий ставила перед властью проблему урегулирования межсословных и межконфессиональных отношений. Выбор политической линии по отношению к евреям был одним из наиболее острых вопросов, стоявших в тот период перед властью. Возможно, предполагалось, что евреи, представлявшие собою явление, совершенно незнакомое российской администрации, окажутся более восприимчивыми к инновациям, чем коренное население. Евреи также являлись, в отличие от польских аристократов, тем элементом, на который

власть надеялась опереться при проведении своей политики на новых территориях¹. Таким образом, имелись вполне определенные предпосылки для включения еврейской элиты в состав общероссийского правящего слоя. Данное исследование позволяет продемонстрировать, что эти предпосылки были гораздо более серьезными, нежели предполагалось ранее. Одной из ключевых проблем данного исследования является выяснение причин, по которым проекты сотрудничества с еврейскими представителями были отвергнуты властью. Несмотря на совпадение отдельных характерных признаков (имущественный статус, влияние на единоверцев, наличие высокой письменной культуры), между еврейской и российской элитами было больше различия, чем сходства Более того, политика российских властей по отношению к евреям и отношение к ним русского общества продолжали во многом определяться религиозной традицией отрицания «иудейства» . Еврейский депутат в такой ситуации выступал в качестве своеобразного «переводчика» с языка традиционного общества на язык политики. Упразднение (официально временное) в 1825

Так, будущий генерал-губернатор белорусских губерний З.Г. Чернышев предполагал, что главы кагалов и раввины будут оказывать содействие российским войскам, и в дальнейшем их можно будет использовать против «возмутительских шаек» польских конфедератов ([Рапорт З.Г. Чернышева Екатерине II. Сентябрь 1772 г., копия]. РГАДА. Ф.248. Оп.ПЗ. Д.311. Л. 10 об., 24. Несколько позже, в 1804 г., киевский и минский губернаторы рекомендовали Первому еврейскому комитету поддержать требования кагалов, стремившихся ограничить полномочия польских помещиков и повысить статус еврейской элиты ([Отношение минского гражданского губернатора З.Я. Карнеева управляющему Минской губернией и киевскому военному губернатору А.П. Тормасову]САШР. НМ 2/9450.10 (оригинал: ЦГИАУ. Ф.533. Оп.1. Д. 1690) Л. 14 об.-15 об.; [Отношение киевского военного губернатора и управляющего Минской губернией А.П. Тормасова В.П. Кочубею. 14 апреля 1804 г.] САШР. НМ 2/7928.8 (оригинал: ЦГИАУ. Ф.533. Оп.1. Д. 433). Л. 17 об.-18. (подробнее об этом см. вторую главу данной работы. Противопоставление лояльных евреев польской шляхте отмечается также в докуменіах, связанных с собранием еврейских депутатов в Полоцке в 1773 г. (см. первую главу данной работы), в докладе Третьего еврейского комитета (см. вторую главу настоящего исследования) и др.

К разделам Польши в Российской империи уже сложились две официальных тенденции по отношению к евреям. В рамках первой, «религиозной» традиции, евреи рассматривались как абсолютное зло и в качестве практических мер к его искоренению предлагалось изгнание или крещение евреев. С этой тенденцией сосуществовал прагматический подход к евреям, учитывавший их экономическое значение (Клиер Дж. Д. Россия собирает своих евреев. Происхождение еврейского вопроса в России: 1772-1825. М.-Иерусалим, 2000. С. 44-68). До 1772 г. «религиозное» направление безусловно доминировало в политике российских властей по отношению к евреям, которым был официально запрещено пребывание на территории Российской империи.

г. еврейской депутации при центральной власти означало не отказ от диалога, а неудовлетворенность его качеством.

Достижение цели исследования предполагает решение следующих задач:

Проследить пути формирования еврейского представительства и определить его место в механизме выработки политики

Классифицировать различные формы еврейского

представительства в исследуемый период, определить характерные признаки каждого из них. Определения еврейского представительства, существующие на данный момент в литературе, являются неполными и нечеткими. Предлагаемая в данном исследовании классификация основана на сочетании признаков, значимых как для власти, так и еврейского общества:

1. депутаты: лица, включенные в структуру государственного управления (временных и постоянных государственных учреждений) имеющие доверенности от кагалов или надобщинных объединений и обладающие, таким образом, «двойной легитимностью». Действовали, главным образом, на центральном уровне. Для них характерны претензии на выражение интересов всего еврейского населения.

2. поверенные тех или иных групп еврейского населения (объединенных по региональному или профессиональному признаку), легитимность которых определялась наличием доверенностей от указанных групп и признавалась властью.

3. выступления от имени кагалов и «еврейских обществ» (при этом под «еврейскими обществами» могли подразумеваться как те же кагалы, так и оппозиционные кагалам объединения: хеврот) не требовавшие какой-либо дополнительной легитимации, так как кагал и «еврейское общество» являлись в глазах властей коллективными юридическими лицами

4. штадланы: для описываемого времени, равным образом и для последующего периода истории евреев Российской империи характерна такая форма взаимодействия с властью, построенная на неформальных отношениях отдельных евреев с представителями власти и не оперирующая никакими письменными документами, которую можно определить как «штадланут второго типа», в противоположность «штадлануту первого типа», имевшему место в Польше и Литве XVI-XVIII вв. - деятельности ходатаев-штадланов, назначавшихся (или, по крайней мере, легитимизировавшихся) ваадами разных уровней и кагалами. В описываемый период функции штадланута первого типа были во многом унаследованы еврейскими депутациями при центральной власти.

5. выступления первых маскилим, евреев, стремившихся к европейскому образованию. Анализ выступлений маскилим, не имевших никаких полномочий ни со стороны еврейского населения, ни со стороны власти, но тем не менее считавших себя вправе говорить от лица еврейского населения, позволяет глубже понять генезис феномена русско-еврейской интеллигенции.'

Формы представительства, классификация которых представлена выше, большей частью не имели жестких границ между собой и могли перетекать одна в другую. Этой ситуации соответствовало отсутствие четкой терминологической дифференциации между различными формами еврейского представительства в российских делопроизводственных документах. Иногда одни и те же лица могли именоваться и «депутатами» и «поверенными», но фактически принадлежать к одной из этих групп. Нередким был также переход одних и тех же лиц от одной формы представительства к другой (член кагала мог стать поверенным или депутатом, штадлан второго типа или маскил, владеющий «языком власти», мог получить полномочия от кагала и.т.п.). С данной ситуацией

тесно связана проблема двойной легитимации еврейских депутатов: со стороны власти, и со стороны еврейского населения. При сопоставлении разных эпизодов еврейского представительства критерии и способы легитимации оказываются очень размыты. Легитимность еврейских депутатов на протяжении всего периода существования депутаций постоянно ставилась под сомнение. Последнее обстоятельство ощущалось и самими депутатами, время от времени пытавшимися изобрести процедуру легитимации, которая удовлетворила бы обе стороны. Сопоставление еврейских депутаций с другими формами еврейского представительства того периода позволяет охарактеризовать специфику депутаций как особой формы представления еврейских интересов, не имевшей полных аналогов ни в предыдущий, ни в последующий периоды.

Раскрыть механизмы саморепрезентации еврейских депутатов перед властью и еврейским населением, что предполагает лексический и семантический анализ как российских делопроизводственных документов, так и источников на еврейских языках. Для коммуникации с российской властью депутаты использовали язык делопроизводственных документов и риторические штампы, связанные с официальной идеологией. В отношениях же с еврейским населением депутаты позиционировали себя в терминах традиционного общества, активно используя библейские и талмудические аллюзии. При этом как в документах, предназначавшихся российским властям, так и в документах, обращенных к еврейскому населению, можно проследить взаимопроникновение и взаимовлияние двух отмеченных выше дискурсивных стратегий.

Реконструировать особенности восприятия еврейских депутатов представителями российской администрации и, шире, российского общества. Выполнение этой задачи связано с дифференциацией позиций различных государственных деятелей как по

вопросам политики по отношению к евреям, так и по их отношению к политическому представительству как таковому. Несмотря на то, что большинство государственных деятелей, вступавших в контакт с еврейскими депутатами, имели отношение к полемике по поводу представительства, имевшей место в правящих кругах в конце XVIII-начале XIX вв., эти два направления их деятельности не имели явных точек пересечения. Тогда как вопрос о представительстве в масштабах империи являлся на тот момент экстраординарным, взаимодействие власти с депутатами в рамках временных или постоянных государственных учреждений воспринималось как часть рутинной правительственной практики. Немаловажным является также выявление устойчивых представлений о евреях в среде российской бюрократии, возникновение которых было в том числе обусловлено деятельностью еврейских депутатов. Анализ этих представлений позволяет проследить возникновение и развитие мифологем «еврейского бунта», «еврейского заговора» и «еврейского прозелитизма», столь значимых для последующей истории евреев в России. Еще более примечательными в контексте данной работы являются исследование попыток использования еврейских депутатов для проведения еврейской реформы и «нормализации» еврейского населения в соответствии с общеимперскими стандартами.

Охарактеризовать особенности восприятия деятельности депутатов еврейским населением, что предполагает реконструкцию традиционных представлений о внешней власти и об особой роли посредников между властью и еврейским обществом. В традиционном дискурсе деятельность еврейских ходатаев (штадланов) приравнивалась к заслугам в изучении Торы. Одновременно деятельность штадлана, постоянно соприкасавшегося с иноверцами и предметами «чуждых

культов», связывалась с ритуальной нечистотой. Противоречивый комплекс символических представлений, связанных со штадланами, был в значительной степени экстраполирован на еврейских депутатов. При этом депутаты никогда не обозначались в еврейских источниках термином «штадланы». Претензии депутатов на власть, коррелировавшие с проектами централизации управления евреями, разрабатывавшимися в правительственных кругах, встречали более или менее активное сопротивление со стороны еврейского населения. Такая реакция была обусловлена традиционным восприятием каждой отдельной общины как автономной и независимой от других. По этой причине все попытки правительства установить для евреев властную иерархию, соответствующую абсолютистскому модернизированному государству (в том числе и с помощью еврейских депутатов) заканчивались неудачей. С этими . обстоятельствами, а также с двойственностью роли депутата (с одной стороны, защитника еврейских интересов, а с другой стороны, проводника непопулярных правительственных мер) было связано негативное отношение к депутатам по крайней мере у части еврейского населения.

Методология исследования определяется поставленными целями и задачами и включает в себя как классические методы интерпретации источников, так и заимствование подходов некоторых современных направлений историографии, таких, как «историческая антропология», «новая политическая история» и «история понятий». Ключевым для данного исследования является интерпретация социального взаимодействия в данном обществе в терминах норм и категорий самого этого общества. Детальный анализ источников позволяет представить политический дискурс и способы взаимодействия, предпочитавшиеся главными участниками диалога - российскими властями на центральном и

местном уровне - с одной стороны и представителями еврейской элиты -с другой. С избранной стратегией исследования связано также внимание к терминологии и способам выражения «политического». Выявление того, как еврейские депутаты и российская власть понимали политические, административные и прочие термины в словаре друг друга и выяснение соответствий в лексиконе этих двух сторон диалога с помощью сопоставления источников различного происхождения, позволяют приблизиться к оценке результатов самого диалога.

Новизна и актуальность исследования связаны как с возможностью представить новую интерпретацию процессов, происходивших в еврейском обществе второй половины XVIIl-иачала XIX вв., так и с включением истории еврейских депутаций в общероссийский исторический контекст. Данное исследование попадает также в круг работ, связанных с взаимодействием власти и традиционного общества. Уникальность ситуации, представленной в данном исследовании, заключается в том, что сразу же после вхождения в состав империи значительного еврейского населения, последнее выделило из своей среды посредников, способных говорить на языке власти. Под языком в данном случае понимается не язык как грамматическая система, а язык как набор понятий и концептов. Таким образом, оказалось, что евреи, в большей степени, чем другие «инородцы», а также собственные крестьянские общины, оказались готовы к диалогу с властью. При этом депутаты, свободно владевшие понятийным аппаратом еврейской общины, по ходу дела осваивали российский политический дискурс. Изучение еврейского представительства может внести ценные дополнения и коррективы в исследования взаимодействия власти и общества в самых разных областях российской жизни.

2. Историография

В данный историографический обзор включены только основные работы, оказавшие существенное влияние на историографию еврейских депутаций. Формат данной части исследования позволяет охарактеризовать только основные черты этих работ, тогда как полемика по отдельным частным аспектам содержится в соответствующих главах данного исследования.

В подавляющем большинстве случаев еврейские депутаты не становились объектом специального исследования. Историки, которые обращались к теме депутаций, не ставили перед собой задачу проследить всю историю еврейского представительства с 1773 по 1825 гг. Специальных работ, посвященных проблематике еврейского представительства в данный период, нет.

Одной из первых работ, в которой затрагивался сюжет о еврейских депутатах, была написанная на древнееврейском языке ученым и общественным деятелем Ш.И. Фином книга «Kiria naa'mana»³, представляющая собою очерк истории еврейской общины Вильно. Поскольку доступ в государственные архивы был закрыт для евреев, основной корпус источников для Фина составляли актовые книги еврейских общин - пинкасы, документы, отложившиеся в семейных архивах, данные эпиграфики, семейные предания, устные воспоминания. Согласно Фину, главным препятствием в деятельности депутатов оказались культурные различия между депутатами и их аристократическим окружением в Петербурге. По мнению Фина, если бы депутаты имели европейское образование, они сумели бы воспользоваться императорской милостью на благо современников и потомков⁴. Последнее

³ Kiria naa'mana» («Верный город», др.-евр.) на древнееврейском языке. Название книги было
связано с традиционной еврейской характеристикой Вильно как «Литовского Иерусалима» (или
«Северного Иерусалима»). «Верный город», эпитет, применявшийся в еврейских литургических
текстах но отношению к Иерусалиму, должен был вызвать у еврейского читателя соответствующие
ассоциации.

⁴ Fienn Ё. I. Kiria naa'mana. Vilno. 1860. S. 35-36

заключение было связано с распространенным в тот период среди образованных евреев убеждением, что все трудности, испытанные евреями при интеграции в европейское общество, объяснялись легко устранимыми культурными различиями между евреями и их окружением. В целом книга отражала веру в прогресс и успешную интеграцию евреев в современное общество, разделявшуюся многими еврейскими интеллектуалами Российской империи накануне «великих реформ».

Развитие еврейской историографии на русском языке в 1870-е гг. было связано, в числе прочего, с попытками еврейской интеллигенции повлиять на российское общественное мнение. Влияние «государственной» школы российской историографии, юридическое образование первых исследователей еврейской истории, характер доступных материалов привели к тому, что предметом изучения стала, в первую очередь, история российского законодательства о евреях. Один из ведущих представителей данного направления, юрист и публицист И.Г. Оршанский, затронул вопрос о депутатах в работе «К истории «Положения о евреях» 1804 г.». Используя материалы упомянутой выше книги Фина, Оршанский не был согласен с ним в оценке деятельности депутатов. Согласно Оршанскому, депутаты «не дерзнули просить коренных улучшений в быту евреев», поскольку прекрасно осознавали утопичность такого рода требований. Оршанский указывал также на то, что состояние источниковой базы не позволяет оценить результаты деятельности депутатов, масштаб их успеха или провала .

В ходе работы Высшей комиссии для пересмотра действующих о евреях в империи законов (1883-1888 гг.), членом комиссии Н.Н. Голицыным было подготовлено обширное исследование российского законодательства о евреях. Политика Екатерины II и Александра I по

⁵ Оршанский И. Г. К истории «Положения о евреях» 1804 г. // Русское законодательство о евреях. Очерки и исследования И. Г. Оршанского. Спб., 1877. С. 275-277, 302-308

отношению к евреям была охарактеризована Голицыным как излишне либеральная. В этом контексте рассматривалась деятельность якобы поощрявшихся при этих царствованиях еврейских депутатов. Так, Голицын отмечал негативную роль еврейских «поверенных» в разработке Сенатом указа, регламентировавшего права евреев⁶. Неясно, объясняются ли фактические ошибки при изложении данного эпизода незнакомством автора с источниками, отложившимися в тех же фондах Сената, или сознательным искажением фактов. Голицын, в частности, утверждал, что при подготовке указа Сенат имел в своем распоряжении только «еврейские жалобы», что и привело к «односторонней» трактовке властями вопроса о еврейских правах, тогда как в действительности, помимо прошений еврейских поверенных Сенату были представлены «мнения» белорусского наместника и наместнических правлений и магистратов Полоцка и Могилева . К депутатам 1802-1804 гг., вызванным

Первым еврейским комитетом «в качестве сведущих людей» прилагаются более пространные и более резкие характеристики, нежели к членам депутации 1785-1786 гг. Впервые в литературе появляется противопоставление европейски образованных петербургских евреев, имевших определенное влияние на ход работы комитета и еврейских депутатов, прибывших из западных губерний⁹. Голицын указывал на крайнюю скудость источников о деятельности депутации 1802-1804 гг., однако счел нужным дать негативную характеристику депутатов, имевших связи в среде петербургской бюрократии. То, что «Положение о

⁶ Голицын Н.Н. История русского законодательства о евреях. Спб., 1886. Т.1. С. 113-133

⁷ [Определение Правительствующего Сената от 23 октября 1785 г.]. РГАДА. Ф.248. Оп. 65. Д.
5793. Л. 78; [Рапорт П. Б. Пассека Сенату]. Там же. Л. 80-82; [Рапорт могилевского наместнического
правления П. Б. Пассеку. 3 октября 1785 г.]. Там же. Л. 83-91; [Мнение могилевского губернского
магистрата. 26 апреля 1785 г.] Там же. Л. 93-96 об.; [Объяснения полоцкого наместнического
правления. 8 мая 1785 г.]. Там же. Л. 108-115 об.

⁸ Термин «сведущие люди» имел особое значение в современном автору политическом
словаре. О проектах привлечения «сведущих людеіі» к решению ряда вопросов в начале 1880-х гг.
см.: Зайончковскнй П.Л. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х гг. М., 1964. С.337-338, 430-
451,478,472-478

евреях» 1804 г. оказалось в конечном счете направлено «против эксплуататорской деятельности евреев», отнюдь не свидетельствует, согласно Голицыну, о малой степени влияния еврейских депутатов на ход работы комитета¹⁰. Деятельность депутатов при Главной квартире российской армии в 1812-1813 гг. удостаивается особенно резких характеристик. Депутаты, претендовавшие на то, чтобы стать «деятельными лицами вблизи государя» и «самозванно» именовавшие себя еврейскими депутатами, постоянно выступали «по делам, даже вовсе до них не относящимся» и «позволяли себе» возбуждать в еврейской среде необоснованные надежды на улучшение положения евреев .

Еврейские депутаты занимали важное место и в работах еврейского историка Ю.И. Гессена. В конце 1890-х-начале 1900-х гг. ему удалось получить разрешения на работу в архивах Сената и Министерства внутренних дел ". В 1900 г. вышла первая работа Гессена, посвященная истории еврейских депутаций. В центре внимания Гессена, тем не менее, оказались не депутаты из губерний черты оседлости, а якобы приглашенные членами комитета независимые консультанты. Последние, по не подтверждающейся источниками догадке Гессена, полностью подчинили себе провинциальных депутатов¹³. Статья «Из прошлого. Депутаты еврейского народа», опубликованная Гессеном тремя годами позже, содержала первую попытку классификации различных форм еврейского представительства: поверенные, депутаты на губернском и имперском уровнях. Возникновение института депутатов Гессен объяснял

⁹ Гопт\ын Н.Н. История русского законодательства...С. 460, 931

¹⁰ Там же. С.425

¹¹ Там же. С.589-590

¹² Гессен В.Ю. Историк Юлий Гессен и его близкие. Спб., 2004.С.49. Допуск Гессена в
государственные архивы во многом был обусловлен тем, что ему покровительствовал И.И. Толстой,
вице-президент Академии художеств, гофмейстер двора, в 1905-1906 гг. министр народного
просвещения. Подробнее об отношениях И.И. Толстого и Ю.И. Гессена см.: Ананъич Б.В., Толстая
Л.И. И.И. Толстой и еврейский вопрос в России // Времена и судьбы. Сборник статей в честь 75-
летия В.М. Панеяха. Спб., 2006. С. 183-184

ослаблением власти кагала, к концу XVIII в. якобы утратившего свои представительские функции. При реконструкции последовательности еврейских депутаций Гессен следовал ошибочной интерпретации И.Г. Оршанского и Н.Н. Голицына, дополнив ее своими предположениями. Согласно версии, которой Гессен придерживался в 1903 г., одни и те же лица начали свою карьеру в качестве депутатов при Первом еврейском комитете, продолжали функционировать в этом качестве при последующих еврейских комитетах и затем при Министерстве духовных дел и народного просвещения¹⁴.

Следующим исследователем истории еврейских депутаций был С. Пэн, публицист и общественный деятель из Одессы. В начале 1900-х гг. он служил в «еврейском столе» Одесской городской управы¹⁵ и имел возможность ознакомиться с архивом этого учреждения. Результатом его изысканий стала статья «Депутация еврейского народа. К истории евреев в России в эпоху Александра I». Описывая динамику деятельности депутации, Пэн оказался в зависимости от своих источников. Поскольку большая часть документов относилась к 1817 г., Пэн связывал с этим периодом «пик» активности и влияния депутации, якобы переживавшей упадок после своей реорганизации в 1818 г.¹

Одновременно продолжалась разработка темы еврейских депутаций Гессеном. Упоминавшиеся выше статьи «Сто лет назад» и «Депутаты еврейского народа» вошли в сборник работ Гессена, вышедший в 1906 г. под названием «Евреи в России. Очерки общественной, правовой и экономической жизни русских евреев». Открывалась книга очерком «История Положения 1804 г.»,

¹ Гессен Ю.И. Сто лет назад. Из эпохи духовного пробуждения русских евреев // Будущность. 1900. № 12. С.241

¹⁴ Гессен Ю.И. Из прошлого. Депутаты еврейского народа //Восход. 1903. № 17. С.36-40 Дубнов СМ. Книга жизни. Материалы для истории моего времени. Воспоминания и размышления. М.-Иерусалим, 2004. С. 250

¹⁶ Пэн С. «Депутация еврейского народа». К истории евреев в России в эпоху Александра I // Книжки «Восхода». 1905. № 3. С. 71

представляющим собой новую версию работы «Сто лет назад». Изменения по сравнению с предыдущей редакцией были связаны не только с обнаружением новых документов, но и являлись отражением изменений в позиции автора. Появилось встречавшееся ранее у Н.Н. Голицына идеологическое противопоставление двух групп еврейских представителей при Первом еврейском комитете: депутатов от губерний и лиц, лично приглашенных членами комитета. Последние, сторонники просвещения и реформ, по мнению Гессена, могли свободно высказывать свои мнения, тогда как губернские депутаты зависели от делегировавших их кагалов и были вынуждены выступить против любых нововведений. Причины такой оценки деятельности депутатов коренились, видимо, в некритическом использовании источников¹⁷. Что же касается депутатов, лично приглашенных членами комитета, то предпринятое Гессеном гипотетическое восстановление личного состава этой группы¹⁸ представляется, по меньшей мере, спорным. На данный момент известен лишь единственный документ, касающийся приглашения дополнительных депутатов¹⁹. Этот документ свидетельствует лишь о том, что члены комитета, с разрешения императора, могли приглашать дополнительных депутатов, но не дает никаких указаний на их персональный состав. Реконструкция Гесссна, как будет показано ниже, прочно утвердилась в позднейшей историографии. Наиболее серьезным следствием бытования данного историографического мифа является конструирование на основе гипотетического состава этой группы депутатов ее «политической программы». На интерпретацию еврейских депутаций Гессеном в

¹⁷ Гессен Ю.И. Евреи в России. Очерки общественной, правовой и экономической жизни
русских евреев. Спб., 1906. С. 133-139

¹⁸ Там же. С. 87

Письмо Г.Р. Державина еврейскому подрядчику Н.Х. Ноткину (опубликовано: Гессен Ю.И. Евреи в России...С.83-84). Державин предлагал Ноткину стать таким «дополнительным» депутатом. По всей видимости, этого не произошло, поскольку Ноткин не именуется депутатом ни в документах комитета, относящихся к 1803-1804 гг., ни в других источниках. Подробнее об этом см. вторую главу настоящего исследования.

сборнике 1906 г. повлияла и его активная политическая деятельность в тот период²⁰. Последующее разочарование Гессена в «еврейской политике»²¹, безусловно, отразилось в его дальнейших исследованиях, в том числе и о еврейских депутатах.

Следующей публикацией Гессена, посвященной данной теме, стала статья в периодическом издании еврейского Историко-этнографического общества «Еврейская Старина». Гессен часто использовал архивные материалы, игнорируя другие документы, содержавшиеся в том же деле, что иногда приводило к фактическим ошибкам. Тем обстоятельством, что Гессен использовал предоставленные ему по протекции работников архивов Сената, министерства внутренних дел, министерства финансов и Государственного Совета документы закрытых для него отделов разрешенных к посещению архивов, вероятно, объясняется неудовлетворительное состояние справочного аппарата в его работах²². В ряде случаев ссылки на используемые источники просто отсутствуют. Возвращаясь к вышеупомянутой статье, следует отметить проявленную Гессеном осторожность, исчезнувшую в его последующих работах. Он охарактеризовал свою источниковую базу как «отрывочный, случайный материал», не представляющий возможности дать объективную оценку деятельности депутатов . Тогда как Пэн, обрисовывая перспективы исследования, сетовал на отсутствие в его распоряжении подлинных пинкасов того времени, вынуждающее его

С 1905 по 1907 гг. Ю.И. Гессен был секретарем Центрального бюро, а затем Центрального комитета «Союза для достижения полноправия еврейского народа в России», одновременно с книгой

готовил записку «О жизни евреев в России» в Государственную думу. Подробнее об этом см.: Гессен В.Ю. Историк Юлий Гессен и его близкие. Спб., 2004. С.77-85

В начале 1907 г. Гессен оставил политическую деятельность из-за разногласий с остальными членами так называемой Еврейской национальной группы, лоббировавшей еврейские интересы в Думе. (см. Гессен Ю.И. Письмо в редакцию // Рассвет. 1907. № 2. С.22)

²² Гессен В.Ю. Историк Юлий Гессен и его близкие... С.75-76

²³ Гессен Ю. И. «Депутаты еврейского народа» при Александре I //Еврейская старина. 1909. №
4. С.203

обратиться к одиозной «Книге Кагала» , то Гессена огорчало лишь исчезновение при пожаре 1862 г. переписки А.Н. Голицына с еврейскими депутатами и других материалов первых еврейских комитетов²⁵. Таким образом, при реконструкции истории еврейских депутаций Гессен полагался исключительно на российскую делопроизводственную документацию, считая ее наиболее объективным источником. Ориентация только на один тип источников определенным образом структурировала его повествование.

Обращение к сюжету о еврейских депутациях в творчестве СМ. Дубнова, одного из самых выдающихся еврейских историков, не носило специального характера. Поскольку целью Дубнова было создание «всемирной истории еврейского народа», эпизоды с еврейскими депутатами органично включались им в общий нарратив без детальной разработки. Не имевший доступа в государственные архивы, Дубнов черпал сведения о депутациях из работ Гессена. Однако он подвергал эти сведения определенному переосмыслению в рамках созданной им концепции еврейской истории. Особую роль в этой концепции играли различные институты еврейского самоуправления, в том числе кагал, способствовавший сохранению национальной самобытности евреев. Поскольку Дубнов являлся не только историком, но и политическим деятелем, одним из основателей упоминавшегося выше «Союза для достижения полноправия еврейского народа в России» (1905-1907 гг.), основателем и автором политической программы «Еврейской народной партии» (Volkspartei) (1906-1917), то вопрос о еврейских депутациях представлялся ему политически актуальным. Дубнов считал, что сам факт выдвижения евреями представительских инициатив свидетельствует о

Пэн С. «Депутация еврейского народа»... // Книжки «Восхода». 1905. № 1. С.69

²⁵ Гессен Ю. И. «Депутаты еврейского народа»... //Еврейская старина. 1909. № 4. С.203

²⁶ Подробнее об этом см.: Кельнер В.Е. СМ. Дубнов и «Союз для достижения полноправия
евреев в России» //Архив еврейской истории. М., 2004. Т.1. С. 150-168

том, «что даже в ту эпоху, в темной хасидской среде Волыни и Подолии, не совсем заглохло сознание совершавшегося политического и социального кризиса»" . Обращаясь к истории депутации 1802-1804 гг. Дубнов, в отличие от Гессена, акцентировал не противоречия между петербургским еврейством и прибывшими из губерний черты оседлости депутатами, а наоборот, демонстрировал их трогательное единение" . Особенно высокой оценки удостаивается у Дубнова депутация 1812-1825 гг., это «прекрасное по идее, но искаженное в действительности учреждение», которое при благоприятных обстоятельствах смогло бы «смягчить режим произвола и тягостной опеки, все более внедрявшихся в России»²⁹. Вину за скромные результаты деятельности депутации и ее окончательное упразднение Дубнов всецело возлагал на российскую администрацию, недовольную «непрестанными ходатайствами и

вмешательством в ее планы» .

Проблемами создания всеобъемлющей истории российского еврейства был озабочен и Гессен. В 1914 г. он выпустил первую редакцию своей «Истории евреев в России». Особенностью книги было отсутствие ссылок на архивные источники: во всех случаях они заменены указанием «использованы также рукописные материалы». Весьма примечательны рассуждения Гессена о том, насколько депутаты, выступавшие от имени еврейского народа, выражали желания и потребности представляемых. По мнению Гессена, депутаты стремились в первую очередь к укреплению власти кагалов, пошатнувшейся, якобы, из-за того, что приписанные к купечеству и мещанству евреи перешли под юрисдикцию органов сословного самоуправления

²⁷ Дубнов С. М. Судьбы евреев в России в эпоху западной «первой эмансипации». 1789-1815 гг.
// Еврейская старина. 1912. № 1. С. 11-12

²⁸ Там же. С. 19-20

²⁹ Дубнов СМ. Евреи в России в эпоху европейской реакции. 1815-1848 // Еврейская старина.

1912.№З.С.27б

³⁰ Там же.

В последующих двух редакциях «Истории еврейского народа в России», изданных в 1916 и 1925 гг., Гессен, при привлечении некоторых новых источников, сохранил изложенную выше трактовку событий, связанных с еврейскими депутациями. Преемственность по отношению к редакции 1914 г. подчеркивается и буквальным воспроизведением некоторых абзацев, в особенности аналитического характера.

Развитие еврейской историографии в Советском Союзе было насильственно прервано в 1930-е гг.. Новый центр по изучению русско-еврейской истории образовался в США. Исследователи были, в основном, эмигрантами из Восточной Европы . Один из ведущих представителей этого направления, Ш. Барон, в 1976 г. выступил с обзорной работой по истории российского и советского еврейства. Раскрытие темы депутаций в этой работе нельзя признать удовлетворительным. Барон фактически следовал за Гессеном в оценке ситуации 1802-1804 гг., противопоставляя взгляды «просвещенных» сторонников реформ настроениям еврейского большинства³². Отношение Барона к еврейским депутациям было во многом обусловлено выдвинутой им концепцией «неполитической сущности» евреев диаспоры, которые на протяжении всей своей истории демонстрировали независимость этнических и религиозных факторов от законов политического развития . Так же мало внимания было уделено еврейским депутациям в первом издании книги английского историка, профессора Университетского колледжа в Лондоне Дж. Клиера о

Подробнее об американской историографии российского еврейства см: Клиер Дж. «Откуда мы и куда идем»: изучение дореволюционной истории российского еврейства в Соединенных Штатах в XX веке // История и культура восточноевропейского еврейства: новые источники, новые подходы. Материалы .международной научной конференции. Москва, 8-10 декабря 2003 г. М., 2004. С.40-65. Статья является первой критической работой по данному направлению американской историографии.

³² Baron S. The Russian Jews under Tsars and Soviets. New-York-London, 1976. P.275

³³ Baron S. The Jewish Community. Philadelphia, 1942. Vol.1. P.28

происхождении «еврейского вопроса» в Российской империи . Этот недостаток был отчасти восполнен в переработанном и дополненном издании на русском языке, которое будет охарактеризовано несколько ниже.

Значительным событием в истории изучения «еврейской политики» считается монография Э. Ледерхендлера «Путь к современной еврейской политике. Политическая традиция и политическая реконструкция еврейской общины в царской России» . Работа в целом следует эволюционистской модели, согласно которой вся домодерновая еврейская политика интересна лишь постольку, поскольку она являлась предысторией еврейских политических движений современного типа, прежде всего, сионизма, и этим близка израильской историографии, по этой причине почти не уделявшей внимания проблемам еврейского представительства в Восточной Европе XVIII-начала XIX вв. Вопрос об источниковой базе Ледерхепдлер решает следующим образом: «поскольку российские и польские архивные материалы на данный момент утрачены или закрыты для исследователей», он использует труды своих предшественников, немногие опубликованные источники, прессу, мемуаристику и художественные произведения³⁶.

Сюжет о депутациях рассматривается Ледерхендлером в контексте «кризиса еврейской политики в Восточной Европе», по мнению, автора, охватывающем период с 60-х гг. XVIII в. по 80-е гг. XIX в.

Klier J.D. Russia Gathers Her Jews: The Origins of «Jewish Question» in Russia. Dekalb, 1986. P.56, 83, 167

³⁵ Ссылки на монографию Ледерхендлера присутствуют почти во всех работах, в какой-то
мере затрагивающей вопросы «еврейской поли гики» (Барталъ И. Еврейский национализм: выдумка
или аксиома? // Вестник еврейского университета. 2001. № 5, С. 57; Гонт Д. Еврейская автономия в
начале Нового времени: Польско-Литовское государство и Османская империя // История и культура
восточноевропейского еврейства: новые источники, новые подходы. Материалы международной
научной конференции. Москва, 8-10 декабря 2003 г. М., 2004, С. 225; Клиер Дж. «Откуда мы и куда
идем»... С.49; Wodzinski М. Hasidism, Shtadlanut and Jewish Politics in Nineteenth-Century Poland: The
Case of Isaak of Warka II The Jewish Quarterly Rewiew. 2005. Vol.2. P.292)

³⁶ Lederhendler E. The Road to Modern Jewish Politics. Political Tradition and Political
Reconstruction in the Jewish Community of Tsarist Russia. Oxford, 1989. P.9

Первым симптомом кризиса Ледерхендлер считает дезинтеграцию и распад еврейства на отдельные общины . Однако сопротивление в еврейском обществе и в средние века, и в раннее новое время встречали как раз попытки насильственного объединения под властью надобщинной организации или концентрация власти в руках одного или нескольких

лиц . Это было обусловлено восприятием общинной организации в еврейской традиции. Каждая отдельная «святая община» (kehila qdosa) мыслилась как представляющая собой весь еврейский народ, «кнэсет Исраэль» (khn?s?t Yisra'el), и наоборот, каждая община именно в силу своей автономности часто ощущала себя еврейским народом в миниатюре³⁹.Еврейское общество с раннего средневековья состояло из отдельных общин, По мнению же Ледерхендлера, в 1764-1844 гг., то есть от отмены надобщинных органов-ваадов в Речи Посполитой до отмены кагала в Российской империи, у польского и российского еврейства не было достаточно устойчивой базы для коллективного представительства, поскольку не было выполнявших эти функции органов⁴⁰. Еще одним немаловажным недостатком является то, что сюжет о еврейском представительстве в Российской империи излагается, начиная с третьего раздела Польши, и таким образом игнорируется вся история еврейского представительства на «новоприсоединенных землях» с 1772 по 1796 гг. Отметим, что проанализированный выше раздел «Проблема еврейского

Lederhendler Е. The Road to Modern Jewish Politics...P.36-37

³⁸ Так, назначение королем «генеральных экзактороп» из числа евреев для сбора налогов, утверждения раввинов и суда над евреями в первой половине XVI в., вызвали недовольство последних, добившихся в 1551 г. отмены этой должности (Шорр М. Внутренняя организация евреев в Польше // Восход. 1900. № 9. С. 160); учреждение королем должности главного представителя евреев («syndyk generalny Zydowski», в латинских документах: «syndicus causarum judaicarum») в середине XVII в. также воспринималось евреями как репрессивная мера (Weinryb В. D. The Jews of Poland. A Social and Economic History of the Jewish Community in Poland from 1100 to 1800. Philadelphia, 1972, P. 149; Baron S. IV. A Social and Religious History of the Jews. Vol. XVI: Poland-Lithuania, 1500-1650. New York, 1976, P. 95). Надобщинные объединения-ваады в Польше и Литве выполняли прежде всего фискальные функции и были необходимы, прежде всего, правительству, для централизации управления евреями.

Подробнее об этом см.: Bauer Y. The origins of Jewish communal organization in the Middle Ages//Zion, 1950. № 15. P.32-56

⁴⁰ Lederhendler E. The Road to Modern Jewish Politics...P.47

представительства до 1825 г.» занимает в монографии Ледерхеидлера всего пять страниц⁴¹: объем, явно недостаточный для рассмотрения такого важного для заявленной темы сюжета.

Другой особенностью монографии является обтекаемая синтезированная подача материала. Данный способ изложения не позволяет получить адекватного представления ни о состоянии источниковой базы, ни о состоянии историографии. Создается впечатление, что тема уже детально разработана, и остается только представить синтезированную аналитическую картину. Автор сознательно затушевывает все противоречия и неясности, что, на наш взгляд, является ошибочным с методологической точки зрения. Таким образом, работа, считающаяся прорывом в историографии еврейских депутаций, демонстрирует серьезные пробелы, существующие на данный момент в историографии темы.

Возрождение историографии еврейства на постсоветском пространстве началось в конце 1980-х-начале 1990-х гг., когда политические изменения сделали возможным возникновение профессиональной среды исследователей иудаики, однако сюжет о еврейских депутациях по-прежнему остается в числе недостаточно разработанных. Ранняя история еврейского представительства в Российской империи затрагивается в работах белорусского историка Е.К. Аиищенко, который ввел в научный оборот ранее не известный историкам комплекс источников. Отдельно следует остановиться на оценке Анищенко изучаемых процессов и используемой им стилистике, отражающей отношение автора к описываемым событиям и особым образом структурирующей его изложение. Так, содержание прошений депутатов, по мнению Анищенко, «с головой выдает кагальный раввинат, озабоченный неприкосновенностью карательной власти кагалов в

⁴¹ Ibid. Р.52-57

отношении своих врагов и недовольных (хасидов)» и свидетельствует о том, что сами «ходатаи ратовали за сохранение кагалов и прежней обособленности евреев»⁴². Преемственность Анищенко по отношению к Гессену подчеркивается и соответствующей сноской, сопровождающей процитированное утверждение.

Нельзя обойти вниманием также переработанный и дополненный вариант книги Дж. Клиера о возникновении «еврейского вопроса» в Российской империи, вышедший на русском языке в 2000 г. Поскольку основным предметом исследования Клиера является формирование политики российских властей по отношению к евреям, то вопрос о еврейских депутациях является для него не столь важным. Источниковая база, в том числе и по еврейским депутациям, была дополнена по сравнению с предыдущей редакцией. Клиер критиковал Гессена и Анищенко за их оценку деятельности кагала в терминах классовой борьбы и утверждал, что кагал не только не препятствовал интеграции евреев в сословные структуры, а, напротив, содействовал этому и, в целом «стоял на службе...всего сообщества», а не «узкого круга олигархов» . При этом он следовал за своими предшественниками в изложении событий, и, следовательно, воспроизводил их ошибки. Очевидно, что, когда Клиер использовал собственные архивные находки, это вело к новому повороту в изучаемой теме, когда же следовал за своими предшественниками, оказывался «в плену» их интерпретаций.

Возвращаясь к новейшей русско-еврейской историографии, нельзя не отметить основанное на хранящихся в РГАДА материалах государственных учреждений биографическое исследование сотрудника этого архива Д. 3. Фельдмана о Ц. Файбишовиче, который в 1785 и 1790 гг. выступал в качестве поверенного белорусских евреев. Фельдман

⁴¹ Анищенко Е. К. Черта оседлости. Мн., 1995. С.88

склонен рассматривать как синонимы все термины, которыми обозначаются в источниках еврейские представители: «штадланы», «поверенные», «депутаты»⁴⁴. Таким образом, важная проблема дифференциации типов еврейского представительства не затрагивается в данной работе. Предварительным итогом работ Фельдмана по истории евреев в России стала монография, являющаяся, по сути, сборником очерков по различным сюжетам еврейской истории XVIII-XIX вв. История еврейских депутаций затрагивается в данном труде лишь эпизодически. Фельдман по большей части следует в этих случаях интерпретации предшественников, главным образом, Гессена, иногда буквально воспроизводя их суждения и выводы⁴⁵.

На данный момент можно говорить как о недостаточной степени изученности темы еврейских депутаций в целом, так и о том, что отдельные эпизоды их истории почти не отразились в историографии. Историография данной темы продолжает основываться на довольно узком круге источников, введенных в научный оборот еще в начале XX в. и не стремится к его расширению. Отдельные ценные находки в центральных и региональных архивохранилищах не приводят к каким-либо концептуальным поворотам в изучении темы, остающемся во многих отношениях на уровне, достигнутом русско-еврейской историографией к 20-м годам XX в. Наши исследования по данной тематике призваны восполнить важные лакуны в историографии, а также представить интерпретацию событий на современном методологическом уровне и с привлечением источников всех типов.

Клиер Док. Д. Россия собирает своих евреев. Происхождение еврейского вопроса в России: 1772-1825. М.-Иерусалим, 2000. С.117-118

⁴⁴ Фельдман Д. 3. Первые российские штадланы: витебский купец Цапка Файбишович // Архив
еврейской истории. М., 2004. Т. 1. С. 75-76

⁴⁵ Фельдман Д. 3. Страницы истории евреев в России XVIII-XIX вв. М., 2005. С.90-91, 110-111,
172-176, 190-193

3.Источники

Начало публикации источников, связанных с еврейскими депутациями, относится к 60-м гг. XIX в. В приложении к «Книге кагала» Я.А. Брафмана⁴⁶ были опубликованы в русском переводе документы утраченного на данный момент пинкаса минского кагала. Документы, по всей видимости, являются подлинными⁴⁷, и, таким образом, перед исследователем, использующим эти материалы, встает задача «обратного перевода», реконструкции первоначального текста. Невозможно, в частности, с полной уверенностью сказать, какой именно термин оригинала соответствует слову «депутаты», употребляемому в переводе Брафмана по отношению к еврейским представителям перед властью как центрального, так и местного уровня, а также к лицам, делегировавшимся кагалом на межобщинные собрания⁴⁸.

Я. Л. Брафман, принявший православие еврей, в 1860-е гг. служил цензором еврейских книг в Вильно. В 1866 г. он сообщил генерал-губернатору К.П. фон Кауфману, что у него имеются документы минского кагала XVIII-начала XIX пв., разоблачающие деятельность органов еврейского самоуправления. Заявление Брафмана послужило одним из поводов к образованию виленской комиссии «по исследованию и улучшению быта евреев», а сам Брафман, при содействии губернской администрации опубликовал в 1869 г. «Книгу Кагала». Вторая часть книги содержит переведенные автором с древнееврейского подлинные акты из утраченного на данный момент пинкаса минского кагала. «Книга Кагала» выдержала второе (1875-1882 гг.) и третье (1888 г.) издания и стала одним из источников формирования идеологии русского антисемитизма. Подробнее об этом см.: «С глубочайшим почтением и совершенною преданностью». (Из истории «Книги Кагала»). Публикация В.Кельнера // Вестник Еврейского Университета в Москве. 1995, № 3. С.222-228; Klier J.D. Imperial Russia's Jewish Qcstion. 1855-1881. Cambridge, 1995. P.263-283

Подлинник пинкаса минского кагала, использованного Брафманом для «разоблачения» еврейского общественного устройства, не дошел до настоящего времени. Тем не менее, подлинность переведенных Брафманом актов в современной историографии не подвергается сомнению (подробнее об этом см.: Klier J.D. Imperial Russia's Jewish Qestion...P.263-283). По нашему мнению, «Книга Кагала» действительно является переводом подлинных постановлений пинкаса, поскольку приведенные в ней акты обнаруживают типологическое и содержательное сходство с аутентичными документами такого рода (YIVO RG 87: пинкасы еврейских общин Петровичей, Пинчова, Биржи, Тыкоцина, Заблудова, Люблина). В пользу аутентичности «Книги Кагала» свидетельствует и то обстоятельство, что приводимые в ней документы зачастую расходятся с позицией самого Брафмана. Так, Брафман описывал структуру еврейской общины как единоличную тиранию главы кагала {Брафман Я.А. Книга кагала.Спб., 1882-1888. Т. 1. С.288), в то время как опубликованные им документы свидетельствуют о регулярной ротации (по крайней мере, номинальной) членов минского кагала (Там же. Т. 2. С.22, 31, 43, 55, 66, 78). ⁴⁵Там же. Т.2. С. 75, 105, 138-139,172

Публикация доклада Третьего еврейского комитета, извлеченного из личного архива его председателя B.C. Попова⁴⁹, в «Русском архиве» сопровождалась тенденциозными примечаниями . Произвольный характер носила интерпретация отмеченных публикатором карандашных помет на документе (вопросительных знаков, подчеркиваний, помет «NB» на полях) как следов изучения доклада императором⁵¹. Этот документ продолжает оставаться одним из основных источников, проливающих свет на деятельность депутатов, созванных по губерниям черты оседлости в 1807 г., а также поверенных при Третьем еврейском комитете. В 1908 г. в том же «Русском архиве» была частично опубликована официальная переписка министра духовных дел и народного просвещения А.Н. Голицына с главой гражданской администрации Царства Польского Н.Н. Новосильцевым по поводу жалоб еврейских депутатов ~. Эти документы, вероятно, относятся к утраченным в настоящее время документам канцелярии Новосильцева. Письма были опубликованы не полностью, содержащийся в купюрах текст был заменен кратким, и, возможно, не очень точным пересказом.

Поскольку русско-еврейским историкам конца ХГХ-начала XX вв., вынужденным полемизировать с отмеченной выше тенденцией российской историографии, были почти недоступны материалы правительственных архивов, то публикация ими материалов носила случайный и отрывочный характер. Трудно также определить археографический уровень публикаций. Нередко документ полиостью

Рукопись, но которой была сделана данная публикация, обнаружена нами в ОР РНБ (ОР РНБ. Ф.550. Оп.1. FII 278). Сопоставление оригинального текста с публикацией Шугурова позволяет сделать вывод о том, что текст доклада и помет на полях были воспроизведены публикатором точно.

⁵⁰Так, «либеральный» характер доклада объясняется в примечаниях влиянием связанных с евреями польских магнатов, которые, якобы, имели «легкий доступ» к Александру I через его фаворитку М.А. Нарышкину (урожденную Четвертинскую) (Доклад о евреях императору Александру Павловичу // Русский архив. 1902. № 2. С.274)

⁵¹Там же.

⁵²Из варшавского архива Н. Н. Новосильцова// Русский архив. 1908. № 8. С.579-581

воспроизводился в тексте исследования. В нашем случае это документы переписки рижского кагала с лифляндским военным губернатором Ф.О. Паулуччи, вероятно, извлеченные анонимным историком рижской еврейской общины из архива губернской канцелярии . Они относятся к выборам еврейских депутатов в 1814 и 1818 гг.. К этой же группе относится прошение депутатов от еврейских колонистов приводимое В.Н. Никитиным в работе, посвященной еврейским земледельческим колониям⁵⁴. В обоих случаях сюжет о еврейских депутатах являлся маргинальным по отношению к основной теме исследования, отсутствовали ссылки на источники публикуемых текстов. Возможно, это было связано с полулегальным статусом еврейских историков, часто использовавших личные связи для получения необходимых материалов. Из документов, опубликованных Ю.И. Гессеном, к истории еврейских депутаций имеют отношение проекты Ноткина и его переписка с Г.Р. Державиным и В.П. Кочубеем из подшивки материалов Первого еврейского комитета⁵⁵. Сравнение данных публикаций с оригиналом показывает точность воспроизведения Гессеном текста этих документов. Другой документ: отношение А.Н. Голицына министру полиции, инициированное прошением депутатов о ношении евреями традиционной одежды и за пределами черты оседлости, был включен Гессеном в подборку материалов о «борьбе правительства с еврейской одеждой» в первой половине XIX в. и в данном контексте служил доказательством особого консерватизма и косности депутатов, противившихся направленной на европеизацию и просвещение евреев политике

Р. Очерк истории рижских евреев. Период второй (1768-1818) // Восход. 1885. №7. С.77-80 Н. [Никитин В. Н.] Еврейские земледельческие колонии // Восход. 1881. №6. С.77 Гессен Ю.И. К материалам по истории «Положения о евреях» 1804 г. // Книжки Восхода. 1900. № 6. С.59-63; Он оке. Евреи в России. Очерки общественной, правовой и экономической жизни русских евреев. Спб., 1906. С. 444-446. В настоящее время эти материалы находятся в ОР РНБ. Ф.550. FII 195. Более подробно этот комплекс документов будет охарактеризован ниже.

правительства '. Что же касается публикации собственно еврейских источников по теме депутаций, то в описываемый период она ограничивалась публикацией Ш. Фрейденштейном в газете «Ha-meliz» воспоминаний личного секретаря одного из еврейских депутатов

И.Сассона и публикацией воззвания собрания представителей кагалов о сборе денег в пользу депутации и отдельных документов из переписки Л. Диллона и 3. Зонненберга с минским кагалом в приложениях к работе Г.Н.

Магида о еврейской общине Вильно . В последнем случае неясно, являются ли содержащиеся в письмах орфографические ошибки следствием небрежности публикатора, или же отражают орфографию оригинала. И Фрейденштейн, и Маггид воспользовались документами семейных архивов, предоставленными им, соответственно, потомками Сассона и Диллона.

Развитие русско-еврейской историографии было прервано в советскую эпоху, что автоматически означало и прекращение публикаций источников по еврейской тематике. В незавидном положении в этом отношении оказались и зарубежные исследователи истории евреев в России, почти не имевшие доступа к советским архивохранилищам. Они занимались в основном изданием еврейских источников. Однако известные мне публикации такого рода не содержат сведений о еврейских депутатах и могут быть привлечены только в качестве косвенных источников, отражающих внутреннюю структуру еврейских общин.

Возрождение русско-еврейской историографии в

постперестроечный период сопровождалось и публикацией архивных материалов. При этом процент опубликованных документов, относящихся к интересующему нас периоду 1772-1825 гг., и к еврейским депутациям, в

Из летописи минувшего. Борьба правительства с еврейской одеждой в империи и Царстве Польском // Пережитое. Т. I. Сиб., 1909. С. 10-11

^S7[Sasson V.]'Eleh nidaf zikhronot II Ha-meliz. 1881. №6 ^5SMagidG.N. Ir Vilno'. Vilno, 1900. S.146-151

частности, весьма невелик. Д.З. Фельдман с 1990-х гг. периодически публикует материалы РГАДА, относящиеся к указанному периоду истории российских евреев. Среди последних особый интерес для нашей темы представляет публикация комплекса документов о выселении евреев из Москвы в 1790 г. и разработке законодательства о черте оседлости⁵⁹. Следует отметить, что данная публикация является неполной, поскольку Фельдман не включил в нее содержащийся в том же архивном деле важный документ: доверенность, выданную еврейскими купцами представлявшему их интересы в столице Ц. Файбишовичу⁶⁰. О существовании этой доверенности Фельдман упоминает только в примечаниях, доверенность дополняет включенное в публикацию Фельдмана прошение Файбишовича Екатерине II⁶¹. Другим недостатком публикации Фельдмана является то, что публикатор не воспроизвел содержащиеся в прошениях подписи еврейскими буквами и ограничился во всех случаях указаниями типа «следуют подписи на еврейском языке». Под этой формулировкой могли скрываться как подписи, условно говоря, традиционного типа, следующие языковым нормам древнееврейского языка, так и воспроизведение еврейскими буквами формы написания еврейских имен собственных, принятого в российском делопроизводстве. Другой относящейся к теме еврейских депутаций публикацией Фельдмана является публикация проекта Ноткина об учреждении еврейской торговой компании на Черном море⁶². Нами была предпринята публикация проекта Г. Маркевича, содержащей, в своей описательной части, любопытные

сведения о еврейских депутатах , а также постановления виленского

⁵⁹ «Московское изгнание» евреев 1790 г. Публ. Д. 3. Фельдмана // Вестник Еврейского
университета в Москве. 1996. № 1. С. 170-195

⁶⁰ Доверенность, выданная Ц. Файбишовичу купцами-евреями из Белоруссии]. РГАДА. Ф. 19.
Оп. 1. Д. 335. Л. 37

⁶¹ «Московское изгнание»...С. 186-187

«Принесет казне немалую прибыль». Нота Ноткин и его проект еврейской торговой компании. Публ. Д. 3. Фельдмана// Источник. 1999. № 4. С. 35-40

Гиллель Маркевич и его проект еврейской реформы. Публ. О. Ю. Минкиной // Архив

еврейской истории. М., 2005. Т. 2. С.ЗЗ 1-370

кагала, отражающего рецепцию кагалом приемов российского делопроизводства⁶⁴. Таким образом, круг опубликованных источников по теме еврейских депутаций очень невелик, и многие из них не соответствуют требованиям современной археографии.

К другой группе опубликованных источников относятся законодательные акты, содержащиеся в первом «Полном собрании законов и узаконений Российской империи» (ПСЗ 1). Материал по истории еврейских депутаций представлен в ПСЗ 1 указом Сената 21 января 1785 г. «Об ограждении прав евреев в России, касательно их

/ГС

подсудности, торговли и промышленности» , содержащий упоминание о прибывших в Санкт-Петербург поверенных от белорусских евреев Ц. Файбишовиче и А. Еселевиче. В «Положении о евреях» 9 декабря 1804г. участвовавшие в его подготовке еврейские депутаты не упоминаются. Депутаты созыва 1807 г. упоминаются в рескрипте Александра I губернаторам черты оседлости⁶⁷ и рескрипте В. С. Попову 1809 г.⁶⁸ В ПСЗ 1 также отражено официальное включение еврейских депутатов в штат

министерства духовных дел и народного просвещения и одно из их ходатайств⁷⁰. Многие нормативные акты, содержащие упоминания о еврейских депутатах, не были по тем или иным причинам включены в ПСЗ 1. Исключение именно этих документов позволяет выявить стратегию умолчания, к которой прибегали составители ПСЗ. К их числу относятся, в частности, акты, вошедшие в составленный в Четвертом

Using the language of power. An episode from the history of Vilna kahal. Ed. by O. Minkina II Pinkas. Annual of the Culture and History of East European Jewry. Vilnius, 2006. Vol. I. P. 250-257

⁶⁵ ПСЗ 1. T.XXII, 16391, опубликована заключительная часть указа и приводится неверная дата его выхода - 7 мая 1786 г.

^6бПСЗ 1. T.XXVIII, 21547, 9 декабря 1804 г.

^б7ПСЗ 1. T.XXIX, 22651, 19 октября 1807 г.

^б8ПСЗ 1. T.XXX, 23435, 9 января 1809 г.

⁶⁹ПСЗ 1. Т. XXIV, 27106, 24 октября 1817 г.. «Учреждение министерства духовных дел и народного просвещения»

⁷⁰ПСЗ 1. T.XXXVII, 28501, 20 декабря 1820 г. «Высочайше утвержденное мнение Государственного совета о обеспечении капиталов, употребленных евреями на покупку у помещиков имений с крестьянами под именем кресценции»

еврейском комитете в ходе подготовки «Положения о евреях» 1835 г. «Свод законов о евреях», отложившийся в РГИА в фонде департамента

законов Государственного совета , такие как положения Комитета министров об утверждении избранных евреями депутатов в их званиях⁷² и по одному из прошений депутатов⁷³, утвержденное императором «мнение» Государственного совета по возбужденному еврейскими депутатами вопросу и другие немаловажные документы, содержащие, в основном, сведения о деятельности депутации 1812-1825 гг. Характер законодательных источников по еврейским депутациям, не вошедших в официальное издание собрания законов, позволяет предположить, что при подготовке ПСЗ были исключены материалы, отражающие активную роль депутатов в разработке законодательства о евреях или, по крайней мере, их претензии на участие в этом процессе, а также положение депутации как части общей структуры государственных учреждений. То, что было уместно в составленном для внутреннего использования в Четвертом еврейском комитете и имевшим характер справочника «Своде законов о евреях», не должно было становиться достоянием достаточно широкого круга лиц, обращавшихся к ПСЗ.

Материалы периодической печати, относящиеся к теме еврейских депутаций, в основном ограничиваются кругом ведомственной периодики. Выходивший в 1804-1809 гг. «Санкт-Петербургский журнал, издаваемый министерством внутренних дел», имевший целью «издавать при наступлении каждого месяца все то, что в минувшем было сделано

⁷¹ [Свод законов о евреях] РГИА. Ф.1149. Оп. 2. Д. 11 а. Л. 110-459. «Свод (или Собрание)
законов о евреях» был составлен по тому же принципу, что и ПСЗ, т.е. включал в себя не только
собственно законодательные акты, но и документы, имеющие характер судебного прецедента,
частного распоряжения, решения но конкретной ситуации.

⁷² [Высочайше утвержденное положение Комитета министров об утверждении еврейских
депутатов. 4 января 1819 г., копия] Там же. Л. 338

⁷³ [Журнал Комитета минисгров б сентября 1821 г., копия]. Там же. Л. 367-371 об.

⁷⁴ [Высочайше утвержденное мнение Государственнного Совета о дозволении поселенным в
Сибирь евреям вступать в брак с женщинами калмыцкого рода с обращением их в еврейский закон. 2
апреля 1817 г.] Там же. Л. 321-321 об.

примечательного и к познанию публики нужнейшего» , публиковал в первом, официальном, разделе отчеты министра внутренних дел, высочайшие указы, всеподданнейшие доклады министра. Это позволяет, обнаружить ряд не вошедших в ПСЗ актов. В 1805 г. там был опубликован доклад Первого еврейского комитета, подписанный П. В. Лопухиным, В. П. Кочубеем, А. А. Чарторыйским, С. О. Потоцким . В докладе давалась нелестная характеристика губернских еврейских депутатов, но при этом подчеркивалось, что комитет действовал, «держась того первоначального правила, чтобы допустить сколь можно евреев участвовать в собственном их образовании и не оставить ни одного

обстоятельства, к сему способствовать могущего» . В 1807 г. в журнале был опубликован рескрипт губернаторам черты оседлости с упоминанием

губернских еврейских депутатов 1807 г. , а в 1809 г. - рескрипт В. С. Попову об учреждении Третьего еврейского комитета . В другом ведомственном журнале того периода, сменившем несколько названий издании министерства народного просвещения , еврейские депутаты не упоминаются, что может отражать различия в информационной политике упомянутых двух министерств. Также представляет интерес имевшая полуофициальный характер публикация в «Вестнике Европы» в мае 1805 г. анонимной статьи о «Положении о евреях» 1804 г. Хотя еврейские депутаты прямо в ней не упоминаются, весьма показательно восхищение автора тем, что «человеколюбивый Александр даровал евреям бытие

Санкт-Петербургский журнал, издаваемый министерством внутренних дел. 1804. №1. С.З

⁷⁶ Его императорскому величеству от комитета, для составления положения о евреях
учрежденного, доклад // Санкт-Петербургский журнал... 1805. №2. С.43-63

⁷⁷ Там же. С. 51

⁷⁸ Высочайший рескрипт начальникам губерний, где жительствуют евреи, о распоряжениях
относительно их переселения // Санкт-Петербургский журнал... 1807. №12. С.13-21

⁷⁹ Высочайший рескрипт действительному тайному советнику Попову о учреждении комитета
для рассмотрения дел еврейских // Санкт-Петербургский журнал... 1809. №6. С.6-9

⁸⁰ Периодические сочинения об успехах народного просвещения (1803-1819), Журнал
департамента народного просвещения (1821-1824), Записки, издаваемые от департамента народного
просвещения (1825, 1827, 1829).

политическое»⁸¹. Таким образом, «государственный заказ», четко прослеживающийся по материалам периодической печати первой половины царствования Александра I, состоял в том, чтобы представить российскую власть либерально настроенной по отношению к евреям и склонной к сотрудничеству с их представителями.

Переходя к неопубликованным материалам, следует прежде всего выделить обширную группу делопроизводственной документации государственных учреждений, содержащихся в фондах этих учреждений. К депутации 1785 г. относятся материалы «связки белорусских дел» Третьего департамента Сената, отложившиеся в РГАДА, в фонде «Сенат и его учреждения»⁸², а также содержащиеся в этом фонде материалы ревизии сенаторов А.Р. Воронцова и А.В. Нарышкина . В деле, инициативным документом которого послужило прошение поверенных белорусских евреев Ц.Файбишовича и А.Еселевича к Екатерине II , особый интерес, помимо самого этого прошения, сохранившегося в подлиннике, представляют доверенности, выданные различными еврейскими общинами («верющие письма от всего белорусского еврейского общества») своим представителям⁸⁵. Остальные документы дела отражают ход рассмотрения инициированного еврейскими поверенными дела в Сенате. Особенно примечательно свидетельство об участии Файбишовича и Еселевича в заседании Третьего департамента

⁸¹ Ч. Об узаконении для евреев, обитающих в империи Всероссийской // Вестник Европы.
1805. Кн. 10. С. 135. Дж. Клиер характеризует эту публикацию как свидетельство того, какие
«ощущения царили в обществе» и даже «критики» общественным мнением деятельности комитета
{Клиер Дж. Д. Россия собирает своих евреев. Происхождение еврейского вопроса в России: 1772-
1825. М.-Иерусалим, 2000. С.220-221). По нашему мнению статью следует охарактеризовать как
выражение официальной точки зрения.

⁸² РГЛДА. Ф. 248. Оп. 65. Д. 5793

⁸³ РГЛДА, Ф.248. Оп.53. Д.4405

⁸⁴ [Прошение поверенных белорусских евреев Ц. Файбишовича и А. Еселевича Екатерине П].
РГАДА. Ф.248. Оп. 65. Д. 5793. Л. 10-13 об.

⁸⁵ [Доверенности еврейских общин Могилева, Чаус, Климович, Сенно, Рогачева, Черикова,
Копыси, Белицы, Быхова, Режицы, Полоцка, Велижа, Люцина, Городка, Сурожа, Орши, Бабинович и
Витебска, выданные Ц.Файбишовичу, И.Мовшовичу и И.Бейнашовичу. май-июнь 1784 г.] Там же. Л.
253-261 об.

Сената . Иной тип документации представляют материалы о еврейском представительстве в правление Павла I. Большинство связанных с еврейскими представителями документов дошли в составе материалов канцелярии статс-секретаря, вошедших в фонд «Дворцовый отдел» РГАДА, а также канцелярии генерал-прокурора⁸⁸. Возможно, это отражает процесс повышения роли данных ведомств при Павле I и одновременно является свидетельством отношения власти к еврейскому представительству, как делу особой важности, требующему прямого вмешательства императора. При Александре I материалы, связанные с еврейскими депутатами, концентрировались, в основном, в Еврейских комитетах, а также в департаменте духовных дел иностранных исповеданий, а позднее в министерстве духовных дел и народного просвещения, к штату которого еврейские депутаты были официально приписаны в 1817 г.. Основная часть делопроизводства Еврейских комитетов 1802-1825 гг. и материалы объединенного министерства, хранившиеся в архиве министерства внутренних дел, были уничтожена пожаром 1862 г. Однако отдельные документы из этих комплексов, касающиеся еврейских депутатов, сохранились в составе фондов других государственных учреждений, взаимодействовавших с Еврейскими комитетами и Министерством духовных дел по отдельным вопросам. Самым значительным комплексом материалов такого рода является подшивка документов Первого еврейского комитета, отложившаяся в

' «впущены были пред собрание поверенные белорусского еврейскою общества Цалка Файбишович и Абрам Еселевич» ([Журнал Правительствующего Сената. 11 ноября 1785 г., копия]. Там же. Л. 262)

⁸⁷ РГАДА. Ф. 1239.

^8S [Журнал именных указов и писем за собственноручным его императорского величества подписанием. 1797 г.]. РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3. Д. 65080. Л. 398-399 об.; [Доклады по прошениям на высочайшее имя. 1800 г.]. РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3. Д. 65649. Л. 109 об.-110; Письма с изображением высочайших его императорского величества повелений по части стагс-сскретаря [П. И.]Куіайсова. 1800 г.]. РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3. Д. 65106. Л.103; [Переписка управляющего Подольской и Волынской губерниями И. В. Гудовича с генерал-прокурором Сената. 20 августа-1 ноября 1798 г.]РГИА. Ф. 1374. Оп.2. Д.1373

Основном собрании рукописной книги ОР РНБ . Примечательно заглавие сохранившегося переплета - «О евреях. Часть 1». Это позволяет предполагать наличие второй и, возможно, последующих частей, не вошедших в собрание ОР РНБ и скорее всего, не дошедших до нас. Этот комплекс документов, помимо упоминавшихся выше опубликованных Ю.И. Гессеном писем и проектов Ноткина, включает переписку министра внутренних дел В.П. Кочубея с губернаторами «тех губерний, где евреи обитают», характеризующие реакцию правительства на слухи, распространившиеся в еврейской среде в связи с учреждением Первого

/-90

еврейского комитета и избранием депутатов , а также высылки евреев из Смоленска и ходатайствах за них Ноткина и представителя смоленских евреев «золотых дел мастера еврея Шлеймовича»⁹¹.

В данной работе впервые вводятся в научный оборот документы, связанные с деятельностью Первого еврейского комитета, отложившиеся в фонде канцелярии киевского военного губернатора⁹², в том числе копия журнала Первого еврейского комитета, содержащая утвержденное императором решение о выборах еврейских депутатов ³, ведомственная переписка, отражающая порядок и ход выборов по Киевской и Минской губерниям, предварительная редакция «Положения о евреях» 1804 г., представленная на рассмотрение еврейским депутатам и содержавшая проект создания центрального органа управления для российских евреев («Синедрина»)⁹⁴, а таюке упоминавшиеся (но не подвергшиеся детальному

⁵⁹ ОР РНБ. Ф.550

⁹⁰ [Переписка В.П. Кочубея с губернаторами западных губерний. 21 января-28 февраля 1803 г.]
ОР РНБ. Ф.550.РТП95. Л. 101-113 об. См. также: Minkina О. Rumors in early 19^th century Jewish society
and their perception in administrative documents II Pinkas. Annual of the Culture and History of East
European Jewry. Vilnius, 2006. Vol. I. P.41-56

⁹¹ [В.П. Кочубей - смоленскому губернатору И.И. Эссену. 10 июля 1803 г.]. Там же. Л.114

ЦГИАУ. Ф. 533 (Мы ознакомились с данными документами по микрофильмированным копиям в The Central Archives for the History of the Jewish People (Jerusalem) (далее CAHJP)

[Отношение министра юстиции Г.Р. Державина киевскому военному губернатору А.С. Феныну. 30 ноября 1802 r.JCAHJP. HM 2/7928.16 (оригинал: ЦГИАУ. Ф.533. Оп.1. Д. 101) Л.1-1 об.;

[Статьи, сообщенные еврейским депутатам, копия. Не позднее 26 января 1804 г.] CAHJP. HM 2/9450.10 (оригинал: ЦГИАУ. Ф.533. Оп.1. Д. 1690) Л.3-8

анализу) в работе Дж. Д. Клиера «мнения» киевского и минского кагалов , представленные Первому еврейскому комитету. Все эти источники позволяют дать ответы на вопросы, остававшиеся неясными или спорными в предшествующей историографии, а также поставить новые, не ставившиеся предшественниками, исследовательские задачи.

Для более позднего периода релевантными источниками являются отложившиеся в фондах департамента полиции исполнительной⁹⁶ и департамента общих дел Министерства внутренних дел в РГИА ведомственная переписка между Министерством духовных дел и народного просвещения, Министерством внутренних дел и существовавшим в 1810-1819 гг. Министерством полиции⁹⁸. Также представляют интерес материалы особенной канцелярии департамента

полиции , проливающие свет на некоторые аспекты деятельности еврейских депутатов при Главной квартире российской армии в 1812-1813 гг.¹⁰⁰. Учреждение еврейской депутации в 1812 г. описывается в прошениях бывшего депутата Л. Диллона Николаю I и А.Х. Бенкендорфу

[Представление минского кагала минскому гражданскому губернатору З.Я. Карнееву. 10 марта 1804 г.] САШР. НМ 2/9450.10 (оригинал: ЦГИАУ. Ф.533. Оп.1. Д. 1690) Л.18-21; [«Начертание мыслей и суждений киевского еврейского кагала по случаю устроения его благоустройства». Не позднее б апреля 1804 г.] САШР. НМ 2/7928.8 (оригинал: ЦГИАУ. Ф.533. Оп.1. Д. 433) Л. 6-14 об.

⁹⁶ РГИА. Ф. 1286

⁹⁷ РГИА. Ф. 1284

⁹⁸[Дело по прошению Л. Диллона министру полиции С. К. Вязмитинову. 20 ноября 1816 г. ] РГИА. Ф.1284. Оп.2. Д.117; [Переписка по поводу избрания в Житомире еврейских депутатов. 28 апреля-10 августа 1817 г.]РГИА. Ф. 1286. Оп. 2. Д. 12; [Переписка по поводу ходатайства депутатов за пострадавших от пожара евреев г. Винницы и их предложениям по усовершенствованию местного управления. 10 августа 1817-14 марта 1821 г.] РГИА, Ф. 1286. Оп. 2. Д. 99. Л. 33 об.-бб

⁹⁹ ГА РФ. Ф. 1165

¹ [Переписка по прошению еврейского депутата З.Зонненберга о возвращении евреев, высланных в Нижний Новгород из Москвы. 7 июля-1 декабря 1813 г.] ГА РФ. Ф.1165. Оп.1. Д.10; [Доверенность, выданная слуцким и несвижским кагалами Л. Диллону и 3. Зоиненбергу. 28 февраля 1813 г.] САШР. НМ 2/9450.10 (оригинал: ГА РФ. Ф. 1165. Оп. 1. Д. 6). Л. 5-6 об.; [Письмо кагала и еврейских купцов г. Вильно Л. Диллону и 3. Зонненбергу. 9 марта 1813 г.] Там же. Л. 2-4. В этом и некоторых других случаях мы вынуждены пользоваться микрофильмированными копиями документов из фондов CAHJP, поскольку в оригиналы в архивах по ряду причин не могли быть нам предосіавленьї.

1829-1830 гг. и упоминается в докладных записках первой экспедиции Третьего отделения о следственных делах, по которым привлекался Диллон с 1815 по 1829 гг¹⁰². Отметим, что в последних документах, содержащих в целом негативную характеристику бывшего депутата, подтверждаются содержавшиеся в его прошениях данные о депутации, а его деятельность в качестве депутата рассматривается как «прежние заслуги». Проекты депутатов по улучшению правового статуса евреев Царства Польского упоминаются во всеподданнейшем рапорте Н.Н. Новосильцева, вошедшем в состав рукописного собрания проектов «об

1 АО

устройстве евреев в Царстве Польском» . В фонде канцелярии министра финансов¹⁰⁴ отложились копии журналов Комитета министров, фиксировавшие ход обсуждения прошений и «представлений» еврейских депутатов¹⁰⁵. Депутаты подавали свои прошения министру внутренних дел и народного просвещения А.Н. Голицыну, который, в свою очередь, доносил их содержание до комитета. Не исключено, что Голицын при передаче «соображений еврейских депутатов» Комитету министров, намеренно искажал смысл их просьб, либо опровергая их, либо приписывая депутатам свое собственное отношение к обсуждаемым вопросам. Однако и в этом случае привлекает внимание его мнимая (или подлинная) апелляция к мнению еврейских депутатов. В фонде собственной его императорского величества канцелярии отложилась всеподданнейшая записка Голицына, свидетельствующая о том, что

[Прошение Л. Диллона Николаю I. 24 декабря 1830 r.JCAHJP. НМ 2/9450.10 (оригинал: ГА РФ. Ф. 109. 1 экспедиция. Д. 67). Л. 33-34 об.; [Прошение Л. Диллона А.Х. Бенкендорфу. 24 января 1829г.1Тамже.Л. 1-2

[«Прежние поступки и качества еврея Лейзера Диллона». Докладная записка по первой экспедиции Третьего отделения собственной его императорского величесіва канцелярии. 1829 г.] Там же. Л. 19-32 об. [Докладная записка по первой экспедиции Третьего отделения собственной его императорского величества канцелярии по делу Л. Диллона. 1831 г]. Там же. Л. 39

¹⁰³ [Всеподданнейший рапорт Н. Н. Новосильцева. 31 января 1816 г.] ОР РНБ. Ф. 1000. Оп. 3.
Д. 807. Л. 2-3, 13

¹⁰⁴ РГИА. Ф.560

¹⁰⁵ [Журналы Комитета министров. 5 октября 1818 г., 20 ноября 1823 г., 23 и 28 апреля 1825 г.
, копии] РГИА.Ф.560.Оп.1. Д.513. Л. 7 об.-9, 65-66; 85 об.-86

¹⁶ РГИА. Ф. 1409

создание еврейской депутации при центральной власти воспринималось как заимствование французского опыта, несмотря на давнюю местную традицию взаимодействия еврейских представителей с российской властью. Во всяком случае, от еврейских депутатов ожидали того же, что и Наполеон в свое время от Ассамблеи еврейских нотаблей и Синедриона - легитимации государственных законов на уровне еврейского права ⁷. После упразднения депутации в 1825 г., связанные с ней материалы поступили в ведение Четвертого еврейского комитета, активно использовавшего их в своей работе. Рассмотрение комитетом опыта еврейских депутаций, а также сделанные в связи с этим копии более ранних документов, сохранились в мемориях - кратких изложениях содержания журналов комитета за 1825-1830 гг. и приложениях к ним, отложившихся в фонде департамента полиции исполнительной Министерства внутренних дел¹⁰⁸. Отдельные связанные с депутатами документы находятся в деле того же фонда о высылке евреев из Санкт-Петербурга, активно проводившейся в 1826-1827 гг. В связи с этим был возбужден вопрос, могут ли проживать в столице евреи, являющиеся поверенными своих соплеменников из черты оседлости и привлечены документы предшествующего периода, когда депутаты могли проживать в Санкт-Петербурге на законных основаниях. Поскольку чиновники министерства внутренних дел и Четвертого еврейского комитета стремились обосновать высылку противозаконной деятельностью евреев, то были привлечены документы, негативно характеризующие депутатов¹⁰⁹.

«Еврейские законы могут и должны изменяться, если обстоятельства требуют сего. Таким образом Парижский Синедрион освободил военных-евреев от всех обрядов, предписываемых верою, пока служба не позволяет исполнять их» ( [Докладная записка А.И. Голицына Александру I. 1820 г. ]РГИА. Ф. 1409. Оп. 1. Д. 3265. Л. 4

¹⁰⁸ РГИЛ. Ф.1286.

¹⁰⁹ [Приложения к мемориям Четвертого еврейского комитета за ноябрь 1826 г.]. РГИА. Ф.
1286. Оп.4. Д.349 а. Л. 65-67 об.

В данной работе впервые вводятся в научный оборот материалы канцелярии литовского военного губернатора, отражающие ход выборов еврейских депутатов в 1818 г.¹¹⁰, в том числе документы, представленные губернатору собранием выборщиков в Вильно¹¹¹, отражающие социальные и политические чаяния участников. Реализация этих целей возлагалась на будущую депутацию.

К этой же группе примыкают делопроизводственные материалы, отложившиеся в личных фондах государственных деятелей, соприкасавшихся по долгу службы с еврейскими депутатами. В фонде Н.П. Румянцева в ОР РГБ сохранился в копиях любопытный комплекс документов, связанных с созывом и функционированием собрания еврейских депутатов в Полоцке в 1773 г.: проект могилевского купца Беньямина Шпеера¹¹², ряд циркулярных распоряжений полоцкого губернатора , «доношения» в витебскую канцелярию от кагала, ремесленников и лиц, «не имеющих участия в собрании кагальском»¹¹⁴,

[Секретное отношение министра полиции С.К. Вязмитинова литовскому военному губернатору A.M. Римскому-Корсакову. 20 октября 1817 г. ] CAHJP. НМ 2/9737.1 (оригинал: LVIA. F. 378. BS. 1818. Ь. 286) 1. 13; [Представление 3. Зонненберга литовскому военному губернатору. 20 апреля 1818 г.] Там же. 1. 40-41; [Представление Л. Диллона литовскому военному губернатору. 19 мая 1818 г.] Там же. 1. 51-51 v.; [Отношение А.Н. Голицына литовскому военному губернатору. 25 июля 1818г.] Там же. 1. 78-79; [Рапорт виленского полицмейстера литовскому военному губернатору. 6 августа 1818 г.] Там же. 1. 82-82 v. ; [Рапорт виленского полицмейстера литовскому военному губернатору. 3 октября 1818 г.] Там же. 1. 144-144 v.

[Рапорт собрания выборщиков в Вильно литовскому военному губернатору А. М. Римскому-Корсакову. 12 августа 1818 г.] Там же. 1.89-92 v.; [Смета расходов депутации, составленная собранием выборщиков в Вильно. 12 августа 1818 г.] Там же. 1.93-93 v.; [Рапорт виленского собрания выборщиков литовскому военному губернатору A.M. Римскому-Корсакову. 19 августа 1818 г.]. Там же. 1. 86-87 v.

¹¹² [Проект Б. Шпеера, поданный полоцкому губернатору М.Н. Кречетникову. не ранее 3 мая-не позднее 23 июля 1773 г., копия]. ОР РГБ. Ф. 256. Оп. 1. Д. 470. Л. 1-6

Предложение М. II. Кречетникова витебской, полоцкой и двинской губернским канцеляриям 23 июля 1773 г., копия]. Там же. Л. 6 об.-7; [Приказ М. Н. Кречетникова проживающим в подотчетной ему губернии евреям. 26 августа 1773 г., копия]. Там же. Л. 17 об.-20; [Приказ обществу еврейскому. 7 сентября 1773 г., копия]. Там же. Л.20

¹¹⁴ [Донесение витебского кагального собрания витебской губернской канцелярии 2 августа 1773 г. ]. Там же. Л. 12 об.-17 об. [Донесение не являющихся членами кагала евреев витебской губернской канцелярии. 2 августа 1773 г., копия] Там же. Л. 9 об.-12 об.; [Донесение общества витебских ремесленников витебской губернской канцелярии. 5 августа 1773 г., копия] Там же. Л. 7-9 об.

разработанный собранием проект «Уложения о кагалах»¹¹⁵ и другие документы. По всей вероятности, эти копии были затребованы Румянцевым в связи с работой над «мнением» о евреях в 1802 г.¹¹⁶, хотя в тексте самого «мнения» прямых отсылок к опыту полоцкого собрания не обнаруживается. Также в ОР РГБ, в фонде Кречетниковых, содержится переписка полоцкого губернатора М.Н. Кречетникова с белорусским генерал-губернатором З.Г. Чернышевым за апрель-июнь 1773 г., также

1 1 "7

связанная с еврейскими депутатами . В фонде Воронцовых в РГАДА нами обнаружено прошение главе Коммерц-коллегии А.Р. Воронцову, автор которого, по его словам, был «избран целым обществом белорусских евреев»¹¹⁸. В личном фонде председателя Третьего еврейского комитета B.C. Попова в ОР РНБ содержатся служебные записи, относящиеся к первым дням работы комитета и его

г - 119

взаимодействию с прибывшими в столицу еврейскими поверенными .

Главной проблемой при использовании данного типа документов в нашем исследовании является то, что делопроизводственные документы отображают политическое поведение евреев сквозь призму ментальных установок российских бюрократов. Так, в отношении проводивших ревизию белорусских губерний в 1785 г. сенаторов А.Р. Воронцова и А.В. Нарышкина генерал-губернатору П.Б. Пассеку излагаются жалобы евреев, которые «изъясняли», что пристрастное отношение к евреям в судебных инстанциях «не может иметь места под благополучным царствованием ея императорского величества, под скипетром которыя столько разного

¹¹⁵ [Проект, представленный М. Н. Кречетникову еврейскими депутатами. 26 сентября 1773 г., копия]. Там же. Л. 21-46

¹ Опубликовано: «Требуются справедливые ограничения»: «мнение» министра коммерции графа Н.П. Румянцева о положении евреев в России. 1802 г. Публ. Д.3. Фельдмана // Исторический архив. 1994. № 5. С.205-208

¹¹⁷ [З.Г. Чернышев - М.Н. Кречетникову. 3 мая 1773 г. ]. ОР РГБ. Ф. 397. Карт. 1. Д. 31. Л. 5

¹¹⁸ [Анонимное прошение А. Р. Воронцову. 1788 г.]. РГАДА. Ф. 1261. Оп. 6. Д. 842. Л. 1

¹¹⁹ [Записки B.C. Попова по высочайше учрежденному комитету для рассмотрения дел
еврейских. 7-20 января 1809 г.] ОР РНБ. Ф.609. Д. 19. На современной обложке ошибочно указан
«комитет по европейским делам», в описи аналогичная ошибка исправлена.

звания людей спокойны и счастливы пребывают и где равно каждому и без различия веры всякая справедливость доставляется» . Этот текст можно интерпретировать и как свидетельство того, что евреи довольно быстро усвоили официальную риторику и провозглашавшиеся Екатериной II идеологические принципы и добивались реального осуществления программы «просвещенного абсолютизма» применительно к евреям, и как изложение еврейских просьб русскими бюрократами в привычных для последних риторических формах. Особый случай представляют собой те еврейские прошения, которые сохранились в подлиннике. Встречающиеся на докухментах последней четверти XVIII-начала XIX в. подписи еврейскими буквами, о которых уже говорилось выше, могут свидетельствовать как просто о принятой практике, так и, что более вероятно, о незнакомстве еврейских депутатов с нормами письменной русской речи. Как свидетельствуют мемуарные источники, депутаты прибегали либо к услугам немногих знавших русский язык евреев, либо привлекали кого-либо со стороны, благо составление прошений уже стало к тому времени неплохим побочным заработком служащих и отставных чиновников " . Также весьма важной задачей при работе с источниками этого типа представляется выявление соответствий между русскими и еврейскими терминами, использовавшихся для обозначения реалий еврейской жизни. В этом отношении, например, примечательна терминология проекта Маркевича 1820 г. Погребальное братство («хевра кадиша») обозначается как «товарищество похоронов и

могилокопателей» ~ глава «хевра кадиша» - габай фигурирует как

¹²⁰ [А.Р. Воронцов, А.В. Нарышкин - П.Б. Пассеку. 1 июля 1785 г.] РГАДА, Ф.248. Оп.53.
Д.4405. Л. 94

¹²¹ Сохранились и расценки таких услуг за 1790 г.: «за просительное письмо к знатному
человеку 20 копеек», тогда как «разные стишки, нужные любовникам и волокитам» стоили 9 копеек,
поздравительное письмо - 10 копеек, ода - 35 копеек (Сатирический вестник. 1790 г. // Русская
сатирическая проза XVIII в. Л., 1986. С.137-138 и примечания).

¹²² Гиллель Маркевич и его проект еврейской реформы. Публ. О. Ю. Минкиной // Архив
еврейской истории. М., 2005. Т. 2. С.350

«настоятель»¹²³ в то время как еврейские представители именуются сразу двумя терминами: еврейским и русским: штадланы-«зачинщики», депутаты-«мешулахим»¹²⁴. В проекте Г. И. Гиршфельда из Митавы (1825 г.) упоминаются совершаемые раввинами «духовные требы»¹²⁵. Аналогичным образом, раввины обозначены как «духовенство веры нашей» в более раннем документе: прошении «поверенных белорусского еврейского общества» Ц. Файбишовича и А. Еселевича в 1785 г. Назвать раввинов «духовенством» означало приравнять их к хорошо знакомому властям и совершенно по-иному организованному сословию. Примечательно использование в делопроизводственных документах термина «еврейские общества» как в качестве синонима кагала, так и для обозначения зачастую оппозиционных по отношению к кагалу o6in,ecTB-«hevrot». Также следует отметить отсутствие терминологической четкой дифференциации между понятиями «поверенные» и «депутаты». Одни и те же лица могли в одно и то же время обозначаться обоими терминами¹²⁷.

Следующей группой документов являются источники на древнееврейском языке: пинкасы общин и внутриобщинных объединений, постановления и воззвания о сборе денег, переписка депутатов с кагалами. Эти документы, также как и «высокая» литература - как традиционная раввинистическая, так и произведения «маскилим», были написаны не на разговорном языке - идиш, а на древнееврейском. Это обуславливало

¹²³ Там же. С.351

¹²⁴ Там же. С.342

¹²⁵ [Проект Г.И. Гиршфельда, поданный министру финансов Е.Ф. Канкрину 10 августа 1825 г. ]
РГИА. Ф. 560. Он. 1. Д. 513. Л. 68

¹²⁶ [Прошение поверенных белорусских евреев Ц. Файбишовича и Л. Еселевича Екатерине II]
РГАДА. Ф.248. Оп. 65. Д. 5793. Л. 12 об.

¹²⁷ [Начальник Главного Штаба И. И. Дибич - управляющему министерством внутренних дел
В. С. Ланскому. 22 июня 1826 г.]РГИА. Ф.1286. Оп. 4. Д. 349 а. Л. 265. Фигурирующий в остальных
документах как «депутат» Зонненберг именуется здесь «поверенным от евреев». [Прошение
поверенных Рижского еврейского общества С.Фридберга и Г. Гамбургера министру финансов. 25
июня 1825 г.] РГИА. Ф. 1286. Оп. 4. Д. 349 а. Л. 23-26; [Прошение С. Фридберга Четвертому
еврейскому комитету. 10 июня 1826 г.] Там же. Л.83-84. В первом случае Фридберг именовал себя
«поверенным», во втором - «депутатом».

определенные особенности текста, такие, например, как включение языковых клише и цитат из Библии и Талмуда. Документы кагала и переписка депутатов с кагалами иногда, по требованию властей, стремившихся к контролю над еврейскими общинами, дублировались на русском языке. Это требование было закреплено «Положением о евреях» 1804 г., однако на практике выполнялось редко. Хранящиеся в архиве центра «Петербургская иудаика» копии пинкасов из фонда СМ. Дубнова из нью-йоркского архива YIVO не предоставляют данных о еврейских депутациях, однако позволяют представить внутреннюю структуру еврейских общин XVIII-начала XIX вв., а также дают интересный лексический материал. Стандартные выражения, употребляемые в пинкасах по отношению к взаимодействию евреев с владельцем местечка, применяются и в связи с еврейским представительством на центральном уровне, что позволяет говорить о сходном восприятии этих процессов, при имевшем место после перехода евреев в российское подданство расширении политического горизонта. Содержащиеся в пинкасах данные о процедурах выборов членов кагала с известной долей осторожности могут быть привлечены при реконструкции порядка выборов депутатов. Что же касается постановления собрания представителей кагалов в Минске" , то стилистические особенности этого документа ярко проступают в сравнении с пинкасами. Насыщенный библейскими аллюзиями пышный древнееврейский язык постановления контрастирует с простыми и лапидарными записями пинкасов. В данном постановлении и письмах депутатов библейские и талмудические выражения соседствуют с заимствованиями из русского языка, большинство из которых относится к пласту бюрократической лексики: «уезд», «губерния», «комитет», «пункты», «просьбы». При анализе информативной составляющей писем депутатов следует учитывать то обстоятельство, что материально

¹²⁸ MagidG.N. IrVilno'. Vilno, 1900. S.146-151

поддерживавшиеся кагалами депутаты должны были каким-то образом оправдывать свои депутатские должности и давать отчет о своих расходах.

Изложенные ниже наблюдения верны, по крайней мере, по отношению к еврейской депутации 1812-1825 гг. Документы депутации, равно как и документация кагалов, связанная с депутатами, четко разделяется на две группы. Первая, официальное делопроизводство депутации и кагалов, предназначенное для предъявления российской администрации, включает документы на русском языке, чаще всего построенные по формуляру бюрократического делопроизводства, в ряде случаев на бланках Министерства духовных дел и народного просвещения. Такого рода документы отложились в фонде виленской еврейской общины¹²⁹. Наряду с официальной перепиской на русском языке депутаты вели переписку на древнееврейском с кагалами, раввинами, цадиками и частными лицами из числа еврейской элиты. Эта неофициальная переписка постоянно вызывала подозрения властей, часто конфисковывалась и перлюстрировалась. На основании этих документов депутаты и их корреспонденты обвинялись в организации беспорядков среди еврейского населения¹³⁰. Так, в 1824 г. виленский еврей Хаим Нахман Перцович был привлечен к следствию за «предосудительную» переписку, которую он вел с еврейским депутатом Михелем Айзенштадтом. Он признался, что «письмо сие истребил» . Аналогичным образом поступал в том же году еврей из Дубно, некто Скульский, утверждавший на следствии, что письма депутатов

LVIA. F. 620 (копии: CAHJP) [Предписание депутатов Б. Лапковского и М. Айзенштадта виленскому кагалу. 28 января 1821 г.] CAHJP. HM 2/9827.4 (оригинал: LVIA. F. 620. Ар. 1. Ь. 31) 1. 76 v. [Предписание депутатов М. Айзенштадта и М. Файтельсона виленскому кагалу. Не ранее 22 -не позднее 31 ноября 1822 г.] Там же. 1. 392; [Отношение пилеиского кагала ковенскому. 3 апреля 1819 г.]САШР. НМ 2/9825.5 (оригинал: LVIA. F. 620. Ар. 1. Ь. 23) 1. 34 V.-35; ([Опись бумаг виленского кагала за 1819-1820 гг.] САШР. НМ 2/9825.4 (оригинал: LVIA. F. 620. Ар. 1. Ь. 9) 1. 22

Подробнее об этом см. в третьей главе данного исследования.

«уничтожил и не упомнит содержания оных» . Можно предположить, что эта практика была весьма распространенной. Таким образом, на сохранность документов на древнееврейском языке, связанных с депутацией, влияла и политика властей, расценивавших как противоправные действия те взаимоотношения депутатов с еврейским населением, которые осуществлялись вне сферы административного контроля.

Количество мемуарных источников, в которых прямо упоминаются еврейские депутаты, невелико. Сведения о еврейской депутации 1785 г. содержатся в воспоминаниях Шломо Беннета, который был весьма

г 133

неординарной для еврейского общества того времени личностью . Сюжет о еврейских депутации появляется в записках Беннета в связи с описанием личных бед мемуариста, потерпевшего большие убытки из-за запрета евреяхм на производство алкоголя. Эти и другие притеснения, по мнению Беннета, способствовали консолидации еврейского общества и избранию депутации¹³⁴. Далее в ярких красках описываются результаты деятельности депутатов в Петербурге. Описание деятельности депутатов и хода рассмотрения их жалоб в Сенате в записках Беннета, в целом, совпадает с данными упоминавшихся выше материалов Сената . Это доказывает высокую степень информированности еврейского общества о деятельности депутатов.

[Рапорт виленского полицмейстера литовскому военному губернатору A.M. Римскому-Корсакову] CAHJP. HM 2/9771.1 (оригинал: LVIA. F. 378. BS. 1824. Ъ. 29) I. 5 v.

[Рапорт генерал-майора Л.И. Гогеля (2-го), командира 25-й пехотной дивизии великому князю Константину Павловичу]САШР. НМ 2/9465.3 (оригинал: РГИА. Ф.1409. Оп.1. Д. 1278). Л. 58 об.

³ Уроженец Могилева Беннет в 1800-е гг. поселился в Лондоне и сумел занять видное место в еврейской общине. Он принимал деятельное участие в общественной полемике, касавшейся правового статуса евреев Англии. (К истории западно-русских евреев. Из сочинения Соломона Беннета//Еврейская библиотека. Спб., 1873. Т.4. С.8-12)

¹³⁴ Там же. СЮ

¹³⁵ Там же. С. 12

Абрам Соломонов, в 1820-1825 гг. официально занимавший должность письмоводителя и переводчика при еврейской депутации^{1 б}, включил в изданный в 1846 г. памфлет «Мысли израильтянина» автобиографический очерк «Жизнь сочинителя». По словам Соломонова, лучшим периодом в его жизни были годы, проведенные «в славной столице, так сказать, в большом политическом свете» . Особый интерес представляет в воспоминаниях и памфлете Соломонова характеристика депутации как части государственного аппарата, законного «начальства» мемуариста . Вопреки установившемуся к тому времени в правительственных кругах мнению о «неблагонадежности» еврейской депутации, Соломонов пытался представить ее полезным и важным элементом в системе управления евреями, проводником «благотворных» мер, направленных на сближение евреев с окружающим населением¹³⁹.

К тому же кругу «просвещенных» евреев принадлежал и другой мемуарист, личный секретарь 3. Зонненберга Ицхак Сассон. В воспоминаниях Сассона представлена любопытная, но, скорее всего, обусловленная личным отношением автора, характеристика Зонненберга как человека невежественного, недалекого и вспыльчивого, интригана и доносчика, враждовавшего с остальными депутатами, которые платили

[Записка о службе и поведении минского гражданина Абрама Соломонова. 1831 г.] CAHJP. НМ 2 / 9560.16 (оригинал: ГА РФ. Ф.109. 1 экспедиция. Оп.5. 1831. Д-331). Л.1

¹³⁷ Соломонов А. Мысли израильтянина. Сочинение еврея Абрама Соломонова. Вильно, 1846.

T.1.C.3

¹³⁸ Там же, Там же. 4.2. С.ЗЗ

Таким образом, Соломонов уже в своей оценке роли депутации резко расходится с официальной точкой зрения, что позволяет несколько скорректировать характеристику книги Соломонова, данную М. Вайскопфом. Вайскопф характеризовал труд Соломонова как образчик «гротескного благомыслия», где все репрессии против евреев объясняются их же недостатками и заботой правительства об их же благе {Вайскопф М. Покрывало Моисея. Еврейская тема в эпоху романтизма. М.-Иерусалим, 2008. С.339-345). Против такой однозначной оценки свидетельствует не только трактовка Соломоновым деятельности депутации, но и такой ключевой момент, как отношение к самодержавной власти: царь не властен над собой, «все его взоры, все изречения и вообще все движения сердца его зависят собственно не от себя, а от того Высочайшего Разума, который мы называем Богом» {Соломонов Л. Мысли израильтянина...4.2. С.35). Это утверждение являєіся не проявлением наивного «мистического монархизма», как полагает Вайскопф, а выражением традиционной точки зрения, согласно которой Бог, желая покарать евреев, избирает

ему тем же . Представляют интерес также не поддающиеся верификации эпизоды, рисующие отношение к депутатам со стороны различных групп еврейского общества.

Переходя к мемуарам представителей российской администрации, следует отметить, что сколько-нибудь значительное внимание еврейским депутатам уделил только Г.Р. Державин. Данные записок Державина, красочно описывавшего «разные происки» еврейских депутатов во главе с Ноткиным, с конца XIX в. стали предметом ожесточенных споров в историографии. Эти идеологически окрашенные споры велись, в основном, между оценивавшими эти сведения как полностью заслуживающие доверия и даже развивавшими интерпретацию Державина историками официального направления, такими, как Н.Н. Голицын и М.Ф. Шугуров¹⁴² и представителями русско-еврейской историографии, в особенности, Ю.И. Гессеном, объяснявшим отношение Державина к еврейским депутатам и в особенности к Ноткину «старческим озлоблением сановника на покое»¹⁴³ и на этом основании опровергавшем его данные как недостоверные. Нам, со своей стороны, представляется целесообразным выделить в записках Державина нейтральные с точки зрения основной тенденции элементы. Другим возможным методом анализа записок Державина может быть подход к этому тексту как литературному, вопреки его сухому деловому стилю. Определенный интерес представляет упоминание депутации в путевых записках И.М. Долгорукова. Вложенная им в уста молодого еврея Гурвича, в доме которого в Умани останавливался Долгоруков, уничижительная характеристика депутатов как «глупцов, которые ни за что более не

споим орудием земных царей. Ср. в главе 3 данного исследования аналогичные утверждения цадика р. Иехошуа Гешеля из Апты.

^lA[Sasson /.J'Eleh nidaf zikhronot II Ha-meliz. 1881. №6. S. 111-114

¹⁴¹ Голицын Н.Н. История русского законодательства о евреях., Спб., 1886. T.1.C.404

¹⁴² Шугуров М. Ф. История евреев в России // Русский архив. 1894. № 4, С.473-475

¹⁴³ Гессен Ю.И. К биографии Ноты Хаимовича Ноткина // Будущность. 1900. № 45

)

стояли, как за свою одежду», а также стоявших за их избранием

«стариков» из кагала , может отражать как реальное отношение к депутатам у части «просвещенных» евреев и конфликт поколений, так и пренебрежительное отношение к ним русской аристократии.

Еще один, как нам представляется, совершенно недооцененный в предыдущей историографии источник по теме еврейских депутаций -семейные предания и фольклорные нарративы, группирующиеся, в основном, вокруг трех персонажей: Ноткина, Зонненберга и Диллона¹⁴⁵. Можно констатировать, что еврейские депутаты к концу XIX в. оставались в еврейской коллективной памяти вписанными в фольклорные вариации на тему архетипического для еврейской культуры сюжета, восходящего к «Книге Есфирь».

Здесь мы представили основные группы источников, имеющие непосредственное отношение к феномену еврейских депутаций. В данный обзор источников нами не была включена используемых в исследовании материалов. Это документы государственных учреждений, относящиеся к коммерческой деятельности депутатов и судебным процессам, по которым они привлекались в качестве свидетелей или обвиняемых. Эти периферийные по отношению к главной теме источники образуют лишь фон для основной коллизии. Цель, поставленная нами в работе с источниками, заключается, главным образом, в том, чтобы выявить и интерпретировать особенности еврейской стороны в диалоге между евреями и властью, поскольку именно этот аспект, как нам представляется, недооценивался во всей предыдущей историографии.

Долгоруков КМ. Славны бубны за горами, или .моя поездка кое-куда в 1810 г. // Чтения в Московском обществе истории и древностей российских. 1869. Кн.З. С.223

¹⁴⁵ Подробнее см. Мгткина О. Еврейские депутаты первой четверти XIX в. в семейных преданиях и фольклорных нарративах // Материалы Тринадцатой Ежегодной Международной Междисциплинарной конференции по иудаике «Сэфер». М., 2006. С.373-392

Традиции политической культуры евреев Восточной Европы. Феномен «stadlanut» в Польше и Великом княжестве Литовском

Деятельность представителей еврейских общин перед центральной властью в Польше и Великом княжестве Литовском (а затем в Речи Посполитой) не становилась еще предметом специального исследования, при том, что данная проблематика затрагивается почти во всех работах, посвященных истории евреев в данном регионе в XV-XVIII вв1. При изложении данного сюжета мы будем опираться на опубликованные источники и литературу2.

В данном параграфе предпринята попытка, насколько это возможно, по имеющимся в нашем распоряжении источникам, кратко обрисовать некоторые характерные черты еврейской политической культуры, сложившейся на польско-литовских землях.

Массовая миграция евреев в Польшу из Германии и Чехии на рубеже XII-XIII вв. была связана с ухудшением правового положения евреев на этих землях и резким сужением экономических возможностей. Жизнь евреев в Польше и Литве регламентировалась данными властями привилегиями, предоставлявшими им права на свободу передвижения, торговли и финансовых операций. Евреи были изъяты из сферы полномочий местных церковных и городских судебных властей и подчинялись местным воеводам. В 1364 г. король Казимир III добавил к этим привилегиям пункт, согласно которому евреи окончательно были выделены как особая группа подданных, не входившая ни в одно из сословий и находившаяся под личной защитой короля. Предоставление привилегий евреям было сопряжено для последних с большими расходами и установлением высоких налогов. К тому же генеральные королевские привилегии не применялись на территориях, принадлежавших церкви или знати. В свою очередь некоторым городам, таким, как Варшава, Краков и (на протяжении некоторого времени) Вильно было даровано право «de поп tolerantis Judaeis» (право запрещать евреям постоянно проживать в городе.

Еврейские депутаты при Первом еврейском комитете. 1802-1804 гг

История еврейского представительства в период с 1801 по 1812 ГГ. имеет примечательную историографию. Историки уделяли внимание, главным образом, деятельности еврейских депутатов при Первом еврейском комитете, а также еврейских депутатов и поверенных при Третьем еврейском комитете. Заключения, к которым пришли первые русско-еврейские историки в начале XX в., часто некритически воспроизводятся современной историографией. В связи с этим, полемика с предшествующей историографией по отдельным частным вопросам будет представлена в данной главе несколько более подробно, чем в остальных главах работы.

Реакция еврейского населения на внутриполитическую ситуацию, сложившуяся в связи с переворотом 11 марта 1801 г. и воцарением Александра I, может быть воссоздана, с одной стороны, по скупым случайным упоминаниям в источниках того периода, таких, как оды Л. Неваховича1 и Н. Г. Вессели2 на восшествие

Александра І на престол, отражающие надежды и чаяния отдельных представителей российского еврейства в формах и рамках, диктуемых жанром оды. С другой стороны, известный интерес представляет актуализация этого сюжета в фольклорных источниках, записанных на рубеже XIX-XX вв. Согласно более распространенной интерпретации, «as Aleksander Pawlowitsch is meilech geworen, sainen jidische herzer freilech geworen» . В хасидских преданиях с восшествием Александра I на престол связывалось освобождение из Петропавловской крепости цадика Шнеура Залмана4. Наряду с такой благожелательной трактовкой, коррелирующей со стереотипом «дней Александровых прекрасного начала» в российском общественном дискурсе, существовала и альтернативная тенденция, согласно которой смерть якобы расположенного к евреям Павла I воспринималась как «gzera min-ha-samaim»5, а с воцарением нового императора, который «не так хорошо относился к евреям, как его отец», связывались различные притеснения как общеимперского, так и локального масштаба .

Еврейская депутация при центральной власти: 1812-1817 гг

Военные действия в 1812 г., проходившие на территориях со значительным еврейским населением, не могли не затронуть евреев. Евреи, которым военная служба была заменена «рекрутским сбором» занимались шпионажем в пользу российской армии, некоторые из них даже попадали в партизанские отряды. Еврейские купцы принимали участие в военных поставках, при этом их запутанные отношения с казной часто приводили к их разорению. Отечественная война 1812 г. знаменовала также «открытие еврейства» образованным российским обществом. К этому времени следует отнести формирование многих мифологем, связанных с евреями и отразившихся как в литературе, так и в документальных источниках1. С войной 1812 г. связан и новый этап в истории еврейского представительства при центральной власти. Особую роль в этих событиях сыграли еврейские депутаты -военные подрядчики Лейзер Диллон и Зундель Зонненберг, которые использовали свое влияние при Главной квартире российской армии для воздействия на правительственную политику по отношению к евреям .

Диллон и Зонненберг являлись во многом типичными представителями еврейской элиты того времени. Лейзер Диллон (1768, Несвиж-18383, Вильно) возводил свое происхождение к средневековому кастильскому каббалисту Моше де-Леону4, и, таким образом, как и некоторые другие еврейские деятели того времени, принадлежал к субэтнической группе, известной как сефардские евреи. Его отец, Борух- Бендет Диллон, был доверенным лицом князя Карла-Станислава Радзивилла, иными словами, «держал аренду» города, контролируя производство и продажу водки и сборы с приезжающих на базар, а также организовал сложную систему субаренды. К тому же он пользовался среди евреев славой выдающегося талмудиста5. Согласно семейному преданию, старший сын Боруха-Бендета Диллона - Лейзер с раннего детства проявлял необычайные способности к языкам и уже к восьми годам бойко говорил и писал по-польски, по-немецки и по-русски, что сочеталось с поразительными успехами в изучении древнееврейских священных текстов6. В довольно юном возрасте (13 лет) - тогда это было обычной практикой, в особенности среди еврейской элиты - его женили на дочери одного из глав минского кагала, чье имя, к сожалению до нас не дошло и последующие несколько лет он жил в Минске в качестве «зятя на содержании», а впоследствии был привлечен к участию в деятельности тестя по снабжению армии.

Похожие диссертации на Еврейские депутации в Российской империи. 1773-1825 гг. Генезис, структура, формы обращений к власти

Сословно-классовая структура и формы зависимых отношений в Дагестане в XVIII-первой половине XIX векаАдзиева Салихат Магомед-Саламовна

Древнетюркские рунические надписи VIII-IX вв. как памятник историографии: генезис жанра и структура текстаРухлядев Дмитрий Владимирович

Позднеримская военная система : изменение традиционной структуры и выработка новых форм организацииБанников, Андрей Валерьевич

Практика отстаивания интересов граждан через обращения в органы государственной власти как форма социального контроляВерещагина, Лилия Николаевна

Обращения граждан в органы государственной власти и местного самоуправления как форма гражданского участияПодъячев Кирилл Викторович

Генезис журнальной формы. Стилеобразующая роль структуры изданияРожнова Ольга Игоревна

Обращения граждан в органы власти как опыт отстаивания своих интересов в условиях позднесоветского обществаБогданова Елена Александровна

Административно-правовая защита права граждан Российской Федерации на обращение в органы государственной власти и органы местного самоуправленияКалинина, Светлана Викторовна

Становление и функционирование социального института обращений граждан в органы властиМеженин, Ян Эдуардович

Конституционное право на обращение в органы публичной власти в государствах - членах СНГ и странах Балтии : сравнительно-правовое исследованиеЧеркесов, Казбек Азизбекович