Позднеримская военная система : изменение традиционной структуры и выработка новых форм организации Банников, Андрей Валерьевич

Введение к работе

В последнее десятилетие в науке заметно оживился интерес к изучению различных сюжетов, связанных с позднеримской военной организацией. Появилось большое количество новых источников, позволяющих по-новому взглянуть на целый ряд вопросов, вокруг которых традиционно велись научные дискуссии. Это создало необходимые предпосылки для всестороннего исследования всей структуры позднеантичной военной системы.

За рубежом первые попытки создания трудов обобщающего характера, основанных на новейших данных, были предприняты в последние пять лет. Однако чрезмерно критический подход ко всем основным выводам предшественников, сделанным в XX столетии, а также максимальная ориентация на зачастую весьма фрагментарные данные археологии или эпиграфики, стали причиной того, что гипотезы и положения, выдвинутые авторами этих исследований, часто дают искаженную картину, противоречащую корпусу наших основных источников.

В отечественной историографии проблема формирования институтов позднеримской военной системы в том виде, в каком она сформулирована в теме настоящей диссертации, никогда не становилась предметом пристального и всестороннего изучения. Такое упущение представляется странным, поскольку роль вооруженных сил в жизни любого государства трудно переоценить. Достаточно сказать, что армия не только защищала империю, уже одним своим присутствием она оказывала сильнейшее влияние на ее внутреннюю политику, экономику и социальные структуры. История Римской империи последних двух с половиной веков ее существования не может быть правильно понята без изучения организации ее военной системы. Этим определяется актуальность темы предлагаемого исследования.

4 Историография проблемы. Систематическое изучение позднеримской военной организации началось сравнительно недавно. Первым, кто обратил внимание исследователей на имеющийся пробел в классических штудиях стал Т. Моммзен, опубликовавший в 1889 г. трактат «Позднеримская военная организация после Диоклетиана»¹. В своей работе Т. Моммзен попытался определить наиболее характерные черты римской военной системы III—V вв., к каковым отнес разделение армии на пограничные и полевые войска, изменение института высшего военного командования, создание новых гвардейских отрядов, взамен распущенной преторианской гвардии, изменение системы комплектования, прогрессирующую варваризацию армии, увеличение значения ауксилий, пополнявшихся варварами, возникновение, так называемого нового легиона, возрастание роли кавалерии и превращение ее в самостоятельный род войск.

Трактат Т. Моммзена продемонстрировал исследователям полное отсутствие каких-либо трудов по целому кругу частных вопросов, связанных с позднеримской военной организацией. Поэтому многие ученые направили свою деятельность на разработку именно этих сюжетов. Первую попытку создания обобщающего труда по позднеримской военной системе предпринял Р. Гроссе, который суммировал результаты исследований, полученные предшественниками, в своем капитальном труде «Римская военная история от Галлиена до начала византийской фемной организации» . Признанной заслугой Р. Гроссе является собирание и хронологическая систематизация данных, имевшихся в различных источниках. Поэтому «Римская военная история» до сих пор считается стандартным справочником по вопросам позднеримской военной организации.

Э. Нишер выдвинул ряд собственных идей, которые получили развитие в трудах последующих ученых. Наиболее значимая гипотеза Э. Нишера заключается в стремлении дистанцировать реформаторскую деятельность

1 Mommsen Th. Das spatromische Militarwesen seit Diocletian II Hermes. Bd 24. 1889. S. 195-279.

2 Grosse R. Romische Militargeschichte von Gallienus bis zum Beginn der byzantinischen Themenverfassung.
Berlin: Weidmannsche Buchandlung, 1920.

5 Диоклетиана и Константина, и приписать лишь одному последнему заслугу создания римской военной организации IV в. . Согласно концепции Э. Нишера, полевая армия была создана Константином за счет раздробления старых пограничных легионов и образования новых самостоятельных подразделений. Вслед за Т. Моммзеном и Р. Гроссе, Э. Нишер дает весьма восторженною оценку реформам, имевшим место в конце III - начале IV в. Римскую армию IV в. он рассматривает как безукоризненно четко действующий отлаженный механизм.

Главные выводы Э. Нишера подверглись резкой критике в работах О. Зеека, Г. Дельбрюка, X. Паркера и некоторых других исследователей. Г. Дельбрюк в своей «Истории военного искусства в рамках политической истории» соглашается с О. Зееком в том, что диоклетианово-константиновские реформы не имели «собственно военного значения» и ни в коей мере не способствовали укреплению военной мощи империи . Чрезмерно критично оценивая имевшиеся в нашем распоряжении литературные источники, и совершенно необоснованно отвергая содержащиеся в них свидетельства античных историков, Г. Дельбрюк зачастую подменяет их своими рационалистическими суждениями. Переоценивая роль и степень варваризации позднеримской армии, исследователь полагает, что уже при Константине основная масса римских солдат состояла из варваров, по большей части, германцев. Быстрая и прогрессирующая варваризация армии привела, по его мнению, к тому, что подлинно римская военная организация прекратила свое существование уже к концу III в.

Гипотеза, впервые высказанная Э. Нишером, согласно которой создание так называемой полевой, или мобильной армии целиком приписывалось деятельности императора Константина I, чья политика резко

1. Nischer Е. С. von. The army reforms of Diocletian and Constanline and their modifications up to the time of the NotitiaDignitalum//JRS. 1923. Vol. 13. P. 1-55.

2. Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. В 4 т. Т. II / Пер. с нем. В. И. Авдиева. СПб: Наука, Ювента, 1994. С. 161, 162.

3. Там же. С. 181,183.

6 отличалась от политики Диоклетиана, получила поддержку некоторых исследователей и продолжает вызывать оживленную полемику в научных кругах и по сей день. Д. ван Берхем в своем небольшом, но весьма ценном исследовании «Римская армия в эпоху Диоклетиана и Константина» , на основе данных самых различных источников рисует наглядную картину того, что представляла собой римская военная организация в конце III в — первой трети IV в. Он полностью поддерживает Э. Нишера и приходит к выводу, что в период тетрархии была восстановлена система обороны, существовавшая в первые два века империи, когда основная масса войск была размещена вдоль границ. Эта система подверглась изменению в период правления Константина, который увел с границы многие воинские части, включив их в полевую армию, заслуга создания которой, по мнению Д. ван Берхема, целиком принадлежит этому императору.

Среди исследований второй половины XX в., посвященных армии поздней империи, особое место принадлежит статье Л. Варади «Новые данные о некоторых проблемах позднеримскои военной организации» и фундаментальной монографии А. X. М. Джонса «Поздняя Римская империя»³, в которых не только суммируются результаты полученных данных, но и делается попытка дать новую трактовку различным вопросам частного характера.

Л. Варади впервые увязывает состояние позднеримскои военной организации с общим социально-экономическим состоянием империи и варварского мира. Выводы Э. Нишера, особенно в той части, которая касается Notitia Dignitatum, Л. Варади признает неубедительными .

А. X. М. Джонс специально посвящает 17 главу своего труда позднеримскои военной системе. Опираясь на накопленный материал, он

4. Berchem D. van. L'armee de Diocletien et la reforme constanlinienne. Paris: Impremerie nationale; Librairie orientaliste. Paul Geuthner, 1952.

5. Va*>rady L. New evidence on some problems of the Late Roman military organization. P. 333-396 II Acta Antiqua,9, 1961.

6. Jones A. H. M. The Later Roman Empire (284-602): A Social and Economic Survey. Oxford: Oklahoma University Press, 1964. 3 vols in 2.

7. Va+rady L. New evidence... P. 334.

7 проводит детальный анализ структуры армии, разбирает вопросы, касающиеся ее численности, принципов пополнения личным составом, подробно говорит о структуре воинских подразделений, иерархии воинских званий, условиях службы солдат, воинской дисциплине и варваризации армии. А. X. М. Джонс подвергает критике некоторые устоявшиеся уже в научной литературе стереотипы. Так, он одним из первых заново пересматривает вопрос о статусе пограничных солдат лимитанов, показывая при этом, что они не были, как это считалось ранее, прикрепленными к земле арендаторами . Работа А. X. М. Джонса до сих пор признается в современной западной историографии одной из самых востребованных и не утративших своей актуальности².

Наряду с трудами общего характера, в зарубежной исторической науке вышло большое количество исследований посвященных частным вопросам позднеримской военной организации. Углубленное изучение отдельных сюжетов привело к созданию новых обобщающих трудов, ставших продуктом кропотливого анализа, как богатейшего фактического материала, так и выводов, сделанных предшественниками. В 1996 г. публикуется исследование британских ученых П. Саутерн и К. Р. Диксон «Позднеримская армия» , в которой авторы подвели итог многолетнему изучению самых различных вопросов, связанных с римской военной организацией позднего периода. Другим важным исследованием по истории позднеримской армии стала работа французского ученого Ф. Ришардо «Закат римской армии»⁴, в которой автор дает анализ различных сторон жизни римской армии и подвергает сомнению широко распространенный тезис о ее низкой боеспособности.

Монографии П. Саутерн и К. Р. Диксон и Ф. Ришардо способствовали тому, что интерес зарубежных исследователей к позднеримской военной

8. Jones А. Н. М. The Later Roman Empire... Vol. II. P. 649-651.

9. Le Roux P. Conclusions If L'armee romaine tie Diocletien a Valentinien I. Actes du Congres de Lyon (12-14 septembre 2002), rassemblees et edites par Y. Le Bohec et С Wolf. Lyon, 2004. P. 537.

10. Southern P.. Dixon K. R. The Late Roman Army. London: B. T. Bastford Ltd, 1996.

11. Richardot Ph. La fin de Гагтёе romaine (284-476). Paris: Economica, 1998.

8 системе значительно возрос'. Уже к началу 2000-х гг. в распоряжении ученых накопилось огромное количество источников прямо или косвенно касающихся данной проблематики и нуждающихся в самом тщательном изучении. Результаты анализа новейших данных были представлены на конгрессе в Лионе, состоявшимся в 2002 г. Материалы конгресса были изданы в 2004 г. Я. Ле Боеком и К. Вольфф². Эта публикация, безусловно, явилась поворотным моментом в истории изучения позднеримскои военной организации.

Отражением новых направлений стало появление в последние годы двух трудов французского ученого Я. Ле Боэка: в 2006 г. выходит его монография «Римская армия в эпоху поздней империи» , а в 2009 г. — «Римская армия в эпоху кризиса III в.»⁴. В этих исследованиях автор стремится отойти от устоявшейся моммзеновской схемы и дать принципиально иное видение проблемы. Так, например, Я. Ле Боэк не считает возможным говорить о какой-либо реформаторской деятельности Галлиена и Диоклетиана. В последнем он видит лишь удачливого полководца, не помышлявшего ни о каких преобразованиях. Я. Ле Боэк решительно отвергает саму идею о разделении позднеримскои армии на мобильную и пограничную и считает подобную теорию изобретением современной историографии.

В России, как и в Европе, военная система поздней империи долгое время не привлекала к себе должного внимания. Лишь в 80-х гг. XIX в. появляются работы Ю. А. Кулаковского, в которых были затронуты вопросы,

12. Однако как отмечает Я. Ле Боек, авторы упомянутых трудов, освещают лишь в общих чертах некоторые аспекты затронутой темы, и поэтому современные ученые, занимающиеся углубленным изучением данного вопроса, по-прежнему, обращаются к работам прежде всего А. X. М. Джонса, Р. Гроссе. (Le Bohec Y. Les objectifs du congres II L'armee romaine de Diocletien a Valentinien I. Actes du Congres de Lyon (12-14 septembre 2002), rassemblees et edites par Y. Le Bohec et С Wolf. Lyon, 2004. P. 7).

13. Le Bohec Y, Wolff С eds, L'armee romaine de Diocletien a Valentinien I. Actes du congres de Lyon. Collection du centre d' Etudes romaines et Gallo-Romaines de I'Universite Jean Moulin-Lyon 111. Nouvelle serie, n. 26. Lyon, 2004.

14. Le Bohec Y. L'armee romaine sous le Bas-Empire. Paris: Picard, 2006.

15. Le Bohec Y. L'armee romaine dans la tourmente. Une nouvelle approche de la «crise du III^е siecle». Paris: Rocher, 2009.

9 связанные с данным сюжетом. Некоторые из этих публикаций не потеряли своего значения и сегодня.

Дальнейшее изучение римской военной организации III-V вв. получило свое развитие уже в советский период. Первая попытка создания труда, специально посвященного позднеримской армии, в отечественной науке была сделана в 30-е гг. В. И. Холмогоровым, написавшим кандидатскую диссертацию на тему: «Диоклетиано-константиновская военная реформа и римская армия IV века н. э.»¹. Исследование В. И. Холмогорова носит всеобъемлющий характер и затрагивает практически все аспекты развития позднеримской военной системы. Основное внимание автор уделяет реформам, осуществленным в конце III - начале IV в., в которых он видит последнюю попытку спасения «умирающего рабовладельческого государства». Однако военная система, возникшая в результате осуществленных преобразований смогла, по мысли автора, лишь на некоторое время отсрочить грядущую катастрофу: натиск германских племен, пожар восстания в провинциях и внутреннее разложение, царившее в рядах самой римской армии способствовали тому, что уже к началу V в. от нее оставалась лишь «бледная тень».

После В. И. Холмогорова в советской историографии появилось несколько работ, касавшихся позднеримской военной системы, однако первое исследование, специально посвященное армии поздней империи, было сделано лишь спустя 40 лет. В 1984 г. в Ленинградском государственном университете Е. П. Глушаниным была защищена кандидатская диссертация на тему «Генезис и позднеантичные особенности ранневизантийской армии. IV - Ha4.V в.» , в которой он попытался отойти от сложившихся в западной историографии стереотипов и по новому трактовать разрабатываемые сюжеты. Так, например, Е. П. Глушанин показывает, что нет никаких оснований говорить о раннем происхождении

J Холмогоров В. И. Диоклетиано-константиновская военная реформа и римская армия IV века н. э. // Архив СПб ИИ РАН. Русская секция. Ф. 276. Оп. 2. Ед. хр. 49 (отдельная нумерация).

2 Глушанин Е. П. Генезис и позднеантичные особенности ранневизантийской армии: дис. ... канд. ист. наук. Л., 1984 (па правах рукописи).

10 лимитанов, как это полагал Т. Моммзен. Он резко выступает против концепции Нишера-Берхема, доказывая, что полевая, или походная армия сформировалась в действительности еще во времена Галлиена, а при Диоклетиане и его соправителях существовали уже четыре постоянные походные армии. Что же касается реформ Константина, то по мнению Е. П. Глушанина при этом императоре происходит лишь оформление статуса походной армии, зарождение которой относится ко времени Маркоманнских войн.

В 1986 году в Московском государственном педагогическом институте им. В. И. Ленина защищает кандидатскую диссертацию над тему «Военная организация Римской империи в IV в. н. э. (от Диоклетиана до Феодосия)» С. А. Лазарев¹. В своей работе диссертант рассматривает различные вопросы, касающиеся римской военной организации (принципы комплектования армии, условия и характер военной службы, структура воинских подразделений и др.). В результате исследования автор приходит к выводу, что военная организация IV в. была достаточно гибкой и эффективной структурой.

Следующим этапом в изучении позднеримской военной организации явилась наша кандидатская диссертация «Эволюция римской военной системы в эпоху поздней империи (III-V вв.)», защищенная в 2003 г. на историческом факультете Санкт-Петербургского государственного университета². В отечественной историографии это первая работа, в которой делается попытка проследить процесс эволюционирования римской военной системы, начиная с эпохи кризиса III в. и заканчивая падением Западной Римской империи. В качестве достоинств данной диссертации можно отметить тот факт, что внимание в ней было уделено не только изучению социально-политических структур позднеримской военной организации, что

16. Лазарев С. А. Военная организация Римской империи в IV в. п. з. (от Диоклетиана до Феодосия)', дис.... канд. ист. паук. Л., 1986. (на правах рукописи).

17. Банников А. В. Эволюция римской военной системы в эпоху поздней империи (III—V вв.): дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2003 (па правах рукописи).

было типичным для советской науки, но и проблемам чисто военного характера.

Последним специальным исследованием, затрагивающим

позднеримскую военную организацию, стала кандидатская диссертация М. Н. Серафимова «Римская армия в IV в. н. э.», защищенная в институте истории Российской Академии наук в 2010 г.¹ В своей работе автор стремился охватить достаточно широкий круг вопросов, связанных с процессом формирования позднеримской армии. Он уделяет большое внимание реформам императора Константина, дает оценку состоянию римских вооруженных сил в доадрианопольскии период, устанавливает зависимость между внутри- и внешнеполитическим положением империи в середине IV в. Удивительным образом диссертант совершенно не пожелал учесть не только тех немаловажных зарубежных публикаций, которые увидели свет в последнее десятилетие, но и новых работ отечественных специалистов. Такой позиция привела к тому, что диссертация М. Н. Серафимова выглядит заведомо устаревшей, выводы, к которым приходит диссертант, зачастую кажутся неубедительными, а иногда и просто противоречат сведениям наших источников.

Сделанный историографический обзор наглядно демонстрирует, что, несмотря на очевидные успехи, которых добились зарубежные и отечественные исследователи в изучении позднеримской военной организации, многие аспекты данной темы до сих пор остаются малоизученными и продолжают вызывать полемику в кругах специалистов. Однако новый подход к источникам и появление новых научных концепций, затрагивающих данную проблематику, создали необходимые и достаточные предпосылки, для проведения всестороннего исторического анализа. Поэтому, учитывая научную значимость вопроса, автор избрал объектом своего диссертационного исследования позднеантичную (позднеримскую) военную организацию. Предметом исследования является непосредственно

1 Серафимов hi. Н. Римская армия в IV в. и. э.: дис. ... канд. ист. наук. СПб, 2010 (на правах рукописи).

12 армия поздней Римской империи как наиболее конкретное и наглядное воплощение всей существовавшей военной организации.

Диссертант ставит своей целью: дать наиболее полную и точную характеристику всех составляющих позднеантичной военной системы. Для этого в диссертации предпринята попытка решить следующие задачи: 1) проследить за теми изменениями, которые претерпела римская военная система на протяжении первых двух столетий существования империи; 2) проанализировать, насколько это позволяет характер наших источников, причины, которые привели к военному кризису III в.; 3) дать характеристику новым формам военной организации, возникшим в конце III - начале IV в.; 4) ответить на вопрос что привело позднеримскую военную систему к новому кризису, наступившему в конце IV в. и стало причиной ее окончательной дезорганизации и разложения.

Хронологические рамки исследования. Согласно традиционной точке зрения, позднеримская военная организация начала формироваться в период кризиса империи, последовавшего за смертью Александра Севера (235 г.), окончательно сложилась в результате реформ Диоклетиана-Константина, и в том или ином виде просуществовала вплоть до 476 г. на Западе, и до середины VI в. на Востоке. Некоторые специалисты полагают, что фрагментарность сведений источников позволяет нам лишь в общих чертах судить о том, какие изменения произошли в римской военной системе в полувековой период от Максимина Фракийца до Диоклетиана, а потому говорить что-либо конкретное о позднеримской военной организации можно только начиная с 283 г. Другие считают, что процесс трансформации армии принципата в позднеримскую берет свое начало с конца II в.

Вместе с тем, события, последовавшие после битвы при Адрианополе (378 г.), продемонстрировали, что существовавшая прежде военная система оказалась неспособной функционировать в новых условиях, подтверждением

13 чему стал захват готами Рима (410 г.), положивший конец римской военной истории, а, следовательно, и самой римской военной организации .

Каждая из этих точек зрения вполне обоснована и имеет право на существование. Тем не менее, нам представляется искусственным начинать изучение римской военной системы со времен Диоклетиана, поскольку в этом случае мы не сможем даже в общих чертах ответить на вопрос что представляла собой армия и вся военная система империи к моменту прихода к власти этого императора, а потому будет трудно говорить о том, какие преобразования произошли в период его правления. Нельзя также упускать из виду, что сама военная система эпохи принципата за два с половиной века своего существования претерпела заметные изменения, которые коснулись структуры высшего военного командования, системы комплектования армии и положения солдат. В период правления Северов получают развитие все те основные черты военной системы, которые мы ассоциируем с позднеантичными. Таким образом, понять смысл процессов, происходивших во второй половине III—IV в. можно только проанализировав их предысторию и определив движущие силы, давшие им развитие. Именно поэтому диссертант посчитал уместным начать свое исследование с главы, имеющей суммарный, обобщающий характер, посвященной анализу структуры армии принципата и основ, на которых держалась вся военная система в первые два с половиной века существования империи.

Нет никаких сомнений, что послеадрианопольский период привел к новым глубоким изменениям в римской военной системе. Если до этого времени мы могли говорить лишь об отличительных особенностях западноримской и восточноримской военной организации, то с 378 г. начинается автономное развитие западной и восточной военных систем. Первая уже в начале V в. стала базироваться на совершенно иных принципах организации, чем те, что были ранее. Армия Западной Римской империи

1 Холмогоров В. И. Диоклетиано-копстантиновская военная реформа... Источники и литература. С. 5; Le Bohec У. L'armee romaine sous le Bas-Empire. P. 14-15.

14 перестала быть римской и превратилась в вооруженные формирования, состоявшие из варваров. Поэтому представляется вполне обоснованным считать, что та военная система, которая сложилась в III—IV вв. прекратила свое существование на Западе уже в начале V в. Военная организация Восточной империи также претерпела сильнейшие изменения в постадрианопольский период, однако здесь разрыва с позднеантичной традицией не наблюдалось. Она оформилась в результате синтеза римской военной организации и военной организации варварских народов, нападавших на империю или селившихся на ее территории в качестве федератов. Этот тип военной системы был по своей сути варвароримским, или ранневизантийским. Данный этап развития военной системы должен изучаться отдельно и нет необходимости объединять его с предыдущим. Поэтому хронологически исследование заканчивается на начале V в. Последующие события затрагиваются лишь в общих чертах.

Источниковая база диссертации. Имеющиеся в нашем распоряжении источники по истории позднеримской армии можно разделить на письменные (исторические, литературные и юридические), эпиграфические, нумизматические, папирологические и археологические.

Литературные источники. Труды античных историков, прямо или косвенно касающиеся позднеримской военной организации, образуют две различные группы. К первой относятся произведения языческих или по крайней мере светских авторов. Для III в. наибольшую значимость, несомненно, имеют труды Диона Кассия, Геродиана и Зосима; для IV в. -Аммиана Марцеллина, Зосима и Аврелия Виктора; для начала V в. — сочинение Зосима, которое дополняют сведения из произведений Олимпиодора, Прокопия Кесарийского и Иордана.

Вторую группу представляют труды христианских писателей, в центре внимания которых находятся события, касающиеся христианской религии. Тем не менее, христианским авторам в своих церковных историях часто приходится обращаться к общему историческому контексту эпохи, что дает

15 нам порой весьма ценные сведения, не сохранившиеся у языческих писателей. К данной группе источников мы должны отнести труды Сократа Схоластика, Евсевия Кесарийского, Орозия, Малалы, Созомена, Григория Турского и Зонары.

Несомненно, что наиболее ценным литературным источником по позднеримской военной организации второй половины IV в. являются Res gestae¹ Аммиана Марцеллина. Этот труд был задуман автором как продолжение сочинений Тацита и состоял первоначально из 31 книги. Однако утрата первых 13 книг «Истории» лишила нас важнейшей информации, касавшейся военной политики Диоклетиана и Константина. До нас дошли только последние 18 книг (с XIV по XXXI), охватывающие период с 353 г. по 378 г. н. э. Предполагается, что эти книги были написаны Аммианом между 383 и 397 годами по ранее составленным заметкам . Долгое время Аммиан сам служил в армии, а следовательно практически, а не понаслышке был знаком с различными сторонами военного дела. Оценивая значение «Истории» Аммиана как источника по позднеримской армии, отметим, что долголетний опыт военной службы и непосредственное участие в военных действиях являются лучшим доказательством того, что Аммиан не был дилетантом в военном деле и сведения, сообщаемые им, могут считаться достоверными и надежными .

Большую ценность для изучения позднеримской военной организации представляет, конечно же, и фундаментальный труд Зосима «Новая история», созданный в конце V в. в Восточной империи. «Новая история» охватывает период от времени правления Августа до захвата Рима Аларихом. Это единственный сохранившийся до наших дней текст, который содержит более-менее подробный рассказ о периоде римской истории с 235 по 410 гг. .

В отдельных частях своего повествования Зосим оказывается даже лучше информированным, чем Аммиан Марцеллин. Источниками для его

18. Дословно «Деяния»; в русском переводе «Римская история».

19. Холмогоров В. И. Диоклетиано-Копстаитиновская военная реформа... Источники и литература С. 5.

³ Crump С. Л. Ammianus Marcellinus and the Late Roman Army II Historia. 1973. 22. P. 91-113.

4 Moderan Y. L'Empire remain tardif. 235-395 ap. J.-C. Paris: Elipses, 2006. P. 8.

«Истории» послужили произведения Юлиана (Zos., Ill, 2; IV, 8, 2), возможно исторические сочинения Дексиппа (для первых четырех глав первой книги), Евнапия (начиная с I, 41) и Магна (при описании персидского похода 363 г.), а также «История» Олимпиодора (начиная с V, 26). В «Новой истории» содержится ценнейшая информация, касающаяся реформ Константина, данных о структуре позднеримских воинских подразделений, а также о состоянии римских вооруженных сил в период, последовавший после битвы при Адрианополе.

Очень большой осторожности требует использование такого источника, как собрание жизнеописаний римских императоров от Адриана до Нумериана, известное как «Vitae diversorum principum et tyrannonim a divo Hadriano usque ad Numerianum» или «Scriptores Historiae Augustae» («Писатели истории Августов»). В настоящее время считается установленным, что «История» была написана в самом конце IV в. (395-400 гг.), одним автором, принадлежавшим, по всей видимости, к римской языческой аристократии¹. Если в первой части своей книги (она охватывает период с 117 по 217 гг.) автор достаточно точно следовал за самыми надежными писателями, то, описывая последующие события, он стал прибегать к фальсификации фактов и закончил тем, что для периода кризиса III в. выдумал несколько фиктивных императоров. Учитывая характер этого документа, крайнюю тенденциозность и недостоверность содержащихся в нем сведений, исследователи все больше и больше сомневаются, можем ли мы относить это сочинение к числу исторических произведений.

До нас дошли труды четырех бревиаторов, которые содержат гораздо более надежную информацию, нежели «История Августов». Одним из них является Секст Аврелий Виктор, написавший «Книгу о цезарях», где представлены биографии императоров от Августа, до Констанция II (337-361 гг.). Аврелий Виктор — не только компилятор, но и подлинный историк,

1 Moderan У. L'Empire romain... P. 8.

17 отличающийся оригинальностью суждений и интерпретаций . «Бревиарии» Евтропия, написанный около 370 г., излагает римскую историю от времен Ромула, до 364 г. Отличающийся более сжатым и сухим изложением чем «Книга о цезарях», «Бревиарии», тем не менее, является для нас ценным источником, дополняющим сведения Аврелия Виктора, а если учесть, что Евтропий сам был военным и принимал участие в персидском походе Юлиана, то, его информация о событиях второй половины IV а. приобретает особый интерес. «Бревиарии» Феста, созданный приблизительно в тоже время и посвященный тому же историческому периоду является еще более сжатым и кратким. Наконец, анонимная «Эпитома о цезарях», была создана после 395 г. на основе сочинения Аврелия Виктора. Однако в некоторых местах в «Эпитоме» содержатся интересные дополнения, отсутствующие в «Книге о цезарях». Кроме того, безусловно, очень ценными являются содержащиеся в ней сведения, об императорах, правивших после Констанция

II.

Произведения христианских авторов представляют новое направление в греко-римской литературе. В основе их лежат труды, появившиеся в период гонений особенно в III столетии. Это страсти мучеников и апологетические писания. Первые все более привлекают к себе внимание историков, поскольку они часто восходят к подлинным записям процессов (Acta), над христианами. Апологетические сочинения, защищающие христианство от нападок язычников, более обработаны литературно. Но среди них есть одно, имеющее несомненный исторический интерес: памфлет «О смерти гонителей» Лактанция, написаный предположительно между 314 и 316 гг., немного позднее после миланского эдикта Константина . Лактанций стремится показать своему читателю, что всех преследователей христианской веры, начиная с Нерона и заканчивая Максимином Дайей постиг печальный конец. Наибольшее внимание автор уделяет своим

20. Moderan Y. L'Empire romain...P. 9.

21. Ibid... P. 10.

18 современникам Диоклетиану и Галерию, критикуя в выражениях достаточно резких всю проводившуюся ими политику, в том числе и мероприятия военного характера.

Подлинным отцом христианской историографии нужно считать другого свидетеля той же самой эпохи, епископа Евсевия Кессарийского (ок. 265- ок. 340 гг.). Ему принадлежат два значительных произведения «Хроника» и «Церковная история». В «Хронике» Евсевий смешивает факты традиционной греко-римской истории с библейскими и христианскими элементами. В «Церковной истории» он излагает события от начала христианской церкви до победы Константина над Лицинием (324 г.). «Церковная история» это не только история становления христианской веры, но и исключительно информативный источник по истории самой империи, поскольку Евсевий, в отличие от языческих авторов не колеблется приводить в большом числе тексты подлинных документов, не обрабатывая их и не внося в них каких-либо изменений .

«Церковная история» Евсевия послужила в последующие века образцом для всех произведений подобного жанра. Продолжателем Евсевия стал Феодорит Киррский, «Церковная история» которого в пяти книгах охватывает период с 323 г. по 428 г. Источниками для Феодорита послужили сочинения Евсевия, Руфина, Филострогия и некоторых других.

Еще одним видным церковным историком, стал Сократ Схоластик, написавший «Церковную историю» в семи книгах, охватившую период с 305 г. по 439 г. При создании своей «Истории» Сократ воспользовался самыми разнообразными источниками, среди которых были постановления церковных соборов и императоров, сочинения Афанасия Александрийского и Евсевия Кесарийского, труды Руфина и Филострогия. «История» Сократа стала основным источником для Эрмия Созомена, которому принадлежит сочинение в девяти книгах с тем же названием. Все эти произведения, отражают события не только церковной, но и светской истории и являются

1 Moderan Г. L'Empire... Р. 10.

19 достаточно точными источниками, в частности, по периоду, следующему после 378 г.

В западной половине империи появилось гораздо меньше церковных историй. Руфин Аквилейский перевел «Историю» Евсевия на латинский язык и дополнил ее, доведя описание событий до 395 г. Однако самым известным продолжением труда Евсевия на латинском языке стала «Хроника» святого Иеронима, охватывающая период от 326 г до 378 г. Среди возможных источников, которые Иероним использовал, чтобы дополнить «Хронику» Евсевия были труды языческих авторов, такие как «Книга о цезарях» Аврелия Виктора, «История Августов», «Бревиарий» Евтропия, «Бревиарий» Феста и другие.

Запад оставил нам несколько оригинальных произведений, дающих ценнейший материал по истории поздней Римской империи и, в частности, касающийся ее военной организации. Около 417 г. Павел Орозий написал сочинение «История против язычников». Главную задачу автор видел в том, чтобы ответить на нападки язычников, обвинявших христиан в тех несчастьях, которые постигли империю, когда в 410 г. Рим был захвачен готами. Орозий излагает всю римскую историю, стремясь показать, что те несчастья, которые испытывало римское государство в языческие времена, были несоизмеримо большими, чем оно испытало это в христианскую эпоху.

В отдельную группу литературных источников можно выделить произведения, которые, не являясь в собственном смысле слова историческими, сохранили для нас ценную информацию по позднеримской военной организации. Сборник римских панегириков от Максимиана до Феодосия, панегирик Авсония императору Грациану, панегирики Сидония Аполлинария, речи Фемистия, Либания и Синезия Киренского содержат очень важный материал, касающийся целого ряда проблем военного характера.

Среди письменных источников особо необходимо отметить военные трактаты De rebus bellicis и Epitoma rei militaris, а также справочник (свод всех военных и гражданских должностей) Notitia Dignitatum.

Анонимный автор трактата «О военных делах» (De rebus bellicis) предлагает провести серию реформ, которые, по его мнению должны будут способствовать укреплению военной мощи государства. Предложения Анонима, наглядно демонстрируют весь комплекс проблем, с которыми столкнулась военная система империи в 60-е гг. IV в. Описание военных машин и элементов вооружения, сделанные им, дают ценнейшие сведения, позволяющие дополнить данные археологических и иконографических источников.

Отношение к трактату Флавия Вегеция Рената «Epitoma rei militaris», как к источнику по армии современной ему эпохи, всегда было скептическим. Главным недостатком трактата, по мнению специалистов, является «полное отсутствие историзма» и соединение в одно целое разновременных источников. Однако при более близком знакомстве с трудом Вегеция выясняется, что он был человеком, который очень близко и хорошо знал военную среду и, по всей видимости, сам был профессиональным военным. Автор «Эпитомы» превосходно знает жаргонные слова, имевшие в его время хождение среди солдат. Такие знания нельзя получить из официальных источников. Это следствие длительного общения с рядовым составом армии. Именно потому, что Вегеций знал, насколько плохи были современные ему солдаты, он и отважился преподнести императору небольшой трактат, состоящий первоначально из одной книги, в которой предлагал вернуться к старой системе обучения новобранцев.

Основную часть своего материала Вегеций, конечно же, черпал из источников времен республики или принципата, однако он не мог совершенно абстрагироваться от современных ему реалий, большое количество отсылок к которым содержится в его трактате. Поэтому при внимательном анализе текста «Эпитомы» мы можем попытаться отделить то,

21 что касалось современной автору эпохи, от того, что было взято им из источников прошлого. В результате, у нас появится возможность внести ясность в вопросы о структуре и численности позднеримских воинских подразделений, иерархии офицерских и унтер-офицерских званий, комплектования и вооружения армии. Учитывая то, что Вегеций жил в эпоху близкую времени жизни Аммиана Марцеллина, а возможно был даже его младшим современником, материал, содержащийся в «Эпитоме», является уникальным для реконструкции тех процессов, которые начались в римской военной системе непосредственно после поражения императора Валента под Адрианополем.

По мнению ряда специалистов, среди письменных источников по позднеримской военной организации наибольшее значение принадлежит справочнику Notitia Dignitatitm, который зафиксировал процесс реорганизации административной и военной системы в эпоху поздней империи. В этом документе воспроизводится общая схема военного командования, перечислены оружейные мастерские, воинские части, равно как и пункты, где они были расположены. Не будем также забывать, что изображения на миниатюрах, содержащихся в Notitia, дают нам весьма важную информацию, касающуюся позднеримского вооружения.

Датировка Notitia всегда вызывала и вызывает большие проблемы. Некоторые места в трактате заставляют думать, что он показывает положение дел до 376 г. В тоже время в нем упоминаются и отряды, созданные в 423 или 425 гг.

Можем ли мы опираться, а если можем, то в какой степени на данные, полученные из столь неоднородного и компилятивного источника? Многие исследователи весьма скептически относятся к достоверности содержащейся в нем информации. По-видимому, мы должны видеть в Notitia лишь общую схему, отразившую тенденции развития позднеримской военной организации. Делать какие-либо выводы, опираясь только лишь на этот документ было бы крайне неосторожно.

Юридические источники. Многие исследователи считают юридические источники наиболее ценными для изучения тпозднеримской военной организации¹. К таким источникам в первую очередь относятся Кодексы Феодосия (составлен между 429 и 438 гг.) и Юстиниана (529 г.; второе окончательное издание 534 г.), а также Дигесты (533 г.). Самым важным является первый из этих документов, поскольку в нем собрано более 2500 императорских указов, вышедших с 312 по 438 гг. Все указы тематически распределены по 16 книгам, подразделяющимся на главы, в которых тексты законов представлены в хронологическом порядке.

Однако, как бы высоко мы не оценивали информацию, содержащуюся в Кодексах, не следует забывать, что источники этого типа затрагивают только вопросы о правах и обязанностях различных социальных групп населения империи, поэтому они могут пролить свет лишь на очень узкий аспект интересующей нас темы. К тому же статьи в Кодексах, появлявшиеся зачастую как реакция на конкретные ситуации, оказываются весьма трудны для понимания вне исторического контекста эпохи.

Эпиграфические и папирологическис источники. Данные эпиграфики, касающиеся позднеримской армии, значительно пополнились за последние годы. В результате исследователи получили важные сведения, касающиеся дислокации военных частей, иерархии воинских званий и многого другого.

То же самое мы можем сказать о значимости папирологических данных, позволяющих внести дополнительную ясность в вопросы о комплектовании и снабжении армии, структуре и численности отдельных воинских подразделений. Здесь достаточно будет вспомнить о папирусах времени правления Диоклетиана, обнаруженных в Египте, которые наглядно продемонстрировали на каких принципах формировались экспедиционные армии в конце III в.

I Глушанин Е. П. Генезис... С. 20.

Нумизматические источники. Чрезвычайно важными для изучения истории римской армии являются нумизматические источники. Это объясняется не только тем, что монета шла на выплату солдатам жалования и донативов, но и тем, что содержание армии часто могло оказывать непосредственное влияние на выпуск монеты'. При зучении нумизматического материала внимание уделяется не только легендам на монетах, но и их иконографии, которые вместе являются официальным посланием правительства, и иногда служат напоминанием о каком-либо событии.

Археологические источники. Археологические раскопки и аэрофотосъемка, проводившиеся на месте пограничной зоны Римской империи, предоставили в руки исследователей огромную информацию, касающуюся процесса формирования позднеримского лимеса, как системы фортификационных сооружений. Благодаря этим сведениям, мы имеем достаточно полное представление почти обо всех пограничных провинциях империи и можем говорить о различных элементах инфраструктуры лимеса². Но интерпретация данных археологии становится все более и более сложной. Это вызвано, в частности, процессом урбанизации и уничтожением слоев, относящихся к позднеантичной эпохе. Поэтому очень часто единичные и случайные находки могут быть либо неправильно датированы, либо приняты за сооружения типичные для своего времени³.

Архитектурные памятники и произведения искусства. Архитектурные памятники и произведения искусства, дошедшие до нас от позднеантичной эпохи также весьма важная группа источников, позволяющая составить себе наглядное представление о вооружении, амуниции, артиллерии и осадной технике армии этого периода. Важнейшими

1 Chameroy J. La monaie comme source historique de Г armee romaine du Bas-Empire II L'armee romaine de
Diocletien a Valentinien I. Actes du Congres de Lyon (12-14 septembre 2002), rassemblees et edites par Y. Le
Bohec et С Wolf. Lyon, 2004. P. 139.

2 E. П. Глушаиин отмечает, что данные археологии - это еще и наиболее «динамичный элемент
источпиковой базы, постоянно пополняющий свой "арсенал"» (Глушанин Е. П. Генезис... С. 19).

3 Le Roux P. Conclusions. P. 534.

24 из подобных памятников являются триумфальные арки Септимия Севера и Константина в Риме, а также Галерия в Фессалониках.

Методология исследования. Для получения максимально точного и объективного результата диссертант предпоагает не только привлекать весь доступный материал, оказавшийся сегодня в руках специалистов, но и провести новый анализ тех источников, на основе которых традиционно формировалось представление о позднеантичной военной организации.

Научная новизна работы определяется в первую очередь тем, что она представляет собой первое в отечественной исторической науке целостное специальное исследование, посвященное позднеримской военной системе, базирующееся не только на выводах, сделанных предшественниками, но и дающее новую трактовку всех основных вопросов, связанных с затронутой проблематикой.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащийся в нем материал может быть использован при разработке и чтении общих и специальных курсов по историии поздней Римской империи, а также для дальнейших исследований, связанных с вопросами позднеантичной и раннесредневековой военной организации.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась по отдельным разделам и полностью на заседаниях кафедры истории Древней Греции и Рима исторического факультета СПбГУ.

Похожие диссертации на Позднеримская военная система : изменение традиционной структуры и выработка новых форм организации

Эволюция форм собственности и семейной организации в средневековой Норвегии (Вторая половина XIII - первая половина XIV вв.) Агишев Сергей Юрьевич

Церковь в системе организации власти и общества в вандальской АфрикеКопылов Иван Александрович

Система организации и ведения боевых действий корейского государства в VI-XVII вв. эволюция воинской традицииАсмолов Константин Валерианович

Нацистские девичьи и женские организации в системе гендерных отношений Третьего рейхаЕрмаков, Александр Михайлович

История организации и развития системы национальных парков в СШАКолупаева, Виктория Викторовна

Всероссийские археологические съезды как форма организации отечественной археологической науки во второй половине XIX-начале XX вв.Серых Данила Витальевич

Роль партийной прессы Украины во внедрении бригадной формы организации труда в промышленности(вторая половина (70-х — 80-е годы)Федоров, Иван Михайлович

Опыт и уроки работы Компартии Украины по внедрению новых форм организации труда и повышения трудовой активности колхозников (1976-1980 гг. )Тымцуник, Василий Иванович

Развитие бригадной формы организации труда на промышленных предприятиях Нижнего Поволжья в 1976-1985 годы : (Историко-политический аспект исследования)Мысливцев, Виталий Григорьевич

Организация и формы производства в золотом и серебряном деле Москвы XVII века : (по материалам дворцовых мастерских)Селезнева, Ирина Александровна