Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-политические и философские истоки понимания общественного идеала России славянофилами 15
1.1. Становление и развитие общественного идеала в России 15
1.2. Философия общественного идеала в наследии декабристов и формирование славянофильства 35
1.3. Влияние западной философии на становление общественного идеала России славянофилов 47
Глава 2. Общественный идеал России в философских воззрениях славянофильства 58
2.1. Философия общественного идеала России славянофилов в проблеме противостояния Востока и Запада 58
2.2. Философия общественного идеала России в социально - религиозных воззрениях славянофилов 87
2.3. Философия общественно - политического идеала России в учении славянофилов о государстве 113
Заключение 137
Библиографический список использованной литературы 143
- Становление и развитие общественного идеала в России
- Философия общественного идеала в наследии декабристов и формирование славянофильства
- Философия общественного идеала России славянофилов в проблеме противостояния Востока и Запада
- Философия общественного идеала России в социально - религиозных воззрениях славянофилов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Общество обращается к проблеме своих идеалов тогда, когда ему не ясны перспективы развития, когда оно испытывает потребность реформировать сложившуюся систему социальных связей и отношений. Осмысление общественного идеала России связано с поиском перспектив и вариантов ее развития в современном мире, что осуществляется в ходе изучения прошлого страны, ее теоретической мысли и практического опыта.
Обозначенная проблема является составной частью русской философской мысли, и в этой связи наибольший научный интерес представляют воззрения славянофильства, - общественного течения середины ХГХ века, - в котором наиболее ярко отразилось противостояние самобытных основ и западного влияния в русском обществе. Славянофилы одни из первых предприняли попытку разработать модель идеального российского общества и на ее основе обосновать самобытный путь России и ее историческое предназначение для разрешения проблем, стоящих перед Европой. Они одни из первых обозначили проблемы общества, требующие теоретического осмысления, и заложили прочный фундамент для развития философии в России.
Актуальность исследования обусловлена и тем фактом, что в течение полутора веков ученые наибольшее внимание уделяли лишь старшим славянофилам (АС. Хомякову, И.В. Киреевскому, К.С. Аксакову, Ю.Ф. Самарину), игнорируя воззрения их последователей (А.И. Кошелева, Д.А. Валуева, Ф.В. Чижова, А.Ф. Гильфердинга, позднее - В.И. Ламанского, В.Д. Черкасского). С точки зрения создания целостной концепции славянофильских воззрений по проблеме общественного идеала представляется важным изучать их философскую мысль во всей совокупности.
Каждая историческая эпоха нашей страны выдвигала те или иные общественные идеалы, но ХЕХ век дал им новое прочтение. В этой связи встает вопрос о соотношении внутренних (традиционных) и внешних (западных) источников и влияний для понимания проблемы. Исследование общественного идеала в данном направлении будет способствовать пониманию истоков славянофильских воззрений, даст возможность ее осмысления на новом качественном уровне и обозначить оригинальный вклад славянофильства в философскую науку, поможет понять многие общественно - политические процессы российского общества середины XDC века.
Исследование проблемы славянофильского общественного идеала во многом способствует и глубокому пониманию процессов, происходящих в современном обществе. Мы полагаем, что единственно надежный путь для гармоничного будущего состоит в изучении прошлого России с целью выявления мыслей и тенденций, достойных быть воскрешенными, изученными, продолженными. Если в прошлом страны было много плодотворного, то нужно черпать из него на благо страны. Отмеченная мысль лейтмотивом проходит через всю отечественную философскую мысль: «Россия не есть пустое вместилище, - указывает И.А. Ильин, - в которое можно механически, по произволу, вложить все, что угодно, не считаясь с законами ее духовного организма. Россия есть живая духовная система со своими историческими дарами и заданиями».1 «Мы не имеем права освобождать свое будущее от исторической памяти, от накопленного опыта, от достижений мысли»,2 -отмечает М.В. Рац. «Без обращенности в прошлое, - указывает В.В. Кожинов, -можно только разрушать; созидание же немыслимо без глубочайшего внимания к прошлому».3
Вера в особую миссию России, познавательный поиск идеалов наилучшего общественного устройства и изучение прошлого опыта - это то, что актуально для современного российского общества и науки.
Степень разработанности проблемы. Исследование проблемы общественного идеала России в философии славянофилов связано с теоретическим анализом учений представителей интересующего нас общественного течения XDC века разными авторами. К тем или иным проблемам славянофильства обращались специалисты из области философии и отечественной истории, литературоведы и славяноведы, историки религии, социологи и экономисты. Несмотря на устойчивый интерес исследователей к славянофильству, их философские взгляды по проблеме общественного идеала изучены крайне недостаточно. Более того, в историко-философских работах настоящего времени не существует исчерпывающего исследования концепций общественного идеала славянофилов.
Имея в виду специфические задачи своей дисциплины, сосредоточиваясь на каком-либо одном из аспектов славянофильской деятельности, исследователи нередко приходили к односторонним выводам и оценкам. Этим можно объяснить разнобой, а иногда и противоречивость мнений авторов, которые, хотя и вносят вклад в изучение проблемы, но все же недостаточно продвигают ее осмысление в целом. «Давно пора всерьез заняться славянофилами»1, - писал Б. Егоров в 60-е годы XX века, имея в виду тот факт, что у исследователей нет единого взгляда на славянофильство. Единого взгляда исследователей на славянофильство нет и сегодня. Их учение нередко упрекают в ограниченности или, наоборот, сложности. Т.Н. Градовский так писал по этому поводу: «Чтоб постигнуть учение славянофилов, необходимо выйти из того круга понятий, которые кажутся нам нераздельно связанными с общими законами логики». Ему вторил М.И. Жихарев, называя славянофильство «одним из самых безобразных и уродливых отклонений от всякой логики и всякого рассудка».1
Рассмотрим основные положения мыслителей в философском осмыслении проблемы общественного идеала славянофилов. В конце XIX -начале XX веков данная проблема анализировалась, как правило, в связи с рассмотрением философских взглядов тех или иных представителей славянофильства в работах B.C. Соловьева, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, П.А. Флоренского, М.О. Гершензона, В.З. Завитневича, В.З. Колюпанова, Н.П. Лясковского, С.Н. Венгерова и других.
B.C. Соловьев, изучая славянофильские воззрения на идеальное устройство русского общества, критиковал их за идеализацию прошлого страны. Он полагал, что необходимо определить условия и пути приближения к заявленным идеалам, но «вместо того славянофилы стали уверять себя и других, что их идеалы уже осуществлены русским народом в его прошедшей истории; они потребовали от общества только одного: обратиться к старине, вернуться домой». Далее, мыслитель указывал, что для представителей кружка «важнее, дороже и существеннее национальный элемент, а все остальное, между прочим, и религия, может иметь только подчиненный и условный интерес».3 При этом, несмотря на критическое отношение к славянофильским воззрениям, B.C. Соловьев признавал справедливым их разграничение общественного идеала и государственности. В этой связи он указывал: «Единственный истинный смысл, который может заключаться в основной славянофильской идее, состоит лишь в том, что для русского народа, как христианского, государство не есть высший практический идеал...».4
В целом позицию B.C. Соловьева разделял М.О. Гершензон, считая национальный элемент определяющим в философии славянофилов, и, следовательно, в их общественном идеале. Философ отмечал, что славянофилы идеализировали русский народ. «Дело началось с чувства влюбленности в русский народ, - писал М.О. Гершензон в этой связи, - и кончилось доказательством, что он - лучше всех других».1 М.О. Гершензон, кроме того, положительно относился к славянофильской идее о великом назначении своей страны в соответствии с идеей общины: «Славянофильская идея о мировом призвании России, - указывал он, - формулировалась... в признании за общинным началом великого будущего».2
Н.А. Бердяев, рассматривая философию славянофильства, указывал, что им одним в середине XIX века была присуща национальная идея, и полагал это большой заслугой. При этом он показал, что славянофильское мечтание об идеальной допетровской Руси было «лишь утопией совершенного строя, совершенной жизни».3 Мыслитель писал: «Сейчас можно удивляться идеализации Московской России славянофилами, она ведь ни в чем не походила на то, что любили славянофилы...».4 Н.А. Бердяев, таким образом, выступил против возврата к допетровским идеалам, за которые ратовали славянофилы, будучи убежден, что ни в коем случае не надо искать ответы в прошлом, как это делали славянофилы, а необходимо вырабатывать принципиально новые творческие решения, ориентируясь на современные условия. Более того, мыслитель предложил развернуть широкую национальную программу, смысл которой - во всесторонней европеизации России на основе подчинения принципам западной цивилизации. «Россия как «окончательная» Европа»5 - так охарактеризовал эту программу современный исследователь Л. Поляков.
После вынужденной эмиграции русских ученых из страны в 1922 году те или иные стороны проблемы исследовали также В.В. Зеньковский, И.А. Ильин, С.А. Левицкий, Н.О. Лосский, Ф.А. Степун, Г.В. Флоровский и другие. В.В. Зеньковский считал наиболее важным, что внесли ранние славянофилы в русскую философскую мысль, являлся «возврат к церковной установке и ожидание новой культуры на ее основе».1 С.Л. Франк, исследуя истоки славянофильского идеала, отмечал, что «этот идеал много общего имеет с идеями немецких романтиков, но в то же время примыкает к неким древним традициям русской истории и русского типа мышления».
Философское осмысление проблемы общественного идеала России отразилось в учении о культурно-исторических типах НЛ. Данилевского, в его обосновании славянского единства и братства; нашло отражение в теории всеединства B.C. Соловьева, «всечеловечности русской культуры» Ф.М. Достоевского, космизме Н.Ф. Федорова, «евразийстве» Л.Н. Гумилева. Евразийское течение развило славянофильскую тему о самобытных основах русской культуры и истории. «Славянофильская тема о самобытных основах российской истории и культуры, по сути, центральная тема евразийства», -указывает С. С. Хоружий.
Начиная с 30-х годов XX века в российской философской науке было проведено ряд дискуссий о славянофильстве. В этот период проблему общественного идеала славянофилов в контексте разнообразных литературных, исторических и философских изысканий исследовали Н.С. Державин, Н.Л. Мещерякова, А.И. Ковалевский. С.С. Дмитриев и другие. Особенно заметной стала статья С.С. Дмитриева, «Славянофилы и славянофильство»4, опубликованная в 1941 году, в которой были поставлены важнейшие историософские вопросы. Через десять лет А.Г. Дементьев, исследуя славянофильскую журналистику: «Московитянин», «Московские сборники», «Русскую беседу», газеты «Молва», «Парус», «День», отметил, что в своих идеалах славянофилы не были сторонниками буржуазного прогресса, а, наоборот, «стремились увековечить основы существующего общественно-политического строя, приспособив к нему некоторые стороны капиталистического прогресса».
В 60-х годах XX века философы А.А. Галактионов и П.Ф. Никандров показали, что о славянофильстве можно говорить «как об одном из значительных явлений, давшем целый комплекс идей и теорий, которые отразили мучительные поиски ответов на самые острые вопросы русской жизни».2 В 1969 году в журнале «Вопросы литературы» дискуссия, посвященная литературной критике славянофилов, выявила единодушное мнение научной общественности о том, что проблематика славянофильства изучена слабо и нужны как конкретные, так и обобщающие исследования.3 К 70-м годам, как указывает Е.А. Дудзинская, эта мысль в советских научных кругах стала общепризнанной.
Среди исследователей последних десятилетий, показавших глубину и оригинальность идей славянофильского наследия, необходимо отметить Т.И. Благову, В.И. Керимова, А.Д. Сухова, НИ. Цимбаева, Е.А. Дудзинскую, А.Е. Шапошника. В.А. Кулешова, М.А. Маслина и других. В работах указанных исследователей нашли отражение общественно-идейная борьба славянофилов, проблемы пути развития России, их отношение к Западу, тема общины и многое другое, что имеет отношение к славянофильскому идеалу. При этом ряд исследователей указывали на приоритетное значение проблемы общественного идеала для славянофилов. Так, Т.И. Благова отмечала, что «славянофилы мыслили свою философию... как теорию воспитания, жизнеустроительное учение, как проект идеального общества, в котором реализована основная христианская заповедь любви к Богу и Ближнему».1
Многие ученые негативно оценивают славянофильские идеалы и их основу. Ю.С. Комаров отмечает: «Создавая модель «нового» общества, славянофилы опирались на заведомо ложный тезис о том, что будто русский народ по природе своей религиозен, а Россия есть «государство православное»2.
Необходимо также отметить попытки рассматривать общественные идеалы России славянофилов как целостный феномен, принадлежащий не только XIX столетию, но славянофильству как общероссийскому направлению вообще, что показано у В.Н. Жукова.3 Многие современные мыслители отстаивают славянофильскую идею возрождения России на исконно русских началах. Е.С. Троицкий по этому поводу отмечает: «Это важнейшая предпосылка сбережения русской цивилизации, это успешная политика национальной самоидентификации, рост национального самосознания народа и в связи с этим воплощение в жизнь соборного принципа единства слова и дела».4 Существуют также воззрения, отрицающие целесообразность поисков идеального пути общества. «Романтизм социальных преобразований, - пишет В.В. Налимов, - так волновавший русскую интеллигенцию, ушел в невозвратное прошлое.... Наверное, лучшее, что можно сделать, - это дать возможность жизни развиваться в своей спонтанности».1
Необходимо отметить, что, несмотря на большое количество работ по исследованию философской мысли славянофильства, недостаточно внимания уделено их разработкам проблемы общественного идеала. Как правило, данная тема отдельно не рассматривается и затрагивается лишь вскользь. Кроме того, нет целостного анализа общественного идеала в философии славянофилов во всей совокупности воззрений представителей данного направления. Все это подводит к мысли о необходимости изучения и обобщения философских воззрений по проблеме общественного идеала в теоретических построениях славянофильства.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются философские воззрения славянофилов.
Предметом - концепции общественного идеала России в философии представителей славянофильства.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в обобщении философских воззрений славянофилов по проблеме общественного идеала России.
Задачи:
1. Раскрыть особенности становления и развития проблемы общественного идеала в России.
2. Обозначить специфику влияния западноевропейской философии на формирование общественного идеала славянофилов.
3. Выявить теоретические основания и сущность общественного идеала славянофилов.
4. Исследовать философские воззрения славянофилов по проблеме общественного идеала России в антитезисе Восток - Запад, в политических и социальных учениях.
5. Проанализировать оценки философии общественного идеала России славянофилов в традиционной и современной научной литературе.
Методологические и теоретические основы диссертационного исследования. Методологической основой диссертационного исследования является системный подход к анализу философских взглядов славянофилов, принципы историзма и диалектики, применяемые в общественных науках, методы сравнительно-исторического анализа. Данные методы позволяют раскрыть объект исследования всесторонне, в единстве философских, социальных и исторических аспектов.
Теоретической базой исследования является литературное наследие представителей славянофильства, их последователей, оппонентов, а также современные источники. Изучены переписка славянофилов, дневники, воспоминания их современников, достоверно передающих неповторимые черты эпохи.
Научная новизна работы. Научная новизна исследования связана с осуществлением целостного анализа общественного идеала России в философии славянофилов, с изучением творческого наследия не только старших славянофилов, но и менее изученных мыслителей данного направления - Д. А. Валуева, А.Ф. Гильфердинга, В.И. Ламанского, А.И. Кошелева, Ф.В. Чижова, В.Д. Черкасского.
1. Показаны истоки формирования славянофильских воззрений по проблеме общественного идеала России.
2. Обозначен вклад западноевропейской философии в формирование общественного идеала славянофилов.
3. Определены теоретические основания и сущность общественного идеала славянофилов.
4. Выявлено общее и особенное в философских воззрениях славянофилов по проблеме общественного идеала России в антитезисе Восток-Запад, учениях о государстве, общине и соборности; предпринята попытка сформировать единую концепцию общественного идеала в философии славянофилов.
5. Проанализированы имеющиеся интерпретации и оценки общественного идеала России славянофилов в традиционной и современной научной литературе.
Положения, выносимые на защиту.
1. Становление проблемы общественного идеала России в философии славянофильства представляется закономерным процессом, обусловленным историческим развитием российского общества, русской философской мысли, а также формированием национального самосознания русского народа.
2. Славянофилы сформировали общественный идеал на основе соборности и православных ценностей русского народа, разрабатывая его в контексте противопоставления идей свободы и необходимости, соборности и индивидуализма, свойственных восточной и западной культурам.
3. Общественный идеал славянофилов понимается как осознание целей и задач обществом, как момент осознания народом своего места в мире.
4. Общественный идеал представляет собой синтез духовных, социальных и политических воззрений и является одной из центральных категорий в философии славянофилов. Данная тема связывает в единое целое воззрения старших и младших славянофилов и обусловливает направление и смысл их исследовательских поисков.
Научно-практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования способствуют обогащению теоретического и методологического аппарата отечественной философской науки, позволяют
глубже осмыслить философские воззрения славянофилов и выявить тенденции в развитии общественного идеала России.
Выводы исследования могут быть использованы в учебно-методологических целях для подготовки спецкурсов и лекционных занятий в рамках существующих философских и социально-гуманитарных дисциплин, а также при дальнейшей разработке проблемы общественного идеала России.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в лекционных занятиях автора по курсу «Философия». Материалы диссертации обсуждались на Международных научно-технических конференциях Мурманского государственного технического университета в 2004 - 2005 годах. По материалам диссертации опубликованы научные статьи.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Становление и развитие общественного идеала в России
Значительность и глубина пережитых в XIX веке испытаний заключалась, по наблюдению П.И. Новгородцева, в том, что тогда «потерпели крушение не столько временные политические средства, а утопические надежды найти безусловную форму общественного устройства».1 Действительно, в XIX веке поиски общественного идеала России осуществляли представители многих течений общественной мысли, в том числе славянофилы и западники. Первые, славянофилы, мечтали об идеальном, по их мнению, пути допетровской Руси, вторые, западники, мечтали о торжестве Западного пути развития страны.
Что же в себя включает понятие общественного идеала, каковы его существенные характеристики? Рассмотрим теоретико-философские аспекты общественного идеала, а также особенности формирования обозначенных идеалов русского народа, являющихся предпосылкой и непосредственным источником для славянофильских воззрений по данной проблеме.
Одним из первых понятие идеала ввел в философскую науку Иммануил Кант. И.Ф. Шиллер и К.В. фон Гумбольдт говорили о воплощении идеала в искусстве. В.Ф.Й. Шеллинг задумывался над воплощением идеала в жизнь. Речь идет об осуществлении идеала. Надо отметить, что именно В.Ф.Й. Шеллинг задал тон русским идеалистам, какими были славянофилы.
П.И. Новгородцев, давая определение общественному идеалу, считал, что нужно ограничить его понятием личности. Это понятие должно быть взято во всей его полноте, со всеми присущими личности идеальными стремлениями, притязаниями ее на равенство и свободу, ее обязанностью солидарности и единства с другими. Отсюда получаем определение общественного идеала как «принципа всеобщего объединения на началах равенства и свободы».1 Итак, общественный идеал понимается как принцип свободного универсализма.
«Идеал всеобщ и индивидуален. Это высшая ценность, воплощенная в личности. Идеал дан, и его нет; он в прошлом и в будущем, но определяет настоящее»,2 - так характеризует понятие «идеал» А.В. Гулыга. Как «фокус системы ценностей, гиперцентр субкультуры, личностной культуры, эмоционально и интеллектуально нацеливающий личность, общество на его достижение; включает в себя специфику нравственной ориентации, способность субъекта активизироваться для ее реализации»3 определяет идеал А.С. Ахиезер.
Если взять две распространенные формулы общественного идеала, -демократическую и социалистическую, - то в их глубине можно открыть начала равенства и свободы, развитие которых приводит к идее всеобщей солидарности. Упомянутые формулы нашли свое выражение в «Общественном договоре» Ж.Ж. Руссо и «Коммунистическом Манифесте» К. Маркса и Ф. Энгельса. В этих произведениях полагаются некоторые условия общественного переустройства: одно требует перемещения власти от немногих ко всем, другое - перемещения средств производства ко всем. Однако, власть и средства производства - это временные, исторические начала, а не абсолютные, совершенные, которые должны быть присущи идеалам. Можно утверждать, что общественный идеал не заключает в себе ничего временного, исторического, конкретного. Государство, народ, церковь - все это конкретные исторические явления, и, следовательно, их нельзя абсолютизировать и выдавать за общественные идеалы.
Идеал может выступать как социальный интегратор, однако чтобы стать программой деятельности, он должен конкретизироваться в той или иной форме, прорабатываться через бесконечное поле накопившихся проблем общества - власти, собственности, раскола, экономического подъема и т.д. «От степени этой конкретизации, глубины интерпретации - указывает А.С. Ахиезер, - зависит не только возможность реализации идеала, но и выявление его жизнеспособности, степени его утопичности...».1
Понятие общественного идеала идет рядом с понятием «утопия», в котором обосновывается тот или иной идеальный проект общества. Утопия -это представление об идеальном обществе, некритическая уверенность в возможности непосредственного воплощения в жизнь традиционных, мифологических, возможно, модернизированных идеологических экспектаций, идеалов. Утопичными, например, являлись стремления воплотить идеалы построения общества по аналогии с сельской общиной, за которую ратовали «верующие любомудры», концепциями социализма и коммунизма, реализация которых не может иметь места в связи с невозможностью принятия соответствующих ценностей широкими слоями населения в качестве своих целей. «Утопии Мора, Кампанеллы и т.д., - отмечает А.С. Ахиезер, - дают картины до предела жестко регулируемых обществ, производств, личной жизни.... Они представляют собой модернизированные традиционные идеалы, не соответствующие ни прошлому в силу элементов модернизации, ни будущему в силу груза традиционности».2 Попытки воплотить утопии в систему отношений, по мнению указанного автора, приводит к тому, что одновременно возрастает дезорганизация в обществе. Потому всякие идеи, утопии, проекты должны пройти испытание на презумпцию утопизма.3
Не подлежит сомнению, что для нормального развития общества оно должно себя изучать, иметь в своем распоряжении учения о долженствующем или идеальном обществе. По этому поводу писал B.C. Соловьев: «Поистине, несомненно, что прямое двигательное начало общественному развитию дается существующими в обществе в той или иной форме идеями и, прежде всего, разумеется, идеями социальными, то есть идеалами общества...». Нельзя, таким образом, говорить о развитии общества, не имея понятия о том, к чему ведет это развитие, какой его идеал. Ф.М. Достоевский очень точно заметил по этому поводу: «Без идеалов... не может получиться никакой хорошей действительности».2 Осуществление идеала, приближение к нему - смысл жизни человека и общества. Религия дала идеал, философия вывела его за пределы культа, русский марксизм пытался выдать его за политическую программу, что, несомненно, повлияло на нравственную ориентацию поведения людей.
Во всех философских построениях общественного идеала проявляется стремление к абсолютному. К этому абсолютному идут историческими путями, и каждый шаг вперед должен служить поводом для нового движения. Такова формула нравственного прогресса общества. С помощью общественного идеала предполагается перейти к безусловной гармонии нового мира, от противоречий социальной жизни надо возвыситься к согласию и единству. Таким образом, наша мысль переходит из области общественной философии в область философии религиозной.
Философия общественного идеала в наследии декабристов и формирование славянофильства
Первая четверть XIX века характеризуется распространением просветительской мысли среди интеллигенции, вдохновившей декабристов на революционное восстание 14 декабря 1825 года. Поводом для радикальных мер декабристов послужило социальное зло и несправедливость в русском обществе. «Русское царство XIX века, - указывал Н.А. Бердяев, - было противоречивым и нездоровым, в нем был гнет и несправедливость, но психологически и морально это не было буржуазное царство, и оно противопоставляло себя буржуазным царствам Запада».1 Начиная с петербургского, императорского периода в российском обществе существовал скрытый конфликт между империей и Русью народной, выражением которого стало впоследствии славянофильство. «В ХЖ веке, - отмечал Н.А. Бердяев, -конфликт принял новые формы - столкнулась Русь, ищущая социальной правды, царства правды с империей, искавшей силы».2
В качестве главной причины движения дворянских революционеров историки отмечают понимание его представителями факта, что сохранение крепостничества и самодержавия гибельно для страны, так как они усугубляют отставание России от развитых европейских стран и порождают неизбежность социальных потрясений. Не менее важной причиной являлось разочарование, потеря иллюзий относительно либерализма Александра I. Формированию революционного мировоззрения у русских дворян способствовала и международная обстановка, общеевропейские революционные процессы.
Идеи декабристов формировались на базе двух мировоззренческих подходов: материалистического и религиозно - деистического. К первому можно отнести И.Д. Якушкина, П.И. Борисова, Н.А. Крюкова, В.Ф. Раевского, И.И. Горбачевского, А.П. Барятинского и других. Ко второму принадлежали П.И. Пестель, Е П. Оболенский, М.С. Лунин, С.И- Муравьев - Апостол и многие другие.
Основные свои идеи декабристы черпали из произведений французских просветителей, всесторонне показавших бесперспективность сохранения феодализма и абсолютизма. Их общественно — политические идеалы были основаны на теориях общественного права и общественного договора, согласно которым люди признаются свободными и равными субъектами общества. В древности народы не знали рабства и угнетения, а источником власти было само общество. Все общественные вопросы решались на народном собрании -Вече. Постепенно произошло оформление российского государства, в котором повелевающие становятся правительством, а подчиняющиеся — народом.
Идеология дворянских революционеров складывалась и на отечественной почве, так как многие государственные и общественные деятели уже в конце XVIII — начале XIX веков выступали с осуждением крепостного права. Бесспорно влияние идей А.Н. Радищева на деятелей декабризма, что отмечают современные исследователи. «Связь декабристов и Радищева, - указывают авторы исследования «Проблема человека в русской философии первой половины XIX века», - прослеживается при сопоставлении их трудов, их подходов к самым важным вопросам, касающихся человека».1
Философские и политические воззрения декабристов воплотились во множестве работ, которые в большинстве своем имеют вид небольших статей, отрывков, писем. Существуют и литературные, в основном поэтические, произведения. Большое значение имеют труды «Русская правда» П.И. Пестеля и «Конституция» Н.М. Муравьева, содержащие подробные планы переустройства русского общества.
П.И. Пестель полагал, что христианской истине наиболее соответствует республиканская форма правления. В «Русской правде» он подчеркивал: «...народ российский не есть принадлежность какого - либо лица или семейства. Напротив того, правительство есть принадлежность народа, и оно учреждено для блага народного, а не народ существует для блага правительства». По П.И. Пестелю, рабство противоречит природе человека. Оно появилось в результате насильственного нарушения естественного права и общественного договора, произвола одних над другими. Отсюда следует принципиальное положение: поскольку все люди должны пользоваться одинаковыми правами, должны быть ликвидированы самодержавие и крепостное право. Идеалом и целью общества должно быть «возможное благоденствие всех и каждого», что возможно лишь при условии согласия правительства «с неизменными законами природы, как и со святыми законами веры».
Стремление освободить Россию от царского деспотизма привело декабристов как к республиканизму, так и к идее конституции. Предполагалось, что достаточно лишь внедрить в отечестве некоторые экономические и политические принципы из передовых европейских государств, и Россия будет поставлена на ту ступень просвещения, на которую она имела право по политическому своему положению в европейском мире. Несмотря на жаркие споры и серьезные разногласия, большинство считало идеалом будущего политического устройства конституционную монархию. Это был первый водораздел во взглядах декабристов. Споры по данному вопросу продолжались вплоть до 1825 года.
В 1820 году П.И. Пестель и Н.М. Муравьев приступили к составлению проектов российской конституции. П.И. Пестель, будучи сторонником республики, выдвигая свои идеи по переустройству общественного порядка, опирался на исторический опыт Греко-латинской цивилизации, а также Новгородской республики. В соответствии с идеями П. И. Пестеля в России должна была быть учреждена парламентская республика с президентской формой правления. В республиканской России предполагалось разделение властей на законодательную (Народное вече) и исполнительную власть (Державная Дума), являющихся выборными. Над ними стоит власть блюстительная - Верховный собор, который призван контролировать законность. Члены Верховного собора - бояре - назначались на всю жизнь и не участвовали в законодательной и исполнительной власти. Таким образом, предусматривался некий коллективный царь, который не был подконтролен обществу, что отвергало европейский принцип равновесия властей. Это один из наиболее прогрессивных политических проектов государственного устройства того времени.
У Н.М. Муравьева было иное представление об общественном устройстве России. В его «Конституции» предусматривалось, что Россия может быть федеративным государством по типу Северной Америки. При этом указывалось, что она может быть монархией. Предусматривалось разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную. Исполнительная власть представлена императором, а законодательная - парламентом (Народное вече).
Философия общественного идеала России славянофилов в проблеме противостояния Востока и Запада
Противостояние Востока и Запада как двух начал Старого Света и Нового определилось еще со времен Геродота,1 но в истории философской мысли впервые предпринял попытку осознать соотношение Запада и Востока Г.Ф.В. Гегель. Россия, Восток и Запад - это центральная тема, обозначенная славянофилами, над которой продолжает работать не одно поколение ученых. Указанные части света несут в себе особые принципы организации общественной жизни и внутреннего мира отдельного человека, особняком от которых стоит Россия. Должна ли Россия идти дорогой западного прогресса или искать собственный путь? В поисках ответа на поставленный вопрос в 30 -50 годы XIX века в интеллектуальных кругах русского общества развернулась идеологическая борьба о путях и идеалах социального и национального развития России. В философских, исторических и литературных спорах данная проблема рассматривалась как при изучении событий и уроков прошлого, так и при попытках определения перспектив будущего. «В конечном итоге именно это (соотношение Востока и Запада - Г.В.) привело со временем к довольно длительному периоду раскола русской общественной мысли на славянофильство и западничество»,3 - указывает в своем исследовании В.А. Дьяков.
Славянофилы в своей философии ратовали за сознательное возвращение к народным истокам, своей национальной культуре. В основе их воззрений лежало непосредственное знакомство с Европой и критическое отношение к ней, в то время как представители западнического направления превозносили европейскую культуру и критически относились только к явлениям русской жизни. «Западники новейшего времени, - указывает по этому поводу Н.С. Коваленко, - особенно преуспели в тотальной критике Отечества».1 Славянофилы сформулировали типичные черты различия России и Европы, русской и западноевропейской культуры. «Они хотели открыть, - отмечал Н.А. Бердяев, - оригинальный тип культуры и общественного строя на духовной почве православия».2
Теоретические построения основателя славянофильства, Алексея Степановича Хомякова, об общественном идеале России развивались именно на основе изучения взаимоотношений Востока и Запада, мыслимые им как взаимодействие в истории двух начал: свободы и необходимости. К последним он относил Запад, так как считал, что он основан на принципе индивидуализма и ему противостоит принцип «соборности». Из положения о соборности вытекала идея славянофильства о том, что допетровская Русь содержала в себе подлинно самобытные начала и потому была идеалом. «Наша древность, -писал А.С. Хомяков, - представляет нам пример и начало всего доброго в жизни частной, судопроизводстве, в отношении людей между собой...».3
После выхода в свет «Философического письма» П.Я. Чаадаева в журнале «Телескоп», А.С. Хомяков начал спорить с автором. В своем «Письме госпоже Н.» в 1836 году он пишет: «...неужели мы так ничтожны по сравнению с Европой, неужели мы в самом деле похожи на приемышей в общей семье человечества?».4 И здесь мыслитель подходит к понятию христианства, которое отличает наше общество от западного и предохраняет его от порчи. A.C. Хомяков видел миссию России, прежде всего, в том, что она должна открыть западному миру тайну свободы. Он верил, что начало органической свободы заложено в восточном православии, а затем и в духе русского народа, в русском деревенском быте, русском складе души и отношении к жизни.
К.С. Аксаков по поводу исследований А.С. Хомякова в данном направлении указывал: «Один Хомяков... понимал ложность Западной дороги, которою шли мы, понимал самостоятельность нравственной задачи для Русской земли; один он сознавал в себе и тогда, может быть, еще не вполне отчетливо, то, что теперь определенно и ясно в нем выступило, и высказывал в своих статьях».1 У К.Н. Леонтьева встречаем мнение, что «его (А.С. Хомякова - Г.В.) богословские труды и его взгляды на общекультурные отношения России к Западу несравненно важнее... его мнений по внутренним нашим делам...».2 Это не совсем так. Именно «внутренние наши дела» определили круг проблем, связанных с антитезой Восток-Запад, стали их причиной. Разработка проблемы Восток-Запад, в свою очередь, помогла осознать и обосновать философу самобытность, уникальность русского народа на основе анализа религий, обозначить особый путь нашего общества, отличного от западного. Все это будет показано на приведенном ниже фактическом материале.
Остановимся на противоречии двух культурных типов: России и Западной Европы, или Востока и Запада, важном для понимания философских построений А.С. Хомякова, которые нашли отражение в так и недописанном труде «Семирамида». Центральная мысль философа, имеющая значение и в настоящее время, принадлежит противоборству двух начал в истории: свободы и необходимости, духовности и вещественности. Указанные начала мыслитель выражает в понятиях — иранство и кушитство. Первое понятие означает духовное поклонение «свободно творящему духу», второе - подчинение материи. Иранство, или арийский принцип, в религии - это монотеизм, проявившийся в христианстве. Кушитский принцип в религии - это пантеизм с отсутствием определенного божества в нравственном смысле, выражающий веру в необходимость действия законов природы. Мыслитель полагал, что иранизм оставил след в религии греко-римского мира. Действительно, древние греки поклонялись красоте, правда, внешней. У Платона прообразом красоты выступает божество, у Аристотеля к идее духовной красоты присоединяется идея истины, а Римская религия выдвинула третью силу - волю и добродетель. Однако в этих религиозных системах нельзя было найти ответа на вопрос - где основа веры в истину и добродетель? Ответ на данный вопрос дает христианство, указав, что эта основа заложена в любви. Иранизм в христианстве проявился в принципе нравственного самосовершенствования личности в борьбе с материальностью и необходимостью.
Философия общественного идеала России в социально - религиозных воззрениях славянофилов
Славянофилы, исследуя историю русского общества, подчеркивали, что в русском национальном самосознании и судьбе народа сыграло решающую роль принятие христианства с его принципами единства и любви. Важной стороной славянофильской школы явилось стремление отыскать в народных основах русской жизни идеал патриархального быта, основанный на доверии, религиозных представлениях и чувстве единения, и воплотить его в обществе своего времени.
Славянофилами была разработана концепция прошлого России, направленная на поиск ее идеального общественного устройства. В центре этой концепции находится тезис о самобытной русской душе и характере русского человека. В формировании этого характера непосредственное участие принимает православная церковь, а развитие он получает в общинном быту.
Славянофилы имели свою утопию, которую считали поистине русской и не признавали утопические системы зарубежных мыслителей, построенные на далеких от самобытных российских началах. В эту утопию входили идеальное православие, идеальное самодержавие, идеальная народность, органично выросшие на русской почве.
А.С. Хомяков в своих построениях исходил из церковного сознания, факта духовной жизни. «Это было сознательным принципом для него, -указывал В.В. Зеньковский, - ибо в Церкви он видел полноту истины».1 Как отправной пункт он использовал принцип соборности, или общинности, выражающийся в сочетании единства и свободы и опирающийся на любовь к Богу. По - мнению А.В. Гулыги, в тезисе «русские - христиане» состоит «главное открытие Хомякова»,2 лишь повторенное затем Ф.М. Достоевским.
Можно с уверенностью сказать, что А.С. Хомяков подготовил почву, на которой вырос гений Ф.М. Достоевского и B.C. Соловьева. В своих социальных воззрениях А.С. Хомяков исходил, скорее всего, из своей жизненной позиции, сформулированной в одном из его писем: «На Руси нужен свой дом, своя семья для жизни, нужно внутреннее успокоение для того, чтобы внешняя деятельность была спокойна и плодотворна, чтобы всякое доброе стремление соединялось с постоянством и последовательностью, без которых невозможен успех».1 А.С. Хомяков сам был помещиком, владельцем нескольких имений в разных губерниях. Ю.Ф. Самарин в статье -воспоминании «А.С. Хомяков и крестьянский вопрос» писал, что А.С. Хомяков стал управлять владениями с ранней молодости и был в прямых, непосредственных взаимоотношениях с крестьянами. Он одним из первых стал отменять в своих имениях барщину и переводить крестьян на оброк. «Ему хотелось, чтобы новый, задуманный им порядок осуществлялся не в силу помещичьего полноправия, а по обоюдному соглашению с крестьянами, и...чтоб этот порядок оправдался в своих последствиях не как милость..., а как верный расчет, выгодный для крестьян и вовсе не разорительный для владельца». Он был уверен, что земля принадлежит народу, а владельцу поручено лишь правильно распоряжаться ею для общего народного блага.
А.С. Хомяков понимал общество как организм, а не как механизм, поскольку русское общество - христианское, живущее единым соборным духом, а значит, органическое. Понятие общественности мыслитель связывает с типом семьи, и строит свое патриархальное учение об обществе. Семья - ячейка общественности, а семейные отношения - идеальные прообразы отношений общественных. Отношения между людьми в обществе, в том числе между народом и царем, построены по типу и подобию отношений родителей и детей.
Здесь необходимо отметить, что славянофил так и не доказал саму идеальность отношений в русской семье. А.С. Хомяков считал, что всякое общество состоит из двух начал: «из живого исторического, в котором заключается вся жизненность общества, и из рассудочного, умозрительного, которое...приводит в порядок...основное, то есть живое, начало».1 Идеал социальной жизни, общественного устройства дан, по А.С. Хомякову, в Церкви, как единстве в свободе на основе любви. Люди должны быть связаны с Церковью, какой она была в начале своего пути, должны быть в единении с другими людьми во имя Христа. Вместе с тем, А.С. Хомяков не идеализировал реальную церковь, функционирующую в России в его время, и показывал ее недостатки. Церковь представляет собой «духовный организм», опирающийся не на авторитет, а на истину, что и позволяет ей выступать основой духовной жизни. В этом качестве она является идеальным образцом общественного устройства. Христианская церковная общность свободна и базируется на любви в отличие от государства, которое опирается на насилие. Мысль А.С. Хомякова о церковном идеале отразилась в воззрениях единомышленника, ученого - славянофила Ф.В. Чижова, принимающего деятельное участие в выработке славянофильского идеала будущего Российского государства. Он полагал, что долг и призвание России, которая должна стать во главе всех соединившихся славянских народов -осуществить благодатное Царство Божье на земле.
У А.С. Хомякова мы встречаем борьбу с индивидуалистическими течениями в обществе, так как с церковным сознанием невозможно оставаться на позициях индивидуализма. Этот принцип обозначается у него как «соборность» - свободное единение людей, основанное на христианской любви и направленное на поиски совместного, коллективного пути к спасению, всеобщее устремление народа к цели. Соборность и индивидуализм - антиподы: первое понятие предполагает цельность человеческого духа, второе - его раздробленность. А.С. Хомяковым было разработано учение о соборности. Н.О. Лосский отмечал, что в этом учении содержатся наиболее плодотворные мысли философа, которые «могут быть использованы для разрешения многих проблем социальной жизни общества».1
Соборность как целостность, по А.С. Хомякову, - это истинная социальность, противостоящая тоталитаризму; она так же, как и церковность не носит принудительного характера. В силу борьбы различных интересов у представителей различных социальных слоев и групп общество теряет свою целостность. Братство людей заменяется индивидуализмом. Чтобы вернуться к своему первоначальному состоянию люди в свободной творческой деятельности объединяются в собор. А.С. Хомяков, таким образом, признавал возможность солидарности всего русского народа, славянских племен и человечества в целом.
Соборность, по А.С. Хомякову, составляет стержень социально-церковного устроения общества. Принцип соборности у А.С. Хомякова воплощается в русской общине, «лучшей форме общежительности». «Община есть одно уцелевшее гражданское учреждение всей русской истории. Отними его, не останется ничего; из его же развития может развиться целый гражданский мир». Патриархальная сельская община следует из патриархальной семьи - первичной ячейки общества. В сельскохозяйственной общине философ видел и положительные, и отрицательные стороны и считал, что в этой форме воплощаются идеалы любви и соборного единения.
Как показал К.В. Фараджев, «Хомяков внес свой вклад в создание популярного мифа о традиционной религиозности крестьянского мировоззрения. Преувеличивал он и благость общинного устройства, подозревая в этом устройстве стихийный демократизм, незыблемую справедливость и тождество набожности».1 Однако общинное пользование землями позитивным фактом считали А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский. Последний указывал: «Все теоретические заблуждения, все фантастические увлечения славянофилов с избытком вознаграждаются уже одним убеждением их, что общинное устройство наших сел должно остаться неприкосновенным при всех переменах в экономических отношениях».
