Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Тенденции мирового развития применительно к сфере безопасности и теоретико-методологический базис исследования 24
1.1. Современные мировые тенденции общественного развития и безопасность 26
1.2. Проблематика коллективной безопасности в социально-исторической ретроспективе 31
1.3 . Характер и формы обеспечения коллективной безопасности в по стконфронтационный период и роль регионального фактора 46
1 АПонятийный аппарат и методологические подходы к исследованию 56
ГЛАВА И. Содружество независимых государств и договор о коллективной безопасности как инсти туционные рамки военно-политической интеграции 70
2.1. Военно-политическое сотрудничество в структурах Содружества Независимых Государств 72
2.2.Эволюция Договора о коллективной безопасности 89
2.3. Этапы формирования системы коллективной безопасности в рамках ДКБ 103
2.4. Национальный, региональный и международный фон военно-политической интеграции на постсоветском пространстве 123
ГЛАВА III. Основные направления военно-политической интеграции в рамках дкб (одкб) 151
3.1. Формирование региональных группировок войск, органов управления ими и их взаимодействие. Военно-экономическое и военно-техническое сотрудничество 152
3.2. Противодействие вызовам и угрозам нового поколения 175
3.3. Согласование и координация внешнеполитических позиций по международным и региональным проблемам безопасности 192
3.4. Формирование договорно-правовой базы, гармонизация законодательства по вопросам обороны и безопасности 212
ГЛАВА IV. Преобразование структур дкб в международную региональную организацию и ее место в ряду организаций сферы безопасности 218
4.1. Концептуальные и международно-правовые основы союзнической военно-политической организации 219
4.2. Организация Договора о коллективной безопасности в системе международных региональных организаций 238
ГЛАВА V. Интеграционная роль россии и ее союзников в организации договора о коллективной безопасности и перспективы военно-политической интеграции на постсоветском пространстве 260
5.1.Россия в Евразийском регионе и в ОДКБ 261
5.2.Вклад союзников России в создание и развитие ОДКБ и углубление военно-политической интеграции 279
5.3. Организация Договора о коллективной безопасности и ее перспективы в условиях глобализации, новых вызовов и угроз . 299
Заключение 322
Библиография 328
- Характер и формы обеспечения коллективной безопасности в по стконфронтационный период и роль регионального фактора
- Национальный, региональный и международный фон военно-политической интеграции на постсоветском пространстве
- Формирование договорно-правовой базы, гармонизация законодательства по вопросам обороны и безопасности
- Организация Договора о коллективной безопасности в системе международных региональных организаций
Введение к работе
Военно-политическая интеграция на пространстве бывшего Советского Союза является качественно новым геополитическим и политологическим явлением, вытекающим из расширяющихся функций постсоветских государств. Как недавно возникшие субъекты мирового сообщества они предпринимают усилия по созданию и развитию военно-политического потенциала и объединению как в интересах собственной безопасности, так и стабильности в обширном Евразийском регионе. Участники Содружества Независимых Государств и, прежде всего, те, которые объединены наиболее близкими союзническими отношениями, играют новаторскую роль в формировании неконфронтационного типа военно-политической интеграции. Политологический анализ их деятельности в военно-политической сфере в сочетании с действиями других государств, военно-политических организаций и объединений позволяет выявить ряд общих черт, концептуальных основ, стратегических и тактических задач, стоящих в нынешних геополитических условиях перед этой региональной группой.
С прекращением существования биполярного миропорядка интеграция, являясь вообще тенденцией мирового развития, приобретает новые черты, будучи, с одной стороны, частью процесса формирования многополярного мира, а с другой - своего рода противовесом негативным проявлениям процесса глобализации. Военно-политическая интеграция и в новых условиях сохраняет рудименты конфронтационного сознания, характерного для предыдущей, биполярной эпохи.
И даже выход на первый план новых вызовов и угроз, носящих по существу универсальный характер, не в состоянии перебороть антагонизм интересов отдельных крупных государств и их объединений. От сюда - определенные противоречия и разночтения между членами, условно говоря, прозападных и пророссийских военно-политических организаций, их подходами к ряду важных мировых и региональных проблем, попытки НАТО распространить свое влияние на постсоветское пространство в ущерб интересам России, стремление США к проведению одностороннего курса в международных делах и, соответственно, к монополярному мироустройству, а с российской стороны - меры против сближения постсоветских государств с Западом, их интеграции в евроатлан-тические структуры и т.п.
Эти отношения осложняются тем, что императив обеспечения безопасности охватывает все новые функциональные сферы. Помимо военно-политической области как традиционной сферы обеспечения безопасности о ней в широком смысле нельзя говорить без таких ее областей, как экономическая, экологическая, социальная, информационная, а в последнее время - антитеррористическая, антинаркотическая, эпидемиологическая и др. Все эти вопросы - предмет заботы в первую очередь государств и межгосударственных интеграционных объединений сферы безопасности.
С уходом в прошлое конфронтации двух систем не сбылись ожидания многих государств и народов на создание более гармоничного миропорядка, в котором доминировало бы согласие, сотрудничество, коллективная безопасность при учете национальных интересов всех государств - больших, малых и средних.
Более того, сохраняется весьма неопределенная и тревожная ситуация, которая следующим образом была охарактеризована Президентом Российской Федерации В.В.Путиным: «Баланс в мире со всей очевидностью нарушен. Новая архитектура международной безопасности находится только в процессе становления. Она еще не создана. Мы не можем не замечать растущую агрессивность весьма влиятельных сил в некото рых странах мира, что, в сочетании в понижающейся эффективностью международных институтов по поддержанию глобальной безопасности и разрешению конфликтов, конечно же, вызывает озабоченность».1
Одним из путей по крайней мере ослабления этой озабоченности является укрепление союзнического ядра постсоветских государств, способного совместными усилиями противостоять негативным тенденциям в сфере международной безопасности, коллективно отстаивать независимость, суверенитет и территориальную целостность государств, противостоять классическим и новым вызовам и угрозам, укреплять международную безопасность и стабильность.
Однако речь не идет о том, чтобы эти государства-союзники вошли в новую конфронтацию, вступили на путь решения проблем по принципу «игры с нулевым результатом», когда преимущества, достижения одной стороны автоматически направлены на нанесение ущерба позициям другой стороны. Тем более, что у бывших противников и соперников теперь есть общий враг - распространение оружия массового уничтожения, международный терроризм, различные проявления преступности и экстремизма, другие вызовы и угрозы нового поколения.
Актуальность диссертационной работы заключается в необходимости политологического анализа национальных и межгосударственных усилий на постсоветском пространстве по созданию весомого коллективного рычага воздействия на военно-политическую обстановку, который отличался бы от традиционных конфронтационных механизмов прошлого, наподобие распущенной Организации Варшавского Договора (ОВД) и сохраняющегося Североатлантического альянса.. На этом фоне важно исследовать значение СНГ и особенно Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) как субъектов формирующейся системы международной безопасности, их способность, в силу объективных и субъек тивных обстоятельств, играть, наряду с другими родственными организациями, роль в поддержании региональной безопасности и стабильности и вносить вклад в развитие позитивных тенденций в этой сфере в мире в целом.
В теоретическом плане заслуживает особого внимания характеристика концепции коллективной безопасности, применяемой в практике военно-политической интеграции государств СНГ и ОДКБ в сравнении как с нынешними, так и с предыдущими организациями подобного рода (НАТО, ОВД), а также возможности эволюции данного типа коллективной безопасности в зависимости от развития региональной и международной обстановки.
В более широком плане актуальность авторского исследования определяется коренной ломкой международных отношений, усилением лидерства США в мире, пересмотром целей военно-политического блока НАТО, формированием новой военной (военно-политической) стратегии США, их стремлением решать международные проблемы с позиций собственных эгоистических национальных интересов.
Тему диссертации актуализирует нарастание наряду с классическими угрозами национальной и международной безопасности новых угроз и опасностей существованию государств и их развитию. Угроза распространения по планете ядерного, химического, бактериологического и обычного оружия, усугубляющееся разделение мира на богатые и бедные страны, разрастание борьбы за жизненное пространство, за доступ к природным ресурсам существенно повлияли не в лучшую сторону на международную среду безопасности в XXI веке.
Для реформирующейся России остро и принципиально значимо встает проблема обеспечения не только внутренней, но и внешней безопасности, что обусловливает необходимость всестороннего политологического осмысления сложившейся ситуации, комплексного анализа на циональной безопасности страны с учетом обеспечения региональной безопасности на постсоветском геополитическом пространстве. Это явилось одной из главных причин, определивших выбор темы настоящего диссертационного исследования.
В новой среде внешней и внутренней безопасности ощущается настоятельная потребность в разработке концепции коллективной безопасности стран Содружества Независимых Государств на фундаменте глубокой военно-политической интеграции, определении места и роли ОДКБ в общей системе международной безопасности и среди других систем региональной безопасности.
Актуальность этих задач обусловлена несоответствием между уровнем угроз и опасностей национальной безопасности Российской Федерации и структурными и функциональными составляющими системы ее обеспечения; незавершенностью и недостаточной научной обоснованностью Концепции национальной безопасности Российской Федерации, не отвечающей вызовам, угрозам и опасностям XXI века; несформирован-ностью современной системы коллективной безопасности на постсоветском геополитическом пространстве и несоответствием новым задачам Концепции коллективной безопасности государств-участников ДКБ 1995г.; непроработанностью основных направлений военно-политической интеграции в рамках ОДКБ; слабой теоретической обоснованностью роли России и ее союзников в ОДКБ и перспектив военно-политической интеграции на постсоветском пространстве.
Объект исследования - политические процессы в мире и новых независимых государствах, образовавшихся на постсоветском геополитическом пространстве, оказывающие реальное влияние на их национальную безопасность и авторитет Российской Федерации в современной системе международных отношений.
Предмет исследования - генезис и становление военно-политической интеграции государств на постсоветском пространстве; ее перспективы в контексте развития международных отношений и процесса глобализации.
Основная гипотеза исследования. При изучении данной предметной стороны объекта исследования автор исходит из того, что в процессе существенных изменений, происходящих в мире, будет возрастать роль военно-политической интеграции государств с целью коллективно противостоять вызовам и угрозам как национальной, так и региональной безопасности. Участники Содружества Независимых Государств (особенно те, которые объединены в ОДКБ) имеют множество совпадающих интересов и способны сыграть новаторскую роль в формировании обоюдовыгодной модели военно-политической интеграции на постсоветском геополитическом пространстве. Для практической реализации идеи военно-политической интеграции государств необходимо углубление их военно-экономического и военно-технического сотрудничества, межгосударственной координации и межгосударственного взаимодействия по международным проблемам безопасности, формирование договорно-правовой базы по вопросам отражения угроз безопасности и реагирования на новые вызовы в мире. Автор также предполагает, что создание военно-политического союза государств на постсоветском пространстве укрепит международные позиции России и отвечает ее национальным интересам на долгосрочную перспективу.
Цель работы - комплексное исследование эволюции, своеобразия военно-политических интеграционных процессов в новой геополитической среде, выработка рекомендаций и предложений по их углублению и дальнейшему развитию.
Для достижения этой цели перед диссертацией поставлены следующие задачи:
-анализ на историческом фоне теоретико-методологических подходов к содержанию понятия коллективной безопасности как стержню военно-политической интеграции;
-определение объективной необходимости в объединении усилий постсоветских государств в военно-политической области и их различий на основе соответствующих стратегических и тактических интересов;
сравнительный анализ военно-политических организаций различных исторических периодов XX в. и анализ их влияния на характер и принципы формирования системы коллективной безопасности постсоветских государств, формирование типа их военно-политической интеграции;
-характеристика воздействия расстановки политических сил на национальном, региональном и международном уровнях на содержание, темпы и пути развития военно-политической интеграции, повышение ее привлекательности для других государств;
раскрытие основных этапов и направлений союзнического взаимодействия государств в структурах СНГ, ДКБ - ОДКБ, проблемы усиления регионализма и мультилатериализма в сфере безопасности;
- анализ различных подходов к военно-политическим процессам на постсоветском пространстве и роли в них России, других заинтересованных государств и объединений, в том числе внерегиональных, и возможности создания коалиций родственных организаций;
- определение места России, близких ей государств и их объединений в системе региональной и международной безопасности;
-выявление перспектив продвижения военно-политической интеграции в условиях глобализации, новых вызовов и угроз, внутриполитических перемен в самих постсоветских странах.
В диссертации применяется методологическая основа политологического исследования, т.е. комплекс методов, познавательных средств, отвечающих цели и задачам, поставленным перед данной работой.
Это такие общенаучные методы, как диалектический, согласно которому процессы военно-политической интеграции рассматриваются в динамике, развитии, проходящем через ряд этапов, во всей их противоречивости, связанной с историческими особенностями эволюции постсоветских государств, столкновениями различных концепций безопасности. Это - системный метод, позволяющий свести многообразие связей, элементов и отношений, характеризующих предмет исследования, в единую картину.
В числе общеполитологических методов - метод сравнительного анализа, необходимого при сопоставлении различных типов интеграции и подходов к понятию коллективной безопасности. Историко-хронологический метод позволяет проследить особенности исследуемого явления на каждом этапе его развития в сопряжении с конкретным историческим фоном, начиная с периода между двумя мировыми войнами, через период «холодной войны» вплоть до наших дней.
Использовались также такие прикладные методы, как ситуативный, наблюдения, контент-анализа, метод экспертных оценок. Преимущество политологического исследования заключается при этом в возможности объединить различные методологические подходы.
Теоретической основой исследования стали теория систем, позволяющая автору представить военно-политические отношения в виде отдельных элементов макросистемы, объединенных едиными целями -обеспечение безопасности; теория политического процесса, позволившая выявить движущие силы и направления общественного развития, проследить их динамику и соотношение на международной арене; общая теория безопасности и теория модернизации, позволившие выявить
взаимосвязь и взаимозависимость государств в современном мире, проследить связь экономической, социальной и политической сфер жизни общества в социально-исторической ретроспективе; теории государства, позволившие актуализировать роль современных государств в обеспечении международной безопасности; теории зависимости использовались автором при анализе систем национальных интересов государств; теории политического конфликта использовались при определении влияния на коллективную безопасность систем конфронтационных интересов государств.
Автор опирается в своем исследовании и на другие политологические теории.
Хронологические рамки исследования охватывают в основном период после распада Советского Союза по 2004г., хотя присутствуют и необходимые для раскрытия темы экскурсы в прошлое.
Степень научной разработанности проблемы и источниковая база исследования. Военно-политическая интеграция на бывшем советском пространстве находится в процессе развития. Лишь после 2000 г. этому процессу был дан существенный политический импульс. Отсюда - дефицит не только научных разработок, но и в целом информации конкретно по данной теме. Это объясняется отчасти и тем, что со стороны определенных кругов, особенно на Западе, просматривается стремление принизить значение интеграционных процессов в столь чувствительной сфере как идущих вразрез со стремлением этих кругов не допустить сплочения бывших советских республик вокруг России.
Вместе с тем вопросы, относящиеся к этой теме (проблематика коллективной безопасности в разные периоды на протяжении почти всего XX в., евразийства и других геополитических конфигураций, так или иначе связанных с пространством России и ее окружения, концепций, относящихся к формированию нового миропорядка после распада
СССР, и др.), довольно широко представлены в отечественной и зарубежной историографии и политологии1.
Первую группу использованных при работе над диссертацией источников составляют конституционные и доктринальные документы государств-участников СНГ и ДКБ (ОДКБ), законы и концепции этих государств по военно-политическим вопросам, действующие договоры и соглашения между ними по военно-политическим и военно-техническим вопросам, как двусторонние, так и многосторонние, декларации, заявления и решения по вопросам безопасности, принятые органами СНГ и ДКБ (ОДКБ) на высшем и высоком уровнях .
Важную документальную базу исследования составляют также уставные и другие документы ООН, ОБСЕ, других международных и региональных организаций, резолюции Совета Безопасности ООН по вопросам безопасности, противодействия терроризму и другим вызовам и угрозам международному миру и стабильности3.
Вторую группу составляют коллективные труды и отдельные монографии, в которых содержатся в той или иной степени положения, служащие теоретическому и методологическому обоснованию основных тезисов диссертации. Они помогают уточнить ее понятийный аппарат, концептуальные подходы к проблематике коллективной безопасности, интеграции, союзнических отношений. Среди них можно отметить два издания Истории дипломатии, «Энциклопедию мира» А.С.Капто, фундаментальный труд под редакцией А.В.Торкунова «Современные международные отношения», в котором, в частности, анализируется значение регионального аспекта в политике России, учебные пособия П.А.Цыганкова по теории международных отношений, монографии и сборники, посвященные деятельности НАТО, Варшавского договора, труды, затрагивающие концептуальные основы коллективной безопасности (К.С.Гаджиев, В.Е.Петровский), и др.1
Следующую группу представляют официальные выступления руководителей государств СНГ и ДКБ (ОДКБ), монографии и мемуары, написанные государственными и политическими деятелями, отражающими позиции своих государств. В этих трудах дается характеристика конкретных этапов развития интеграционных процессов на постсоветском пространстве, отношения к ним со стороны ведущих государств и конкретных политических сил. Это выступления и труды В.В.Путина,
Б.Н.Ельцина, Н.А.Назарбаева, С.В.Лаврова, И.С.Иванова, С.Б.Иванова, Е.М.Примакова, К.К.Токаева и др.1
Наиболее обширный раздел использованной литературы - монографии и исследования российских и зарубежных ученых и политических деятелей, посвященные специфике развития интеграционных процессов на постсоветском пространстве, часто через их преломление в практике конкретных государств, их сотрудничеству в политической, военной, военно-технической областях, сфере противодействия новым вызовам и угрозам. В ряде работ рассматриваются проблемы глобализации, экономической, информационной безопасности. Новые подходы к этим вопросам содержатся в книгах и исследованиях Е.П.Бажанова, А.В.Возженикова, М.И.Дзлиева и А.Д.Урсула, А.Г.Задохина,
Т.А.Закаурцевой, Г.Г.Кадымова, В.Ф.Ли, С.Г.Лузянина,
А.Н.Михайленко, А.И.Никитина, И.Н. и Л.Г. Панариных, Н.В.Синеока, С.Л.Ткаченко и С.Петерманна, А.Д.Шутова, Г.С.Яскиной, в труде аме риканского экономиста, лауреата Нобелевской премии Дж.Стиглица «Глобализация: тревожные тенденции».
Большой материал содержится в работах центральноазиатских исследователей, отражающих оригинальные подходы политологии и дипломатии новых независимых государств: идея о Евразийском союзе или Совещании по взаимодействию и мерам доверия, «дипломатия Шелкового пути» и др. (А.Джекшенкулов, Н.К.Исингарин, О.А.Молдалиев, З.Ш.Саидов). Особое место среди них занимают труды К.Н.Кулматова.1
Труды политологов и ученых Запада, затрагивающих вопросы международной безопасности, рассматриваются в ряде случаев под критически углом, исходя из приверженности многих из них догмам периода «холодной войны», стремления игнорировать существо интеграционных процессов в военно-политической области, протекающих на постсоветском пространстве. Прежде всего это работы З.Бжезинского,
Дж.Кеннана, С.Тэлбота, С.Хантингтона. Больше реализма проявляют в своем анализе А.Рар, Э.Тодд, М.Тэтчер, Ф.Фукуяма, М.Эмерсон1.
Важным историческим фоном явились труды таких известных философов, политологов, историков и военных деятелей, как Н.А.Бердяев, З.М.Гершов, А.И.Грибков, В.В.Розанов, П.Н.Савицкий, Н.С.Трубецкой2.
Большое значение для определения концептуальных подходов к теме диссертации, анализа конкретных проявлений интеграции и основных направлений формирования системы коллективной безопасности имели материалы научных конференций с участием как отечественных, так и зарубежных исследователей, в части которых принимал участие и автор диссертации. Особое значение имели четыре конференции, проведенные под эгидой Секретариата Совета коллективной безопасности ДКБ, конференции по противодействию международному терроризму в рамках Межпарламентской Ассамблеи СНГ и ОБСЕ. К материалам этих конференций примыкают и некоторые диссертации на смежные темы, защищенные в последние годы3.
Много интересных мыслей, наблюдений и фактического материала почерпнуто из статей отечественных и зарубежных авторов в периодической печати: о российских национальных интересах, в том числе применительно к зоне СНГ, о возможном «разделении труда» между различными военно-политическими организациями, включая ОДКБ, ШОС и НАТО, в противодействии международному терроризму, о путях интеграции военной индустрии стран СНГ, о возможном взаимодействии США с Россией и Китаем в противодействии новым вызовам и угрозам в Центральной Азии и др.1
В диссертации использовались материалы монографий автора, его публикаций в коллективных сборниках, статей в научной и общественно-политической периодике, лекций в вузах, выступлений на научных
конференциях и форумах по рассматриваемой в данной работе теме, а также материалы личного архива автора.
Научная новизна работы состоит в том, что это - одно из первых комплексных исследований в отечественной политологии такого нового явления как военно-политическая интеграция на постсоветском пространстве;
- проблема рассматривается изнутри этого процесса с позиций его активного участника и в восприятии его в государствах постсоветского мира;
- интеграционный процесс анализируется в увязке с формированием нового миропорядка и в контексте глобализации;
- в научный оборот впервые вводится понятие неконфронтационно-го типа военно-политической интеграции, основанного на сдерживании возможной агрессии;
- формулируются принципы формирования системы коллективной безопасности на постсоветском пространстве, определяется ее место в общей системе международной безопасности и среди других систем коллективной безопасности;
- показана схема зарождения, выработки и реализации основополагающих решений в рамках союзнического взаимодействия в военно-политической сфере;
- выявлены особенности и характер взаимоотношений в рамках СНГ, ОДКБ и этих объединений с ключевыми государствами, другими международными организациями сферы безопасности;
- показана центральная роль России в обеспечении безопасности в Евроазиатском регионе;
- отмечено появление наднациональных функций у интеграционных органов;
- выявлена новая роль регионализма в военно-политической сфере в условиях перестройки международных отношений в эпоху глобализации, нетрадиционных вызовов и угроз, сочетание регионализма и муль-тилатерализма как набирающих силу и перспективных направлений в мировых интеграционных процессах и международных отношениях.
Теоретическая значимость исследования. Содержащиеся в работе положения, выводы и предложения, творческое осмысление ряда актуальных вопросов глобального развития начала XXI века формируют необходимую теоретическую базу при обосновании практических мер по военно-политической интеграции на постсоветском пространстве, поддержанию стабильности и устойчивого развития стран СНГ с учетом ценностей и негативных сторон современной глобализации.
Практическая значимость диссертации вытекает из применимости ее выводов к задачам формирования и осуществления политики России и других постсоветских государств в военно-политической области. В конкретном плане ее положения могут быть использованы в практической работе МИДов союзнических государств, соответствующих органов исполнительной и законодательной власти, в деятельности Секретариата ОДКБ, межгосударственных органов постсоветского пространства и других международных региональных организаций сферы безопасности. Материалы диссертации могут быть использованы в учебных целях.
Апробация диссертации осуществлялась в ходе служебной деятельности диссертанта в МИД, курировавшего сначала внешнеполитическую деятельность союзных республик СССР и становление внешней политики России применительно к новым независимым государствам бывшего Союза, а затем как посла России в Казахстане и Генерального секретаря Совета коллективной безопасности государств-участников ДКБ. Значительная часть выводов и предложений диссертации опираются на материалы двух монографий соискателя: «Коллективная безопас ность России и ее союзников» (М.: Альба, 2003. - 176 с.) и «Организация Договора о коллективной безопасности (истоки, развитие, перспективы)» (М.: Научная книга, 2004. - 264 с), а также публикаций и статей автора в российских и зарубежных научных и общественно-политических периодических изданиях, его лекций в вузах, выступлений на различных международных конференциях и форумах. Диссертант принимал непосредственное участие в разработке ряда государственных и межгосударственных документов принципиального характера в сфере безопасности и интеграции, в создании Организации Договора о коллективной безопасности.
Положения, выносимые на защиту:
1. Вопросы обеспечения безопасности одной шестой части мировой суши и после распада СССР сохранили свою актуальность как для самих постсоветских государств, так и для международных отношений в целом. И в новой геополитической реальности общность их стратегических интересов сохраняется, хотя и в измененном виде, и стимулирует их к разноуровневой и разноскоростной, в зависимости от готовности каждой конкретной страны, интеграции в военно-политической области.
2. В эпоху глобализации, новых вызовов и угроз понятие безопасности как состояния защищенности жизненно важных интересов государства, являющегося системообразующим элементом интеграции, а также коалиций государств не ограничивается только военными аспектами, а включает в себя экономическую, политическую, экологическую, социальную, информационную области, а в последние годы особенно такие нетрадиционные сферы как антитеррористическую, антинаркотическую, антикриминальную, эпидемиологическую и другие. Это ставит расширенные задачи перед интеграционными организациями, действующими в области безопасности.
3. Создаваемую в рамках ОДКБ систему коллективной безопасности на нынешнем этапе ее развития можно концептуально охарактеризовать как промежуточную между военным союзом, олицетворяемым НАТО, и «общей, или кооперативной безопасностью», примером которой является ОБСЕ. В зависимости от развития региональной и международной обстановки может возникнуть перспектива создания на базе ОДКБ организации коллективной обороны, близкой по своим функциям к НАТО, с заранее разработанными планами мобилизации и развертывания вооруженных сил и соответствующей инфраструктурой, способной в короткие сроки отразить агрессию и планировать как оборонительные, так и наступательные операции, в том числе в составе военных коалиций.
4. Нынешний тип постсоветской военно-политической интеграции является в принципе неконфронтационным. Его параметрами является опора не только на военную силу как фактор сдерживания, но и на скоординированную в основных чертах внешнюю политику, разносторонние согласованные методы противодействия новым вызовам и угрозам, общую военно-экономическую и военно-техническую базу, гармонизированное законодательство в сфере безопасности.
5. Формирование Организации Договора о коллективной безопасности означает не только новое институционное и содержательное качество военно-политической интеграции, но и повышение роли регионализма и мультилатерализма в международных отношениях. При этом особое значение приобретает выстраивание отношений и возможного взаимодействия постсоветских организаций с такими объединениями, как НАТО, ЕС, ОИК на равностатусной основе.
6. Трудности с реформированием ООН в духе требований времени в сочетании с ситуацией, когда взаимодействие между бывшими государствами-антагонистами или организациями, членами которых они
являются, может стать затруднительным, могут привести к усилению взаимодействия родственных региональных и субрегиональных организаций и структур, вплоть до создания межрегиональных конгломератов, в том числе в Евразии, способных существенно и конструктивно влиять на международные отношения и процесс формирования нового миропорядка (ОДКБ-ШОС и др.).
7. Со сменой поколений в руководстве одних постсоветских государств, ослаблением позиций номенклатурных режимов, унаследованных от советских времен, в других, ключевое значение для дальнейшей эволюции военно-политической интеграции и ее действенности будет иметь расстановка внутриполитических сил в странах СНГ и ОДКБ, результативность воздействия на нее извне. Отсюда критически важная роль российского руководства как признанного лидера военно-политической интеграции на постсоветском пространстве в дальнейшем сплочении союзнических государств, нейтрализации антиинтеграционных усилий.
Структура диссертации определяется замыслом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и библиографии.
Характер и формы обеспечения коллективной безопасности в по стконфронтационный период и роль регионального фактора
Конец XX в. ознаменовался геополитическим сдвигом исторического масштаба. Прекратила существование мировая социалистическая система государств во главе с Советским Союзом, а вместе с ней и биполярный миропорядок. Уход в прошлое конфронтации двух систем вызвал в мире большие ожидания наступления новой эры в международных отношениях, характеризуемой не только мирным сосуществованием государств и их устойчивым развитием, но и созданием системы безопасности, учитывающей интересы всех стран - больших, средних и малых.
Правила поведения, сформулированные в Хельсинском Заключительном акте 1975 г. для европейских государств, США и Канады и использовавшиеся каждой из систем в своих интересах, в новую эпоху приобретали новое звучание. Нерушимость границ, отказ от применения силы, невмешательство во внутренние дела, разностороннее сотрудничество, контакты между людьми - эти принципы открывали путь для создания единого пространства безопасности. Залогом этого являлось продолжение общеевропейского процесса, который после подписания Парижской хартии для новой Европы в 90-е годы XX века, означавшей конец конфронтации двух систем, приобрел «новое дыхание» и ознаменовался подписанием ряда важных документов, обозначающих и детализирующих правила игры в постконфронтационных условиях. Среди них - Кодекс поведения Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, касающийся военно-политических аспектов безопасности, Лиссабонская декларация о модели общей и всеобъемлющей безопасности для Европы XXI в. и, наконец, Хартия европейской безопасности, принятая на саммите ОБСЕ в Стамбуле в ноябре 1999 г.
ОБСЕ с ее тремя «корзинами» (военно-политической, экономической и гуманитарной) была призвана стать головной региональной организацией с широким членством, охватывающим, кроме Европы, также бывшие советские республики Азии, по решению весьма обширного круга вопросов, включая тематику безопасности. Так, по линии ОБСЕ ведется диалог по вопросам безопасности, направляются гуманитарные и посреднические миссии в «горячие точки» (Балканы, Кавказ и др.). Вместе с тем роли системообразующей головной региональной организации ОБСЕ так и не достигла.
На первый план в определении судеб безопасности в Европе, и не только в ней, все больше выходила НАТО, самолично присваивая себе центральную роль. Это особенно выпукло проявилось, когда НАТО во главе с США применила вооруженную силу в Европе в 1999 г.- впервые после Второй мировой войны - в ходе косовского конфликта против суверенной Югославии и в обход Совета Безопасности ООН.
Одобренная в разгар военных действий на Балканах в апреле 1999 г. новая стратегическая концепция НАТО по сути закрепила такой подход - прибегать к военным акциям, в том числе за пределами географической зоны действия альянса и, если это нужно союзникам, то и без санкций Совета Безопасности ООН. Как известно, линия на односторонние военные действия, противоречащая общепринятым нормам международного права, нашла свое продолжение в размещении, впервые за пределами Европы, натовских сил в Афганистане, англоамериканской военной операции в Ираке в 2003 г., что, собственно, получило благословение в провозглашенной в 2002 г. администрацией Буша концепции превентивных ударов.
Параллельно размывались или совсем ликвидировались основополагающие договоренности в области сокращения и ограничения вооружений, в том числе стратегических. Наиболее ярким примером была денонсация администрацией Буша-младшего Договора о противоракетной обороне, подписанного с СССР в 1972 г. и с тех пор являвшегося ядром стратегической стабильности. Сохраняется неопределенность в отношении вступления в силу адаптированного Договора об обычных вооруженных силах в Европе, без чего нарушается в результате роспуска Организации Варшавского Договора и расширения НАТО, причем и за счет государств, не присоединившихся к ДОВСЕ, баланс сил на этом континенте в пользу Запада.
Далеко не все из указанных мер, по сути подрывающих стратегическую стабильность, пользуются поддержкой европейских союзников США, которые в последние годы стали не только говорить о европейской оборонной идентичности, но и пошли на формирование Европейской политики в области безопасности и обороны.
Тревожные тенденции в сфере безопасности, в том числе упомянутые, существенно усугубились выдвижением на рубеже веков на передний план вызовов и угроз нового поколения, среди которых выделяется своей наибольшей агрессивностью и непредсказуемостью международный терроризм. Все это ставит перед мировым сообществом задачу выработки стратегии подлинной коллективной безопасности под эгидой ООН, в которой существенную роль взяли бы на себя региональные организации, способные глубже и точнее анализировать ситуацию на местах и выдвигать адекватные предложения по предотвращению или пресечению негативного развития обстановки. Еще в «Платформе безопасности, основанной на сотрудничестве», которая была принята на Стамбульском саммите ОБСЕ, говорилось об общем стремлении развивать и поддерживать согласованность действий на политическом и оперативном уровне между всеми структурами, занимающимися вопросами безопасности. Особое место среди них отводится субрегиональным структурам и организациям. И в общеевропейском процессе на первый план все больше выдвигается взаимодействие различных региональных и субрегиональных организаций, облегчающее комплексный подход к проблемам европейской безопасности и сотрудничества.
Национальный, региональный и международный фон военно-политической интеграции на постсоветском пространстве
Дезинтеграция Советского Союза явилась неожиданностью как для большинства союзных республик, так и для внешнего мира. Но вскоре все поняли, что это не какие-то надстроечные перемены, а коренное изменение и постсоветского пространства, и геополитической картины в целом, причем не только положительное. На повестку дня встали вопросы действенности и выживаемости отдельно взятых новых независимых государств, их способности обеспечивать собственную безопасность и не создавать угрозу стабильности в окружающем регионе.
Известно, что политическим, экономическим и военным ядром СССР была РСФСР, которая в рамках жестко зацентрализованного государства выделяла, зачастую в ущерб благосостояния своего собственного населения средства для подъема периферийных республик, прежде всего, Средней Азии и Закавказья, выравнивания - для них в сторону повышения - показателей жизненного уровня и других основных показателей в целом по Союзу. Прекращение этих дотаций, разрыв производственных связей привели к резкому падению, даже коллапсу экономик большинства из них. Одновременно вышли из-под контроля, находившиеся в латентном состоянии межэтнические, территориальные конфликты: Нагорный Карабах, Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье, гражданское противоборство в Таджикистане. В первые годы весьма нестабильной была ситуация в Азербайджане и Грузии. Да и сама Россия не сразу обрела свое место в новой расстановке сил. В октябре 1993 г. она была по сути тоже на грани гражданской войны.
Неопределенность ситуации самой в России, наблюдавшаяся в первой половине 1990-х годов, не давала ей в полной мере играть свою роль на постсоветском пространстве. Это проявилось и в сфере безопасности, несмотря на миротворческие усилия, предпринимавшиеся под руководством России в конфликтных точках бывшего Советского Союза. В российском руководстве уделялось недостаточное внимание даже таким приоритетным для России государствам, как Украина, Белоруссия, Армения. В других государствах, где под вопросом оказался и сам их статус как «состоявшихся» независимых, образовался определенный «вакуум» сотрудничества и в области экономики, и в политическом плане, и в сфере безопасности. Дефицит внимания к этим странам со стороны России на двустороннем уровне дополнялся неэффективностью многосторонних институтов: СНГ и ДКБ.
Создавшийся «вакуум» стал заполняться ведущими государствами как Запада, так и Востока, их соответствующими организациями и компаниями. Некоторые государства СНГ, стремясь обеспечить свое выживание и, конечно, не без влияния своих новых партнеров чуть ли не шантажировали Россию возможным вступлением НАТО, другими радикальными шагами, рассчитывая на военную, политическую, экономическую поддержку. Высказывания отдельных российских политиков и даже руководителей в том духе, что наиболее слабые государства - Средней Азии и Закавказья и так «никуда не денутся» и без связей с Россией «все равно не обойдутся», вплоть до того, что «приползут» к ней, вызывали естественное отторжение со стороны элит этих государств и способствовали их отходу от ориентации на РФ.
Характерно отношение к СНГ в части, например, международного восприятия этой организации со стороны некоторых участников Содружества. Так, Азербайджан и Украина не признавали международную правосубъектность Содружества, что серьезно подрывало его международный авторитет и возможности сотрудничества с другими организациями. Украина не ратифицировала Устав СНГ. Большинство членов Содружества воздерживалось от участия в столь необходимых миротворческих операциях на его территории, решения о которых принимались Советом Глав Государств СНГ, и основная нагрузка по их проведению ложилась на Россию. Несмотря на неоднократные призывы, отказывались участвовать в них также ООН, ОБСЕ, не желая, видимо, поднимать "международный профиль» СНГ. Хотя, казалось бы, само существование и развитие интеграции в рамках СНГ давало возможность, помимо понятных внутренних преимуществ для самих постсоветских государств, позиционировать их с большим основанием в качестве весомого фактора международной жизни, важного полюса формирующегося многополярного миропорядка.
Что касается военно-политической интеграции, то не случайно, что она выделилась в качестве самостоятельного направления взаимодействия уже в первые месяцы существования Содружества. Этому способствовало изменение геополитической ситуации на южных рубежах СНГ с падением в конце апреля 1992 г. режима Наджибуллы в Афганистане и превращением этой страны в исламское государство, что создавало опасную ситуацию для пограничных с ней государств Содружества. Это событие ускорило подписание Договора о коллективной безопасности от 15 мая 1992 г. И в дальнейшем афганская ситуация, возникновение новых вызовов и угроз оказывали существенное влияние на характер и темпы развития интеграции в рамках ДКБ, вплоть до создания самостоятельной военно-политической организации.
Интеграционные процессы проходили во многом под воздействием и других внешних факторов, действие которых, как и логика взаимодействия самих участников этих процессов во многом развеивали те иллюзии, которые были поначалу у новых независимых государств.
У ряда постсоветских стран, включая Россию, бытовало представление о том, что, сбросив узы коммунизма, они стали как бы идеологически гомогенными с западными странами. Оказалось же, что у каждого свой уровень рыночного развития, демократии, свои традиции, весьма определенно очерчены национальные интересы, которые далеко не всегда и не во всем совпадают. Более того, вновь обретенные партнеры - и на Западе, и на Востоке - стали все больше претендовать на влияние на постсоветском пространстве, действуя, разумеется в своих интересах, которые далеко не всегда соответствовали интересам проживающих там народов или сформировавшихся на нем новых независимых государств.
В этих условиях интеграционные процессы или, скорее, намерения весьма общего характера в рамках СНГ оказались недостаточными для тех государств-участников Содружества, которые хотели в большей степени опираться на свои коллективные институты и отстаивать свои собственные интересы. Тем более, что это происходило на фоне активизации деятельности на постсоветском пространстве не только ведущих государств «дальнего зарубежья», но и крупнейших региональных организаций, включая военно-политические, транснациональных корпораций и банков.
Помимо России, государством, наиболее тяготеющим к более высокому, по сравнению с СНГ, уровню военно-политической интеграции с самого начала была Белоруссия. Это и понятно, поскольку она находилась на переднем рубеже соприкосновения государств Содружества с НАТО и ее военной машиной, которое стало непосредственным после вступления Польши, Литвы и Латвии в эту организацию. Наряду с расширением НАТО на Восток особую озабоченность Минска, как и России, вызвала военная операция НАТО против Югославии в 1999 г. Из государств СНГ Россия и Белоруссия наиболее четко и недвусмысленно осудили эти действия, а Белоруссия еще и в силу опасений, как бы она со временем не подверглась участи Югославии.
Формирование договорно-правовой базы, гармонизация законодательства по вопросам обороны и безопасности
Начиная с первого этапа реализации Договора о коллективной безопасности перед государствами-участниками стояла задача создания нормативной базы в области военно-политического сотрудничества. В развитие Договора были приняты десятки нормативно-правовых документов, решений Совета коллективной безопасности, нижестоящих органов ДКБ, регламентирующих различные стороны интеграционного процесса в области безопасности, военного строительства и обороны. Наиболее важные из этих документов охарактеризованы в данном исследовании.
Особенностью работы в нормативно-правовой сфере после создания Организации Договора и важным для деятельности по укреплению военно-политического сотрудничества является утверждение в Уставе ОДКБ обязывающего характера положений ДКБ и принятых в его развитие международных договоров и решений Совета коллективной безопасности. Одновременно Устав устанавливает, что в случае невыполнения государством-членом его положений, решений Совета коллективной безопасности и принятых в их исполнение решений других органов Организации «Совет может приостановить его участие в деятельности органов Организации. В случае продолжения государством-членом невыполнения указанных обязательств Совет может принять решение о его исключении из Организации»1. Секретариат ОДКБ на сессии СКБ в Душанбе наделен необходимыми функциями контроля за исполнением принятых решений. Соответствующие контрольные функции имеют консультативные и исполнительные органы ОДКБ. Еще раньше Генсек ретарю СКБ (ныне ОДКБ) было поручено регулярно докладывать Совету коллективной безопасности о ходе выполнения Плана основных мероприятий по формированию системы коллективной безопасности на период 2001-2005 гг., принятом на сессии СКБ в Бишкеке в 2000 г.
Все это в сочетании с утверждаемыми Председателем СКБ планами реализации решений сессий СКБ, исполнение которых также строго контролируется Секретариатом, делает подписанные и утвержденные в установленном порядке документы, соглашения, решения руководством к реальному действию, практически исключает случаи, когда те или иные решения остаются на бумаге.
Учитывая, что упомянутый План основных мероприятий на 2001-2005 гг. содержит указание о принятии ряда договоров и иных нормативно-правовых документов, была подготовлена Программа правового обеспечения этого плана. В порядке реализации этой Программы лишь в последние годы были приняты такие документы, обогатившие правовую базу ДКБ (ОДКБ), как группа документов по созданию Коллективных сил быстрого развертывания Центральноазиатского региона коллективной безопасности, Протокол о порядке формирования и финансирования сил и средств системы коллективной безопасности, ряд документов в развитие Соглашения об основных принципах военно-технического сотрудничества между государствами-участниками ДКБ, документы, совершенствующие организационную структуру ДКБ, в том числе направленные на создание самостоятельного военно-штабного органа, Порядок осуществления рабочих контактов Генерального секретаря и ряд связанных с этим решений и др.
В связи с выдвижением на передний план в деятельности ОДКБ вопросов противодействия новым вызовам и угрозам важная роль принадлежит как совершенствованию соответствующих национальных законодательств, так и их гармонизации и унификации. Не случайно Президент В.В.Путин, принимая участников шестого заседания Комитета секретарей Советов безопасности государств-участников ДКБ в марте 2003 г., призвал к проведению комплексного анализа антитеррористического законодательства этих государств, его унификации и гармонизации. Здесь имеется еще много пробелов. Ведь до сих пор в государствах ОДКБ, как и в мировом сообществе в целом, нет единого определения таких понятий, как терроризм, транснациональная организованная преступность, коррупция. Это определяет необходимость совместных действий и в правовом направлении на международных форумах, обмена опытом, прежде всего в рамках ООН. Есть полезные наработки, например, в ЕС (единый ордер на арест и др.)
В плане парламентского обеспечения деятельности ОДКБ большое значение имеют межпарламентские обмены, деятельность МПА СНГ, Совет которой в последние годы заседает и в составе государств ДКБ (ОДКБ) с учетом специфики и зачастую конфиденциальности вопросов деятельности этой военно-политической организации. Показателем растущего значения этой деятельности и в межпарламентском плане является выдвинутое на научно-практической конференции в Совете Федерации Федерального Собрания РФ в 2002 г. предложение о создании в МПА самостоятельной парламентской структуры ОДКБ.
Организация Договора о коллективной безопасности в системе международных региональных организаций
ОДКБ призвана заполнить определенный пробел, который в институционном и содержательном плане образовался на постсоветском пространстве и в центре Евразии в деле обеспечения коллективной безопасности расположенных в этом обширном регионе государств и народов.
Кроме того, с созданием ОДКБ устраняется некоторая неопределенность во взаимоотношениях шестерки государств ДКБ в их взаимоотношениях как с ООН, так и с родственными организациями других регионов мира в решении проблем безопасности. Хотя эти контакты были установлены со времени регистрации Договора в Секретариате ООН и интенсифицированы после событий 11 сентября 2001 г., формально это объединение стало рассматриваться в качестве региональной организации после Душанбинской сессии СКБ, т.е. после принятия Устава и других регламентирующих документов ОДКБ. В определенной мере это касается и отношений с ведущими региональными организациями, со многими из которых контакты также поддерживались и ранее.
Среди организаций, уделявших и продолжающих уделять приоритетное внимание развитию военно-политических процессов на постсоветском пространстве, главенствующее место принадлежит без сомнения Организации Североатлантического договора. НАТО, созданная свыше 50 лет назад для борьбы с Советским Союзом в интересах противодействия «экспансионистским устремлениям и методам СССР», исходившей от него, по представлениям натовцев, «угрозе внешней агрессии или внутренней подрывной деятельности»1, после окончания «холодной войны» поставила во главу своей стратегии налаживание сотрудничества сначала со странами Центральной и Восточной Европы, отколовшимися от «советского блока», а затем с государствами, образовавшимися на месте СССР. При этом, однако, намерения устанавливать прямые контакты с постсоветскими организациями с участием России не просматривалось. Ставка делалась на «индивидуальную работу» с постсоветскими государствами в интересах НАТО.
В марте 1992 г. к Совету североатлантического сотрудничества (ССАС) в составе стран НАТО, шести стран Центральной и Восточной Европы и трех балтийских государств присоединились 11 государств СНГ, а в апреле того же года и Грузия. Сотрудничество в рамках ССАС охватывало широкий круг тем, но основное внимание уделялось вопросам политики и безопасности, контролю над вооружениями и разоружению, вопросам военного планирования, военным бюджетам и конверсии, отношениям между гражданскими и военными институтами.
В январе 1994 г. на натовской встрече на высшем уровне государства, участвующие в ССАС, получили приглашение присоединиться к учрежденной руководством альянса программе «Партнерство ради мира» (ПРМ), целью которой является развитие связей с НАТО в военной области (планирование, боевая подготовка, учения, совместное проведение операций и др.) с целью формирования в перспективе сил, имеющих возможности взаимодействия с вооруженными силами стран-членов Североатлантического союза2. К программе в конечном счете присоедини лись все государства СНГ и ДКБ (последним это сделал Таджикистан в 2003 г.). Организационно программа ПРМ учреждалась в рамках ССАС, но под эгидой Совета НАТО. Анализ ее деятельности как на индивидуальной (двусторонней), так и на многосторонней основе показывает, что одной из главных целей ПРМ является повышение совместимости и взаимодействия вооруженных сил НАТО и ее партнеров, а в конечном счете роль своего рода «подготовительного класса» для кандидатов на вступление в альянс.
В рамках ДКБ создание ПРМ рассматривалось (хотя, по-видимому, желаемое выдавалось за действительное) как показатель некой трансформации НАТО в сторону большего взаимодействия с другими государствами, формирования более широкой, общеевропейской структуры военно-политического сотрудничества. На первых порах это считалось даже реальной альтернативой расширению НАТО, что собственно и было одним из мотивов присоединения России и других стран ДКБ к ПРМ.
Вопрос о новых членах альянса, столь беспокоивший государства ДКБ, в практической плоскости обсуждался в органах НАТО с середины 90-х гг., причем публично неоднократно заявлялось, что расширение альянса «на практике станет частью широкой структуры европейской безопасности, основанной на подлинном сотрудничестве всех европейских стран», и что рост числа членов НАТО «не только не создаст угрозы не одной из стран, но и приведет к повышению стабильности и укреплению безопасности Европы в целом»1.
Преобразование в 1997 г. ССАС в Совет евроатлантического партнерства (СЕАП) было предпринято с целью развития диалога с партнерскими странами, усиления «политического начала» в программе ПРМ. В тематику консультаций по линии СЕАП наряду с упомянутыми темами, обсуждавшимися в рамках ССАС, все чаще включаются вопросы урегулирования кризисов, международный терроризм, распространение ОМУ, воздействие безопасности на экономические проблемы. В соответствии с решением Вашингтонского саммита 1999 г. расширяется тематика консультаций и за счет региональной проблематики (Балканы, Кавказ, Центральная Азия).
Как в рамках СЕАП, который воспринял функции ССАС в отношении программы ПРМ, так и в самом «Партнерстве» все большее место занимают вопросы транспарентности, демократического контроля за деятельностью военных ведомств, взаимодействия с НАТО в таких областях, как поддержание мира, поиск и спасение, различные совместные гуманитарные акции, а также программы военно-технического сотрудничества с целью подтягивания партнеров к стандартам альянса.
В новой стратегической концепции НАТО, одобренной на юбилейной сессии в Вашингтоне в апреле 1999 г., СЕАП рассматривается как всеохватывающая структура для всех аспектов сотрудничества НАТО со своими партнерами, а программа ПРМ - как основной механизм по установлению практических связей в области безопасности между Североатлантическим союзом и его партнерами.
