Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Основные цели и направления внешнеполитической стратегии России в АТР в XXI веке
1.1. Переход России к многовекторной стратегии. Проблема взаимоотношений с Западом и Востоком 31
1.2. Российская политика в СВА и корейский вопрос 55
1.3. Курс РФ на нормализацию отношений с КНДР 68
Глава 2 Внешняя политика КНДР на российском направлении
2.1. Стратегические установки чучхеизма и прагматизм во внешней политике Северной Кореи 88
2.2. Новые акценты во внешнеполитическом маневрировании КНДР 98
2.3. Переход к стратегии возрождения отношений с РФ 106
Глава 3 Позитивные факторы и преграды в развитии российско-северокорейских отношений
3.1. Внутриполитические и внешнеполитические факторы 121
3.2. Экономические и социальные факторы 130
3.3. Сфера оборонного и военно-технического взаимодействия 140
3.4. Перспективы эволюции отношений между РФ и КНДР 145
Заключение 176
Библиография 183
Документальное приложение 220
- Переход России к многовекторной стратегии. Проблема взаимоотношений с Западом и Востоком
- Российская политика в СВА и корейский вопрос
- Стратегические установки чучхеизма и прагматизм во внешней политике Северной Кореи
- Внутриполитические и внешнеполитические факторы
Введение к работе
Актуальность темы. Начало XXI века ознаменовалось переменами в российско-севсрокорейских отношениях.
Во-первых, существенно изменился и обновился характер отношении. В отличие от первого послевоенного периода, который прошел под знаком тесного воєнно-политического союза, и 90-х годов с резким свертыванием отношений во всех сферах, прекращения действия Договора о дружбе, сотрудничестве к взаимной помощи от 6 июня 1961 г.э отношения между РФ и КНДР стали посте пего то нормализоваться на основе общепринятых принципов международного взаимодействия, когда идеологические соображения перестали оказывать решающее влияние на двусторонние отношения.
Во-вторых, обе стороны во главу утла своих, взаимоотношений поставили свои национально Государственные и прежде всего геополитические, стратегические и экономические интересы.
В-третьих, резко активизировался политический диалог двух стран, который привел к беспрецедентному визиту Президента России В.В.Путина через два месяца после своей инаугураций в Пхеньян. Это был первый в истории визит высшего руководителя России (и СССР) в КНДР, который состоялся в шоле 2000 г. Вслед за этим саммитом последовали два визита Председателя Государственного комитета обороны КНДР Ким Чсн Ира в Россию в 2001 и 2002 годах,
В-четвертых, стало, хотя и медленно, противоречиво, неустойчиво и далеко не в полную силу, но все в нарастающем темпе заново налаживаться экономическое, культурное и военно-техническое сотрудничество двух соседних государств.
В-пятых, в средствах массовой информации КНДР перестали появляться материалы с язвительным разносом и внешней по липши России. В свою очередь, в официальной прессе и электронных СМИ России резко сократились материалы с критикой ситуации в КНДР.
В-шестых, не без существенного влияния России (а также КНР) в КНДР предпринята попытка проведения некоторых экономических реформ с элементами рыночного регулирования, позволяющего повысить производительность труда, качество продукции, особенно экспортной.
В-седьмых, создан механизм межгосударственного сотрудничества по некоторым международным проблем а м„ затрагивающим интересы двух стран.
В-восьмых, начался, правда, очень противоречивый процесс формирования трехстороннего экономического сотрудничества между Россией, КНДР и Южной Кореей и постепенного вовлечения КНДР в систему регионального и международного сотрудничества.
Есть все основания утверждать, что все эти новые к улучшению двусторонних отношении носят долгосрочный, стратегический характер.
Возникают вполне резонные вопросы о глубинных причинах таких изменений. Связано ли это с какими-то особыми целями новой России в отношении Корейского полуострова и КНДР или это исключительно особенность внешней пошттки администрации Президента В.В,Путина? Возникает вопрос и о том, какая сторона (российская или севсрокорейская) является основным инициатором этих перемен.
Поскольку развитие и улучшение отношений между двумя странами представляет собой двусторонний процесс, в котором заинтересованы оба государства, особо важным представляется выявление их стратегических задач. Важное значение имеет также исследование различных объективных и субъективных факторов, которые содействуют или же ограничивают в большей или меньшей степени свое влияние на двусторонние отношения.
Степень научной разработанности темы. Узловым сюжетам корейской проблемы, ситуации вокруг КНДР, положению в ней посвящены многочисленные исследования корейских, российских, американских, японских, китайских, австралийских и других неследователей.
Общим вопросам стратегии внешней политики России посвящены работы крупнейших российских историков, политологов, философов. Автор при этом опирался на труды видных специалистов по теоретическим проблемам международных отношений А, Г. Арбатов а, Е.П.Бажанова, А.Д.Богатурова, О.Н.Быкова, Г. Ф, Кима, А.А.Кокошина, ЕМ.Примаков В.В.Михеева, СМРогова, М.В.Титарснко, А.В,Торкунова, И АДДыганкова и ряда других1.
В работах рассмотрен очень подробно весь комплекс внешнеполитических задач России, позиция России по важнейшим международным проблемам, в том числе и по истории советской и российской политики в дальневосточном регионе.
Солидный объем содержательных работ по корейской проблематике выполняется коллективом Института актуальных международных проблем и Секцией корссведения Дипломатической МИД РФ. Коллективные и индивидуальные работы по региону АТР, подготовленные в разные годы в институте н отличающиеся высоким аналитическим уровнем, помогают составить разностороннее представление об оценках российскими экспертами между народно-политических проблем и геополитических российских интересов в этом обширном регионе .
Работы страноведческого плана обращаются к предмету настоящего исследования с точки зрения насущных проблем полуострова. Это позволяет увидеть роль частных особенностей, характерных для этого субрегиона, в процессе развития событий в том или ином направлении. Современным международным аспектам корейской проблемы и межкорейского диалога, внешней и внутренней политике КНДР и РК посвящены исследования К.В.Асмолова, Г.Б.Булычева, Н.Е.Бажановой, А.В.Воронцова, И.О.Горслого, В.И.Денисова, А.З.Жебина, С.О.Курбанова, В.Ф.Ли, М.Н.Пак, М.Е.Тригубенко, И.А.Толстокулжова, В.П.Ткаченко, Г.Д.Толорая, А.Н.Федоровского, Г.С.Яскиной и др. Среди последних и наиболее успешных работ рассматриваемого плана можно отметить: «История Кореи. Новое прочтение», Под ред. А.В.Торкунова. Авт. колл.: В.И.Денисов, В.Ф.Ли, В.П.Ткаченко и др. (М., РОССПЭН, 2003), «Российские корейцы в борьбе за независимость Кореи». Сост. В.В.Цой. Отв. ред. В.Ф.Ли. М., Научная книга, 2002, а также коллективную монографию ЙВ РАН «Корея на рубеже веков», публикацию ИМЭМО РАН «Полвека без войны и без мира» и др.3 Работы отечественных экспертов по геополитическим проблемам полуострова можно найти также в содержательных материалах ежегодных научно-практических конференций по корееведению, организуемых Институтом Дальнего Востока РАН, и материалах I-VII Российско-Корейских Форумов.
Диссертант предпринял немалые усилия для ознакомления с северокорейскими источниками - различного рода официальными заявлениями, публикациями СМИ КНДР. К сожалению, в силу прямых цензурных ограничений эти материалы носят во многом, декларативный характер и крайне скудны по части конкретной исследовательской информации.
Проблеме военной денуклеаризации КНДР посвящено множество различных отдельных исследований, подготовленных в странах Запада, а также в Южной Корее и Японии. В этой связи в первую очередь выделяются разного плана коллективные работы по ядерной проблеме КНДР, представляющие своего рода площадки для выражения оценок и мнений ряда международных экспертов по проблемам безопасности на Корейском полуострове4. Среди других значительных работ западных авторов можно назвать труды Джймса Коттона, Сэмюэля Кима, Джоуля Уита, Гари Саморе, Роберта Маннинга, Эйдана Фостера-Картера и др., опубликованные в различных сборниках5.
Среди научных разработок по исследуемой в данной работе проблематике, выполненных в последние годы, заслуживают внимания коллективные труды российских корееведов-между народников (выполненные совместно с исследовательским центром США «Рэнд корпорейшн»), поисковые разработки «Горбачев-Фонда», дискуссионные материалы Фонда Карнеги, а также диссертационные работы представителей молодого поколения. Весьма примечательно, что авторы этих исследований, несмотря на значительные методологические и иные различия, логически подошли к одному выводу: ракетная и ядерная проблема КНДР может быть, в конечном итоге, урегулирована на основе широкого политического компромисса, хотя Пхеньян - один из труднейших переговорщиков в дипломатической практике современности.
К сожалению, в современной политической науке Республики Корея нет достаточно полного представления о российской академической литературе по КНДР, хотя изучением северокорейской проблемы заняты многие десятки крупных научных центров страны. Это объясняется, видимо, традиционной оценкой советско-российских публикаций, как якобы не заслуживающих серьезного внимания или недостаточным знанием документальных первоисточников. Исследуя труды российских ученых-международников по КНДР, диссертант пришел к выводу, что они чрезвычайно многослойны и значительно различаются по своим политическим пристрастиям. Ведущие позиции занимают, конечно, объективные, реалистические труды, в которых на основе первоисточников раскрывается сложный путь эволюции ссвсрокорсйского общества после освобождения Кореи союзными войсками в августе 1945 г.8
В многоцветных по своему содержанию востоковедных публикациях России есть работы, авторы которых односторонне, т.е. не вполне взвешенно, освещают внутриполитическую ситуацию и внешнеполитический курс КНДР. Так, один из сторонников предельно жесткого подхода к северокорейским реалиям В.В.Михсев считает, что «северокорейский режим не обнаруживает готовности к мягкой трансформации по китайскому варианту», поэтому «историческая капитуляция» Севера и его «поглощение» есть единственный реалистический вариант объединения». В этой связи стратегическая задача партнеров по антитеррористической коалиции (США, РФ, КНР, Япония и ЕС) сводится автором к разработке прагматических сценариев «встраивания» Севера в политико-экономическую (рыночно либеральную) систему Юга, что предполагает деструктуролизацию ВС, органов правопорядка, радикальную перестройку системы образования, рыночную модернизацию экономшси и т.п. при интенсивном вовлечении кадрового потенциала КНДР в различные структуры объединенного государства. Только на этой основе, считает автор, элита Севера может претендовать на «соответствующие гарантии» дальнейшего своего выживания и существования . Подобная позиция в еще более резкой форме отражена и в объемистой публикации А.Панина и В.Альтова «Северная Корея; эпоха Ким Чен Ира на закате».
Объективный и взвешенный научный подход и поиски конструктивных путей межкорейского диалога не позволяют признавать однозначно подобного рода неконструктивные суждения, хотя в них и содержатся определенные реалистические элементы. Диссертант скорее согласен с одним из ведущих южнокорейских политологов Ким Дон Юнгом. который Б фундаментальной монографии, посвященной КНДР, пишет, что нынешний северокорейский режим со всей очевидностью проявил «способность выживания в штормовом океане после беспрецедентных исторических перемен в мире и особенно после крушения Советского Союза в 1991 году».
Несомненно, истоки нынешнего внешнеполитического курса Пхеньяна, включая его ядерную дипломатию, лежат намного глубже явлений и процессов поверхностного характера.
Среди зарубежных публикаций по северокорейской проблематике выделяются работы известного американского корееведа Брюса Камингса, отличающегося оригинальностью критических оценок. Одна из его последних книг «Северная Корея: другая страна», в частности, доказывает определенную международно-правовую обоснованность следования Пхеньяна по военно-ядерному пути и считает администрацию Дж. Буша-мл. во многом ответственной в провоцировании кризиса и постоянном нагнетании напряженности в отношениях с Пхеньяном. Несмотря на спорность столь однозначных суждений о причинах напряженности на полуострове, тем не менее, аналитические разработки Камингса представляют собой независимую тенденцию в американском коресведении, поскольку основываются на всестороннем анализе сложившейся политической ситуации.
Вопросам стратегической ситуации на Корейском полуострове и формулирования внешнеполитических приоритетов США в отношениях с КНДР посвящен ряд работ ОДНОГО из наиболее продуктивных американских экспертов корейского происхождения Виктора Ча. Его аналитические разработки отличает остро критическая направленность. В числе его последних книг . молено отметить работу, написанную в соавторстве с Дэвидом Каном, «Дцерная Северная Корея -дискуссия по стратегиям вовлечения» (2003)13. Предлагаемая в работе концепция для анализа ситуации на Корейском полуострове базируется на предположении, что Северная Корея вес еще является достаточно опасной страной для национальных интересов США и способна на военный удар, в случае если Пхеньян посчитает сохранение статус-кво далее невозможным. Ча указывает, что Северная Корея не раз умело использовала провокационные методы для того, чтобы добиться стратегических преимуществ в ситуации неблагоприятного изменения статус-кво. Хотя Виктор Ча и выступает за политику дипломатического воздействия на Пхеньян, он предлагает базировать ее исключительно на позиции силового давления, чтобы попытаться сформировать международную коалицию в случае провала
процесса мирного урегулирования. Однако наибольшим промахом в такой постановке вопроса представляется незыблемость авторского положения о некоем статус-кво, которое якобы определяло стратегические расчеты Пхеньяна в прошлом и задает параметры его поведения в настоящем и будущем. Такая негибкость потребовала определенного манипулирования историческими фактами для того, чтобы выстроить определенную концепцию, которая по сути односторонним образом сокращает возможности политического урегулирования конфликтной ситуации на полуострове.
Южнокорейская политологическая литература по базовым вопросам отношений между Россией и Северной Кореей ставит во главу угла вопрос о том, как в перспективе изменятся отношения между Пхеньяном и Москвой и какое влияние эти отношения окажут на международную обстановку. Доктор Е Ин Гон из Института объединения РК в сентябре 1995 г. в докладе «Перспективы изменений отношений между Россией и Северной Кореей и направления ответных действий Республики Кореи» отмечал, что резко ухудшившиеся после установления дипломатических отношений между СССР и Республикой Кореей советско-северокорейские отношения продолжали пребывать; в таком состоянии и после возникновения в 1992 г. независимой России1,1.
Чан Дон Ок в своем обстоятельном анализе 5 пришел к выводу о том, что российско-северокорейские союзнические отношения в связи с политической инициативой Москвы по урегулированию ссверокорейской проблемы и возрастания значения внешних связей для проведения внутренних реформ к середине 90-х гг. поставили вопрос о пересмотре советско-северокорейского договора 1961 г. Профессор Института внешней
политики и безопасности МИД Кореи Ко Чже Нам отметил, что реальные российски-северокорейскис взаимосвязи испытывают заметное влияние внешней политики Северной Кореи в отношении США, Японии и Китая.
Профессор того же института Ю Сок Рел17 утверждает, что фактором самого большого влияния на принятие решений по российско-северокорейским отношениям являются предпринимаемые Россией меры по оказанию поддержки северокорейскому режиму, а также более сдержанной по сравнению с США позіщии Кремля по урегулированию ядерной и ракетной программы Северной Кореи.
Эти исследования затрагивают вопрос о том, как формировались и изменялись российско-северокорсйские отношения после окончания холодной войны, но они не дают развернутого комплексного научного анализа факторов принятия ключевых решений по изучаемой проблеме, а также разногласий и противоречий между Россией и Северной Кореей. Общим вопросам Корейского полуострова посвящены работы Ким Ю Нама «Две Кореи и сопредельные государства» (1999); Пак Кон Ёна «Международная политика Корейского полуострова: новый подход ради мира и объединения» (1999); Чжон Кто Соба «Вчера и сегодня северокорейской дипломатии» (1999); А и Бёнг Чжуна «Ситуация в Северо-Восточной Азии и стратегия безопасности Кореи» (1996); Сон Дэ Сана «Структура мира на Корейском полуострове: историческое исследование, возможности и предложения» (1998)1Й и др. Но в этих работах нет анализа проблем, относящихся к новейшему этапу российско-севсрокорснеких отношении, когда Москва и Пхеньян создают механизм саммита лидеров двух государств и устанавливают качественно новые межгосударственные договорные отношения.
Проведенный краткий анализ степени научной разработанности проблемы позволяет утверждать, что, несмотря на существование значительного количества работ, в которых рассмотрены проблемы Корейского полуострова, узловые вопросы внутренней и внешней политики КНДР, стратегические цели, задачи, перспективы развития отношений Российской Федерации и КНДР, а также потенциального реагирования нд эти процессы со стороны Республики Корея изучены недостаточно, во всяком случае целенаправленного монографического научного исследования по данной проблеме нет.
В качестве объекта диссертационного исследования рассматриваются узловые проблемы налаживания многосторонних отношений между Россией и КНДР в начале XXI века. Диссертант считает вполне обоснованным вьіделеіше периода президентства В.В-Путина как важнейшего качественного этапа не только во внутренней, ко и во внешней политике России, что непосредственно отразилось в отношениях РФ и КНДР. Можно также отметить, что при сохранении режима личной власти Ким Чен Ира в КНДР в ее внешней политике стали происходить перемены, которые имеют перспективу значительных сдвигов во внешнеполитической стратегии Пхеньяна, большую его вовлеченность в систему современных мезадународкых отношений в условиях нарастания процессов глобализации и регионализации. При этом учитывается, что улучшение отношений между двумя государствами всегда представляет собой двусторонний конструктивный процесс. То есть невозможно существенно улучшить отношения, если только одна сторона стремтся улучшить их, а другая нет. Но даже при обоюдном интересе
важную роль играют не только стратегия її тактика реализации поставленной цели, но и множество организационных моментов, а также дипломатическое искусство выполнения намеченных задач, включая прямые взаимоотношения лидеров и политической элиты обоих государств.
Предмет исследования охватывает многоплановый спектр современных межгосударственных отношений Российской Федерации и КНДР, направленных на улучшение,
интенсификацию, совершенствование двустороннего сотрудничества в контексте внешнеполитической стратегии обоих государств в СВА.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы выявить и теоретически обосновать происходящее с рубежа 2000 г. формирование нового типа ежгосударственных отношений между Российской Федерацией и КНДР и попытаться определить оптимальные позиции Республики Корея по узловым вопросам межкорейского диалога.
Исходя из вышеизложенного, автор диссертации провел в своем политологическом исследовании:
а) анализ внешнеполитической стратегии Российской Федерации в Азиатско-Тихоокеанском регионе и роль «восточного азимута» Б этой стратегии;
б) анализ новой стратегии и политики Российской Федерации в отношении КНДР после пріїхода к власти Президента В. Путина;
в) анализ целей и новой стратегической линии и политики КНДР в отношении Российской Федерации;
г) анализ противоречивого процесса нормализации двусторонних отношений между Российской Федерацией и КНДР;
д) анализ объективных и субъективных факторов, способствующих или создающих препятствия на пути развития двусторонних отношений;
е) анализ возможных для дипломатии Республики Корея сценариев по реагированию на формирование российско северокорснеких отношений нового типа.
Общая методология исследования. Междисциплинарный по ЛЇПО логический характер исследования, охватывающий знания, накопленные современными представителями разных общественных наук, обусловил богатство выбора методологии исследования. Основополагающим является утвердившийся в политической науке РФ и РК системный подход, с помощью которого стратегия России на налаживание отношений с КНДР рассматривается как подсистема комплексного подхода к узловым проблемам Северо-Восточной Азии, в контексте усиления роли России в Азиатско-Тихоокеанском регионе, повышения ее роли в современном мире, а также обеспечения безопасности дальневосточных рубежей РФ. Что же касается стратегии КНДР на улучшение отношений с Российской Федерацией, то она рассматривается как подсистема комплекса мероприятий Пхеньяна в целях обеспечения безопасности и выживаемости режима, ушючения личной власти лидера КНДР Ким Чен Ира, создания более благоприятного международного климата для проведения остро назревших преобразований в стране, интефации в систему современных международных отношений, а также создания более выгодных в межкорейском диалоге с РК.
Важным методологическим принципом в раскрытии темы диссертации является принцип сравнительного анализа двух различающихся стратегии нормализации отношений; российского и ссвсрокорсйского, что порождено комплексным характером проблемы исследования. Осознание принадлежности всех подсистем к единой макросистеме дает широкие возможности для гипотетического переноса конкретных механизмов функционирования одной подсистемы в другую, что в свою очередь открывает новые горизонты для анализа как внутреннего состояния, так и внешнего окружения менее изученной подсистемы. Автор опирался также на традиционные методы историзма, диалектики, разные аналитические методы, в том числе контент-анализа документов, функционального анализа, наблюдения, обобщения и другие, получившие признание в политической науке РФ и КНДР.
Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней впервые предпринята попытка на примере новых взаимоотношешоі Российской Федерации и КНДР провести развернутый комплексный анализ факторов, способствующих или ограничивающих улучшение отношений между ними.
Диссертант исходит того, что: - существуют прежде всего объективные внутренние її внешние факторы для нормализации и улучшения отношений между двумя непосредственными соседями в СВА - Российской Федерацией и КНДР;
- субъективными факторами нормализации.и улучшения отношении являются осознание лидерами обоих государств необходимости отказа от идеологшации двусторонних отношений и переход к общепринятым в мировой дипломатии добрососедским, взаимовыгодным отношениям на основе общепризнанных норм международного права;
- возвращение российско-севсрокорейских отношений к военно-союзническим отношениям, существовавшим с послевоенного времени до конца восьмидесятых годов XX века, невозможно ни при каких условиях:
новые политические, военные, экономические, геополитические н международные факторы в СВА всемерно содействуют нормализации и развитию отношений между Российской Федерацией и КНДР;
- при всех позитивных намерениях и усилиях есть серьезные факторы, ограничивающие перспективы улучшения двусторонних отношений между Москвой и Пхеньяном, Б том числе такие, как существенные различия в идеологии и социально экономическом, различия в тактике дипломатической деятельности, неурегулированность проблемы ссвсрокорейской задолженности, а также сложное экономическое и социальное положение в обеих странах, отсутствие серьезного опыта рыночных отношений между фирмами и организациями двух государств, слабая инвестиционная привлекательность КНДР для капитала фирм России, наконец, действия некоторых внешних сил, вынуждающих обе страны отвлекать силы на разрешение политических кризисов.
В контексте национально-государ ствешшх интересов Республики Корея диссертант утверждает, что Сеулу следовало бы всемерно содействовтъ развитию нормальных отношений между Российской Федерацией и КНДР, активно вовлекать КНДР в трехсторонние (Российская Федерация - КНДР - Республика Корея) экономические, культурные, образовательные проекты, и с этой целью излагает ряд конкретных практических рекомендаций. Вместе с тем Республике Корея следовало бы максимально опираться на разносторонние связи с РФ в целях ограничения роста милитаристских тенденций в КНДР, особенно рельефно проявляющихся в стремлении Пхеньяна овладеть стратегическими ОМУ.
Практическая значимость работы заключается в выработке комплекса научных предложений, направленных на обогащение отношении между Российской Федерацией и КНДР, на нейтрализацию факторов, препятствующих двусторонним отношениям а также возможным дипломатическим действиям Республики Корея в свете нормализации российско севсрокорсйских отношений. Эти выводы и рекомендации призваны содействовать практической деятельности внешнеполитических структур России, КНДР и Республики Корея, а также нетсударственных организаций этих стран, вовлеченных в процессы двустороннего и трехстороннею взаимодействия. Разработанные в диссертации теоретические положения моїуг послужить материалом для дальнейших исследований наиболее острых вопросов мирного урегулирования на Корейском полуострове, сближения, а в перспективе и воссоединения корейской нации.
Результаты исследования могут быть полезными для ряда международных организаций, работающих в КНДР, для специалистов и студентов, изучающих проблемы Азиатско-Тихоокеанского региона, внешней политики России н КНДР, их двустороншіе отношения, актуальные проблемы Корейского полуострова, а также представите лям СМИ, освещающим современные проблемы Северо-Восточной Азии,
Источішковая база. Основой диссертационного исследования послужили прежде всего уникальные материалы документального характера, в том числе Конституции Российской Федерации и КНДР, Концепция национальной безопасности Российской Федерации (10 января 2000 г.), Военная доктрина Российской Федерации (21 апреля 2000 г,), Концепция внешней политики Российской Федерации (26 нюня 2000 г.), Договор о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией И Корейской Народно-Демократической Республикой (Пхеньян. 9 февраля 2000 г,), Послания Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральнолгу собраггшо Российской Федерации (2000-2006 гг,)5 материалы встреч на высшем уровне между В,ВЛутшым и Ким Чел Иром в 2000-2002 п\3 Пхеньянская декларация (15 июня 2000 т\)т труды и выступления Ким Чен Ира по вопросам внешней политики в 2000-2006 гг., заявления МИД Российской Федерации и МИД КНДР по проблемам Корейского голуосірова, материалы Национального собрания (парламента) РК, Верховного Народного собрания КНДРТ Федерального собрания Российской Федерации, а также документы межправительственных и межведомственных соглашений между Российской Федерацией и КНДР,
Апробация диссертационного исследования. Основные выводы диссертации были автором в ряде научных публикаций (статьи), выступлениях на научных конференциях, а также на обсуждениях в Центре ЛТР и Секции корееведения Дипломатической академии МИД РФ.
Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из ведения, трех глав, заключение библиографического списка и документального приложения.
Во введении обосновывается научная и практическая актуальность избранной темы диссертационного исследования, дастся анализ российской, южнокорейской и другой зарубежной историографии вопроса, определяются объект, предмет, цели и задачи, раскрывается методологическая и источниковая база, а также научная новизна исследования и практическая значимость его результатов, излагаются основные положения, выносимые на защиту, а также результаты их научной апробации.
Переход России к многовекторной стратегии. Проблема взаимоотношений с Западом и Востоком
Вступление России в новое тысячелетие ознаменовалось глубокими качественными сдвигами во внутренней и внешней политике страны. После бурных кризисных событий 90-х гг. начался процесс постепенной консолидации общества вокруг идеи укрепления демократической государственности как необходимого условия для успешного продолжения политических и социально-экономических преобразований. Избрание Президентом России В.В.Путина, а также сформирование нового состава Государственной думы по итогам парламентских выборов декабря 1999 г. обеспечили заметное упрочение политической стабильности и международных позиций РФ, позволили начать разработку долгосрочной стратегии развития страны.
В этих условиях особую значимость приобрела задача определения внешнеполитических приоритетов России, ее реального ведущего места в мировом сообществе. Все последние годы, несмотря на огромные трудности и противоречия государственного становления, Российская Федерация активно участвует в ключевых мировых процессах, находилась в центре усилий, направленных на формирование новой, постбиполярной системы международных отношений. Российской дипломатией накоплен уникальный практический опыт решения беспрецедентных по сложности и новизне внешнеполитических проблем. Осмыслить этот опыт важно для того, чтобы правильно определить ту роль, которую внешняя политика играет в решении общенациональных задач в нынешней исключительно сложной, по-своему переломной фазе развития ситуации на международной арене.
Современная Россия вышла на мировую арену, имея за плечами многовековой опыт международного общения, сложившуюся инфраструктуру многосторонних и двусторонних связей, богатейший опыт и профессиональные традиции русской и советской дипломатических школ. В то же время ей предстояло во многом заново сформулировать и привести в систему общегосударственные взгляды на ключевые внешнеполитические задачи, наиболее адекватно отражающие особенности постбиполярного исторического этапа развития страны и ее положения в мире.
Что же дает основания утверждать, что ныне этот трудный процесс находится на стадии завершения?
Прежде всего, об этом свидетельствует тот факт, что внешнеполитическая доктрина, в отсутствии которой так долго упрекали российскую дипломатию, теперь существует — и не только на бумаге, но и в повседневной международной деятельности государства. Одобренная Президентом Российской Федерации В.В. Путиным 28 июня 2000 г. новая редакция Концепции внешней политики России воплотила в себе политическую философию этой многовекторной деятельности. Она во многом подвела итог глубоким размышлениям государственной, политической и общественной элиты России, ведущих дипломатов и ученых о роли и месте новой России в мировом сообществе и путях реализации ее коренных, долгосрочных национальных интересов на международной арене.
То, что новая Концепция внешней политики появилась именно в такое переломное время, конечно, не случайно. Ее разработка стала составной частью формирующейся общегосударственной стратегии развития страны и тесно увязана с другими ее направлениями — будь то экономика, государственное строительство, федеративные отношения, социальная сфера, гуманитарные вопросы, оборона и безопасность. В начале 2000 г. в России был принят еще один документ - Концепция национальной безопасности — базовая доктрина, содержащая реалистический анализ внешних потенциальных угроз интересам Российской Федерации. На ее основе была разработана затем Военная доктрина, развивающая и уточняющая положения этой Концепции, относящиеся к оборонному строительству. Концепция внешней политики решает ту же самую задачу применительно к конкретным областям внешнеполитической деятельности государства. По уровню международных теоретических разработок прогностического характера Россия намного опередила ряд других крупных держав. (В контексте данного исследования заметим, что подобной взаимосвязанной серии внешнеполитических и оборонных разработок нет ныне и в Республике Корея.)
Важной особенностью новой внешнеполитической Концепции РФ является отсутствие в ней декларативных моментов, нацеленность на вполне реалистичные и реализуемые задачи. При этом речь не идет о кардинальной по сравнению с советским периодом переориентации внешнеполитического курса. Концепция сводит в систему принципы и установки по ключевым аспектам этого курса, многие из которых известны в зарубежных государствах, поскольку составляют основное содержание международной деятельности страны в последние годы и оправдали себя на практике как наиболее эффективные с точки зрения обеспечения ее национальных интересов3. Одним словом, это отнюдь не декларативная, а вполне «работающая» Концепция, основанная на опыте прошлого и вместе с тем развернутая в стратегическое будущее.
Российская политика в СВА и корейский вопрос
Последовательная позиция России по вопросам многополярного мироустройства имеет в мире немало активных сторонников, и их ряды постоянно пополняются. Например, когда Россия, Китай и Индия твердо выступили с осуждением натовской агрессии против Югославии в марте 1999 г. и предостерегли от опасности крайне разрушительных последствий концепции «гуманитарной интервенции», голос этих государств, представляющих более половины населения Земли, был услышан и оказал немалое воздействие на позицию других стран - членов ООН. В результате на международной арене стал постепенно расширяться активный фронт государств, выступающих в защиту основополагающих принципов Устава Организации. В итоговых документах XIII министерской конференции Движения неприсоединения в Картахене 8-9 апреля и саммита «Группы 77» в Гаване 10-14 апреля 2000 г., в частности, записано: «Мы отвергаем так называемое «право» на гуманитарную интервенцию, которое не имеет юридической базы ни в Уставе ООН, ни в общих принципах международного права»30. Движение неприсоединения в Картахене также единодушно вновь провозгласило «твердое осуждение любых односторонних военных акций, включая акции, осуществляемые без должного санкционирования Советом Безопасности ООН» .
Свидетельством того, что подходы России по кардинальным вопросам современного мироустройства получают все большую международную поддержку, стали, несомненно, итоги Саммита тысячелетия и принятые в его ходе документы. В Декларации тысячелетия Организации Объединенных Наций от имени глав государств и правительств государств - членов всемирного форума выражается вера «в ООН и ее Устав как нерушимые основы более мирного, процветающего и справедливого мира». Заявляется о «приверженности целям и принципам Устава Организации Объединенных Наций, которые доказали свою неподвластность времени и универсальный характер»32. Все эти принципы и установки получили широкое признание не только в странах Запада, но и Востока, в т.ч. и АТР, где в последние годы развернулись беспрецедентные по масштабам процессы социально-экономического и технологического роста. Крупные народнохозяйственные сдвиги в ряде стран АТР, в т.ч. в Республике Корея, сопровождаются активными поисками механизмов обеспечения безопасности и укрепления баланса между различными центрами силы. Активное развитие получили главная интеграционная структура экономики стран Тихоокеанского бассейна -форум «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» (АТЭС), механизм регулярных встреч «Азия-Европа» (АСЕМ) и др. Прорабатывается идея формирования действительно общеазиатской - от Ближнего до Дальнего Востока - системы диалога на базе создаваемого по инициативе Казахстана Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии. Возрастает роль субрегиональных объединений: Шанхайской организации сотрудничества с участием России, Китая, Казахстана, Киргизии, Таджикистана, а также Узбекистана; механизма консультаций АСЕАН+3 (Китай, Япония, Республика Корея); Ассоциации регионального сотрудничества прибрежных стран Индийского океана (АРСИО); объединения экономического сотрудничества Бангладеш, Индии, Мьянмы, Шри-Ланки, Таиланда и др. Республика Корея положительно оценивает эти новые проявления региональной интеграции в Азии.
Стремление большинства государств АТР к совместному противодействию угрозам безопасности нашло отражение в упрочении авторитета и влияния многосторонних структур политического диалога33. Важнейшей среди них стал сложившийся вокруг АСЕАН региональный форум (АРФ), объединяющий все ведущие «полюса» региона - Россию, США, Китай, Японию, Индию, а также Евросоюз. Выступая за дальнейшее повышение роли АРФ как ключевого регионального механизма диалога в области политики и безопасности, Республика Корея придает важное значение начавшейся в рамках этого форума работе над концепцией и принципами превентивной дипломатии для АТР, составной частью которых может стать инициируемый Россией проект декларации о руководящих принципах взаимоотношений в АТР «Тихоокеанское согласие» — своего рода регионального «кодекса поведения». Параллельно в АРФ наращиваются усилия по реализации согласованных и разработке новых мер доверия в военно-политической области, расширяется диалог по другим направлениям взаимодействия, также способствующим упрочению региональной безопасности. Все это — составные элементы общего движения АТР к многополярному мироустройству. И чрезвычайно важно, что в работе АРФ участвует не только РК, но и КНДР.
Стратегические установки чучхеизма и прагматизм во внешней политике Северной Кореи
Концептуальную основу внешнеполитической стратегии КНДР составляет созданная корейскими вождями во второй половине XX в. доктрина «чучхеизм» (опора на собственные силы), представляющая специфический синтез общеизвестных коммунистических доктрин и корейской версии конфуцианства.
Ряд российских политологов пришли к выводу, что на Севере Кореи сложилась уникальная политическая система своего рода синтез национализма, марксизма и конфуцианства, из которых правящая элита страны берет на вооружение только такие элементы, которые отвечают интересам сохранения наследственной верховной власти. Состояние «осажденной крепости», в которой оказалась Северная Корея после смерти Ким Ир Сена, стали предпосылкой для превращения армейской верхушки в самодовлеющую силу, хотя «усиление роли военных и политических систем КНДР не дает оснований ожидать, что они могут взять власть в свои руки или выступить инициаторами каких-либо значительных перемен особенно в сторону либерализации режима»1.
Во внутренней пропаганде правящая элита КНДР по-прежнему стремится закрепить за собой доминирующие политические позиции. К середине 90-х гг. на севере Кореи была «восстановлена» гробница мифического основателя корейской государственности Тангуна. Поскольку протоцентром первого корейского государства был якобы Север Кореи, постольку КНДР автоматически приписывает себе исключительное право быть «собирателем» ныне разделенной корейской нации. У гробницы Тангуна ежегодно в мифический день его рождения совершаются традиционные церемонии общегосударственного значения. В наши дни духовным предком и последователем Тангуна считается Ким Ир Сен, мавзолей которого «Кымсусанский мемориальный комплекс» создан по мотивам легендарного основателя корейской нации . Однако большинство современных российских корееведов-международников не разделяют концепцию восшествия на престол древнейшего корейского протогосударства легендарного Тангуна около 5 тыс. лет назад3. Согласно реальным источникам, первые древнейшие корейские государства возникли лишь в III-IV вв. н.э., т.е. около полутора, а не пяти тысяч лет назад. Разумеется, признание этого факта ни в коей мере не принижает историю древнекорейской цивилизации, которая без гиперболы имеет свои непреходящие исторические ценности.
Выше уже говорилось о том, что исторические традиции глубоко впитались в жизненную ткань нынешнего северокорейского общества. Авторы «Истории Кореи. Новое прочтение» (А.В.Торкунов, В.И.Денисов, В.Ф.Ли и др.) провели сравнительный анализ северокорейской доктрины чучхеизма (теории построения социализма корейского образца) и южнокорейского либерального национализма (концепция плюралистической рыночной демократии). На Севере Кореи чучхейская модель реализуется путем создания военно-ориентированной, полуизоляционистской экономики и присущих данному типу хозяйствования тоталитарных политических структур. Специфика чучхейского социализма оказалась настолько значительной, что в свое время оказалась нереальной проблема подключения КНДР к международным интеграционным процессам в рамках Совета экономической взаимопомощи (СЭВ). Ориентированное преимущественно на СССР и лишь отчасти на КНР, народное хозяйство КНДР после окончания «холодной войны» столкнулось с необычайно трудными проблемами, осложняющими осторожные попытки модернизации и перехода к преобразованиям рыночного типа
Наиболее полное представление о современных внешнеполитических приоритетах КНДР дает в этой связи работа Ким Чен Ира «Великое учение чучхе». В качестве узловых принципов доктрины основополагающей народно-государственной стратегии КНДР в указанной работе рассматриваются: а) абсолютное преобладание чучхеизма в идеологии; б) независимость в политике; в) самостоятельность в экономике; г) самооборона и защита отечества.
Внутриполитические и внешнеполитические факторы
Принятие решений по российско-северокорейским отношениям в РФ обусловливаются политическими, внешнеполитическими, экономическими, военными и идеологическими факторами, но они тесно переплетены между собой и поэтому трудно выделить какой-то один фактор, который оказывал бы ключевое влияние на данный процесс. В то же время корни проявления каждого из факторов также разнообразны. Вместе с тем ясно, что развитие российско-северокорейских отношений во многом обусловлено определенной геополитической заинтересованностью России в налаживании взаимосвязей с Северной Кореей. В свою очередь, «возвращение» РФ в КНДР было составной частью общего отхода Москвы от «излишней ориентации на Европу и США» и постепенного превращения АТР, особенно Северо-Восточной Азии, в одно из приоритетных направлений обновленной российской внешнеполитической стратегии .
Проявлением стратегического интереса России в отношении КНДР является увеличение военной и экономической поддержки с ее стороны, а также ясно выраженная политическая поддержка северокорейскому режиму. В то же время только эта заинтересованность не является решающим фактором содействия принятию российских решений по КНДР. Тем более что Северная Корея гибко маневрирует и не может отвернуться от Китая даже в случае получения значительной военной и экономической поддержки от России. В такой ситуации РФ приходится оказывать по меньшей мере базовую военную и экономическую поддержку Пхеньяну, причем в зависимости от ситуации здесь может возникнуть конкуренция с Китаем, который считает Северную Корею сферой своего непосредственного геополитического влияния в СВА.
Сравнительно значимыми факторами, влияющими на принятие российских решений по российско-северокорейским отношениям, стали изменения во внутренней и внешней политике постсоветской России. С середины 90-х гг. РФ убеждается в том, что свертывание взаимосвязей с КНДР не отвечает ее интересам. В свою очередь и Северная Корея по вопросам ядерного оружия, ракетной технологии, политических гарантий северокорейскому режиму стремится заручиться поддержкой России. И решения, которые принимает Россия по этим вопросам, являются компромиссом в подходе к узловым вопросам двусторонних отношений. Одним из факторов политики Северной Кореи в отношении России стали вопросы урегулирования американо-северокорейских отношений .
СССР до распада в конце 80-х гг. был главным спонсором КНДР в области политики, дипломатии, экономики и обороны. Но во второй половине 80-х гг., после прихода к власти М.С.Горбачева, Москва, проводя политику реформ, перестройки и гласности, взяла курс на нормализацию отношений с Южной Кореей. Это привело к базовым изменениям в советско-северокорейских отношениях. Напомним здесь о том, что в своем выступлении во Владивостоке в июле 1986 г. М.С.Горбачев высказался за нормализацию отношений с Южной Кореей. С этого времени советско-южнокорейские отношения стали радикально меняться. В декабре того же года было подписано консульское соглашение между двумя странами. В июле 1990 г. в Сан-Франциско состоялась советско-южнокорейская встреча в верхах, а 30 сентября 1990 г. между СССР и РК были установлены дипломатические отношения. Нормализация отношений между Москвой и Сеулом стала вторым после 1953 г. важным международно-правовым документом по Корейскому полуострову. (Напомним здесь о том, что временное Соглашение о перемирии в Корее 27 июля 1953 г. подписали: маршал Ким Ир Сен, верховный главнокомандующий КНА; Пэн Дэхуай, командующий китайскими народными добровольцами; генерал М.Кларк, командующий войсками ООН.) Все последующие годы дипломатические усилия основных участников конфликта (КНДР, РК, КНР, США, СССР-РФ) закрепить перемирие в Корее полномасштабным мирным договором не принесли позитивных результатов. Поэтому признание Москвой Южной Кореи было важным шагом и в направлении межкорейского урегулирования.
Тем не менее радикальное изменение советско-южнокорейских отношений вызвало со стороны КНДР гневные обвинения «в предательстве» Советского Союза. Последовало быстрое охлаждение и свертывание отношений между Москвой и Пхеньяном3. Эти отношения были перенесены и на Ельцина, занявшего пост первого президента Российской Федерации.
Основными факторами и предпосылками, сильно ослабившими прежде союзнические отношения между Россией и КНДР, к началу 90-х гг. были следующие. Во-первых, разрушение глобальной системы холодной войны и утрата идеологической ценности отношений с КНДР как военно политического союзника на Дальнем Востоке. Во-вторых, между новой Россией, вступившей на путь демократизации и рыночной экономики, и Северной Кореей, сохранившей однопартийную диктатуру и командно бюрократическую экономику, все явственнее стали проявляться системные различия.
