Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Теория и практика обеспечения международной безопасности 12
1.1. Основные парадигмы теории международных отношений: аспект безопасности 12
1.2. Универсальная система международной безопасности: формирование, проблемы и перспективы 34
1.3. Региональные международные системы безопасности в современных условиях 59
Глава 2 Организация договора о коллективной безопасности как институт военно-политической интеграции на постсоветском пространстве 80
2.1. Организационное оформление военно-политического сотрудничества на постсоветском пространстве 80
2.2. Военно-политическая институционализация ОДКБ 107
2.3. Перспективы ОДКБ как элемента системы международной безопасности 129
Заключение 147
Список использованной литературы 151
Приложение 166
- Основные парадигмы теории международных отношений: аспект безопасности
- Универсальная система международной безопасности: формирование, проблемы и перспективы
- Региональные международные системы безопасности в современных условиях
- Организационное оформление военно-политического сотрудничества на постсоветском пространстве
Введение к работе
Актуальность исследования межгосударственной военно-политической интеграции на постсоветском пространстве обусловлена необходимостью формирования институтов и создания условий для обеспечения безопасности новых независимых государств, стабильного развития общества и соблюдения прав человека. Проблемы, возникшие с распадом СССР, наложились на процессы глобализации и связанные с ней угрозы и вызовы (гражданские войны, массовые нарушения прав человека и геноцид, терроризм, организованная транснациональная преступность), предупреждение которых и противостояние которым возможно только при условии сотрудничества в военно-политической сфере. Особое значение институционализация военно-политического сотрудничества имеет для государств Центральной Азии, военные и оборонные системы которых находятся в стадии становления.
Актуальность исследования региональных институтов обеспечения современной международной безопасности обусловлена непосредственно тем, что в настоящее время происходит реформирование универсальной системы безопасности (ООН), ставится вопрос об адаптации ООН к серьезному изменению международно-политического ландшафта, происшедшему за шесть с лишним десятилетий ее существования. Особенно актуальной эта проблема стала в связи с возникновением опасной тенденции использования военной силы против суверенных государств в обход ООН. Военные действия НАТО против Югославии, начатые в марте 1999 г. без санкции Совета Безопасности, явственно обозначили возможность эрозии роли ООН как центрального элемента современной международно-политической системы. Ответ на вопрос, какой она будет, зависит и от того, какими будут региональные системы безопасности.
На постсоветском пространстве уже накоплен опыт военно-политической интеграции, созданы две организации - «Грузия, Украина, Азербайджан, Молдова» (ГУАМ) и «Организация договора о коллективной
4 безопасности» (ОДКБ), которые апробируют различные модели обеспечения коллективной безопасности. Изучение и обобщение опыта их функционирования, несомненно, является актуальным, поскольку позволяет строить прогнозы и разрабатывать практические рекомендации по совершенствованию региональной системы безопасности.
Разработанность темы исследования. Изучение процессов интеграции на постсоветском пространстве в контексте проблем безопасности началось относительно недавно, поскольку сам предмет исследования появился только в начале 1990-х гг. Тем не менее, уже накоплен достаточный массив литературы, позволяющей выделять различные аспекты интеграции и безопасности новых независимых государств. Их исследованию посвящены работы И.А. Абдуразакова, И.В. Волкова, А.Д. Джекшенкулова, Н. Исингарина, У. Касенова, А.К. Керимбековой, Т.К. Койчуева, А.А. Князева, О. Молдалие-ва, Н.М. Омарова, Е.В. Павлова, СИ. Ревы, М.Н. Суюнбаева, А.Б. Элебаевой и многих других .
В^частности, И.В. Волков в результате исследования.различных интеграционных институтов пришел к выводу, «что при всем разнообразии своей внешнеполитической деятельности интеграционные объединения в Цен-
Абдуразаков И.А. Внешняя политика как фактор обеспечения безопасности // Проблемы национальной безопасности Кыргызстана. — Бишкек: Институт социально-политических технологий, 2006; Волков КВ. Основные проблемы геополитического положения Центральной Азии в эпоху всемирной глобализации (на примере Кыргызстана). — Бишкек: КРСУ, 2006; Доісекшенкулов А.Д. Новые независимые государства Центральной Азии в мировом сообществе. - М.: Научная книга, 2000; Исгтгарин Ы. Проблемы интеграции в СНГ. - М., 1998; Касенов У. Безопасность Центральной Азии: национальные, региональные и глобальные проблемы. - Алматы, 1998; Керимбекова А.К. Введение в политологию безопасности. —Бишкек, 2000; Койчуев Т.К. Постсоветская Центральная Азия в мировой политике и экономике // Реформа 4 (32) октябрь-декабрь 2006; Князев А.А. Афганский кризис и безопасность Центральной Азии. — Душанбе: Дониш, 2004; Молдсишев О. Современные вызовы безопасности Кыргызстана и Центральной Азии. - Бишкек, 2001; Омаров Н.М. Государства Центральной Азии в эпоху глобализации: поиски стратегии развития. — Бишкек, 2008; Павлов Е.В. Политическая система переходного общества в условиях глобализации: центральноазиатская специфика. - М.-Бишкек: КРСУ, 2008; Рева СИ. Антитеррористическое сотрудничество в условиях глобализации: На материалах государств Центральной Азии. — Бишкек: КРСУ, 2007; Суюнбаев М.Н. Геополитические основы развития и безопасности Кыргызстана (глобальный, региональный и национальный аспекты). - Бишкек: ИИМОП КНУ, 2005; Элебаева А.Б. Политическая трансформация: опыт Кыргызстана в мировом контексте. — Бишкек, 2002.
5 тральной Азии заняли важное место в арсенале внешнеполитических инструментов, как в РФ, КНР, так и центральноазиатских государств. По-видимому, в силу определенных причин сложилась такая ситуация, в которой каждая из названных стран вынуждена придавать чрезвычайно большое значение региональной интеграции, поставив ее в число приоритетов своей внешней политики. Поэтому такие региональные объединения, как ЕврАзЭС, ОДКБ и ШОС, в разных конфигурациях компенсируют этот явный недостаток силы и имеют реальную возможность стать системообразующими элементами в области обеспечения стабильности и безопасности в Центральной Азии»1. А.Д. Джекшенкулов, отмечая тенденцию формирования разнообразных региональных объединений, выделяет факторы включения различных государств и групп государств в мировой интеграционный процесс, без учета которых он будет носить декларативный характер".
Работ, посвященных институтам военно-политической интеграции, а тем более такому новому как ОДКБ, значительно меньше, что облегчает задачу их обзора. Так, в основном внимание исследователей сосредоточено на объективной необходимости создания этого института и его ярко выраженном центральноазиатском характере. О своевременности создания новой военно-политической структуры говорит Н.М. Омаров, который полагает, что, столкнувшись с ударом международных бандформирований (Баткенские события 1999-2000 гг.), Киргизская Республика проявила активный интерес к участию в Договоре о коллективной безопасности. Автор отмечает, что стремлением внести свой активный вклад в укрепление коллективной безопасности в СНГ объясняется решение руководства Киргизии о предоставлении, начиная с 2002 г., своей территории для авиакомпонента Коллективных сил быстрого развертывания (КСБР) ОДКБ в г. Кант .
В то же время И.А. Абдуразаков выделяет новый в международной практике опыт: существование в Киргизии одновременно базы ОДКБ в Канте
Волков И.В. Указ. соч. — С. 44. " Джекшенкулов А.Д. Указ. соч. — С. 58-59. 3 Омаров Я Указ. соч. - С. 190.
и американской базы «Манас». Он рассматривает этот факт как появление на мировой арене новых вызовов, требующих от всех, прежде всего от великих держав, принципиально иного подхода к обеспечению мира и безопасности. В этой связи могущественные государства, как он полагает, должны отказаться от претензий на мировое лидерство, что имеет для стран их военного присутствия особое значение1. По-другому к проблеме подходит А.А. Куртов, по мнению которого теория так называемой «многовекторной» дипломатии мешает формированию в Центральной Азии эффективной системы безопасности. Основа же такой системы продумана и даже частично создана: в этом качестве выступает ОДКБ".
А.А. Казанцев, рассматривая создание ОДКБ на базе Договора о коллективной безопасности СНГ как новой организационной структуры для военно-политической интеграции стран-участников, приходит к выводу, что ОДКБ приобрела ярко выраженный центральноазиатский характер, т.к. четыре её участника расположены в Центральной Азии. В то же время, в этом регионе деятельность ОДКБ носит действительно характер многосторонней организации. ОДКБ показала определённую положительную динамику развития и способность к расширению, которая подтверждается созданием ПВО ОДКБ в сотрудничестве с ПВО СНГ, формированием миротворческого механизма организации, программой совместных действий по формированию системы информационной безопасности и рядом других факторов. В то же время исследователь отмечает, что военно-политическая интеграция в рамках новой организации имеет определённые сложности, связанные с созданием военной группировки в Центральной Азии, формированием объединённых
1 Абдуразаков ИЛ. Указ. соч. - С. 297-298.
" Куртов А.А. Проблема обеспечения региональной безопасности и внешнеполитических приоритетов стран Центральной Азии в свете существования ОДКБ // Внешнеполитическая ориентация стран Центральной Азии в свете глобальной трансформации мировой системы международных отношений. — Бишкек: Общ. фонд А. Князева, 2009. — С. 82.
7 военных систем, военно-техническим сотрудничеством, организацией системы миротворчества, финансированием программ .
О сложностях рассуждает и Е.В. Павлов, отмечая, что Киргизия позиционирует себя как последовательный взвешенный внешнеполитический актор, стремящийся активно участвовать в работе таких структур, как СНГ, ШОС, ОДКБ и др., тем не менее, старается использовать своё членство в региональных структурах для извлечения максимальных политических и экономических дивидендов»". В. Парамонов, А. Строков, О. Столповский считают, что сотрудничество в рамках Договора о коллективной безопасности в 1990-е гг. осуществлялось параллельно с аналогичными процессами в формате СНГ и в основном оставалось на уровне деклараций, не переходящих в практическую плоскость. Это, в свою очередь, привело к падению популярности ДКБ и сокращению числа его членов. Они напоминают, что в 1999 г. Договор не пролонгировали Узбекистан, Азербайджан и Грузия3. Тем временем, СИ. Рева называет ОДКБ в числе таких международных институтов обеспечения безопасности, как Контртеррористический комитет (КТК) ООН, ОБСЕ, ШОС4, что, безусловно, подчеркивает перспективность этой организации.
Приведенные мнения исследователей свидетельствуют, с одной стороны, о заинтересованном отношении ученых к формированию, функциям, проблемам ОДКБ, с другой - об отсутствии систематизированного и специализированного исследования этой новой организации.
Объектом научного исследования является система международной безопасности, включающая универсальный (ООН) и региональные институты. Предметом исследования выступает Организация Договора о коллективной безопасности как институт межгосударственной военно-политической интеграции на постсоветском пространстве.
1 Казанцев А.А. «Большая игра» с неизвестными правилами: мировая политика и Цен
тральная Азия. — М.: Наследие Евразии, 2008. - С. 139-141.
2 Павлов Е.В. Указ. соч. - С. 107-108.
3 Парамонов В., Строков А., Столповский О. Россия и Китай в Центральной Азии: поли
тика, экономика, безопасность. — Бишкек, 2008. - С. 73.
4 Рева СИ. Указ. соч. - С.77.
8 Целью диссертационной работы является исследование основных институциональных характеристик ОДКБ, направлений его развития и перспектив интеграции в систему международной безопасности, что предполагает решение следующих исследовательских задач:
рассмотреть основные парадигмы теории международных отношений, выделив аспект безопасности;
представить характеристику универсальной системы международной безопасности, выявить ее проблемы и перспективы;
проанализировать региональные международные системы безопасности в современных условиях;
определить особенности формирования институтов военно-политического сотрудничества на постсоветском пространстве;
изучить процесс политической институционализации ОДКБ;
оценить перспективы ОДКБ как элемента системы международной безопасности.
Научная новизна диссертационного исследования состоит, во-первых, в самом предмете исследования - Организации Договора о коллективной безопасности, во-вторых, в том, что впервые в систематизированном виде представлена его характеристика по таким параметрам, как причины создания, этапы формирования, организационное строение, политические ориентации, военные операции, внутренние проблемы и перспективы включения в систему международной безопасности; в-третьих, в обосновании статуса ОДКБ как института военно-политической интеграции на постсоветском пространстве.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Оценка степени и способов обеспечения международной безопасности, а также рекомендации по ее построению зависят от теоретических подходов (парадигм) различных исследовательских школ к пониманию природы и характера международных отношений. В современных условиях неореализм оказался наиболее востребованной парадигмой, поскольку именно она
9 позволяет обосновать необходимость сочетания политических и военных ресурсов при построении универсальной и региональной систем международной безопасности и объяснить место и роль современных военно-политических организаций.
Анализ универсальной системы международной безопасности (ООН) и аргументов необходимости ее реформирования позволяет доказать наличие новых ресурсов этой организации, в число которых может войти сотрудничество между ООН и ОДКБ, построенное на принципах партнерства, соучастия и дополняемости усилий.
Региональные соглашения и организации, обеспечивающие международную безопасность, играют важную роль в реализации идей и принципов, заложенных в Уставе ООН и лежащих в основе современного международного права. В условиях кризиса ООН именно региональные организации наиболее эффективно могут противостоять региональным вызовам и угрозам военно-политического и военно-стратегического характера.
ОДКБ имеет уникальное значение для военной безопасности постсоветских стран, прежде всего, государств Центральной Азии как единственная существующая в этом регионе многосторонняя структура с «силовым» элементом. ОДКБ, в отличие от ГУАМ, к настоящему времени завершила период организационного построения и является полноценным институтом региональной военно-политической интеграции.
В принятых политических документах ОДКБ определены основные параметры политического взаимодействия участников ОДКБ, а также направления ее международного сотрудничества в военно-политической сфере с другими региональными организациями и ООН. В настоящее время необходимо поставить вопрос о принятии всеобъемлющей и долгосрочной' военно-политической доктрины ОДКБ, расширяющей базовые положения, сформулированные в её уставных и программных документах.
Перспективы дальнейшего развития ОДКБ связаны с повышением ее роли в международных отношениях. Предпосылкой реализации этих пер-
10 спектив служат установки ООН на сотрудничество с региональными организациями, которые она рассматривает в качестве элементов новой системы коллективной безопасности в мире, способной противостоять новым вызовам и угрозам. Наиболее актуальными для ОДКБ задачами являются внутренняя консолидация организации, повышение её боевой дееспособности, дипломатические усилия по признанию её международным сообществом в качестве реального, а не декларативного военно-политического союза, несущего ответственность за значительную часть пространства Евразии.
Методологической основой исследования стал институциональный подход, рассматривающий внешнеполитические институты как формальную сферу межгосударственных отношений. Универсальный и региональные институты обеспечения международной безопасности рассмотрены как система учреждений и организаций, упорядочивающих межгосударственные отношения с помощью материальных и идеальных (символических средств) и на основе фиксированных международных правовых норм.
Функционирование институтов международной безопасности исследовано в рамках парадигмы неореализма. Специфика и сложность исследования заявленной проблемы потребовали использовать общенаучные методы политико-правового, компаративистского, исторического, системно-структурного и структурно-функционального анализа.
Эмпирическую базу исследования составили следующие материалы: документы Генеральной Ассамблеи ООН, Совета Безопасности ООН; нормативно-правовые и политические документы СНГ и ОДКБ; статьи и выступления политических и государственных деятелей; материалы региональных международных организаций; результаты политологических исследований; экспертные оценки и аналитические справки; материалы западной и постсоветской периодики.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы политологами, историками, государственными- и военными структурами, органами безопас-
ности при выработке стратегии и выборе форм международного сотрудничества в области обеспечения коллективной безопасности. Теоретические обобщения и выводы диссертации применимы в научном и учебном процессе в высших учебных заведениях, при разработке специальных и факультативных курсов.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертационного исследования опубликованы в монографии «ОДКБ как институт межгосударственной военно-политической интеграции на постсоветском пространстве» (Бишкек: КРСУ, 2009. 10,5 п.л.), а также в пяти научных статьях (общий объем - 2,6 п.л.); две из которых - в ведущем рецензируемом журнале, определенном ВАК РФ - «Вестнике КРСУ». Результаты исследования докладывались на ряде международных научно-практических форумов, Круглых столов, конференций, семинаров; апробированы автором в служебной деятельности.
Структура диссертации. Диссертационное исследование объемом 166 страниц, состоит из введения, двух глав по три параграфа, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Основные парадигмы теории международных отношений: аспект безопасности
Международная безопасность является важнейшей характеристикой международных отношений. В политологии её принято определять как «совокупность угроз и средств противодействия им с использованием или вероятностью использования вооруженного насилия, которая касается отношений участников мирового взаимодействия, в первую очередь государств, а также аналогичных внутренних процессов, по своим масштабам и влиянию выходящих за национальные границы государств и способных оказывать влияние на безопасность других государств»1.
Оценка степени и способов обеспечения международной безопасности, а также рекомендации по её построению зависят от теоретических подходов (парадигм) различных исследовательских школ к пониманию природы и характера международных отношений. Для того чтобы определить методологическую основу исследования заявленного предмета, а именно, Организации Договора о коллективной безопасности как института военно-политической интеграции на постсоветском пространстве, необходимо рассмотреть концептуальные возможности каждой из трех основных парадигм современной международно-политической науки: реалистскую (включающую классический реализм и неореализм), либералистскую (традиционный идеализм и неолиберализм) и неомарксистскую.
Реалистская парадигма в течение длительного периода времени занимала господствующее положение в теории и практике международных отно 13 шений1, поскольку отражала соотношение сил в мире после второй мировой войны, в период холодной войны и конфронтации сторон в биполярном мире. Суть реалистского подхода заключается в понимании мировой политики как бескомпромиссной борьбы государств за власть". Как отмечает С. Уолт, «столь долгое доминирование парадигмы определялось тем, что реализм выдвигал простые, но весомые объяснения войны, создания альянсов, империализма, препятствий для сотрудничества и других международных явлений, а также потому, что его акцент на конкуренции соответствовал центральным событиям американо-советских отношений» .
Основными для теории политического реализма, одним из самых авторитетных представителей которой является Г. Моргентау, выступают «понятие интереса, определенного в терминах власти», и связанные с ним понятия баланса сил, геополитической стратегии и т.п. «Международная политика, подобно любой другой политике, есть борьба за власть; какой бы ни была конечная цель международной политики, её непосредственной целью всегда является власть»4, - пишет Г. Моргентау.
Согласно политическому реализму, принципиальными действующими акторами на мировой арене являются суверенные государства, поведение которых обусловлено анархией5, или отсутствием всемирного правительства. В этой ситуации каждое государство вынуждено предпринимать самостоятельные меры для обеспечения своей безопасности, бороться за рост своего влияния в мире во имя реализации национального интереса. Одним из средств борьбы выступает эффективная дипломатия, но решающее слово остается за военной силой. В рамках указанной парадигмы главным является изучение межгосударственных конфликтов и войн, а её центральной проблемой - проблема безопасности. При этом безопасность рассматривается, прежде всего, в её военно-силовом и государственно-центристском виде. В этом случае внимание концентрируется на «дилемме безопасности» , в соответствии с которой чем большей безопасности добивается для себя одно государство (или один союз государств), тем в меньшей безопасности оказывается другое государство (или союз).
«Дилемма безопасности» разрабатывалась в рамках теории политического реализма, принципы которого были сформулированы Г. Моргентау в работе 1948 г. «Политические отношения между государствами. Борьба за власть и мир»". Классический реализм основывался на идее о том, что поведение государства подобно поведению человека, эгоистичного по своей природе. Таким образом, утверждалось, что внешняя политика государств и международные отношения в целом определяются эгоистичной природой государств, стремящихся к господству.
Ключевые положения теории состоят в том, что «сила - это фундаментальное преимущество в международных отношениях, национальные интересы — ведущие принципы политиков, баланс сил - средство реализации данных интересов без ведения войны и государства - единственно значимые акторы в этой великой драме» .
В теории международных отношений «дилемма безопасности» объясняет поведение государств мерами самопомощи, используемой ради безопасности и процветания в анархической международной системе. При отсутствии институтов, способных контролировать соблюдение норм международного права, государства стремятся к присвоению большей власти и повышению таким путём уровня своей безопасности. «Дилемма безопасности» возникает потому, что государство воспринимает меры защиты другого государства как угрозу своей безопасности и реагирует соответствующим образом. По мнению Ю. Давыдова, «дилемма безопасности» предполагает, что спираль «действие — противодействие» может раскручиваться двумя или несколькими странами таким образом, что каждая из них, затрачивая всё больше усилий и суммы на оборону, не повышает уровень своей безопасности, а возможно снижает его. Все вертится быстрее, но защищенность остается прежней, либо даже уменьшается»1. Логика «дилеммы безопасности» заключается в том, что в намерения государств, стремящихся к безопасности, не входило создание для себя внешних угроз.
Приверженцы парадигмы классического политического реализма исходили из того, что невозможно построение международного порядка, основанного на правовых нормах, коллективной безопасности и решающей роли наднациональных организаций . Никто, кроме самого государства (в лице его политического1 руководства), не заинтересован в его безопасности, укрепление которой - а, следовательно, и усиление государства, его власти как способности оказывать влияние на другие государства - остается главным элементом его национальных интересов.
По мнению реалистов, в обществе, в котором отсутствует верховная власть, главная функция закона заключается в содействии установлению верховенства силы и иерархии, основанной на применении власти. И во многих случаях международное право служит именно этим целям. Подобное может быть сказано и относительно международной морали: государство видит её главное назначение не в том, чтобы она контролировала его собственное поведение, а в том, чтобы служила силовым оружием против потенциальных и реальных врагов.
Не отрицая необходимости создания гармоничного и мирного международного порядка, основанного на демократии, универсальных ценностях и верховенстве права, политические реалисты настаивали на том, что в современном мире одной из главных особенностей международной политики является постоянное стремление великих держав к сохранению существующей на мировой арене ситуации - в том случае, если они считают её благоприятной для своих интересов, или же - к её изменению в свою пользу, если она воспринимается как противоречащая таким интересам. В свою очередь, это приводит к особой конфигурации международных отношений, называемой балансом сил, и, соответственно, к политике, направленной на поддержание этого баланса".
Универсальная система международной безопасности: формирование, проблемы и перспективы
С институциональной точки зрения, международная безопасность представляет собой систему совместных действий государств всего мира или определенного географического региона, предпринимаемых для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии или других нарушений мира. Существуют глобальная (универсальная) и региональные системы поддержания международной безопасности.
В настоящее время многие аналитики говорят о кризисе этих систем, проявляющемся в снижении их роли и переходе к применению вооруженных сил на основании решений отдельных государств, что оценивается как опасная тенденция, в перспективе способная существенно уменьшить значение и эффективность политических инструментов разрешения кризисных ситуаций и значительно понизить порог применения военной силы. «Такие события, как война НАТО против Югославии в 1999 г. и США против Ирака в 2003 г. поставили вопрос о взаимодействии институтов, в основу которых положен принцип суверенитета, и институтов, основывающихся на принципе верховенства прав человека» .
Тем не менее, для того чтобы определить тенденции развития систем международной безопасности и оценить возможности их реформирования в новых геополитических условиях, необходимо обратиться к истории формирования систем международной безопасности в XX в.
Универсальная система международной безопасности была основана на нормах Устава ООН и предусматривает действия государств в соответствии с решениями этой организации. Формирование универсальной (всеобщей) системы международной безопасности началось в период Второй мировой войны вместе с организацией сотрудничества держав антигитлеровской коалиции. Именно на совещаниях между главами и другими представителями СССР, Англии и США разрабатывались стратегические направления политики в период войны и после завершения военных действий. Именно на этих встречах было принято решение о создании сильной международной организации, призванной обеспечить мир, безопасность и стабильность в послевоенном мире - Организации Объединенных Наций. С теоретико-методологической точки зрения этот подход соответствует либеральному институционализму1, который институты в области безопасности понимает как систему взаимосвязанных, рассчитанных на длительную перспективу правил и норм, находящих свое выражение в организациях с трансграничной ответственностью". Эффективность институтов безопасности либеральные институционалисты оценивают на основании того, насколько в их рамках удается добиться предсказуемости политики участников; обеспечить высокий уровень специализации правил, согласно которым участники воздействуют на общую политику; обеспечить функциональную дифференциацию ролей, которые в рамках института играет каждый из его членов3.
В декларации от 30 октября 1943 г., подписанной представителями СССР, США, Великобритании и Китая, эти державы провозгласили, что «они признают необходимость учреждения в возможно короткий срок всеобщей международной организации для поддержания международного мира и безопасности, основанной на принципе суверенного равенства всех миролюбивых государств, членами которой могут быть все такие государства — большие и малые»4. Дальнейший ход подготовки новой международной межправительственной структуры хорошо известен и подробно описан во многих историко-правовых исследованиях. Важнейшими этапами в создании ООН называют конференцию в Думбартон-Оксе (1944 г.), на которой были согласованы основные принципы и параметры механизма деятельности будущей организации. Крымская конференция в Ялте в феврале 1945 г. с участием глав трех правительств - советского, британского и американского - обсудила предложенный конференцией в Думбартон-Оксе пакет документов, до 37 полнив его в ряде пунктов, и приняла решение о созыве конференции Объединенных Наций в США в апреле 1945 г.
Это решение реализовалось на конференции в Сан-Франциско, проходившей с 25 апреля по 26 июня 1945 г. и завершившейся принятием учредительных документов Организации Объединенных Наций. 24 октября 1945 г. после передачи на хранение пятью постоянными членами Совета Безопасности и большинством других государств ратификационных грамот Устав ООН вошел в силу.
В первой статье Устава ООН, где определяется ее основная цель, в самом общем виде было сформулировано современное понимание международной безопасности: «Поддерживать международный мир и безопасность и с этой целью принимать эффективные коллективные меры для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии или других нарушений мира и проводить мирными средствами, в согласии с принципами справедливости и международного права, улаживание или разрешение международных споров или ситуаций, которые могут привести к нарушению мира».
Для достижения этой цели и решения других задач ООН была сформирована структура, которая включает в себя главные органы: Генеральную Ассамблею ООН, Совет безопасности ООН, Экономический и Социальный Совет ООН, Совет по Опеке ООН, Международный Суд ООН, Секретариат ООН; а также специализированные учреждения, такие как Международный валютный фонд, Международный банк реконструкции и развития, Международное агентство по атомной энергии, Всемирная организация здравоохранения и пр., каждая из которых занимает свое место в регулировании отдельных областей международных отношений.
В иерархии органов ООН главенствующее место занимает Генеральная Ассамблея, которая состоит из представителей всех государств-членов Организации и играет роль своего рода Парламента. Другим значительным центром ООН является Совет Безопасности, состоящий из пяти постоянных (США, Россия, Великобритания, Франция и Китай) и десяти непосто 38 янных, избирающихся Генеральной Ассамблеей сроком на два года, членов. Обе структуры играют ключевую роль в обеспечении международной безопасности.
Следует заметить, что эта иерархия ООН соответствует представлениям школы политического реализма, занимающей вполне определенную позицию в отношении возможности международного сотрудничества в целом: создаваемые институты рассматриваются ею как инструменты реализации интересов меньшинства могущественных государств, а случаи определяемого институтами поведения считались результатом совпадения их интересов. «Правительства, - писал Г. Моргентау, - всегда стремятся или избавиться от ограничений, накладываемых международным правом, или же использовать его нормы для реализации собственных национальных интересов»1.
В соответствии с Уставом Генеральная ассамблея ООН обладает широкими полномочиями, она может обсуждать любые вопросы или дела, в том числе относящиеся к полномочиям и функциям любого из органов ООН, и давать рекомендации членам ООН и (или) Совету Безопасности ООН по любым таким вопросам и делам. Генеральная Ассамблея ООН уполномочена рассматривать общие принципы сотрудничества в деле поддержания международного мира и безопасности, в том числе принципы, определяющие разоружение и регулирование вооружений, и предлагать в отношении этих принципов рекомендации. Она также уполномочена обсуждать любые вопросы, относящиеся к поддержанию международного мира и безопасности, поставленные перед нею любыми государствами, в том числе государствами членами и нечленами ООН, или Советом Безопасности ООН, и делать в отношении любых таких вопросов рекомендации заинтересованному государству или государствам либо Совету Безопасности до и после обсуждения.
Однако любой такой вопрос, по которому необходимо предпринять действие, передается Генеральной Ассамблеей ООН Совету Безопасности до и после обсуждения. Генеральная Ассамблея ООН не может выдвигать рекомендации, касающиеся какого-либо спора или ситуации, когда Совет Безопасности выполняет по отношению к ним возложенные на него Уставом ООН функции, если сам Совет Безопасности не попросит об этом.
Региональные международные системы безопасности в современных условиях
Региональные соглашения и организации играют важную роль в реализации идей и принципов, заложенных в Уставе ООН и лежащих в основе современного международного права. Сам Устав ООН и Резолюции Генеральной Ассамблеи уделяют большое внимание сотрудничеству с региональными организациями во имя достижения определенных целей, в особенности тех, которые касаются обеспечения региональной безопасности и разрешения локальных конфликтов.
Устава ООН посвящена региональным соглашениям и органам, создаваемым для решения вопросов, касающихся вопросов поддержания мира и безопасности на региональном уровне. Главным условием легитимности этих органов с международно-правовой точки зрения является совместимость их деятельности с целями и принципами ООН. В разрешении международных споров Совет Безопасности действует в тесном сотрудничестве с региональными организациями, пользуется их поддержкой в осуществлении своих невоенных и военных миссий. С другой стороны, региональные организации не могут предпринимать вооруженных действий без наличия санкции со стороны Совета Безопасности, за исключением случаев, подпадающих под категорию коллективной самообороны.
Региональные системы коллективной безопасности представлены-организациями на отдельных континентах и в регионах. Цели региональных систем те же, что и у ООН, но существует ограничение — деятельность организации должна затрагивать интересы только государств региона, и решать вопросы на территории своего региона.
Региональное сотрудничество в области безопасности в XX и XXI вв., которое не может полностью заменить действия государств или решения Совета Безопасности ООН, но может их дополнять, — это явление, затронувшее большинство стран мира. С 1945 г., особенно с 1990-х гг., регионализм и региональное сотрудничество стали характерными особенностями мировой политики.
Результатом «холодной войны» и деколонизации явилось образование в первые десятилетия после окончания второй мировой войны многосторонних региональных организаций по всему миру, в том числе Организации Се 61
вероатлантического договора (НАТО), организаций, предшествовавших современному Европейскому союзу (ЕС), Организации американских государств (ОАГ), Организации африканского единства (ОАЕ - предшественницы Африканского союза, АС), Лиги арабских государств (ЛАГ) и Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН).
Окончание «холодной войны» и развитие глобализации инициировало в 1990-х гг. так называемый новый регионализм с образованием ряда структур по региональному сотрудничеству, например, Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли (НАФТА) и Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС). В этом же контексте предпринимались меры по реанимации и усилению уже существующих региональных институтов, было создано несколько новых субрегиональных организаций в Европе и Африке.
Важной частью этого развивающегося процесса стало сотрудничество в сфере безопасности. Такие институты, как НАТО, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и Региональный форум АСЕАН (РФА), являются, прежде всего, организациями по проблемам безопасности. Безопасность - существенный аспект деятельности большинства РІЗ таких универсальных региональных организаций, как ЛАГ, АС и ОАГ. Это же касается ряда менее крупных групп регионального (и субрегионального) уровня - Сообщества развития Юга Африки (САДК), Экономического сообщества западноафриканских государств (ЭКОВАС) и др.
Многие региональные и субрегиональные организации преодолевают разрыв между традиционными определениями безопасности и более широкими концепциями безопасности, включающими вопросы демократии, прав человека, экономики и защиты окружающей среды. Способствуя интеграции своих членов, региональные институты, являющиеся, прежде всего, экономическими организациями и не играющие явной роли в решении вопросов безопасности, тем не менее, подспудно содействуют обеспечению стабильности, предупреждению конфликтов и укреплению жизнеспособности своих членов. Это было наиболее очевидно на раннем этапе европейской интеграции. Возможно, сегодня то же самое можно сказать о таких структурах, как АТЭС и Южноамериканский общий рынок (МЕРКОСУР).
Региональное сотрудничество постоянно развивается, охватывая весь спектр проблем безопасности, оно начинает комбинировать инструменты, связанные с безопасностью и не связанные с ней, в стратегических и практических целях. Аналитики выделяют четыре модели регионального сотрудничества в области безопасности. Это альянсы (союзы), коллективная безопасность, режимы безопасности и сообщества безопасности1. Рассмотрим их более подробно.
Альянсы - одна из старейших форм международного сотрудничества как для защиты от общих внешних и даже внутренних угроз и противников, так и для нападения, как правило, в военном смысле, на общего врага. В альянсах сотрудничество является скорее средством достижения цели, чем благом самим по себе; членство в альянсе закрыто для противника. В силу этих своих характеристик на практике альянсы зачастую оказывают негативное влияние на международную безопасность: даже сугубо оборонный альянс может скорее вызывать, чем вытеснять у окружающих чувство исходящей от него угрозы, усиливать напряженность, закреплять разделительные линии, участвовать в соревновательных наращиваниях военных потенциалов.
Альянсы, направленные против внутренних врагов (будь то «отклонившееся» государство или религиозные, этнические группы), могут способствовать радикализации последних и стимулировать их к поискам внешней поддержки. С другой стороны, альянс может, по крайней мере, уменьшить вероятность войны между его членами, способствуя возникновению доверия, избеганию и решению конфликтов и порой развитию сотрудничества в сферах, не связанных с безопасностью.
Организационное оформление военно-политического сотрудничества на постсоветском пространстве
8 декабря 1991 г. между Белоруссией, Россией и Украиной было подписано Соглашение об образовании Содружества Независимых Государств1. После заключения Беловежских Соглашений о прекращении существования СССР как геополитической реальности, бывшие союзные республики, кроме Латвии, Литвы и Эстонии, подписали 21 декабря 1991 г. в Алма-Ате Протокол к Соглашению об образовании Содружества Независимых Государств (СНГ), в котором указывалось, что Азербайджан, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан и Украина на равноправных началах создают СНГ. Тогда же была подписана Декларация, которая подтверждала приверженность этих государств к сотрудничеству в различных областях внутренней и внешней политики, а также провозглашала гарантии выполнения международных обязательств бывшего СССР. В декабре к Содружеству присоединилась Грузия.
К середине 1990-х гг. наметились два варианта дальнейшего развития СНГ. Первый - продолжение попыток сохранения интеграции в рамках всего Содружества. Второй — развитие практического субрегионального сотрудничества в экономической и/или военно-политической сфере с участием групп государств, имеющих, с их точки зрения, общие интересы. Институтами военно-политического сотрудничества стали региональные организации — ГУАМ, название которой сложилось из первых букв названий входящих в
1 Документы представлены на сайте Исполнительного комитета СНГ стран (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдавия) и Организация Договора о коллективной безопасности.
ГУАМ была создана 10 октября 1997 г на учредительном форуме в Страсбурге. Тогда же был сформирован Консультативный форум ГУАМ. Достигнутые в рамках ГУАМ договорённости о сотрудничестве были сразу же одобрены ОБСЕ. В сентябре 2000 г. в ходе саммита тысячелетия в ООН был принят меморандум, регулирующий цели создания и деятельность ГУАМ. В 2001 г. ГУАМ получил статус международной региональной организации. На саммите в Ялте 6-7 июня 2001 г. был подписан устав ГУАМ.
С апреля 1999 г. в организацию входил Узбекистан, и до его официального выхода из организации в 2005 г. она именовалась ГУУАМ. Формальным поводом для выхода Узбекистана послужило «существенное изменение изначально объявленных целей и задач организации». Как было сказано в письме узбекского президента И. Каримова, Узбекистан не устраивают «акценты организации на решении замороженных конфликтов, формировании совместных вооружённых блоков и пересмотре существующих систем безопасности». Узбекские власти объяснили, что не способны активно участвовать в этих процессах в «силу географического положения».
ГУУАМ практически бездействовал в течение многих лет. Например, в совещании организации в Ялте (2004 г.) участвовали лишь два лидера из пяти. Процесс его активизации на уровне двусторонних встреч между лидерами Украины, Грузии и Молдавии начался после «оранжевой революции» на Украине в феврале-марте 2005 г.
22 апреля 2005 в Кишиневе состоялся саммит ГУАМ, на котором Президент Украины В. Ющенко заявил, что государства-члены ГУАМ «больше не воспринимают себя осколками СССР» и намерены стать локомотивом «третьей волны демократических революций» на пространстве бывшего Союза. На саммите были подписаны два документа: декларации «Во имя демократии, стабильности и развития»
совместное заявление «Создавая демократию от Балтики до Чёрного моря».
На Киевском саммите ГУАМ 23 мая 2006 г. было принято решение о реформировании организации. В ходе саммита главы государств подписали Устав Организации за демократию и экономическое развитие - ГУАМ (ОДЭР-ГУАМ), протокол о создании зоны свободной торговли. Кроме того, были также озвучены планы создания топливно-энергетического совета, призванного скоординировать усилия по обеспечению энергетической безопасности стран-участниц.
Характерной чертой ГУАМ изначально стала ориентация на европейские и международные структуры. Инициаторы этого регионального объединения действовали вне рамок СНГ. Непосредственной формальной целью организации было ослабление экономической, прежде всего энергетической, зависимости вошедших в него государств от России и развитие транзита энергоносителей по маршруту Азия (Каспий) - Кавказ -Европа в обход территории России. В качестве политических причин создания организации объявлялось стремление противостоять намерениям России пересмотреть фланговые ограничения обычных вооруженных сил в Европе и опасения, что это могло бы узаконить присутствие российских вооружённых контингентов в Грузии, Молдавии и Украине независимо от их согласия.
Политическая прозападная направленность ГУАМ стала ещё более заметной после того, как в 1999 г. Грузия, Азербайджан и Узбекистан вышли из Договора коллективной безопасности СНГ. Вышеуказанные причины обусловили то, что ГУАМ с самого зарождения получал существенную экономическую и политическую поддержку от США, так как цели ГУАМ совпадали с их геополитическими целями. Современные официально заявленные цели: многостороннее взаимодействие государств-членов, представляющее собой стержень евразийского транспортного коридора, активизация интеграционных процессов с европейскими странами1.
В то же время следует учитывать одну из главных особенностей стран - участниц ГУАМ, заключающуюся в том, что в советское время в их состав по тем или иным причинам были включены территории (Абхазия, Южная Осетия, Нагорный Карабах, Приднестровье, Крым), население которых после распада СССР выступило за предоставление им независимости и даже образовало т.н. «непризнанные республики». Кроме Украины во всех остальных странах ГУАМ произошли региональные конфликты, которые носили вооруженный характер, что предопределило основную для организации проблему — урегулирования региональных конфликтов.
В поисках решения этой проблемы страны—участницы ГУАМ согласны в том, что формат мирного процесса, в котором с начала 1990-х гг. доминирует Россия, необходимо менять, подключая к нему новых участников со стороны США и Евросоюза. Президент Азербайджана И. Алиев, не раз изъявляя желание решить конфликт в Карабахе вооружённым путём, заявил: «Пещерный подход к урегулированию конфликтов не имеет перспективы. Мы должны найти цивилизованные механизмы решения этих проблем»". Цивилизованным механизмом, с точки зрения Президента Грузии М. Саакашвили, являлось силовое решение проблемы Южной Осетии, приведшее к развязыванию Кавказской войны в августе 2008 г.
Похожие диссертации на Организация договора о коллективной безопасности как институт межгосударственной военно-политической интеграции на постсоветском пространстве
