Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Русский мир: суть и вектор развития 15
1.1 Цивилизационные основы Русского мира 15
1.2 Зарождение и развитие концепции Русского мира 23
1.3 Отличительные черты Русского мира 35
Глава 2. Международный опыт взаимодействия с соотечественниками за рубежом 53
2.1 Понятие «соотечественник» и его научно-правовая интерпретация
2.2 Основные направления взаимодействия с зарубежными соотечественниками: опыт разных стран 66
Глава 3. Русский мир зарубежья и политика России по отношению к нему 88
3.1 Проблемы русскоязычных сообществ в странах ближнего зарубежья .. 88
3.2 Политический, экономический и духовный потенциал Русского мира в дальнем зарубежье 102
3.3 Ключевые направления политики Российской Федерации в отношении соотечественников, проживающих за рубежом 119
Заключение 140
Список использованных источников и литературы 146
- Цивилизационные основы Русского мира
- Зарождение и развитие концепции Русского мира
- Понятие «соотечественник» и его научно-правовая интерпретация
- Проблемы русскоязычных сообществ в странах ближнего зарубежья
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Для нынешнего этапа глобализации характерны две разновекторные тенденции. С одной стороны, увеличивается взаимосвязь и взаимозависимость стран и народов, с другой - повышается соперничество между государствами и цивилизациями.
Субъекты международных отношений в борьбе за лидирующие позиции разрабатывают новые модели мироустройства, предопределяя свое положение в нем. Такие модели-концепции провозглашают большие цели и переходят в категорию панидей. Россия не может и не должна копировать панидей других государств, планировать и строить свое будущее по чужим проектам. Это не позволяет ей ни российская идентичность, ни политические амбиции, ни генетическая память. Несмотря на испытываемые трудности, Россия в состоянии выработать и осуществить собственную доктрину развития, имеющую глобальный характер, учитывающую общемировые тенденции и вместе с тем основанную на особенностях страны. В данном контексте большое значение приобретает идея-концепция под названием «Русский мир».
Русский мир включает в себя два базовых элемента - Россию и русское зарубежье. Отношения между составляющими Русского мира долгое время были прохладными, особенно в советские годы. Вопрос существования многочисленного русского зарубежья на исторической родине замалчивался, в общественно-политической лексике отсутствовало понятие «соотечественник за рубежом». На протяжении нескольких десятилетий в стране пропагандировался тезис о том, что эмигрировавшие сограждане являются недругами советского народа и государства.
Осознание важности русского зарубежья произошло в нашей стране лишь в 90-е годы XX века. Тогда категория «соотечественник за рубежом» приобрела юридический статус и была закреплена в
Федеральном законе от 24 мая 1999 года № 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом». Сегодня проведение эффективной диаспоральной политики, взаимодействие с соотечественниками, поддержка и защита их прав определено в качестве одного из приоритетных направлений внешней политики Российской Федерации. Это положение зафиксировано в Концепции внешней политики нашей страны, утвержденной Президентом Российской Федерации Д.А.Медведевым 12 июля 2008 года.
Такой подход продиктован логикой развития страны. Уровень взаимодействия материнского государства с диаспорой во многом является показателем его стабильности и развитости. Тематика сотрудничества России с зарубежными соотечественниками стала часто подниматься в выступлениях первых лиц государства . Пришло четкое понимание того, что соотечественники, постоянно проживающие за рубежом, - это большой политический, экономический, интеллектуальный и демографический ресурс нашей страны, который продолжительное время оставался без внимания. Использование потенциала Русского мира должно привести к усилению влияния России на международные процессы, сохранению этнокультурной самобытности российского суперэтноса.
Успешное развитие Русского мира, сохранение российского геополитического и культурного пространства обусловлено многими факторами и один из них - опора на науку. Без теоретической базы, анализа цивилизационной сущности рассматриваемого феномена возникает опасность его свертывания до формата узкопрактической деятельности (издание русскоязычной литературы, помощь ветеранам,
См.: Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина / Конгресс соотечественников, проживающих за рубежом. 11-12 октября 2001 года. Москва. Итоговые материалы. М., 2001. С.3-8; Выступление Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, председателя Оргкомитета по проведению Года русского языка Д.А.Медведева / Конференция по статусу русского языка за рубежом. Доклады участников Конференции. M., 2007. С.4-8.
проведение мероприятий и пр.). Между тем Русский мир имеет серьезные перспективы развития в глобальном масштабе. Поэтому научное осмысление понятия «Русский мир» и проблем его формирования актуально особенно сейчас, когда все более очевидными становятся изменения в мировой политике и перераспределение ролей среди ее ведущих акторов.
Степень научной разработанности темы. Тематике русского зарубежья и формирования российской цивилизации в целом ученые уделяли внимание еще в XIX веке. Существенный вклад в развитие цивилизационных идей в разное время внесли такие ученые, как Г.В.Вернадский, Л.Н.Гумилев, Н.Я.Данилевский, П.Н.Савицкий и др. Большое значение имеют труды зарубежных ученых, в частности, 3. Бжезинского, М. Кастельса, Дж. Стиглица, Л. Туроу, Ф. Фукуямы, С.Хантингтона, которые в своих трудах серьезное внимание уделили России, ее месту в быстро развивающимся мире. Один из известных геополитиков прошлого века К.Хаусхофер, рассуждая о моделях будущего мироустройства, развил важную категорию «панидея». Плодотворные мысли выдвигают современные отечественные исследователи цивилизационных моделей и проблем российской идентичности, такие как К.Х.Делокаров, И.А.Субетто, А.И.Уткин, Е.Ю. Яковец.
Актуальные проблемы глобальной трансформации современного мира изучают ученые, входящие в состав межкафедрального Центра глобалистики РАГС (под руководством В.А.Михайлова, В.С.Буянова). Различные аспекты глобализации и регионализации, а также международной миграции анализируют ученые Академии госслужбы В.Н.Дахин, К.В.Калинина, А.А.Мацнев, Н.П.Медведев, С.А.Пистрякова, Л.О.Терновая, Р.А.Явчуновская и др.
При изучении феномена Русского мира особое место отводится исследованиям в области российской эмиграции. В советский период
вопрос эмиграции в нашей стране был табуирован. Первые исследования появились лишь в середине 1950-х годов, издаваемые в СССР книги по данной теме были весьма политизированы. Среди первых исследователей русского зарубежья можно выделить Л.Г.Дейча, Л.П.Карсавина, П.Е.Ковалевского.
Принципиально новый подход к русскому зарубежью можно видеть
в работах В.П. Басика, В.Я. Гросула, Л.Ф. Говердловской,
М.М. Кононова, В.М. Кабузана, Н.М. Лебедевой, М.В. Назарова,
А.В. Окорокова, Г. Окулевича, Я.А. Пляйса, А.А. Пронина,
Л.Н.Пушкаревой, П.Б. Струве, Р.Г. Шмаглита и др., опубликованных в постсоветский период. Эмиграция перестала представляться только через «советскую» призму, начали публиковаться ранее закрытые документы о жизни эмигрантов, их переписка, телеграммы. В частности, истории русской эмиграции посвящена книга «Российская научная эмиграция. Двадцать портретов» (М., 2001), вышедшая под редакцией Г.М.Бонгарда-Левина и В.Е.Захарова. В этом труде описана жизнь и творчество двадцати представителей российской науки, выехавших из России в период после Октябрьской революции - до Второй мировой войны. Эмиграция стала оцениваться как социально-политическое явление, исследователи начали изучать причины отъезда людей за рубеж, процессы их адаптации в новых странах проживания.
В 2007-2008 годах при поддержке Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом вышли в свет сборники материалов об истории и современности российской диаспоры: «Русские Казахстана» (Алматы, 2007), «Русские судьбы Эстонии» (Таллин, 2007), «Россияне в Узбекистане» (Ташкент, 2008), «Российские соотечественники в Турции: история и современность» (Стамбул, 2008), «Русские в Германии» (Берлин, 2008), «Россияне в Словакии: Российские соотечественники в Словакии. История и современность» (Братислава, 2008), «Русские в Скандинавии. Дания, Норвегия, Швеция» (Таллин, 2008). В изданиях
оцениваются вклад российских соотечественников в историю страны проживания, стремления к консолидации диаспоры, даются биографии знаменитых соотечественников, описывается современная жизнь диаспоры.
Исследованию проблем русскоязычного населения стран ближнего зарубежья посвящены работы В.В. Бузаева, В.А. Густова, В.Х. Манько, А.Н. Михайленко, Ю.В. Никуличева, Е.Ю. Садовской, М.Д. Сытника. Анализ реального положения русскоязычного населения в государствах нового зарубежья, оценка эффективности взаимодействия Российской Федерации с зарубежными соотечественниками осуществлены в исследовании «Российская диаспора на пространстве СНГ», проведенном авторским коллективом Института диаспоры и интеграции (Институт стран СНГ) (М., 2007).
Динамика процессов консолидации российских диаспор в Германии, Латвии, Румынии и Эстонии на стратификационном и-институциональном уровне проанализирована в комплексном мониторинге «Динамика политического поведения русских диаспор в государствах Евросоюза» (М., 2006), организованном В.М. Скринником, К.А. Гавриловым, Е.В. Козиевской и др.
Существенный вклад в изучение основ Русского мира, самосознания россиян внесли Н.А.Нарочницкая, В.А.Никонов, В.А.Тишков. В монографии «Россия и русские в мировой истории» (М., 2005) Н.А.Нарочницкая рассматривает историю международных отношений Российского государства в контексте изменений религиозно-философской картины мира, анализирует полемику западников и славянофилов, изучает истоки внешнеполитических идеологий, а также стремится определить место России и русских в мировой цивилизации.
Русскому миру, как перспективной модели консолидации наших соотечественников, посвящены труды одного из первых разработчиков исследуемой темы П.Г.Щедровицкого, собранные в сборнике «Думать -
это профессия» (М., 2000); работа Т.В.Полосковой и В.М.Скринника «Русский мир: мифы и реалии» (М., 2003), где рассматриваются различные аспекты структурирования Русского мира как цивилизационного феномена. Авторы вводят в научный оборот новое понятие — логистика Русского мира и видят в российской диаспоре важный инструмент реализации внешней политики Российской Федерации.
Особым направлением исследований в этой области стало изучение
диаспоральной политики государств. В данной связи следует отметить
работы Г.Э. Бубашвили, И.И. Гнедковой, Н.В.Калининой,
А.В. Селиванова.
При изучении вопроса формирования Русского мира автор диссертации опирался также на публикации Е.П. Бажанова, К.С. Гаджиева, М.М.Лебедевой, А.П.Цыганкова, П.А.Цыганкова, И.Г.Яковенко и др., исследующих вопросы развития международных отношений.
Несмотря на имеющуюся литературу, посвященную взаимодействию России с русским зарубежьем, тем не менее следует констатировать, что обозначенная проблема до сих пор исследована только в отдельных аспектах. В этой связи становится очевидным потребность в системном изучении проблемы формирования Русского мира как глобального феномена. Данная диссертационная работа является вкладом в развитие этого направления политической мысли. Актуальность темы и степень ее научной разработанности определили цель и задачи исследования.
Цель исследования - выявить суть и отличительные черты Русского мира как культурно-цивилизационного феномена, показать современное состояние и перспективы его развития.
В соответствии с поставленной целью к приоритетным задачам исследования относятся:
уточнение понятийного аппарата, касающегося Русского мира;
освещение вопросов, связанных с выявлением особенностей положения русскоязычного населения в постсоветских странах;
выявление политического, экономического и духовного потенциала представителей Русского мира в странах дальнего зарубежья;
раскрытие международного опыта взаимодействия материнских государств с диаспорами;
анализ политики России в отношении зарубежных соотечественников и выработка предложений по ее оптимизации.
Объект исследования - процессы, ведущие к формированию и эволюции в новых условиях крупных культурно-цивилизационных ареалов, одним из которых выступает Русский мир.
Предмет исследования - особенности и проблемы формирования русского зарубежья как составной части Русского мира.
Концептуальная гипотеза исследования состоит в том, что в условиях глобализации изменяются не только роль и функции государства, но и существенно возрастает значение негосударственных, транснациональных структур, «акторов вне суверенитета» (Дж. Розенау), в том числе больших социокультурных образований. В данном контексте автор считает целесообразным рассматривать проблемы модернизации и модификации двух базовых основ Русского мира - России и русского зарубежья. Именно в этой взаимосвязи и во взаимоподдержке Русский мир может рассчитывать на успех в конкурентной борьбе за лидерские позиции в мире. Русский мир в настоящее время перетекает из разряда «сетевых организаций» в «цивилизационную модель» глобального значения. В таком поступательном движении Русский мир может рассматриваться и как развивающаяся реальность, и как проект «будущего в настоящем».
Информационная база исследования определяется его комплексным характером. В работе использовались труды отечественных и
зарубежных ученых, информационно-аналитические материалы федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящих работу по взаимодействию с российскими соотечественниками, проживающими за рубежом.
С целью всестороннего анализа проблемы был проведен мониторинг печатных и электронных средств массовой информации.
Теоретическая и методологическая основа исследования. В процессе исследования широко применялись методы научного анализа: метод сравнений, институциональный анализ, системный подход, метод обобщений и интерпретации практических данных. Метод сравнений дал возможность сопоставлять и давать оценку процессам формирования и развития Русского мира, а также политики взаимодействия России как материнского государства с соотечественниками, проживающими за рубежом.
Системный подход был использован при разработке предложений по совершенствованию политики Российской Федерации в отношении зарубежных соотечественников. Для этого автор проанализировал различные концепции, предлагаемые иными странами, основные модели взаимодействия государств со своими диаспорами, содержание международных и национальных нормативно-правовых документов по тематике исследования.
Автор произвел анализ основных направлений политики России в отношении соотечественников, проживающих за рубежом, принятых в данной области законодательных актов и программ, внес предложения по их совершенствованию.
Научная новизна исследования определяется как актуальностью и характером затрагиваемой в нем проблематики, так и слабой разработанностью проблем формирования Русского мира. В диссертации:
- дается авторское определение понятия «Русский мир»;
уточняется и развивается дефиниция «соотечественник, проживающий за рубежом»;
выявляются особенности и потенциал русского зарубежья и возможности его эффективного использования в интересах России;
дается критическая оценка результативности Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, и вносятся новые предложения по совершенствованию этой работы;
на основе анализа международного опыта взаимодействия с соотечественниками за рубежом делается вывод о необходимости внесения существенных перемен в диаспоральную политику России.
Практическая значимость исследования. Обозначенные проблемы и сформулированные предложения по совершенствованию российской диаспоральной политики могут быть использованы в деятельности федеральных органов государственной власти, органов власти субъектов Российской Федерации. Отдельные положения диссертации можно применить при реформировании российского законодательства в отношении соотечественников, разработке федеральных и региональных программ по тематике соотечественников, стратегии развития России.
Материалы диссертационного исследования можно использовать при подготовке учебных курсов по политологии, теории международных отношений, чтении спецкурсов по проблеме современных политических систем, диаспоральной политике.
Хронологические рамки исследования. Основное внимание в работе уделено изучению Русского мира на рубеже XX - XXI веков, ибо именно после распада СССР возникла и начала развиваться данная теория, а также реальная политика в отношении русского зарубежья.
Для России вопрос развития концепции «Русского мира» является весьма актуальным. Четкое определение понятия «Русский мир» на сегодняшний день отсутствует, нередко даже на официальном уровне,
оно трактуется однобоко, лишь как мир русского зарубежья. Между тем это понятие и эта проблематика вызывают живой интерес у политиков, ученых, дипломатов, социологов, граждан других стран. Утверждению и вхождению в общественный обиход данного термина способствовало открытие в 2007 году фонда «Русский мир», деятельность которого направлена на поддержку проектов соотечественников, проживающих за рубежом, расширение сферы применения русского языка. Помимо этого, 2007 год был объявлен Годом русского языка, что особенно акцентировало тему единения Русского мира на основе русского языка и русской культуры.
Основные положения, выносимые на защиту:
Русский мир есть цивилизационное, социокультурное пространство, охватывающее почти треть миллиарда русскоязычных людей или почти каждого двадцатого жителя Земли. Русский мир - не суперэтническая, а наднациональная общность. Это транснациональное, глобальное образование, идентифицирующее себя с русской культурой и русским языком, с духовными и ментальными признаками русскости.
Базовые составляющие Русского мира - Россия и русское зарубежье. Развитие и укрепление позиций Русского мира в решающей степени зависят от силы и авторитета Российской Федерации.
Все пласты Русского мира - полиэтнического, разноконфессионального, идеологически и социально разнородного, географически сегментированного - объединены осознанием причастности к России как материнскому государству, лояльностью к ней, неравнодушием к ее судьбе и месту в мире.
Русский мир формировался длительное время и прошел путь от стадии стихийного становления до периода институализации, который продолжается и сейчас. В последние полтора десятка лет со стороны официальных властей и российской общественности произошло изменение в отношении к русскому зарубежью. Оно перестало
восприниматься негативно, ширится понимание того, что наши соотечественники за рубежом - важный резерв и союзник России в деле укрепления ее политических и экономических позиций на международной арене. Работа с зарубежными соотечественниками стала составной частью внешней политики Российской Федерации.
5. На повестке дня - совершенствование правовой базы, касающейся российских соотечественников за рубежом, создание приемлемых условий для их добровольного переселения в Россию, активизация работы с российскими диаспорами, которые действуют почти в 80 странах мира. Требуется активизировать работу по продвижению русского культурного наследия и русского языка, расширять сотрудничество между исторической Родиной и русскоязычным населением других государств. Важно целенаправленно изучать опыт разных стран по работе с зарубежными соотечественниками и использовать лучшее в отечественной практике.
Одна из основных задач в контексте анализируемой темы -дальнейшая научная разработка концепции Русского мира как состоявшейся и развивающейся реальности, а также как перспективной проекции будущего.
Апробация работы. Основные положения и результаты исследования опубликованы автором в ряде отечественных и зарубежных журналов и сборников, в том числе в рецензируемых изданиях, включенных в перечень ВАК. Тема исследования отражена также в выступлениях автора на международных конференциях: Региональной конференции организаций российских соотечественников стран Южного Кавказа (Азербайджан, Баку, апрель 2007 года), Региональной конференции российских соотечественников, проживающих в странах Америки (Бразилия, Сан-Пауло, май 2007 года), Региональной конференции соотечественников стран Африки и Ближнего Востока (Египет, Каир, июнь 2007 года), Региональной конференции российских
соотечественников, проживающих в странах АТР (КНР, Пекин, ноябрь 2007 года), Региональной конференции российских соотечественников, проживающих в странах АТР (Монголия, Улан-Батор, сентябрь 2008 года).
Автор также принимал участие в организации и проведении Всемирного конгресса соотечественников (Санкт-Петербург, 24-25 октября 2006 года), Всемирной конференции соотечественников (Москва, 31 октября — 1 ноября 2008 года).
Результаты исследования использовались в процессе подготовки автором аналитических материалов в период работы в центральном аппарате Министерства иностранных дел Российской Федерации.
Диссертация обсуждена на заседании кафедры национальных и федеративных отношений РАГС при Президенте Российской Федерации.
Структура диссертации продиктована общей концепцией, логикой, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.
Цивилизационные основы Русского мира
Мир вступил в новый этап развития — эпоху глобализации. Одни видят в ней источник общемировых проблем, другие - высшую степень человеческой социализации.
В данной работе, рассуждая о глобализации, автор будет придерживаться определения, утверждающего, что это - объективный процесс, новый этап развития человечества, для которого характерны взаимозависимость и взаимодействие стран и народов, формирование всемирного экономического и информационного пространства, преобразование знаний в основной компонент общественного богатства, кардинальные модификации всех сфер человеческой жизнедеятельности .
Наглядным примером проявления глобализации является мировой финансово - экономический кризис, в который по вине США оказалось втянуто большинство государств мира. Как отметил Д.А.Медведев в своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации, экономика США, самая мощная из всех хозяйственных систем, тесно связанная с экономиками других развитых стран «потащила за собой вниз, на траекторию спада, финансовые рынки всей планеты» . В результате кризис приобрел планетарный характер. Специалисты говорят 0 разрушении международной финансовой системы. Влияние кризиса сказалось и на России: многие компании сокращают производство, персонал, уровень заработных плат, оказываются не в состоянии выплачивать кредиты и займы. По большому счету глобализация вряд ли нуждается в чьем-то одобрении или осуждении. Мир объективно уже глобализован и выступать против этого контрпродуктивно. Иное дело две проблемы. Первая из них — по какому пути, по какой модели пойдет дальше глобализация, вторая проблема — научный анализ тех противоречивых и неодномерных процессов, которые происходят в горниле глобализации. В частности, таких из них, как усиление взаимозависимости обществ и культур, увеличение интеграции и в то же время фрагментации существующих систем, переосмысление мировоззренческих ценностей. Сегодня помимо государств в роли акторов интернациональных связей выступают и другие образования наднационального характера. В результате происходит формирование новой «карты мира», набирающие силу неправительственные организации завоевывают все больше пространства, наращивают потенциал, обыгрывая устаревающие бюрократические государства. Аналогичное преобразование мироустройства можно было наблюдать в период становления современных государств, с присущей им центральной властью, во времена феодальной раздробленности .
Сценарии грядущего мироустройства, развития человечества предрекают исчезновение границ и рост свободных потоков товаров, финансов, людей и идей «в мире перекрещивающихся систем ценностей и фрагментарных идентичностей» . Процесс увеличения планетарных взаимосвязей подрывает основы национального государства и формирует предпосылки для включения новых фигурантов в систему транснационального управления. В итоге государство вынуждено вовлекаться в сеть взаимоотношений, где доминируют транснациональные и международные силы, и не способно далее существовать независимо и единолично распоряжаться собственными ресурсами . Осознавая масштабность протекающих процессов, государства разрабатывают проекты (модели) нового мироустройства, базирующиеся на их конечных целях. Подобные проекты немецкий геополитик К.Хаусхофер обозначил как панидеи: идеи-концепции, провозглашающие большие цели и выступающие в качестве жизненных форм будущего1. Известны такие идеи-концепции, как американская, в основе которой идея доминирования США и нового мирового порядка, т.н. «глобализация по-американски»; европейская концепция Большой Европы, как мощного центра силы с огромным потенциалом в экономической и гуманитарной областях; исламская концепция расширения исламского мира и создания всемирного халифата; китайская концепция объединения Великого Китая и создания сверхдержавы и т.д. Сравнивая обозначенные панидеи, можно заметить, что они во многих аспектах конкурируют между собой, и вместе с тем каждая из них претендует на лидирующее место в мире.
Однако, как отметил С.Хантингтон, итогом существования разновекторных идей является «столкновение цивилизации», когда соотношение сил между цивилизациями модифицируется - влияние Запада понижается на фоне усиления экономического, политического и демографического потенциала Азии; растущие притязания Запада ведут к его столкновению с исламским миром, Китаем; ухудшаются отношения между исламскими и неисламскими странами . Человечеству необходимо поддерживать полицентричность и полицивилизационность мира для сохранения системы сдерживающих факторов, не позволяющих отдельным странам развязать войну, захватить власть и пр.
В современных условиях полюсами притяжения могут выступать не только государства, но и сетевые образования, сформированные на базе глобальных информационных систем, конфессий, финансово-промышленных групп, этнических диаспор и т.д. Под «сетевой организацией» понимаем организацию, использующую в своей деятельности сетевые связи и отношения. Примером сетевой организации являются международные объединения межправительственного характера (в частности, ВТО - Всемирная Торговая Организация, Инетрпол, АСЕАН — Ассоциация стран Юго-Восточной Азии, НАТО -Организация Северо-Атлантического договора, ОПЕК — Организация стран-производителей и экспортеров нефти), сформированные на основе интернациональных договоров и соглашений для достижения определенных целей, или неправительственного рода (например, диспоральные сети), образованные на базе коммуникаций, предполагающих культурные, финансовые, информационные и другие взаимоотношения между этническими общинами, существующими в разных странах. Многие диаспоры действуют по принципам транснациональных компаний, диверсифицируя свои риски за счет наднационального характера своей деятельности.
Диаспоры могут образовывать сетевые организации без участия в данном процессе исторических родин, например, в случае отсутствия диалога между материнским государством и соотечественниками за рубежом. В качестве иллюстрации приведем деятельность израильской общины, характеризовавшейся крепкими, но децентрализованными межобщинными связями, существовавшими еще до момента образования Государства Израиль.
Многие из сетевых организаций нацелены на сотрудничество, а не на конкуренцию с существующими государственными образованиями, избирают путь включения структур государства в свою орбиту. Причем процесс введения государства в сетевую организацию происходит плавно, подчас незаметно. Объединение интересов государств и сетевых образований создает предпосылки для формирования цивилизации нового типа.
Зарождение и развитие концепции Русского мира
В российской обществоведческой науке само понятие «Русский мир» не разработано. Так, С.И.Ожегов в Словаре русского языка дает следующую формулировку «мира» - это объединенное по каким-либо признакам человеческое сообщество, общественная среда, строй1. В высказываниях политологов, ученых, дипломатов и других специалистов можно встретить лишь описательные характеристики данного явления. Например, исполнительный директор фонда «Русский мир» В.А.Никонов считает, что это самоопределение, поскольку он {Русский мир - О.Б.) постигает и формирует свою цельность на основе русского языка и русской культуры, Русской православной церкви2.
Н.А.Нарочницкая придерживается иного мнения, акцентируя крайнюю важность соотнесения себя в российской истории: «Русский мир - это не только Россия и русские в мировой истории, это связь во времени и пространстве, в жизни и сознании тех, кто объединены чувством сопричастности всей многовековой истории России с ее взлетами и падениями, грехами, заблуждениями и метаниями. Русский мир - это и мы сами в мире, и мир в нашем русском взгляде на него»3.
В.А.Тишков под «Русским миром» понимает образование, включающее в себя эмигрантов в дальнем зарубежье и соотечественников, оказавшихся в странах СНГ и Балтии. Однако к «Русскому миру», по его мнению, относятся только те соотечественники, кто «не равнодушен к России» .
Заметим, что до сих пор не сложились правила написания названия данного явления. В связи с этим уточним, что, на наш взгляд, «Русский мир» (в кавычках) является метафорой или дефиницией, в то время как Русский мир (без кавычек) - реальным явлением.
В высказываниях политиков часто используется понятие «Русский мир» в качестве синонима слова «диаспора». Эксперты зачастую пытаются также провести сравнительный анализ при ответе на вопрос «что масштабнее: «Русский мир» или Россия?» В частности, в ныне существующей Концепции внешней политики Российской Федерации «Русский мир» определен в качестве «партнера России», вбирая в себя лишь «многомиллионную российскую диаспору»2. Думается, подобное уравнивание вышеозначенных понятий и явлений неправомерно, поскольку «диаспора» и «мир» не являются равнозначными понятиями, прежде всего потому, что оба понятия подразумевают не просто число эмигрантов, обосновавшихся за рубежом. Появление вне границ государства родственного социокультурного мира без возникновения эмиграции невозможно. В то же время само по себе существование феномена эмиграции не означает формирование «зарубежного мира».
Кроме того, данный подход не учитывает тот факт, что объединение больших и малых сообществ, формирование единой системы, «мира» возможно исключительно вокруг центра притяжения, коим является Россия. И, как нам видится, рассматривать структуру и саму концепцию можно только с позиции, основанной на том, что Россия является неотъемлемой, базовой частью Русского мира, иначе целесообразно ввести термин «зарубежный Русский мир», подчеркнув тем самым суть вопроса.
Несмотря на отсутствие четкой дефиниции, ученые сходятся во мнении, что Русский мир — одно из самых обширных образований, созданных человечеством, он насчитывает сегодня почти треть миллиарда человек . По оценкам экспертов, каждый двадцатый житель Земли принадлежит к Русскому миру .
Подобное образование — многонациональную, поликонфессиональную общность, соотносящую себя с культурой и языком материнского государства, - удается сформировать далеко не всем народам и государствам. Важнейшую роль в этом вопросе играет наличие зарубежного этнокультурного мира, основой которого является диаспора.
Российская зарубежная диаспора, насчитывающая сегодня около 30 млн. человек , на данный момент занимает второе место по численности после китайской (50-80 млн. человек) и является одной из самых крупных в мире. Наиболее значимы также индийская (20 млн. человек), ливанская (13,6 млн. человек), французская (11 млн. человек) и другие4. Директор Института этнологии и антропологии им. Н.Н.Миклухо-Маклая академик В.А.Тишков полагает, что кроме России подобными мирами обладают только Испания, Франция и Китай, возможно, Ирландия вместе с Великобританией5. Из чего можно сделать вывод, что численность диаспоры не является определяющим фактором формирования этнокультурного мира за границами страны.
К примеру, большая внешняя миграция из Индии не привела к формированию «индийского мира». Это связано, прежде всего, с тем, что у индийской диаспоры нет объединяющего фактора, коим может служить национальный язык. Наоборот, в случае с Индией при наличии кастовой неоднородности происходит быстрая ассимиляция выходцев из Индии в принимающих государствах. Нередки случаи, когда индийцы, будучи выходцами из разных районов Индии, общаются между собой либо на английском языке, либо на языке страны проживания, дети эмигрантов из этой страны часто не знают языка своих предков, их традиций и обычаев, в результате происходит полное «растворение» иммигрантов в общей массе титульного населения.
Согласно данному в Федеральном законе «О политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» определению российскими соотечественниками являются граждане Российской Федерации, выходцы из ранее единого государства (Российского государства, Российской Республики, РСФСР, СССР, Российской Федерации), а также их потомки, за исключением потомков лиц титульных наций иностранных государств . При этом гражданская принадлежность не является основанием для причисления людей к данной категории лиц — российскими соотечественниками могут являться иностранные граждане, а также лица без гражданства, ранее состоявшие в гражданстве СССР и проживающие на территории бывших советских республик. Многие соотечественники, оказавшись волею судеб в других странах, сохраняют русский язык, русскую культуру и традиции, поддерживают связи с Россией, создают русские клубы и общества в странах своего проживания.
Идея Русского мира проявилась после распада СССР. Геополитическая катастрофа обусловила и такую серьезную проблему, как судьба миллионов русских людей, оказавшихся «чужаками» в новых независимых государствах. В результате осознания этого факта, стремления выработать диаспоральную политику Российской Федерации на постсоветском пространстве, а также с учетом набирающей силы глобализации и появилась теория Русского мира. Признанным автором концепции, возникшей между 1993 и 1997 годами, П.Г.Щедровицким была изложена гипотеза о существовании социально-культурной реальности — Русского мира . В выступлении на первом Всемирном конгрессе соотечественников, проживающих за рубежом, В.В.Путин подчеркнул, что «понятие Русский мир испокон века выходило далеко за географические границы России и даже далеко за границы русского этноса» . Приведенное высказывание, на наш взгляд, подтверждает тот факт, что идея существования Русского мира звучала и ранее, но не была оформлена в стройную концепцию.
В процессе проведенных исследований П.Г.Щедровицкий пришел к выводу о том, что в XX веке под воздействием эпохальных исторических переломов, мировых войн и революций на планете сложился Русский мир - сетевая структура больших и малых сообществ, мыслящих и говорящих на русском языке3. Основной акцент при этом делается на том, что как в самой России, так и за ее границами проживает множество людей, сохранивших русский язык. На важность русского языка в вопросе сохранения духовной связи России с русским зарубежьем обращает внимание и руководство нашей страны, отмечая, что «русский язык является не просто хранителем целого пласта поистине мировых достижений, но и живым пространством многомиллионного Русского мира, который значительно шире, чем сама Россия»4.
Понятие «соотечественник» и его научно-правовая интерпретация
Если обратиться к зарубежному опыту по выработке понятия «соотечественник» и определению категории лиц, подпадающих под него, то можно отметить, что в большинстве стран упор делается на различные группы лиц, выделяемые в зависимости от исторических особенностей, языковой и культурной принадлежности, а иногда исходя из политических и экономических соображений исторической родины. Чаще подчеркивается узко-этнический смысл понятия.
Индийское правительство, например, разделило диаспору на две категории, положив в основу исторический принцип и гражданскую принадлежность: - Индийские граждане, эмигрировавшие за рубеж (Non-Resident Indian (NRI). По закону к этой категории относятся индийцы, находящиеся вне страны более 183 дней в году. Данная дефиниция также включает в себя лиц, родившихся в Индии, а также потомком индийцев -лиц другой национальности и граждан другой страны. - Индийцы, которые сами или их предки родились в Индии до раздела страны в 1947 году, не являющиеся гражданами Индии и имеющие паспорта других стран, кроме Пакистана и Бангладеш (Person of Indian Origin). Этой категории с 15 сентября 2002 года выдается специальное удостоверение, разрешающее безвизовый въезд в страну, поступление в местные учебные заведения, пользование теми же правами, которыми обладают NRI, кроме права приобретать сельскохозяйственные земли и права голосовать на выборах.
В практике Южной Кореи применяются две категории понятия «зарубежные корейцы»: зарубежные корейские соотечественники и иностранные корейские соотечественники. К первой группе относятся граждане Республики Корея, постоянно проживающие в зарубежной стране или проживающие за рубежом с намерением получить право постоянного там проживания. Ко второй — иностранные граждане, бывшие ранее корейскими гражданами, и их прямые потомки1.
В Германии ввиду отсутствия четкой дефиниции решено выделить группы лиц для взаимодействия и осуществления политики по поддержке зарубежной диаспоры, среди которых оказались владельцы национальных германских паспортов, немецкоговорящие граждане других стран, бывшие ранее гражданами ФРГ (за исключением Швейцарии, Австрии, Люксембурга и Лихтенштейна), а также лица немецкого происхождения, утратившие знания немецкого языка или не считающие его родным. Видно, что ФРГ делает акцент на гражданской принадлежности, особо подчеркивая значимость немецкого языка в данном вопросе.
В 2006 году правительство Вьетнама рассматривало предложение разделить этнических вьетнамцев на группы, где основным признаком является наличие недвижимости на исторической родине или ее приобретение, что особо бы подчеркивало именно финансовый интерес Вьетнама к диаспоре.
В Польше принадлежность к категории соотечественников подкрепляется соответствующей «Картой поляка», кандидат на ее получение должен владеть польским языком, в присутствии консула составить письменную декларацию о принадлежности к польскому народу, доказать, что кто-то из родителей или других близких предков был по происхождению поляком.
Согласно статье 2 украинского закона «О правовом статусе зарубежных украинцев» от 4 марта 2004 года № 1582-IV, зарубежным украинцем признается лицо, являющееся гражданином другого государства или лицом без гражданства, а также имеющее украинское этническое происхождение или имеющие происхождение из Украины.
В российском научном и общественно-правовом обороте дефиниция «соотечественник за рубежом» проявилась на рубеже XX-XXI веков и стала особенно актуальной после распада СССР, когда за границами нашей страны остались миллионы русскоязычных людей. До этого времени вопрос русского зарубежья был табуированной темой, вследствие чего в общественно-политической лексике понятие «соотечественник» отсутствовало. Проблему, связанную с положением российских соотечественников за рубежом, обществоведческая наука была вынуждена замалчивать. Определение «соотечественник» не встречается в изданиях Большой советской энциклопедии, Советском энциклопедическом словаре1, в изданных уже в постсоветский период Энциклопедическом словаре «Отечество. История, люди, регионы России» и Большом энциклопедическом словаре . Расшифровку данного понятия можно найти только в трудах языковедов и лексических словарях. Так, Толковый словарь русского языка Д.Н.Ушакова дает трактовку понятия «соотечественник», как «человек, происходящий из той же страны, имеющий то же отечество, что и у другого» . В.Даль в Толковом словаре живого Великорусского языка определяет его как «рожденный в одном отечестве, отчизне»5. С.И.Ожегов в Словаре русского языка трактует это понятие как «человек, имеющий общее отечество с кем-нибудь» .
Впервые дефиниция «соотечественник за рубежом» встречается в Законе «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом». Данное там определение имеет слишком обширный характер, что можно объяснить полинациональностью самой России, которая официально объявила себя правопреемницей и правопродолжателем Российского государства, Российской республики, Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) и Союза Советских Социалистических Республик (СССР).
Правоприменительная практика показала, что российская законодательная база, регулирующая отношения с соотечественниками, несовершенна, потому как согласно приведенной в Законе трактовке понятия «соотечественник за рубежом», к примеру, литовцы, эстонцы, латыши, грузины, армяне, поляки, финны и представители других народов, ранее входящих в состав единого государства, под «руку Москвы» в полном составе могут признаваться российскими соотечественниками при изъявлении ими соответствующего желания. Такой подход вызывает массу споров внутри русскоязычных сообществ, негативно воспринимается руководящими кругами других стран, а также затрудняет работу по оказанию Россией поддержки соотечественникам.
В связи с данным обстоятельством, тема совершенствования российского законодательства в сфере взаимодействия с зарубежными соотечественниками в настоящий момент является одной из самых острых и требующих немедленного разрешения. Однако остался вопрос, что должно быть в основе понятия?
В ходе выступления на Всемирном конгрессе российских соотечественников В.В.Путин отметил, что «соотечественник - категория далеко не юридическая» и даже «не вопрос статуса или каких бы там ни было льгот». «Это, в первую очередь вопрос личного выбора. Вопрос самоопределения» .
В одном из интервью первый заместитель Комитета Государственной Думы Российской Федерации по делам СНГ и связям с соотечественниками, директор Института стран СНГ К.Ф.Затулин, отвечая на вопрос, что он вкладывает в понятие «соотечественник», также сделал акцент на самоопределении, сказав, что соотечественниками стоит признавать представителей тех наций и народностей, который нигде кроме как в России не обрели своего национально-государственного и национально-культурного самоопределения1.
Попыткой внести ясность в формулировку понятия «соотечественник», можно считать и высказывание Э.В.Митрофановой, с точки зрения которой, подпадающих под это определение людей можно разделить на две большие группы: первая категория - российские граждане, постоянно проживающие за пределами территории Российской Федерации, вторая категория - это лица, которые по разным причинам не претендуют на получение российского гражданства, но идентифицируют себя с Россией в культурном плане .
Проблемы русскоязычных сообществ в странах ближнего зарубежья
На сегодняшний день на постсоветском пространстве проживает более половины всей российской диаспоры1.
После дезинтеграции СССР страны нового зарубежья взяли курс на установление своей государственности, на поиск места в международной системе координат, формирование внешней и внутренней политики. В результате попыток построения независимых моноэтнических государств, русскоязычное население этих стран столкнулось с рядом трудностей. С укреплением в странах СНГ и Прибалтики независимости в ряде из них стали проявляться русофобия и националистические настроения. Немаловажную роль в развитии «фобий» сыграла национальная интеллигенция (деятели науки, культуры, образования), которая способствовала появлению разного рода мифов об особом положении тех или иных этносов, превосходстве некоторых родов и кланов, что в 1992 - 1993 годах содействовало разжиганию гражданской войны в странах Средней Азии и Закавказья .
Среди появившихся в русскоязычной среде трудностей можно назвать такие как ограничения на использование русского языка, получение информации на русском языке, сужение русскоязычного образовательного пространства, «запрет на профессию» (запрещение занимать некоторые должности вследствие «недостаточного уровня владения национальным языком», национальной принадлежности и пр.), преследование ветеранов Великой отечественной войны в прибалтийских государствах и пр.
В некоторых странах проявление вышеозначенных проблем достигает критической точки, например, в Туркменистане. Положение российских соотечественников в этом государстве является одним из самых тяжелых на постсоветском пространстве, что обусловлено планомерным вытеснением русского языка из всех сфер государственной, политической и общественной жизни, сужением возможности получения на русском языке достоверной информации и образования, удовлетворения культурных потребностей, целенаправленной политикой «выдавливания» из государственных структур этнических россиян и подготовленных в России специалистов, ростом безработицы1. Ситуация усугубляется тем, что возможностей сплачиваться у соотечественников практически нет, потому что Туркменистан - единственная страна на постсоветском пространстве, где запрещено создание организаций, объединенных по национально-этническому признаку.
Стоит отметить, что положение национальных меньшинств регулируется международными договорами и хартиями, однако на практике договоренности и стандарты реализуются далеко не всегда. Для примера можно назвать Рамочную конвенцию «О защите национальных меньшинств» СБСЕ (Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе) № 157, подписанную государствами-членами Совета Европы. Вопреки документам, в отношении российских соотечественников предпринимаются дискриминационные меры. В частности, Грузия, подписавшая Конвенцию в 2000 году и ратифицировавшая ее в 2005 году, применяла дискриминационные меры против русских, проживающих на ее территории до такой степени, что русскоязычное население было вынуждено покидать жилища и переезжать в другие государства.
Политика ущемления русскоязычного населения, стремление переписать историю очевидна и в других странах. На Украине открыт памятник жертвам «Голодомора». В церемонии открытия монумента принимал участие президент Украины В.Ющенко, который, вспоминая о событиях 1932-1933 годов, подчеркнул, что вина за содеянное лежит на коммунистическом режиме и факт геноцида украинского народа сегодня не может вызывать сомнений. В украинской прессе активно муссируется вопрос насилия над украинским народом, исторические факты трактуются только против России1. Перенос Бронзового солдата в Таллине также из ряда перечисленных событий - эстонские власти не раз заявляли о русской оккупации страны во время Второй мировой войны, продолжают говорить об исходящей от России опасности для суверенитета Эстонии. В литовских СМИ культивируется негативный образ России, ассоциируемый с «имперскими амбициями», посягающей на независимость Литвы.
Другим примером русофобии является принятие Парламентом Киргизской Республики решения об установлении ежегодного «Дня памяти жертв национального восстания киргизского народа в 1916 году». Имеется в виду силовое подавление массовых выступлений против царского режима на территории нынешней Киргизии, в ходе которых погибли тысячи киргизов, однако при освещении этого события умалчивается о тысячах погибших русских поселенцев2.
Явным результатом стремления государств нового зарубежья сократить возможности проявления российского влияния стало урезание сфер применения русского языка, ликвидация русских школ, вузов. Так, в Грузии проживает около 100 тыс. российских соотечественников3. Не смотря на столь значимый процент русскоязычного населения, в стране продолжается процесс сужения русскоязычного информационного и образовательного пространства — в вузах закрывают кафедры русского языка и литературы или превращают их в славянские кафедры при сокращении набора студентов и штата преподавателей. В Азербайджане, где проживает 142 тыс. русских , обучение в аспирантуре и докторантуре возможно только на азербайджанском языке.
Заметен процесс ликвидации школ с русским языком обучения. Так, еще в 2005 году в Грузии насчитывалось 55 школ с преподаванием на русском языке и 167 смешанных школ, сегодня же русских школ осталось всего 15, смешанных - 87 ; в Узбекистане в 2001 году работало 158 русских и 647 смешанных школ, в 2006 году - 160 русских и 750 смешанных школ ; на Украине в 1989-1990 учебном году школ с русским языком обучения было 4633, в 2005-2006 учебном году их осталось 1411, в 2007 году эта цифра сократилась до 1345 ; в Литве за последние 10 лет численность русских школ сократилось почти вдвое: с 85 в 1996 году до 44 в 2006 году5. С июля 2002 года все дошкольные учреждения Туркменистана преобразованы в туркменские, с сентября того же года все русскоязычные школы также реорганизованы, введено девятилетние образование, уровень которого ниже не только российской образовательной системы, но и мировой .
