Введение к работе
Актуальность темы исследования.
С распадом СССР, который более четырех десятилетий играл юль "сверхдержавы", одного из столпов миропорядка, основанного щ соперничестве двух военно-блоковых систем, перед политической тукой, как отечественной, так и зарубежной, встала двоякая, юходно взаимосвязанная задача. С одной стороны - определить удержание современных тенденций мирового развития, векторы юзможных изменений облика мира в XXI веке. С другой стороны -'яснить характер процессов, разворачивающихся на так называемом 'постсоветском" геополитическом пространстве, возможную роль в шровом развитии крупнейшего из возникших на нем государств, івляющегося правопреемником СССР - Российской Федерации, взаимосвязь этих двух основных научных задач определяется тем, іто положение на территории, составляющей шестую часть суши Іемли, тем более насыщенной оружием массового поражения, не южет не сказываться на общей международной ситуации. В то же іремя состояние системы международных отношений выступает іажнейшим фактором, определяющим мирный или немирный ;арактер решения возникающих конфликтов, степень озабоченности осударств военным аспектом проблемы национальной безопасности, юзможности международного сотрудничества и иные параметры, іепосредственно влияющие на содержание и формы реализации гациональных интересов любого государства, в том числе и России.
И в отечественной, и в зарубежной политической науке при інализе процессов мирового развития, положения России в мире, одержання ее интересов высказываются различные, зачастую
p.
диаметрально противоположные точки зрения. Это неудивительно поскольку в современном мире действуют различные тенденции вопрос о том, какие из них окажутся доминантными, еще далеко m определился. Сами эксперты, в зависимости от своих идеологически) симпатий, расценивают одни и те же явления, процессы каї позитивные или вызывающие опасения.
Российская политическая наука сталкивается с особеннс большими трудностями в осмыслении современных проблем. Этс связано по меньшей мере с двумя обстоятельствами.
Во-первых, она переживает стадию переосмысления ранее высказывавшихся идей и концепций. Отказ от десятилетиями внедрявшихся в сознание людей обязательных для всех гуманитариев псевдонаучных догматов "классового подхода", сложившихся в 1930-е гг., возможность свободного ознакомления широкой общественности с достижениями зарубежной научной мысли, еще не предопределяли формирования целостной, отвечающей требованиям современного этапа мирового развития научной парадигмы. Ее разработка неизбежно оказывается связана с мучительным творческим поиском, неизбежными ошибками, столкновениями различных мнений.
Во-вторых, противоречиво, по многим параметрам, положение
самой России в системе современных международных отношений.
Важнейшим фактором, определяющим ее развитие, выступает рост
глобальной и региональной взаимозависимости народов и государств,
отражением которой выступает углубление интеграционных
процессов, повышение роли и статуса международных,
наднациональных организаций. Решающее влияние на их
формирование, характер принимаемых решений, оказывают наиболее развитые страны мира, в .основном входящие в "золотой миллиард",
которые, добровольно ограничивая свой суверенитет за счет делегирования части вытекающих из него полномочий наднациональным структурам, получают рычаги воздействия на их деятельность, а соответственно и новые возможности влияния на глобальные и региональные процессы.
Россия не уклоняется от участия в этих процессах, свидетельство тому - ее подключение к совещаниям "семерки" наиболее развитых стран мира, вхождение в Совет Европы, развивающееся партнерство с НАТО, диалог об участии в ВТО, налаживающееся взаимодействие с иными международными организациями. В то же время нельзя не учитывать, что переживаемый Россией переходный период к зрелой демократии, социально ориентированной рыночной экономике связан с серьезными трудностями экономического, социального порядка, вытекающими из них проблемами в межнациональных отношениях. Это ослабляет ее роль в системе нового миропорядка, ограничивает возможности влияния на становление новых международных институтов в полной мере. Кроме того, если остальные развитые страны еще в XIX веке или ранее прошли этап становления национального самосознания, осмысления своих национальных интересов, возможных форм их реализации, то для России эти задачи еще далеко не решены. С этой точки зрения можно понять и увидеть рациональное зерно в позиции тех фракций российской политической элиты, отражающих их воззрения политологов, которые скептически относятся к процессам интернационализации жизни народов, считают участие в них России в современных условиях преждевременным, мешающим осмыслению ею своих интересов. Не случайна в связи с этим и популярность геополитики среди российских
политологов. Дело не только в стремлении заполнить ВОЗНИКШИ! после краха марксистско-ленинской идеологии духовный вaкyy^ ранее запретным геополитическим подходом к реальностям мира, н< первый взгляд методологически достаточно четким. Главное і другом, что геополитика сложилась именно в тот период, когдг ныне развитые страны переживали подъем национальногс самосознания, переходили к активной роли в мире, то есть решали задачи сходные с теми, которые стоят ныне перед Россией.
Другой вопрос, что констатация неготовности России, с точки
зрения ее политического, экономического, духовного развития, в
полной мере участвовать в развитии глобальных интеграционных
процессов не отменяет ни факта их развития, ни объективной
необходимости, при определении, как содержания национально-
государственных интересов Российской Федерации, так и ее
внешнеполитических приоритетов, учитывать растущую
взаимозависимость народов и государств в доступных ей формах. Соответственно, используя методологию, лежащую в основе классической западноевропейской и североамериканской геополитики, необходимо учитывать, что она сформировалась в совершенно иных исторических условиях, и сейчас во многом ревизуется современной политической наукой Запада, рядом отечественных исследователей.
Научная актуальность анализа геополитических концепций, категориального и понятийного аппарата современной геополитики, которые используются для определения проблем роли и места России на международной арене, ее внешнеполитических приоритетов, бесспорна. Речь идет о необходимости уточнить, какие конкретно подходы, отражающие какие исторические реальности, применяются в
5~
іервую очередь, в значительной мере предопределяя выводы и ірактические рекомендации.
Степень научной разработанности проблем геополитического "юложения современной России не может быть определена зднозначно. С одной стороны, как уже отмечалось выше, к геополитическому анализу проблем современной России обращаются эчень многие эксперты, политики, публицисты, черпающие вдохновение в творческом приложении классических геополитических :хем к российским реальностям.1 С другой стороны, анализ летодологии геополитики находится лишь на начальной стадии. Нет щже однозначного мнения о том, что из себя представляет еополитика, может ли она считаться наукой.
Общепризнано, что геополитика развилась из политической еографии как подход, объясняющий историческое развитие, особенно інешнюю политику, влиянием комплекса географических факторов. Гакой подход сам по себе правомерен, но он не обеспечивает ісестороннего и исчерпывающего объяснения содержания внешней юлитики государства, процессов международной жизни. Они тределяются целым комплексом факторов (состоянием системы іеждународньїх отношений, характером сложившихся в ней ізаимосвязей, экономическими, идеологическими факторами, собенностями внутриполитического и социального развития осударства, структурой и интересами различных фракций правящей литы, субъективными соображениями и т.д.), изучающихся азличными дисциплинами. Вопрос о том, можно ли считать еополитическое положение государства первичным, определяющим
Перечень работ по российской геополитики варьируется от программно-политических (См. апример: Митрофанов А.В. Шаги новой геополитики.- М.,1997) до претендующих на фундаментальное, академическое или прикладное, учебное значение (см., например, ставшую уже
все остальные факторы во все периоды истории, не имееі однозначного, общепринятого наукой ответа.
Показательно, что сторонники той точки зрения, чтс геополитика является не просто одним из подходов, а наукой, отмечают, что она требует "значительного реформирования"1, чтс геополитикам необходимо "разрабатывать новые парадигмы, формы и методы... исследований"2.
Бесспорно, что любая жизнеспособная научная дисциплина развивается, обогащается новыми категориями, уточняет объект своего изучения. Однако в данном случае, отмечая, что многие из геополитических подходов, популярных в конце XIX - первой половине XX века, в современных условиях малоприменимы, отечественные геополитики фактически констатируют, что их кардинального обновления не произошло.
При рассмотрении современных зарубежных геополитических концепций, большинство отечественных ученых, таких как К.С. Гаджиев, А.Г. Дугин, К.Э. Сорокин и др. относят к их. числу идеи, высказывавшиеся авторами, которые сами себя к геополитикам никогда не причисляли, в частности С. Хантингтона, Ф. Фукуяма, Ж. Атгали и др. Это правомерно лишь в одном случае: если геополитика трактуется крайне расширительно, как наука о международных отношениях и внешней политике государств, или как тот раздел политической науки, который связан с проблемами международных систем и глобального развития. Такая расширительная трактовка имеет право на существование, но нельзя не учитывать, что в мировой науке она не является общепринятой.
классической работу А.Дугина Основы геополитики. Геополитическое будущее России.-М., 1997).
1 Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России.-М., 1996. - С. 12.
2 Гаджиев К.С. Геополитика. М.,1997.- С. 4.
Объектом исследования является современное геополитическое положение Российской Федерации как результат ее исторического и политико-экономического развития и определяемые этим положением и потребностями социально-экономического развития приоритеты ее внешней политики применительно к регионам Центральной Азии и Дальнего Востока.
Предметом исследования стали закономерности формирования основных внешнеполитических приоритетов России в указанных регионах, определяемые ее геополитическим положением.
Цели настоящего диссертационного исследования состоят в следующем.
Во-первых, в рассмотрении эволюции методологических основ геополитики, раскрытии ее современного состояния как научной дисциплины и как подхода к определению интересов и целей государств на международной арене.
Во-вторых, в раскрытии подходов отечественных и зарубежных политологов прошлого и настоящего к геополитическому положению России, ее роли в современном мире.
В-третьих, в анализе, с учетом общеметодологических принципов современной геополитики, взглядов современной науки на проблемы Российской Федерации, отдельных направлений ее геополитических интересов.
Конкретные задачи, решаемые в диссертации, определены в юответствии с общими целями исследования.
Автор стремился, не ограничиваясь пересказом тех или иных эбщих геополитических концепций, прежде всего, показать их
a /'
генезис, методологию авторов, обращая особое внимание на проблему ее применимости к реальностям современного мира.
Аналогичным образом, позиция российских экспертов в области геополитики рассматривалась не столько под углом зрения конкретных рекомендаций, их экстраполяции на задачи внешнеполитической деятельности, сколько соответствия тому этапу развития, на котором находится вся мировая цивилизация, российское общество и государство.
Учитывая, что всесторонний анализ геополитического
положения и интересов России в общем контексте мирового развития
не входил в цели настоящей работы, тем более что такой анализ
потребовал бы усилий крупного научного коллектива, автор поставил
перед собой более скромную задачу: опираясь на общую
методологию современного геополитического анализа,
сформулировать по-новому ряд проблем, связанных с политикой России на восточном направлении, в отношении стран Среднеазиатского и Дальневосточного регионов. Обращаясь к данному направлению геополитических интересов России, автор учитывал, что в последнее время, в связи с продвижением НАТО на Восток, приобретающим перманентный характер международным кризисом вокруг Ирака, внимание большинства экспертов оказалось сконцентрировано прежде всего на западном и ближневосточном направлениях внешней политики России.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что идеи классической геополитики, их современные интерпретации сопоставляются с конкретно-историческими и политическими реальностями мира, проблемами России конца XX века.
К числу основных, составляющих научную новизну, выносящихся на защиту, выводов автора диссертации, следует отнести следующие.
Во-первых, геополитический подход к внешней политике, сложившийся в конце 19-го начале 20-го века , в большой мере впитал в себя идеи географического детерминизма, отразил экономические и военно-политические реальности и интересы эпохи борьбы ведущих стран мира за его раздел и передел, за господство и гегемонию. Каждая из национальных школ геополитики стремилась доказать "особость" и исключительность своей нации, обосновать рациональными аргументами ее "право" на агрессию, территориальные захваты, порабощение более слабых в военном этношении народов. Попытки адаптации геополитических подходов к реальностям мира, в котором все государства равно уязвимы перед лицом оружия массового поражения, экологических угроз, взаимозависимы с точки зрения функционирования мировой экономики в принципе бесперспективны. Геополитика способна эбъяснить некоторые проблемы истории становления народов и государств, истоки многих стереотипов политического мышления эпохи разобщенного мира, но не вопросы нового миропорядка, роли а нем отдельных стран. С этой точки зрения, обращение многих российских политологов к геополитическим подходам как источнику новых идей, хотя и объяснимо, но методологически не оправдано.
Во-вторых, анализ реальностей современного мира показал, что практические рекомендации и соображения, выдвигающиеся на основе применения геополитического подхода, не только не помогают решению конкретных задач, стоящих перед Россией, но и создают препятствия для их осмысления. Важнейшие инструменты, с помощью
'О
которого как ведущие, так и новые индустриальные странь обеспечивают своих интересы, тесня конкурентов, без нарушения логики развития взаимозависимости мира - это, во-первых, дипломатические усилия на арене . международных организаций, позволяющие влиять на характер их деятельности, принимаемых решений, вплоть до их трансформации в инструмент национальной политики отдельных стран или групп государств. Во-вторых -финансово-промышленные группы, которые, транснационализируясь, содействуют формированию вокруг государства их происхождения единых пространств, намного более широких, чем можно было обеспечить в прошлом силой оружия. Однако геополитические подходы, ни традиционные, ни обновленные, не отражают роли международных и наднациональных организаций, единых пространств и главного субъекта их создания - транснационализирующихся, при поддержке государства, финансово-промышленных групп. Более того, как показывается в диссертационном исследовании, если следовать советам отечественных экспертов-геополитиков, то Россия сама лишит себя тех не очень многих преимуществ, которыми она обладает, обречет себя на роль объекта, а не субъекта международных отношений.
Методологической основой проведенного исследования были методы сравнительного политологического анализа положения в мире, его тенденций на различных этапах развития цивилизации в сопоставлении с теми концепциями, которыми объяснялось это развитие, что и позволяет раскрыть проблему соответствия парадигм политического мышления реальностям. Были использованы также методы конкретно-исторического, политического, экономического
//
анализа для раскрытия содержания тех проблем, с которыми сталкивается Россия на "восточных" направлениях своей политики.
При написании диссертационного исследования был использован широкий круг источников и литературы.
Источниками служили, во-первых, работы мыслителей, которых по праву можно считать стоящими у истоков политической географии, концепций географического детерминизма, начиная с Парменида, Аристотеля, Платона, Полибия, Цицерона, Страбона и кончая Монтескье, Гердером, Кантом, Гегелем, Боклем, Контом1.
Во-вторых, в диссертации были рассмотрены концепции ведущих представителей как отечественной (историки Б. Н. Чичерин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, А. П. Щапов, И. Л. Солоневич и др. ученых-эмигрантов, известных как "евразийцы": Г. С. Трубецкой, И. А. Ильин, П. Н. Савитский, Г. В. Вернадский, Г. Ф. Флоровский, Л. П. Карсавин)2, так и зарубежной классическрой геополитической мысли
1 См. например: Аристотель. Афинская полития.- М.: Соцэкгиз, 1937.; Политика/ Соч. В 4-х т.- T.4.- С.
375-644.-М.:Мысль, 1983.; Локк Дж. Два трактата о правлении. - Соч.: В 3 т./Пер. с англ. и лат. Т.
З/Ред. и сост., авт. примеч. А.Л. Субботин.- М.: Мысль, 1988.; ГоббсТ. Левиафан или материя, форма и
власть государства церковного и гражданского.- M.: Гос. соцэкономиздат, 1936.; Гроций Г. О праве
войны и мира.- СПб.,1990.; Жомини Г. Очерки военного искусства/ В 2-х т. - М.: Воениздат, 1939;
Кондорсэ Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума.- М.: Гос. соц-эконом.
издат, 1936; Макиавелли Н. О военном искусстве.- М.: Воениздат, 1939; Милль Д.С. Утилитаризм. О
свободе. - С. Пб., 1900; Монтень М. Опыты. Избр. главы: Пер. с фр./Сост., вступ, ст. Г. Косикова;
Премеч. Н.Маслевич.-М.: Правда, 1991; Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей.-
M.:"REEL-book", 1994; Прудон. Война и мир. Исследование о принципе и содержании международного
права.- М.: Издание А.Черенина и Ко., 1864.- В 2-х Т.; Спиноза Б. Политический трактат... /Избр.
произв. в 2-х т. - Т. 2.- М.: Политиздат, 1957; Фейербах Л. Основы философии будущего.- М.: Гос. соц-
эконом. изд-во, 1936 и др.
2 См.: Бердяев Н.А. Смысл истории.- М.: Мысль, 1990; Он же. О назначении человека,- М.: Республика,
1993; Он же. Философия свободного духа,- M.: Республика, 1994; Он же. Судьба России.-М.: Изд-во
МГУ, 1990; Богданов А.А. Вопросы социализма: Работы разных лет. - М.: Политиздат, 1990; ВЕХИ.
Сборник статей о русской интеллигенции. Из глубины. Сборник статей о русской революции.- М.: Изд-
во "ПРАВДА", 1991; Герцен А.И. О развитии революционных идей в России/ Соч. В 2-х т.: Т. 2.- M.:
Мысль, 1986; Герцен А.И. Былое и думы/Соч. В 2-х т.: Т.2.-М.: Мысль, 1986; Ильин И.А. Родина и мы.
Статьи/ Сост., вступ, ст. и коммент. Ю.Т. Лисицы.- Смоленск:"Посох", 1995; Ильин И.А. Путь к
очевидности,- М.: Республика, 1993; Карсавин Л.П. Философия истории. - М.: "Комплект", 1993;
Кропоткин П.А. Этика: Избранные труды.- М.: Политиздат, 1991; Кропоткин П.А. Хлеб и воля/Соч.-
М.: Изд-во "Правда", 1990; Новгородцев П.И. Об общественном идеале.- М.: Изд-во "ПРЕССА", 1991;
Новгородцев П.И. Восстановление святынь/ Соч.- M.: Изд-во "Правда.- 1992; Соловьев B.C.
Оправдание добра.( Нравственная философия Владимира Соловьева).- М., 1899; Соловьев B.C. Три
разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории/ Соч. В 2-х т.- Т.2.- M.: Мысль, 1988; Ткачев
ПН. Ташкентец в науке/Соч,- М.: Изд-во "Правда", 1990; Франк С.Л. Этика нигилизма.(К
(К. Риттер, Ф. Ратцель, Р. Челлен, X. Маккиндер, К. Хаусхофер, А. Мэхэм, Н. Спайкмен и др.) прошлого1.
Далее, в диссертационном иследовании использовались и анализировались взгляды авторов послевоенного периода, современного этапа развития, отечественных и зарубежных, которые так или иначе обращались к анализу исходных воззрений геополитики, так или иначе пытались привести их в соответствие с современными реальностями или сформулировать им альтернативу. Это в первую очередь такие американские авторы, как С. Коэн, Р. Страус-Хюпе, 3. Бжезинский, Г. Киссинджер, С. Хантингтон; представители французской школы политических исследований - А. Глюксман, И. Лакост, М. Фуше, отечественные ученые, внимание которых было в первую очередь сконцентрировано на проблемах геополитического положения России: О.Арин, К.С. Гаджиев, А. Дугин, М.А. Мунтян, А.С. Панарин, B.C. Пирумов, С.А. Проскурин, К.Э. Сорокин и др.
Наконец. при рассмотрении проблем современного экономического, геополитического положения России широко использовались материалы периодических изданий, экономических обзоров, таких как: "Мировая экономика и международные отношения", "Политические исследования", "Социально-политический журнал", "Эксперт" и другие.
характеристике нравственного мировоззрения русской интеллигенции)/ Соч.- М.: Изд-во "Правда", 1990; Эрн В.Ф. Время славянофильствует/ Соч. - М.: Изд-во "Правда".-1991 и др.
1 . Kjellen R. Staten som lifsform. Stokholm, 1996; Ratzel F. Politische Geografie. Munchen, 1897; Мэхэн И.А. Влияние морской силы на историю (1660-1783). М.-Л., 1941; Mackinder H.J. Democratic Ideas and Reality. NewYork, 1962; Mackinder H.J. The Round World and the Winning of the Peace/ZForeign Affairs- 1943.- Vol. XXI.-№ 4; Haushofer K. Wehr-Geopolitik. GeografischeGrundlagen einer Wehrkunde. Berlin, 1941; Strausz-Hupe R. Geopolitiks: The Struggle for Space and Power. NewYork, 1972; Spykman N. America's Strategy in World Politics. Hamdem, 1942; De Seversky A.P. Air Power: Key to Survival. London, 1952; Cohen S.B. Geography ahd Politics in a Divided World. London, 1964; Cohen S.B. Geography ahd Politics in a Divided World. Oxford, 1971; Wilkinson H.C. Discussion following the presentation of 'The Geopolitical pivot of history" by H.J.NackindeV/Geographical Journal.-1904.-№.1. и др.
/з
Апробация результатов исследования. Основные идеи
диссертационного исследования, выводы автора были изложены им в научных публикациях, а так же в выступлениях на методологических семинарах в Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации и в Московском государственном социальном университете.
