Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Этапы расширения Ес: общность интересов, особенности разногласий стр. 17
1.1. Экономическая стратегия (от Римского договора до Маастрихтского соглашения и Амстердамского договора (1957-1992-1997) стр. 17
1.2. Стратегия расширения мировой ответственности (1997 -2004 гг.)...стр. 39
1.3. Приоритет геополитических интересов стр. 62
Глава 2. Последствия восточной экспансии ЕС для России стр.93
2.1. Национальные интересы РФ в контексте проблем военной безопасности региона стр. 93
2.2. ЕС и экономические интересы России стр. 123
2.3. Антироссийский дискурс ЕС и его причины стр. 153
Заключение стр. 182
Библиография стр. 188
- Экономическая стратегия (от Римского договора до Маастрихтского соглашения и Амстердамского договора (1957-1992-1997)
- Приоритет геополитических интересов
- Национальные интересы РФ в контексте проблем военной безопасности региона
- Антироссийский дискурс ЕС и его причины
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Европейский союз занимает важное место в системе международных политических и экономических отношений и играет активную роль в мировой политике. Россия и Европейский союз взаимозависимы в экономическом, социокультурном и геополитическом отношениях, а потому объективно нуждаются в сотрудничестве друг с другом. Европейская стратегия 90-х годов сделать слабую Россию более демократической по своему образу и подобию и политически уступчивой к требованиям более сильных игроков на мировой арене устарела. Сегодня Россия, пережив трудный период демократического переустройства, представляет собой самодостаточный субъект мировой политики, взвешенно относясь к необходимости и перспективам сотрудничества, как с Европейским союзом, так и с другими региональными объединениями. Российские ученые отмечают, что в экономическом и культурном отношении Россия тесно связана с Евросоюзом. Кроме того, внешнеполитическое мышление России традиционно рассчитывает на то, что Европейский союз может стать противовесом мировому политическому, экономическому и военному господству США1, а превращение ЕС в самостоятельного игрока на мировой арене будет иметь решающее значение для формирования российско-европейских отношений .
Успешное всеобъемлющее сотрудничество России с Европейским союзом возможно в стабильной международной обстановке, а потому и Россия, и ЕС заинтересованы в таких подходах к решению глобальных
1 См. Бордачев Т. В объятиях civilian power. Pro et Contra. Том 8. № 1. Европейский союз в российской
политике. М. 2003. С.47.
2 Никонов В. Назад, к Концерту. Россия в глобальной политике. 2002. №1. С.78-79.
проблем, которые не ориентированы на военные решения, а способствовали бы взаимному сотрудничеству на благо обеих сторон. Как Россия, так и ЕС заинтересованы в укреплении региональной и глобальной безопасности, предупреждении конфликтов, нераспространении оружия массового уничтожения, в интенсивном экономическом взаимодействии и освоении новых источников энергетики.
Уже сегодняшний этап развития Европейского союза, наряду с проблемами и противоречиями, возникшими в результате его последнего расширения, позволяет говорить, что трансатлантические отношения, как отношения односторонней зависимости ЕС от США, претерпевают большие изменения. Связанный с США узами совместной безопасности, Европейский союз в то же время стремится к самостоятельной роли в международных вопросах. Обособляясь от России в вопросах безопасности, он заявляет, что не заинтересован в том, чтобы превращать Европу в зону конфронтации с РФ.
Противоречия и трудности интеграционного процесса не мешают ЕС оставаться зоной притяжения для многих стран географического региона. Вместе с тем, по мнению России, расширение Евросоюза за счет принятия в его состав новых членов из числа постсоветских государств, как и его "политика соседства", не должны вести к возникновению новых разделительных линий ни в политической, ни в экономической области. В противном случае для России возникает угроза оказаться изолированной от международных усилий по обеспечению безопасности в районах, которые традиционно являются зоной ее особых интересов. Представляя собой неотъемлемую часть Европы по своей истории, культуре, духовному наследию, по направленности своей экономической деятельности и своим демократическим устремлениям, являясь одним из ключевых действующих
лиц в системе международной безопасности, а также крупным поставщиком энергоресурсов, Россия вправе рассчитывать на то, чтобы процесс общеевропейской интеграции не только не игнорировал ее интересы, но и включал ее в качестве важнейшего составного элемента3.
Геополитическое положение России и ЕС, различия в уровнях их экономического развития в сочетании с историческим опытом иногда ведут к несовпадающим оценкам внешних угроз и реакции на них. Кроме того, степень влияния США на Европейский союз не всегда позволяет европейцам проводить самостоятельную внешнюю политику. В этих условиях Россия заинтересована в том, чтобы европейский регион не превращался в средство осуществления интересов мировых держав. Проводя прагматичную внешнюю политику, Россия стремится к укреплению стабильности и сотрудничества с Европейским союзом, который, в свою очередь, оставаясь в поисках внутренней сплоченности и внешней результативности, объективно не меньше, чем она заинтересован в укреплении взаимного сотрудничества.
Все это естественным образом повышает актуальность избранной автором темы диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы.
Сложность и противоречивость интеграционных процессов в Европе, с одной стороны, и неоднозначность последствий расширения ЕС на восток для России, с другой, обусловили повышенное внимание к данной проблематике со стороны как отечественных, так и западных ученых. В отечественной научной литературе имеется немало значимых трудов, в которых исследованы самые различные стороны эволюции и деятельности Европейского союза как интегрированного институционального субъекта международных отношений.
3 См. об этом: Ответы России и Евросоюза на вызовы XXI века. М., издательство «ОГНИ ТД», 2006.
Особого внимания, по нашему мнению, заслуживают исследования
Барановского В.Г., Борко Ю.А., Кавешникова Н., Малышевой Д.,
Маркедонова С, Панькова В., Стрежневой М., Троицкого М., в которых
обстоятельным образом представлены проблемы и значение интеграционных
процессов в развитии Европейского союза4, понятия ЕС как
интеграционного субъекта, обладающего институциональными
государствообразующими признаками, показана роль Европейского союза в обеспечении безопасности европейского региона5.
Вопросам расширения ЕС на Восток посвящены работы Борко Ю., Кавешникова Н., Чумакова В.А., Хижных Э.К., ряд коллективных монографий6.
См. Европейская интеграция: современное состояние и перспективы. Минск. 2001; Европейский союз на пороге XXI века. М. 2001; Паньков В. Общеевропейское экономическое пространство: возможности и перспективы. //Мировая экономика и международные отношения. №3. 2003; Верещагина Е.Л. Место регионов в политической системе современной Европы. // Европа и становление нового миропорядка. М. 2006; Социальная политика. Под ред. Борко Ю.А. (отв.ред.), Каргаловой М.В., Ковальского Н.А. М. 1996; Борко Ю.А. От европейской идеи к единой Европе. М. 2003; Павлов Н. Внешняя политика Берлинской республики: новый «германский путь»? // Мировая экономика и международные отношения. №2. 2005. 5 Маркедонов С. Армения и Турция: цена европеизации. Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. Выпуск 2(18). 2005; Кухарская Н. Украина и Европейский союз. Мировая экономика и международные отношения. №1. 2005; Бордачев Т., Мошес А. Россия: конец европеизации? Россия в глобальной политике. М., 2004. Т.2. №2. Март-апрель; Бордачев Т. В объятиях civilian power. Pro et Contra. Том 8. №1; Троицкий M. Европейский союз в мировой политике. Международные процесс. Том 2. №2(5). Май-август 2004; Андреева Т. Безопасность Западной Европы и независимые ядерные силы Великобритании и Франции. Мировая экономика и международные отношения. № 1. 2004; Кейган Р. Сила и слабость. Pro et Contra. № 4. 2002; Крашенинникова В. Америка - Россия: холодная война культур. Как американские ценности преломляют видение России. М., 2007; Бужинский Е. Россия-НАТО: мечты и реальность. Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. Выпуск 8(24). 2007; Горлач Ю. Россия и НАТО — проблемы и перспективы взаимодействия в сфере безопасности. Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. Выпуск 4(20). 2006; Guerot UI. More Europe - less NATO ? //http: . Guerot UI. European paradox widening and deepening in the European Union //http: . Cameron F. The European Union and Challenge of Enlargement II The Enlarging the European Union Relation between the EU and Central and Eastern Europe. L.-N.Y. 1997; Asmus R.D. Rethinking the EU: Why Washington needs to support European integration //Surviva. - L., 2005/ - Vol. 47. № 3.
Борко Ю.А. Расширение и углубление европейской интеграции // Мировая экономика и международные отношения. № 7. 2004; Кавешников Н. Влияние расширения ЕС на процесс институциональной реформы. // Расширение Европейского союза и Россия. М. 2006; Хижный Э.К. Социально-экономические аспекты расширения ЕС-15 на восток. // Европа и становление нового миропорядка. М. 2006; Чумаков В.А. Расширение ЕС и сфер влияния, европейских ТНК в контексте политико-экономических интересов России и СНГ. // Европейские транснациональные корпорации в современном мире. М. 2006; Расширение ЕС на Восток: позиции стран Евросоюза. М., 2002.
Проблемы взаимоотношений Европейского союза и России рассматриваются в трудах таких авторов, как Т. Бордачев, А. Мошес, А.И. Логвинец, В. Паньков, С. Чебанов, М. Байков, Ю.В. Шишков, В. Гутник, С. Афонцев, Т. Романова, А. Радыгин, П. Каныгин .
По мнению российского исследователя Т. Бордачева, Европейский союз, несмотря на множество политических решений и вновь созданных институтов, до сих пор не продемонстрировал свою способность стать реальным полюсом силы в традиционном понимании Realpolitik, следовательно, для России и ее будущих отношений с Европой имеет ничтожное значение, станет ли ЕС крупным самостоятельным игроком на мировой арене или нет8. Однако нельзя не заметить тенденции к росту влияния Европейского союза в мировой политике и экономике. Так, Р. Рейд в своей книге «Соединенные Штаты Европы: новая, сверхдержава и конец американского превосходства»» отмечает, что лидеры и народы Европейского союза твердо намерены изменить мир, в котором доминируют американцы, приводя убедительные аргументы в противовес популярной концепции «силы США и слабости Европы», выдвинутой в 2002 году американским аналитиком Робертом Кейганом9.
7 Бордачев Т., Мошес Л. Конец европеизации? Россия в глобальной политике. М., 2004. Т. 2. №2. Март-
апрель; Логвинец А.И. Между Россией и Европейским Союзом либо в России или же в Европейском союзе:
будущее Беларуси в контексте расширения Европейского союза. В кн. 50-летие европейских сообществ и
Россия: прошлое, настоящее, будущее. Изд-во С.-Петербургского университета. 2002; Паньков В.
Общеевропейское экономическое пространство: возможности и перспективы.//Мировая экономика и
международные отношения. № 3. 2003; Чебанов С. Восточноевропейский Давос -2000.//Мировая экономика
и международные отношения. №1. 2001; Байков М. Актуальные проблемы экономических отношений
Россия-ЕОУМировая экономика и международные отношения. №6. 2007; Шишков Ю.В. Евросоюз —
главный экономический партнер России. В кн.Россия и Европа: отношения на рубеже веков. М., 2001;
Гутник В. От партнерства к ассоциации? Pro et Contra. Европейский союз в российской политике. Зима
2003; Афонцев С. Россия и «новый ЕС». Pro et Contra. Европейский союз в российской политике. Зима 2003;
Романова Т.Общее европейское экономическое пространство: стратегия участия России. Pro et Contra. Том
8. № 1;Радыгин А. Нормы корпоративного управления в России и ЕС: перспективы унификации // Мировая
экономика и международные отношения. №4. 2004; Каныгин П.Энергетическая безопасность Европы и
интересы России. // Мировая экономика и международные отношения. № 5. 2007.
8 См. Бордачев Т. В объятиях civilian power. С.47-48.
9 Reid T.R. The United States of Europe: The New Superpower and the End of American Supremacy. New York:
The Penguin Press. 2004. P.6.
Несмотря на сложности внутреннего состояния, политического и экономического развития, сегодня Европейский союз объединяет более половины всех европейских государств с общим населением 497,2 миллионов человек10 и обладает второй по уровню развития экономикой в мире. Такие внушительные социально-экономические показатели, отмечает российский исследователь И. Тарасов, дают основание говорить не только об оправданности претензий ЕС на одну из ведущих ролей в мировой политике, но и могут рассматриваться как заявка на глобальное лидерство11.
Вопрос о глобальном лидерстве объединенной Европы обсуждался в научной литературе не один год. Нельзя не согласиться с М.Троицким, который считает, что достигнутый уровень, интеграционного сближения европейских стран дает основания рассматривать Европейский союз не как «рядовое» объединение суверенных стран Западной и отчасти восточной Европы, а как некое протогосударство, уже обладающее многими чертами государства «обычного». Международную роль Европейского союза как глобального игрока, считает М. Троицкий, «уместно рассматривать в контексте проблем глобального лидерства даже сегодня, когда интегрированная субъектность Европейского союза как международно-политического игрока в полной мере еще не сформировалась»12.
Заслуживающей внимания позиции придерживается российский ученый В.Л. Иноземцев, который считает, что на протяжении последних
По предварительным оценкам Евростата, численность совокупного населения Европейского Союза (Европы-27), составила на начало 2008 года 497,2 миллиона человек, увеличившись на 2,1 миллиона человек по сравнению с началом прошлого года (на 0,4%) и на 94,6 миллиона человек (на 23,5%) по сравнению с 1960 годом. Число жителей Европейского Союза прежнего состава (Европы-25) возросло за 2007 год на 2,3 миллиона человек (на 0,5%). За счет расширения состава, произошедшего в прошлом году, совокупное население Европейского Союза увеличилось на 6,2%. (Электронная версия бюллетеня Население и общество № 329-330. 14-27 апреля 2008 <>)
Тарасов И. Европейское единство: испытание Востоком. Международные процессы. Том 5. №1(13). Январь-апрель 2007. С.70.
12 Троицкий М. Европейский союз в мировой политике. Международные процессы. Том 2. №2(5).Май-август2004. С.43.
полутора десятилетий Европа не только превратилась в единый субъект глобальной экономики, во многих отношениях равный США, а в некоторых и превосходящий их. Гораздо важнее, считает Иноземцев, что Европа «предложила миру интеграционную и социальную модель, которая стала мощным конкурентом пресловутой «американской мечты». ЕС сегодня - это фактически единая экономика (со своей валютой - евро); единое квазигосударство, защищающее интересы своих граждан и своих компаний; единое правовое пространство с общим центром принятия решений; наконец, мощный, промоутер ценностей демократии и правового государства...» .
Как бы ни спорили российские политики о том, какой Европейский союз нужен России14, истина заключается в том, что сегодня Россия имеет дело с институциональным субъектом международной политики, который после подписания в декабре 2007 года в Лиссабоне Нового базового соглашения стран-членов ЕС укрепил Конституционные основы расширенного европейского объединения.
В зарубежной литературе различным аспектам проблематики европейской интеграции посвящено огромное количество работ . Многие из
13 Иноземцев В.Л. A status-quo power. Россия в мировой политике XXI века. Россия и современный мир. №3
(52).2006. С. 9-Ю.
14 С точки зрения Ю. Квицинского, в прошлом профессионального дипломата, «...иметь такое мощное
объединение, как ЕС или НАТО, у себя «под носом» просто опасно. Поэтому любая политика,
способствующая консолидации ЕС, является неправильной. Нам нужен рыхлый ЕС, достаточно слабый,
чтобы быть не в состоянии выстраивать глобальную политику без опоры на Россию, но, с другой стороны,
достаточно сильный, чтобы при опоре на Россию создавать какой-то противовес политике США». —
Интервью Ю. Квицинского немецкой газете Нойес Дойчланд «Когда страна поднимется с колен», 20
февраля 2007 года. Опубликовано на сайте Пермского краевого отделения КПРФ <>
Российские евразийцы во главе с А.Дугиным, идеологом этого движения, видят главную угрозу для России в атлантизме, олицетворением которого являются США и Великобритания. Поэтому России следует ослаблять влияние США в мире, в первую очередь, в Европе, сближение с которой поможет вбить клин между Европой и США. Евразийцы призывают к созданию любых союзов со странами, которые имеют антиамериканскую направленность, не оставляя утопической мечты сформировать евразийский стратегический блок, в котором отдельные страны Европейского союза, в первую очередь Германия и Франция, соединятся с антагонистическими атлантизму политическими режимами Востока. - См. А.Дугин. Основы геополитики. M. 2000.
15 См., например: Арах М. Европейский союз. Видение политического объединения. М., 1998; Обердорф
Анри. Политическое становление Европы. В кн.: Европейская интеграция: современное состояние и
них посвящены вопросам взаимодействия ЕС и России16. Другие посвящены проблемам расширения Евросоюза17. В ряде исследований западных авторов расширение ЕС на Восток рассматривается как победа демократических и
либеральных ценностей, точно так же как и факт расширения НАТО .
В диссертации проанализированы документы и материалы Европейского союза19, новые документальные материалы, появившиеся в Европейском союзе и России на рубеже веков, что позволяет делать
перспективы. Минск, 2001; Офманис Янис. Что происходит с евро? // Мировая экономика и международные отношения. №2. 2001; Brittan L.A. Diet of Brussels. The Changing Face of Europe. L., 2000. Emerson M. Redrawing the Map of Europe. N.Y. 1998; Farrell Mary, Fella Stefano, Newman Michael. European Integration in the 21st Century: Unity in Diversity ? - L., 2002; Kuhnhardt L. The Global Proliferation of Regional Integration. European Experience and Woldwide Trends. Zentrum fur Europaische Integrationsforschung. Discussion Paper. 2004. Guerot UI. More Europe - less NATO ? //http: ; Peterson John. Decisionmaking in the European Union: Towards a Framework for Analysis //Journal of European Public Policy. - 1995. -N 2 (1); Rodriguez-Pose Andres. The European Union: Economy, Society and Policy. - Oxford, 2002.
16 См.: Gowan D. How the EU can Help Russia. L., Centre for European Reform, 2000; Groh D. Russland und das
Selbstverstandnis Europas. Ein Beitrag zur europaischen Geistesgeschichte. Neuwied, 1961; Legvold R.R. The
Russian Question II Russia and Europe. The Emerging Security Agenda. Oxford, SIPRI, Oxfo rd University Press,
1997; Kuzio Taras. Russia Becomes Haven For Those Fleeing Ukrainian Justice II Eurasia Daily Monitor.
15.04.2005; Rolf Schuette. EU-Russia Relations: Interests and Values - A European Perspective. II Russian and
Eurasian Program. Number 54. December 2004.
17 См., Напр.: Cameron F. The European Union and Challenge of Enlargement II The Enlarging the European
Union: Relations between the EU and Central and Eastern Europe. L.-N.Y. 1997; The Kalinigrad Challenge:
Options and Recommendations I Hanne-Margaret Birchenback, Christian Wellmann (eds). Muenster: Lit Verlag.
2003; Lammers K. How will enlargement affect the old members of the European Union \\ Intereconomics. -
Hamburg. 2004. - Vol.39, № 3.
18 Asmus R. Rebuilding the Atlantic Alliance. II Foreign Affairs. 5. 2003; Asmus R. The New Transatlantic Project
II Policy Review, 2002 ; Gordon P. Allies at War America, Europe and the Crisis over Iraq. N.Y. 2004; Hunter R.
The European Security and Defense Policy: NATOs Companion- or Competitor ? N.Y. 2002.
19 Единый Европейский акт. Договор о Европейском Союзе. Под ред. Борко Ю.А. (отв.ред.), Каргаловой
М.В.,Юмашева Ю.М. М. 1994; Договор о Европейском союзе. Документы Европейского союза. Т.П. 1994;
Амстердамский договор. Документы Европейского союза. T.V. М. 1999; European Union. Consolidated
Version of the Treaty on European Union and the Treaty Establishing the European Community. Luxembourg
Office for Official Publications of the European Communities. 1997; Доклад нового исследовательского центра
- Европейского совета по международным отношениям (ECFR). — http: 1478702/print/
09.11.07; A Secure Europe in a Better World - The European Security Strategy (принято Европейским Советом,
Брюссель, 12 декабря 2003) - http: ; Agreement on Partnership and
Cooperation Establishing a Partnership Between the European Communities and Their Member States, of the One
Part, and the Russian Federation, of the Other Part. 1993. - http:
// russia.pdf.; Информация Представительства
Европейской комиссии в MocKBe.http : // 305 htm.; Стратегия развития отношений
Российской Федерации с Европейским Союзом на среднесрочную перспективу (2000 - 2010). - http
.
обоснованные выводы насчет перспектив развития европейского объединения20.
Недостаточно исследованными в литературе остаются вопросы, порожденные современным этапом развития Европейского союза. Приоритеты геополитических интересов и последствия «восточной экспансии ЕС» для России, особенно обозначившиеся в последнее время, носят дискуссионный характер, не имеют однозначного решения, что заставляет автора исследования не обходить острые полемические вопросы вокруг судеб Европейского союза и вопросов сотрудничества его с Россией.
Объектом исследования является Европейский союз.
Предметом исследования выступают стратегия и проблемы расширения ЕС на восток в контексте его последствий для интересов с Россией.
Автор диссертации поставил целью показать общность интересов и особенности разногласий государств-членов ЕС в свете его геополитических приоритетов и оценить последствия его «восточной экспансии» для России.
Исходя из сформулированной цели, в работе поставлены следующие задачи:
1. охарактеризовать особенности экономической стратегии
Евросоюза через этапы его расширения на восток;
Современный мир и Россия. Аналитический материал, подготовленный рабочей группой при Научном совете при министре иностранных дел России в рамках работы над Обзором внешней политики Российской Федерации в октябре-декабре 2006 года. Международная жизнь. № 1-2. 2007; Доклад группы высокого уровня по Общему европейскому экономическому пространству саммиту Россия - ЕС (11 ноября 2002 года)
http :// 65 rus.doc); Путин В.В. Выступление на встрече с представителями Европейского круглого стола промышленников и Круглого стола промышленников России и ЕС. 02.12.2003.
http: type 63378 56558.shtm; Выступление Президента России В.В.Путина на Конференции по вопросам политики безопасности. Мюнхен, 10 февраля 2007 года. Международная жизнь. № 4. 2007; Speech by Dr Angela Merkel Chancellor of the Federal Republic of Germany and President of the European Conuncil, at the official ceremony to celebrate the 50* anniversary of the signing of the Treaties of Rome.
показать, что в колебаниях между двумя стратегиями ЕС — углубления и расширения - в конечном счете, верх одержала последняя;
выявить приоритет геополитических интересов в стратегии расширения мировой ответственности Европейского союза и безопасности региона;
раскрыть национальные интересы России во взаимодействии с ЕС в сфере экономики и безопасности;
оценить причины и цели антироссийской риторики Евросоюза, степень и перспективы ее влияния на российско-европейские отношения.
Теоретико-методологическая основа диссертационного
исследования.
Теоретической основой исследования явились труды известных отечественных и зарубежных политологов, социологов, специалистов по международным отношениям, в которых сформулированы центральные проблемы современной политической теории, науки международных отношений, основные течения, составляющие часть ее содержания, а также новые задачи, возникающие перед ней в эпоху глобализации мирового развития. Важную роль в осмыслении рассматриваемых в диссертации проблем играло изучение источников, в которых анализируются современные тенденции в эволюции международных организаций и их влияние на интеграционные процессы; вопросы, связанные с этапами европейской интеграции, ее стратегией, геополитическим содержанием и последствиями, трудностями и противоречиями; наконец, проблемы взаимодействия и сотрудничества ЕС и России. В этой связи помимо уже указанных выше работ диссертант опирался на фундаментальные
исследования таких отечественных и зарубежных авторов, как О.В. Буторина, И.М. Бусыгина, В.П. Гутник, Д.А. Данилов, М.В. Каргалова, М.В. Стрежнева и др. Методологический инструментарий, использованный в работе над диссертацией, наряду с общими положениями и принципами международно-политического анализа, включает в себя приемы политико-социологического и сравнительно-исторического исследования. Особенность предмета исследования - пространственное расширение Евросоюза как передвижение его границ с охватом и «впитыванием в себя» все новых территориальных образований - обусловила обращение диссертанта к методологии геополитического подхода в единстве его «традиционной», геоэкономической и «посттрадиционной» («новая геополитика») составляющих. Изучение различных научно-исторических источников, раскрывающих суть долгосрочных международно-политических тенденций, подробный анализ современных материалов по теме, а также отслеживание новейших событий по периодической литературе позволили выполнить работу, имеющую характер системного исследования рассматриваемого объекта.
Методы исследования. В диссертации были использованы общенаучные методы анализа и синтеза, системный и конкретно-исторический подходы, а также метод сравнительного анализа, экспертной оценки и т.п.
Эмпирической базой исследования явились, прежде всего, подходы
экспертов и академических специалистов к анализу мирового и
международного развития, материалы зарубежных исследований, в которых
рассматриваются различные аспекты проблемы национального суверенитета
в контексте интернационализации международных отношений. Автор
активно использовал материалы иностранных и отечественных
периодических изданий, научные разработки различных аналитических центров.
Научная новизна исследования определяется тем, что оно является одной из первых в отечественной науке попыток специального, целостного, детального анализа проблем, трудностей и противоречий, связанных с расширением Европейского союза на Восток в контексте стратегических приоритетов ЕС и интересов России. К наиболее значимым результатам, теоретическим выводам, обладающим научной новизной и выносимым на защиту, относятся следующие:
Принятие в состав ЕС 2004 г. десяти новых стран, большинство из которых не соответствовало выдвигавшимся ранее экономическим и демократическим критериям, явилось проявлением того, что геополитические приоритеты ЕС стали доминировать над экономическими, расширение - над углублением интеграционных процессов. Результатом стало возникновение противоречий между «старой» Европой (прежде всего, это Германия, Франция, Италия и Великобритания), на которую ложится основное финансово-экономическое бремя по выравниванию положения, и «младоевропейцами». Недовольство «старой Европы» выразительно проявилось в провале референдума 2005 г. по проекту Конституции ЕС во Франции и Нидерландах, который кроме того, выявил и несостоятельность в условиях расширенного Евросоюза принципа принятия важнейших решений консенсусом. Это стало одним из сдерживающих факторов расширения мировой ответственности ЕС.
Еще одним таким фактором остается неспособность формирующейся общеевропейской идентичности вытеснить национальную суверенную идентичность европейских государств. Процессы ограничения суверенитета и институализации ЕС как необходимые предпосылки его конституционной
основы часто входят в противоречие с традиционной национальной идентичностью входящих в него стран.
На сегодняшний день Европейский союз является более-менее убедительной военно-политической силой только при поддержке США. Используя ресурсы НАТО, к которым ЕС имеет доступ с согласия США, Европейский союз старается сейчас нарастить собственный потенциал международного влияния за счет вовлечения в НАТО и ЕС новых государств, внешнеполитический курс которых не расходится с интересами США и находится под влиянием ЕС. Одновременно он стремится не допустить активного влияния на них со стороны России.
Поднявшись из разрухи 90-х годов, Россия, ставя во главу свои национальные интересы, не приемлет стремления Европейского союза оказывать нажим на нее и попыток экономически и политически привязать «слабую» Россию к «сильной» Европе. Заинтересованная в сотрудничестве с Европейским союзом, Россия способна отстаивать свои интересы, рассчитывая получить от экспорта энергоресурсов выгоды, связанные с инвестициями, обновлением производственных мощностей в топливно-энергетической промышленности, развитием передовых технологий.
Важная роль в достижении стремлении Евросоюза стать одним из центров глобальной политики придается формированию «европейского» представления о современном и будущем мира с незаменимой ролью ЕС — представления, в котором объединенная Европа не только претендует на неоспоримые преимущества перед всеми другими моделями развития, но и которое призвано вытеснить их как несоответствующие «магистральной линии» такого развития. Иначе говоря, важная роль в стратегии ЕС придается «геополитике восприятия», значительное место в которой занимает антироссийский дискурс.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена тем, что рассматриваемые в нем проблемы, связанные с изменением роли и места Европейского союза во взаимодействии различных субъектов мировой политики, с восточной экспансией ЕС, расширением его геополитических приоритетов, и наконец, вытекающие из этих фактов задачи европейского направления российской внешней политики, находятся сегодня в центре внимания научного сообщества. В этом свете, выводы, полученные в ходе данного диссертационного исследования, могут стать исходным пунктом для дальнейшего глубокого изучения вопросов европейской интеграции в контексте национальных интересов.
Материалы диссертации могут найти применение в процессе разработки и преподавания курсов истории политических учений, политологии, политической социологии, международных отношений, а также ряда других смежных дисциплин.
Апробация работы. Результаты диссертационной работы были обсуждены на кафедре социологии международных отношений социологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Кроме того, основные положения диссертации нашли свое отражение в публикациях автора.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Ее структура обусловлена логикой исследовательского подхода и отражает основную мысль автора, в соответствии с которой стратегия и проблемы расширения ЕС на восток не могут быть поняты как в отрыве от анализа экономических интересов и геополитических приоритетов Западной Европы, так и вне контекста российско-европейских отношений и национальных интересов РФ.
Экономическая стратегия (от Римского договора до Маастрихтского соглашения и Амстердамского договора (1957-1992-1997)
Глобализация, развиваясь по всем направлениям, ставит новые вызовы перед Европой. С одной стороны, она создает новые возможности для развития, с другой — обостряет старые противоречия и порождает новые. Тесно связанные с глобализацией европейские интеграционные процессы достигли наиболее высокого уровня по сравнению с другими институциональными объединениями, наполнившись высокоэффективным содержанием. Пожертвовав частью своего суверенитета, европейские страны смогли образовать единую структуру, сформировать наднациональные органы, позволяющие ЕС постепенно создавать политический и экономический противовес глобальному доминированию США. Если ни у одного отдельно взятого государства Европы сейчас нет достаточного потенциала, чтобы соревноваться с США на мировом рынке, то как единый экономический и в возрастающей степени политический субъект в системе международных отношений объединенная Европа становится не только равноправным партнером великих держав, но в перспективе и влиятельным конкурентом за доминирование в мире глобализации.
С самого начала интеграционных процессов суть экономической стратегии политических элит составляли консолидация и углубление взаимного сотрудничества западноевропейских государств. В дальнейшем этапы расширения ЕС определяли экономическая стратегия в дополнении с уточняющимися политическими целями и все более четкими геополитическими приоритетами.
В создании Европейского союза в период с 1950 года до подписания Маастрихтского договора доминирует логика сотрудничества на основе функционализма в сочетания с концепцией федерализма. Исходя из базовой философии, которую разделяли шесть стран-основателей (Германия, Бельгия, Франция, Италия, Нидерланды и Люксембург), были созданы несколько европейских сообществ.
Первым из них стало Европейское объединение угля, и стали (ЕОУС). Договор, учреждающий ЕОУС на период до 50 лет, был подписан 18 апреля 1951 года в Париже и вступил в силу 25 июля 1952 года. ЕОУС является юридическим лицом. Оно располагает законченной и оригинальной институциональной системой, состоящей из исполнительных органов, высшего руководящего органа, Совета министров, парламентского органа (ассамблея ЕОУС) и судебного органа (Суд ЕОУС).
Затем было создано Европейское экономическое сообщество и Европейское сообщество по атомной энергии. После неудачи создания Европейского оборонного сообщества (ЕОС) в 1954 году и Европейского политического сообщества (ЕПС), начиная с Мессинской конференции 1955 года, отдается предпочтение более прагматическому подходу, обращенному к сфере экономики и ядерной энергии. Мессинская конференция имела решающий характер в том смысле, что она позволила государствам определить направления нового интеграционного витка, расширяя сферу сотрудничества на иную проблематику, связанную не только с углем и сталью. Последующие конференции, в частности в Венеции в 1956 году, показывают, что Германия наиболее заинтересована в создании общего рынка в области промышленности, что Францию, прежде всего, заботит ее сельское хозяйство, тогда как страны Бенилюкса стремятся к развитию зоны свободной торговли в Европе. Со своей стороны, Великобритания предпочитает оставаться в роли наблюдателя. Эти исходные позиции надолго оставят след на европейском институциональном строительстве.
Договоры, учреждающие Европейское экономическое сообщество и Евроатом, были подписаны в Риме 25 марта 1957 года теми же шестью государствами, которые образовали ЕОУС. Затем постепенно в тексты вносятся изменения, модифицирующие, но не ставящие под сомнение исходный замысел. В частности, имеются в виду так называемые договоры «слияния исполнительных органов» (1965 г.), избрание членов Европарламента посредством всеобщего голосования (Акт 1976 г.), множество договоров о финансировании сообществ, договоры о присоединении новых государств, или Единый европейский акт (1986 г.).
Приоритет геополитических интересов
В конце XX века в мировой политике становится все более заметной роль таких свойств участвующих в ней субъектов, как их географическое положение и обладание естественными ресурсами, размер занимаемой территории и демография, конфигурация и протяженность границ, характер внешнего окружения и признаки намерений соседей, политическая воля к отстаиванию своих интересов во все более конкурентной международной среде и, наконец, основные черты политического пространства. Иначе говоря, речь идет о «возвращении» в международную среду геополитики как столкновения и соперничества государств, потенциальных угроз и реальных конфликтов, стратегических замыслов и политических маневров участников международных отношений, с одной стороны, и соответствующего исследовательского поля и совокупности аналитических методов изучения связанной со всем этим проблематики — с другой.
Тот бум, который вот уже несколько лет происходит в геополитической тематике международных исследований, не является случайностью и не может быть объяснен стремлением отдельных авторов или их групп придать побольше оригинальности своим работам и занять заметное место в академическом и экспертном сообществе. Современная геополитическая теория ищет ответ на вопрос, связанный с адекватной оценкой характера взаимодействия между государствами в условиях глобализации и роста взаимозависимости. При изменении содержания понятия силы, включающего сегодня не только (а зачастую и не столько) военную составляющую, но и возрастающее значение экономических, информационных, социальных, культурных, психологических и др. компонентов, геополитическая проблематика и в наши дни тесно связана с определением политического равновесия в международном сообществе, которое является исторической категорией и во многом определяет глобальное развитие всего человечества и отдельных регионов на планете.
Общепринятого на сегодняшний день определения геополитики не существует, в ней нередко перемешиваются реальные наблюдения с мифологическими конструкциями и идеологическими установками. Она и в наши дни остается полем острого идеологического противоборства. Крайние позиции в ней занимают, с одной стороны, приверженцы трактовки геополитической проблематики и самой геополитики в целом как непримиримого противоборства государств, потенциальных угроз и неизбежных реальных конфликтов между морскими и сухопутными державами — с одной стороны, а с другой — сторонники подходов, которые, отрицая традиционные геополитические теории, противопоставляют им другие, в которых такие категории, как «пространство», «территория», «ресурсы» и «политические процессы», рассматриваются с позиций единства общечеловеческих интересов глобального сообщества.
В этой связи следует подчеркнуть, что претензии классической геополитики на роль всеобъемлющей, глобальной, всеобъясняющей супертеории в современных условиях выглядят неосновательными. В то же время попытки расширения предметного поля геополитики, вызываемые необходимостью осмысления современных реалий, которые не вписываются в рамки «геополитической классики», не могут быть плодотворными, когда они влекут за собой полный отказ от наработанных в ней положений, получающих и сегодня определенное подтверждение в международных отношениях.
Ограниченность традиционного геополитического подхода вызвала к жизни в конце XX века новое течение в русле геополитики — геоэкономику. Как указывает само название, данная дисциплина изучает влияние природных факторов на сферу производства и распределения товаров, использование пространства для развертывания экономической деятельности, наиболее выгодные пути перемещения ресурсов и связанные с этим вопросы политических отношений между экономическими субъектами. Геоэкономика исходит из того, что традиционная геополитика во многом устарела. Вместе с тем это не означает, что геоэкономика упраздняет традиционные критерии могущества или то, что классическая геополитика полностью утратила свое методологическое значение для исследования современных реалий.
Это относится и к так называемой «новой геополитике», социальные и идейные истоки которой фактически совпадают с истоками геоэкономики. Стоит отметить, что термин "новая геополитика" многозначен. Под ним понимают и любые концепции, альтернативные классическим геополитическим построениям ("критическая геополитика"), и конкретные теории, обосновывающие взаимосвязь природно-географических факторов с социально-политическими реалиями и ее осознанное использование в сфере властных отношений87. В рамках данного диссертационного исследования, в соответствии с его целями и задачами, «новая геополитика» понимается, прежде всего, как господствующий дискурс, вырабатываемый доминирующими державами и навязываемый всему остальному миру в качестве представления о существе и значении мирополитических процессов.
Национальные интересы РФ в контексте проблем военной безопасности региона
Сегодняшняя Россия вышла из последствий глубочайшего кризиса после распада СССР и превратилась в полноценного участника глобальной политики, активно включившись в формирование нового миропорядка. При этом она осознанно и твердо сделала выбор в пользу активной интеграции в мировое сообщество, важную роль в котором играет Европейский союз. Став Президентом Российской Федерации, В.В. Путин выразил особый интерес к развитию стратегических отношений с европейскими странами. Так, в своем ежегодном послании Федеральному Собранию в апреле 2002 г. он особо выделил Европу как приоритетное направление российской политики, заявив, что наши «приоритеты располагаются на европейском направлении». Вместе с тем, как было подчеркнуто, российская внешняя политика «будет строиться сугубо прагматично, исходя из наших возможностей и национальных интересов военно-стратегических, экономических, политических, — а также с учетом интересов наших партнеров».Подобный подход был продиктован как возросшей хаотизацией международных отношений и резким снижением (главным образом, из-за односторонней политики США на мировой арене) уровня международной безопасности, с одной стороны, и политики Евросоюза в отношении России и сопредельных с ней стран — с другой. В результате, в полном соответствии с качеством международной среды принципом внешней политики России во все большей степени становилось наращивание своей относительной силы, что неизбежно приводило к появлению конфронтационных элементов в поведении страны, особенно в тех регионах и сферах деятельности, где у нее имеются конкурентные преимущества: прежде всего в энергетике, проблемах, связанных с управлением важнейшими институтами международной безопасности, и на постсоветском пространстве120. Что касается ЕС, то стало очевидно, что односторонне-кооперативный подход не оправдал ожиданий Москвы. Это объясняется рядом конкретных причин. Прежде всего, тем, что внешние партнеры России к тому времени окончательно стали подходить к международным институтам и правилам с инструментальной точки зрения. И стало уже невозможно не замечать, что США и Европа пытаются использовать российские интеграционные устремления для получения односторонних выгод121.
Как справедливо отметил руководитель Центра «Россия / Новые независимые государства» Французского института международных отношений (IFRI) Тома Гомар: «Первоначальный интерес Москвы к единой Европейской политике в области безопасности и обороны (ЕПБО) затмило ее негативное отношение к масштабному расширению НАТО в 2004-м, в результате которого Североатлантический альянс утвердился как основной гарант безопасности на европейском континенте» . Дж. Шерр с неменьшим основанием подчеркивает: «Конфликт вокруг Косово стал последней каплей для российских политиков. После марта 1999 года Североатлантический блок уже не может утверждать, что является исключительно оборонительным альянсом. В самом начале эта организация действительно была чисто оборонительной, и это мешало российским политикам разглядеть другие, не менее важные аспекты ее деятельности» .
Новая архитектура Европы на основе лишь евроатлантического сообщества не может создать стабильную систему без России. В этой связи нельзя забывать о том, что в Европейском союзе в новом формате тенденция к евроцентризму сохраняется и зачастую она превалирует над односторонней трансатлантической ориентацией.
России приходится обдумывать разностороннюю стратегию отношений с Европейским союзом, учитывая и тот факт, что в последние годы внутри ЕС ширится новый раскол по поводу отношений с РФ. Германию и другие страны «старой» Европы раздражает позиция Польши и стран Балтии, которая, как они считают, основывается на антироссийских предрассудках. Недавно вступившие в ЕС страны Восточной Европы считают, что Европейский союз занимает в отношении России слишком мягкую позицию и позволяет Москве раскалывать европейский блок, предлагая одним его членам дружбу, а к другим относясь как к врагам. "Надежной, испытанной в течение десятилетий политике в отношении России, которую долго проводили в Европе Франция, Великобритания, Италия и, прежде всего, Германия, в расширенном ЕС грозит опасность попасть под роковое влияние со стороны новых государств-членов из Центральной и Восточной Европы, которые в силу собственного исторического опыта по-другому относятся к России, - пишет немецкий политолог Ульрих Вайссер124. В подтверждение своей мысли он приводит целый ряд примеров: «Скажем, у балтийских государств нет никакой причины защищать суверенитет своего воздушного пространства при помощи истребителей НАТО. Это соответствует такому менталитету, в основе которого лежит стремление к безопасности от России, а не к безопасности совместно с Россией. Но сущностью европейской политики, направленной на достижение стабильности, как раз и является преодоление этой обращенной в прошлое позиции. В связи с этим представляется проблематичным намерение Польши разместить на своей территории элементы американской системы противоракетной обороны. Но Польша, Латвия и Литва на этом не останавливаются: Литва ищет возможности воспрепятствовать поставкам газа в Калининградскую область, ставшую своеобразным анклавом, Эстония намерена расширить территорию своего суверенного морского пространства, чтобы сорвать планы строительства газопровода по дну Балтийского моря» .
Антироссийский дискурс ЕС и его причины
Уже примерно со второй половины последнего десятилетия прошлого века в политическом дискурсе Запада в целом и Евросоюза, в особенности, наблюдается переход от снисходительно-доброжелательного восприятия России как страны, успешно продвигающейся по пути демократических реформ и стратегического партнерства с Западом (в роли его послушного младшего партнера) к представлению о ней как о все более авторитарном субъекте международных отношений с усиливающимися (нео)имперскими амбициями. Но особенно высокого накала антироссийская риторика достигает в период второго президентства В.В. Путина, и с тех пор ее уровень не спадает. Более того, с расширением Евросоюза она только возрастает, в ее содержании появляются новые нюансы. Политические деятели, представленные в таких институтах ЕС, как Совет Европы, Европарламент и др., ведущие европейские СМИ, лидеры отдельных стран Евросоюза, среди которых особенно выделяются руководители государств так называемой «новой Европы» — Польши, Чехии, прибалтийских стран, активно муссируют темы не дружественности России во взаимодействии с Западом, авторитаризма Путина и деградации всех завоеваний демократии, достигнутых страной при Ельцине, диктата Москвы в отношении Грузии и Украины и не цивилизованности ее внешней политики в целом, а главное -использовании «энергетического оружия» как средства политического давления и шантажа. «Внешняя политика России - заявляет, например, проректор Рижской полицейской академии Карлис Даугштс, - в данное время формируется так же, как во времена Ивана Грозного... как придворные интриги, авторитарный тип господства»222. Дошло до того, что в июне 2007 года тогдашний премьер-министр Великобритании Тони Блэр заявил: «Если Россия в ближайшее время не сможет продемонстрировать свою приверженность западным демократическим ценностям, то компании из Европы сведут к минимуму свое присутствие в РФ»223.
Важно отметить при этом, что подобная компания дискредитации образа России ведется на фоне заметного укрепления экономических отношений между нашей страной и Европейским союзом. Как пишет научный сотрудник Германского института международной политики и безопасности Сюзан Стюарт: «несмотря на существующие и потенциальные проблемы, экономические отношения между Россией и ЕС процветают, увеличиваются способы и повышаются уровни взаимодействия... Рост прямых зарубежных инвестиций в российскую экономику за последние три года поражает воображение, хотя одна из причин рекордного прироста капиталовложений в 2007 году заключается в возвращении российского капитала из некоторых европейских стран» . Выгода от укрепления экономических отношений с Россией для европейских бизнесменов очевидна. Вот почему британские деловые круги не только не последовали вышеназванным рекомендациям Блэра, но и оценили их как «ошибочный и несбалансированный подход», предупредив о риске нанесения подобных высказываний ущерба западным инвестициям в России225. Западные аналитики напоминают также, что ЕС получает из России четвертую часть необходимых энергоносителей, а больше половины совокупных российских поставок нефти и около четверти газа идут в Европу (хотя экспорт газа приходится частично компенсировать импортом из Центральной Азии) . Как заметил генеральный директор Центра политической конъюнктуры К. В Симонов, если почитать западную прессу о России, то оказывается, что Россия - чудовищное государство с авторитарным режимом, которое пытается навязывать свою точку зрения странам постсоветского пространства, где вовсю распоясались спецслужбы, где отнимают и делят собственность. Очевидно, что в западных печатных СМИ целенаправленно проводится подобная кампания. Однако если почитать доклады ряда западных фондов об экономической ситуации в России, то подобные хвалебные речи постеснялось бы произносить даже российское правительство227.
В данной связи возникает, по меньшей мере, три вопроса: во-первых, о причинах русофобии в ЕС, во-вторых, о том, кому она выгодна, и в-третьих, о дальнейших перспективах ее нагнетания.
На наш взгляд, поиск ответов на указанные вопросы предполагает анализ русофобских высказываний не как серию случайных совпадений и даже не как скоординированную, но единовременную компанию, а как своего рода единую стратегию, учитывающую современную ситуацию в отношениях Евросоюза и России и объединяющую установки пространственной экспансии ЕС на Восток, его приближения к границам РФ. Иначе говоря, речь идет о геополитике, как методологии исследования поставленных вопросов, а точнее - такого ответвления «новой геополитики», которое может быть названо «геополитикой восприятия»
«Геополитика восприятия» понимается, прежде всего, как господствующий дискурс, вырабатываемый доминирующими державами и навязываемый всему остальному миру в качестве представления о существе и значении мирополитических процессов, а также собственного места в мире. Так, французский историк А. Деллиссан показывает, что корейская война 1950-53 гг., унесшая жизни трех миллионов человек, в рамках господствующего в период холодной войны политического дискурса рассматривалась как «периферийная», так же как, например, вьетнамская война или же индо-пакистанский конфликт. Однако в истории участвовавших в них народов, как и в истории соответствующих регионов, эти столкновения занимают - не маргинальное, а напротив - центральное место . Официальные документы ООН, так же как и научная литература по международным отношениям, не оставляют сомнений в том, что войны 1914-1918 и 1939-1945 гг. - суть главные события мировой истории. Однако указанные документы и литература не являются доказательствами абсолютной исторической истины. Напротив, они ясно свидетельствуют о преобладании западной точки зрения на мировую историю над точкой зрения других народов. По мнению французской исследовательницы К. Постель-Винэй, подобная ситуация отражает неосознаваемый, стихийный этноцентризм Запада, вытекающий из его силового превосходства229. Но если этот вывод, возможно, и может считаться верным применительно к началу XX века, то последующее развитие событий скорее всего, требует его переформулирования: сегодня это, по всем признакам, уже отнюдь не стихийный и неосознаваемый, а вполне целенаправленный прием Запада и, в частности, Евросоюза в борьбе за свои политические и экономические интересы. Объектом этой борьбы становится международное общественное мнение, ее предметом — формирование выгодного для себя имиджа своего оппонента, а ее целью - получение односторонних конкурентных политических и экономических преимуществ.
