Введение к работе
Актуальность темы исследования и ее обоснование Рассматривая историю НАТО со времени ее создания, необходимо обратить внимание на то, что само по себе расширение НАТО не является каким-либо уникальным явлением:, оно происходило и раньше. Тем не менее данное событие вызывает особеїшо острые дискуссии среди политиков и политологов по обе стороны Атлантического океана. Особешюсть нынешнего переходного периода в Европе заключается в том, что сейчас формируется ландшафт безопасности Европы XXI века. II вероятность того наступит ли, как отметил президент России Б.Ельцин "холодный мир" после "холодной войны", решается сегодня. Решение о расширении НАТО на восток может коренным образом изменить геополитическую ситуацию в Европе и поставит Россию перед новым вызовом. Россия, находясь вне НАТО и, следовательно, не обладающая правом вето, объективно остается вне новой архитектуры безопасности. В результате этого возможности России оказывать непосредственное влияние на геополитические процессы в Европе будут значительно ограничены. Таким образом, место и роль России в Европе XXI века определяется сегодня в ходе дискуссий и самого процесса расширения НАТО.
В настоящее время согласно официальной американской "Стратегии национальной безопасности по вовлечению и расширению" после окончания "холодной войны" "главный императив безопасности последних пятидесяти лет, а именно, сдерживание коммунистической экспансии, предотвращая одновременно ядерную войн)', перестал существовать. Вместо этого мы стоим перед комплексным разнообразием новых и старых вызовов безопасности".1 Все эти изменения привели к тому, что страны-члены НАТО во главе с США стали перед проблемой роспуска НАТО или ее трансформации к новым геополитическим условиям. В конечном итоге было принято решение модернизировать альянс с целью его соответствия появившимся новым требованиям безопасности. Одновременно был поставлен вопрос: "На кого или на что направлен Североатлантический альянс сегодня?" Как известно, цель
1 Л National Security Strategy of Engagement and Enlaremeat. The White House. 1996. P 1.
США, инициировавших создание НАТО в 1949г. заключалась в том, чтобы "держать русских за пределами, американцев в пределах, а немцев прижатыми"2 (в Западной Европе-О.И.). Это было зафиксировано в документе Совета национальной безопасности США, известного как N68 (NSC-68) в 1950г., где отмечалось, что главной задачей НАТО стало "сдерживание" Советского Союза. Таким образом, этот альянс был поставлен на службу интересам США. Европейские страны-члены НАТО, имея свои интересы и под давлением обстоятельств в той или иной степени, согласились с позицией США.
После роспуска ОВД и распада СССР ситуация в Европе и в мире координально изменились. Соответственно заявленная первоначально цель "сдерживания" СССР и "экспансии" коммунизма в Европе потеряла смысл. В этой связи поставлен вопрос не только о статусе НАТО и США в Европе, по и возможности последними использовать институт НАТО для проведения своей европейской и мировой политики. Необходимо было объяснить и американским налогоплательщикам изоляционистской ориентации целесообразность сохранения расходов на содержание инфраструктуры НАТО.
Сегодня в основе противоречия между Россией и США лежат различия в оценке протекающих мировых глобальных процессов. В соответствии с американской концепцией "Нового мирового порядка" США, являясь, по крайней мере, на обозримое будущее единственной супердержавой, должны домшпіровать, играя роль "доброго" гегемона в монополярном мире. Исходя из этого, и ставятся руководством США в новейшей "Национальной стратегии для нового столетия" (1997г.) следующие стратегические цели: "Во-первых, мы должны быть готовы и настроены использовать все подходящие инструменты национальной мощи, чтобы влиять на действия других государств и актеров-негосударств. Во-вторых, мы должны иметь видимую волю и возможности продолжить осуществлеіше глобального лидерства."3 Российское же руководство рассматривает нынешний этап как переходный периода от
2 Joffe J. Is There Life After Victory? The National Interest, Fall 1995, Г. 25.
3 A National Security Strategy for A New Century. Web Edition, May 1997.
биполярного мира к многополярному. В соответствии с "Концепцией национальной безопасности Российской Федерации" "Угрозы национальной безопасности Российской Федерации п международной сфере проявляются через попытки других государств противодействовать укреплению России как одного из влиятельных центров формирующегося многополярного мира".'4 Именно в данном контексте как конкретный случай такого противоречия и следует рассматривать расширение НАТО на восток как составную часть глобальной политики США на сохранение своего лидерства в Европе, где НАТО используется как инструмент распространения своего влияния на территорию бывших социалистических стран ЦВЕ (Центрально-Восточной Европы) и республик бывшего Советского Союза.
Особенность нынешнего переходного периода также заключается в отсутствии определенности в международных отношениях характерной для периода "холодной войны," в большей нестабильности и возросшими трудностями в прогнозировании. Именно в такого рода переходный период особенно вероятно в соответствии с логикой американского политолога Р.Джервнса, что "мнения могут измениться, новые лидеры могут прийти к власти, могут произойти подвижки в ценностях, новые возможности и опасности могут появиться."5 Мировой порядок с одной лидирующей державой в роли гаранта безопасности или "мирового полицейского" не может быть достаточно стабильным и безопасным, каким его пытается представить руководство США, ссылаясь па свои уверения в добрых намерениях. Политолог-реалист К.Лэйн предостерегает: "В монополярном мире другие должны беспокоиться о возможностях гегемона, а не о его намерениях. Превосходящие все остальные намерения державы могут быть добропорядочными сегодня, но могут не быть завтра. Более того, даже гегемон, воодушевленный добропорядочными мотивами, может проводить политику, которая противоречит интересам других. "в То, что приведенное выше мнение
4 Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Российская газета, 26 декабря 1997.
5 Jervis R. Cooperation Under the Security Dilemma, World Politics. Vol. 30, N2, January 1978. P. 105.
6 The Cold War and After, Seas M. Lynne-Jones and Steven E. Miller, eds., London, 1994. P. 253.
политолога не является чисто умозрительным заключением, и является действительным в отношении США, и вызывает негативную реакцию со стороны как других государств, так и актеров-негосударств, подтверждается высокопоставленными официальными лицами в Вашингтоне. Так директор РУМО США (Разведывательное управление министерства обороны) генерал П.Хыоз признает: "Люди, правительства или группы... часто недовольны доминирующей ролью США в международной безопасности и пытаются подорвать американское и западное влияние и интересы."7 Данное положение становится особенно актуальшым в связи с ролью США в НАТО в период после "холодной войны" и стратегией расширения НАТО на восток. Несмотря на геополитические изменения России и снижение, ее мощи, США по прежнему относят се к сопернику наравне с Китаем. "Второй класс (соперников-О.И.) включает Китай и Россию. Россия может восстановиться как крупная военная держава через 15 лет."8 Поэтому через расширение НАТО США очерчивают пределы распространения национальных интересов России и обозначают се место в Европе сейчас и в будущем.
Как американская политическая элита рассматривает расширение НАТО на восток и его влияние на российские национальные интересы? Даже на первый взгляд вырисовывается достаточно широкий спектр подходов: от З.Бжезинского не воспринимающего Россию как великую державу до Дж.Кеннана признающего статус пост-советской России как великой державы. В последнее время было опубликовано много работ как российскими, так и иностранными политиками и специалистами по данной тематике. Это дало возможность опереться на достаточно глубоко осмысленный и широкий научный материал. Вместе с тем тот факт, что в ходе целого ряда горячих дискуссий на слушаниях в Конгрессе США, в политологических журналах и в средствах массовой информации многие влиятельные американские эксперты, такие как З.Бжезинский и Г.Киссинджер расходились в своих оценках с
7 1С. Issues of the Week: The Challenges of 21st Century Warfare. Web Edition, June 26, 1997.
8 US Defense Posture in Global Context: a framework for evaluating the Quadrennial Defense Review
Background on the Quadrennial Defense Review. Web Edition, May 1997.
инициатором стратегии сдерживания СССР известным советологом Дж.Кеннаном и авторитетным специалистом по России историком Р.Пашісом, а по отдельным аспектами и с представителями администрации президента Б.Клинтона, свидетельствует о том, что данная проблема все еще недостаточно изучена. Подтверждает это положешіе и противоречия во мнениях, высказанные автору диссертации американскігми офргциальными лицами во время интервью и бесед как среди различных ведомств США, так и среди политологов.
В целом, несмотря на широкое освещение данной проблемы необходимо отметить, что не все аспекты достаточно изучены. Трудность заключалась в том, что до сих пор не рассматривались концептуальные подходы различных направлешш как сторонников, так и противішков расширения НАТО в американской политической элите в их отношешш к Россші, и не проводился их компаративный анализ с официальной позицией Вашиштона. Все это указывает на то, что исследуемая проблема требует дальнейшего анализа.
Объект исследования
Объектом данного исследования являются яозищш и взгляды американской политической элиты по вопросу о расширении НАТО на восток и в связи с этим американское понимание российских национальных интересов. Анализируются позиции элитных групп, имеющих прямое и опосредованное отношение к процессу формирования и принятия внешнеполитических решений, как официального Вашингтона, так и бывшщ. политиков и дипломатов, отставных военных, политологов и аналитиков.
Делью исследования является:
Изучить позиции американских политиков, военных и политологов по вопросу расширения НАТО на восток в аспекте их влияния на российские национальные іщтересьі.
В связи с этим ставятся задачи: - дать классификацию американских взглядов на россішекие национальные интересы и расширение НАТО;
проанализировать теоретическую основу каждой из предложенных классификаций, которая в свою очередь является определяющим фактором в отношении к расширению НАТО;
раскрыть различия каждой из классификаций взглядов в понимании российских национальных интересов;
сравнить официальную позицию руководства США с выявленными неофициальными позициями.
Источники и литература
Источники и литература данного исследования состоят из трех категорий. Первая категория это официальные документы США. В их числе "Стратегия национальной безопасности по вовлечению и расширению," "Стратегия национальной безопасности для нового столетия", Национальные военные стратегии, Доклад о четырехгодичном военном обзоре, Американская стратегия безопасности для Европы и НАТО, Годовые оборошіьіе доклады президенту и Конгрессу (1995, 1996, 1997), документы слушаний в Конгрессе США, такие как "Будущее НАТО: проблемы, угрозы и интересы США," "Вызовы, представляемые Россией интересам национальной безопасности США," "Национальные цели США в международных отношениях до 2000г. и дальше," "Угрозы национальной безопасности США," доклады руководителей ЦРУ и РУМО (Разведывательное управление Министерства обороны США) "Угрозы национальной безопасности" в Конгрессе США, доклад руководителя РУМО в комитете по разведке Сената США на тему: "Глобальные угрозы и вызовы Соединенным Штатам и их интересам заграішцей," дискуссии в Министерстве обороны США на тему: "Национальная оборона в XXI веке," бюллетеїш Государственного департамента США и другие материалы. Были проанализированы статьи в политологических журналах и газетах, выступления и комментарии в средствах массовой информации президента США Б.Клинтона, государственных секретарей У.Кристофера и М.Олбрайт, а также их заместителей С.Тэлбота и Р.Холбрука, министров обороны У.Перри и У.Коэна, помощников президента США по национальной безопасности Э.Лэйка и
С. Reprepa, а также других официальных лиц. Также использовались материалы штаб-квартиры НАТО, такие как "Изучение расширения НАТО" и другие.
Вторая категория это работы, материалы и статьи политологов, бывших высокопоставленных сотрудников различных президентских администраций, таких как З.Бжезинского, Г.Киссинджера, М.Манделбаума, Г.Моргентау, Д.Мэтлока, Д.Ныочтерлейна, Р.Осгуда, Н.Спайкмэна, К.Уолтца, А.Уолферса, Д.Фрапкела и других. В США, несмотря на принятие решения о расширении НАТО, тем не менее не утихает дискуссия о необходимости расширения и его воздействии на Россию. Свое отрицательное отношение к этому высказали такие авторитетные эксперты как Дж.Кеннан и Р.Пайпс, а также целый ряд аналитиков. Большое внимание уделяется анализу дискуссий по изучаемой проблеме в американских средствах массовой информации и в политологических журналах, например между сторонником расширения НАТО бывшим директором Агенства национальной безопасности США отставным генералом У.Одомом и его оппонентами в журнале "National Interest". Институт стратегических исследований Колледжа сухопутных войск США выпустил ряд монографий по рассматриваемой проблеме, которые внесли определенный вклад в ее изучение. Наиболее фундаментальной по глубине исследования, хотя и спорной работой по указанной теме, является книга Р.Куглера и М.Козшщевой "Enlarging NATO: Russia Factor", изданная корпорацией РАНД в 1996г.
Третья категория источников ого эксклюзивный материал интервью и бесед, проведенных диссертантом во время стажировки и служебной командировки в США с американскими официальными лицами в Совете национальной безопасности, в Государственном департаменте, в Пентагоне, в Комитете по международным отношениям Сената США, а также с американскими политологами, отставными дипломатами и кадровыми военными на факультете национальной безопасности в Высшей военно-морской школе (г.Монтерей, Калифорния) США и в Военно-воздушной академии (г. Колорадо Спрингс, Колорадо) США. Ценным опытом явилось участие в дискуссиях и
выступление по теме исследования на ежегодном политологическом собрании штатов Вайоминг и Колорадо (США) в октябре 1997г. и на конференции Института по изучению проблем национальной безопасности при Военно-воздушной академии США в ноябре 1997г. Такого рода встречи предоставили исключителыгую возможность выяснить совпадения и различия в видении исследуемой проблемы как среди различных ведомств США, так и среди политологов. В ходе исследования был тщательно изучен и обобщен целый пласт как новых американских официальных документов, носящих доктриналышй характер, так и дискуссионный материал слушаний Конгресса США. Многие из них впервые вводятся в научный оборот.
В России также было уделено большое внимание проблеме расширения НАТО на восток и его влиянию на российско-американские отношения. По данной теме выступали президент Б.Ельцин, министр иностранных дел Е.Примаков, бывший министр инострашшх дел А.Козырев, бывший министр обороны И.Родионов и настоящий И.Сергеев, председатель комитета по международным делам Государствешюй Думы В.Лукин, заместитель председателя комитета по обороне Государственной Думы А.Арбатов. Эта проблема также отражена в "Концепции национальной безопасности РФ" (1997г.), неофициальных концепциях национальной безопасности РФ и рассматривалась авторитетной неправительственной организацией "Советом по внешней и оборонной политике". Расширение НАТО анализировалось высокопоставленные военными Л.Ивашовым, В.Маниловым, Н.Пищевым, а также учеными-американистами среди них директор Института США и Канады РАН России С.Рогов, академик Г.Арбатов, Д.Евстафьев, И.Жинкика, В.Кремешок, Г.Трофименко, А. Уткин, политологами и аналитиками в их числе М.Гареев, С.Кортунов, Д.Тренин, А.Пушков и другие.
Научная новизна
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующих положениях:
1. Были впервые выведены и концептуально обоснованы классификации
неофициальных американских позиций на расширение НАТО и их трактовку
российских национальных интересов, что позволяет раскрыть характер и
направления воздействия этих школ на выработку официальной внешней
политики США.
2. Компаративный анализ различных неофициальных американских
позиций и официальной позиции Вашингтона на расширение НАТО и их
трактовку российских национальных интересов раскрывает концептуальную
основу официальной позиции Вашингтона по данной проблеме в период после
"холодной войны".
-
В исследовании была впервые применена критически рассмотреішая и откорректировашгая матричная классификация национального интереса.
-
В ходе исследования был тщательно изучен и обобщен целый пласт как новых американских официальных документов, носящих как доктршіальньїи характер, так и дискуссионный материал слушаний Конгресса США. Многие из них впервые вводятся в научный оборот. Автор проанализировал и использовал эксклюзивный материал, полученный в результате проведенных интервью и встреч с американскими официальными лицами во время стажировки и научной командировки в США.
Теоретическая и методологическая основа.
В качестве теоретической основы диссертант использовал общую теорию систем и разработанную на згой основе методологию системного анализа международных отношений и внешней политики. Из отечествешіьіх политологов, разрабатывающих теорию системного анализа, необходимо отметить Э.Позднякова,9 И.Блауберга и Э.Юдина10, ГГ.Фролова.ll Важное значение для понимания концепций американской злиты имеют политологические работы Т. Алексеевой, Т.Дмитриева, В. Петровского,
9 Поздняков Э. Системный подход и международные отношепия. Москва. Наука, 1976.
10 Блауберг И., Юдин Э. Становление и суіщіосіь системного подхода. М., Наука, 1973.
11 Фролов И. Системно-структурный подход и диалектика. Вопросы философии. N12, 1969.
Г.Хозина. Соответственно, автор исходил из того, что внешние вызовы или "давление" внешней среды являются объективной реальностью, которые требуют адекватного ответа объекта и являются стимулом его развития и развигия глобальной системы. В этом контексте расширение НАТО следует рассматривать как частное проявление экспансии среды, закономерность развития глобальной системы и ее шгутренних неравновесии и противоречий. В то же время современный этап развития глобальной системы характеризуется развитой структурой обработки информации, а значит и отрефлексированной формой "ответа на вызов". В этой связи автор опирался не только на работы, посвященные изучению международных отношений и внешней политики в структурном или системном контексте, но и работы из области принятия внешнеполитического решения. В частности публикации В.Писарева и Г.Хозина12 о специфики выработки такого решения в США.13
Одним из широко дискутируемых подходов к изучению международных отношений является неоднозначная и противоречивая, но, несомненно, заслужішающая внимание гипотеза директора Олинского института профессора С.Хантингтона о проходящих сейчас и в будущем конфликтах, а возможно и войнах на основе кулътурно-вдшшшзациошгых отличий. Несмотря на спорное определение щшилизащш, их границ, недооценку С.Хантингтоном глубины
12 Писарев В., Хозин Г. Механизм выработки внешнеполитических решений. США. Экономика.
Политика. Идеология. N1-2, 1996.
13 Диссертант критически использовал тот вклад в теории международных отношений, который веієсли
работы М.Каплапа (Kaplan М. "System and Process in International Relations." New York. Wiley, 1957), рассматривавший международные отношения как систему, где распределение мощи влияет на поведение государств, Г.Моргентау видевший задачу внешней политики государства в достижении национального интереса через максимизацию его мощи, где сам процесс принятия решения оставался для него "черным ящиком", не столь важным для исследователя (Morgenthau Н. Politics Among Nations. The Struggle for Power. N.Y., 1973). Являясь сторонником "структурного реализма" К-Уолтд тем не менее, предложил уровневый анализ, изучая наряду с системой международных отношений, структуру мощи государства и личные особенности его руководителя, последние известны в теории международных отношений как операционный код (Waltz К. Man, the State, and War. New York, 1959). Г.Эллисоч, развивая эту теорию, сосредоточился главным образом на исследовании бюрократического уровня. Суть предложенной им модели заключается в необходимости анализа бюрократической организации/модели и ее влиянии на принятие внешнеполитического решения. Лейтмотивом Г.Эллисона стало его утверждение, что тс, на чем ты стоишь, зависит от того, где ты сидишь (Allison G. Essence of Decision. Boston. Little. Brown, 1971). Р.Джсрвис сконцентрировал свое внимание на изучении восприятия индивидуального политика международных отношений, его образов, мотивов и оценки на основе его операционного кода (Jervis R. Perception and Misperception in International Politics. Princeton. Princeton University Press, 1976).
интеграционного характера мировых международных процессов, важен тот факт, что культурно-цивіїлизащтоїшьіе особенности, ценности общества должны приниматься во внимание как исследователем международных отношений, так и политиком. В то же самое время автор придерживается американоцентричного взгляда на мировое пространство и его развитие. Гипотеза С.Хантингтона имеет прямое отношение к дашюму исследованию. Известный ученый полагает, что глобальной задачей "западной цивилизации" является сохранение своей идентичности, а расширение НАТО должно стать ее инструментом. С.Хантингтон подчеркивал: "В период после "холодной войны" НАТО является организацией по безопасности Западной цивилизации и ее главная цель заключается в защите и сохранении этой цивилизации. Следовательно государства, которые считаются западными по своей истории, религии и культуре могут, если пожелают, вступить в НАТО. С практической точки зрения, членство в НАТО должно быть открыто для Вышеградских стран, стран Балтии, Словешш и Хорватии, но не для тех стран, которые исторически являются главным образом мусульманскими или ортодоксальными".14
Особое внимание в данном исследовании уделяется американским политологам школы политического реализма, но следующим причинам: во-первых, ученые именно этой школы, такие как Г. Моргентау, Р.Осгуд внесли наибольший вклад в теорию национального интереса в международных отношениях и наиболее полно ее разработали. Также необходимо отметить, что "в качестве "ключевой" категории (национальный шггерес-О.И.) начал использоваться прежде всего представителями "школы" политического реализма, самым тесным образом увязавшим ее с понятием "силы" /власти/ государства на международной сцене."1-5 Во-вторых, упор сделан на данной школе также и в силу того, что реалисты входят в число тех теоретиков, которые внесли не только в прошлом значительный вклад в концептуальную основу внешнеполитических подходов США, но и r настоящем оказывают на
14 Huntington S. The West Unique, Not Universal. Foreign Affaire, vol.45, N6,1996. P. 45.
15 Алексеева Т. Рацпопальный эгоизм национального интереса. Полис. N1, 1995, С. 92.
міх огромное влияние. Освещение основных положении политических реалистов и их критический анализ поможет понять движущую силу настоящей внешней политики США. Так, судя по характеру двух последних стратегий национальной безопасности, вышедших прн президенте Б.Клинтоне, или проекта Пентагона "Руководство по военному планированию" на 1994-99 американские официальные аналитики, отказавшись от идеологического противостояния эпохи "холодной войны," по прежнему мыслят категориями "мощи", что является типичным именно для школы политического реализма.
Системный анализ подходов к проблеме позволяет опираясь на на традиционный историко-объяснительный метод, дополнить и развить изучение международных отношений, применяя нормативно-предписывающий метод, раскрывающий причшшо-следственные связи. "Знание причинных механизмов делает практиков внешней политики способными определить способы влияния на исход взаимодействия с другими актерами".16 Политологу, работающему в данной области, важно не ограничиваться дискршггивными: методами в исследовании, а переходить к нормативно-предписывающему, что дает возможность переносить методы исследования в различные ситуации.
Практическая значимость.
Практическая значимость данного исследования заключается в следующем:
-
критически рассмотренная и откорректированная матрица дает аналитику инструмент для оценки своего национального интереса, а также национального интереса другой стороны, что позволяет проводить "полевое исследование". Это представляет собой практическую ценность для анализа международной ситуации и дальнейшего принятия решения.
-
критическое осмысление и компаративный анализ американских официальных и неофициальных теоретических подходов к расширению НАТО на восток, и их трактовку российских национальных интересов раскрывает
6 George Л. Knowledge for Statecraft. The Challenge for Political Science and History. International Security. Vol. 22, N1, Summer 1997. P. 50.
концептуальную основу официальной позищш Вашингтона по данной проблеме в период после "холодной войны", что дает более глубокое понимание реальной политики США вообще и в отношении к России, в частности. Знание этого представляется необходимым в практической деятельности МИДа и всех специалистов, работающих в области россіпіско-американских отношений и внешней политики США.
3. материал данного исследопашш использовался диссертантом в прочитанном им спецкурсе по национальной безопасности США в Дипломатической академия МИД РФ, и может быть использован в лекциях, семинарах по внешней политике США и российско-американским отношениям как в ДА МИД РФ, так и в других учебных заведениях.
Структура диссертации.
