Содержание к диссертации
Введение
Глава I: Международные правовые рамки и геополитические условия для разрешения конфликтных ситуаций .17
1.1 Права человека и народов в документах международного права. Определение приоритетов в практике политической борьбы 17
1.2 Роль международных организаций в урегулировании палестинской проблемы. Мера эффективности их усилий 39
1.3 Перспективы мирного урегулирования ближневосточного конфликта 60
Глава II: Позиция держав и сопредельных стран Ближнего Востока по палестинскому вопросу: международный аспект проблемы 72
2.1 Позиция Ливана, Иордании и Египта в отношении арабо-израильского
конфликта .72
2.2 Иран и арабо-израильский конфликт на фоне традиционного противостояния суннитов и шиитов 83
2.3 Современные отношения России и США на Ближнем Востоке в условиях глобализации. Реанимация миротворческой роли России в регионе .91
Глава III: Ведущие политические силы палестинского сопротивления: раскол в политической элите . 105
3.1 ФАТХ и ХАМАС: две идеологии, две политических практики обретения суверенной государственности 105
3.2 Разногласия в политической элите Палестины преодоление противоречий в поисках мирных решений 114
3.3 Новейшие политические тенденции в позициях Палестинской элиты: от военной конфронтации к ненасильственным политическим действиям 128
Заключение 157
Список использованной литературы 162
- Роль международных организаций в урегулировании палестинской проблемы. Мера эффективности их усилий
- Перспективы мирного урегулирования ближневосточного конфликта
- Иран и арабо-израильский конфликт на фоне традиционного противостояния суннитов и шиитов
- Разногласия в политической элите Палестины преодоление противоречий в поисках мирных решений
Роль международных организаций в урегулировании палестинской проблемы. Мера эффективности их усилий
В связи с проблемой обретения палестинцами самостоятельной национальной государственности представляются важными вопросы, связанные с соотношением прав человека и прав народов, как они трактуются крупнейшими политологами современности1, какова была хронология их исторической последовательности2 и в каком виде они стоят сегодня перед палестинцами, для которых права народа гораздо более приоритетны, чем права человека.
Методологически для нас важно то внимание, которое уделяет в своей известной работе С. Хантингтон палестино-израильскому конфликту, вписывая его в более общую схему арабо-европейского (американского) противостояния и даже в ещё более общую схему цивилизационного разлома по линии Восток-Запад3. При этом мы не можем не отметить более чем настойчивое умозаключение С. Хантингтона относительно того, что «мусульмане участвовали в намного большем числе межгрупповых актов насилия, чем люди из любой другой цивилизации», когда наш автор говорит об «особой предрасположенности мусульман к конфликтам», более того утверждает, что «ислам с самого начала был религией меча»4. В свете нашей гипотезы нам трудно согласиться с тем, что «в мусульманской практике отсутствует концепция отказа от применения насилия». Учитывая, что в исламе четко различаются конфликты в мире «дар аль-Ислам»5 и «дар аль Харб»1, что позволяет Хантингтону говорить лишь в будущем времени о «снижении тенденции мусульман к насилию»2.
Для определения места и роли палестино-израильского конфликта в раскладе мировых геополитических сил следует учитывать соображения такого автора, который рассматривает проблемы Ближнего Востока в связи с динамикой названного конфликта3. При этом следует учитывать изменение взглядов автора – их некоторое «смягчение» за последнии годы, хотя его симпатии к Израилю неизменны, как и мало подверженная изменениям позиция Госдепартамента США по палестинскому вопросу. Это же относится и к позициям трёх последних президентов США, о чём красноречиво свидетельствует итог голосования в Генеральной Ассамблеи ООН по вопросу о предоставлении Палестине статуса наблюдателя, что, безусловно, будет иметь важные международные последствия (2012 г.).
Поскольку такие категории политического дискурса, как "конфликт"4 и "элита"5 являются ключевыми для нащего исследования, диссертант исходит из их принятой интерпретации в работах современных авторов, включая даже теоретические положения, вошедшие в учебные пособия.
Эмпирическая база диссертационного исследования включает в себя официальные нормативно-прововые акты, такие как Международный билль о правах человека, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Устав Организации Объединенных Наций, Всеобщая декларация прав человека, Парижская хартия, Женевские конвенции о защите жертв войны, Преамбула Устава ООН Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН, Официальные отчеты Генеральной
Ассамблеи, доклады Специальной комиссии Организации Объединенных Наций по вопросам Палестины, Пресс-конференции главы Палестинской национальной администрации Махмуда Аббаса, тексты выступлений политических деятелей, научные статьи и монографии, другая научная литература по теме исследования, материалы научных конференций и официальных интернет сайтов. В этом ряду источников специально рассмотрена «Палестинская хартия» (1964 г.), которая явно морально устарела, но на неё до сих пор ссылается израильская сторона.1
Основная гипотеза исследования. При наличии доброй воли прежде всего сторон конфликта, при опоре на нормы международного права и согласованной позиции больших и малых заинтересованных государств при желании политических элит идти на уступки друг другу в ходе прямых переговоров, при условии использования лишь мирных способов может быть открыт путь к обретению национальной суверенной государственности палестинского народа.
Научная новизна. На общем фоне огромного количества литературы, посвященной палестинской проблеме, некоторые позиции, заявленные в этом исследовании, обладают очевидными признаками новизны:
1. Декларации солидарности от имени единой арабской нации, не помешали соседям Палестины преследовать свои узко эгоистические государственные интересы (Иордания, Египет), вплоть до захвата исконных палестинских территорий и последующих сепаратных сделок с «общим» врагом.
2. Израиль нельзя упрекнуть в том, что как противник он оказался сильнее многочисленных арабских стран, но череда военно-политических поражений, несмотря на отдельные победные эпизоды борьбы палестинцев, поставила последних перед необходимостью изучения причин неудач.
3. Причина поражений кроется, прежде всего, в характере внутренних противоречий правящего политического слоя палестинского народа, в расколах политической элиты, что имеет глубокие исторические корни.
4. Ликвидация этого раскола как важнейшая предпосылка конечного успеха потребует и времени и политической воли сторон внутреннего конфликта (ФАТХ1 и ХАМАС2). События мая – июня 2014г. в этом смысле обнадеживают.
5. Консенсус, компромисс и согласие внутри палестинской элиты, прежде всего, зависит от выбора правящих лидеров методов борьбы. Дипломатический успех палестинской, пока ещё, автономии в ООН (конец 2012 г.) – серьезный этап на пути обретения государственности. Этап, но не меньше, хотя и не больше.
6. Предстоит отказаться от партизанства и частых срывов в террористические акции. И дело здесь не только в подавляющей силе Израиля, за спиной которого стояли и стоят Соединённые Штаты, но и в общественном мнении стран, прежде всего Европы.
7. Вывод в пользу применения дипломатических средств борьбы говорит в пользу определённой политической зрелости части палестинской элиты. Но это должно быть дополнено выбором других, не военных средств борьбы.
Перспективы мирного урегулирования ближневосточного конфликта
План предусматривает присоединение к Израилю поселений, которые находятся в трёх анклавах – в районе Иерусалима, в районе Гуш-Эциона и в районе Ариэля, что касается других, а это 68 поселений, то они должны быть ликвидированы и покинуты, без договорённостей с палестинской стороной.
Что касается Иерусалима, то этот вопрос решается путём раздела города на две столицы – Иерусалим и Аль-Кудс, которые будут разделены государственной границей. Что касается вопроса о возвращении беженцев на свои исконные территории, то согласно плану Г. Шера и У. Саги – это невозможно, они могут быть натурализированы в тех странах, где проживают на данный момент, либо переехать в Палестинское государство, либо в любую другую страну, которая будет готова их принять. В плане не отрицается возможность переговоров, если только будет обнаружен партнёр, способный идти на диалог, и которого на данный момент нет.2
Что касается «Женевской инициативы» Йоси Бейлина и Ясера Абед-Рабо и плана Ами Аялона и Сари Нуссейбы, то они сильно отличаются от плана Г. Шера и У. Саги, так как основу для урегулирования палестино-израильского конфликта видят только в построении двустороннего диалога. Первый документ содержит ряд принципиальных уступок со стороны Израиля, таких, на которые израильское общество никогда не пойдёт. Согласно этой инициативе у Израиля остаётся только Маале-Адумим, Гиват-Зеэв и район Гуш-Эцион, остальные поселения должны быть эвакуированы. Раздел Иерусалима предполагается таким же, каким он был обозначен в Кэмп-Дэвиде: армянские и еврейские кварталы отходят Израилю, а арабские – палестинцам. Что касается Старого Города, то площадь перед Стеной
Плача будет закреплена за Израилем, а сама Храмовая Гора – под юрисдикцией Палестинской администрации.
Среди пунктов «Женевской инициативы» также имеется пункты, обязующие Израиль выпустить на свободу всех палестинских заключённых, а кроме того, ответственность за создание проблемы беженцев – полностью перекладывается на Израиль, что не может быть принято израильской стороной. Что касается проблемы беженцев, то согласно «Женевской инициативе» палестинские арабы вольны либо вернуться в Израиль, либо в независимое Палестинское государство, остаться жить в любом государстве, которое готово их принять, или натурализироваться там, где они проживают сейчас. При этом учитывается право на определение квот Израилем для беженцев, которые хотят вернуться на территории, на которых находится
«Декларация принципов» Сари Нуссейбы и Ами Аялона определёнными сторонами походит на предыдущие документы. Однако план не предусматривает возвращение палестинских беженцев в Израиль, как это было и у Г. Шера и У. Саги. Что касается района Иерусалима, то «Декларация принципов» утверждает, что в городе должен быть создан единый орган управления, сам город должен стать общей столицей, как Израиля, так и Палестины, которые должны существовать в добрососедстве, так или иначе.
На данный момент Израильская политика направлена на план «кантонизации» Западного берега. Как и в плане Г. Шера и У. Саги, вдоль «зелёной черты» должен быть построен забор, таким образом будет сохранён контроль над всеми еврейскими поселениями и основными транспортными узлами на Западном берегу. Единое палестинское государство, согласно этой политике, так и не будет создано. Все палестинские территории будут существовать обособленно и разрозненно.
Что касается переговорного процесса, то уже сейчас он заходит в тупик, Израиль, который ранее утверждал, что готов пойти на переговоры с палестинской стороной, если в палестинской автономии будет достигнута договорённость между враждовавшими на тот момент «Фатхом» и «Хамасом», в итоге, когда две группировки, являющимися представителями власти, пришедшими в ходе демократических выборов, достигли серьезных успехов в вопросе мирного соглашения между ними, отказался вести диалог с этим союзом под предлогом того, что «ХАМАС» - террористическая группировка.1
Претензий обеих сторон друг к другу достаточно, при этом любой из существующих планов затронет настоящие интересы как той, так и другой стороны, именно поэтому любые переговоры зайдут в тупик, если обе стороны не пойдут на шаг крайнего политического мужества – взаимные уступки. При этом уступки не могут быть односторонними, иначе это приведёт к тому, что диалог не продвинется ни на йоту.
Таким образом, в первой главе были рассмотрены и исследованы международно-правовые нормы, регулирующие конфликтные ситуации в мировом сообществе. В контексте данных международно-правовых норм была сделана попытка рассмотреть международную правовую атмосферу, в условиях которой предполагается урегулирование конфликтов.
Иран и арабо-израильский конфликт на фоне традиционного противостояния суннитов и шиитов
США не безосновательно полагали, что именно внутренние экономические и социальные трудности мешают России выступать как полноценному участнику на всех проводимых встречах. Этой возможностью на тот момент они не могли не воспользоваться. Пассивность российской дипломатии проявилась и в тот момент, когда стал проявляться сирийско-израильский вектор урегулирования ближневосточного конфликта, который живо заинтересовал США, опасавшихся, что их роль, как посредника во всех переговорах, будет снижена.1
В последующие годы роль России стала абсолютно пассивной. Не смотря на усиление внешней и внутренней политики, связанной с приходом более сильного правительства к власти, России не удавалось полностью высказывать своё мнение на международной арене, в особенности по вопросу ближневосточной проблемы. Вероятно, это связано не столько со слабостью российской внешней политики, сколько с большим количеством внутренних проблем, которые для правительства имели приоритетное значение.
Тем временем и обстоятельства на территории Палестины тоже меняются с неимоверной быстротой. Проект «Дорожная карта» так и не был реализован, а радикальная группировка ХАМАС приходит к власти в ходе демократических выборов, проводившихся 25 января 2006 г. Удивительно,но они смогли получить большее количество мест, чем ФАТХ, который ранее был чуть ли ни единственной политической силой в Палестине1.
Очевидно, что ФАТХ не мог остаться довольным своей значительно урезанной ролью, что привело к серьезным разногласиям между группировками и даже к силовому захвату власти ХАМАСом в Секторе Газа. ХАМАС, с момента создания группировки, считался радикальной организацией, однако получив победу на выборах, движение быстро пришло к пониманию того, что только силовыми методами мира на Ближнем Востоке не добиться. По этой причине они постепенно стали отказываться от необходимости уничтожения Израиля как государственного образования.
В этот момент, Россия, участвуя в Квартете по ближневосточному урегулированию, призывает не останавливать диалог с Палестиной в лице правительства ХАМАС, так как по её мнению такая позиция приведёт к новому всплеску насилия. В свою очередь и ХАМАС требует передышки и просит длительного перемирия с Израилем. Затем Москва упрочила свои позиции на Ближнем Востоке пригласив делегацию ХАМАС в Москву, что позволило ей усилить свою роль в мирном процессе, а также стать посредником между двумя крупнейшими политическими силами в Палестине – ФАТХ и ХАМАС.
В последующие годы Россия, словами министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова, неоднократно заявляла, что ХАМАС является законоизбранной и легитимной стороной палестино-израильских конфликтов. Лавров также говорил, что невозможно ожидать от группировки быстрой смены позиции (речь идёт о требовании ликвидации Израиля как государственного образования), однако ХАМАС стремится к диалогу, что видно на примере её готовности к диалогу по реализации «Дорожной карты».1 Встречи с ХАМАСом происходили на самом высоком уровне. С главой политбюро ХАМАСа Халедом Мишалем встречался президент России Дмитрий Медведев 11 мая 2011 г. в Дамаске.
Москва играла значительную роль и в примирении двух группировок: ФАТХ И ХАМАС. Первая не стремилась отдавать все в руки ХАМАС, пытаясь сохранить контроль над основными властными структурами. На этом фоне Махмуд Аббас делал шаги к самостоятельному заключению мира с Израилем. Успеха ему в этом добиться не удалось, так как Израиль настаивал на примирении двух враждующих группировок, как условии продолжения мирных переговоров.
Вслед за неудачным и медленно продвигающимся процессом Аннаполиса, Россия, в марте 2008 г. в Даккаре на саммите Организация Исламская конференция предложила организовать конференцию в Москве, так как по её мнению палестино-израильский конфликт следовало рассматривать более широко, в особенности в том, что касается сирийско-израильских трений. На арабском саммите в том же году, проводимом в Дамаске, было принято решение о всецелой поддержке предложения России 0 проведении конференции по Ближнему Востоку в Москве.2 Однако этим планом не суждено было сбыться и конференция не состоялась по причине нежелания Израиля участвовать в конференции в таком формате, где на него могло бы быть оказано международное давление.
Разногласия в политической элите Палестины преодоление противоречий в поисках мирных решений
Считаем, что ни в коей мере нельзя смотреть на готовность палестинцев к строительству своего государства через призму представлений западных стран относительно того, каким должно быть или не должно быть правительство. Палестинцы доказали, что положительные перемены произошли и происходят в их политике, что не только подтверждает законность требований палестинцев, но и помогает в ускорении процесса реализации их стремлений.
Здесь можно констатировать лишь один факт, а именно, что в условиях, когда некоторые призывают к «внешнему вторжению», палестинцы уже доказали способность достижения ожидаемого и требуемого от них, тогда как Израиль продолжает оставаться на своих позициях.
Последние тенденции в палестинской политике являются прямым призывом к Западу, который обязан обратить внимание на перечисленные выше факты, которые могут стать важной платформой для построения мира, прекращения затянувшегося конфликта и возвращения палестинцам их прав на территорию, государство и достойное человеческое существование.
У многих специалистов и исследователей Ближнего Востока возникает вопрос: почему палестинцы отошли от завоёванных позиций, и почему на палестинских территориях не было того, что называют «Арабской весной»? Однако факты говорят о прямой несостоятельности такого вывода. Эти факты заключаются в том, что в 2012 г. палестинцы на палестинских территориях, в Ливане и других точках Ближнего Востока вступили в так называемую мирную борьбу.
Данный термин редко встречается в западных средствах массовой информации. Вероятно, одной из причин непопулярности этого термина в западных СМИ заключается ещё и в том, что акции движения палестинского мирного сопротивления были практически полностью проигнорированы информационно.
Очевидно, что если Запад не обратит внимание на мирные инициативы палестинцев, то это может привести к тому, что многие палестинцы разочаруются в гражданском мирном сопротивлении, и, соответственно, придут к убеждению, что данный способ сопротивления значительно уступает вооруженному в эффективности.
Другим важным моментом является то, что настоящее мирное движение сопротивления в регионе прямо связано с невооруженной борьбой на палестинских территориях в 1987 году. Профессор Американского университета Бейрута Рами Зарик утверждает, что «конечно же, первая палестинская интифада повлияла на акты подобного характера в других арабских странах».1
С другой стороны, Рами Зарик говорит, что верным является и утверждение обратного: «Интифады в арабских странах ради Палестины постоянно подпитывают Палестину, также как Палестина подпитывает интифады в других арабских странах».2
Новая волна палестинского мирного гражданского сопротивления в Ливане началась 15 мая 2011 года в день памяти Накбы – народной катастрофы, которой называют исход палестинцев в 1948 г. Более 50 тысяч палестинских беженцев вышли на улицы для участия в мирной манифестации поблизости от ливано-израильской границы. Начиная с этого дня, палестинские беженцы в Ливане стали устраивать ежедневные мирные манифестации, требуя, во-первых, гражданских прав в Ливане, а во-вторых, возвращения на родную землю.
Однако, если попытка руководства Палестинской автономии получить признание государства Палестина пользовалась исключительным вниманием прессы, то мирные протесты палестинцев в Ливане, Иордании и Сирии не нашли отклика в информационных сообщениях СМИ западных стран.
В тоже время СМИ в своём большинстве не удостоили вниманием голодную забастовку Хадра Аднана, которую он начал в знак протеста против израильской политики, называющейся «административным заключением», и которая заключается в бессрочном содержании палестинских заключенных без суда и предъявления обвинения. До февраля 2012 года, когда Хадр чуть не умер от голода, в западных СМИ не прошло никакой информации об этом протестном акте.
Ричард Фок, докладчик ООН по вопросам аннексированных палестинских территорий, раскритиковал отсутствие какой-либо реакции на голодную забастовку со стороны западных правительств и СМИ. Только переговоры с участием египетской стороны, приведшие к соглашению, согласно которому Израиль ответил на некоторые требования заключённых, положили конец голодной забастовке. Однако некоторые заключённые продолжили этот протестный акт
На протяжении всей весны 2012 года в регионе проводилось несколько мирных акций, которые были организованы в знак солидарности с голодающими палестинцами. Начиная с 30 марта 2012 года, были проведены несколько мирных демонстраций на палестинских территориях и в соседних странах, например, в Египте, Иордании, Ливане и Сирии. Демонстрации проводились под лозунгом «Глобальное шествие к Иерусалиму». Потом, как мы уже отмечали, 15 мая люди вышли на улицы в знак памяти Накбы.
