Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Реакция России на решение о расширении военно-политического блока НАТО
1. Военное блокостроительство и американо-российские отношения 17
2. Характер дискуссии по вопросу расширения НАТО на Восток 39
3. Основные точки зрения российской политической элиты по вопросу расширения НАТО на Восток 65
Выводы 88
Глава II. Влияние процесса расширения НАТО на Восток на российско-американские отношения .
1. Основополагающий Акт - суть компромисса 92
2. Реформирование Североатлантического союза и политика США в европейском регионе 119
Выводы 144
Глава III. Перспективы развития евро-атлантической системы безопасности в "однополюсном" мире .
1. Проблема сохранения глобального лидерства США и перспективы развития российско-американских отношений 147
2. Перспективы развития евро-атлантической системы безопасности в XXI веке 167
Выводы 191
Заключение 195
Библиография
- Характер дискуссии по вопросу расширения НАТО на Восток
- Основные точки зрения российской политической элиты по вопросу расширения НАТО на Восток
- Реформирование Североатлантического союза и политика США в европейском регионе
- Перспективы развития евро-атлантической системы безопасности в XXI веке
Характер дискуссии по вопросу расширения НАТО на Восток
E. M Примаков отмечал: "Конечно же, мы далеки от того, чтобы представлять расширение НАТО как специально направленное для нанесения удара по России. Но намерения в политике являются величинами переменными, в то время как потенциал является величиной постоянной ... Исходя из этой позиции, мы твердо верим, что приближение военной инфраструктуры НАТО к российской территории безусловно осложнит как наши чисто военные, так и геополитические позиции".14 Представители этого направления также утверждали, что расширение НАТО немедленно и неизбежно скажется на статусе России как ведущей державы СНГ. Оно ослабляет претензии Москвы, увеличивает возможности Берлина войти в зону политико-экономического вакуума, образовавшегося в Восточной Европе, укрепляет позиции тех сил в новых независимых странах, которые стремятся уйти из орбиты российского влияния в зону влияния Запада. Построение новой "большой Европы", базирующейся на Североатлантическом Союзе и Европейском союзе, не может выглядеть привлекательным для исключенной из этого процесса России. Более того, такой вариант европейского строительства, безусловно, ограничивает роль Российской Федерации в европейских делах.
Среди идеологов этого направления известны Ю. М. Лужков, В. Т. Третьяков, М. М. Гореев, О. Д. Рогозин и др. В теоретическом плане подобные идеи содержатся в работах С. М. Рогова, А. Миграняна, С. А. Караганова, М. Дугина и др.
Проблема расширения НАТО на Восток оказывает серьезное негативное влияние на климат в российско-американских отношениях. Смена президентов в обеих странах сделала вопрос об их взаимодействии еще более проблематичным. Возникла необходимость в выработке новых позиций обеих сторон по многим вопросам, и в первую очередь в связи с предстоящей в 2002 году второй волной принятия новых членов в Североатлантический союз. Российская политология и теория международных отношений стремится своевременно отреагировать быстро меняющуюся в условиях расширения НАТО на Восток ситуацию в европейском регионе. Отечественные исследователи стараются давать своевременную оценку изменению внешнеполитического курса Соединенных Штатов в Европе. Такая оценка содержится в нижеперечисленных трудах российских ученых. Укажем на работы С. М. Рогова "О военной политике администрации Буша" (М., 2001); В. А. Кременюка в книге "Russia and Europe the Emerging Security Agenda (под ред. В. Барановского. SIPR1., 1997); А. И. Уткина "Американская стратегия для XXI века" (М., 2000), "Мировой порядок XXI века" (М., 2001); В. П. Кудинова "Международные позиции России на рубеже XX-XXI веков" (Уфа, 1998). Эта проблема также разрабатывается в коллективных работах: "США и Европа: перспективы взаимоотношений на рубеже веков" (под ред. А. И. Уткина. М., 2000); "Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век" (под ред. Д.С. Тренина. М., 2000). Среди исследований американистов следует отметить работы СМ. Рогова, В.А. Кременюка, П.Т. Подлесного, Ю.П. Давыдова, Т.В. Обе-ремко, П.Е. Смирнова, О.В. Приходько.
Указанная проблема обсуждается в статьях А. Загорского, В. И. Батюка, А. М. Салмина,17 Н. П. Шмелева. Она широко представлена во всех ведущих отечественных журналах по политологии и международным отношениям: "США-Канада: экономика, политика, культура", "Полис", "Политая", Мировая экономика и международные отношения", "Международная жизнь", "Советы по внешней политике" и др.
Поскольку западная литература по изучаемой проблеме анализируется мной в диссертационной работе, я не буду подробно останавливаться в данном разделе на имеющихся в ней точках зрения. Следует лишь отметить, что в целом для работ западных авторов характерно отсутствие консенсуса по вопросу расширения Североатлантического союза на Восток. Оппозицию сторонникам расширения евро-атлантического военно-политического блока на Восток составляют те, кто считает, что Россия должна быть поддержана Западом как демократическое государство. Они смотрят на расширение НАТО на Восток как на самую большую ошибку западных держав после "холодной войны" (В. Ма-стни, С. Вольф, Дж. Кеннан и др.). По данной проблеме пишут Р. Легволд, К. Вальти, Р. Смит, Д. Сайме. Представляет интерес весь спектр американских политических журналов: "Foreing Affairs", "Foreing Policy", "The National Interest", "International Studies Review" и др.
В целом следует отметить быструю сменяемость точек зрения западных авторов по данной проблеме и характерный для них частый перенос акцентов на те или другие аспекты проблемы.
Цель диссертации: анализ российско-американских отношений в 1990-х годах и проблемы вовлеченности России в процесс создания системы евро-атлантической безопасности в контексте расширения НАТО на Восток.
В соответствии с этой целью ставится ряд конкретных задач: - провести исторический обзор становления США как глобального лидера в XX веке и анализ условий, позволивших Америке на рубеже XX-XXI веков претендовать на мировую гегемонию; - проанализировать дискуссию, развернувшуюся в мировой общественной мысли в 1990-х годах по вопросу расширения НАТО на Восток; - рассмотреть точки зрения представителей западных и российских политических и научных кругов относительно перспектив построения евро-атлантической системы безопасности, возможности участия России в этом процессе; - проследить динамику изменения отношения российской политической элиты к расширению Североатлантического союза на Восток;
Основные точки зрения российской политической элиты по вопросу расширения НАТО на Восток
На рабочих уровнях расширение НАТО как одна из форм выживания этого союза путем трансформации стало обсуждаться ещё с 1991 года в одном ряду с такими проектами, как проведение миротворческих акций и создание общенатовских армейских подразделений."... НАТО проводила собственную внутреннюю военную и политическую реструктуризацию, фокусированную в основном на переходе от выполнения миссий, связанных со статьёй 5, к подготовке миротворческих операций".23
В 1992 году руководство Североатлантического альянса уже более определенно заявило о готовности предоставить свои ресурсы и осуществлять миротворческую деятельность за пределами традиционной и в прежние времена четко очерченной сферы ответственности военного союза. Развитие военного конфликта в бывшей Югославии создало благоприятный политический и психологический климат для попыток найти оправдание идее расширения сферы действия блока в ситуации, когда по-прежнему ссылаться на "угрозу с востока" было невозможно из-за окончания "холодной войны" и бесспорного изменения соотношения сил между Россией и НАТО в пользу последней: "После краха европейского коммунизма и распада советской внутренней и внешней империи видеть реальный смысл существования Североатлантического союза в отражении возможной угрозы с Востока все менее представлялось оправданным даже для наиболее твердых сторонников Атлантического мира."24
Резюмируя слова бывшего генерального секретаря НАТО X. Соланы - в процессе боснийского урегулирования альянс начал осуществлять переориен тацию своей деятельности в первую очередь на урегулирование локальных конфликтов, поскольку угроза безопасности членам Североатлантического альянса исходит в современный период, в гораздо большей степени, от региональных кризисов, чем от прямой угрозы нападения отдельных стран друг на друга. Таким образом, можно сказать, что "именно на Балканах, в ходе урегулирования кризиса в Боснии, Североатлантический альянс начал закладывать основу своего нового существования в меняющихся условиях, присоединяя к своим прежним задачам "коллективной обороны" новые для него цели "защиты коллективных интересов", которые предусматривали бы выполнение альянсом таких, не свойственных ему ранее функций, как предупреждение и отражение всевозможных угроз безопасности евро-атлантическому сообществу за пределами зоны его ответственности, в том числе способствовали бы предотвраще-нию конфликтов и урегулированию кризисов".
На этом этапе российская сторона, возможно, переоценивая важность солидарности с Западом в балканских делах, не увидела в разговорах о расшире--нии НАТО ущемления своих интересов. Примером этому служит эпизод, имевший место в августе 1993 года во время российско-польских переговоров в Варшаве, когда президент Б. Ельцин допустил высказывание, которое было воспринято обозревателями как выражение согласия Москвы с намерением Польши присоединиться к Североатлантическому договору. Правда, спустя несколько дней российская сторона опровергла высказывание президента, подчеркнув, что Россия выступает против расширения НАТО. 1 сентября 1993 года Б.Ельцин направил западным лидерам письмо, в котором он, предостерегая против расширения НАТО за счет принятия бывших соцстран Восточной Европы, предложил обсудить вопрос о предоставлении государствам этого региона "двойных" гарантий в области безопасности - со сто роны Североатлантического союза и России одновременно. С этого времени отношение Москвы к перспективе расширения круга участников Североатлантического договора остается однозначно отрицательным.
Следует отметить, что согласно сообщениям печати, официальный Вашингтон, не желая отчуждения в отношениях с Москвой, предложил в предварительном порядке обсудить возможность вступления России в НАТО.28 В ходе визита в Москву 22 - 23 октября 1993 года, У.Кристофер зондировал вопрос о готовности президента Б.Ельцина принять участие в назначенной на январь 1994 года встрече глав государств и правительств стран НАТО в Брюсселе. Российская сторона тогда отклонила это предложение, в очередной раз, заявив о неприемлемости расширения альянса на восток.
Поскольку ответ Москвы на это предложение был отрицательным, Вашингтон пришел к заключению о необходимости меры, которая позволила бы временно "заморозить" вопрос о приеме новых членов в Североатлантический союз, успокоить Москву и, в то же время, не создавать у восточноевропейских стран впечатления, что их стремление интегрироваться с Западом не находит положительного отклика.
Реформирование Североатлантического союза и политика США в европейском регионе
Как минимум, демократы настаивали на неразмещении на территории новых государств-членов ядерного оружия: "Неразмещение абсолютно необходимо, поскольку оно является необходимым условием для нормальных отно-шений между двумя сторонами". Если западная сторона не выполнит этого условия, то открытым становится вопрос о размещении российского тактического оружия и ядерного оружия средней дальности в Белоруссии, Калининградской области и на кораблях Балтийского флота.
Видя категорический отказ Запада видеть Россию в своем военном блоке, российские демократы были вынуждены сделать вид, что они разделяют такую позицию Запада на основании определенных своих аргументов. В частности, это относится к известному ответу министра иностранных дел на просьбу российских прозападных либералов открыто постучаться в двери НАТО, не ожидая так никогда, видимо и не последующего приглашения. Примаков, по существу, постарался найти аргументы за молчащих западных политиков: "НАТО -это военный союз ... когда вы вступаете в союз, вы делаете это против кого-то. Любой союз предполагает возможность борьбы с кем-то еще, победы и защиту национальных интересов. Так что, когда НАТО расширяется и они говорят, что это сугубо нейтральный процесс, я этого просто не понимаю, ведь это военный союз".77
Демократов беспокоит, что новым членам НАТО будет позволена такая же степень "антидемократической свободы" в рамках военного блока, которой сегодня обладает весьма далекая от демократических стандартов Турция. Именно турецкое желание быть "региональной сверхдержавой", ведение ею боевых действий за пределами своих границ - в Северном Ираке (что, безусловно, нарушает букву основного натовского правила в отношении нарушения зоны воздействия вооруженных сил стран-членов союза), опасность образования некоей оси "Анкара-Бонн-Баку" представляет, по мнению аналитиков-демократов, опасность для России, ее южного фланга, ее позиций и влияния в Закавказье и Средней Азии.78 Где в данном случае декларируемое Брюсселем правило не использовать свои вооруженные силы за пределами своих границ, а если и использовать, то только после единогласного решения союзников по НАТО? А если таким же образом будут действовать, скажем, польские войска, опирающиеся на прецедент Турции?
В целом расширение НАТО несёт в себе черты некоего "окружения" с севера, центра и юга. При этом демократы утверждают, что вольно или невольно, но Североатлантический союз посредством далекой от демократического примера Турции консервирует антидемократические режимы, подобные азербайджанскому, туркменскому, узбекскому.
Демократы чувствуют возмущение, когда видят готовность Запада оплатить значительную часть военной модернизации стран ЦВЕ за их переход на западные военные стандарты. В то же самое время молодая российская демократия проходит самый опасный отрезок пути, ведущего к рыночной экономике, а Запад не произвел ничего похожего на "план Маршалла", который пятьдесят лет назад спас западноевропейскую демократию. Запад готов израсходовать огромные суммы денег (от 10 до ПО млрд. американских долларов) на обновление военной структуры Польши, Чехии и Венгрии. Такое пренебрежение нуждами России порождает глубоко эмоциональную реакцию.
Еще более негативна реакция демократической части российского политического спектра на возможность вступления в НАТО собственно России. Постоянно провозглашая "открытость НАТО для всех", Запад сознательно не делает решающего жеста - не приглашает Россию в Западный блок. Если сего-дняшная (очень несовершенная) демократическая Россия официально запросит Брюссель о членстве, то все новые государства, созданные в ЦВЕ будут приняты (поскольку "Россия благословила"), но сама Россия останется последней и не включённой - как слишком большая, имеющая границу с Китаем и т.п. Этот вопрос очень чувствителен для демократов в России. Западный отказ видеть Россию в своих рядах, отказ в официальном приглашении делает бессмысленными усилия по возвращению петровской традиции в современную российскую историю: развиваться параллельно и вместе с Западом.
В целом демократически настроенный Совет по внешней и оборонной политике, приходит к выводу, что расширение НАТО "дает России право и обоснование искать стратегических союзников, пусть даже временных, на юге и востоке". Лидер демократического движения "Яблоко" В. Лукин в свою бытность председателем Комитета по международным делам прямо определил, что "отношения России с Китаем и другими восточными странами будут зависеть от того, как будет решена проблема расширения НАТО в восточном направле-нии". А. Пушков выразил необходимость поиска контрбаланса таким образом: "Движение в западном направлении кажется наиболее рациональным ... но оно зависит от существования в этом направлении политических магистралей. Если эти магистрали закрыты, Россия, как великая ядерная держава, неизбежно начнет поиск альтернатив. И в этих поисках она не будет более столь осмотритель-ной в отношении обеспокоенностей США и других стран Запада". Представляя в свое время Совет безопасности, С. Кортунов пришел к аналогичному заключению: "Важно активизировать нашу политику в азиатско-тихоокеанском регионе... Реализуя свою роль центра системы, которая концентрируется на Восточной Азии, равно как и функции гаранта других субрегиональных систем стабильности, Россия сохранит и укрепит свои позиции как одной из главных сил Азиатско-Тихоокеанского региона, что, в свою очередь, укрепит междуна-родные позиции России на евразийском континенте и в мире в целом".
Перспективы развития евро-атлантической системы безопасности в XXI веке
Ведь Постоянный совет создан именно для таких ситуаций. Западным его участникам было достоверно и хорошо известно об особых отношениях Москвы и Белграда, о способности России оказать воздействие на югославское руководство, задействованности престижа и интересов России в разрешении косовской проблемы. Но члены Постоянного совета с западной стороны совершили поступок, который свел к нулю значимость Основополагающего Акта: НАТО приняла одностороннее решение об ультиматуме в 96-48 часов без обсуждения этого вопросаа с Россией на том форуме, который, казалось бы, и был для таких обсуждений создан.
Постоянный совет не обсуждал животрепещущие для России вопросы о потенциальном членстве в НАТО бывших республик СССР, об учениях НАТО близ российских границ, об увеличении рядом стран НАТО военных расходов, о превращении зоны Каспийского моря в сферу "ответственности и национальных интересов" лидера Запада, о продаже оружия бывшим клиентам российских фирм, производящих оружие, о реформе НАТО и ВС России.
Какова же значимость Постоянного Совета Россия-НАТО?
С самого начала обе стороны опираются на собственное понимание общего документа. Российский президент возвестил о "правиле консенсуса" как своего рода праве на вето в натовских решениях, но в рельности правило консенсуса касается лишь двустороннего сотрудничества между Россией и НАТО. Выступая в американском сенате 8 октября 1997 года, госсекретарь Олбрайт напрочь отвергла какую бы то ни было возможность для России вмешиваться в дела Североатлантического альянса: "Основополагающий Акт не дает России никакой возможности отменять, замедлять или блокировать решения НАТО... Постоянный Совет никогда не будет форумом для дискуссий по базовым проблемам стратегии и военной готовности НАТО... Основополагающий Акт предполагает лишь политическую ответственность, он не является юридическим до кументом". "Главенство Североатлантического Совета нуждается в утверждении, а деятельность СПС должна быть ограничена в узких рамках для поддержания уверенности, что простые бюрократические действия не увеличат влияние России на действия союзников"9
Завершающая битва по вопросу о расширении НАТО имела место в Соединенных Штатах во время дискуссии о ратификации Договора о вступлении в НАТО трех новых членов в начале 1998 года. М.Манделбаум предупредил: "Расширение НАТО является эквивалентом Тонкинской резолюции, которая дала старт войне во Вьетнаме. Подобно вьетнамской ситуации, процесс экспансии НАТО не может запретить все новым странам добиваться членства в альянсе... Мы проводим новые разграничительные линии в Европе".10 Сенатор Мой-нихен согласился с аналогией о Тонкинской резолюции.
Ф.Захария указал, что "новые российские границы находятся на гораздо большем растоянии от стран НАТО чем когда-либо за последние 300 лег. Но НАТО ответило на резкое ослабление российской мощи собственной экспансией, приближением к новым российским границам... В последний раз потерпевшая поражение сторона не была включена в мировой порядок в 1918 году, это была Германия; и не все окончилось хорошо в тот раз. Если одной из базовых целей НАТО является укрепление демократии, то самый большой эксперимент на европейском континенте имеет место в России. Судьба российской демократии не решена еще и почему бы в этой ситуации не помочь ей? Центральная Европа имеет много общего с Запдной Европой, но и Россия разделяет это общее. Кто сделал больший вклад в европейскую культуру - Венгрия или страна Толстого, Досоевского, Пушкина, Прокофьева, Кандинского и Шостаковича? Помочь России стать частью Запада - это достойная цель для Соединенных Штатов и американского сената". Те в Соединенных Штатах, кто старается мыслить стратегически, кто размышляет о новых силах в мирой политике, приходят к заключению, что Россия важна стратегически: "Учитывая возможность борьбы с китайским экспансионизмом и исламским фундаментализмом, главная задача, стоящая ныне перед НАТО заключается в создании политического, экономического и военного союза с Турцией и Россией... Принимая во внимание решающую роль России как оплота против китайского и исламского вторжения, НАТО должно избавиться от любых идей экспансии, безопасность западных границ России должна быть укреплена совместными обязательствами как НАТО, так и России, гарантирующей границы своих восточноевропейских соседей. Средства, намечаемые на расширение, должны быть использованы для общей защиты источников энергии".12
Бывшие сенаторы Бейкер и Нанн, совместно с прежним советником по национальной безопасности Скаукрофтом и экспертом А.Фраем выступили против расширения НАТО по следующим четырем причинам: 1) До НАТО "расшириться" должен Европейский Союз. 2) Антагонизм России будет возрастать по мере приближения НАТО к российской территории. 3) НАТО будет ослаблена в случае озлобления России потому что экспансия ослабит внутренние связи союза. 4) альянс в конечном счете распадется вследствие того, что политика "открытых дверей", провозглашаемая американской администрацией в своем логическом завершении должна привести в союз Россию.
Похожие диссертации на Расширение НАТО и развитие российско-американских отношений в 1990-х годах
