Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Трансформация Восточной Европы в конце 1980-х - начале 1990-х гг. и постановка вопроса о расширении НАТО на Восток в российской внешней политике 22
1.1. Постановка вопроса о расширении НАТО в конце 1980-х - начале 1990-х гг. 22
1.2. Преобразование НАТО 52
Глава II. Интеграция стран Центрально-Восточной Европы в структуру НАТО 57
2.1. Позиция стран - членов НАТО и стран Центрально-Восточной Европы по вопросу расширения НАТО 57
2.2. Позиция руководства России и вопрос о вхождении России в НАТО 76
2.3. Процесс расширения НАТО 104
Глава III. Основные формы сотрудничества между РФ - НАТО 112
3.1. Совет Североатлантического сотрудничества (ССАС) и Совет Евроатлантического партнерства (СЕАП) 112
3.2. Программа «Партнерство ради мира» 123
3.3. Основополагающий акт взаимоотношений Россия - НАТО (1997г.) 145
Глава IV. Последствия «двойного» расширения НАТО 165
4.1. Хорватский и боснийский кризисы 165
4.2. Позиция России в хорватском и боснийском кризисах 183
4.3. Косовский кризис и позиция России 195
4.4. Новая стратегия НАТО (1999 г.) и позиция России 222
Заключение 234
Список использованных официальных сокращений 239
Список использованных источников и литературы 242
- Постановка вопроса о расширении НАТО в конце 1980-х - начале 1990-х гг.
- Позиция стран - членов НАТО и стран Центрально-Восточной Европы по вопросу расширения НАТО
- Совет Североатлантического сотрудничества (ССАС) и Совет Евроатлантического партнерства (СЕАП)
Введение к работе
Актуальность данного исследования определяется рядом современных внешнеполитических факторов. В конце 1980 - начале 1990-х гг. XX в. произошли события, которые стали переломными в истории стран Восточной Европы. В результате революционных событий произошел демонтаж социалистических систем в странах Центральной Восточной Европы, распался Советский Союз. Окончание холодной войны коренным образом изменило соотношение сил в мире1. Страны евроантлантического региона в результате происходящих перемен получили ряд выгод. Перед ними заново открылось огромное геополитическое пространство бывшего Восточного блока, дающее возможность отстаивать свои внешнеполитические и экономические интересы.
Казалось бы, развитие интеграционных процессов, глобализация экономических отношений между государствами, усиление роли региональных и международных организаций, прекращение блокового противостояния, должны были свидетельствовать о позитивном характере происходящих изменений и начале нового периода в отношениях между бывшими противниками. Между тем окончание холодной войны вызвало бурную дискуссию среди международных политиков и ученых-исследователей, в среде которых не было ясности относительно возможных сценариев развития ситуации в Восточной Европе. Нарушение баланса сил в пользу Запада отнюдь не означало установление стабильного порядка в Европе. Страны Центральной и Восточной Европы оказались в сложном положении, характеризующемся частыми межэтническими конфликтами, территориальными спорами, социальной напряженностью, неизбежно возникшими при отсутствии стабилизирующих факторов (Запад и Советский Союз). Кроме того, отказом от предлагаемых Россией гарантий безопасности, страны Центральной и Восточной Европы были вынуждены искать новые гарантии, обеспечивающие их безопасность.
В первой половине 1990-х гг. сказывались трудности переходного периода, а также разногласия при выработке новой системы европейской безопасности. Сложность сложившейся ситуации была наглядно продемонстрирована конфликтами в бывшей Югославии, где Запад столкнулся с дестабилизацией в Европе, напрямую угрожающей его интересам. Только после военного вмешательства западным странам удалось разрешить конфликт в пользу своих интересов. Одержанная победа обозначила начало конца системы международных отношений, построенных после Второй мировой войны и укрепление позиций НАТО как основы новой системы европейской безопасности. При этом не подлежит сомнению, что полученные Западом выгоды от последствия распада
Советского Союза, ложатся на него бременем ответственности в деле поддержания стабильности в Европе. Нужно сказать, что свою роль при формировании такого положения вещей сыграла и Россия, правящие верхи которой проводили прозападный курс и пассивно отстаивали национальные интересы страны, главным образом, в первые годы существования Российской Федерации.
В сложившейся ситуации не доверяющие нестабильной России страны Центральной и Восточной Европы увидели нового гаранта своей безопасности в их бывшем противнике - НАТО. Именно данная организация, по их мнению, могла стать основой новой системы европейской безопасности. Аналогичный подход к сложившейся ситуации заставил западных военных стратегов пересмотреть проблему архитектуры безопасности атлантического мира. Речь при этом шла об адаптации альянса к изменившимся международным реалиям. Главной задачей руководителей НАТО для объяснения целесообразности дальнейшего существования альянса и связанных с его деятельностью затрат бьшо определение новых функций и преобразование его институтов. В том числе за счет расширения его состава и зоны ответственности, а поскольку интересы западных стран и стран Центральной Восточной Европы в области безопасности в основном совпадали, бьшо принято решение начать продвижение альянса на Восток за счет бывших стран Восточного блока. При этом западные представители активно использовали антироссийские настроения этих стран и их стремление участвовать в интеграционных процессах, охвативших Европу.
Отход от конфронтации между Востоком и Западом в конце XX в. существенным образом ослабил напряженность во взаимоотношениях. В определенном смысле мир был близок к построению порядка на европейском континенте, который бы отвечал интересам всех заинтересованных сторон. Однако в силу ряда причин (вопрос о расширении НАТО, несогласованность позиций по преодолению вооруженных конфликтов, разные точки зрения по поводу строительства европейской безопасности) конструктивного диалога означающего равноправное партнерство и сотрудничество между Россией и НАТО не получилось. Ослабление позиций России на международной арене и отсутствие фактора сдерживания позволило НАТО беспрепятственно отстаивать свои интересы не только в странах ЦВЕ, но также на постсоветском пространстве, тем самым, создавая непосредственную угрозу безопасности самой России.
События 1990-х гг. показали, что альянс, бывший в годы холодной войны одной из базовых конструкций биполярной системы и после ее исчезновения, не только сохранил, но и укрепил свои позиции и даже приобрел глобальное значение. Ему удалось довольно в короткие сроки практически вытеснить Россию из региона Центрально-Восточной Европы и взять на себя роль и полномочия бывшего Советского Союза.
Поэтому столь актуальным является изучение проблемы расширения состава НАТО на Восток и влияние этого процесса как на внешнеполитический курс России, на ее безопасность, так и на взаимоотношения России со странами Центрально-Восточной Европы, с одной стороны, и с альянсом, с другой стороны, а также систему международных отношений в постконфронтационный период. Изучение названных проблем чрезвычайно важно для понимания того, как складывалась, трансформировалась и функционировала система взаимоотношений России, НАТО и ЦВЕ в конце XX в. Следовательно, это значимо для научно-экспертного обеспечения проведения основного внешнеполитического курса.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1991 до 1999 гг. В 1991 г. окончательно распался Варшавский блок и его структуры, затем последовал распад СССР, Чехословакии и военный развал СФРЮ. Началась трансформация Восточной Европы и НАТО. Улучшение отношений между Востоком и Западом, когда становился очевидным конец противостояния двух блоков-антагонистов, заставило НАТО задуматься о перспективах и смысле своего существования, а страны ЦВЕ о получении новых гарантий, обеспечивающих их безопасность. Кроме того, с 1991 г. Россия, как правопреемница СССР, начала разработку своего нового внешнеполитического курса. При этом ей пришлось строить заново юридическо-правовую основу взаимоотношений с независимыми странами ЦВЕ, продолжить начавшуюся в советский период линию на сотрудничество с Западом, а также принять активное участие в разработке новой системы европейской безопасности. 1999 год можно назвать переломным во взаимоотношения НАТО со странами Восточной Европы. Во-первых, именно с поднятием государственных флагов новых членов в штаб-квартире НАТО в Брюсселе завершился прием первой волны кандидатов в НАТО. Во-вторых, закончился первый этап становления отношений России - НАТО, завершившийся замораживанием взаимоотношений, которые вызвали, главным образом, действия НАТО в Косово. Меры, принятые альянсом в Косово, нанесли урон действующей с конца Второй мировой войны системе международного права, а также привели к нарушению важных положений Основополагающего акта, определяющего взаимоотношения России и НАТО. Оговоримся, что хронологические рамки исследуемой темы в некоторых случаях расширены нами с целью выявления причинно-следственных связей между относящимися к исследуемой тематике отдельными событиями.
Степень изучения темы на наш взгляд недостаточна. Ввиду актуальности исследуемой проблемы мы располагаем большим количеством работ по проблеме расширения НАТО на Восток и последствий этого процесса для России. Однако эти работы имеют ряд особенностей. В связи со стремительностью, с которой происходили события в Центрально-Восточной Европе, специалисты осторожно анализировали ход изменений, затруднялись давать какие-либо прогнозы и оценки. Хотя ученые пристально следили за данной проблемой, подавляющая часть работ к настоящему времени состоит из научных статей и коллективных трудов, посвященных отдельным событиям, а не процессу в целом.
Различные аспекты проблемы расширения НАТО нашли широкое отражение в исследованиях российских историков, международников и политологов. Первые статьи были опубликованы в конце 1980-х - начале 1990-х гг. В них давалась оценка внешней политики Советского Союза, России, ее задач и приоритетов1, а также бьша отражена дискуссия внутри НАТО по вопросу ее дальнейшей судьбы . Взаимоотношения Россия -НАТО - страны Центрально-Восточной Европы рассматривались в статьях в контексте сотрудничества и партнерства, а также парадигмы новой европейской безопасности3. В этот период также стали появляться первые работы, посвященные начальному этапу югославского кризиса4. На данные исследования, которые велись в 1990-1993 гг., нанесла в определенной степени отпечаток эйфории окончание холодной войны, и поэтому они в основном были написаны в духе оптимистических прогнозов того времени. Их авторы не смогли предположить, что Запад станет открыто игнорировать национальные интересы России и займет ее место в регионе ЦВЕ.
Второй период хронологически охватил 1994—1997 гг. Это было время пересмотра внешнеполитического курса и активного диалога с НАТО. Россия надеялась, что ей удастся избежать расширения, а в дальнейшем после принятия НАТО окончательного решения о приеме новых членов, минимизировать последствия этого процесса для нее. В научных работах данного периода авторы сосредоточили свое внимание на причинах и возможных последствиях этого процесса, как для безопасности России, так и для безопасности Европы в целом. При этом авторы старались рассмотреть аргументы как сторонников, так и противников расширения, возможные последствия этого решения и для России, и для европейской безопасности в целом. Они начали разрабатывать различные сценарии ответов России на действия НАТО, предлагали парадигмы, отвечающие реалиям безопасности в евроатлантическом регионе. Кроме того, исследователи изучили и дали оценку американскому подходу по исследуемой проблематике .
Российские исследователи вновь вернулись к изучению взаимоотношений России со странами Центрально-Восточной Европы. В рамках исследовательского проекта «Россия и Центрально-Восточная Европа» группа научных сотрудников Центра сравнительных политических исследований и Центра восточноевропейских исследований ИМЭПИ РАН продолжила разработку основных проблем политических и экономических отношений между РФ и странами ЦВЕ. В первых двух частях книги «Россия и Центрально-Восточная Европа в первой половине 90-х годов»2, были опубликованы материалы, отражающие результаты проведенных исследований развития двусторонних отношений России с каждым из государств этого региона. В исследовании была раскрыта роль и место стран ЦВЕ в экономической и политической стратегии России. Авторы (И. Орлик, С. Глинкина, Н. Куликова, Б. Шмелев) в своей работе проанализировали международную ситуацию в регионе и ее последствия для России. Согласно представлениям авторов, в первой половине 1990-х гг. страны Центрально-Восточной Европы радикально изменили свою политику, идеологический облик и внешнеполитические приоритеты. Это главным образом повлияло на формирование взаимоотношений между ними и Россией, которые складывались, как подчеркнули авторы, не без осложнений. Что касается вопроса расширения НАТО, то авторы познакомили читателей с точкой зрения стран ЦВЕ, воспринявших российские действия как стремление России сохранить контроль над регионом. По мнению составителей книги, при А. Козыреве Россия потеряла инициативу и рычаги для реализации своих планов. В проводимой им политике они видели причину уменьшения влияния России в регионе ЦВЕ и провал ее внешнеполитического курса. Авторы доказывали, что в начале 90-х гг. страны ЦВЕ не были способны самостоятельно или в рамках регионального объединения обеспечить свою безопасность, а наличие договорно-правовой базы с Россией они не рассматривали как достаточное условие для обеспечения своей безопасности. По мнению авторов, это была основная причина, почему страны ЦВЕ стремились в кратчайшие сроки стать членами западных структур. Рассмотрением проблем отношений России с бывшими союзниками по ОВД и СЭВ в постконфронтационном периоде занялась в своей книге «Россия и Центральная Восточная Европа после «холодной войны»»1 И. Кобринская. В этой работе дана характеристика, что сегодня представляют страны ЦВЕ, как и в каком направлении происходила их трансформация, а также, что легло в основу противоречий, главным образом российско-польских. По мнению автора, с начала 1990-х гг. регион ЦВЕ стал «серой зоной» российской внешней политики. Странам этого региона Россия не уделяла достаточного внимания, отводя им второстепенное, и даже третьестепенное значение по сравнению с Западом и странами СНГ. Как и другие авторы, И. Кобринская отметила, что России пришлось заново строить отношения со странами ЦВЕ. Однако России следовало бы учесть не только изменения политической системы, но и политическую и экономическую географию. И. Кобринская считает, что в странах ЦВЕ восточная политика занимала одно из ключевых приоритетов. Она подчеркивала, что психология и мышление холодной войны все еще живы. Именно старые предрассудки, в том числе как продолжают воспринимать страны ЦВЕ Россию, причина возникших проблем. Кроме того, И. Кобринская считает, что сохранились как противоречия российской политики в отношении ЦВЕ, так и далек от реального подход стран ЦВЕ к России. Что касается проблемы расширения НАТО на Восток, то, согласно И. Кобринской, сопротивление этому процессу отвлекало внимание российских деятелей от серьезных проблем, например, экономического взаимодействия с Западом. Автор отмечала, что расширение НАТО мешало формированию стратегии противодействия торгово-экономической изоляции страны, а также прием новых членов превратился в своего рода
критерий новой, еще не сформированной идеологии российской внешнеполитической элиты.
Кроме того, вышли и другие коллективные работы, посвященные взаимоотношениям России со странами ЦВЕ1. Продолжилась публикация работ, посвященных югославскому кризису2. Главное внимание в них было уделено Боснии и Герцеговине, действиям отдельных международных организаций, стран, а также роли миротворцев в этом конфликте. В целом научные работы этого периода, в большей степени носят реалистический и многоаспектный характер.
Третий период историографии начался после подписания в мае 1997 г. Основополагающего акта и начала приема кандидатов первой волны. Он завершился в 1999 г. косовскими событиями. Как и в предыдущем периоде, главное внимание было уделено первой волне расширения и ее последствиям для безопасности России. Усилились аргументы обеих сторон, а также в большей степени была рассмотрена и возможная российская реакция3. Исследователи дали оценку основным формам сотрудничества между Россией и НАТО4. Животрепещущими продолжали оставаться темы взаимоотношений России со странами ЦВЕ1 и югославский кризис2. После завершения боснийского кризиса российские исследователи начали давать оценки принятым Дейтонским соглашениям, а также характеристику роли миротворцев и действиям НАТО, России в урегулировании конфликта в Боснии и Герцеговине.
С 1999 г. начался четвертый период, на который повлияло «замораживание» во взаимоотношениях России с НАТО. Он продолжался до 2002 г., когда после принятия «Римской декларации» начался второй этап взаимоотношений. В данный период приоритетной темой стало изучение ситуации, сложившейся в Косово, прежде всего, действиям НАТО. Российские исследователи отметили, что косовские события нанесли серьезный отпечаток на всю систему безопасности. Согласно их представлениям, действия НАТО, новая стратегия альянса, решение расширить состав, а также нарушение основных договоренностей стали причиной начавшихся осложнений во взаимоотношениях России с НАТО3. Свою работу по изучению югославского кризиса продолжила Е. Ю. Гуськова. На
основе большого количества новых материалов, собранных во время работы в штабе миротворческих сил, а также используя предыдущие исследования, она издала новую обобщающую работу под названием «История югославского кризиса (1990-2000)1. В объемном труде Е. Ю. Гуськова охватила весь период югославского кризиса 1990-х гг. Исследование начинается с предыстории югославского кризиса, его причин. Автор сосредоточила свое внимание на распаде федерации и политических действия отдельных республик. Е. Гуськова описала военные действия в Словении, Хорватии, Боснии и Герцеговине, при этом уделив большое внимание агрессии НАТО в Косово. Она также остановилась на анализе роли международных организаций в кризисе. Ею была всесторонне изучена политика и действия России в ходе урегулирования югославского кризиса. В ходе исследования автор пришла к следующим выводам: Югославия стала жертвой, осуществляемой западными странами определенного плана, составной частью которого была стратегия уничтожения коммунистической идеологии. Кризис на территории бывшей Югославии продемонстрировал, насколько возросла в международных отношениях роль силы, отсутствие партнерских отношений между ведущими государствами в разрешении кризисных ситуаций. Проанализировав опубликованные и неопубликованные документы ООН, НАТО Е. Гуськова придерживается точки зрения, согласно которой миротворческая миссия ООН, а впоследствии НАТО, не имели успеха, поскольку они не смогли обеспечить безопасность и равноправие всех граждан. Автор книги подчеркивает, что НАТО удалось свести роль России на Балканах к минимуму. По ее мнению, внешняя политика России с начала 1990-х гг. прошла сложный путь от бездействия через попытку обозначить национальные интересы к активному участию в событиях на Балканах. Однако, Е. Гуськова считает, что российская активность продлилась недолго и была вновь использована Западном в своих интересах.
Продолжалась публикация работы «Россия и Центрально-Восточная Европа во второй половине 90-х годов» (части I и II). Авторский коллектив, проанализировав экономические, политические, социальные отношения России с отдельными странами региона Центрально-Восточной Европы, дал характеристику причинам, которые повлияли на взаимоотношения. Был сделан акцент на заинтересованности России в поддержании отношений с соседями, на ее стремлении к диалогу. Составителям удалось описать происходящие в регионе процессы. При этом главное внимание было уделено военным конфликтам, которые, согласно их представлениям, возникли из-за национальных проблем, трудностей переходного периода и специфических условий XX в. Авторы утверждали, что Россия не принимала участия в разработке механизма предотвращения конфликтов, хотя столкнулась с аналогичными проблемами. Излагая позицию России в отношении косовского кризиса, авторы подчеркнули, что она определялась с учетом ее собственного опыта в Чечне, а также стремлением войти в Европу. С точки зрения авторов, России, несмотря на разного рода трудности, удалось активизировать свое влияние на Балканах. Одновременно они признали, что Россия, несмотря на свое несогласие, была вынуждена принять западное решение конфликта. Причину этого они увидели в неспособности России собственными силами остановить НАТО. Авторский коллектив отметил, что РФ не следовало бы переоценивать свои возможности и способности, при этом подчеркивали, что пока она экономически зависима от Запада, не может играть самостоятельной роли и иметь влиятельную силу в Европе. Они пришли к выводу, что России следовало бы действовать как региональной, а не глобальной державы. Кроме того, в работе был затронут вопрос о расширении НАТО на Восток. Авторам удалось изложить позиции отдельных стран по данному вопросу, как данная проблема повлияла на их взаимоотношения с Россией, а также как косовский кризис отразился на данной проблеме.
В этот период стали выходить работы, посвященные внешней политике России в 1980-е - 1990-е гг. XX века. В них, помимо анализа ее генезиса, основных этапов была оценка внешнеполитического курса и принятых международных решений1. Авторами была сделана попытка проанализировать политику отдельных стран - членов НАТО, и, прежде всего США, по вопросу обеспечения европейской безопасности2.
Пятый период начался в 2002 г. и продолжается до сих пор. В нем был сделан акцент на изучение вопросов, связанных с последствиями косовского кризиса и действиями НАТО в бывшей Югославии; на исследовании проблемы расширения НАТО; дается оценка первой волны и взаимоотношениям России с НАТО .
В зарубежной историографии проблема расширения состава НАТО на Восток и последствия этого процесса были отражены в работах зарубежных деятелей и научных исследователей. Среди государственных деятелей можно отметить работы бывшего помощника президента Дж. Картера по национальной безопасности США 36. Бжезинского, Чрезвычайного и Полномочного Посла Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Э. Марли Вуд, бывшего государственного секретаря США Генри Киссинджера, президента США Б. Клинтона, генерального секретаря альянса Дж. Робертсона, министра иностранных дел Сербии и Черногории Г. Силановича, посла США в ООН Р. Холбрука, а также научных исследователей А. Бана, И. Ванден Берге, Никласа О. Берри, Г. Вайса, Реймонда Л. Гартхоффа, П. Кальвокоресси, Ш. Кросса, А. Леона, Данило Ж. Марковича, Р. Медведева и Ж. Медведева, М. Мэнделбаума, Р. Петковича, А. Ротфельда, Ч.Роуза, П. Симича, А. Страуса, Дж. Тредденика, С. Тэлбота, Н. Хомского, Й. Шкоды, Г. Эрлера.
36. Бжезинский, критически относящийся к действиям СССР, а впоследствии и России, в своих работах «Великая шахматная доска. Господство Америки и ее геостратегические интересы» и «Лицом к России» дал анализ геополитической ситуации 1990-х гг. XX в. в мире, особенно в европейском регионе . Им были описаны возможные варианты поведения отдельных стран и их союзов в будущем, а также попытался выработать наиболее целесообразную реакцию на них со стороны США, позволяющую Америке сохранить за собой положение мировой сверхдержавы. Согласно точки зрения автора, именно современная Россия, названная им «черной дырой», являлась наиболее беспокойным геостратегическим пространством. Расширения НАТО, по его мнению, будет способствовать подлинному примирению между Россией и Центрально-Восточной Европой, поскольку последние, входя в НАТО, перестанут испытывать страх. Кроме того, прием новых членов увеличит число государств с проамериканской ориентацией.
И. Ванден Берге , Г. Киссенджер , П. Кальвакоресси и Реймонд Л. Гартхофф в своих работах рассмотрели и дали оценку событиям, которые произошли в конце 1980-х -начале 1990-х гг. XX в. в регионе ЦВЕ. Они изучали вопросы причин и результатов «революционных перемен», а также рассмотрели итоги холодной войны. А. Страус5 в своей статье «НАТО с Россией или без нее?» попытался объяснить положительное значение расширения НАТО в случае приема в него России.
Вопросами обеспечения европейской безопасности, проблемой расширения НАТО и последствиями этого процесса занялись Никлас О. Берри6, Й. Шкода7, Г. Эрллер8, Ш.Кросс9, М. Мэнделбаум10, А. Ротфельд11, Ч. Роуз12, Д. Тредденик13, С. Тэлбот14.
Зарубежные исследователи Г. Вайс15, А. Леон16 дали в своих работах характеристику и оценку действиям России и ее политическому курсу.
Западные государственные деятели Дж. Робертсон17, Э. Марли Вуд18, Б. Клинтон и Р. Холбрук1 пытались сосредоточить внимание на положительном значении этого процесса для европейской безопасности. В своих статьях они пытались заверить Россию в том, что процесс расширения не означает возврат в период противостояния, а даже наоборот. По их мнению, благодаря процессу удастся преодолеть раскол Европы.
Дальше следовало бы отметить работы сербских исследователей Р. Петковича2, П. Симича3 и Данило Ж. Марковича , работы которых были посвящены гражданской войне на территории бывшей Югославии. Они пытались найти причины и последствия конфликтов, дать оценку действиям мирового сообщества и тем самым дать дополнительное представление о происходящих события в Боснии и Герцеговине и о начальном периоде косовского кризиса. Косовский кризис и последующие за ним события нашли свое отражение и в работе Н. Хомского5 Он дал характеристику новой американской стратегии и военным действиям НАТО в Косово; определил новый вид конфликтов, при которых Запад в лице НАТО, нарушая основные международные принципы и выступая на стороне одного из участников конфликта, защищал западные демократические ценности. Автор при этом рассмотрел реакцию международного сообщества на принятые решения действий НАТО. Описанием ситуации в Косово и СРЮ после агрессии НАТО в 1999 г. занялись А. Бан и Г. Силанович7.
Изучение проблем, связанных с расширением альянса; положительных и негативных последствий этого процесса; в том числе финансовых проблем, мы находим на страницах таких словацких и чешских журналов, как «Express»8, «Suvislosti»9 и «Format»10. В опубликованных в них статьях отражена вся сложность проблемы, разновидность мнений и оценок, а также острые дискуссии по вопросу расширения НАТО на Восток. При этом можно заметить, что дискуссия активизировалась во время предвыборной борьбы и явилась реакцией на происходящие события. Из литературы, посвященной проблеме расширения состава НАТО на Восток и его последствия для России, следует, что при наличии большого количества работ, комплексного
исследования по данной проблематике до сих пор нет.
Исходя из этого, предметом исследования послужило изучение продвижения НАТО на Восток Европы в условиях окончания холодной войны в 1991-1999 гт. и последствия этого процесса для внешней политики России в контексте анализа исторических событий в евроатлантическом регионе и внешнеполитических линий ведущих стран относительно расширения состава альянса.
Источниковая база исследования состоит из документальных (коммюнике, декларации, пресс-релизы, концепции, международные договоры и соглашения) и нарративных материалов (выступления, речи, послания Президента и Государственной Думы, стенограммы заседаний партнерских органов НАТО) источников, мемуарной литературы и периодической печати,
Источники позволяют: охарактеризовать происходящие перемены в странах Центральной Европы, а также трансформацию НАТО; исследовать позицию НАТО стран ЦВЕ и России по вопросу расширения НАТО; изучить деятельность новых органов НАТО по сотрудничеству и партнерству, а также основные формы сотрудничества России -НАТО; проследить и дать оценку первому этапу взаимоотношений России - НАТО.
Одним из основных источников, позволяющих изучить проблему расширения НАТО на Восток и последствия этого процесса для России, были документальные и нарративные источники. Документальные источники отражают в себе текущую позицию, роль и деятельность России, альянса, стран ЦВЕ и носят формальный характер.
Важное значение при написании работы оказали сборники «Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны. 1941-1945»1, «Действующее международное право»2, в которых содержатся основные международные документы, начиная с 1945 г. В 4 и 6 томах сборника «Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны. 1941-1945» дается характеристика послевоенного устройства и решения странами-победителями германского вопроса. Трехтомник «Действующее международное право» содержит важнейшие международно-правовые документы, характеризующие сущность и содержание современного международного права, его роль и значение в мировой политике. В этом сборнике мы находим Устав ООН, Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г., Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии 1990 г., принципы мирного урегулирования международных споров, международное гуманитарное право и другие соглашения, касающиеся международной, региональной безопасности и разоружения.
Внешнеполитический курс России, его трансформацию; деятельность государственных структур России, главным образом министерства иностранных дел
России, а также позиция отдельных политических представителей по вопросу расширения НАТО на Восток прослеживается в сборниках документов по внешней политике России1, посланиях Президента России2; посланиях, заявлениях и обращениях Государственной Думьг; выступлениях, докладах и отчетах отдельных политических партий4. Функционирование, роль, трансформационные процессы альянса и реакция НАТО на происходящие события понятны из справочников НАТО5, которые издаются отделом информации и прессы НАТО в качестве информационного издания о Североатлантическом альянсе и его политике. Используемые в справочниках формулировки отражают, насколько это возможно, существующий консенсус между государствами-членами, который лежит в основе всех решений этой организации. В справочниках можно найти ответы на вопросы об истории НАТО, ее современности; этапах преобразований организации; гражданских и военных органов, а также о других ведомствах; политике, программах и видах деятельности. При этом в них главное внимание было уделено миротворческим усилиям организации и роли НАТО в контроле над вооружениями. Кроме того, помощь при написании работы оказали также опубликованных в Дипломатическом вестнике6 выступления генеральных секретарей альянса М. Вернера, X. Соланы, а также других представителей стран - членов НАТО. При этом заявления лидеров западных стран характеризуются двумя особенностями. Во-первых, они выступали от имени своей страны, выражая тем самым специфику национальной позиции. Во-вторых, учитывая новые задачи НАТО, в своих выступлениях преследовали интересы альянса.
При исследовании темы, связанной с югославским кризисом и мероприятиями НАТО в бывшей Югославии, были использованы сборники, в которых опубликованы как
документы и материалы, так и комментарии. Институт научной информации РАН опубликовал серию сборников документов по проблемам кризиса в Югославии. Первый сборник «Югославия в огне»1 представляет собой попытку дать наиболее общий обзор событий, происходящих в Югославии, связанных с распадом федерации и созданием на ее основе новых независимых государств. Сборник состоит из пяти .разделов, расположенных в тематическо-хронологическом порядке и дающих представление об истоках разгоревшегося кризиса, поиска вариантов сохранения федерации, сути межнациональных столкновений в Хорватии, Боснии и Герцеговине, попытке международных организаций найти наиболее адекватное решение в возникшей ситуации. Сборник завершает раздел о первых шагах самостоятельных государств. В нем наряду с официальными документами (тексты конституции, заявления правительства, резолюции международных организаций) вошли выступления руководителей отдельных республик, интервью политических деятелей, свидетельства очевидцев. Нужно отметить, что ценность сборника заключается в том, что в нем впервые были опубликованы переведенные на русский язык югославские документы.
Вслед за сборником «Югославия в огне» вышел второй том исследования, посвященного югославской проблематике под названием «Югославский кризис и Россия» . При составлении сборника, как и раньше, принимали участие югослависты РАН: Е. Гуськова, А. Карасев, А. Слива, А. Шемякин, Л. Тягуненко, Н. Куликова. Собранные в сборнике документы и материалы показывают с одной стороны позицию российских государственных структур (президента, правительства, Верховного Совета, министерства иностранных дел), а, с другой стороны, неправительственных структур (ученых СМИ). В отличие от первого сборника, материалы охватывают период 1990 по 1993 гг.
В 2000 г. под редакцией Е. Гуськовой вышли три тома документов, посвященных действиям международных организаций по мирному урегулированию кризисов в Хорватии, Боснии и Герцеговине в 1990-х гг. Первый том включает в себя резолюции ООН, также доклады генерального секретаря ООН по ключевым проблемам кризиса в период с 25 сентября 1991 г. по 13 января 1998 г. Второй том содержит заявления и письма генерального секретаря ООН, письма представителей разных стран, в том числе конфликтующих в ООН по разным аспектам кризиса. Третий том содержит опубликованные материалы Арбитражной комиссии, Международной конференции по бывшей Югославии, доклады генерального секретаря ООН, предложенные планы
урегулирования, в том числе Дейтонские соглашения. Опубликованные документы и материалы дают понять позицию западных стран по югославскому кризису.
В диссертационном исследовании была использована мемуарная литература, которую можно разделить на четыре группы. Первую группу составили воспоминания главы Советского Союза и его соратников1. Вторая группа мемуаров представлена руководителями российских внешнеполитических ведомств . Третью группу составили работы лидеров политических партий и движений3, а четвертую группу - иностранные авторы . В использованной мемуарной литературе авторами было отражено собственное видение хода, оценок и впоследствии событий данного периода, а также попытка раскрыть подробности отдельных моментов. Следует отметить, что в отличие от официальных выступлений и интервью, мемуары в некоторой степени носят более открытый характер.
Помощь при изучении процесса расширения НАТО на Восток и его последствия для России оказала российская и зарубежная печать. Средства массовой информации стран Центральной и Восточной Европы на волне антикоммунистических и антироссийских настроений в основном поддержали идею расширения и стали ее активными пропагандистами. Что касается характеристики трактовки событий на Балканах, то они использовали западную трактовку происходящего5.
Средства массовой информации становятся основной средой политической коммуникации. Крупные традиционные издания в начале 1990-х гг. в целом поддерживали официальный курс. Основным рупором «козыревской линии», а после президентских выборов 1996 г. оставалось флагманом «демократических СМИ», которому удалось сохранить относительную независимость редакционной политики и респектабельность с достаточно стабильным положением на рынке, были «Известия»6. Газета «Известия» принадлежала в 1990-х гг. нефтяной кампании Лук Ойл и ОНЭКСИМбанк, в аналогичной ситуации была и газета «Комсомольская правда», пакет акций которой принадлежал ОНЕКСИМбанку. Другую позицию занимала принадлежавшая Б. Березовскому «Независимая газета»7, претендовавшая на объективность. Ее главными целями были полная информация, независимость от власти, представление всех точек зрения, «нет» редакционным статьям. Поначалу «Независимая газета» отличалась от других «демократических» изданий только тем, что она была более политизированной, разнообразной, в целом более живой, чем традиционные издания. Ее считали наиболее информированной газетой, пользовавшейся влиянием российской политической элиты. К оппозиционной прессе, последовательно осуждавшей курс Министерства иностранных дел, можно отнести и «Российскую газету»1, принадлежавшую исполнительной власти, несколько лет остававшаяся единственным государственным органом, который информировал о новой России2. Нами были также использованы материалы газет «Комсомольская правда»3, «Советская Россия»4, «Сегодня»5.
На страницах российских газет велась информационная борьба за объективность, а также бурные дискуссии в период осложнения отношений по вопросу целесообразности принимаемых Россией решений. При анализе материалов газет основное внимание было уделено: изучению официальных хроник, излагающих важнейшие события в мире и России в исследуемый период; наблюдению за изменениями во внешней политической линии России; рассмотрению ситуации на территории бывшей Югославии; исследованию мнений сторон по данной проблеме; выявлению основных оценок, характеризующих отдельные решения. Таким образом, одним из источников при написании исследования были газеты, оказавшие существенное влияние на формирование российского общественного мнения по изучаемой проблеме.
Целью настоящей диссертационной работы явилось комплексное исследование проблемы расширения состава НАТО на Восток Европы в условиях окончания холодной войны. Исходя из указанной цели, мы поставили перед собой следующие задачи:
- дать характеристику изменениям в Восточной Европе в конце 1980-х - начале 1990-х гг. XX века;
- обозначить суть кризиса идентичности НАТО в условиях разрядки международной обстановки в конце 1980-х - начале 1990-х гг.;
- проанализировать деятельность новых структурных элементов НАТО (ССАС, ПРМ, СЕАП, «Расширенной и углубленной программы Партнерства ради мира»);
- всесторонне исследовать аргументы России, стран ЦВЕ и западных государств относительно их отношения к процессу продвижения НАТО на Восток;
- выделить особенности во взаимоотношениях России - НАТО в исследуемый период;
- рассмотреть основные формы сотрудничества и партнерства России и НАТО;
- проанализировать разные аспекты проблемы расширения НАТО;
1
- дать оценку первой волны расширения, ее негативных сторон;
- изучить региональные проблемы, которые затрагивали интересы России и НАТО;
- раскрыть суть действий НАТО в Югославии как примера «двойного расширения» НАТО, проанализировать итог этих событий для России и остального мира.
Базовой теоретической моделью, которая была использована, является концепция неореализма, предполагающая признание баланса сил, баланса угроз и национальных интересов в качестве ключевых понятий. Неореалистический подход также предполагает приоритетное значение структурных характеристик международной системы, которые определяют её функционирование, по сравнению с могуществом отдельных государств и национальными интересами отдельных государств. Кроме того, был использован традиционный принцип историзма, предполагающий изучение проблемы в зарождении, становлении и развитии. В работе были выявлены факторы, влияющие на изучаемую нами проблему, их взаимодействие в определенном временном континууме, ограниченном установленными нами хронологическими рамками. Кроме того, в ряде случаев был использован метод формально-юридического анализа основополагающих документов, ставших результатом и отражением соответствующих процессов как трансформации НАТО, так и становление отношений НАТО с Россией и другими странами ЦВЕ.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав и заключения, а также списка использованной литературы, в приложение помещен список сокращений.
Постановка вопроса о расширении НАТО в конце 1980-х - начале 1990-х гг.
Начало процесса завершения холодной войны можно датировать 1985 г., когда в СССР к власти пришло новое советское руководство во главе с М. Горбачевым. К этому моменту необходимость окончания острой внешнеполитической конфронтации осознавалась всем обществом. Пришедшая к власти администрация М. Горбачева стала на практике проводить политику «нового мышления».
В феврале 1986 г. М. Горбачев заявил, что новая концепция безопасности должна покончить с конфронтацией периода холодной войны. М. Горбачев заговорил об однородном, целостном и взаимозависимом во многих отношениях мире. Он отрицал, что любая страна может обрести свою безопасность исключительно с помощью военной силы. По его мнению, безопасность могла быть обеспечена политическими средствами и только на взаимной основе. М. Горбачев утверждал, что должна быть создана всеобъемлющая система международной безопасности, которая будет охватывать политику, экономику, экологию, гуманитарную и военную сферу1.
Перестройка М. Горбачева во внешней политике означала отказ от глобального противостояния с капитализмом; отход от доктрины Брежнева во взаимоотношениях со странами Восточной Европы; примат общечеловеческих ценностей и интересов над национальными; при этом главное внимание уделялось глобальным (экономическим и экологическим) проблемам . В области разоружения «новое мышление» поставило под сомнение значимость военно-стратегического паритета между СССР - США, достигнутого в 1970-х гг. XX в.
В результате нового подхода Советский Союз, заключая договоры, пошел на значимые односторонние уступки. В Вашингтоне в конце 1987 г. был заключен Договор по РСМД3, который вступал в силу в июне 1988 г. и предусматривал ликвидацию всех ракет средней и малой дальности к 1991 г., причем СССР уничтожал в два раза больше ракет и пусковых установок, чем НАТО. Подписанный в 1991 г. Договор СНВ-1 получился более выгодным для США4. В нем скрывались серьезные отступления от принципа равной безопасности сторон, которую до 1985 г. твердо отстаивал Советский Союз1.
Администрация М. Горбачева при выработке внешнеполитических позиций или при подготовке к важным встречам часто стала пренебрегать мнением военных специалистов. По ее представлениям разоружаться можно было и без военных. Свидетельством ухудшения взаимоотношений с военными бьша замена в 1987 г. С. Соколова на посту министра обороны Д. Язовым. Последний до своего назначения занимался кадровыми вопросами и был весьма далек от проблем международной безопасности, то есть тех проблем, которыми занимались его предшественники и руководство страны.
Изменения происходили не только на переговорах по ограничению и сокращению вооружений. В конце 1980-х гг. встал вопрос о дальнейшей судьбе двух германских государств - ГДР и ФРГ, в которых стала набирать силу идея объединения. Ее инициировали как происходящие в Восточной Европе перемены, так и западная пропагандистская пресса. Советское руководство, во главе с М. Горбачевым, опасалось хаотичного и стремительного развала ГДР, который мог привести к дестабилизации в Европе и имел бы крайне негативные последствия для нараставшего объединительного европейского процесса. Идея объединения Германии настораживала не только ее непосредственных соседей, Польшу, Чехословакию, но и Францию с Великобританией. Последние опасались появления в Европе сильной экономически, а с вхождением в НАТО, и военной Германии. Быстрого воссоединения Германии не хотели и итальянцы. Западные руководители хотели задержать процесс воссоединения руками М. Горбачева, полагая, что СССР в этом больше заинтересован . Сами немцы не могли самостоятельно решить эту проблему, так как по условиям послевоенных договоров их судьбу решали победители - США, СССР, Великобритания и Франция3. И объединиться можно было лишь с их согласия. Кроме того, германский вопрос был непосредственно связан с обеспечением безопасности и стабильности в Европе. С объединением Германии возникал вопрос о ее дальнейшем участии в военно-политических блоках, о гарантиях нерушимости послевоенных границ в Европе.
Позиция стран - членов НАТО и стран Центрально-Восточной Европы по вопросу расширения НАТО
Опасаясь российской реакции, представители НАТО долгое время воздерживались от конкретных обещаний странам Центрально-Восточной Европы. Кроме того, боялись, что процесс расширения НАТО пойдет лавинообразно, и их страны окажутся втянутыми в этнические конфликты на территории ЦВЕ. В 1996 г. некоторые западные аналитики доказывали, что ключевым является именно «российский фактор» (то есть Запад, принимая решение, будет учитывать российские интересы), который способен сократить число претендентов до одной Чехии1.
Расширение НАТО зависело и от готовности США взять на себя новые обязательства, что бьшо во многом обусловлено финансовыми соображениями. В самих США преобладало настроение в пользу сокращения международных обязательств и приведения их в соответствие с собственными возможностями и потребностями, поскольку существовала угроза перенапряжения ресурсов, вызванная избыточной и не всегда оправданной активностью на мировой арене . Несмотря на это, США стали инициатором идеи расширения НАТО. Как указывал 36. Бжезинский, НАТО оказалось перед выбором: расширение или возможная дискредитация американского лидерства3. Прием новых членов давал США возможность подтвердить свое лидерство. Одновременно на европейском контингенте в лице «новобранцев» они получали противовес «старым» членам, которые стали в последнее время обосабливаться и оказывать сопротивление многим американским решениям. Поддержку избранному курсу оказала и американская общественность, не выступавшая против расширения, но и не возражавшая против участия России в устройстве новой системы безопасности, хотя американское руководство склонялось на оформление отношений с Россией без ее членства. По заказу президентской администрации Центром общественного мнения и Центром международного исследования по проблемам безопасности Мэрилендского университета при содействии Фонда Карнеги бьшо проведено специальное исследование «Американцы о расширении НАТО» под руководством социолога и политолога С. Калла. Согласно опросу 68% не считало, что расширение должно быть направлено на то, чтобы сделать альянс более мощным, способным отразить в будущем возможную угрозу со стороны России. По мнению респондентов, НАТО должна быть расширена для устранения разделительных линий и способствовать тем самым объединению Европы.
Среди аргументов в пользу расширения НАТО самым непопулярным был тезис о том, что Россия слаба и это создает возможность для расширения и закрепления победы в холодной войне (61%). Хотя чувство настороженности сохранилось, 66% опрошенных считало, что Россия по своей природе не агрессивна. Лишь 29% было уверено, что в случае российско-американского противостояния Россия вновь вернется к агрессивной политике. Что касается участия России в НАТО, то 65% американцев считало, что Россию следует принять в альянс в случае ее стабильного и мирного развития1. Даже более поздний опрос американцев в 1996 г. показал, что они не вполне понимали, когда больше не существует «советская угроза», холодная война завершилась и военные блоки распускаются, почему нужно расширять НАТО. Большинство опрошенных сомневались в целесообразности этого шага. По данным опроса службы Гэллапа, который был проведен по заказу Совета по международным отношениям, только 32% американцев считали, что необходимо защитить Центрально-Восточную Европу от гипотетического «нападения» со стороны России2.
Другая ситуация была в Европе, где не все страны - члены НАТО поддерживали идею расширения. Общественное мнение в основных западноевропейских странах -Великобритании, ФРГ и Франции показало, что более половины опрошенных считала, что расширение укрепит европейскую безопасность (66%, 61% и 56%) . Иная ситуация была в Италии и Испании (48% и 47%), где уже менее половины опрошенных считала, что это ущемит европейскую безопасность. Во всех этих пяти опрошенных государствах довольно значительное число людей считало, что расширение уменьшит безопасность в Европе: в Великобритании 22%, ФРГ - 34%, Италии 20%, Испании 23%4. Что касается отношения населения этих стран к вопросу расширения и отношений с Россией, то с 1996 г. 47% британцев выступало за медленные темпы расширения, чтобы не ухудшить взаимоотношения с Россией, а 43% поддержало быстрые темпы. В ФРГ ситуация была другая - 72% населения выступало за быстрые темпы, а лишь 25% опрошенных высказалось за медленные. Аналогичное положение сложилось во Франции, где 58% выступило за быстрые темпы, а 34% за медленные5.
Совет Североатлантического сотрудничества (ССАС) и Совет Евроатлантического партнерства (СЕАП)
Окончание холодной войны и переход от противостояния к партнерству не устранили напряженности в международных отношениях. Это означало, что установившийся в Европе миропорядок оставался хрупким. Строительство новой постбиполярной системы взаимоотношений требовало разработки новой системы европейской безопасности. С этой целью были предприняты меры по совместной выработке и осуществлению крупномасштабных мероприятий программного характера в сфере военного и политического сотрудничества между странами - бывшими членами Организации Варшавского Договора (ОВД) и членами НАТО (ССАС, ПРМ). Создание этих органов означало, с одной стороны, реализацию НАТО принятой в 1990 г. политики «протянутой руки» в отношении бывших членов ОВД, с другой стороны, характеризовало НАТО о форме и характере возможного сотрудничества с Россией. Инициатива НАТО по установлению новьк взаимоотношений встретила положительный отклик. В ноябре 1990 г. на встрече в верхах СБСЕ руководителями 22 государств была подписана Парижская хартия для Новой Европы1. В ней, в частности, говорилось, что государства - члены НАТО и бывшие члены ОВД больше не рассматривают друг друга как противники и решили строить новые отношения на основе партнерства.
После визитов и обменов на высоком уровне, страны Центрально-Восточной Европы и НАТО приступили к созданию институциональной базы для консультаций и сотрудничества в области политики и безопасности. Министры иностранных дел стран ЦВЕ приняли приглашение встретиться с коллегами из стран НАТО для обсуждения совместной политической декларации с целью придания этому процессу более широкого характера. Римская встреча НАТО в верхах в ноябре 1991 г. активизировала процесс развития новых взаимоотношений и придала ему более широкий характер . В принятой на сессии Декларации о мире и сотрудничестве было выдвинуто предложение о создании Совета Североатлантического сотрудничества, который бы объединил страны бывшего ОВД и НАТО. Целью этого Совета провозглашалось создание европейской архитектуры безопасности, основанной на принципах Хельсинского Заключительного акта 1975 г. и Парижской хартии для новой Европы 1990 г.
20 декабря 1991 г. состоялась учредительная сессия Совета Североатлантического сотрудничества1 на уровне министров иностранных дел. На заседании была принята политическая декларация (в ССАС вошло 16 стран - членов НАТО и бывшие члены ОВД) о начале новой эры партнерства и были определены коллективные условия, содержание этого процесса. Участники выразили готовность способствовать формированию нового европейского миропорядка на базе принципов и положений, закрепленных в Парижской хартии для Новой Европы, включая тезис о неделимости европейской безопасности. Были поддержаны усилия по упрочению демократических институтов, строгого соблюдению прав и личных свобод человека. Важным средством преодоления экономической дискриминации в Европе был назван переход к конкурентоспособной рьшочной экономике. На сессии было решено сконцентрировать свое внимание на таких сторонах сотрудничества как безопасность, ознакомление с военными стратегиями друг друга, определение правовых рамок для деятельности Вооруженных сил, разработка концепции отношений между гражданскими и военными институтами, пути перехода оборонной промышленности на производство невоенной продукции, вопросы охраны окружающей среды, распространение натовской информации в странах-партнерах2.
Россия официально не присутствовала на учредительной сессии, так как процесс создания ССАС совпал с распадом СССР . Новые социалисты были убеждены, что оптимальным инструментом взаимодействия между НАТО и ЦВЕ может быть именно ССАС, хотя этот орган имел сугубо консультативные функции и его главной задачей была организация диалога по конкретным вопросам европейской безопасности и разоружения.
В соответствии с принятыми решениями ССАС в организационно-техническом плане действовал на базе НАТО. Организационная схема выглядела следующим образом: ежегодные встречи на уровне министров иностранных дел, и в чрезвычайных ситуациях министры собирались на специальных заседаниях; регулярные встречи членов совета НАТО с «Партнерами по связи» из других стран, входящих в ССАС, и на уровне послов; если этого потребовали обстоятельства, организовались дополнительные контакты (об их уровне и тематике договаривались в каждом конкретном случае); периодические встречи членов экономического, военного, политического комитетов НАТО с соответствующими представителями отдельных членов ССАС. Кроме того, была создана рабочая консультативная группа высокого уровня, рассматривающая вопросы, связанные с ратификацией Договора об ограничении Вооруженных сил в Европе (ДОВСЕ)1.
В марте 1992 г. на второй сессии был принят первый «Рабочий план по организации диалога, партнерства и сотрудничества». В нем была заложена основа начальных этапов развития отношений стран-участниц, давалось описание основных тем и видов деятельности. Первый Рабочий план включал в себя следующие мероприятия: консультации и сотрудничество по вопросам политики и безопасности, планирования обороны и другим важным вопросам, включая принципы и ключевые аспекты стратегии, структуры Вооруженных сил и командования, военных учений. Он также занимался вопросами демократической концепции отношений между гражданскими и военными институтами, военно-гражданской координацией регулирования, воздушного движения и перевода оборонного производства на выпуск невоенной продукции2. Рабочий план строился на принципе общего согласия всех участников. При этом правительства стран НАТО обязались обеспечить необходимыми ресурсами все эти виды деятельности.
Таким образом, ССАС представлял собой форум для проведения консультаций, обмена опытом и знаниями для развития сотрудничества в области политики, безопасности и обороны между НАТО и бывшими членами Организации Варшавского Договора. Решения в Совете принимались консенсусом, который достигался посредством консультаций и обсуждений на соответствующих форумах.
Первый год после создания Совета показал, что он может эффективно обеспечить налаживание военно-политических связей. На состоявшихся встречах обсуждались вопросы, представляющие взаимный интерес. К ним можно отнести проблемы военного планирования, концептуальные подходы по контролю над вооружением, координацию управления воздушным движением гражданских и военных судов, конверсию оборонной промышленности . Было также решено расширить участие стран ЦВЕ в научных программах НАТО; программах по охране окружающей среды. Были увеличены масштабы распространения информации о НАТО в заинтересованных странах.
