Содержание к диссертации
Введение
Глава I Методологические проблемы теории и практики диагностического анализа 13
1.1 Диагностический анализ в познании и деятельности 13
1.2 Особенности становления диагностического мышления 51
1.2.1 Специфика медицинской диагностики 52
1.2.2 Диагностический анализ в социально-экономической сфере . 66
1.2.3 Диагностика психолого-педагогического процесса 74
1.2.4 Место диагностики в научно-техническом познании 79
1.2.5 Философское осмысление диагностики 82
Глава II Роль и место диагностического анализа в познании сложных систем
2.1 Системный подход в рамках диагностического анализа 92
2.2 Прикладные варианты системно-диагностического анализа 113
Заключение 134
Литература 140
- Особенности становления диагностического мышления
- Диагностический анализ в социально-экономической сфере
- Системный подход в рамках диагностического анализа
- Прикладные варианты системно-диагностического анализа
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие современного мира характеризуется ростом многообразия, динамизма, неопределенности происходящих изменений. Возрастание масштабов и сложности объектов в экономической, социальной, экологической, технической и других сферах порождает потребность в выявлении возможных путей их развития, в создании и совершенствовании диагностических технологий, без которых эффективное управление этими объектами становится невозможным.
Необходимость диагностировать реальное состояние объекта, характер и причинный механизм происходящих в нём глубинных изменений возникает в самых разнообразных областях человеческой деятельности. Любая из сфер, где осуществляется диагностика, и, следовательно, сама диагностика имеют свою специфику, свои особые понятия. В то же время, диагностической деятельности свойственны и некоторые универсальные черты и закономерности. Они обусловлены, прежде всего, тем, что потребность в диагнозе -неустранимый атрибут всякой разумной, целенаправленной поисковой деятельности; во-вторых, системной природой анализируемых объектов; в-третьих, адекватный диагноз является необходимой предпосылкой успешного прогнозирования, проектирования, управления, реформирования во всех сферах общественной жизни. Актуальность работы обусловлена также и тем, что столь широкое распространения диагностического анализа как метода познания и деятельности потребовало осуществления методологической рефлексии над этим феноменом.
Диагностические средства и технологии формировались на протяжении всей человеческой истории. Обзор современного состояния диагностики обнаруживает неравномерность её развития и применения в различных областях. Методика диагностирования получила определенное оформление в медицине (сами термины «диагноз», «диагностика» ассоциируются чаще всего именно с этой сферой), в некоторых отраслях техники, в области менеджмента, психологии, педагогики и др. Но даже в медицине, где диагностические
4 технологии разработаны наиболее основательно, они лишь в незначительной
степени учитывают системные качества и закономерности диагностируемых объектов. Понятия «диагноз» и «диагностический анализ» по существу не вовлечены в аппарат современной методологии, хотя давно назрела необходимость разработки их методологических оснований в области разного рода сложных и особенно сверхсложных систем. В оформившихся в последнее время исследованиях, связанных с социальным конструированием, осмыслением модификаций человека, с вопросами конструирования человека, явно прослеживается необходимость изучить каждый объект в максимальной его полноте, или - иначе - поставить диагноз, позволяющие выявить пути, тенденции, формы и способы воздействия на систему, которые не будут нести разрушительного воздействия.
Основная проблема исследования заключается в разрешении противоречия между универсальным статусом категории диагноза и его узкоспециальным пониманием, принятым в частных науках. Проблема диагностического анализа выступает как многоаспектное явление, следовательно, необходимо определить его методологические основания, а также фундаментальный статус диагноза как формы познавательной деятельности, позволяющей осмысливать существенные, закономерные связи и отношения реальной действительности и науки в отличие от узкоспециальных трактовок этого понятия, связанных исключительно с выявлением любого рода патологий.
Степень разработанности проблемы. Исследования, имеющие отношение к теме диссертационной работы, можно систематизировать по двум основным направлениям. Первым из них является развитие теоретико-методологических основ врачебной диагностики. Достижения в этой сфере проанализированы с использованием работ таких авторов, как СП. Боткин, Е.И. Чазов, Е.С. Вельховер, Г.А. Рейнберг, И.Н. Осипов, П.В. Копнин, С.А. Гиляревский, Г.И. Царегородцев, Е.А. Кротков, К.Е. Тарасов, В.К. Беликов, А.И. Фролова, С.С. Гурвич, В.П. Петленко, Г.А. Даштаянц, А.Л. Иванов, П.И. Шамарин, М.Б. Славин, СВ. Черкасов, В.П. Казначеев, А.Д. Куй-
5 мов, А.В. Струтынский, А.П. Баранов, Ю.П. Гапоненков, Т.А. Эль-Гохари и
др.
Вторая группа исследований связана с развитием диагностического анализа в экономике, социальной сфере, педагогической и других областях деятельности. Методологии диагностики промышленных предприятий и отраслей производства посвящены работы Ю.И. Черняка, Я.В. Радченко, В.Ш. Рапопорта, И.В. Копыловой, А.И. Першина, Л.Н. Овчаренко, Н.Н. Кожевникова, Е.И. Борисова, А.Г. Зубковой, О.В. Козловой, А.П. Борзунова, В.А. Трайнева, Б.Н. Киселева, А.И. Котенок, С.Н. Руденко, П.П. Табурчака, А.Е. Викуленко, Л.А. Овчинниковой, О.И. Волкова, В.К. Скляренко, Н.Н Кожевникова, Е.И. Борисова, А.Г. Зубковой, СЮ. Пуденцова, С.А. Валуева, Т.А. Петечел.
Вопросы диагностического анализа в социальной сфере исследуются в работах Т.И. Заславской, Дж. Морено, А.И. Пригожина, С.А. Валуева, Е.А. Мамчур, Н.А. Симония, A.M. Сироты, Т.П. Галкиной, В.Н. Волковой, Н.И. Лапина, С.А. Багрецова, Р.А. Смирновой, А.А. Кузнеца, А.А. Давыдова, А.Н. Чуркова и др.
Психолого-педагогические проблемы диагностики освещаются в работах В.Ф. Шаталова, А. Анастази, B.C. Агеева, В.П. Симонова, В.Д. Шадрико-ва, Н.В. Шарабриной, Л.М. Митиной, В.А. Соснина, Р.Л. Кричевского, Е.М. Дубовской, Н.А. Морозовой, Л.А. Колосовой, Л.З. Вильдовской, Д.М. Задвицкой, СВ. Кудрявцевой, Я.Л. Коломинского, Е.А. Панько, С.А. Липатова, В.П. Зинченко и др.
Природа диагностической деятельности и диагностического мышления, методологические аспекты диагностического анализа затрагиваются в работах таких авторов как И.В. Бестужев-Лада, В.М. Глушков, П.И. Балабанов, В.А, Штофф, Э.Янч, И.Б. Новик, Г. Тейл, В.Н. Варыгин, В.А. Малахов, И.А. Акчурин, М.Ф. Веденов, Ю.В. Сачков, Г.С Альтшуллер, Г.А. Антонюк, О.А. Богатырёва, В.А. Дементьев, В.И. Кузьмин, Б.Д. Лебедев, Ю.П. Матвеев, Т.М. Дридзе, B.C. Степин, В.И. Кузнецова, Л.Ф. Кузнецова, Б.Л. Злотий,
А.В. Зусман, И.Л. Викентьев, И.К. Каиков, А.Б. Селюцкий, В.Н. Варыгин, В.А. Малахов, В.Н. Мосин, В.В. Налимов, М. Пунчароен, Н.С. Розов, А.И. Филимонов и др.
В целом можно констатировать, что объем медицинской, экономической, технической, психолого-педагогической литературы, в которой проблемы диагноза затрагиваются в той или иной степени, весьма значителен. Вместе с тем, к настоящему времени многие существенные общефилософские и методологические аспекты диагностического анализа осмыслены слабо или вообще не исследованы. В имеющейся литературе категориальный аппарат диагностического мышления находится пока в зачаточном состоянии. Не выявлены методологические особенности и статус диагностирования в ряду родственных познавательно-деятельностных сфер, таких как прогнозирование, моделирование, проектирование и др. Не исследованы функциональные связи между данными видами деятельности. Не вполне чётко обозначены место и функции диагностического мышления в структуре человеческой деятельности. Трудно назвать полной философскую рефлексию над тем опытом, который накоплен различными направлениями диагностического мышления и практики. Многим из существующих диагностических подходов присущи стихийность развития, невовлечённость в диагностический аппарат системной методологии, отсутствие интеграции гносеологических и праксеологических аспектов анализа. В современной литературе встречаются работы, в которых теоретико-методологический статус диагностического анализа если не отрицается, то определённо принижается. Недооценка самостоятельного теоретического, методологического и практического значения диагностирования приводит к просчетам и ошибкам в экономике, политике, социальной практике, в решении экологических проблем и других областях.
Необходимость эксплицировать и обобщить наиболее значимые теоретико-методологические результаты, достигнутые в различных сферах диагностической деятельности, открывает возможности обоснования путей систематизации и развития общей методологии диагноза. Перспективным под-
7 ходом здесь может стать разработка системного основания диагностической
методологии. Системная концепция диагноза может способствовать модернизации диагностического аппарата, усилить методологическую оснащённость диагностических подходов, содействовать росту их прикладной результативности.
Предметом исследования выступают методологические характеристики диагностирования сложных систем.
Объектом исследования является диагностическое мышление как особая сфера интеллектуальной деятельности.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выявление методологической природы диагностического анализа и развитие методологического аппарата системной диагностики сложных объектов.
Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:
Вскрыть эволюцию диагностической деятельности в различных сферах, выявить присущие ей предметные характеристики.
Осуществить категориальный анализ понятия «диагноз» в его соотношении с понятиями «прогноз», «проект», «модель»; вскрыть их взаимосвязи, различия, сферы взаимодополнения, а также его особую методологическую ориентацию.
Сформулировать философское обоснование места и функций диагностического мышления в структуре человеческой деятельности и сознания.
Определить возможности применения положений общей теории систем при построении методологического аппарата диагностики.
Теоретико-методологическая основа исследования. В целях философского осмысления диагностического мышления, путей и методов его развития использовались такие философские и общенаучные методы, как категориальный анализ, синтез, абстрагирование, сравнение, аналогия, алгоритмизация и др. В качестве основы решения поставленных в настоящей работе задач выступает, главным образом, системно-диалектическая методология.
8 При развитии предложенных в работе форм системно-диагностического анализа автор опирался на аппарат общей теории систем, а также системные идеи ряда философов, специализирующихся в сфере системной методологии: А.А. Богданова, Л. Берталанфи, Э.Г. Винограя, А.И. Уемова, Ю.А. Урманцева, А.А. Малиновского, И.В. Блауберга, М.И. Сетрова, В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина, В.Н. Сагатовского, Э. Квейда, Д. Клиланда, В. Кинга, О.С. Разумовского, Е.В. Ушаковой, В.В. Казаневской и др., а также исследователей, разрабатывавших системные концепции в сфере конкретных наук: Т.И. Заславской, М.С. Кагана, В.А. Ганзена, С.С. Шварца, Н.Н. Моисеева, В.Н. Сукачева, М.М. Камшилова, Н.В. Тимофеева-Ресовского, Б.И. Кудрина, Е.П. Балашова, В.З. Когана, В.М. Видгофа, Ю.И. Черняка, СВ. Мейена, А.Д. Московченко, Л.К. Науменко и др. Появившиеся в последнее время труды, связанные с синергетическим рассмотрением сверхсложных систем, также в значительной степени затрагивают интересующую нас проблему (И.Р. Пригожий, И. Стенгерс, В.И. Аршинов, Е.И.Князева, СП. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий, И.В. Мелик-Гайказян, А.П. Назаретян, B.C. Степин, Е.А. Жукова и др.). В ходе философского осмысления различных форм диагностической деятельности, ее природы, специфики, форм совершенствования, алгоритмизации использованы идеи и результаты исследований Л.Б. Наумова, Ю.Г. Гаевского, A.M. Бессонова (в сфере медицинской диагностики), П.Л. Капицы, И.В. Бестужева-Лады, В.В. Казаневской, В.П. Кохановского (в сфере диагностики форм организации науки), В.Г. Горохова, В.В. Чешева, СМ. Молина, В.И. Кузнецова, В.Б. Попова (в сфере технической и компьютерной диагностики) и др. Научная новизна диссертации заключается в следующем: 1. Осуществлено обоснование методологической сущности феномена диагностического анализа. Вскрыты и обобщены характер и особенности эволюции диагностического мышления в различных сферах общественного сознания.
Установлено, что системный подход к трактовке задач диагностической деятельности требует выхода за рамки традиционных представлений, сложившихся в конкретных сферах, уточнено понимание предмета и задач диагностики.
Осуществлён категориальный анализ понятия «диагноз» в соотношении с понятиями «прогноз», «проект», «модель», установлены его основные связи с соответствующими гносео-праксеологическими понятиями; сформулированы основные функции диагноза.
Раскрыта триединая сущность диагностического анализа, как основы теоретической и практической деятельности.
Выделены два принципиально различных типа диагностических задач: а) диагностика в ситуации, требующей обеспечения сохранности существующих функциональных характеристик объекта; б) диагностика в ситуации, когда сохранность, жизнеспособность объекта обеспечиваются через его развитие (преобразование, реформирование и т.п.). Исследованы особенности диагностических действий, обусловленные различием названных задач. Выявлены возможные варианты построения аппарата системно-диагностического анализа.
На защиту выносятся следующие положения, отражающие основные результаты диссертационного исследования:
Основой диагностического анализа являются изучение закономерностей развития патологий в сложных объектах, разработка методов их обнаружения, классификации, причинного объяснения, установления связи патологий с механизмами саморегуляции, самовосстановления объекта. Методологические основания диагностического анализа, понимаемого в широком смысле, позволяют выйти за рамки диагностики патологий, так как связаны с выявлением и оценкой качественных состояний объекта, а также тенденций его динамики.
Основными функциями диагноза, выделенными с использованием системного анализа, являются: оптштзационная (заключается в создании
условий для достижения оптимального функционирования и развития объекта диагностики), информационная (трансформирующая новую диагностическую информацию в привычные для соответствующего специалиста формы и адекватные им термины), коммуникативная (обеспечение информационного контакта между субъектом и объектом диагноза на основе многосторонней обратной связи), прогнозоформирующая (обусловленность качественного прогноза наличием объективного всестороннего диагноза объекта).
Диагностический анализ опирается на категориальную природу понятия «диагноз» в сопоставлении с родственными ему гносео-праксеологическими понятиями: «прогноз», «проект», «модель», что позволяет раскрыть их соотношения, место и роль в соответствующих видах деятельности. Диагностическая информация является необходимой предпосылкой обоснованного определения возможных тенденций функционирования и развития объекта (прогнозирование), разработки проектов его реформирования, управления, оптимизации, построения его модельных образов.
В диссертационной работе на базе основных положений системного подхода осуществлена разработка методологических принципов и приемов диагностического анализа. Методологическая природа диагностического анализа раскрывается через его триединую сущность: выявление сущностных параметров объекта, установление баланса между нормой и аномалией и выработка стратегий взаимодействия с данным объектом. Это реализовано, главным образом, путем конкретизирующего приложения системных параметров оптимальности, интегральных общесистемных качеств и закономерностей к диагностированию сложных объектов.
Теоретическая значимость диссертации заключается в философском осмыслении природы и специфики феномена диагностического анализа как атрибута человеческого мышления и деятельности. Категориальный анализ понятия «диагноз», выявление его места и функций в системе гносео-праксеологических категорий (прогноз, проект, модель) способствует заполнению пробелов, существовавших в отношении диагностического мышления
и связанных с ним понятий. Разработанные в диссертации диагностические подходы содействуют расширению диапазона методологических исследований и могут быть использованы для развития диагностических аспектов теоретического аппарата в дисциплинах социально-экономического, социотех-нического, политологического, социально-экологического и других профилей.
Практическая значимость исследования. Предложенные в работе системно-диагностические подходы могут быть использованы для совершенствования специфических технологий диагноза специалистами конкретных отраслей науки и практики. Результаты диссертационного исследования могут быть также использованы в преподавании таких дисциплин как социология, политология, экономика, менеджмент, маркетинг, технетика - в соответствующих разделах, связанных с диагностикой различных аспектов этих явлений. Методология системного диагноза может быть использована для повышения квалификации специалистов в различных областях социального управления. По материалам диссертационного исследования автором разработан и внедрён в учебный процесс новый курс «Системная диагностика в управленческой деятельности» для студентов Юргинского технологического колледжа (с повышенным уровнем подготовки в области менеджмента), объемом 44 часа (2004/2005, 2005/2006, 2006/2007 учебные годы).
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались на следующих научных и научно-практических конференциях: Всероссийской научно-практической конференции «Интеграция науки, производства и образования: состояние и перспективы» (Юрга, 1999); республиканской научно-практической конференции «Естественнонаучное, техническое образование и философская культура» (Екатеринбург, 2000); Всероссийской научной конференции «Первые Кузбасские философские чтения» (Кемерово, 2000); Всероссийской научно-практической конференции «Новые технологии в научных исследованиях и образовании» (Юрга, 2001); межрегиональной научно-практической конференции «Философские
12 проблемы воспитания молодежи» (Юрга, 2002); Всероссийской научно-практической конференции «Достижения науки и практики в деятельности образовательных учреждений» (Юрга, 2003), Всероссийской научно-практической конференции «Проблема реализации личностного потенциала молодёжи в современных условиях» (Юрга, 2004), Всероссийской научно-практической конференции «Образование для новой России: опыт, проблемы, перспективы» (Юрга, 2005), Всероссийской научно-практической конференции «Научно-методическое обеспечение образовательного процесса в условиях непрерывного обучения» (Юрга, 2005), IV Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Российские модели образования и их интеграция в мировое образовательное пространство: прошлое и настоящее» (Юрга, 2006), Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Непрерывное образование специалистов как стратегия развития профессиональной карьеры» (Кемерово, 2006), а также на методолого-методических семинарах кафедры философии Сибирского государственного университета путей сообщения и кафедры гуманитарного образования Юргинского технологического института (филиал) Томского политехнического университета.
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии, составляющей 263 наименования. Общий объём исследования составляет 159 страниц стандартного компьютерного набора.
12 мы, перспективы» (Юрга, 2005), Всероссийской научно-практической конференции «Научно-методическое обеспечение образовательного процесса в условиях непрерывного обучения» (Юрга, 2005), IV Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Российские модели образования и их интеграция в мировое образовательное пространство: прошлое и настоящее» (Юрга, 2006), Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Непрерывное образование специалистов как стратегия развития профессиональной карьеры» (Кемерово, 2006), а также на методолого-методических семинарах кафедры философии Сибирского государственного университета путей сообщения и кафедры гуманитарного образования Юргинского технологического института (филиал) Томского политехнического университета.
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы, насчитывающего 263 источника. Объем диссертации составил 157 страниц стандартного компьютерного набора
Особенности становления диагностического мышления
Как уже отмечалось, в самых разнообразных областях научной и практической деятельности перманентно возникает задача - по исходным и, как правило, ограниченным сведениям о некоторых признаках распознать возможно более полный комплекс происшедших в сложной системе изменений, выявить причины, механизм и направленность этих изменений. Подобные диагностические задачи приходится решать в каждой сфере действительно сти как на обыденном, так и на теоретическом уровне. Мы отметили в предыдущем параграфе, что в каждом аспекте познания мира диагностическая деятельность несет в себе некие универсальные черты и закономерности, хотя каждый раз она реализуется в специфической форме. Эта мысль звучит у Г.А. Даштаянца, считающего, что даже врачебная диагностика должна анализироваться «...в единстве специфических черт и общих закономерностей процесса распознавания, являющегося к тому же одной из разновидностей человеческого познания вообще» [62, с.5].
Наиболее ранней и поэтому наиболее развитой сферой диагностирования является врачебная (медицинская) диагностика, обладающая определенными особенностями. Объектом врачебной диагностики (тем, на что направлен диагностический поиск врача) являются функции и структура отдельных органов человека, его физиологических систем, организм и психика в целом. Этим элементам присущ морфофункционалъный характер. А по точному замечанию С.А. Гиляревского, «...каждый морфофункционалъный объект может находиться в одном из трех своих состояний: нормальном; патологическом; переходном (от нормы к патологии и обратно)» [54, с.45]. Нормальное состояние любой сложной системы может быть описано некоторой конечной совокупностью параметров. Соответствующие норме характеристики параметров такой системы зависят от особенностей ее строения, окружающих условий и назначения. Границы норм в отношении морфофунк-циональных объектов условны и подвижны. Например, значения нормальной температуры тела или кровяного давления, объема грудной клетки, частоты пульса, веса и т.п. Тем не менее, они всегда существуют, а сама диагностическая деятельность имеет целью определение причин, характера, степени и динамики отклонения этих объектов от их нормальных состояний.
Категория нормы (анатомической и физиологической) коррелятивна другой категории клинической медицины - патологии. Она определяется как «любое отклонение от индивидуальной нормы» [179, с. 1066], которое связано с воздействием на организм или психику человека чрезвычайных для каждого конкретного случая внутренних или внешних раздражителей. Патологические изменения в отдельных органах или физиологических системах, нарушение защитно-приспособительных функций организма человека как целого по отношению к внешней среде, к требованиям, предъявляемых ею к человеку, именуется патологическим состоянием (болезнью) соответствующего морфофункционального объекта [54, с.46]. Следует отметить, что «...в современной медицине именно здоровье ассоциируется с нормой, а болезнь -с патологией: здоровье - это отсутствие значительных отклонений от нормы, а болезнь, наоборот, значительное отклонение от нормы» [102, с. 27]. Патологическое состояние морфофункционального объекта, рассматриваемое в аспекте качественной определенности (специфичности) его этиологии, патогенеза и симптоматики, называют нозологической формой болезни данного объекта (нозология - «учение о болезнях, их классификации и номенклатуре» [179, с. 1064]. Механизм, динамику и направленность изменения морфофункционального объекта от нормального состояния к определенной нозологической форме определяют как патогенез данной нозологической формы (заболевания), а совокупность взаимосвязанных внешних и внутренних факторов, обусловливающих указанный переход, именуют этиологией [54, с.46]. В Российском энциклопедическом словаре этиология определяется как «учение о причинах болезни» [179, с. 1858]. Признаки болезни носят название симптомов. Они могут как субъективными (основанными на описании больным своих ощущений, например, боли), так и объективными (полученными при обследовании больного) [179, с. 1434]. Закономерное сочетание симптомов, обусловленных единым патогенезом, называется синдромом [179, с. 1436]. Синдром может рассматриваться как самостоятельное заболевание (например, «синдром Меньера») или как стадия (форма) какого-либо заболевания [179, с.1436].
Диагностический анализ в социально-экономической сфере
Диагностический анализ в социально-экономической сфере В социальной сфере диагностирование начинает проявлять себя гораздо раньше, чем в иных социальных областях, поскольку осмысление различных общественных процессов и их причин занимает общественную и научную мысль буквально со времен древнейших цивилизаций. Уже тогда было замечено, что определенные причины соматического или психологического характера способны повлиять на ход событий. В истории человеческой цивилизации описано немалое количество случаев, когда нормальное течение исторических процессов резко нарушалось в результате психических и/или соматических заболеваний вождей и лидеров.
В социальной сфере диагноз издревле считался прерогативой сакральных, властных явлений. Вождю, князю, правителю непозволительно было иметь при себе какого-либо диагноста, умаляя этим свой статус. Действительно, главной функцией и основным сакральным качеством, дающим право на власть над соплеменниками, являлась именно способность диагностировать ситуацию гораздо глубже, точнее, чем все остальные. Главная функция правителя - формулировать точный диагноз, делать правильный прогноз и на этой основе проектировать деятельность своих подданных. В противном случае правителя ждет низвержение. Социальная диагностика, так или иначе, связана с сакральной функцией руководителя, которая им узурпируется на интуитивно-сакральном, а не на логико-рациональном уровне. Диагностировать социум могут и должны немногие посвященные. Диагностировать состояние человеческого организма могут и должны многие. Правителю нужны сильные, выносливые, здоровые подданные - воины и труженики. Следовательно, интересы элиты и низов в данном случае совпадают. Величайший полководец всех времен и народов Александр Македонский, например, использовал оригинальный психологический прием отбора молодежи в свою армию. В помещение, где сидел юноша, вводили льва или тигра. Если молодой человек краснел, его зачисляли в армию, а если бледнел, то он считался непригодным для службы. Нельзя утверждать, что этот прием позволяет абсолютно точно определить - храбрый человек или трусливый, но верно то, что в минуты стресса у одних людей кровь приливает к голове, активизируя мыслительную деятельность, и лицо краснеет. У других «кровь бросается в ноги», ухудшая мыслительную деятельность, и лицо бледнеет [196, с. 163]. Полагаем, что наиболее рациональным объяснением выдающихся социально-диагностических способностей многих исторических личностей может служить их сверхнаблюдательность и большой практический опыт.
Методология диагностики в экономической сфере еще в 60-70-е г.г. XX века отрабатывалась в СССР Ю.И. Черняком и сформулирована им в основных чертах для организаций среднего звена управления [236, с.27]. Процедура постановки диагноза по симптомам и синдромам, характерная для традиционной медицины, неоднократно прорабатывалась, в частности, Я.В. Радченко в так называемых «картах рационализации системы управления предприятием» [173]. Здесь симптом-следствие (например, пассивное отношение исполнителей к выполнению разовых поручений) сопоставляется с вариантами возможных патологий соответствующего «банка патологий». В свою очередь для каждой «болезни» системы управления в карте имеются соответствующие процедуры «лечения» («терапия» или «хирургия») и профилактики. Накопленная статистика облегчает диагностику недостатков управления и выбор верных путей рационализации. Как отмечает Ю.И. Черняк, данный «... метод получил свое название по аналогии с медицинской диагностикой. Предполагается, что цели предприятия ... достаточно ясны, но существует ряд проблем в организации их достижения. Эти проблемы вызываются сложившимися недостатками существующей организации производства и управления, которые рассматриваются как болезни системы. Цель диагностики - установить симптомы этих болезней, опознать, идентифицировать заболевание, выявить причины и устранить их с помощью соответствующих средств лечения» [238, с. 150]. Здесь необходимо отметить, что в диагностике социально-экономических явлений и объектов подобная схема возможна только при условии создания развитых системных банков (информационных фондов) патологий в различных сферах общественной жизни.
Аналогично подходит к решению задачи диагностики проблем предприятия В.Ш. Рапопорт. В своей работе «Диагностика управления» он также отмечает сходство в работе консультанта по управлению широкого профиля с работой врача. «Как только правильный диагноз болезни делает полезным наличие у последнего рецептурного справочника, так и весь передовой опыт управления, накопленный консультантом, будет полезен при правильном диагнозе проблем предприятия» [175, с. 113]. Опираясь на принцип выделения «решающего звена», В.Ш. Рапопорт отмечает, что всего лишь около 20% проблем предприятия «дают около 80% всех сбоев и потерь в производстве, и наоборот. Умение выделить эти 20% ключевых проблем чрезвычайно важно при диагностировании предприятия» [175, с. 114]. Говоря о тесной взаимосвязи между собой проблем предприятия, автор предлагает использовать принципы системного подхода в их диагностике: «Среди них есть проблемы-причины и проблемы-следствия, все вместе они образуют сложное «дерево проблем», попытки рассматривать и решать их как изолированные редко бывает эффективными» [175, с.114].
Системный подход в рамках диагностического анализа
Как отмечает И.В. Мелик-Гайказян, «...постнеклассическая наука внесла существенные коррективы в представления о возможности постижения становления, хаоса, порядка, необратимости, случайности etc. средствами естествознания, изменила понимание места и роли Человека в мире. Теория систем обнаружила общие черты различных сложных образований...» [118, с. 8]. Однако для успеха системной деятельности в любых сферах, по нашему мнению, необходимы два основания знания. Прежде всего, как мы отмечали, это должны быть знания в области специфических качеств данной сферы (система «что»). Однако одних специальных знаний недостаточно, поскольку каждый объект является не только отдельным но и несущим в себе качества общесистемного характера, подчиняющиеся не только собственным, специальным, но и общесистемным законам в силу того, что каждая отдельная сфера диагностирования выступает как система. Как правило, узкими специалистами учитываются именно специальное, они фиксируют исключительно единичное, частное (частичное), не принимая во внимание и не учитывая общесистемного. В итоге их деятельность, анализ и результаты часто оказываются неадекватными. Например, высокопрофессиональный экономист может с успехом провалить экономические реформы, если их характер будет противоречить общесистемным законам. Идея коммунизма оказалась несостоятельной по ряду причин, в том числе по ряду таких качеств, которые противоречили системным законам. К примеру, построение коммунистического общества предполагало достижение социальной однородности, а один из системных законов утверждает, что эффективно, динамично развивается только разнородное. Советский вариант коммунистической теории строил свою социально-экономическую систему на закрытости, а системная методология доказывает, что закрытые системы несут в себе условие их самоуничтожения. Следовательно, выявление системного начала в диагностической деятельности является необходимым для исследования феномена диагностического анализа. Обратимся к анализу диагностического потенциала интегральных системных качеств и закономерностей, обозначив роль диагностического метода для решения отдельных проблем системного подхода.
Интегральные системные качества представляют собой одну из важнейших характеристик сложных динамических системных объектов. Они лежат в основе понимания природы происходящих в системах процессов и явлений, в том числе патогенных и аномальных. Интегральные системные качества могут служить своеобразными концептуальными ориентирами системно-диагностического мышления.
Классифицируя интегральные системные качества по признаку общего и особенного, обычно выделяют специфические и общие качества [40, с. 134]. Специфические интегральные системные качества характеризуют функциональную специфику конкретной сложной системы или класса систем и направлены на разрешение конкретных актуальных противоречий. Например, это способность живых организмов отторгать инородные тела, свойство Интернета быть средством всемирных коммуникаций, функция денег как средства обращения, а капитала - как источника прибавочной стоимости и т.п. Общие интегральные системные качества обусловлены, в первую очередь, системной природой своих носителей. Они создают необходимые предпосылки для образования и соответствующего проявления специфических системных качеств, служат их сущностной основой.
В результате систематизации весьма обширного массива общих интегральных системных качеств можно выделить и охарактеризовать наиболее фундаментальные из них: 1) организованность; 2) целостность; 3) сложность; 4) функциональная анизотропность; 5) инерционность. К выделенным фундаментальным качествам, так или иначе, сводятся все остальные общие интегральные качества сложных систем [40, с. 134].
Организованность рассматривается, прежде всего, как мера взаимозависимостей и взаимодействий всех элементов системы, характеризующая её эффективность для разрешения актуальных противоречий в заданных условиях среды. Это системное качество можно оценить с помощью критериев экономичности, результативности и надежности. В методологии системно-диагностического анализа признаками патологии системы, таким образом, будут служить неэкономичность, безрезультатность и ненадежность функционирования как системы в целом, так и составляющих ее отдельных элементов.
Целостность - способность системы к сохранению своей качественной определенности в изменяющихся условиях среды. К базовым компонентам качества целостности относятся такие характеристики, как интегриро-ванностъ или внутреннее единство системы; активность как способность самоорганизующейся системы к опережающему отражению действительности и ценностной избирательности отражения и поведения; устойчивость как способность системы противостоять разрушающим воздействиям. Контрарными по отношению к перечисленным базовым характеристикам интегрального качества целостности будут соответствовать: дезинтеграция сопряженных элементов системы; пассивность как частичная или полная утрата системой способности к опережающей самоорганизации; патогенная неустойчивость к негативному воздействию среды.
Прикладные варианты системно-диагностического анализа
Итак, мы выяснили, что системный подход может выступить своего рода инструментом, помогающим перевести диагностическую деятельность из разряда рутинных на новый, теоретический уровень, предполагающий наличие творческого начала, выступающего как поиск (или распознание) неизвестной задачи, что весьма важно при разработке технологий диагноза сложных и сверхсложных систем, явлений и процессов.
В процессе настоящего исследования нами были очерчены контуры двух подобных технологий, а именно, технологии диагноза объекта с использованием его системно-организационной модели и технологии диагностического подхода, сочетающего системный алгоритм диагноза и конкретизирующие его системно-диагностические принципы [42; 43; 44; 45; 46]
Суть первой из названных технологий заключается в использовании оптимизационного аппарата общей теории организации [39] для выявления рассогласований между реальным состоянием системных параметров объекта и оптимальным, определяемым законами (принципами) общей теории организации. Общая теория организации, определяющая законы оптимального целеформирования, оптимизации функциональных характеристик систем, оптимального выбора структур, динамики и организационных механизмов, задает тем самым опорный базис диагностики реального объекта. На практике в большинстве случаев достаточно использовать упрощенный вариант этой технологии, где в качестве опорного оптимизационного базиса используются принципы системно-организационного подхода: сфокусированность действий, комплексность, выделение главного (решающего) звена, поэтапность развития, организационная гибкость объекта. Несоответствия реальных параметров объекта содержанию этих принципов являются индикаторами системных патологий объекта. Преимуществом данной технологии является совмещенность диагноза с анализом направлений устранения «дефектов» объекта. Таким образом, для системно-диагностического анализа больших социальных систем с целью выявления патологий и их преодоления предпочтительнее использовать (по критериям результативности и достаточной надежности) такие технологии диагноза, которые базируются на оптимизационном аппарате системно-организационного подхода [39, 40]
Для диагностики сложных систем в первую очередь необходима общая организационно-деятельностная процедура, состоящая из следующих этапов: 1. Прогнозирование и анализ проблемной ситуации, вызванной к жизни актуальными противоречиями. 2. Выбор потенциально разрешающих выделенную проблему целей, а также критериев их достижения. 3. Всесторонний анализ актуальной среды [40, с. 285-286].
В качестве методологического ориентира для построения технологии системно-диагностического анализа выступают уже упоминавшиеся принципы системно-организационного подхода, отражающие наиболее фундаментальные условия организационной оптимизации сложных систем (фокусиро-ванность действий системы на разрешение актуальных противоречий, комплексность, выделение решающего звена), организационная гибкость, поэтапность развития.
Фокусированностъ действий означает максимальное сосредоточение всех частных действий системы, процесса, явления на достижении общей цели, т.е. разрешение актуальных противоречий. Следовательно, первым шагом в процессе диагностирования должно быть выявление этих противоречий, как носящих имманентно присущий явлению характер, так и тех, которые привнесены в диагностируемое явление извне: в процессе контакта с другими одно- или разнородными объектами. В процессе такого выявления должны быть обнаружены факторы, препятствующие нормальному функционированию и развитию системы, например, несфокусированность или направленность её на ложные цели (ошибка в познании). Если такой объект представляет собой сверхсложную систему, этой же задаче служит выявление противоречий и несогласованности в результате нечёткого разграничения функций между компонентами системы. Таким образом, диагноз осветит наличие нормы и (или) патологии в исследуемом объекте, а также соотношение нормы и патологии. Далее необходимо, используя названный принцип, выявить возможные причины патологий, которые могут заключаться в несогласованности явной и латентной структур системы; в слабой совместимости и сопряжимости её компонентов; в несоответствии направленности ценност-но-мотивационого поля (если речь идет о социальных, психолого-педагогических, культурных системах) как самой системы, так и субъектов, осуществляющих диагностический анализ.
Комплексность выступает как принцип диагностического анализа предполагающий рассмотрение объектов в их полноте и завершенности. Такого рода рассмотрение объектов диагностики важным оказывается понимание качественных особенностей и взаимосвязи их компонентов; взаимодополняющее сочетание различных форм и способов воздействия как на целое, так и на. комбинации элементов целого, включая внезапные изменения используемых сочетаний (при необходимости перелома неблагоприятных тенденций ее развития); функционально взаимодополняющее сочетание различных элементов.
