Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Социально-исторические предпосылки "массовой культуры" и идейно-теоретические истоки ее буржуазных концепций 12
I. Социальные предпосылки возникновения буржуазной "массовой культуры" 12
2, Идейно-теоретические истоки буржуазной "массовой культуры" 33
3. Проблема соотношения "массовой" и элитарной культуры 53
ГЛАВА II. Критический анализ буржуазных теорий "массовой кулыуры" как средства духовного подавления масс 64
I. Теоретическое обоснование духовного манипулирования в концепциях буржуазных философов 64
2. Возрастание роли "массовой культуры" как системы социального регулирования в буржуазном обществе 83
3. Истинная массовость социалистической культуры и псевдонародный характер буржуазной "массовой культуры" 96
Заключение 104
Библиография
- Идейно-теоретические истоки буржуазной "массовой культуры"
- Проблема соотношения "массовой" и элитарной культуры
- Возрастание роли "массовой культуры" как системы социального регулирования в буржуазном обществе
- Истинная массовость социалистической культуры и псевдонародный характер буржуазной "массовой культуры"
Введение к работе
Эстетическое сознание буржуазного общества, которое определяется его социально-экономическими отношениями и опосредуется всей культурой, подвержено воздействию нынешнего этапа кризиса мировой системы капитализма. Этот кризис, крайне обостривший антагонистические противоречия буржуазного общества, охватывает все сферы общественного сознания, все реалии духовной жизни. Актуальность критического анализа разнообразных форм буржуазного художественно-эстетического сознания и их теоретического осмысления обусловлена необходимостью решения задач по углублению содержания идеологической работы в период совершенствования развитого социалистического общества, поставленных ХХУІ съездом КПСС, июньским (1983 года) Пленумом ЦК КПСС. В современной идейно-политической ситуации КПСС придает важнейшее значение борьбе "с проникающим по разным каналам идеологическим влиянием империалистической пропаганды на сознание некоторой части населения" .
Усугубление общего кризиса капитализма сказывается и в дальнейшей деградации современного буржуазного искусства, дегуманизации его мировоззренческих позиций. Искусство всегда играло огромную роль в идейной борьбе классовых сил, однако никогда еще его участие в социальных конфликтах буржуазного общества не достигало таких масштабов как в последние десятилетия Y "В обществе, основанном на делении классов, - как подчеркивал В.И.Ленин - , борьба между враждебными классами неизбеж-
I Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. М.: Политиздат, 1983, с. 73 но становится, на известной ступени ее развития, политической борьбой" . Свидетельством незыблемой истинности этого положения служит и современная эстетическая культура капиталистического Запада. Еще в 60-70-е годы отчетливо обнаружилась тенденция к политизации эстетической культуры, связанная с расширением социальной базы классовой борьбы, с развертыванием все новых и более многообразных форм ее и все возрастающим влиянием идей марксизма-ленинизма в странах капитала. Борьба идей пронизывает не только область самого искусства, но и область философско-эстетического осознания его. В этой связи особую актуальность приобретает выявление политической направленности теоретических построений наших идейных противников, раскрытие их реакционной сущности. Буржуазные идеологи прибегают к самым изощренным приемам и средствам, на необходимость разоблачения которых указывалось в речи Генерального секретаря ЦК КПСС тов. К.У.Черненко на юбилейном пленуме правления Союза писателей СССР.2
Осознав утрату исторической перспективы, кризис традиционных ценностей и идеалов, идеологии империализма стремятся любой ценой удержать господство над умами людей, всеми средствами способствовать распространению буржуазной идеологии. Определенные надежды в связи с этим возлагаются ими на буржуазную "массовую Ї Ленин В.й. Поли. собр.соч., т. 12, с. 137
См.: Черненко К.У. Утверждать правду жизни, высокие идеалы социализма. Речь на юбилейном пленуме правления Союза писателей СССР 25 сентября 1984 г. М.: Политиздат, 1984, с.12 культуру". Необходимость дальнейшего критического анализа буржуазных взглядов на социальное и эстетическое значение "массовой культуры", процессов эволюции их теоретических и идеологических основ определяет актуальность данного исследования.
Исследование проблемы "массовой культуры" ведется советскими учеными в различных направлениях: социологическом, искусствоведческом, философско-эстетическом. К числу исследований, в которых рассматривались различные аспекты данной проблемы, относятся работы Г.К.Ашина, Б.М.Бессонова, В.Е.Баскакова, В.Л.Глазычева, Н.В.Гончаренко, Е.С.Громова, А.Б.Гулыги, В.Н.Ермолаевой, Е.Н.Карцевой, Н.И.Киященко, А.В.Кукаркина, Н.Л.Лей-зерова, Н.Б.Маньковской, С.Е.Можнягун, Ю.Н.Семенова, В.П.Шеста-кова и др.
Но даже столь разностороннее изучение этого феномена буржуазной культуры не исчерпывает всех тех проблем, которые возникают здесь перед исследователями. "Массовая культура" представляет собой явление неоднородное, эстетически неоднозначное, в ее рамках возникают разнообразные, часто противоречивые тенденции. На наш взгляд, до сих пор все еще недостаточно изучена социальная природа эстетических интерпретаций "массовой культуры" буржуазными идеологами, чему и посвящается данное исследование .
I. См.: Ашин Г.К. Доктрина "массового общества". М., 1971; Бессонов Б.М. Идеология духовного подавления. М., 1971; Карцева Е.Н. Массовая культура в США и проблема личности. М., 1974; Идейно-теоретические основы буржуазной "массовой культуры". М., 1976; Кич или торжество пошлости. М., 1977; (продолжение сноски см. на след. стр.)
Буржуазную культуру Запада нельзя представлять как единственный и всеобъемлющий феномен, в капиталистических странах ей противостоит культура демократическая, отражающая подлинные интересы рабочего класса и трудящихся масс. Эту культуру отстаивают и поддерживают марксистско-ленинские коммунистические и рабочие партии, все прогрессивные силы. Огромное воздействие на социокультурную жизнь буржуазного общества оказывают процессы развития мировой системы социализма, совершенствования зрелого социализма в СССР. "Нет такой страны или группы стран, - отмечалось на ХХУІ съезде КПСС - такого идейного или политического течения, которое не испыталоГна себе в той или,
Кукаркин А.В. По ту сторону расцвета. М., 1978; Буржуазная "массовая культура" М., 1978; Можнягун СЕ. Кризис буржуазной "массовой культуры". К., 1981; сборники: "Массовая культура" и кризис буржуазной культуры Запада. М., 1974; "Массовая культура" - иллюзии и действительность. М., 1975; Искусство и массы в современном буржуазном обществе. М., 1979; статьи; Ашин Г.К. Ложная диллема буржуазной культурологии. (Элитарная или "массовая" культуры). Вопросы философии, 1983, $ 7; Ашин Г.К., Мидлер А.П. Буржуазная "массовая культура" и ее новейшие разновидности. В сб. Культура и идеологическая борьба. М., 1979; Глазычев В.Л. Проблема "массовой культуры". Вопросы философии, 1970, В 2; Семенов Ю.Н. Концепция "массовой культуры" в американской социологии. В сб. Современная буржуазная идеология в США. М., 1967; Шестаков В.П."Искусство тривиализации": некоторые теоретические проблемы "массовой культуры". Вопросы философии, 1982, № 10. иной мере влияния социализма. Такова реальность конца двадцатого века"1.
Именно поэтому в буржуазной теоретической мысли все чаще наблюдаются попытки поставить знак равенства между социалистической культурой народных масс, несущей идеи гуманизма и побуждающей людей к творческой активности и буржуазной "массовой культурой", целью которой является манипулирование сознанием миллионов людей.
Сейчас назрела настоятельная необходимость углубления критического анализа буржуазных концепций "массовой культуры", поскольку "в наше время в гораздо большей мере, чем в прошлом, многие существенные акценты идеологической борьбы смещаются как раз в сферу теории искусства, теоретические концепции вовлекаются в борьбу идеологий и оказываются в центре современной схватки идей" . Взгляды буржуазных
Материалы ХХУІ съезда Коммунистической Партии Советского Союза. М., 1981, с. 79.
Зись А. Марксистско-ленинская теория искусства и ее буржуазные "критики". В сб. Русское и советское искусство в оценке зарубежного искусствоведения. М., 1980, с. 12.
8 теоретиков, их оценки "массовой культуры" не отличаются мони-стичностью. Но с каких бы позиций, откровенно апологетических или либерально-критических, не рассматривался феномен "массовой культуры" в концепциях буржуазных теоретиков, их объединяет в конечном итоге единый охранительный характер. Как справедливо отмечает М.Ф.Овсянников, - "Все труднее становится открыто защищать капиталистический строй. Поэтому его чаще всего защищают в форме критики". Поэтому те разногласия, которые характерны для буржуазной теоретической мысли и оценки ею явлений буржуазной "массовой культуры" представляют собой единую идеологическую линию,призванную отстаивать устои капиталистической системы и принципы ее культуры.
Цель и задачи исследования. Основная цель работы - критическое рассмотрение взглядов буржуазных теоретиков на общественное и эстетическое значение "массовой культуры", ибо "сейчас нам более, чем когда-либо, необходимо развернуть решительное наступление на эстетическом фронте против ложной мудрости о буржуазных идеологов". Исходя из этого в диссертации ставятся следующие задачи: вскрыть классовую тенденциозность в оценках "массовой культуры" буржуазными философами; проанализировать практику и теоретические предпосылки манипулятивной функции "массовой культуры" и возрастание ее роли как одного из факторов социального регулирования в буржуаз- ^
Овсянников М.Ф. Искусство и капитализм. М., 1979, с. 9
Егоров А. Проблемы эстетики. М.: "Советский писатель, 1977, v с. 79
9 ном обществе; - выявить социальные предпосылки эволюции "массовой культуры" и ее внутреннюю связь с буржуазной элитарной культурой.
Теоретико-методологические основания работы. В данном исследовании автор исходил из всесторонне разработанных классиками марксизма-ленинизма и развитых на современном этапе в материалах и документах КПСС философских оснований коммунистического мировоззрения, общих методологических положений, выработанных Коммунистической партией, диссертант основывается на положениях о том, что анализ способа производства и производственных отношений имеет решающее значение для понимания закономерностей духовного развития общества, что различные формы общественного сознания отражают общественное бытие. Принцип историзма, классовые критерии в оценке культуры дают основы для всестороннего понимания ее явлений.
Исходной теоретико-методологической предпосылкой работы явились положения, разработанные в "Экономическо-философских рукописях 1844 г." К.Маркса и других сочинениях и фрагментах из сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса; в них дан^Бсесторонний материалистический анализ природы эстетического познания, принципы критического анализа буржуазной философии, эстетики и культурологии. В ходе исследования диссертант опирался на принципиальные положения ленинской теории отражения. Ленинский принцип партийности литературы и искусства дает возможность глубоко уяснить социальные функции "массовой культуры", ее тесную связь с идеологией и политикой правящих кругов буржуазного общества.
В процессе работы над диссертацией мы следовали и теоре-
10 тическим положениям, разработанным в трудах ведущих советских эстетиков - А.Г.Егорова, М.Ф.Овсянникова, А.Я.Зися, А.В.Гу-лыги, Н.Л.Лейзерова, И.С.Куликовой, Н.И.Киященко, Е.Г.Яковлева. Как подчеркивает в своей только что вышедшей книге А.Я.Зись, "методология научного исследования не только обусловливает характер и направление творческого поиска и, следовательно, имеет значение не только для самого исследователя, но она органично входит в содержание самого исследования и, таким образом, объективируется в результатах научного труда" .
Научная новизна исследования. В соответствии с поставленными целями в диссертации: подвергнуты обстоятельной критике новые приемы манипулирования сознанием, применяемые буржуазными идеологами в целях расширения системы социального регулирования средствами "массовой культуры"; выявлена несостоятельность всего механизма социального регулирования, заложенного в буржуазной природе "массовой культуры"; подвергнута критическому анализу тенденция к политизации "массовой культуры", которая в условиях буржуазного общества усиливает реакционное воздействие на сознание народных масс; вскрыты способы "культурной агрессии", осуществляемой посредством "массового искусства"; ввиду того, что "массовое искусство" представляет собой одну из форм самосознания буржуазной культуры, в диссертации прослеживается эволюция теоретического осознания ценностных
Зись А.Я. Эстетика: идеология и методология. М.: "Наука", 1984, с. 4. установок западными мыслителями в том виде, в каком они проецируются ими на буржуазную "массовую культуру", место этих установок в аксиологическом строе буржуазной культуры в целом и раскрываются действительные причины социального продуцирования лжеценностей "массового искусства".
Практическое значение работы. Результаты исследования позволяют конкретнее представить основные направления, по которым ведется идеологическая борьба в сфере художественной культуры. Они могут быть использованы для более обстоятельного анализа современной буржуазной культуры и искусства и их углубленной критики, при подготовке спецкурсов по критике буржуазной эстетики, а также в пропагандистской работе.
Апробация, диссертация обсуждена и одобрена на заседании проблемной группы "Эстетическое сознание и эстетическое воспитание" Отдела общественного сознания Института философии АН СССР.
Основные идеи исследования изложены в опубликованной автором монографии "Буржуазная "массовая культура": теоретические и социальные основы". К., "Наукова думка", 1982 (на украинском языке); Антигуманистическая сущность буржуазного искусства и проблема личности. - В кн.: Художественная культура и гармоническое развитие личности. К., "Наукова думка", 1982; "Массовая культура" - свидетельство общего кризиса духовной жизни капиталистического общества. - В сб.: Критика буржуазных теорий культуры. К., "Наукова думка", 1982 (на украинском языке); Некоторые методологические вопросы исследования буржуазной "массовой культуры". В сб.: Программные документы КПСС и методологические проблемы искусствоведения. К., "Наукова думка", j 1983 (на украинском языке).
Идейно-теоретические истоки буржуазной "массовой культуры"
Борьба идей охватывает все сферы духовной жизни, в том числе и такую исключительно важную, как искусство. Ведь по силе воздействия на умы людей оно занимает одно из первых мест. "Наша эпоха характеризуется тем, что в большей мере, чем в любое другое время, духовная культура оказывается в центре человеческих интересов, включает в себя и общесоциальную, и философскую, и нравственную проблематику"1. Это убедительно свидетельствует о необходимости критического анализа буржуазного искусства и тех эстетических и искусствоведческих концепций, которые составляют его основу.
В данном аспекте особого внимания заслуживает изучение такого типичного для капиталистического общества и буржуазной культуры в целом явления, как "массовая культура". Большинство буржуазных теоретиков утверждают, что именно "массовая культура" лишена какой бы то ни было философской основы и служит исключительно развлекательным целям. Апологетика этой культуры в их теориях простирается так далеко, что все чаще появляются утверждения о внесоциальном значении культуры в условиях НТР, о единых закономерностях в развитии социалистической культуры народных масс и буржуазной "массовой культуры" (теория конвергенции, перенесенная в область культуры).
Столь пристальное внимание буржуазных теоретиков к "массовой культуре" объясняется в определенной мере тем, что достижения социалистической культуры народных масс стали высочайшим завоеванием художественного развития нынешней эпохи. Бурное развитие передовой социалистической культуры в тех государствах, где восторжествовали идеи марксизма-ленинизма, а также расширение и укрепление демократических, социалистических тенденций в культуре капиталистических стран привело и к тому, что, все еще оставаясь в эксплуататорском обществе господствующей, буржуазная культура утратила многие свои позиции и вступила в период глубокого кризиса.; і
Место человека в мире, проблема сущности и смысл его жиз-ни являются тем кругом вопросов, которые постоянно привлекают внимание теоретиков и художников. В той или иной форме они присутствовали в художественной практике и философских системах всех эпох. Вопрос о сущности человека и его существовании очерчивает тот круг проблем, по которым сегодня ведется острейшая идеологическая борьба между марксистско-ленинской философией и многочисленными течениями буржуазной идеалистической философии.
Два противоположных мировоззрения, две противоположные духовные культуры и их важная часть - искусство борются за человека. Исключительное положение искусства в обществе объясняется тем, что оно, в отличие от иных форм общественного сознания, сосредотачивает внимание на всестороннем познании духовного мира человека. Искусство всегда было своеобразной формой мировоззрения и мировосприятия людей. В нем с наибольшей полнотой и конкретностью выражаются нравственные идеалы, представления о смысле жизни и назначения человека. Именно в конкретном отображении человека в искусстве, в трактовке тех или иных образов выявляется общественная позиция художника. Это неизбежно даже тогда, когда художник считает свое творчество независимым от действительности, что подтверждается ленинским положением о том, что жить в обществе и быть свободным от него невозможно.
Искусство как одна из форм общественного сознания находится во внутренней взаимосвязи с философией. У каждого художника под воздействием тех или иных философских теорий складывается свое мировоззрение. Особенно четко прослеживается это влияние в выборе и трактовке героя.
Безусловно, если говорить об искусстве, то в философской интерпретации человека отдельные художники опережали теоретическую мысль своего времени: достаточно сказать о творчестве Рабле, Сервантеса, Шекспира, Бальзака. Некоторые философские теории оказывали сильное, хотя и не всегда благотворное влияние на творчество больших художников. Так, прослеживается определенная связь между творчеством Г.Гессе, Т.Манна и творчеством К.Г.Юнга; или между французскими писателями-экзистенциалистами и М.Хайдеггером и т.д. По силе эмоционального воздействия на человеческую личность искусство, по существу, не имеет себе равных среди других форм общественного сознания. Своими специфическими средствами искусство способствует формированию мировоззрения, целенаправленно воздействует на волю, в некоторой степени определяет поступки людей.
Проблема соотношения "массовой" и элитарной культуры
Ленинские методологические принципы оценки социальных явлений, в том числе и явлений культуры, имеют неприходящее значение для понимания закономерностей развития буржуазной культуры, сущности ее кризиса, глубоких противоречий в сфере духовной жизни капиталистического общества. Ленинский подход к явлениям буржуазной культуры, отличающийся классовостью и партийностью, всесторонностью научной оценки, опорой на диалектические принципы при изучении всех наиболее существенных связей и отношений ее, - вот та основа, на которой необходимо строить концептуальное объяснение природы такого сложного феномена как буржуазная "массовая культура".
Требование исторического подхода в оценке социальных явлений помогает нам понять подлинные причины возникновения и распространения буржуазной "массовой культуры", вскрыть характер, направление и основные этапы ее эволюции. Для того, чтобы понять то или иное явление, необходимо "смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь" , - писал В.И.Ленин.
Ленинский принцип партийности литературы и искусства составляет методологическую основу для понимания социальных функций "массовой культуры", дает возможность проследить ее тесную связь с идеологией правящих классов с их реакционной политикой.
Для понимания сущности современных социокультурных процессов, протекающих в "свободном мире", основополагающее значение имеет ленинское положение о двух культурах в буржуазном обществе. "В каждой национальной культуре есть, хотя бы не развитые, элементы демократической и социалистической культуры, ибо в KaggpJ нации есть трудящаяся и эксплуатируемая масса, условия жизни которой неизбежно порождают идеологию демократическую и социалистическую. Но в каждой нации есть также культура буржуазная (а в большинстве еще черносотенная и клерикальная) - притом не в виде только "элементов", а в виде .господствующей культуры. Поэтому "национальная культура" вообще есть культура помещиков, попов, буржуазии. Эту основную истину, азбучную для марксиста, бундист оставил в тени, "заговорил" своим набором слов, т.е. на деле против вскрытия и разъяснения классовой пропасти дал читателю затемнение ее"1. Именно один класс, класс буржуазии и является общественным субъектом "массовой культуры", в структуре которой исследователь-марксист не может не выявить как реакционные, антинародные черты, так и элементы буржуазного демократизма.
Глубокие противоречия присущи самой природе буржуазного общества, но, пожалуй, еще никогда эти противоречия не проявлялись так отчетливо и не носили такого острого характера. Не удивительно, что даже буржуазные теоретики не могут умалчивать их и вынуждены все чаще о них писать. Достаточно вспомнить хотя бы две получившие в свое время известность книги "Культурные противоречия капитализма"Бэлла и "Грядущий кризис западной цивилизации" Голднера.
Kaк уже отмечалось выше, одним из противоречий культурной жизни буржуазного общества его идеологи считают противоречие между элитарной (высокой) и "массовой" (низкой) культурой. Противоречие это, по мнению буржуазных теоретиков, возникло давно и они спорят лишь о времени появления его. Следует заметить, что формы осознания этого противоречия менялись, менялось и взаимоотношение спорящих сторон. В данном случае для нас особый интерес представляет нынешнее состояние этого спора.
"Авангард или кич", так называлась статья американского культуролога К.Гринберга, опубликованная в 1939 году, в которой он проводил резкое различие между двумя, по его мнению, существующими в буржуазном обществе формами культуры - элитарной (высокой), доступной только избранным ценителям искусства, и низкой, которую он сводил к китчу. Именно эта культура впоследствии получила название "массовой", или индустриальной культуры. К первой Гринберг относил различные авангардистские течения в живописи, произведения модернистской литературы типа Джойса, ко второй - романы для горничных, популярные ревю, шоу, дедек-тивы, вестерны, все то, что впоследствии было дополнено некоторыми жанрами киноискусства и стало составлять основу "массовой культуры".
Так как существовал целый ряд художников, режиссеров, композиторов, произведения которых не подходили ни к той, ни к другой категории, был изобретен термин "среднекультура", в которую, по классификации сторонников этой схемы, были включены произведения Голсуорси, Джека Лондона и др.
Возрастание роли "массовой культуры" как системы социального регулирования в буржуазном обществе
Как подчеркивает известный советский исследователь, "нигде, может быть, с такой очевидностью не проявляется несовместимость системы капитализма с объективными путями дальнейшего развития человечества, как в области культуры"1. Характерным для идеологии государственно-монополистического капитализма является все более широкое вовлечение духовной культуры в систему буржуазных принципов социального регулирования. Духовная культура рассматривается буржуазными теоретиками как средство воздействия на индивида с целью обеспечения незыблемости существующего социального порядка.
В настоящее время борьба трудящихся капиталистических стран за свои права не сводится исключительно к экономическим требованиям, а чаще всего переплетается и перерастает в борьбу политическую.
Для понимания ее своеобразия на современном этапе нельзя не учитывать последствия научно-технического прогресса в буржуазном обществе, которые отражаются и на характере классовой борьбы.
В такой ситуации буржуазная идеология все чаще смыкается с "массовой культурой", все чаще прибегает к ее помощи. "Массовая культура" предоставляет господствующему классу неограниченные возможности в переориентации общественных мнений, а вместе с тем и в перенесении центра внимания именно в ту точку, которая выгодна буржуазии в данный момент. В теориях"массовой культуры" происходит смешение различных буржуазных идеологических течений, что, естественно, отражается и на практике мас-культа. Причем создатели этих теорий стремятся всячески затушевать классовую сущность данных течений. В 70-е годы системой "массовой культуры" были .охвачены леворадикальные течения, которые, скажем, десятилетием раньше не могли претендовать на распространение в ее рамках. На первый взгляд, это похоже на демократизацию "массовой культуры", но достаточно вспомнить, во что в конечном счете превратилось леворадикальное движение, когда оно испытано на себе негативное влияние буржуазной "массовой культуры". Даже крупное социальное выступление молодежи творцы "массового искусства" постарались представить как яркое, беззаботное шоу.
В процессе эволюции "массовой культуры" неизбежно менялись ее социальные (функции, менялися и взгляды на нее со стороны буржуазных теоретиков. Если проследить этапы изучения "массовой культуры" в буржуазной теоретической мысли, то возникает достаточно любопытная картина. Начиналось изучение "массовой культуры" с построений теоретической модели ее, как отражающей процессы "омассовления" духовной жизни в начале века. Следующий этап характеризуется переходом от абстрактных описаний негативного влияния масс на культуру к умозрительным взглядам на механизмы воздействия последней на сознание масс; эти взгляды разделились на "оптимистические" и "пессимистические". Причем, если вначале масса понималась как относительно активный субъект, появившийся на социальном пространстве в эпоху НТР, то впоследствии ее стали рассматривать под пессимистическим углом зрения как совокупность индивидов, подвергающихся воздействию извне. Западные исследователи этого периода (Корнха-узер и др.) констатировали, что масса представляет собой скопление разобщенных индивидов, в чем-то взаимозависимых, но не имеющих никакой стержневой ценности или цели для объединения. Сама постановка вопроса уже опровергала классовый подход, вела к нивелированию классовых интересов и замене их массовыми; значительную роль в этом процессе играет "массовая культура". Она стремится создать иллюзию объединения классов, выступая в роли регулитора ценностей буржуазного сознания.
В некоторых буржуазных теориях особое место стал занимать вопрос о наиболее целесообразных критериях социокультурного воздействия на массовое сознание, о его разновидностях. Среди них были выделены: тотальное воздействие на массы и воздействие, ориентированное на группы. Конечно, на социологическом уровне это был чисто механический подход. Оба типа воздействия имели место в практике "массовой культуры" на разных этапах ее развития.
Истинная массовость социалистической культуры и псевдонародный характер буржуазной "массовой культуры"
Искусство как особая форма духовного производства отвечает внутренне присущей человеку потребности в преобразовании мира по законам красоты, потребности выразить себя, свое отношение к миру. Оно всегда было универсальным, действенным средством удовлетворения его духовных запросов. В этом глубочайший гуманистический смысл искусства. Именно на пути служения человеку оно достигало высочайших вершин в правдивом изображении действительности, в художественном совершенстве. Прогрессивная эстетика всех времен, начиная с античности, оценивала искусство прежде всего с позиции того, насколько оно помогало человеку познать и улучшить мир, познать самого себя, как оно боролось против зла, за торжество истины, за утверждение прекрасного.
Именно этим высшим идеалам и не соответствует практика "массового искусства". Ее откровенно антигуманный характер предопределяет ее судьбу - быть только зловещим и мрачным эпизодом в культурной жизни буржуазного общества в эпоху его глубочайшего кризиса и кризиса его культуры.
Будущее принадлежит той художественной культуре, которая служит народным массам, которая способна, по мысли В.И.Ленина, "объединять чувство, мысль и волю этих масс, подымать их. Оно должно пробуждать в них художников и развивать их"1.
Неправомерно экстраполируя закономерности развития "массовой культуры" буржуазного общества на всю мировую культуру, в том числе и культуру социалистических стран, ее апологеты спешат превратить ее в будущую глобальную культуру, как якобы неизбежный и закономерный продукт "постиндустриального общества".
Конечно, все те точки зрения на "массовую культуру", которых придерживаются буржуазные теоретики, носят охранительный характер и имеют вполне определенную идеологическую платформу.
Как замечал Б.Розенберг, "современная технология является достаточной причиной существования массовой культуры.
Ни национальный характер, ни политическая структура не име т ют решающего "значения" . Именно в этом пункте для буржуазных теоретиков открываются широкие возможности для конвергентного подхода к вопросам изучения культуры и искусства. Так происходит перенесение на социалистическую культуру народных масс закономерностей развития буржуазной культуры, которые рассматриваются как всемирно-исторические. В данном русле развивается идея о том, что будущая культура человечества будет носить некий вненациональный характер. Подобная постановка проблемы всего-навсего генерализует некоторые реальные черты современного буржуазного как "массового", так и элитарного искусства.
Буржуазные социологи считают, что в условиях культурного развития при социализме постепенно исчезают границы между национальными формами, вследствие чего либо утвердится безраздельное господство русской культуры над культурами других народов СССР, либо появится некий симбиоз с таким своеобразным качеством как вненациональность; он будет иметь всеобщий характер и в этом станет сходным с буржуазной "массовой культурой". А такой адепт концепции "постиндустриального общества" как Д.Белл утверждает, что закономерности движения мирового, включая и советское, искусства являются ничем иным, как воспроизведением закономерностей движения искусства "постиндустриального общества"; в будущем неизбежно наступит такой период, когда сформируется глобальная художественная культура, в составе которой будет развиваться и западное искусство и социалистическое; правда, последнее достигнет "высот" глобальной культуры не столь быстро, как первое .
На подобных позициях стоит и создатель теории культуры "технотронного" общества Э.Бзежинский. Прежде всего, как идеолог теории конвергенции, он считает, что в эпоху "сосуществования" основным инструментом стирания границ, формирования "глобального сознания", являются не столько закономерности развития каждой из культур, сколько интенсификация их взаимопроникновения и усиление духовных контактов.
