Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Особенности развития рабочего движения в ковде XIX - начале XX вв. и возникновение бернштейнианской ревизии марксизма 25-76
1. Социально-исторические предпосылки бернштейнианства 25-49
2. Неокантианство как философская основа ревизионизма 49-67
ГЛАВА II. Бернштейвианское искажение исторической миссии рабочего класса 77-128
1. Ревизионизм о целях рабочего класса и средствах их достижения 77 - 100
2. Критика бернштейнианского представления о рабочем классе как субъекте общественного прогресса 101 - 120
ГЛАВА III. Некоторые тюрегжо-мегодологические вопросы ленинской концепции исторической миссии рабочего класса и современные 129-170
1. "Ренессанс" Бернштейна: идейно-теоретическое содержание и классовый смысл 129 - 147
2. Значение ленинских принципов критики бернштейнианства для современного этапа мирового революционного процесса 147-164
Выводы 165 - 166
Примечания 166 - 170
Заключение 171 - 175
Библиография 176
- Социально-исторические предпосылки бернштейнианства
- Неокантианство как философская основа ревизионизма
- Критика бернштейнианского представления о рабочем классе как субъекте общественного прогресса
- Значение ленинских принципов критики бернштейнианства для современного этапа мирового революционного процесса
Введение к работе
Особенностью нашего времени является небывалое за весь послевоенный период по своей интенсивности и остроте противоборство двух полярно противоположных мировоззрений, двух политических курсов - социализма и империализма. "И будущее человечества, - подчеркивалось на июньском /1983 г./ Пленуме ЦК КПСС, - зависит в немалой степени от исхода этой идеологической борьбы".
В этих условиях особенно важно бороться за чистоту марксистско-ленинского учения, творчески развивать его. Развитие марксистской общественной науки сегодня, как и при лдазни ее основоположников, протекает в непрерывной борьбе с попытками буржуазных идеологов исказить и фальсифицировать великое революционное учение, особенно его вывод о всемирно-исторической роли пролетариата. Идейный и классовый противник тоже учится у истории и этого нельзя сбрасывать со счетов. Он обновляет формы и методы воздействия на умы, приписывает себе инициативу в постановке и разработке животрепещущих проблем современности, паразитирует на сложности и долговременности их решения, прес-ледуя главную цель - "отвратить людей от социализма".
Свою лепту в достижение этой цели, наряду с различными течениями буржуазной мысли, вносит идеология ревизионизма и оппортунизма. В настоящее время, когда развитие капитализма выявило новые противоречия общественной жизни и их сложное переплетение с "традиционными" проблемшли, когда терпят банкротство теории, еще^недавно считавшиеся основами буржуазной науки, заметно стремление противников научного коммунизма и реального социализма воскресить теории, казалось бы, давно сданные в ар- - a - хивы истории.
Ярким свидетельством этого является начавшееся с середины 70-х годов возрождение острого интереса к идеям Э.Бернш-тейна со стороны буржуазных и особенно социал-демократических теоретиков. За последние десять лет из под их пера вышел целый ряд работ, в которых анализируются различные аспекты ревизионизма3. Теоретический журнал СДПГ "Ной'е гезельшаф'т" опубликовал под рубрикой "дискуссия о ревизионизме" цикл.статей о значении теоретического наследия Бернштейна для современности .
Проводятся конференции посвященные Бернштейну .
Подчеркнем: интерес к Бернштейну в буржуазной и социал-демократической историографии не пропадал в общем-то никогда, но в настоящее время наши идейные противники представляют Бернштейна как мыслителя, который якобы первым в рабочем движении верно оценил глубинные процессы и потребности новой эпохи, вскрыл "несоответствие" между их характером и установками марксистской теории и встал не на путь разрыва с этой теорией, а на путь "развития ее рационального ядра". Идеи бернштейни-анства подаются как верный компас социального познания и практики рабочего класса капиталистических стран на современном этапе. Поэтому критика взглядов Бернштейна и его новейших интерпретаторов - необходимая и актуальная задача марксистов.
Однако, этим актуальность избранной темы отнюдь не исчерпывается. Она усиливается потребностями развития самой марксистско-ленинской революционной теории. Условия деятельности пролетариата в рамках современного капитализма, новые качественные черты развития международного рабочего движения в целом ставят немало новых и сложных вопросов перед наукой о рабочем классе, раскрываю! дополнительные грани в учении о всемирно-ис- торической миссии пролетариата. Анализируя бернштейнианство, мы исследуем истоки нынешнего оппортунистического понимания многих проблем современной практики рабочего класса. Ибо ревизионизм возник, как известно, при переходе капитализма в стадию монополистического и государственно-монополистического развития, т.е., когда зарождались и формировались те тенденции и процессы, которые сегодня в немалой степени определяют направление и характер общественной жизни капитализма. Это был период, когда рабочее движение не только по своей природе и. целям, но и в действительности становилось международным, а задачи преобразования мира на социалистических началах превращались в практические задачи рабочего класса.
Наконец, еще одно обстоятельство. Отличительная черта нашего времени - постоянное расширение революционной' практики рабочего класса, охват ею не только экономической, политической, но также и культурной сферы общественного бытия, постоянное обогащение содержания и форм ее развития, что является одним из свидетельств переживаемой миром эпохи крутой ломки старых, отживших свой век порядков. В этой связи " совершенно естественна широкая, постоянно растущая потребность в том, -подчеркивает советский исследователь Т.Тимофеев, - чтобы ос-мыслить прошлое и настоящее рабочего движения, его уроки" .
Все это свидетельствует о научной и политической актуальности и важности избранной темы
Степень разработанности. Советская и зарубежная марксистская научная литература имеет давнюю традицию критики бернштей-нианства, и настоящая работа опирается на достигнутые в рамках этой традиции результаты. Всю критическую литературу можно условно разделить на пять групп.
Первую группу составляют работы непосредственно посвя- щенные анализу бернштейнианства .
Вторая группа - это работы посвященные анализу той критики, с которой против Бернштей'на выступили В.И.Ленин, Г.В. Плеханов, Е.Люксембург, Ф.Меринг9.
Третья группа - это литература по истории П Интернационала, германской социал-демократии, новейшей истории Германии, и истории международного рабочего движения .
Четвертую группу составляют работы, в которых анализируются взгляды марксистов второго поколения: Г.В.Плеханова, П.Лафарга, К.Каутского, Ф.Меринга, Р.Люксембург .
Пятую группу составляют работы по критике современной буржуазной, реформистской и ревизионистской идеологии^.
Проведенный анализ советской критической литературы, позволяет выделить несколько качественных этапов в ее развитии, и прежде всего, с точки зрения методологии исследования.
Первый этап с начала 30-х и до конца 50-х годов. Анализ бернштейнианства не может, понятно, не начаться с выяснения вопроса о причинах его возникновения. В работах относящихся к рассматриваемому периоду правильно отмечается целый ряд таких причин: ослабление внимания лидеров П Интернационала к фундаментальным аспектам теории, к мировоззренческой функции марксистской философии, гегемония марксизма в рабочем движении, подкуп определенных слоев пролетариата капиталом и др. Вместе с тем, эти, сами по себе верные положения, не сводятся в единую систему, их набор и сочетание у каждого автора различны, что в плане методологическом свидетельствует об определенном отрыве в анализе бернштейнианства базисных процессом и явлений от надстроечных и наоборот. Это не позволило в полной мере ис- пользовать возможности марксистского подхода в вопросе об объективных предпосылках возникновения ревизионизма и его сущности. Поэтому в целом, бернштейнианство понималось как "злоключения", под воздействием буржуазной идеологии, "отдельного ума", наперед знавшего все результаты своих манипуляций над марксизмом, как некое отклонение от "нормального" хода развития- рабочего движения и марксистской теории.
Приобретением критики этого периода является осмысление ленинских положений о взаимосвязи политических выводов ревизионизма с его экономическими и философскими постулатами, и о том, что ревизия Бернштейна носила не частный характер, а касалась всех составных частей марксистской теории. Во всех работах прочно утвердилось, доказанное социал-демократическими критиками ревизионизма положение о принципиальной антиреволюционной направленности теории и практики бернштейнианства.
Второй этап в развитии советской критической литературы можно примерно очертить границами с конца 50-х и до середины 70-х годов. Здесь прежде всего нужно отметить большую статью Б.А.Айзина "Борьба против ревизионизма в германской социал-демократии в конце XIX века /1898-1899 гг/" появившуюся в 1962 году, в которой проделана большая историографическая работа, подробнейшим образом прослежен ход борьбы с ревизионизмом в международном социал-демократическом движении. В этом своем качестве данное исследование не потеряло значения и по сей день. Однако, с точки зрения теоретического анализа бернштейнианства, данный период определяют две работы Б.А.Чагина "Борьба марксизма-ленинизма против философского ревизионизма /конец ХГХ-начало XX вв/", вышедшая в 1959 году, и "Из истории борьбы против философского ревизионизма в германской социал-демокра- - 9 -т.ии",І96І года. Из десяти глав этой книги, четыре посвящено Бернштейну.
Б этих работах впервые специально рассматриваются вопросы о причинах возникновения ревизионизма, его философских корнях, анализируется, хотя и очень кратко, само неокантианство. Б.Чагин подчеркивает, что ревизионизм не был случайностью, и его возникновение нельзя объяснять ошибками отдельных лиц или групп. Причины ревизионизма, - писал Чагин, - коренились в характере развития рабочего движения в условиях новой им-то периалистической эпохи . Такое представление являлось несомненным шагом вперед, оно открывало возможность для более глубокого, чем ранее, критического анализа бернштейнианства,
К сожалению, эта возможность не используется ни самим автором, ни в других работах этого периода. Так для Чагина новые условия непосредственно повлиявшие на возникновение ревизионизма, характеризовались прежде всего и главным образом усилением воздействия буржуазной идеологии на массы. Ревизионизм объявляется "прямым результатом влияния идеологии буржуазии на рабочее движение" . Почему же это воздействие усилилось, и должно было усилиться, как оно было связано с изменениями в капиталистическом базисе, - все эти вопросы даже не ставятся. Тот же методологический подход определяет: и взгляд автора на рабочий класс. Мысль о том, что ревизионизм может быть продуктом и рабочего движения, на определенных этапах его становления, отбрасывается как "безусловно ложная""^. Возможность критической оценки исторически конкретного состояния самого пролетариата, по существу исключается из марксистского анализа.
Третий этап. Его начало относится к середине 70-х годов.
Здесь надо отметить книгу В.Н.Мазура "Ревизионизм вчера и сегодня", вышедшую, в 1973 году. Хотя бернштейнианству посвящен только один параграф, важным, для дальнейшего развития методологии критики бернштейнианства, является замечание автора, что "ревизионистские взгляды, концепции, сформировавшиеся в конце прошлого века, неверно отражали и решали те проблемы, которые вставали в то время перед философской, социально-экономической и политической теорией . Таким образом, впервые в советской научной литературе было осознано, что бернштейнианство не только результат влияния буржуазной идеологии на рабочий класс, каковым оно несомненно является, но и попытка /каким образом и во имя каких целей - другой вопрос/ дать ответ на некоторые проблемы рабочего движения на стадии монополистического и государственного-монополистического капитализма. К сожалению, в книге В.Мазура не выявляется тот круг проблем, перед необходимостью осмысления которых оказались, на рубеже двух столетий, теоретики рабочего движения, и тем самым приведенное выше положение не находит своего дальнейшего развития и применения.
Следующим , на наш взгляд,шагом в марксистском критическом анализе бернштейнианства явились две работы увидевшие свет в 1975 году: Н.Е.Овчаренка "Германская социал-демократия на рубеже двух столетий" и Г.Г.Водолазова "Диалектика и революция".
В книге Овчаренко конкретизируется и обогащается положение о том, что бернштейнианство продукт новой империалистической эпохи. Подчеркивается, что бернштейнианство закономерный результат взаимодействия экономики и политики этой эпохи. Автор выявляет те фундаментальные изменения в базисе, которые сопровождают переход к империализму: изменение социальных функций буржуазного государства, новые формы организации капиталиста- - II - ческого производства, рост городов, качественные изменения в самом пролетариате. Это позволяет более гибко подойти к характеристике бернштейнианства как исторического явления. В отличие от Чагина, по мнению которого бернштейнианцы - "прямые агенты империализма в рабочем движении" , Овчаренко отмечает, что "бернштейнианство по своему объективному содержанию явилось выражением идейно-политической реакции империализма /взятого в широком смысле с его экономикой и политикой, системой общественных отношений и идеологией и т.д./ на успехи марксизма в рабочем движении, на вступление рабочего класса в период непосредственной борьбы эа политическую власть"1 .
И все же особо надо сказать о книге Г.Водолазова, которая будучи посвящена методологическим вопросам социальной революции, является, по мнению диссертанта, лучшим, на сегодняшний день, марксистским критическим исследованием бернштейнианства. Прежде всего показательно, что автор ведет критику взглядов Бернштейна в контексте актуальных проблем современного рабочего движения, теории социалистической революции, анализируя принципы построения этой теории основоположниками марксизма-ленинизма. Данный подход методологически обоснован, по мнению Водолазова, учетом двух взаимосвязанных моментов: с одной стороны тем, что через ревизионизм отразилась "гигантская трудность социальной проблематики" , с другой, что "казус" Бернштейна - это "зарождение нового своеобразного течения общественной мысли XX века - ревизионизма"20. На этом пути расширяются возможности марксистского критического анализа бернштейнианства, и возрастают требования предъявляемые к самой критике, что выражается в необходимости рассматривать бернштейнианство не как "поправки к Марксу", а как самостоятельную со- циальную теорию, как отличные от марксистских, методы и принципа построения теории, наконец, как иной тип философского и социально-политического мышления.
Таким образом очевидно, что в советской научной литературе усиливаются тенденции ко все более углубленному анализу взглядов Бернштейна, к пониманию их внутренней логики, что только и дает возможность действительного преодоления чуждых марксизму идей.
В то же время, в ряде исследований все еще встречаются факты внеисторического подхода к оценке бернштейнианства. Так Н.Овчаренко /мы специально берем лучшие работы/ утверждает: "Выступив с ревизией марксизма, Бернштейн ясно сознавал, чего он хотел. Свою задачу ревизионизм видел прежде всего в фальсификации марксистского диалектического метода, а в конечном счете - всего мироздания марксизма" . С таких методологических позиций не остается ничего иного как решать очень легкую задачу - показать теоретическую поверхностность и несостоятельность взглядов Бернштейна, смехотворность его притязаний на творческое развитие марксизма. Однако эта задача была, как известно, разрешена уже Г.В.Плехановым. Последний писал, что в рассуждениях Бернштейна о Канте, Гегеле и диалектике ему не удалось доказать ничего, "кроме своего собственного непонимания". Плеханов подчеркивал, что Бернштейн "плохо освоился с тем самым научным социализмом", который вздумал критиковать, а бернштейнианские оценки, исторических взглядов К.Маркса и Ф.Энгельса представляют собой, писал Плеханов, "геркулесовы столбы невежества и непонимания" .
Оговоримся сразу. Если встать на этот, уже хорошо проторенный путь, и показать, что ревизионистское "обогащение" марк- - ІЗ -систской теории есть только неумелый и неполный разговор о том, что не только имплицитно содержится в марксизме, но и было развито самим основоположником учения и особенно 5>. Энгельсом, то для современной марксистской критики бернштейни-анства не остается предмета анализа.
Кроме того, во многих исследованиях по ревизионизму задачи критики искусственно упрощаются неадекватным воспроизведением бернштейнианских взглядов. В свое время Г.В.Плеханов писал, что Бернштейн сначала строит шаблонное представление, отождествляемое им с марксизмом, а потом доказывает несостоятельность этого шаблона. С некоторыми критиками происходит примерно та же история. Так в новейшей книге Мрачковской "Критика В.И.Лениным ревизионизма и современность", утверждается, что Бернштейн"вообще отрицал реальное значение социализма и необходимость борьбы за него . Не говоря о том, что некорректным выглядит очевидная авторская модернизация того смысла, который мог вкладываться в понятие "социализм" на рубеже столетий, данный вывод к тому же не подкреплен в книге никакими выдержками из работ Бернштейна. И это не случайно, ибо для его прямого механического подтверждения просто нет материала в ревизионистских писаниях.
Таким образом, анализ литературы /подчеркнем, что преобладающими остаются исторические по своему характеру и методам анализа работы, а основным видом публикаций, специально посвященных Бернштейну, - статьи/ выявляет не только достижения в исследовании ревизионизма, но и недостаточную разработанность целого ряда относящихся сюда вопросов. В первую очередь,это относится к вопросу о бернштейнианской интерпретации исторической роли рабочего класса. В советской критической литературе нет ни - 14 -одного исследования развернутого под таким углом зрения. Это тем более показательно, что в бернштейнианстве вопрос о рабочем классе как субъекте общественного развития является ключевым. На это указывает сам Бернштейн в своем основном ревизионистском сочинении "Предпосылки социализма и задачи социал-демократии", увидевшем свет в 1899 году24. То же самое он подчеркивает и много позднее, уже в двадцатые годы нынешнего столетия: "Мы должны твердо держаться того, - писал Бернштейн, - что социализм нашего времени в качестве классового движения
25 есть движение рабочего класса" .
В свою очередь, критический анализ бернштейнианских взглядов на историческую роль пролетариата будет неполным без уяснения того, как в ревизионизме раскрывается вопрос "рабочий класс и культура". Ведь Бернштейн выступив с ревизией марксизма, обвинял его в преувеличении значения экономической и политической борьбы пролетариата и умалении культурных его задач, в недооценке культурных особенностей и условий рабочего движения различных стран. Более того, антиреволюционная направленность бернштейнианства, четко прослеженная уже социал-демократическими критиками ревизионизма, находит свое обоснование в понятиях культуры. Бернштейн уверял, чпо нет необходимости ориентироваться на революционные методы преобразования именно потому, что капитализм-де находится на стадии "культурного общест-
26 ва" . Все фундаментальные понятия революционного марксизма, и в первую очередь, диктатура пролетариата, отрицались в ревизионизме на основании того, что социал-демократы "пионеры высшей культуры", а диктатура пролетариата "принадлежит к более
27 низкой культуре"*' . Наконец, цели рабочего класса действенны только тогда, подчеркивал Бернштейн, когда они "проникнуты со- - 15 -циальным мировоззрением, которое в развитии культуры означает прогресс"28. Таким образом ясно, что без анализа соответствующих аспектов темы "рабочий класс и культура" многое в бернш-тейнианстве просто выпадает из поля зрения, и оно оказывается, используя формулу А.Грамши, "идеологией более обойденной, чем преодоленной .
Здесь необходимо дать одно пояснение. Говоря о причастности рабочего класса к культуре, мы имеем в виду не какую-то частность, а целостность культуры, всю полноту содержания этого понятия. Поскольку в науке мало терминов более многозначных, чем термин культура, требуемся уточнить в каком смысле он будет употребляться в последующем изложении. Мы понимаем под культурой как материальные так и нематериальные продукты человеческой деятельности, системы ценностей, образцы поведения, и системы деятельности. Данное определение по своему содержанию согласуется с теми определениями культуры, которые сегодня, несмотря на имеющиеся расхождения и продолжающиеся дискуссии, утоп верждаются в советской философской литературе .
Цель данной диссертации - дать целостную критику бернш-тейнианских взглядов на роль рабочего класса в общественном развитии и показать несостоятельность попыток новейших пропагандистов Бернштейна представить его идеи в качестве "адекватной" теоретической основы рабочего движения капиталистических стран.
Предметом исследования являются социально-философские взгляды Бернштейна на историческую миссию рабочего класса. Структуру и логику данного диссертационного исследования обуславливает также понимание того, что нельзя дать критику бернштейни-анства вне анализа ленинской концепции исторической роли проле- тариата, как действительного, творческого развития теории Маркса, как строго научного метода познания проблем современного рабочего движения, в частности, стран развитого капитализма.
Все это определило задачи, исследования. вскрыть объективные предпосылки возникновения бернш-тейнианства, показать его связь с социально-экономическими, политическими и культурно-идеологическими процессами империализма; воспроизвести, ревизионистскую модель исторической роли пролетариата, выявить ее имманентные противоречия, политическую направленность и классовый смысл; определить политические, идеологические причины и цели современного возрождения бернштейнианских идей, показать теоретическую несостоятельность попыток представить ревизионистскую методологию в качестве эффективного средства познания социальных процессов; показать, что ленинская критика ревизионизма являлась одним из необходимых, важных моментов марксистского развития теории исторической миссии рабочего класса в новых исторических условиях.
Научная новизна диссертации заключается, во-первых, в целостном анализе социально-философских воззрений Бернштейна, представляющих его интерпретацию исторической миссии рабочего класса.
Во-вторых, в исследовании характера бернштейнианского реформизма в контексте не только экономических и политических, но и культурных факторов общественного развития.
В-третьих, сделана попытка выявить, через: анализ бернш-тейнианства, характерные черты ревизионизма как определенного - 17 -типа философского и социально-политического мышления.
В-четвертых, в диссертации подвергнуты критике взгляды новейших последователей Бернштейна из лагеря немецкой социал-демократии, ранее не рассматривавшиеся в советской научной литературе.
Характер исследования определил круг источников. Важнейшими из них являются труды основоположников марксизма-ленинизма. В диссертации использованы произведения Г.В-Плеханова, Р.Люксембург, Ф.Меринга, а также К.Каутского, в которых дана критика ревизионизма. Критическому анализу подвергнуты сочинения Э.Бернштейна и его политических и идейных сторонников - П.Камп-феймейера, Э.Вандервельде, Т.Масарика, Л.Вольтмана, Ф.Штаудин-гера, работы современных последователей и пропагандистов Бернштейна - Х.Хаймана, Т.Майера, Х.Гребинг, С.Папке, Н.Ягера.
Методологической основой и теоретической базой диссертации является марксистско-ленинская теория как целостное учение о социальной действительности и ее революционном преобразовании.
В.И.Ленин определил главный ориентир марксистской критики, подчеркивая, что для нее необходим "анализ классового содержания общественных течений и идейно-политическое исследование их главных, существенных принципов".
Вместе с тем, марксизм подходит к исследованию тех или иных течений общественной мысли всегда конкретно-исторически. Так, отмечая общность, идейное и социально-классовое родство национальных отрядов международного ревизионизма конца XIX - начала XX в., В.И.Ленин при этом не отождествлял различные формы ревизии марксизма. Такой подход дает возможность различать определенные грани между противниками марксизма, определенные оттенки в их идеологии и политики, а также учитывать известные различия в социальной опоре ревизионизма. Поэтому В.И.Ленин и определил, что: "Бернштейнианство = новая фаза западноев-ропеского либерализма" .
Будучи непримеримым к бернштейнианству как проявлению "буржуазного развращения пролетариев" , как внутримарксистс-кому течению "по всей линии отходящего от марксизма" , В.И.Ленин, вместе с тем, давая оценку выступлениям некоторых русских реформистов писал, что последние подняли вопросы, которые "не так глубоки, не так широки,, не имеют того международного значения, как вопросы, поднятые /вернее: выдвинутые вслед за буржуазией/ Бернштейном..." . В.И.Ленин обращает внимание на разнообразие теоретических форм отступления от марксизма, подчеркивая наличие в их границах даже некоторой, если можно так выразиться, "ценностной градации". Давая бой русским реформистам и псевдомарксистам, В.И.Ленин писал, в I9II году: ""Ревизионизм", в его специфическом значении буржуазного оскопления марксистских истин, характерен для переживаемой эпохи не как боевой ревизионизм, поднимающий "знамя восстания" /хотя бы даже так, как это делал Бернштейн в Германии около 10 лет тому назад.../, а как трусливое прячущееся отречение, часто оправдываемое "практическими", главным образом, будто бы практическими, соображе-ниями" . Работы классиков марксизма-ленинизма учат избегать упрощенческого, одностороннего подхода к такому сложному феномену как социал-реформистская теория и практика рабочего движения.
Важные методологические ориентиры содержатся в материалах ХХУ и ХХУІ съездов КПСС, в Постановлениях ЦК КПСС "О 110-ой годовщине со дня рождения В.И.Ленина", "О 60-ой годовщине Великой Октябрьской социалистической революции", "О дальнейшем улуч- - 19 -шєнии идеологической, политико-воспитательной работы" /апрель 1979 г./, в материалах июньского /1983 г./ Пленума ЦК КПСС, в статье Ю.В.Андропова "Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР".
Большую помощь оказали документы совещаний и конференций мирового коммунистического и рабочего движения, материалы международной научной конференции "Карл Маркс и современность -борьба за мир и социальный прогресс" /апрель 1983 г., Берлин/, работы деятелей коммунистического движения, направленные на критику ревизионизма, оппортунизма и социал-реформизма: Р.Арис-менди, А.Грамши, А.Куньяла, Г.Миса, Г.Холла.
Важное значение для диссертанта имеют труды советских ученых, касающиеся общетеоретических вопросов исторической миссии рабочего класса и мирового революционного процесса: Б.Н.Пономарева, В.В.Загладила, Т.Т.Тимофеева, а также А.А.Галкина, Ю.В. Васильчука, Г.Г.Дилигенского, Б.И.Коваля, Ю.А.Красина, В.В.Селезнева и др., работы советских ученых, посвященные общим проблемам социал-демократии: И.М.Кривогуза, А.Б.Резникова, Б.С.Орлова, Г.С.Согомоняна и др. Ввиду специфики темы исследования, автор опирался также на труды советских ученых анализирующих общетеоретические проблемы культурного процесса: А.И.Арнольдо-ва, Г.К.Ашина, Н.С.Злобина, В.М.Межуева и др.
Практическая ценность и значимость содержащихся в диссертации выводов заключается в возможности их использования в деле дальнейшего изучения теоретических проблем рабочего движения, совершенствования аргументированной критики антинаучных концепций современного ревизионизма и оппортунизма. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении курса научного коммунизма.
Апробация работы. Участие автора в работе П международного философского семинара молодых ученых социалистических стран /Кишинев, 1979 г./, Всесоюзной научной конференции "Ленинское учение о социалистической культуре и идеологическая борьба" /Тбилиси, 1980 г./, а таюке конференции молодых ученых
ЙМРД АН СССР /1982 г./ дало возможность проверить и уточнить отдельные положения исследования. Выводы работы нашли свое отражение в читаемом автором в течение семи лет курсе научного коммунизма в Московском ордена Трудового Красного Знамени государственном институте культуры' и в выпущенной учебно-методической литературе объемом свыше 5,0 п.л. Основные положения диссертации отражены автором в нескольких публикациях, общим объемом свыше 3,0 п.л.
Социально-исторические предпосылки бернштейнианства
Ревизионистский пересмотр марксистской теории начался, как известно, серией статей Бернштейна "Проблемы социализма", публиковавшихся в 1896-1898 гг., в центральном теоретическом органе немецкой социал-демократии "Нойе цайт", и его книгой "Предпосылки социализма и задачи социал-демократии", увидевшей свет в 1899 году. Менее известно, что последней крупной работой Бернштейна в обосновании "социалистической" теории рабочего движения, явилась его книга "Спорные вопросы социализма" написанная в 1921 году, в которой бернштейнианская ревизия марк-совой теории "обогатилась" фальсификацией теории и практики большевизма. Таким образом, во временных "границах" ревизионизма оказываются процессы и события всемирно-исторического порядка: вступление капитализма в империалистическую стадию развития, первая мировая война, и поворотный пункт в истории современного человечества - Великая Октябрьская социалистическая революция.
Обращаясь к вопросу об исторических причинах возникновения ревизионизма, уместо привести замечание В.И.Ленина, которое имеет принципиальное методологическое значение: "Все соглашаются, что оппортунизм - не случайность, не грех, не оплошность, не измена отдельных лиц, а социальный продукт целой исторической эпохи. Но не все вдумываются в значение этой истины" .
Ленинский подход предполагает необходимость осмысления того масштаба, которым определяется марксистский научный ана - -лиз проблем всемирно-исторической миссии рабочего класса в условиях империализма, в том числе и проблем идейного становления пролетариата, характера противоборства социалистической и буржуазной идеологии.
И такой масштаб В.И.Лениным дан. Выявляя своеобразие исторического развития России, обусловленное включенностью последней в мировую систему империалистических государств, он определяет характер изменений, сопутствовавших переходу к монополистическому и государственно-монополистическому развитию как "культурная революция", "культурный переворот". "У нас политический и социальный переворот, - писал В.И.Ленин в 1923 году,-оказался предшественником тому культурному перевороту, тойкультурной революции, перед лицом которой мы все-таки теперь остоим" . Это положение вскрывает то важнейшее, для нашего исследования, обстоятельство, что в более развитых капиталистических странах, где социалистический переворот пока не произошел, культурный переворот, культурная революция уже заверши-лись, еще до Великой Октябрьской социалистической революции . Во избежании недоразумений отметим, что речь выданном случае не идет о культурном перевороте как он понимается в рамках социалистического строительства. Речь не идет и о том, что это культурное оформление капитализма выступало на деле как окончательное "обескультуривание", в конечном счете, способствовавшее тому, "чтобы громадное большинство людей держать в рабстве" .
Понятие "культурная революция" применимо к описанию культурных изменений, затронувших массы населения. Подобные изменения в ведущих империалистических государствах коснулись, на рубеже столетий, непосредственно широких масс трудящихся; они подвергли их и, прежде всего городской промышленный проле тариат, основательной культурной перековке, изменив его вкусы, сформировав новые потребности. Изменилось само отношение между экономикой и политикой, политикой и моралью. Капитализм, разрушив ценности старой феодально-сословной культуры сделал буржуазный образ жизни общенациональным, создав себе, тем самым, щит перед рабочим движением в виде буржуазной демократии и культуры.
Таким образом, чтобы вскрыть социально-исторические корни ревизионизма в международном рабочем движении, надо ответить на вопрос о том, что и как изменилось в капитализме и пролетариате на рубеже двух столетий. Надо выявить тот круг проблем, перед необходимостью осмысления которого оказалась марксистская мысль, теоретики рабочего социал-демократического движения.
Объективная трудность борьбы с бернштейнианством определяется тем, что оно претендовало на удовлетворение серьезной теоретической потребности развития марксистской мысли - потребности, связанной с новыми условиями деятельности рабочего класса и его партии. В программной статье "Культ Маркса и ревизионизм", написанной к двадцатилетней годовщине смерти основоположника марксизма, Бернштейн писал: "Разобраться во всех этих переменах, исследовать какие силы живут в них; проверить каковой окажется в их присутствии предложенная теория; в чем нужно держаться ее и в каком отношении изменить ее, - все это задачи, которые можно назвать "Критикой социалистической теории"" .
Переход капитализма к монополистической, а затем и государственно-монополистической стадии развития, означал образование мировой системы империализма, втягивание в орбиту капитализма всех без исключения континентов, всех стран, сохраняющих до этого времени своеобразие своей культуры, социальной органи зации, политического устройства. "Капитал, - писал К.Маркс, -преодолевает национальную ограниченность и национальные пред-расудки, обожествление природы, традиционное самодовольно замкнутое в определенных границах удовлетворение существующих потребностей и воспроизводство старого образа жизни. Капитал разрушителен по отношению ко всему этому и постоянно все это революционизирует, сокрушает все преграды, которые тормозят развитие производительных сил, расширение потребностей, многообразие производства, эксплуатацию природных и духовных сил и об-мен ими" .
Если до этого времени международные отношения, мировая торговля не ставили радикально вопрос, о принятии внеевропейским миром буржуазного образа жизни, то теперь этот вопрос был поставлен. Экспансия капитализма началась, как известно, с момента его появления, но теперь весь мир был опутан сетью капиталистических зависимостей; впервые начинает происходить резкое сближение, сопоставление, противоборство различных исторических типов культур. Проникновение капитализма на различные континенты приводит к возникновению там местного пролетариата. Рабочее движение не только по своей социально-исторической интенции, но и фактически становится международным, и его развитие неоъделимо теперь от культурной истории мира.
Диалектический ход общественного развития проявился в том, что именно со становлением рабочего движения как всемирно-исторического, одновременно с этим, все более резко стала проявляться дифференциация внутри международного рабочего движения по условиям существования, уровню развития и т.д. Конечно, неоднородность пролетариата существовала с самого его зарождения. На это в свое время обратил внимание К.Маркс. "Так как степень
Неокантианство как философская основа ревизионизма
В.И.Ленин отметил, что ревизионизм не был самобытной философской теорией, его содержание "прямо было перенесено из буржуазной литературы в социалистическую". Следовательно, в данном случае главное - выявить тот смысловой материал, который неокантианство "подготовило" для переноса в социал-демократические круги, те идеи, которые использовал Бернштейн в своем"крити-ческом пересмотре" марксистской теории.
Сам Бернштейн поддержал призыв буржуазных философов "Назад к Канту!", а в заключении своего главного труда "Предпосылки социализма и задачи социал-демократии" уверял, что рабочему движе 4Q нию и социалистической теории "нужен новый Кант". В свою очередь, представители неокантианства неоднократно отмечали "заслуги" Бернштейна в распространении и пропаганде неокантианских идей50 в рабочем движении. В современной марксистской литературе естьряд исследований, посвященных неокантианству и анализу содержа 51 тельной связи неокантианства с бернштейнианством.
Из всех неокантианских философских разработок наибольшеевлияние на формирование ревизионистских взглядов оказали социаль - -но-этические идеи неокантианства. Этике видное место отвели: глава Марбургской школы неокантианства Г.Коген и один из ее ведущих теоретиков П.Наторп. Собственно социально-этическая проблематика неокантианских исследований складывалась под влиянием, идей этих двух теоретиков, а свое окончательное оформление получила в конце века, в работах Л.Вольтмана, К.Форлендера и Ф.Штаудингера. Немалое влияние на социальную заостренность этических изысканий неокантианства оказали также взгляды одного из ранних неокантианцев А.Ланге, изложенные в его известной книге "Рабочий вопрос, его значение в настоящем и будущем", появившейся в 1865 году.
Идеологи неокантианства не ограничивались умозрительным философствованием о "человеке вообще", их социальные экскурсы претендовали на объяснение механизма и фактических детерминат поведения личности, развития политических движений. Эти устремления неокантианства нашли свое концентрированное выражение в теории так называемого этического социализма, которая с самого начала формулировалась как идеологическая альтернатива марксизму и являлась знаменем идейного течения, боровшегося с марксизмом за влияние в социалистическом движении.
По мнению неокантианцев, заслуга Маркса перед социальной теории заключалась в "экономическом обосновании социализма". Между тем, серьезным "пробелом" марксистской теории, утверждали неокантианцы, является этическая необоснованность будущего строя. Поэтому марксизм, в глазах неокантианцев, нуждался, с одной стороны, в "упрочении" философского основания своей теории общества, ас другой - в создании "научно обоснованной социалистичес 52кой этики" . "Упрочение" философского основания марксизма, равно как и создание "научно обоснованной" социалистической этики - -должно было, по замыслу неокантианцев, базироваться на идеях кантовской моральной философии. По их твердому убеждению, основная мысль, социализма наиболее полно и ясно была выражена в известном кантовском категорическом императиве: "поступай так,чтобы человечество рассматривалось в твоем лице, как и в лице53 другого так же, как цель, а не только как средство".
В.И.Ленин в работе "Марксизм и ревизионизм" дал развернутое определение содержательной связи бернштейнианства с философией неокантианства. "В области философии ревизионизм, - писал В.И.Ленин, - шел в хвосте буржуазной профессорской "науки". Профессора шли "назад к Канту", - ревизионизм тащился за неокантианцами,, профессора повторяли тысячу раз сказанные поповские пошлости против философского материализма, - и ревизионисты, снисходительно улыбаясь, бормотали /слово в слово по последнему хандбуху/, что материализм давно "опровергнут"; профессора третировали Гегеля, как "мертвую собаку", и, проповедуя сами идеализм, только в тысячу раз более мелкий и пошлый, чем гегелевский, презрительно пожимали плечами по поводу диалектики, -ревизионисты лезли за ними в болото философского опошления науки, заменяя "хитрую" /и революционную/ диалектику "простой"pry]/и спокойной/ "эволюцией"".
Нельзя не отметить, что некоторыми исследователями данная здесь характеристика неокантианства была воспринята как свидетельство того, что с этой философской школой "все ясно и закончено раз и навсегда" /хотя в ленинском изложении содержится целая программа содержательной марксистской критики/. При анализе концепции "этического социализма" такой взгляд на неокантианство проявляется в установке, что достаточно "произнести" магическое: это - "абстрактный гуманизм", и вопрос исчерпан. Между тем,
В.И.Ленин предупреждал: "...С неокантианством действительно55 необходимо посчитаться серьезно".
Серьезный счет с неокантианством предполагает в данном случае поставить вопрос так: какова та позитивная идея, из претензий на решение которой, собственно и вырос этический социализм как альтернатива марксизму, какие социальные потребнос-ти буржуазного развития он призван был удовлетворить .
Конечно, задача преобразования общества на социалистических началах объективно имеет не только экономическое и политическое, но и нравственное измерение. Понятно, что нравственность -одно из "вечных" измерений человеческого мира. Но то, что на рубеже столетий нравственность была осмыслена в ряду важнейших социальных детерминат человеческой деятельности, связано с теми существенными сдвигами в организации производства, укладе и образе жизни многомиллионнных масс, которые сопутствовали переходу капитализма на стадию монополистического и государственно-монополистического развития, и которые повлияли на всю духовную атмосферу буржуазного общества.
Развитие капитализма неудержимо вело к разрушению моральных норм старой авторитарной культуры, выступавших в роли этической связи между рабочими и предпринимателями в период домонополистического развития. Этот процесс не остался без внимания неокантианцев. А.Ланге писал, давая прогноз социальных последствий разрушения традиционных нравственных ценностей: "Вместо уважения и послушания хозяину-предпринимателю, вместо почтения к властям, они /рабочие-СС/ постепенно будут проникаться враждой и ненавистью ко всему, стоящему вне их собственного круга" . Этот процесс чреват социальной революцией, предупреждал Ланге.Неокантианство ясно осознало недостаточность чисто репре
Критика бернштейнианского представления о рабочем классе как субъекте общественного прогресса
В отличие от тех теоретиков П Интернационала,для которых историческая миссия рабочего класса раскрывалась и объяснялась автоматически предопределенным совпадением интересов пролетариата и идеалов марксизма, Бернштейн исследует вопрос о рабочем классе, как субъекте истории, сквозь призму вопроса об изменении и обогащении его ценностных мотиваций. Выводы из анализа этой проблемы были, в рамках ревизионистской логики, "последним" свидетельством несостоятельности революционной перспективы всемирно-исторической роли рабочего класса, учения Маркса о классовой борьбе и диктутуре пролетариата.
По утверждениям Бернштейна, во взгляде на рабочий класс как субъект общественного прогресса сказался все тот же "утопизм" К.Маркса и Ш.Энгельса, порожденный неизменной схемой -представлением пролетариата в качестве идеальной, предзаданной силы, реализующей в своей практике коммунистические идеалы. Эта модель без изменения, считал Бернштейн, прикладывается к действительности, что не позволяет замечать расхождения между исторической реальностью и теоретической схемой.
Известны слова К.Маркса о том, что революционные вожди должны изображаться суровыми рембрантовекими красками, и любая идеализация приносит рабочему движению, в конечном счете, огромный вред. То же самое, понятно, относится и к самому пролетариату. Как бы не были исторически оправданы те или иные розовые цвета в его портрете, идеализация рабочего класса, характеристика по высшему образцу зрелости, игнорирование вынужденно низкого уровня его культурности, или "списание" всех недостатоков пролетариата за счет млкой буржуазии и ее влияния, определение - -степени сознательности рабочего класса по уровню достигнутому его идеологами - все это несомненно тормозит становление пролетариата как ведущей силы ниспровержения капитализма и построения социалистического общества. Не менее вредна и другая крайность - переносить черты идеальной модели на исторически конкретные отряды рабочего класса, игнорируя их объективные различия.
Бернштейн ставил вопрос о том, "что представляет из себя современный пролетариат?" и отвечал на него так: "Современный наемный рабочий класс не представляет той однородной, в одинаковой мере отрешенной от собственности, семьи и пр. массы, какую предвидел Коммунистический Манифест, а что именно в наиболее развитых фабричных индустриях господствует целая иерархия; дифференцированных рабочих, между группами которых царит лишь весьма умеренное чувство солидарности". Значит, делал вывод
Бернштейн, пролетариат как социальная и идеологическая целостат ность еще недостижимый идеал. Между тем,достижение этой целостности - фальсифицировал Бернштейн марксистское учение - непременное условие "начала" реализации пролетариатом своей исторической роли. Следовательно, пока пролетариат не достиг "предуказанного" состояния,его реалистическим курсом будет совместная с буржуазией деятельность в интересах прогресса общества в целом. Таким образом, Бернштейна интересует отнюдь не методологическое значение теоретической схемы класса для теории классовой борьбы, а то, какие политические выводы можно сделать с помощью искажения функции этой схемы в построении социалистической теории. Конечно, теоретическая схема класса как социального субъекта исторического действия идеализирована. В действительности класс в целом никогда не действует как нечто целое. Как отмечают - -В-Келле и М.Ковальзон, "идеализированная схема социального субъекта выражает некоторую предельную ситуацию, которая в жизниполностью не осуществляется, но имеет методологическое значение52 для теории классов и классовой борьбы". Социальный класс непоявляется на свет в виде готового субъекта - он им становится в более или менее длительном процессе, который в марксизме обозначается как превращение "класса в себе" в "класс для себя". На это совершенно определенно указывает К.Маркс уже в начале 50-х годов в связи кельнским процессом коммунистов: "Вам может быть, придется пережить еще 15,20,50 лет гражданских войн и международных столкновений не только для того, чтобы изменить существующие условия, но и для того, чтобы изменить самих себя и сде-лать себя способными к политическому господству". Но эта цель, как неоднократно отмечали основоположники марксизма, достигается в процессе политической борьбы, где класс выступает как целое против своего антогониста и отстаивает свои коренные общеклассовые интересы, а не встает на путь идеологического разоружения, как это предлагал Бернштейн.
В своих попытках приписать основоположникам марксизма мессианские представления о рабочем классе, Бернштейн прямо опирался на социальную философию неокантианства, ибо на подобной логике строились и неокантианские отрицания исторической миссии рабочего класса. Так Л.Вольтман заявлял: "Ничто не дает основания считать, что рабочий класс является новой породой, которая должна будет в классовой борьбе закалить себя и возвыситься до образования того совершенного общества, которое носилось перед взорами Маркса как коммунистический идеал". Марксистская теория была бы верна, писал Вольтман, если бы пролетариат "не был бы массой и не заключал бы в себе множества "природных рабов", для - -которых подчинение управлению других представляет удобства и преимущества".
К.Маркс и Ф.Энгельс доказали, и это составляет одно из важнейших приобретений науки об обществе, что историческая миссия рабочего класса обусловленна объективно и не зависит от субъективных представлений того или иного пролетария. Между тем, "Если социалистические писатели, - подчеркивали К.Маркс и Ф.Энгельс, - признают за пролетариатом эту всемирно-историческую роль, то это никоим образом не происходит от того, что они, как уверяет нас критическая критика, считают пролетариев бога-ми... .
Идеологи неокантианства не случайно приписывали Марксу некритический взгляд на рабочий класс; это определялось методологическими принципами самой неокантианской философии. Неокантианцы в построении своих социальных программ, этической политики, в частности, неизменно исходили из понятия идеального человека. Будучи наследником Просвещения, неокантианство "автоматически" воспроизводило идею индивида, способного возвысится до абсолютного мышления, воспроизвести и удержать в своей духовной организации все сложное устройство мира. "Отношение к миру как разумному в конечных своих основаниях, упорядочивающемуся под знаком благосклонности к человеку, было основной внутренней установкой классической философии, ее глубинной "интенцией" реальности. Это центральному онтологическому ожиданию соответствовало представление о субъекте познания как существе, призванном /и способном/ абсолютно мыслить, т.е. осуществлять познаватель-ные акты с сознанием их "чистоты" и беспредпосылочности". Для К.Маркса же такал теоретическая исходная позиция-свидетельство первичной самомистификации мыслителя-классика, которая была
Значение ленинских принципов критики бернштейнианства для современного этапа мирового революционного процесса
Ленинская критика бернштейнианской ревизии являлась одним из необходимых важных моментов марксистского развития теории исторической миссии рабочего класса применительно к эпохе империализма. Поэтому выдвинутые В.И.Лениным положения и поньше оплодотворяют мышление и действия революционеров, лежат в основе сегодняшних стратегических концепций коммунистов. Неслучайно современные пропагандисты Бернштейна, стремящиеся представить его идеи в качестве "адекватной" теоретической основы рабочего движения капиталистических стран, одновременно подчеркивают, что Бернштейн - "единственная альтернатива Ленину".40
Ленинский масштаб анализа проблем всемирно-исторической миссии рабочего класса в империалистическую эпоху, в том числе феномена бернштейнианства,свидетельствует, что социальные задачи пролетариата в новых исторических условиях рассматриваются В.И.Лениным в неразрывной связи с вопросами отношения рабочего движения к культуре, культуры пролетариата.
Вопрос об отношении рабочего класса к культуре изначален для рабочего движения, ибо возникновение и развитие его определялось и определяется в настоящее время не только экономическими, политическими, идеологическими, но и культурными чертами и особенностями общественно-исторического процесса. Рабочее движение двояко связано с культурой: с одной стороны, оно обуслов-ленно определенным типом культуры, в рамках которой возникает, причем ее господствующей формой; с другой стороны, рабочее движение становясь сознательно-классовым, усваивая научный коммунизм как свое мировоззрение, само выступает культурно-преобразующей силой, носителем нового типа культуры - культуры социалистической.
О культурной миссии рабочего класса, международного рабочего движения В.И.Ленин писал так: "Рабочие создают во всем мире свою, интернациональную культуру, которую давно подготовляли проповедники свободы и враги угнетения. Старому миру, миру национального угнетения, национальной грызни или национального обособления, рабочие противопоставляют новый мир единства трудящихся всех наций, в котором нет места ни для одной привилегии, ни для малейшего угнетения человека человеком". 0 важности анализа всемирно-исторической роли пролетариата с. точки зрения отношения рабочего класса к культуре свидетельствуют исторически-пророческие ленинские слова, выражающие через понятие куль туры содержание конечной цели революционного преобразования42 мира: "пролетарская культура = коммунизм".
В последнее время вопросы, связанные с культурно-идеологическим измерением социального бытия пролетариата в современном мире, в частности, исследование тех ценностных, нравственных альтернатив, которые выдвигает рабочий класс буржуазному образу жизни и буржуазной культуре, привлекают все более пристальное внимание ученых-марксистов из разных стран. Об этом свидетельствуют материалы международной дискуссии марксистов на тему "Идеологическое противоборство и массовая культура",доорганизованной редакцией журнала "Проблемы мира и социализма".
Среди советских исследователей рабочего класса последовательно утверждается понимание того, что без осуществленного К.Марксом, Ф.Энгельсом и В.И.Лениным культурно-исторического обоснования природы рабочего класса не только затушевывается существенный аспект пролетарской классовой борьбы, но до известной степени искажаются и его классовые характеристики, ибо социокультурная природа пролетариата не является внешней по отношению к его классовой сущности. Поэтому М.Заборов и А.Галкин, анализируя предмет и метод истории международного рабочего движения как научной дисциплины, подчеркивают, что "международное рабочее движение является сферой и собственно исторической науки со всеми ее предметными подразделениями, и, вместе с тем, политической экономии, статистики, социологии, политологии, философии, социальной психологии, культурологии /включая различные области истории искусства и литературы/". Говоря о тех исследованиях проблем современного рабочего движения, которые определяются стремлением использовать весь философский и культурологический комплекс идей марксистского учения, следует в первую оче редь назвать работы ученых Института международного рабочего движения АН СССР - А.С.Ахиезера, Ю.А.Васильчука, Г.Г.Дилигенс-кого, К.М.Кантора.
В.И.Ленин на основе глубокого изучения экономического, политического и культурного развития капитализма, оценивая условия революционной перспективы пролетарского движения, и отдавая себе отчет в многократно усложнившихся условиях становления революционного, социалистического сознания рабочего класса, ставит перед ним важнейшую задачу, задачу на весь период его борьбы "на почве капитализма", согласно которой рабочему классу необходимо выработать самостоятельную позицию по отно-шению к буржуазной культуре и демократии. Не раствориться в ней, как это предлагали ревизионисты и неокантианцы, не отрицать ее целиком и полностью как это представлялось революцио-наристским идеологам, а именно выработать самостоятельную позицию.
Это предполагало верное осмысление и отношение к реакционному феодальному социализму,ставшему мощным фактором истории, ибо уже не только в Европе, а во всем мире он противопоставил себя пролетарскому социализму. В.И.Ленин первый отметил эти всемирные противоречия, за которыми стояли противоречия различных культур: "Есть социализм и социализм, - писал В.И.Ленин. -Во всех странах с капиталистическим способом производства есть социализм, выражающий идеологию класса, идущего на смену буржуазии, и есть социализм, соответствующий идеологии классов, которым идет на смену буржуазия". В этих двух типах социализма, соответствующих двум различным эпохам всемирно-исторического развития, есть несомненно черты сходства, которые, кстати сказать, и дают повод путанице, подменам, подстановкам - созна
