Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Критический анализ философских взглядов антона багратиони 18
1. Идеалистический характер понимания сущности философии и метафизики 18
2. Несостоятельность богословской интерпретации учения о логике и категориях 36
3. Критика богословских измышлений вопросов теории познания 73
Глава 2. Богословские взгляды антона багратиони 93
1. Сущность богословия и ее структура 93
2. Рассуждение о боге 100
3. Переосмысление Антоном некоторых догматов христианства и библейских сюжетов 138
4. Определение места и роли Антона Багратиони в истории грузинской философской и общественной мысли 154
Заключение 164
Список использованных источников и литературы 171
- Несостоятельность богословской интерпретации учения о логике и категориях
- Критика богословских измышлений вопросов теории познания
- Переосмысление Антоном некоторых догматов христианства и библейских сюжетов
- Определение места и роли Антона Багратиони в истории грузинской философской и общественной мысли
Введение к работе
Важнейшей задачей, поставленной Коммунистической партией Советского Союза, является воспитание и становление всесторонне развитой личности коммунистического общества. На июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС товарищ Константин Устинович Черненко следующим образом сформулировал главную цель коммунистического воспитания трудящихся: "Формирование научного марксистско-ленинского мировоззрения основа коммунистического воспитания людей. Именно оно делает коммунистов, трудящихся сознательными политическими борцами, способными самостоятельно оценивать социальные явления, видеть связь текущих задач с нашими конечными целями, вести аргументированную полемику с любым идейным противником"1.
В условиях развитого социализма создаются самые благоприятные условия для формирования коммунистического мировоззрения советских граждан. Атеистическое воспитание трудящихся является необходимым условием для воспитания их в духе высокой идейности и сознательности. Формирование материалистического мировоззрения теснейшим образом связано с постоянным повышением культурного уровня людей, с полным преодолением в сознании некоторой части населения религиозных представлений и настроений. В постановлении июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС отмечается, что "необходимо активнее вести пропаганду научно-материалистических взглядов среди населения, шире вов- лекать верующих в общественную жизнь" . Эти указания обосновывают актуальность изучения проблем марксистско-ленинского атеизма, истории и теории религии и церкви. Придавая огромное значение изучению мировоззренческих аспектов научного атеизма, Коммунистическая пар-
Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14-15 июня 1983 г. М.: Политиздат, 1983, с.41-42.
Там же, с.72-73. тия исходит из указания классиков марксизма-ленинизма. К.Маркс отмечал, что "...борьба против религии есть косвенно борьба против того мира, духовной усладой которого является религия"1.
В формировании коммунистического мировоззрения важная роль отводится восприятию и творческой переработке достижений духовной культуры. "Коммунистом можно стать лишь тогда, - указывал В.И.Ленин, - когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, кото-рые выработало человечество*"1. Весомый вклад в сокровищницу мировой культуры внесли и народы Советского Союза. Поэтому исследование и осмысление их культурных достижений представляет собой актуальную проблему, особенно с позиций вызревания свободомыслия и развития атеистической мысли.
Актуальность проблемы состоит также в том, что критическое изучение культурного наследия прошлого имеет большое значение для формирования правильного, научно-материалистического мировоззрения человека нового типа, так как тем самым способствует выработке атеистической убежденности и активной гражданской позиции. В развитом социалистическом обществе составляет особую актуальность исследование исторически сложившихся различных богословских концепций, оценка и показ их реакционного, антинаучного характера, рассмотрение их несоответствия с материалистическим мировоззрением и уровнем научного прогресса, доказательство их неприемлемости и несостоятельности.
Актуальность проблемы определяется и тем, что на современном этапе развития социалистических отношений огромное внимание уделяется осуществлению ленинского принципа равноправия наций и дальней-
Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-ое изд., т.1, с.414-415.
Ленин В.И. Задачи союзов молодежи. Поли.собр.соч., т.41, с.305. шее развитие национальных культур. Вопросы культурных взаимосвязей и взаимообогащения привлекает пристальное внимание исследователей. В этом отношении определенную актуальность представляет изучение философских и богословских воззрений Антона Багратиони - первого грузинского ученого, оставившего большое научное наследие.
Актуальность темы заключается и в том, что назрела необходимость дать правильную, объективную оценку модернистским стремлениям современного грузинского православия, в частности, намечающейся в нем тенденции гиперболизации значения деятельности видных священнослужителей и их богословских воззрений в истории культуры грузинского народа (например, Антона Багратиони).
Актуальность исследования определяется так же тем, что в обострившейся идеологической борьбе, идеологи и "советологи" империализма усиливают клеветническую пропаганду против советского общества, фальсифицируют подлинное равноправие наций в СССР, в кривом зеркале изображают отношение к религии и церкви со стороны Коммунистической партии и Советского государства, беспочвенно пытаются доказать миф об "избранности народов". На июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС товарищ К.У.Черненко предупреждал, что "Многочисленные идеологические центры империализма, стремятся не только поддерживать, но и насаждать религиозность, придать ей антисоветскую, националистическую направленность. Особая ставка делается на религиозных экстремистов. Откровенно распространяются измышления о "нарушениях свободы совести в СССР .
Изучение и осмысление национальных духовных ценностей имеет большое значение и в борьбе с современной идеалистической философией, которая ставит своей целью искажение и исключение всего поло-
I Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14-15 июня 1983 г. М.: Политиздат, 1983, с.60./ жительного из истории духовной культуры народов СССР.
Б грузинской литературе изучение мировоззрения Антона Багратиони берет свое начало с конца ХУШ века, когда его ученики стали развивать его учение (Тимотэ Габашвили, Давид Ректор, Иоанн Гедева-нишвили, Иоанн Хелашвили). В XIX веке мировоззрением и деятельностью Антона Багратиони начинает интересоваться более широкий круг исследователей (Платон Иоселиани, Мтварелишвили Н., Карбелашви-ли П.) . Систематический характер это изучение получило благодаря стараниям грузинских советских ученых. Философские взгляды Антона рассмотрены в "Истории грузинской философии" Ш.Нуцубидзе . Отдельные вопросы философии Антона Багратиони рассмотрены в работах Т.Ку-кава, Г.Каландаришвили, С.Авалиани, Г.Дедабришвили и Д.Гегешидзе .
Психологические воззрения Антона изучены А.Прангишвили4; воп-
1 Иоселиани П. Исследование. В кн.Антона Багратиони Мерное слово. Тбилиси, 1853, е.ХХУІ (на груз.яз.); Мтварелишвили Н. Антон I, Католикос Грузии, йвериа, 1979, № 9, с.40-66 (на груз.яз.): Карбелашвили П.Г. Иерархия грузинской церкви. Тбилиси, 1900, с.140-188 (на груз.яз.).
Нуцубидзе Ш.И.История грузинской философии. Тбилиси: Сабчота Сакартвело, I960, 0.472-497.
Кукава Т.Г. Из истории грузинской философской мысли ХУП-ХІХ (первая половина) вв. Тбилиси: Ганатлеба, 1967, с.48-112 (на груз.яз.); Каландаришвили Г.М. Очерки по истории логики в Грузии (Материалы и опыт исследования). 2-е изд., Тбилиси: Госиздат ГССР, 1955, с.99-113: Авалиани С.111. Антон Багратиони и русская философская мысль ХУП в. Мацне, 1983, Ш 3, с.8-20; его же. Антон Багратиони и Христиан Вольф. Мецниереба да техника, 1978, Ш I, с.42-45 (на груз.яз.); Дедабришвили Г.М. Из истории грузинско-русских философских отношений (ХУШ в. -первая четверть XIX в.). Тбилиси: Мецниереба, 1984, с.128-141 (на груз.яз.); Гегешидзе Д.В. Критика идеологии православия. Тбилиси: Сабчота Сакартвело, 1976, с.95-100 (на груз.яз.).
4 Прангишвили А.С. Очерки по истории психологических знаний в Грузии (ХУП-ХУШ вв. и начало XIX в.). Тбилиси: АН ГССР, 1959, с.194-357 (на груз.яз.). росы физики - В.Паркадзе ; литературный филологический анализ мировоззрения Антона дается в работах К.Кекелидзе, А.Шанидзе, Т.Руха- дзе, М.Кавтария, И.Лолашвили, Е.Бабунашвили, А.Каландадзе, Д.Лаш- карадзе и др. Особый вклад в исследование деятельности и мировоз- зрения Антона внес А.Рогава, . Несмотря на то, что об Антоне Багра-тиони существует обширная специальная литература и его деятельность и творчество изучается в различных научных ракурсах, еще не установлена связь между его философскими и богословскими взглядами. Данное исследование является попыткой восполнить этот пробел, что позволит определить вклад Антона в развитие грузинской культуры.
Исследование опирается на архивный материал из Центрального государственного исторического архива Ленинграда (ЦГИАЛ), фонд 796, а также на грузинские рукописи, хранящиеся в Институте рукописей
Паркадзе В.Д. Перевод и комментарии "Вольфианской теоретической физики Антонием I". Труды Тбилисского государственного университета, т.68. Тбилиси: Тбилисский университет, 1959, с.1-37 (на груз.яз.).
Кекелидзе К.С. Католикос Антон Первый. В кн.: История древне-грузинской литературы. В 2-х томах, т.1. Тбилиси: Мецниереба, 1980, с.372-385 (на груз.яз.); Шанидзе А.Г. Влияние Антония I на грузинский литературный язык и состояние памятников древ-негрузинского языка в изданиях книг Нового Завета. - Труды кафедры древнегрузинского языка, т.9, Тбилиси: Тбилисский университет, 1961, с.1-94 (на груз.яз.); Кавтария М.Н. Из истории грузинской общественной мысли ХУШ в. (Эпистолярное наследие Антония Багратиони). Тбилиси: Ганатлеба, 1977, 282 с. (на груз.яз.); Лолашвили И.А. Исследование. В кн. Антона Багратиони Мерное слово.„ Тбилиси: Мецниереба, 1980, с.7-116 (на груз.яз.); Бабунашвили Е.А. Антоний и вопросы грузинской грамматики. Тбилиси: Мецниереба, 1970, 282 с. 1на груз.яз.); Каландадзе А.п. Антон Багратиони и грузинский классицизм. Цискари, 1972, № 2, с.136-151 (на груз.яз.); Лашкарадзе Д.В. Проблема европеизма в грузинской литературе. Тбилиси: Саб-чота Сакартвело, 1977, СІІІ-І47 (на груз.яз.).
3 Рогава А.А. Народное просвещение в Картли-Кахетии эпохи Ирак лия Второго и Антоний Первый,- Тбилиси: Институт педагоги ческих наук Министерства просвещения Грузинской ССР, 1950, 160 с. (на груз.яз.). им.К.Кекелидзе АН ГССР, фонды: А - бывшего церковного музея; Н - бывшего музея грузинского общества истории и этнографии; S- бывшего Общества по распространению грамотности среди грузинского населения; Q, - новая коллекция. Выявленные данных из коллекций грузинских рукописей впервые вводятся в научный оборот.
В исследовании использованы материалы грузинской автоке.фаль-ной православной церкви, изданные в последние годы: I) Журнал "Джва-ри вазиса" ("Крест виноградной лозы") - 1978, Ш 1-2, 1979, т 1-2, 1980, Ш 1-2, 1981, т 1-2, 1982, № 1-2, 1983, т 1-2. 2) "Календарь грузинской церкви" - 1949, 1972, 1974, 1975, 1978, 1980, 1982, 1983. 3) "Богословский сборник" - 1982, № 10.
В журнале "Джвари вазиса", в "Календарях грузинской церкви" напечатано много статей об Антоне Багратиони. Богословы стремятся представить Антона как ортодоксального христианина и этим объяснить его патриотизм. Однако, их попытки скорее приникают его личность, как деятеля грузинской культуры, чем возвышают его.
В научном наследии Антона еще много неизученных вопросов, ставших объектом спекуляции современных грузинских богословов. Поэтому в диссертации поставлена конкретная цель установить и проанализировать связь между философскими и богословскими взглядами Антона Багратиони и на основании этого более полно и всесторонне представить его мировоззрение в целом.
Из поставленной цели вытекают следующие задачи: выявить прогрессивные моменты в мировоззрении Антона, которые являются его исторической заслугой, критически осмыслить допущенные Антоном ошибки в понимании сущности философии и богословия, которые были обусловлены ограниченностью современного ему развития философской мысли, установить теоретические источники мировоззрения Антона из грузинской, греческой и европейской философии и теологии (богословия), дать анализ просветительских идей Антона и указать на их источники, дать критическую оценку приспособленческим стремлениям иерархов и богословов грузинской православной церкви возвысить Антона только как христианина и богослова, на основании анализа и критического осмысления мировоззрения Антона в области философии и богословия определить его роль и место в истории грузинской культуры как первого ученого и мыслителя ХУШ века.
Научная новизна исследования состоит в концептуальном доказательстве следующих положений: на основании анализа воззрений Антона Багратиони показано, что в отличие от схоластов он по-новому осмыслил вопрос о взаимоотношении между философией и богословием, признание Антоном преимущества знания над верой позволяет считать, что в мировоззрении Антона схоластика была пройденной ступенью в истории развития грузинской философской мысли,
Антон возвышает разум и ставит его выше веры, тем самым своеобразно переосмысливает значение и роль богословия, В этом заключалось отличие \тона от традиционного богословия. Он встал на путь рационализма, в котором богословие уступает место логическо-философ-скому мышлению, что и определило свободомыслие Антона при рассмотрении религиозных догматов. Это свободомыслие стало объектом резкой критики со стороны ортодоксального христианства, впервые в исследовании мировоззрения Антона показано его отношение к философии Иоанна Петрици и на основе сопоставительного анализа высказываний обоих философов показано, что теория познания Петрици легла в основу теории познания Антона, использование Антоном логического научного мышления и теоретических источников привели его в противоречие с ортодоксальным христианством, сформировали его свободомыслие. Следуя духу и требованиям своего времени Антон был вынужден пойти на определенный компромисс, о чем свидетельствует его попытка примирить эманации с креационизмом. Однако, постигшая его в этом вопросе неудача, вынудила Антона отказаться от идеи, что бог из небытия создал мир, при оценке мировоззрения Антона необходимо учесть, что он пытался соединить грузинскую философскую традицию с европейской рациональной философией. Эта попытка придала мировоззрению Антона эклектический характер, возвеличивание роли разума, признание его превосходства над слепым религиозным верованием дает возможность признать взгляды Антона прогрессивными. Поэтому велика его заслуга в деле развития духовной культуры грузинского общества в ХУШ веке. Антон был истинным философом-рационалистом, великим просветителем грузинского народа, внесшим неоценимый вклад в развитие образования в Грузии в ХУШ веке.
Теоретической и методологической основой диссертации являются фундаментальные положения, обоснованные в произведениях К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина о нации, о культуре вообще и национальной культуре в частности, об исторических корнях религии, о социальной сущности религии, о задачах атеистического воспитания. При решении основной задачи исследования использованы марксистско-ленинские принципы оценки религиозно-идеалистических мировоззрений и на их основе дан критический анализ богословской литературы.
В диссертации использованы работы видных деятелей Коммунистической партии и Советского правительства. Руководством к написанию диссертации явились Конституции СССР и ГССР, документы и материалы ХХІУ, ХХУ, ХХУІ съездов КПСС и съездов Компартии Грузии, пленумов ЦК КПСС и ЦК КП Грузии.
Практическая ценность работы заключается в том, что ее данные и отдельные положения могут быть использованы при чтении лекций по истории философии в Грузии, по истории Грузии, по истории грузинской литературы на философском, историческом и филологическом факультетах университета, а также в курсе научного атеизма на всех факультетах университета. Диссертация может быть полезной широкому кругу читателей, интересующихся историей грузинской философской мысли. Материал диссертации может быть использован для доказательства беспочвенности заявлений и опровержения утверждений грузинских богословов, придающих характер христианской религиозности историческим деятелям и всей истории Грузии.
В развитии грузинской культуры особую роль сыграли деятели ХУ1 века: Вахтанг УІ, Сулхан-Саба Орбелиани, Давид Гурамишвили, Антон Багратиони, Вахушти Багратиони и др. Неоценим вклад каждого из них в различные области науки, литературы, просвещения и др. Они были истинными сынами своей эпохи и направляли всю свою деятельность на благо своего народа.
ХУШ век был отмечен в Грузии некоторым оживлением в экономической и политической жизни. В это время в Грузии намечалась тенденция прорвать кольцо окружавших ее мусульманских государств. В поисках поддержки грузинские цари сперва обратились к европейским государствам, но посольство Сулхана-Саба Орбелиани в Европу не дало желаемых результатов и заставило царя Вахтанга УІ обратиться к рус- скому двору. Однако и Россия не смогла оказать Грузии реальную помощь. Несмотря на то, что Грузии не удалось найти для себя верного союзника и политического покровителя, эти попытки имели исключительное значение. Неустанная борьба за сохранение независимости не только повысила политическое самосознание грузинского народа, но и вызвала значительные сдвиги в культурной жизни страны.
Благодаря стараниям передовых деятелей Грузии, вынужденных покинуть родину и эмигрировать в Россию, грузинский народ соприкоснулся с достижениями европейской и русской культуры, что способствовало распространению просветительских идей среди передовой части грузинского общества. Грузинские цари убедились в необходимости проведения определенных преобразований, хотя на практике это оказалось неосуществимым. Передовые деятели грузинского общества, убедились, что прогрессивные преобразования внутри страны осуществимы только лишь при наличии верного союзника. В то же время агрессивные мусульманские государства Персия и Османская империя готовились к окончательной ликвидации Грузии. Персы, турки и подстрекаемые ими северокавказские народы всячески пытались отторгнуть Грузию от взятого ею внешнеполитического курса, направленного на сближение с единоверной Россией.
В таких сложных условиях протекала жизнь и деятельность Антона Багратиони, биография которого тесно переплеталась с историей Грузии,
Антон Багратиони родился в 1720 году. Его отец Иессе был царем Картли. В 1738 г. Антон (в мире Теймураз) Багратиони постигся в монахи в Гелатском монастыре. В 1742 г. он стал кутаисским ме-трополитом1, в 1744 г. был возведен в сан католикоса. "Возвели в
I Жордания Т. Хроники, т.Ш. Тбилиси: Мецниереба, 1967, с.75, 173 (на груз.яз.). ІЗ патриархи в возрасте 24-х лет Антона, сына моей сестры, царского сына, боголюбимого...' , - писал царь Картли Теймураз П.
Антон энергично приступил к исполнению своих обязанностей, одной из основных функций которых являлось упорядочение системы образования. Антон начал открывать начальные школы и развернул кипучую просветительскую деятельность в Картли и Кахети. Антон сблизился с царем Теймуразом П, чему способствовало то, что он составил и описал обряд венчания на царство.
Папуна Орбелиани следующим образом описывает Антона Багратио-ни: "Был он добродетельным, высоконравственным и набожным. Несмотря на свой юный возраст в мудрости не уступил бы самому царю Соломону. Он был царским сыном и заслуженно стал повелителем духовных дел. И с царским достоинством исполнял он свои обязанности"с.
Талантливый и активный католикос показался Теймуразу П опасным противником, тем более, что Антон благодаря своему происхождению имел законное право на трон Картли. Этим объясняется двуличное отношение Теймураза к Антону. Вскоре у Теймураза появился и повод для устранения Антона. При составлении школьных учебников Антон прибегал к помощи миссионеров, посланных римским папой. Подобные контакты дали повод Теймуразу П обвинить Антона в принятии католичества. В результате выдвинутого против него обвинения Антон был лишен сана католикоса и эмигрировал в Россию.
В 1756 году Антон направил в Синод письмо, в котором отрицал выдвинутые ранее против него обвинения. Синод признал невиновность Антона и в 1957 г. определил его архиепископом Владимирской епархии,
Теймураз Второй. Полное собрание сочинений. Тбилиси, 1939, с.104 Сна груз.яз.),
Карбелашвили П.Г. Иерархия грузинской церкви. Католикосы и сановное духовенство. Тбилиси, 1900, с.144 (на груз,яз.). где он находился до смерти царя Теймураза П. В 1764 г. Ираклий П, царь объединенного восточногрузинского царства Картли-Кахети, предложил Антону вернуться. В Грузии Антон стал принимать активное участие в общественной, политической и культурной жизни своей родины. Антон скончался в 1788 г., похоронен во Мцхета, в храме Свети-цховели.
Антон Багратиони является выдающимся представителем духовной культуры Грузии ХУШ в. Оставленное им неисчерпаемое научное и культурное наследие заслуживает глубоконаучного изучения. Попытки грузинских церковников использовать личность Антона в своих интересах еще раз убеждают в тщетности их попыток уложить на прокрустово ложе христианства научное наследие первого грузинского мыслителя-энциклопедиста.
Как ученый, Антон отличался завидной добросовестностью, глубиной исследования. Достижения европейской науки были им перенесены в Грузию с учетом традиций грузинской научной мысли.
Велика роль Антона как просветителя. Даже во время своей эмиграции в Россию он неустанно служил делу просвещения Грузии. Именно в России Антон перевел школьные учебники, в частности, сочинения Фредерика Христиана Баумайстера: "Предел философии", "Логику", "Сокращенную логику", "Метафизику", "Философию нравов". Им были переведены "Физика" Христиана Вольфа и "Деяния Александра Македонского" Квинта Курция Руфа.
По возвращении в Грузию Антон по примеру России учредил духовное правление (Дискатерию), обновил топографию, открыл семинарии, расширил сеть школ.
Активно выступал Антон и на политическом поприще. Он всячески способствовал сближению Грузии и России, в І77І-І774 гг. в каче- стве посла вместе с царевичем Леваном он был направлен Ираклием П в иетербург, затем он деятельно участвовал в подготовке подписания Георгиевского трактата, в 1783 г. На основании одного из параграфов трактата Антон становился членом Синода.
Круг научных интересов Антона был весьма обширен. Кроме переводов исследований на грузинский язык, он оставил философский трактат "Спекали", написанный в 1752 году, в котором рассмотрены вопросы философии, логики, категорий и психологии. Свой трактат Антон посвятил Ираклию П в знак того, что именно просвещение возродило бы Грузию и грузинский народ. Справедлива оценка, данная исследователем А.Рогава, согласно которой "Деятельность Антона I и Ираклия П в сфере народного просвещения имела широкую общественно-политическую основу" .
В трактате "Спекали" Антон пользуется высказываниями различных авторов, делает на них ссылки, комментирует их, в частности он цитирует Аристотеля, Платона, Иоанэ Петрици, Иоанна Дамаскина, Неме-сия Эмесского, Антония К0вита, Давида Анахта и Альберта Великого. Антон впервые ввел латинских авторов в грузинскую философскую литературу.
Поставленные проблемы и суждения Антона убеждают нас в том, как глубоко осмыслил грузинский ученый обширный научный материал, будучи еще молодым человеком, и с какой настойчивостью стремился он к распространению философских проблем. Философию Антон считал венцом человеческих знаний.
I Рогава А.А. Народное образование в Картли-Кахети времен Ираклия Второго и Антоний Первый. - Тбилиси: Институт педагогических наук Министерства просвещения Груз.ССР, 1950, с.20 (на груз.яз.). "Спекали" предшествовала книга "Мза-метквелеба , написанная в течение двух лет, в 1750-1752 гг. Можно без преувеличения ска,-зать, что эта. книга является одним из лучших памятников истории христианства, в ней Антон дает обзор исторически возникших различных ересей и пытается путем дискуссии о философских проблемах показать истинный смысл православия.
Уже в этих произведениях проявилась склонность Антона к теоретическому мышлению. Антон попытался подтвердить спорные религиозные догмы не библейскими цитатами, а разрешить их посредством философского осмысления вопроса. В этой книге Антон использовал философию, однако он сам понимал, что приведенных им философских доказательств недостаточно. Поэтому, на наш взгляд, последовал его поворот к философии, как к первой науке.
В 1753-1756 гг. Антон перевел "Диалектику" Симеона Джугайцкого, а в 1767 г. написал "Категорию-Симетне". Справедливо предположение А.Рогава о том, что "Категории-Симетне" должны предшествовать другие, подобные ей произведения, который по сей день не обнаружены.
Антон создал оригинальную "Грамматику" грузинского языка, обработал и по примеру русской церкви исправил праздничные "Церковные календари", с учетом традиций грузинского стиха создал "Мерное слово"2.
Особого внимания заслуживает созданное Антоном "Богословие", являющееся как бы подведением итогов всем его взглядам. Книга сос-
1 Как пишет К.Кекелидзе: "Это сочинение следует отнести к числу исключительных явлений не только грузинской литературы, но и в истории развития богословского мышления всей восточной церкви". См.: История грузинской литературы, т.1, с.378 (на груз.яз.). Интересно мнение Т.Г.Кукава о "Мза-метквелеба". См.: Из истории грузинской философской мысли. - Тбилиси: Ганатлеба, 1967, с.59-66.
2 См. А.Багратиони. Мерное слово. - Тбилиси: Мецниереба, 1980, со вступлением и пояснениями профессора И.А.Лолашвили. тоит из четырех томов и делится на три части: теоретическое богословие, мистическое богословие и практическое богословие. Впоследствии эта книга сыграла большую роль в развитии грузинской философии и богословия.
Рассматривая деятельность Антона Багратиони, небезинтересно ознакомиться с оценкой, данной им своим собственным деяниям: "Расставаясь со всеми делами, я не расстаюсь со служением на благо
Грузии"-1'.
Антон Багратиони продвинул вперед грузинское философское и богословское мышление, по-новому осмыслил вопрос взаимоотношения философии и богословия, восстановив тем самым философию в ее правах. Он воспринял и развил прогрессивные положения философии Петре Ибе-ри и Иоанв Петрици. В мировоззрении Антона происходит своеобразное слияние восточной и западной культур. Поэтому, подчеркивая неоценимую заслугу Антона Багратиони в развитии грузинской культуры, мы считаем необходимым изучить его философское и богословское наследие.
Институт рукописей им.К.Кекелидзе АН ГССР, фонд 5- II56, Баумайстер X. Основы новой философии. Перевод А.Багратиони.
Несостоятельность богословской интерпретации учения о логике и категориях
В процессе построения знаний Антон соблюдает принцип, согласно которому в первую очередь следует изучить те вопросы, ознакомление с которыми сделает дальнейшие вопросы более доступными. Такой исходной точкой в процессе построения знаний является исследование категорий.
Антон располагает и рассматривает категории согласно Аристотелю. О категориях Антон рассуждает в "Спекали" и "Категории-Симет-не". Последняя работа посвящена непосредственно этому вопросу и представляет собой учебник. В нем мы встречаем много выписок и перефраз из различных авторов. В книге приводятся как древние мыслители - Аристотель, Дамаскин, так и "новые философы" - Лейбниц, Вольф, Баумайстер. Антон глубоко изучил воззрения этих авторов и использовал их высказывания, чтобы в более доступной форме изложить категории Аристотеля. В отношении этой работы Антона справедливо замечено: "Это сочинение Антония является кратким учебником по логике. Оно также носит сводный характер"1. Антон отдавал себе отчет о подобном характере своей книги. Однако он подчеркивал, что все это проделано им сознательно, а вовсе не "по невежеству".
Исходя из Аристотеля, Антон считает, что категории это простые идеи, полностью исчерпывающие связи между предметами. По мнению Антона, исходной точкой всех знаний являются десять категорий Аристотеля, Антон подражал Аристотелю, который писал, что "Из сказанного без какой-либо связи каждое означает сущность или "сколько", или "какое", или "по отношению к чему-то", или "когда", или "находится в каком-то положении", или "обладать", или "действовать", или "претерпевать"... Для того, чтобы понять ход мыслей Антона, необходимо указать на то, что прежде чем начать рассуждения о категориях, он предва рительно выясняет содержание и объем всех тех терминов, которые необходимы для расположения категорий. В результате этого для предварительного исследования появляются "простая идея", "предложение", "подлежащее и сказуемое", которые являются непосредственным объектом исследования логики.
По мнению Антона, использованию всякого понятия должно предшествовать установление и определение того, что значит или что выражает то или иное понятие. Поэтому в философском исследовании особое значение придается установлению содержания самого "определения".
При раскрытии природы определения Антон опирается на "философа Аммония"1, он пишет: "Определения выявляют природу и деяния ионе требуют какого-либо постороннего вмешательства . Определение помогает осмыслить предмет именно так, как он есть и определить его из самого себя, а не из другого. Поэтому определение является в то же время и проявлением. При определении в определяемом дается общая суть (род) и вид, которым он отличается от других видов.В определении мы не должны использовать неопределенное, потому что оно еще больше усложнит определение данного предмета. В "Спекали" Антон связывает друг с другом предел и определение, ведь определение должно высказать предел данного определяемого предмета. Но мнению Антона, предел следует понимать в духе Аристотеля, т.е. как действительности данного предмета, его "бытия". "Бытие" или субстан-ционность присущи предмету и высказывают, что представляет этотпредмет сам по себе. Антон объясняет "бытие" как нечто присущеесамому предмету и ни от чего не зависящее . Оно имеет свои причиныри является основой категорий . Предел ограничивает предмет тем, чтопоказывает его субстанцию или же истинное бытие и отличает предмет от других предметов. В понятии определения подразумевается присутствие предела предмета. Таким образом, если предел выявит сущность предмета, а определение его предел, то можно сделать вывод, что определение является сущностью предмета.
Для разъяснения этого вопроса Антон кроме Аристотеля прибегает к учению Баумайстера, который пишет, что для предела или определения необходимо отделить один предмет от другого. Во время разделения должны проявиться свойства, присущие предмету.
Антон вырабатывает законы, с помощью которых можно правильно оперировать понятием. Соблюдение этих законов является необходимым условием для научного мышления. Первый закон определения устанавливает, что необходимо, чтобы свойства и признаки определяемого предмета не совпадали с признаками другого. В противном случае определенный предмет превзойдет своим объемом определяемый.
Согласно второму закону при определении необходимо строго установить черты определяемого предмета для того, чтобы черты предмета, с помощью которого происходит определение, соответствовали бы чертам определяемого предмета, не уступали бы и не превосходили бы его.
В третьем законе сказано, что определение должно выразить сущность определяемого предмета, а согласно четвертого закона необходимо соблюдать пространственное соотношение, тем самым предотвратив разобщенность между признаками и определениями, а также между определениями и признаками. Признаки определения и определяемого должны совпадать друг с другом. Поэтому пятый закон гласит, что следует указать на наличие стольких частей определяемого предмета, сколькими он обладает, не больше и не меньше. Если соблюдать это условие, то на основании шестого закона можно заменить друг другом определенный и определяемый", так как они будут установлены один в другом. Седьмой закон вновь устанавливает, что при определении каждая черта определяемого должна соответствовать его сущности, потому что есть случаи, когда некоторые признаки определяемого предмета не являются для него всеобщими. Заявив о том, что душа является последовательно просвещенной, можно допустить ошибку, так как этот признак не является всеобщим для души.
Восьмой закон подразумевал, что при определении всякий сложный признак должен быть объяснен и сделан доступным. Ясность определения не означает такого объяснения предмета, когда при определении определяемый предмет повторяется в определении. Поэтому девятый закон запрещает "замыкать круг" при определении.Согласно десятому закону о предмете следует сказать не то, чем он действительно является, а противоположное ему, и в итоге
Критика богословских измышлений вопросов теории познания
Вопрос о познании является сложным вопросом, в процессе чего должен быть учтен и определен познающий субъект, т.е. тот субъект, которого "удивление направляет к объекту познания, или к тому, что стоит перед познающем субъектом в качестве содержания будущего знания. Сам процесс, который вызван "удивлением" субъекта, есть процесс "мук", который должен завершиться новым знанием. Этот процесс называется процессом познания. Человек не может избежать "мук", вызванных "удивлением", так как "все люди от природы стремятся к знанию..."1. Антон, повторяя Аристотеля, считал, что мышление берет свое содержание от сущности. Поэтому перед ним, как в свое время перед Аристотелем, встал вопрос об отношении мышления к сущности и возникла необходимость определить, чем является то и другое, и может ли мышление постигнуть сущность. Как указывает Ф.Энгельс, эта проблема, является одной из главных проблем философии.Он писал: "Как относятся наши мысли об окружающем нам мире к самому этому миру? В состоянии ли наше мышление познавать действительный мир, можем лимы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составля р ет верное отражение действительности?" .
Подобно Аристотелю Антон допускает возможность познания истиныи в основу истинности содержания мышления кладет верное отображениедействительности. В процессе познания познающий субъект выполняет существенную роль. Его необходимо исследовать хотя бы только для того, чтобы объяснить процесс познания, так как познаваемая действительность содержит в себе кое-что из структуры познающего субъекта, его организации. Познающий субъект не тождественен с субъектом, потому что сфера деятельности личности не ограничивается одним познанием. Следовательно, всякий познающий субъект есть субъект в смысле личности, но субъект, личность гораздо больше, чем познающий субъект. Именно с освобождением от этого избытка субъект достигнет того, чтобы познающий субъект смог быть только лишь отражением познаваемого предмета. Освобождение субъекта от избытка, которое мешает познающему субъекту быть отражением предмета познания, является сложнейшим процессом. Сильнейшим аргументом софистики является именно то, что невозможно превращение субъекта в познающий субъект. Значит отображение предмета познания это не более, как субъективная репродукция предмета. На вескость этого аргумента указывает то, что начиная с Сократа и Платона, философы по сей день пытаются отрицать его. Кроме этого, проблема может быть рассмотрена, и с другого угла зрения. Если верить софистам, то поскольку невозможно отделить друг от друга, субъект и познающий субъект, знания, полученные от отраженного субъектом предмета, субъективны. Следовательно, основы всякого знания субъективны, т.е. не существует объективных критериев знаний. Содержание знания зависит от субъекта. Количество знаний равно количеству субъектов. Истинным является только лишь то, что истинно для субъекта. Фактически этим отрицается истинность знаний.
В противовес софистике мыслители последующих времен пытались доказать объективный характер знаний и, следовательно, объективность истины. Исходной этой проблемы является взаимоотношение субъекта с познающим субъектом. Те, кто отождествляет познающий субъект с субъектом, неизбежно приходят к софистике, а те, кто пытается избежать ее, начинают доказывать различие между субъектом и познающим субъектом. Этой мысли придерживались Аристотель и Антон Багра-тиони, потому что для них исходной истиной являлось существование объективных знаний.
Человек состоит из души и тела1. Душа придает человеческому телу жизнь и движение. Это доказано тем, что с момента, когда душа покидает тело, человек прекращает существование. Следовательно, душа придает жизнь. Она . .познается в противопоставлении телу и является сущностью. По своей природе душа исключает противопоставление в самой себе. Особенности души проявляются в теле, что однако не означает, что душа определяется телом. Наоборот, сила и действие тела обусловлены именно свойствами души, которой они присущи. Эту мысль Антон заимствует у ИоанЭ.. Петрици, чьи воззрения о душе берут свое начало от Плотина. Положения Антона о том, что душа является существом бестелесным и познанной в самой себе свидетельствуют о том, что он разделяет взгляды Иоана Петрици. Антон сам указывает на етрици, как на первоисточник своих изысканий, а кроме того, главы 186, 187 и 188 из "Первоосновы теологии" сочинения Прокла, переведенные Петрици и его комментарии к ним показывают идентичность взглядов этих мыслителей. В комментариях Петрици ска-зано, что ".../душа/ не является так же неотделимой от тел, как энтелехия Стагирита" . Как видно, Петрици считает, что "всякому бо причастность себе, привастны божественные души" . Эта мысль высказывалась неоплатоником Проклом. Петрици положил ее в основу учения о душе. Называл тело одним из местопребываний души, Петрици следует Аристотелю.
Следовательно, в мировоззрении йоанэ. Петрици, подобно Проклу главным является восхождение от бога к творению. \тон же, опираясь на философскую систему Аристотеля, берет непосредственно данный предмет и начинает исследование души человека, в котором душа и тело пребываит в единстве. Антон считает, что исследование надо начать не с того, что представляет предмет сам по себе, а с того, чем является данный предмет. Этот вывод делается Антоном потому, что ра рзум берет свой материал из чувств . То же самое высказывает Аристотель, когда доказывает стремление всякого человека к познанию, о чем, по его словам, свидетельствует склонность человека к познанию.
По мнению Антона, исследование души следует начать с того момента, когда мы ее непосредственно познаем. Таким моментом является начало человеческой сущности, сам человек. Значит, исследование следует начать с человека. Оно показывает, что душа, пребывает в самой себе и не зависит от тела, хотя и находится в нем и отличается от него своей природой, в частности, душа бестелесна. Душа невидима, потому что суждения и заключения о ней производятся не в прямом смысле, а в результате наблюдения за предметом. Душа проявляется в выполнении телом действия и силы, потому что предмету не свойственна субстанция действия. Исходя из бестелесности и невидимости души, Антон делает вывод о ее простоте, потому что все, что является сложным, то есть составленным, является предметом. Проведенные
Переосмысление Антоном некоторых догматов христианства и библейских сюжетов
В процессе приобретения знаний Антон идеализировал роль философии и прибегал к логическим суждениям там, где не было в этом необходимости. Несмотря на это вызывает восхищение глубина мышления Антона, который возвысил догматику до уровня философского исследования. При этом Антон исключительно осторожно подходил к рассмотрению таких догматов, как триединство бога, бестелесность Христа, создание богом мира из небытия. При разработке этих вопросов Антонполностью пользуется "священными книгами" и изречениями авторитетов восточной церкви. Антон ссылается на таких авторов, как Максим Исповедник, Псевдо-\онисий Ариопагит, Василий Великий, богослов Григорий и др.
Согласно христианской догматике бог един и трехлик, поэтому при рассмотрении этого догмата Антон правильно замечает, что необходимо соблюдать осторожность. То, что бог един и трехлик, означает, что он был всегда, есть и будет, поскольку он не существует во времени и, следовательно, не делится на части. То, что делится на части, наделено "по своей природе склонностью к распаду". Под словом бог обязательно подразумевается бог-отец, бог-сын и святой дух. Не означает ли это отрицания единого бога и признания многобожия? -задает этот вопрос Антон и рассуждает, что если на них снизойдет "божество", тогда мы будем иметь трех богов, и, следовательно, многобожие. Когда же все три лика будут абсолютно тождественны, то тогда мы будем иметь не христианского бога, а иудейского, который не является трехликим. Следовательно, первая ошибка порождает многобожие, а вторая - "единовластие". Этот термин вводит Антон.
Антон считает, что обе ошибки являются заблуждением и потому предупреждает, что не следует увлекаться ни языческим многобожием и не единственным божеством подобно иудаизму. Бог трехликий, но в то же время он един"1.
В триединстве богословы видят единство всего сущего, а в каждом в отдельности они устанавливают их различие друг от друга. То, что относится к одному из них, относится и ко второму и к третьему и наоборот, хотя в триединстве бога соединяются - бог-отец, бог-сын и дух святой.
Как пишет гнтон, в целях познания разум представляет предмет в расчлененном виде. Значит, познание является причиной того, что мы представляем единство в расчлененном виде. Эту мысль можно пояснить следующим образом: онтологически бог един и один, что было доказано всеми аргументами, привлеченными для доказательства существования бога. Гносеологически же бог расчленяется на три части: бог-отец, бог-сын и святой дух. С их познанием разум устанавливает их единство. Познающий человек видит святой дух посредством установления единства души, которую он впоследствии познает с помощью метода аналогии. Таким же образом, разум познает бога-сына путем выявления в человеке божественного. Символически Христос - человек перевоплощенный в Христа-бога. Для лучшего восприятия этого догмата христианство привлекает догмат о бестелесности Христа, что позволяет увидеть в нем божественное, т.е. бога-отца. В боге-отце как творце всего сущего можно увидеть единство сотворенного им или божественность. Подобное единство, выявленное в результате познания, имеет онтологический характер. Поэтому бог для человека является трехликим, а сам по себе он един. По этому поводу Антон пишет, что триединство бога-отца, бога-сына и святого духа, наделенные самобытностью постигаются посредством разума. В результате этого постижения в триединствет усматривается единство, а в единстве - триединство .
На наш взгляд, в этой цитате ясно указывается на соотношение онтологического с гносеологическим. Целью для гносеологического будет установление онтологического, т.е. проявление трехликого бога единым. Хотя онтологически бог как единый проявляется кактрехликий.
Эту мысль доказывает, приведенная Антоном ссылка на Иоанэ Пет-рици. Она касается единства и различия солнца, солнечного диска и сияния. Онтологически существует единство солнца, которое всегда еди- но. Для человека, который стремится к познанию, солнце предстает в трех видах, которые являются едиными. Являясь в этих видах, бог-отец предстает без наличия какого-либо начала. Соответственно этому сияние диска подобно богу-сыну и святому духу, берущих свое начало от солнца, происходящих от него, как от отца. При этом следует исключить момент времени, а.з существует солнце, значит существуют и солнечный диск и сияние. Так, в силу существования бога-отца существуют и бог-сын и святой дух.
Все то, что существует, существует в определенном виде. Невозможно, чтобы солнечный диск или же солнечный свет превратились в солнце, потому что и диск и сияние исходят из солнца. Точно так же онтологической основой бога-сына и святого духа является единый бог. По мнению Антона, эти суждения отвратят от нас всякие ереси, которые возникают в христианстве по этому вопросу.
Это сравнени популярно в православии: "В особенности обратите внимание на солнце. В солнце мы различаем, во-первых, свет, который в самом круге его заключается; во-вторых, луч от него, который из круга доходит до земли; в-третьих, - теплоту, которая через лучи доходят до нас. Круг солнца назовем подобием бога-отца; как от этого круга происходят лучи и теплота, так от бога-отца рождается Сын и исходит дух святой. Луч, истекающий от солнца и освещающий собой всю землю, назовем подобием бога-сына, который рожден от отца и прийдя некогда на землю, просветил мир своим учением. Тепло, как солнечная, истекающий из того же круга вместе с лучами, служит подобием Бога Цвятого духа, который предвечно исходит от отца"1.
Далее он доказывает, что рождение бога-сына богом-отцом2 следует воспринять как "просветление". Для разработки этого вопросаАнтон вновь обильно использует цитаты из "священных книг" и изречения христианских авторитетов, в частности, Дамаскина, а также постановления церковного собора в Никее.
По мнению -Адтона, необходимо для придания ясности этому вопросу различать термины "рождество", которое является "просветлением" и "сотворение". Рождество - подразумевающее сосуществование. Например: сосуществование солнца, солнечного диска и сияния, т.е. раз существует одно, то существует второе, и третье, "Сотворение" означает создание чего-либо во времени. Если мы скажем, что бог-сын рожден богом-отцом, то этим допускаем, что сперва был бог-отец, а затем появилмя бог-сын. По утверждению тона, было время, когда не было бога-сына . то нарушило их единство, а кроме того, появившийся во времени бог-сын, по мнению Антона, не может быть вечным. Следует допустить исчезновение бога-сына, чем исключается и возможность поклоняться ему. Антон доказывает, что ошибочной является и вторая точка зрения, согласно которой существование бога-отца предшествовало появлению бога-сына, что исключает возможность их сосуществования.
Антон критикует оба мнения, указывая, что в них допущены ошибки. Первое мнение допускает сотворение во времени, поэтому авторы, высказавшие это мнение, приходят к абсурдному выводу, а второе мнение опирается на ложную посылку о том, что "только лишь дитя походитна своих родителей. Антон считает, что для избежания первой посылки сотворение следует заменить рождением, которое является "просветлением". JTO значит, что надо исключить пространственно-временное соотношение между богом-отцом и богом-сыном. Рождение, как "просветление" есть не что иное, как проявление в рожденном схожей с рождаю щим сущности. Непонимание этого обусловлено невежеством, так как "всякое дитя схоже со своим родителем"1, Отсюда следует вывод, что если дитя и родитель являются одной сущностью, тогда дитя наделено всем тем, чем обладали родители.
Далее Антон отрицает утверждение, что бог-отец является первым по сравнению с богом-сыном. Допустить подобное первенство значит признать изменяемость бога, что является ошибкой, Антшн пишет, что следует отметить, что в боге нет ничего такого, что бы не сосуществовало
Определение места и роли Антона Багратиони в истории грузинской философской и общественной мысли
В истории Грузии ХУШ век является периодом, когда отчасти удалось воплотить в жизнь идеи, которые постепенно созревали в сознании передового грузинского общества. Эти идеи заключали в себе сохране-I Багратиони А. Богословие. S-3657, т.1, 458 (на груз.яз.). ниє национальной независимости, укрепление централизованной царской власти и создание единой Грузии, сохранение и изучение культурного наследия прошлого, установление тесных связей с Российской империей. Для осуществления этих идей необходимо было повысить умственный потенциал общества. Эту задачу можно было решить только лишь упорядочением системы образования.
Антон Багратиони не только теоретически обосновал свои эти идеи относительно образования, но и осуществил их на практике. Поддержанный и поощряемый Ираклием П, Антон рьяно приступил к своей просветительской деятельности. По мнению Антона, восстановление единой монархии не должно быть привнесенным извне и противоречащим интересам грузинского народа. Наоборот, оно являлось бы восстановлением грузинской политической традиции. Именно поэтому Антон считал Ираклия П продолжателем дел Давида Строителя, а себе самому отводил роль Иоанэ Петрили. Этим Антон хотел подчеркнуть, что подобно тому как Петрици был идеологом централизованной монархии Давида Строителя, так и он сам был идеологом политических принципов Ираклия П.
Однако во второй половине ХУШ века в Грузии, при наличии тогдашних общественно-экономических и политических условий, начинания Ираклия П и Антона не имели реальной почвы для осуществления. Поэтому и намерения обоих деятелей не воплотились в жизнь. Ираклию П не удалось уподобиться Давиду Строителю, а Антон не сумел преодолеть ступень эклектики в философии. Несмотря на это деятельность Ираклия П и Антона открыла перед грузинским народом довольно широкую перспективу духовного и политического развития.
Деятельность Антона получила высокую оценку не только в ХУШ веке, но и в последующее время. Как указывает академик К.Кекелидзе, грузинскую церковную литературу второй половины ХУШ в. следует назвать эпохой католикоса Антона, - столь велика его заслуга в развитии церковной литературы и в творческих изысканиях в области философии и светской литературы1. Это позволяет сделать вывод о неоценимости заслуги Антона Багратиони в развитии грузинской культуры ХУШ в.
В центре внимания Антона Багратиони находилась разработка философского мировоззрения. Формирование мировоззрения Антона происходило не на пустом месте. Как указывает академик Ш.Нуцубидзе, "Поскольку робинзонада в области философии исключена, поэтому, всякий мыслитель находится в позитивном и негативном отношении - к современным и предшествовавшим ему философским взглядам" . Для Антона основой для его мировоззрения послужили прежде всего взгляды йоанэ Петрици, который был его главным авторитетом в течение всей деятельности. Учение Иоанэ Петрици было основным грузинским источником философии Антона, восстановление и распространение этого учения он считал своей наипервейщей обязанностью. Поэтому, придерживаясь грузинской философской традиции, Антон рассматривал всякое философское воззрение в свете учения Иоанэ Петрици.
В грузинской философской литературе учение Иоанэ Петрици признано неоплатонизмоьг. В свою очередь неоплатонизм основывался на учениях Платона и Аристотеля. Поэтому, абсолютно естественен интерес Антона, проявляемый в отношении Аристотеля и Платона, что, кстати, указывает на то, что Антон разделял взгляды Иоанэ Петрици и, опираясь на него, - неоплатонизм. Для Антона как и для других пред ставителей неоплатонизма, основным вопросом является примирение взглядов Аристотеля и Платона, соединяя их в одно единое мировоззрение» В отличие от Иоанэ Петрици, опиравшегося непосредственно на неоплатоников, Антон в этои отношении пользовался только самим Иоанэ Петрици. Кроме того, Антон стремился привести в соответствие с Иоанэ Петрици, т.е. неоплатонизмом, современную ему европейскую рационалистическую философию, с которой он ознакомился во время своего пребывания в России, Как уже было отмечено, это ознакомление осуществилось благодаря переводу сочинений Баумайстера на грузинский язык. Предпринятая Антоном попытка соединить воедино неоплатонизм Петрици и европейскую рационалистическую философию, указывает на его осведомленность в проблемах философии. Антон уловил те внутренние связи, которые существовали между античной и европейской рационалистической философией.
При создании философской системы Антон первым долгом располагает категории. Как уже было отмечено, при рассмотрении категорий Антон опирается непосредственно на Аристотеля. Кроме Аристотеля Антон ссылается на Иоанэ Петрици, Иоана Дамаскина, Порфирия и Христиана Баумайстера. Использование этих авторов было вызвано педагогическими целями. При создании учебников на грузинском языке Антон обычно дополнял положения Аристотеля взглядами вышеукааанных философов. Для Антона как для просветителя и рационалиста категории Аристотеля являлись средством познания мира. Следовательно, из выхолощенного в эпоху средневековья аристотелевского учения Антон взял то рациональное зерно, которое было присуще самому Аристотелю.
Также Антон опирался на положения Аристотеля при разработке вопросов логики. При составлении учебника по логике Антон воспользовался сочинениями и других авторов, однако они служили только
