Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Проблемы империализма в бушуазной экономической ' литературе конца XIX - начала XX вв . 13
I. I. Ленинская теория империализма - методологическая основа критики взглядов буржуазных экономистов . 13
1. 2. Отражение закономерностей развития империализма в работах представителей буржуазной экономической мысли Украины 40
ГЛАВА II. Научная несостоятельность буржуазных трактовок основных экономических признаков империализма 67
2.. Разработка вопросов о причинах возникновения и сущности капиталистических монополий в буржуазной экономической литературе 67
2. 2. Апологетический характер воззрений буржуазных экономистов по вопросу роли монополий в экономике капитализма 93
2. 3. Ненаучность представлений буржуазных идеологов о сущности финансового капитала 118
2. 4. Критика взглядов представителей буржуазной политической экономии по проблемам вывоза капитала и территориального раздела мира 130
Заключение 155
Список основной использованной литературы
- Ленинская теория империализма - методологическая основа критики взглядов буржуазных экономистов
- Отражение закономерностей развития империализма в работах представителей буржуазной экономической мысли Украины
- Апологетический характер воззрений буржуазных экономистов по вопросу роли монополий в экономике капитализма
- Ненаучность представлений буржуазных идеологов о сущности финансового капитала
Введение к работе
Актуальность исследования воззрений буржуазных экономистов по вопросам империализма обусловливается и необходимостью усиления наступательного характера критики современной буржуазной идеологии, объектом фальсификаций которой выступает, в частности, ленинская теория империализма. Утверждая, что заслуга создания учения об империализме принадлежит не В. И. Ленину, а представителям буржуазной экономической мысли, современные буржуазные теоретики пытаются таким образом умалить значение ленинского теоретического наследия и его революционных выводов. Критический анализ взглядов представителей вульгарной буржуазной политической экономии, в том числе на Украине, позволяет вскрыть несостоятельность утверждений современных буркуазных идеологов, показать, что только ленинская теория империализма является единственно научной теорией, отразившей становление новой ступени в развитии капитализма.
Таким образом, научная, познавательная, а также большая идеологическая значимость проблемы диктуют необходимость ее теоретической разработки. Важность решения этой задачи обусловливается также сравнительно небольшой историографией критического анализа взглядов буржуазных экономистов России и Украины по проблемам им- периализма. Весомый вклад в разработку данной проблемы внесли В. С. Афанасьев, П. М. Куприянов, В. В. Орешин, А. И. Пашков, Ф. Я. Полянский, Н. С. Шухов.
Наиболее полному исследованию были подвергнуты взгляды представителей буржуазной политической экономии в России, и частично на Украине как составной части Российской империи, по проблемам империализма в работе П. М. Куприянова. В данной книге критически анализируются положения буржуазных идеологов о природе монополий, финансового капитала, территориальных захватов; доказывается порочность методологических позиций буржуазной политической экономии, ее классово-апологетический характер. Проблемам разоблачения буржуазных трактовок экономической сущности капиталистической монополии, а также ненаучного понимания в буржуазной экономической мысли самого термина "империализм" посвящена первая глава монографии В. В. Орешкина.
Н. С. Шухов дал анализ основных направлений буржуазной экономической мысли России, выделяя откровенных апологетов капитализма, замаскированных защитников интересов буржуазии, а также левое кры-ло буржуазного либерализма. С этих позиций была дана оценка взгля-
Куприянов П. М. Критика воззрений русских буржуазных экономистов по вопросам империализма / Под ред. В. В. Орешкина. - Серпухов, 1963.
Отэешкин В. В. Вопросы империализма в работах большевиков-ленинцев (дооктябрьский период). - М., 1968.
Шухов Н. С. Основные направления буржуазной политической экономии России в период империализма и буржуазно-демократических революций (1901 - октябрь 1917 гг.): Автореф. дисс. ... канд. экон. наук. - М., 1966. - 8 -дам буржуазных экономистов по вопросам империализма. Заметным вкладом в разоблачение буржуазных воззрений по данной проблеме явилась монография коллектива авторов под руководством члена-корреспондента АН СССР А. И. Пашкова. Отдельные аспекты проблемы затрагиваются также в работах советских историков П. В. Волобуева, С. И. Крандиевского, К. Н. Тарновского.
Вместе с тем в советской историко-экономической литературе до настоящего времени нет специальных монографических исследований, ставящих своей целью исследование воззрений буржуазных экономистов Украины по вопросу перерастания капитализма в монополистическую стадию развития. Разоблачение взглядов последних носит в основном фрагментарный характер, поскольку, во-первых, украинская буржуазная экономическая мысль анализируется в русле общероссийской экономической науки без учета особенностей ее развития на Украине и, во-вторых, критике подвергаются взгляды представителей буржуазной политической экономии Украины лишь по отдельным вопросам.
Таким образом, актуальность проблемы, а также недостаточная ее разработанность в советской экономической литературе предопределили выбор автором темы диссертационного исследования. Учитывая сложность и многогранность избранной темы исследования, диссертант ограничился анализом взглядов представителей буржуазной экономической мысли Украины по наиболее важным проблемам империализма.
История русской экономической мысли. Т. 3. Ч. I. Эпоха империализма и буржуазно-демократических революций в России / Под ред. члена-корр. АН СССР А. И. Пашкова. - М. : Мысль, 1966. Волобуев П. В. Экономическая политика Временного правительства. -М. : Изд-во АН СССР, 1962; Крандиевский С. И. Очерки по историографии экономической истории (ХУЛ - XIX вв.).- Харьков: Изд во Харьковского ун-та, 1963; Тарновский К. Н. Советская историография российского империализма. - М. : Наука, 1964.
В настоящей работе с позиций ленинской методологии критики антимарксистских концепций подвергаются критическому анализу воззрения буржуазных теоретиков по вопросу о причинах образования монополий, их экономической сущности и роли монополистических объединений в экономике страны. В работе анализируется понимание буржуазными экономистами самого термина "империализм", а также его отдельных признаков: финансового капитала, территориального раздела мира, вывоза капитала.
Диссертационная работа является составной частью плановой темы, разрабатываемой отделом истории народного хозяйства и истории экономической мысли Института экономики АН УССР, "История экономической мысли Украинской ССР (в трех томах). Том П. Исследование основных направлений развития экономической мысли на Украине в период капитализма и его высшей фазы - империализма", номер государственной регистрации 80060226.
Целью диссертации является изучение и критический анализ взглядов представителей вульгарной буржуазной политической экономии на Украине по вопросам империализма. В задачу автора входило показать научную несостоятельность буржуазных определений империализма, трактовок ими экономической сущности монополии, финансового капитала и финансовой олигархии, проблем экспорта капитала и территориального раздела мира; проследить преемственность в трактовке отдельных проблем империализма буржуазной экономической мыслью Украины начала ХХ-го века и представителями современной вульгарной буржуазной политической экономии.
Цели и задачи исследования обусловили структуру диссертации. Она состоит из введения, двух глав, заключения и списка основной использованной литературы.
Методологической основой диссертационной работы являются произведения основоположников марксизма-ленинизма, Программа КПСС, решения съездов КПСС и пленумов Центрального Комитета КПСС, выступления руководителей Коммунистической партии и Советского правительства, Программные документы международных совещаний коммунистических и рабочих партий. Особое значение имеют методологические положения, содержащиеся в ленинской теории империализма, оценка В. И. Лениным буржуазной политической экономии, а также ленинская методология критики антимарксистских концепций.
В процессе критического анализа взглядов буржуазных экономистов на Украине по вопросам империализма использовались работы советских экономистов, философов и историков по данной проблеме.
Объектом исследования в диссертации выступают монографические работы буржуазных теоретиков, доклады и выступления представителей вульгарной буржуазной политической экономии на заседаниях научных обществ, в которых освещались те или иные проблемы империализма. Предметом анализа явились также учебные пособия, издаваемые буржуазными учеными по различным курсам экономической науки (финансовому праву, политической экономии, статистике и пр.), где нашли отражение вопросы, связанные с качественньми сдвигами в экономике капитализма на рубеже XIX и XX вв.
В процессе исследования диссертантом наряду с литературными источниками широко использовались материалы буржуазной периодической печати (газет "Речь", "Русь", журнала "Новый экономист" и др.), протоколы заседаний Киевского юридического общества и Вольного Экономического общества, протоколы съездов горнопромышленников Юга России. Были использованы также архивные источники, в частности, фонды: Центрального исторического архива СССР в Ленинграде (ЦГЙАЛ СССР); Центрального государственного исторического архива УССР (ЦГИА УССР); Государственного архива Харьковской области; Киевско- - II - го городского государственного архива с постоянным составом документов.
Научная новизна работы заключается прежде всего в самом предмете исследования. В диссертации впервые предпринята попытка провести комплексный анализ и дать критическую оценку взглядам буржуазных экономистов Украины по вопросам империализма. В настоящей работе исследуются определения империализма, данные представителями буржуазной экономической мысли, вскрывается научная несостоятельность буржуазных трактовок отдельных признаков империализма и его характерных черт.
Автором впервые подвергаются критическому анализу взгляды буржуазных экономистов по вопросу вывоза капитала, которые еще не нашли освещения в нашей экономической литературе.
В работе уточняются и дополняются применительно к особенностям развития буржуазной политической экономии на Украине исследования советских экономистов, посвященные критике воззрений буржуазных теоретиков России по проблемам экономической природы капиталистической монополии (причин ее возникновения, сущности и форм монополии, влияния ее на экономическую и социально-политическую жизнь страны, соотношения монополии и конкуренции).
В диссертации прослеживается преемственная связь отдельных положений современньк буржуазных концепций монополий (трактовка монополии как рыночного феномена, тезис о том, что якобы благодаря монополии возможна смена анархии плановым началом в народнохозяйственном масштабе и пр.), а также теории "демократизации капитала" со взглядами, характерными для представителей буржуазной экономической мысли на Украине в начале двадцатого века.
Автором впервые вводится в научный оборот значительная часть архивных материалов и документов, использованных в процессе работы над диссертацией.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные автором теоретические положения и выводы могут найти применение в процессе дальнейшей научной разработки проблемы. Выявленная в диссертации преемственность в трактовке отдельных вопросов империализма буржуазной экономической мыслью начала двадцатого века и вульгарной буржуазной политической экономией эпохи общего кризиса капитализма помогает вскрыть научную несостоятельность современных буржуазных экономических теорий, дать более глубокую и аргументированную критику последних. Кроме того, работа может быть полезной для преподавания соответствующих разделов курсов истории экономических учений и политической экономии капитализма. Ряд положений и выводов диссертационного исследования могут быть использованы в пропагандистской работе. - ІЗ -
Ленинская теория империализма - методологическая основа критики взглядов буржуазных экономистов
В. И. Ленину принадлежит историческая заслуга глубокого и систематического исследования новых явлений капитализма на рубеже XIX и XX веков, на основе чего им была впервые создана подлинно научная теория империализма, которая "явилась... подтверждением, дальнейшим развитием и обогащением марксова анализа капитализма в новых исторических условиях - в условиях резкого обострения всех экономических и социально-политических антагонизмов капиталистического строя, усиления социального, национального и расового угнете т ния."
В начале нынешнего века система производственных отношений капитализма характеризовалась целым рядом качественно новых явлений. Видоизменилось действие экономических законов капитализма. Появились новые свойства и закономерности, имманентные новой ступени развития капиталистического способа производства. Новые явления, отражающие качественные сдвиги в структуре экономических отношений монополистического капитализма, требовали своего изучения.
Эта задача была блестяще решена В. И. Лениным. Он продолжил исследование капиталистического способа производства, данное К. Марксом в "Капитале", и обогатил его анализом экономических и политических особенностей высшей и последней стадии капитализма.
В. й. Ленин "поднял марксизм на новую, высшую ступень. Главные положения экономической теории и метода К. Маркса составили основу методологии ленинского исследования империализма. Именно эта глубокая внутренняя преемственность между теорией империализма и экономическим учением К. Маркса превращает всю политическую экономию капитализма, созданную К. Марксом, 5 . Энгельсом и В. И. Лениным, в единую, последовательную, цельную по направлению и методу науку о капиталистическом обществе.
Характеристика отдельных черт и проявлений империализма дана Лениным в целом ряде работ, написанных в конце XIX - начале XX вв., и особенно в работах, созданных в период первой мировой войны. Особое место среди ленинских произведений, посвященных исследованию монополистической стадии капитализма, занимает работа "Империализм, как высшая стадия капитализма", представляющая классический образец изложения научной теории империализма.
В. И. Ленин доказал, что империализм - закономерный результат развития капиталистических производственных отношений, высшая и последняя стадия капитализма, которая, не изменяя экономической основы капиталистического способа производства - частной собственности на средства производства, приобретает новые формы проявления. Создав научную теорию империализма, Ленин вскрыл его экономическую сущность, основные экономические признаки, противоречия, тенденции и закономерности развития, определил историческое место империализма. Однако В. И. Ленин не ограничился сугубо экономическим анализом новой эпохи. Им был также проведен политический и социальный анализ монополистического капитализма.
В. И. Ленин так же, как и К. Маркс, в качестве объекта своего исследования избрал капиталистический способ производства в целом, опираясь при этом на марксистский диалектический метод, согласно которому общество рассматривается как сложная субординированная система, в основе которой лежат экономические отношения, детерминирующие все остальные связи и зависимости. "Диалектическим методом, - писал Ленин, - в противоположность метафизическому - Маркс и Энгельс называли не что иное, как научный метод в социологии, состоящий в том, что общество рассматривается как живой, находящийся в постоянном развитии организм (а не как нечто механически сцепленное и допускающее поэтому всякие произвольные комбинации отдельных общественных элементов), для изучения которого необходим объективный анализ производственных отношений, образующих данную общественную формацию, исследование законов ее функционирования и развития."
Исходя из важнейшего принципа марксистского диалектического метода - примата экономики по отношению к политике, В. И. Ленин выделяет экономические отношения монополистического капитализма в качестве основы для понимания и выяснения сущности всех других надстроечных отношений - политических, идеологических, национальных и т. д.
Таким образом, предметом ленинского исследования империализма явилась сложная, находящаяся в постоянном развитии система гос подства монополистического капитала. На это обстоятельство неоднократно указывал В. И. Ленин. В одном из писем к И. Арманд он пишет: "В Западной Европе сложилась система (это А7в !! подумайте об этом !! не забывайте этого !! мы живем не только в отдельных государствах, но и в известной системе, государств; анархистам позволительно игнорировать это; мы не анархисты), система, государств..." То есть, благодаря ленинским работам, империализм в экономической науке был впервые представлен как экономическая система господства финансового капитала, совокупность взаимосвязанных между собой элементов, образующих определенную целостность. Рассматривая социальную жизнь с позиций всеобщей связи, В. И. Ленин "брал вопрос во всех связях и опосредствованиях и брал его в связи с целым рядом других основных вопросов." Однако, характеризуя империализм как некоторое целое, Ленин был не согласен с тем, чтобы рассматривать империализм как всепоглощающее целое, поскольку "чистого" империализма, без основы старого капитализма свободной конкуренции, нет и не может быть. В. И. Ле-нин подчеркивал, что империализм есть "несвязное целое".
Отражение закономерностей развития империализма в работах представителей буржуазной экономической мысли Украины
На рубеже XIX - XX вв. в экономике царской России, в том числе и Украины, происходил ряд коренных изменений, свидетельствовавших о том, что старый, домонополистический капитализм начал перерастать в свою высшую, монополистическую стадию - империализм. Для России были характерны все признаки империализма, но в силу специфики ее исторического развития (становления отношений монополистического капитализма задолго до победы буржуазно-демократической революции, наличия феодально-крепостнических пережитков в хозяйственной и политической жизни страны, финансовой . зависимости от более развитых капиталистических держав и т. д.) не все они проявились в равной мере. т Экономике России и особенно Югу ее была присуща ранняя и весьма значительная степень концентрации производства. Активный процесс концентрации производста наблюдался на Украине еще в 70 "В горной статистике под "Южной и Ю.-З. Россией разумеют губернии Волынскую, Донскую, Екатеринославскую, Киевскую, Астраханскую, Бессарабскую, Подольскую, Таврическую, Харьковскую, Херсонскую и Черниговскую" (Ленин В. И. Развитие капитализма в России. - Поли. собр. соч., т. 3, с. 488).
80-е годы XIX века, особенно в железнодорожном строительстве, но весьма интенсивно он начал развиваться в 90-е годы, в период промышленного подъема. Концентрация производства охватила все основные отрасли промышленности. Добыча железной руды на Украине за десять лет (1896 - 1906 гг.)увеличилась в 3,5 раза,1 возросла добьгаа угля, причем 70 крупнейших шахт давали 89 % всей добычи угля До-нецкого бассейна. Анализируя активный процесс укрупнения капиталистической промышленности России, В. И. Ленин писал: "Число мелких заведений мекшавтся: мелкая буржуазия, мелкие хозяйчики разоряются и гибнут, переходят в ряды служащих, иногда пролетариев. Число крупнейших предприятий быстро растет, и еще больше растет их доля во всем производстве...
Крупнейшие фабрики душат мелкие и все более сосредоточивают производство. Все более крупные массы рабочих собираются в неболь-шом числе предприятий".
Концентрация капитала и производства подготовила условия для появления крупных монополистических объединений. В начале 900-х годов в России происходит интенсивный процесс образования капиталистических монополий. В 1902 г. создается общество для продажи изделий русских металлургических заводов - "Продамет", самый крупный Расчитано по: Зимовский С. Е. 0 современном положении железорудной промышленности юга России. Доклад XXX Съезду Горнопромышленников юга России по 3-му вопросу программы. - Харьков, 1906. 2 См.: История Украинской ССР. Т. I. - Киев, 1969, с. 623. о -синдикат царской России с объемом деятельности в 131 млн. руб. В 1903 - 1904 гг. возникают синдикаты "Продуголь", в руках которого в Ї908 г. оказалось 75 % общероссийской добычи угля? крупный синдикат вагоностроительных заводов "Продвагон". В 1907 г. на Украине был образован синдикат горнопромышленников по продаже руды -"Продаруд", объединивший шесть рудных предприятий, продукция которых достигала 80 % всей добывающейся в России руды.
Концентрация и монополизация производства явились основой возникновения банковских монополий. В начале двадцатого века концентрация банковского капитала в России достигла такого уровня, при котором образовались банковские монополии и утвердилось полное господство последнихх в экономике страны. Взаимопроникновение капиталов промышленных и банковских монополий привело к возникновению финансового капитала. Подчеркивая этот момент, В. И. Ленин писал, что "слияние банкового и промышленного капитала, в связи с образованием капиталистических монополий, сделало и в России громадные шаги вперед." Об этом свидетельствовал тот факт, что 40 % всего функционирующего капитала банков приходилось на долю синди-катов, действовавших в промышленности России. Только в "Продаме те" общая квота русских банков в 1912 г. составила 7,02 %. Еще более высокой была доля иностранных банков.
Вывоз капитала и участие в экономическом разделе мира в значительно меньшей мере характеризовали развитие российского империализма. Экспорт капитала был сранительно небольшим по объему и ограничивался в основном слаборазвитыми странами Дальнего и Ближнего Востока. В экономическом разделе мира Россия почти не принимала участия. Напротив, ее рынок выступал объектом экономического раздела международными монополистическими объединениями. В экономике Украины хозяйничали английские, французские, бельгийские, немецкие капиталисты, захватив решающие отрасли промышленности. Однако в территориальном разделе мира царская Россия играла заметную роль. Царское самодержавие проводило агрессивную внешнюю политику, выражая интересы магнатов финансового капитала, "которым, как подчеркивал В. И. Ленин, доставались неслыханные в Европе прибыли и в пользу которых заключались грабительские договоры внешней политики. "
Апологетический характер воззрений буржуазных экономистов по вопросу роли монополий в экономике капитализма
Анализируя вопрос о природе капиталистической монополии, ее сущности и формах, буржуазные экономисты в своих исследованиях затрагивали проблему о роли монополистических объединений в социально-экономической жизни страны. В решении этой проблемы особенно отчетливо проявился апологетизм вульгарной буржуазной политической экономии, она выступила как защитник и выразитель интересов финансового капитала. Буржуазные ученые России, подчеркивал В. И. Ленин, "искренне и добросовестно изучают вопросы с такой точки зрения и такими методами, которые, по их искреннему и добросовестному убеждению, совпадают с интересами "вождей" нашей торговли и промышленности вроде г-на В. П. Рябушинского." Авторы экономических работ, посвященных анализу монополий, отмечали значительное влияние последних как на общественную жизнь капиталистических стран в целом, так и на их экономику в частности. Буржуазные экономисты указывали на большую экономическую мощь синдикатов и трестов, которая позволяла воздействовать на экономическую конъюнктуру, уровень цен на рынке, деятельность аутсайдеров. В некоторой степени в буржуазной экономической литературе конца XIX - начала XX вв. рассматривалась проблема поведения монополий в социально-политической сфере. В частности, отмечалось давление со стороны синдикатов на профсоюзные организации рабочих. Указывалось также на то, что, сосредоточив в своих руках огромную экономическую силу, синдикаты и тресты пользовались значительным влиянием в пра вительстве, суде и т. д.
Однако в гораздо большей мере уделялось внимание представителей буржуазной политэкономии изучению вопроса о роли капиталистических монополий в экономике стран. Проблема об их экономической мощи исследовалась в работах многих буржуазных авторов. Так, например, в учебнике политической экономии А. Я. Антоновича отмечалось, что монополистические предприятия являются "хозяйственными государствами в государстве", что они держат в экономическом подданичестве промышленность страны. Подобную точку зрения относительно эконо экономии,- Киев,1886, с.70. мического могущества капиталистических монополий разделяли М. И. Туган-Барановский, Л. В. Федорович, П. И. Фомин, С. Н. Булгаков и ряд других экономистов.
Почти единодушно признавая за синдикатами и трестами значительное влияние на все стороны жизни буржуазного общества, представители буржуазной экономической мысли несколько расходились в трактовке вопроса о том, оценить ли это влияние как положительное или признать воздействие монополий на социально-экономическую структуру капитализма негативным. К последней оценке деятельности монополий склонялись преимущественно исследователи, занимавшиеся этой проблемой в период становления монополий, то есть до экономического кризиса 1900-1903 гг. Это были Д. И. Пихно, Л. В. Федорович и другие.
В условиях, когда капиталистические монополии превратились в основу хозяйственной жизни, большинство буржуазных теоретиков перешли на позиции их защиты, хотя некоторые исследователи продолжали отстаивать тезис об их антинародной сущности (М. В. Довнар-За-польский, В. Я. Железнов и т. д.). В качестве негативных черт в деятельности монополистических объединений Д. И. Пихно, например, называл возможность давления на правительство для достижения своих целей, проведение монополиями своих интересов, идущих вразрез с общественными, неспособность монополии установить порядок в хозяйственной жизни. Полемизируя с Ф. Клейнвехтером, который писал 0 благотворном влиянии картелей на экономическую жизнь страны, Пихно доказывал обратное. "Стачки покровительствуют крупным и вообще более сильным предприятиям за счет слабейших, - отмечал он, - препятствуют усовершенствованию промышленности, налагают -бремя на внутренних потребителей и в ущерб им покровительствуют экспорту..." В негативной оценке деятельности монополий с Д. И. Пихно был полностью солидарен М. В. Довнар-Запольский. Он справедливо указывал на то, что деятельность синдикатов тяжело от р ражается на потребителе и вообще на всем организме страны. Отдельные недостатки в деятельности монополий были отмечены также в работах Л. В. Федоровича. Анализируя поведение монополии на рынке, он писал, что она "ограничивает снабжение и дает возможность производителям наживаться за счет потребителей" и что цена монопольных предметов "всегда держится выше уровня издержек их производства, Однако подобного рода критические замечания в адрес монополий отнюдь не свидетельствовали о том, что их авторы выступали противниками монополистического господства. Напротив, Д. И. Пихно, принадлежавший к правому течению буржуазной экономической науки конца XIX - начала XX вв., последовательно защищал интересы правящих классов.
Ненаучность представлений буржуазных идеологов о сущности финансового капитала
Процесс слияния банковского монополистического капитала с монополистическим капиталом промышленности представляет собой одну из важнейших экономических черт голпериализма. В. И. Ленин, впервые создавший научную теорию финансового капитала, показал, что в условиях монополистического капитализма последний занимает господствующее положение. Финансовая олигархия, в которой персонифицируется сросшийся капитал банковских и промышленных монополий, по сути определяет положение дел не только в социально-экономической и политической жизни внутри страны, но и в мировой экономике и политике. Подчеркивая всевластие финансового капитала, В. И. Ленин характеризовал его как крупную, можно сказать, решающую силу во всех экономических и во всех международных отношениях.
Столь огромная роль финансового капитала в жизни буржуазного общества, казалось, должна была бы обусловить особый интерес к ис следованию данного явления. Однако, степень разработанности вопроса о сущности финансового капитала в буржуазной экономической литературе далеко не соответствовала его значимости. Это, в частности, проявилось как в небольшом количестве сколько-нибудь значительных работ, посвященных изучению природы финансового капитала, причем не только в российской, но и в западноевропейской экономической мысли, так и в том, что данной проблемой интересовался сравнительно узкий круг исследователей. На Украине в той или иной мере отдельные аспекты вопроса о сущности финансового капитала анализировались в работах М. В. Бернацкого, В. Я. Железнова, П. П. Мигулина, М. Н. Соболева, М. И. Туган-Барановского.
Данное положение, на наш взгляд, было вызвано следующими обстоятельствами. Во-первых, уяснение этой проблемы требовало глубокого, тщательного анализа изменений, происходивших в экономическом базисе капитализма на рубеже XIX и XX вв., и, прежде всего, процессов концентрации и централизации производства. Научное же понимание этих процессов, как было показано выше, в вульгарной буржуазной политической экономии за редким исключением отсутствовало. Во-вторых, в некоторой степени утруднял изучение вопроса и тот факт, что к началу двадцатого века система российского финансового капитала еще не сложилась, хотя отдельные ее элементы были налицо.
Будучи далекими от научного понимания сущности финансового капитала, буржуазные экономисты тем не менее писали о возросшей роли банков на высшей ступени развития капитализма, о концентрации банковского капитала и слиянии его с промышленным. В своих исследованиях этих явлений они опирались на работу Р. Гильфердин-га "Финансовый капитал" и повторили его ошибки. Подобно Р. Гиль-фердингу, представители буржуазной экономической мысли Украины также подошли к анализу изменений в области капиталистического кредита, основываясь на определяющей роли сферы обращения. Поэтому исходным пунктом в их исследовании природы финансового капитала явились не концентрация производства и монополии, а изменения в характере самих кредитных отношений и, прежде всего, изменившаяся роль банков.
На страницах буржуазной печати встречалось множество высказываний об активном процессе концентрации, наблюдавшемся в банковском деле. Данная проблема нашла отражение в статье М. В. Бернац-кого, написанной для Энциклопедического словаря Гранат, где он отмечал, что банки "подчиняются общей хозяйственной тенденции т KOHjoejHT aigiHJ (курсив Бернацкого). И далее, что "кредитное посредничество постепенно сосредоточивается в руках немногих колоссальных предприятий, которые подчиняют своему влиянию остальные и по-крывают страну массой филиальных отделений." Эту точку зрения разделял также В. Я. Железнов.
