Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ
й
«
ЧАСТЬ I. ПРОГРАММЫ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИИ В СФЕРЕ
ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ РОССИИ 22
ГЛАВА I. МИНИСТР ФИНАНСОВ М.Х. РЕЙТЕРЫ И ЕГО ЭКОНОМИЧЕСКАЯ
ПРОГРАММА 22
-
Некоторые финансовые последствия Крымской войны 1853-1856 гг 22
-
Попытка М.Х. Рейтерна оздоровить денежное обращение . 31
-
Экономическая программа и " Финансовое духовное завещание" М.Х. Рейтерна 39
ГЛАЗА II. ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОГРАММЫ Н.Х. БУНГЕ И
И. А. ВЬШНЕГРАДСКОГО 67
-
Н.Х. Бунге о финансовом состоянии России ... 67
-
И.А. Вышнеградский о задачах финансовых учреждений з деле устранения дефицита государственного бюджета 99
ГЛАВА III. ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПРОГРАММА ДЕПАРТАМЕНТА
ТОРГОВЛИ И МАНУФАКТУР МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ 112
-
Некоторые итоги промышленного развития России. 112
-
Основные направления деятельности Департамента по развитию торговли и промышленности
-
Причины, побудившие разработку программы Департамента торговли и мануфактур 167
J ЧАСТЬ II. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО - КЛЮЧЕВОЕ ЗВЕНО
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ФИНАНСОВОЙ ПОЛИТИКИ ПОРЕФОРМЕННОЙ
РОССИИ 176
ГЛАВА I . ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В ОБЛАСТИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО
СТРОИТЕЛЬСТВА 176
-
Развитие железнодорожного строительства и особенности его финансирования 176
-
Образование специального государственного железнодорожного фонда 229
ГЛАВА II. ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЛУАТАЦИИ
СЕТИ РУССКИХ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ 241
'Щ 2.1. Создание Особой комиссии А.П. Иващенкоза ... 241
-
Анализ финансово-экономических результатов эксплуатации сети железных дорог 252
-
Основные причины дефицитности железных
дорог 268
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 278
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И АРХИВНЫХ ИСТОЧНИКОВ ... 290
\*
Введение к работе
Крупный ученый, советский экономист, академик С.Г. Струми-лин в одной из своих научных работ "Промышленные кризисы в России 1847-1907 гг.", в частности, писал: "Историческим поошлым сзоей стиелы у нас, к сожаленью, интересуются очень немногие экономисты . . . необходимо прежде всего несколько глубже изучать - помимо всяких других полезных вещей и свою собственную экономическую историю" .
Это высказывание ученого, вне всякого сомнения, можно отнести к числу тех, которые в эпоху радикального обновления нашего общества не только не потеряли своей значимости и актуальности, а, наоборот, обрели особую остроту и важность, поскольку активно начавшийся закономерный процесс критического переосмысления пройденного россиянами пути за 80-летний период после перехода в октябре 1917 г. от одной общественно-экономической формации к другой, требует от исследователей более внимательного и объективного подхода к оценке своего более отдаленного прошлого, в частности, исторического опыта проведения социально-экономических реформ, преодолению кризисов в производстве после отмены в 1861 г. в России крепостного права, когда в течение относительно короткого промежутка времени, удалось по уровню промышленного потенциала приблизиться к ведущим Западным странам, а по темпам прироста объемов производства превзойти их.
В этой связи, исследование богатого наследия методических и практических подходов к решению возникавших экономических и финансовых проблем в пореформенной России, когда роль госу- 1 Струмилин С,Г, Очерки экономической истории России и СССР. - М. , 1966. С. 414. 2 См.: Лаверычев В. Я. Коупная буржуазия в порефоюменной России (1861-1900 гг.)- - М., 1974. дарства з реализации насущных программ избранной модели экономического развития страны, была несоизмеримо значительней, чем в настоящее время, представляется особенно важным.
Между темЛ экономическая политика пореформенной России и особенно ее приоритетные направления (иностранные инвестиции, денежное обращение, железнодорожное строительство, государственный бюджет) - малоисследованная тема, тем более с позиций объективных закономерностей экономического развития общества. Не даз о ней ни одной специальной работы в рамках прозодимого нами исследования, русские историки, финансисты, экономисты и другие ученые той эпохи, тем не менее, оставили в своем научном наследии ряд существенных представлений о ней, обоснозывая ее целесообразность главным образом с точки зрения государственных финансов, пологая при этом, что в вы-? боре пути экономического развития страны и определении ее приоритетных направлений, доминирующее положение, как и во многом другом, принадлежит самому государству, которое, по их мнению, тем самым стремилось извлечь для себя наибольшую выгоду для покрытия своих непомерных расходов, особенно в период войн. Подобной точки зрения придерживались известные экономисты-финансисты: А.С. Залщупин, К.И. Головин, Т.В. Локот, П.П. Мигу-лин, Н.А. Новосельский, И.Х. Озеров, К.Б. Трубников и другие. Довольно много критических замечаний по поводу проводимой правительством экономической политики мы встречаем в работах С.Ф. Шарапова и П.Б. Струве, последний вообще считал ее грандиозной экономической диверсией самодержавия1.
Исходя из конкретных фактов при определении роли и значимости экономической политики русского правительства в развитии государственного и народного хозяйства, мы полагаем, что
Струве П. Б. Финансово-экономическое положение России и политика г. Зитте. Освобождение. - ІПтутгардт, 1903. № 2. С. 24. исход экономических реформ б России, в большей мере зависил '-J от того, насколько эффективной была эта политика, поскольку в отличие от Запада, здесь не было нужды в наличии социального консенсуса по отношению к ее основным программным положениям^ со стороны различных слоев российского общестза второй половины XIX - начала XX века.
Из вышесказанного следует, что возможность судить о предпочтительности интересов определенных кругов, более того узаконенное, исключительное право определять общегосударственные интересы, давало самодержавию в лице его правительства полную свободу действия в постановке задач и сообразно с этим выборе модели экономического развития страны. Вместе с тем следует отметить, что полемика о выборе пути экономического развития пореформенной России и, в частности, капитализма,нашла свое отражение в русской экономической мысли и литературе 60-90-х годов прошлого столетия: "...когда возникают особенно оживленные споры о путях экономического развития России"1, причем в своих крайних, диаметрально противоположных проявлениях она вылилась в спор тех, кто понимал, насколько важным было для России стремление к созданию собственной развитой национальной системы капиталистической экономики, и в противовес им, последователями сложившейся в семидесятых годах, по мнению М.И. Туган-Барановского: "...стройной и законченной доктриной, в основе которой лежала идеализация условий крестьянского натурального хозяйства"", или, иначе говоря, сторонниками общинно-артельных "народных" форм производства. Так, народник В. П. Воронцов, исходя из догматических представлений о 1 Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Т. II. - М., 194-8. С. 46. 2 Тугай-Барановский М.И. К лучшему будущему. Сборник социально- филосоэских произведений. - М., 1996. С. 73. "самобытности" русского общественно-экономического развития в своих научных трудахА под псевдонимом В.В., активно пропагандирует идею об "искусственности" русского капитализма, о возможности избежать его в развитии русского народного хозяйства, являясь, по сути дела, одним из идеологов возникшего з русской общественной мысли и литературе 70^80-х годов направления, отоицавшего целесообразность, возможность и, мало того, даже сам факт капиталистического развития России.
Однако подобного рода выводы о беспочвенности развития капитализма з России были восприняты поспєпіньеми и неубедительными. Как пишет З.В. Зверев: "Наиболее жесткую позицию б этом вопросе занял А. Исаев, который рассматривал "Судьбы капитализма" только как ценный сборник фактов. Ему вторил рецензент журнала "Дело", писавший под псевдонимом Е.П.: "...почва для развития капиталистической продукции есть, ...капитализм не дремлет на этой почве". Указывал на слабость теоретической базы и Л.З. Слонимский""1.
К середине 90-х годов прошлого столетия все более громко начинает заявлять о себе другое литературное движение - легальный марксизм, наиболее ярким представителем которого был известный русский экономист П.Б. Струве. Опираясь на исследования профессора Н.И. Зибера~, он отрицал возможность "самобытного" некапиталистического пути развития экономики России vсчитая, что: "Товарное производство является могущественным культурным фактором. Раз страна стала на путь его развития, весь ее культурный, политический и экономический 1 В.В. Судьбы капитализма в России, 1882; Прогрессивные течения в крестьянском хозяйстве, 1392; Крестьянская община, 1892. ; Зверев В.В. Н.Ф. Даниельсон, В.П. Воронцов. Два портрета на фоне русского капитализма. - К., 19 97. С. 21. ' Зябер Н.И. Д. Рикар^о и К. Маркс в их общественно-экономических исследованиях. - СПб., 18 85. прогресс зависит от дальнейших успехов на этом пути. С другой стороны, всякий шаг вперед в культурном и политическом отношении может только содействовать развитию и торжестзу капитализма"1. Иначе говоря, цивилизованное, социально-экономическое развитие России П. Б. Струве тесно увязывал с необходимостью общественного разделения труда, то есть с развитием капитализма .
Исследование роли экономической политики в процессе развития промышленного капитализма з России было продолжено и в советский период. Ка базе института истории Академии наук СССР з Москве и его филиале в Ленинграде в 60-х и 70-х годах сформировалась немногочисленная когорта московских и ленинградских ученых, которые занимались именно изучением экономической истории и истории экономической политики, в том числе и за обозначенный период (1861-1904 гг.). Среди тех, кто наиболее активно занимался изучением данной проблематики, такие известные ученые, как: И,Ф. Гиндин, B.C. Дякин, В. Я. Лаверы-чев, А.П. Погребинский, Б.А. Романов, Ю.В. Соловьев, Л.Е. Шепелев. В настоящее время наибольший вклад в разработку этого научного направления вносят: Б. В. Ананьич, Ю.Ф. Воробьев, Р.Ш. Ганелин, А. П. Корелин. Особо следует отметить П. И. Ля-щенко, которому принадлежит важная заслуга в разработке истории экономической политики России зторой половины XIX в. В своем учебном курсе истории народного хозяйства СССР, изданном в 1947-1948 гг., он уделяет большое внимание этой теме з специальной главе. "Государственное хозяйство и экономическая политика периода промышленного капитализма".
Одним из основополагающих выводов, вытекающих из прозе-денного П.И. Лященхо исследования, было то, что он слраведли- ' Струвв П.Б. Критические заметки по вопросу об экономическом юаз-витии Россия. - СПб., 1894. С. 283. во указывал: "Для защиты своей самостоятельности и независимости от других более развитых капиталистических стран Россия должна была строить свою экономическую политику так, чтобы с наибольшим успехом освоить не только обширный внутренний рынок, но и завоевать внешние рынки"1. Вместе с тем, П.И. Лящен-ко в своих суждениях при оценке деятельности тех или иных государственных деятелей России, принимавших активное участие в разработке и реализации основных-приоритетных направлений экономической политики пореформенного периода, допускал некоторую неточность. Так, в частности, он утверждал, что экономическая и финансозая политика бывшего в ту пору министром финансов М.Х. Рейтерна, совершенно не отвечала широким и ответственным задачам, выдвигаемыми перед народным хозяйством этой важной переходной эпохи2. Между тем, это не совсем так, и то, что Рейтерн внес большой вклад в разработку программы приоритетных направлений экономической политики и последующую их реализацию, мы попытались обосновать в настоящем исследовании.
Большую научно-исследовательскую работу по изучению экономической политики русского правительства провел И.Ф. Гиндин. Его перу принадлежит целый ряд статей и несколько круп-ных монографий . Причем такие, как: "Российская экономика и правительственная политика между двумя революциями" - 2 0 п. л.; "Государственный капитализм и тяжелая промышленность России (1893-1905 гг.)" - 40 п.л., к сожалению до сих пор не изданы. В сзоих трудах Гиндин основное внимание сосредотачи- 1 Лящеико П.И. Истооия народного хозяйства СССР. Т. II. - М , 19^8 С. 181. 2 Там же. С. 185.
Гиндин И.Ф. Государственный банк и экономическая политиха царского правительства. - М., 1961; Он же. Русские коммеоческие банки. - V. , і од* ваєт на выяснении значения правительственной политики в экономическом развитии России, формах и методах воздействия ее на экономику и в первую очередь через кредитно-финансовую систему, довольно обстоятельно излагая деятельность государственного и коммерческих банков России.
Исследование В.Я. Лаверычева1 по данной проблеме включает з себя специальный раздел "Важнейшие тенденции экономической политики царизма", в котором, отмечая значение экономической политики правительства как "мощного рычага перестройки народного хозяйства страны на капиталистические рельсы", Лаверы-чев, вместе с тем, подчеркивает ее классовый характер - направленность на обогащение помещиков и крупного капитала и на дополнительное перераспределение в их пользу народного дохода через систему государственного финансирования.
В коллективной монографии ученых ленинградского филиала института российской истории Академии наук сформулирован вывод о том, что к началу XX в. экономическая политика правительства начинает приобретать все более противоречивый характер, заключающийся в том, что с одной стороны - правительство способствовало развитию капитализма в промышленности, а с другой - неуклонно и последовательно отстаивало архаичную систему государственного управления, защищало интересы дворянства, ограничивало свободу предпринимательства, консервировало феодальные пережитки в деревне2.
Из приведенных источников, равно как и из других исследований затрагиваемой проблемы, не трудно определить, что общая оценка советских исследователей сводится к тому, что в целом, признавая экономическую политику России после отменю крелост-
Лаверычев В.Я, Крупная буожуазкя в пореформенной России (1861-
1900) ._ - v. , 1914 . " Кризис самодержавия в России. 1985-1917. - Л., 1984. ного права, как важный фактор перестройки народного и государственного хозяйства на капиталистические рельсы, они в то же время считали, что она не могла не деформироваться вследствие ограниченного подхода и учета в первую очередь экономических требований привилегированного сословия - дворян и помещиков, отчетливо выражая интересы их союза с крупным капиталом, служа укреплению этого союза.
Однако, несмотря на. то, что те общие и частные выводы, к которым пришли советские исследователи относительно роли и значения экономической политики, проводимой правительством в социально-экономическом развитии пореформенной России, "хотя и несут на себе печать свойственной зсей советской общественной науке "разоблачительности", как пишет в своем предисловии к изданным недавно избранным трудам И.Ф. Гиндина академик П.В. Волобуев1, тем не менее многое из того, что ими сделано с полным основанием можно считать достаточно объективным и содержательным .
Более того, поставленные в проведенных исследованиях проблемы сделали тем более ощутимой недостаточную изученность социально-экономических процессов, происходивших в пореформенной России и определявших в конечном счете направленность и результаты всей, как внутренней, так и внешней политики, что естественно, как мы полагаем, вызывает настоятельную потребность в дальнейшем расширении и углублении рамок научных познаний этой проблематики.
В этой связи важно отметить, что изучение архивных материалов, на основании которых разрабатывались программы государственных преобразований в сфере экономики и финансов, со- " Золобуев П.В. Предисловие в кн. Гиндин И.Ф, Банки и экономическая политика в России (ХІХ-ХХ в.). Избранное. Очерки истории и типологии русских Оанкоз. - М,, 1997. С, 3. ставлявших, по сути дела, основу всей экономической политики страны, определявших ее основные направления, убеждает нас в том, что эти программы носили общий, а не ситуационный характер, "имевшие целью наметить выход лишь из данной ситуации и путь к решению лишь ограниченных задач", как считали некоторые исследователи. С этим доводом можно согласиться лишь в той его части, где речь идет о мерах по финансовому оздоровлению экономики страны. Что же касается основных - приоритетных направлений экономической политики, то основы ее, сформулированные еще М.Х, Рейтерном в его так называемой экономической программе, представленной императору Александру II в сентябре 1866 г. и получившей дальнейшее развитие и научное обоснование в его "Финансовом духовном завещании" (февраль 1877 г.), не претерпели каких-либо существенных корректировок со стороны его преемников на посту министра финансов за исследуемый период.
Говоря о программах государственных преобразований в сфере экономики и финансов в целом, следует отметить, что наиболее законченный вид в форме проекта она приобрела в октябре 1893 г., после того, как под руководством СЮ. Витте и В.И. Ковалевского была завершена работа над "Соображениями" (Торгово-промышленная программа Департамента торговли и мануфактур Министерства финансов). Изложенная в виде доклада Министра финансов Витте Николаю II "О необходимости установить и затем непреложно придерживаться определенной программы торгово-промышленной политики империи"1 в феврале 1899 г., она становится официальным правительственным документом, дающим развернутое обоснование и изложение экономической политики правительства на обозримую перспективу. Примечательно, что 1 РГКАМ, ф. 601, on. 1, д. 1026, лл. 1-13. Типогр. экз.
Витте, подчеркивая ее преемственность, отмечал: "вступая в управление Министерством финансов в 1892 г., считал своей обязанностью прежде всего выяснить себе основания торгово-промышленной политики моих предшественников и приложить все силы к тому, чтобы продолжить или закончить то, что было ими начато или, в свою очередь, унаследовано ими от предшественников"1 .
При исследовании роли и значимости железнодорожного строительства в экономической политике пореформенной России, мы исходили из того, что, поскольку одной из важнейших задач любого цивилизованного государства является целенаправленная деятельность по управлению экономикой страны, то, естественно, оно не вправе оставлять вне сферы своего прямого и непосредственного влияния такой могущественный фактор развития, каким являются железные дороги. Доказательством тому служит то огромное и разностороннее значение, которое они имели и имеют, как для реализации сугубо государственных (административные, военно-стратегические, политические), так и народнохозяйственных задач. Являясь одним из важнейших средств укрепления могущества, установления более тесных связей между различными регионами России для успешного решения разнообразных задач военного и гражданского строительства, железные дороги к тому же в значительной степени содействовали развитию производительных сил России, особенно в период развития промышленного капитализма, оказывая существенное влияние на развитие экономики в тех направлениях, которые представлялись наиболее перспективными по общегосударственным соображениям на том или ином этапе становления и развития экономики России. - Там же. л. 3. тАначе говоря, как считал крупный специалист в области железнодорожных тарифов профессор К. Я. Загорский: и...железнодорожная политика имеет ту же конечную цель, что и общая экономическая политика государства - достижение' наиболее полного и широкого удовлетворения потребностей путем возможно высшего развития и наилучшего использования производительных сил народного хозяйства"1. Более того, совершенно очевиден тот факт, что М.Х. Рейтерн, выделяя в 1866 г. в своей экономической программе железнодорожное строительство в качестве одного из приоритетных направлений развития экономики пореформенной России, еще тогда отчетливо представлял себе то, что: "...меры к улучшению народного благосостояния надо изыскивать не столько в области финансовой политики, сколько в изменении экономического положения страны"2, а это по известным причинам было немыслимо без значительного увеличения протяженности железнодорожных магистралей.
Таким образом, есть много оснований утверждать, что в пореформенной России политика государства в области железнодорожного строительства всегда находилась в тесной зависимости от его экономической политики. Наиболее отчетлизо эта зависимость стала проявляться в начале 8 0-х годов прошлого столетия, когда в стране произошел закат фритредерских идей, по меткому выражению К.А. Скальковского: "...свирепствовавших у нас с 1857 по 1880 гг., когда ложно понятая и дурно переваренная русскими головами политическая экономия натворила кутерьмы"3. 1 Загорский К.Я. Теория железнодорожных тарифов. - СПб., 1901. С 13. 2 Литвинов-Фалевский В.П. Наше экономическое положение и задачи бу дущего. - СПб,, 1908. С. 136. 3 Скалъковский К.А. Наши госудаоственные деятели. - СПб., 1890. С. 175.
Именно после этого система свободы торговли и невмешательства государства в экономическую жизнь страны, иначе говоря, проводимая политика экономического либерализма, позаимствованная в середине XIX в. в Англии, начинает уступать место строгому и последовательному протекционизму. А поскольку железные дороги являлись лишь средством для достижения определенных целей, общая направленность которых зависела от преобладания тех или иных задач, перемена или, точнее говоря, реконструкция ранее принятой модели экономического развития страны, естественно, влекла за собой и соответствующие изменения государственной политики з области железнодорожного строительства. К тому же, применение принципов частной предприимчивости и свободной конкуренции в деле сооружения магистралей и их эксплуатации, без должного контроля со стороны государства, или даже его прямого вмешательства, отнюдь не могло гарантировать правильной постановки железнодорожного хозяйства согласно с общими интересами страны.
Следует отметить, что в целом проблемы, связанные с строительством и эксплуатацией железных дорог за исследуемый период, получили свое развитие в довольно многочисленных исследованиях различных авторов. К числу тех, кто внес наибольший вклад в изучение этих сложных зопросов, в первую очередь следует отнести: СЮ. Витте, П.И. Георгиевского, К.Я. Загорского, П.П. Мигулина, И.П. Петрова, Н.А. Рехтзамера, В. В. Садова, А. К. Чупрова и др. Из советских ученых исследованием железнодорожного дела пореформенной России занимались: академики С.Г. Струмилин и Т.С. Хачатуров, профессора К.А. Оппенгейм, А.П. Погребинский, A.M. Соловьева и др.
В большинстве опубликованных работ широко исследуются проблемы частного и государственного финансирования строительства и эксплуатации железных дорог; причины низкой оента- бельности; вопросы разработки оптимальных тарифов; особенности прокладки магистралей в Закавказье и Азиатской части Российской империи и т.д. Вместе с тем в имеющейся литературе вопросы развития железнодорожного хозяйства крайне слабо увязаны в контексте с начавшимся в те годы процессом индустриализации страны, с проводимой экономической политикой/ в качестве ее ключевого звена.
В этой связи, разработка модели экономического развития пореформенной России, определение приоритетных направлений ее экономической политики и наконец ключевое звено этой политики - железнодорожное строительство, в совокупности составляющие как бы триединую основу полигамии изучаемой темы, достаточно убедительно, как нам представляется, свидетельствует об актуальности исследования и его новизне, несмотря на кажущуюся историческую давность.
Более того, сегодня, когда экономика России переживает глубокий кризис, вопросы, касающиеся в частности: бюджетного финансирования и наполнения его доходной части; кредитно-денежной и инвестиционной политики; развития производительных сил и предпринимательства; выплат зарплат и стипендий; пенсий и различных социальных пособий, а также многого другого, представляется жизненно важным. Их скорейшему и успешному решению, как нам представляется, может в определенной степени способствовать знание ранее накопленного обширного арсенала методических приемов и практических подходов к решению возникавших и в пореформенной России экономических и финансовых проблем, который, по сути дела, в целом представлял собой апробированный инструментарий, с помощью которого государство приводило в действие сложный, многоплановый внутренний механизм (займы, кредиты, иностранные инвестиции, концессии, налоги, пошлины, правовые и нормативные -акты и т.п.) модели своего экономического развития.
Понятно/ что компетентность в этих вопросах позволяет во многом избежать тех ошибок, которые так или иначе могут иметь место при решении крупных социально-экономических задач переходного периода, особенно при отсутствии научно обоснованной, отвечающей национально-государственным интересам, программы эволюционных преобразований, ускоряющей на современном этапе процесс становления социально-ориентированной рыночной экономики России, вставшей на путь демократических преобразований.
В противном случае, как убедительно свидетельствует многолетний опыт, в том числе и коммунистического строительства, несоответствие стратегии экономического развития любой страны, а не только России, ее реальным условиям и потребностям, вытеснение государства из сферы экономики и хозяйственной жизни, является наиболее важной причиной, порождающей социально-экономические кризисы, и как следствие этого - ухудшение материального благосостояния населения и угроза национальной безопасности страны.
В целом, исходя из вышеизложенного, мы предприняли попытку, опираясь на результаты исследований русских и советских ученых, глубже и шире проанализировать процесс формирования теоретической базы и динамики ее последующего развития, при выборе и обосновании приоритетных направлений экономической политики пореформенной России вообще, и практические результаты ее ключевого звена - железнодорожного строительства, в частности. Избранная в задуманном виде тема проведенного исследования еще не была предметом специального изучения, что и определило цель данной диссертации.
Исходя из целевой установки, соискатель ставит перед собой следующие основные задачи исследования:
1. Изучить программные документы, подготовленные поави- тельством и другими ооганами государственной зласти, отражавшими состояние и меры, принимаемые по обеспечению стабилизации финансового положения России и развития ее экономики за исследуемый период {1861-1904 гг.);
2. Проанализировать программные записки министров финан сов России, возглавлявших это ведомство во второй половине XIX в.: A.M. Княжевича; М.Х. Рейтерна; Н.Х. Бунге; И.А. Выш- неградского; СЮ. Витте, подготовленные ими по прямому указа нию императоров Александра II, Александра III, Николая II, в которых речь идет: о важности и необходимости укрепления де нежного обращения и финансовой системы в целом; о перспективах развития российской экономики; о разработке основ трудового за конодательства; об устранении дефицита государственного бюдже та; о проведении политики строгого государственного протекцио низма и др.
3. Изучить наиболее важные положения "СООБРАЖЕНИЙ" проекта торгово-промышленной программы Департамента торговли и мануфактур Министерства финансов, подготовленной под руко водством СЮ. Витте и В.И. Ковалевского в октябре 1893 г., с целью обоснования проблем дальнейшего развития национальной экономики.
4. Исследовать основополагающие принципы формирования го сударственной политики в области железнодорожного строитель ства, как ключевого звена приоритетных направлений экономи ческой политики пореформенной России. Исходя из этого, опреде лить: а) роль и значение железных дорог в развитии экономики России; б) проблемы, связанные с государственным финансированием строительства железнодорожных магистралей; в) источники внебюджетного финансирования железных дорог; г) финасово-экономическую эффективность строительства и эксплуатации железнодорожной сети.
Источником исследования послужили обширные документальные материалы государственных архивов, статистические данные, содержащиеся в ежегодных отчетах Государственного Контроля, ежегодных статистических сборниках и ежемесячных выпусках отдела статистики и картографии Министерства путей сообщения, явившиеся основой базы данных диссертации. Особенно широко использованы в настоящей работе некоторые фонды Российского Государственного исторического архива в Санкт-Петербурге. К их числу в первую очередь следует отнести:
Ф. 20 - Департамента торговли и мануфактур Министерства финансов;
Ф. 268 - Департамента железнодорожных дел Министерства финансов;
Ф. 560 - Общей канцелярии Министерства финансов;
Ф. 1152 - Департамента государственной экономии Государственного совета;
Ф. 1195 - Комиссии для исследования железнодорожного дела в России.
Указанные фонды включают в себя обширный материал, раскрывающий содержание процесса формирования экономической политики России не только за исследуемый период, но к вплоть до октябрьской революции 1917 г. Важным дополнением к вышеперечисленным фондам послужили личные фонды Александра II - Ф. 678, Александра III - Ф. 677 и Николая II - Ф. 601, хранящиеся в Государственном историческом архиве в г. Москве. В этой связи следует отметить, что большинство из указанных ис^ точников в полном объеме долгое время оставались вне поля зрения советских ученых историков-экономистов.
Проведенное исследование охватывает так называемый поое- форменный период в истории раззития российского государства, а именно, со времени отмены з 18 61 г. крепостного права и до начала текущего столетия. Устанавливая эти хронологические рамки, мы исходили из того, что на протяжении всего исследуемого периода шла последовательная работа различных органов государственного управления (Министерство финансовг Департамент государственной экономии Государственного совета. Комитет министров и др.) по подготовке правовых и нормативных документов, касающихся непосредственно проводимой русским правительством экономической политики. Одним из наиболее важных таких документов является доклад министра финансов Витте "О положении нашей промышленности"% датированный февралем 1900
Значимость этих программных документов для последующего развития страны трудно переоценить. На их основе впервые в истории Россия были предприняты усилия направить развитие страны по индустриальному пути.
Поскольку диссертация является историко-экономическим исследованием, то структура ее содержания построена по принципу хронологической последовательности. Содержание проведенного исследования изложено в двух частях, состоящих из пяти глаз, построенных по проблемному признаку, границы которого очерчены рамками настоящего исследования, соответствующего исторического периода.
Теоретической и методологической основой для написания диссертации послужили диалектический метод познания, современный науковедческии подход к анализу исследуемых проблем экономической истории России, а также труды русских и советских ученых по обозначенной проблеме. При обработке и систе- Л Всеподданнейший доклад Министра финансоз "О положении нашей промышленности". Исторкк-маоксист. 1935. № 2-3. матизации использованных архивных материалов и статистических данных в работе использованы методы исторического, сравнительного экономического анализаг анализа хозяйственной деятельности по эксплуатации сети железных дорог, экономико-статистических группировок.
По исследуемой тематике диссертантом издана монография: "Очерки из истории финансово-экономической политики пореформенной России", опубликованы четыре статьи и научный доклад.
