Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Некоторые методологические аспекты критики идеалистической герменевтики в процессе анализа явлений культуры и искусства
I. Исторические этапы становления герменевтики как метода в контексте исторических типов миросозерцания 12 - 30
2. Методологические основания исследования герменевтики как метода и феномена культуры 30 - 54
3. Методологические функции "герменевтическое сознание" в соотношении рационального и внерационального как существенной проблемы герменевтики 54 - 68
Глава II. Рационалистический вариант эстетической герменевтики (Г.Шпет)
I. Историко-философские истоки рационалистической герменевтики Густава Шпета 68 - 93
2. Место эстетической герменевтики Г.Шпета в его семиотической модели культуры 93 - 117
Глава III. Иррационалистическая герменевтика экзистенциально-феноменологического толка (П.Рикер)
I. Мировоззренческие предпосылки иррационали-стическои герменевтики П.Рикера 118 - 133
2 . Метод иррационалистической герменевтики П.Рикера в системе его философии культуры .. 133 - 150
Заключение 151 - 154
Библиография
- Методологические основания исследования герменевтики как метода и феномена культуры
- Методологические функции "герменевтическое сознание" в соотношении рационального и внерационального как существенной проблемы герменевтики
- Место эстетической герменевтики Г.Шпета в его семиотической модели культуры
- . Метод иррационалистической герменевтики П.Рикера в системе его философии культуры
Введение к работе
Современный исторический период характеризуется "противоборством двух: полярно противоположных мировоззрений, двух политических курсов - социализма и империализма. Идет борьба за утлы и сердца миллиардов людей на планете. И будущее человечества
зависит в немаловажной степени от исхода этой идеологической
"П борьбы" '.
Подлинный гуманизм предполагает бережное отношение к культурной самобытности другого народа, понимание его исторически сложившегося уклада, уровня, стиля, образа жизни. Уникальность каждой из культур, их отличие друг от друга создают предпосылки для продуктивного взаимообмена, взаимообогащения ценностями, достижениями и развития на этой основе совместной позитивной деятельности.
Разработка проблем, связанных с теорией и практикой международного культурного общения осложняется и обостряется в связи с существованием различий в идейно-классовом, социально-философском подходах к ним. На июньском Пленуме (1983) ЦК КПСС подчеркивалось, что важно утлело разоблачать лживую, подрывную империалистическую пропагандзг'.
Перед прогрессивными учеными сегодня стоит задача первостепенной важности - отстаивание гуманистического, неповторимого опыта каждой культуры, выработка соответствующего методологического аппарата изучения его специфики. Разработка методологического аппарата необходима и в связи с потребностями в понимании изменяющейся картины мира, миропредставлений и соответствующих изменений в языковых значениях, происходящих под влиянием раз-
Материалы Пленука ЦК КПСС 14-15 июня IS83 г. - М.: Политиздат, 1982, с.7.
Там же.
вития общественной жизни. Проблема понимания оказьшается одной из существенных проблем современной теории и практики.исследования культуры. Понимание - это неотъемлемое свойство человеческой духовной деятельности.
Как определение некоторого смысла, понимание реализуется в процессе преодоления культурно-исторической и смысловой дистанции, являясь в то же время целью этого процесса. К нему приводят такие методы познания, как интерпретация, объяснение, анализ и пр. К ним примыкает метод исследования культурно-исторического своеобразия духовных образований - герменевтика.
Сам термин "герменевтика" - греческого происхождения: /уегтепеыз означает объяснять, делать понятным. Ие.гтепш-ТіКа tech at _ искусство объяснения, толкования. В греческой мифологии Гермес - покровитель красноречия, глашатаев, послов -вестник богов, покровитель магии. Б латинском языке термину герменевтика соответствует inteipittulion __ толкованиеt трактовка, объяснение, комментарий, освещение.
Смысловое поле термина "герменевтика" многозначно. Его значения варьируются в зависимости от принципов, лежащих в основе исследования, от мировоззренческой позиции исследователя.
Философская герменевтика представляет собой сегодня одно из влиятельных направлений буржуазной мысли. К ней примыкают представители современной буржуазной культурологии, которые исходят из идей феноменологии и "философии жизни" и в рамках этого метода пытаются синтезировать психоанализ З.Фрейда с общими воззрениями философской антропологии (А.Аппель, Э.Корет, А.Шютц, Р.Барт, Г.Кун, Г.Р.Яусс, ЭДайтель).
Западная герменевтика выполняет заказ господствующего класса, противопоставляя познавательному процессу, результатом которого является объективная истина, - "понимавший" процесс,
результатом которого является создание субъективной картины мира на уровне непосредственного переживания индивидом своего бытия. Использование герменевтики в буржуазной культуре связано с попыткой ее теоретиков создать модели для понимания неформали-зуемых значений человеческого опыта в противоположность абстрактно-безличному языку науки. Этот поворот был сделан уже в философии Кьеркегора. Углубляя эту тенденцию, В.Дильтей пришел к резкому разграничению гуманитарных и естественно-научных сфер. Причины такого разделения достаточно подробно прокомментированы в нашей науке .
Сегодня позиция разграничения гуманитарных и естественнонаучных сфер привела буржуазных культурологов к герменевтике уже как способу очеловечивания, оживления абстрактно-безличного содержания культуры в целом. Но восстановление утраченной человеком целостности посредством механизмов буржуазной общественной системы они предлагают осуществить не на пути социальных преобразований, а по линии оживления эталонов духовной жизни человека с помощью метафор (например, Поль Рикер). Из частного .метода герменевтика в их конструкциях превращается в единственное и якобы достаточное условие познавательного процесса в целом. В социальном плане - это выражение стремления буржуазных философов преодолеть социальное отчуждение в мышлении, восстановить нарушенные в реальной действительности коммуникативные связи, оставаясь в пределах сознания.
Появление в сфере современной идеологической борьбы метода герменевтики связано таїсже с усилением этой борьбы в области
I) См.Богомолов А.С. Немецкая буржуазная Философия после 1865. М., 1969; Великовский СИ. Грани несчастного сознания. М., 1967; Григорьян Б.Г. Философия о сущности человека. М. ,1973; Киссель М.А. Судьбы старой дилеммы. М., 1974; Кузьмина Т.А. Проблема субъекта в современной буржуазной философии (онтологический аспект). М., 1979; Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М., 1968 и мн.др.
политики, идеологии и культуры и с фактом наличия в культуре явлений, анализ которых нуждается в методе, способном более тонко и дифференцированно отразить структуру образов сознания современного человека.
Необходимым оказывается не только разоблачение идеалистических трактовок понимания и применения герменевтики, определения в связи с этим материальных и духовных источников ее происхождения, но также выяснение позитивных возможностей самого метода в исследовании культуры с марксистско-ленинских позиций.
Задача настоящего исследования состоит в раскрытии социальных и идеологических оснований, из которых исходят современные буржуазные теоретики культуры, в раскрытии того мировоззренческого фона и тех механизмов, которые порождают идеалистическую ориентацию герменевтических моделей культуры и, в частности, особенности ее эстетической модификации. Иными словами, речь идет о том, чтобы показать как из абсолютизации одного из многообразных аспектов герменевтшш как метода вырастают концепции, искажающие реальный процесс познания явлений культуры.
Исследование буржуазных мыслителей осуществляется чаще всего под флагом защиты прав человека и поисков путей преодоления кризиса традиционных идеалистических теорий. "Буржуазная пропаганда изо дня в день твердит о "правах человека", свободе творчества, о гарантах самовыражения, которые якобы обеспечивает буржуазный строй, сдабривая все это антисоветскими выпадами" К В действительности, буржуазная культура в целом и идеалистическая герменевтика в частности выразили в специфике оценки и исследования социальных явлений потребность своего общества, его реакционных сил в манипулировании сознанием масс с целью обо-
I) М.Ф.Овсянников. Искусство и капитализм. -М., 1979, с.10.
снования буржуазного образа жизни, способа коммуникации и мышления.
Чтобы вскрыть сущность идеалистических построений герменевтики в буржуазных моделях культуры, необходимо выяснить и определить основное содержание и значение герменевтики, отдифференцировав при этом ее идеалистическое истолкование от соответствующих реальных процессов, имеющих место в человеческом познании и культуре.
Разработка герменевтики не является монополией современной буржуазной культурологии, она имеет древнюю историю своего развития и обнаружила себя в культуре задолго до того, как была систематизирована и применена в качестве метода исследования культуры. Безусловно, чтобы выделиться в специальный метод, герменевтика должна была пройти этапы своего формирования в качестве познавательного и жизненного средства понимания. Поэтому в даішой работе мы исходим из того методологического факта, что в .понятии метода герменевтики в снятой форме содержится путь, который она прошла от практического мироощущения до отраженной в логике художественного познания теоретической формы понимания социального знания.
Основная особенность герменевтики, подлежащая в дальнейшем многоаспектной теоретической разработке, - в ее многофункциональности, многоуровневоети ее проявлений в различных сферах культуры. В различные эпохи доминирующей оказывалась то одна, то другая функция герменевтики, которая становилась явно или подспудно доминирующей формой мышления той или иной эпохи. Герменевтика выступала как истолкование, перевод, интерпретация.
В современной буржуазной культурологии и идеалистической герменевтике в целом, в зависиїлости от объективированных в этих
концепциях тех или иных социальных установок буржуазного общества, делаются акценты то на одном, то на другом функциональном значении метода. Этим продиктована необходимость обращения в данной работе к историческому прошлому герменевтики, закономерные составляющие которого положены в основу всех многообразных способов ее идеологического использования.
Мы не ставим в данной работе цель охватить весь полифонизм герменевтики. Перед нами стоит более скромная задача -определение тех граней герменевтики, которые были концептуализированы ее теоретиками и развиты на идеалистической основе. Но это возможно при определении в общих чертах позитивного начала в герменевтике как феномене культуры и как специфическом методе познания.
Основной упор при рассмотрении герменевтики падает на ее диалогические функции. Это позволяет исследовать герменевтику со стороны преемственного процесса.
Проблема введения традиционного знания, непосредственного переживания в реально функционирующий контекст культуры приводит к необходимости охарактеризовать эмпирические механизмы функционирования герменевтики. Так, например, при восприятии художественных произведений, отдаленных исторически, интерпретатору необходимо воскресить непосредственно-чувственную основу культурных значений, без которых понимание окажется воспроизведением просто логических структур.
Диссонанты смысловых значений культуры раскрываются в понятии "герменевтическое сознание", которое служит методологическим, условным, рабочим понятием для определения герменевтики как феномена культуры, как типа миросозерцания. Герменевтическая интерпретация начинается тогда, когда непосредственного понимания недостаточно: во-первых, когда в истории осуществлял-
ся переход от наличной картины мира к формированию нового смыслового контекста миропонимания, для которого не были еще выработаны рациональные, дискурсивные средства, во-вторых, когда по тем или иным причинам общий смысл подразумевается и требует своей специальной расшифровки.
Интересна в связи с этим мысль Д.И.Дубровского, считающего, что внерациональное, словесно невыраженное существует на уровне субъективной реальности как "невыразимый" вербально, в каждый данный момент неповторимый опыт личности. Эти явления Д.И.Дубровский охарактеризовал как "несловесную мысль" К Существование такой рационально неосознаваемой сферы познания, влияющей на понимание объективно существующего (смыслов культуры) , придает особое значение небуквальным, дискурсивно не запечатленным, иносказательным смыслам в художественных явлениях, и служит методологической основой для критшси идеалистических иррационалистических построений современной (и прошлой) буржуазной философии.
Практически интерпретация (герменевтика в широком смысле) проявляется в соотношении текста и контекста, рождающих смысл любого высказывания, значения и смысла, характеризующих динамику мыслительной деятельности в целом. Как при восприятии художественных произведений, образных контекстов культуры, так и при их создании и образовании, понимание сопровождается постоянным взаимопереводом образного в мыслительные эквиваленты, и наоборот, - рационального, словесного, дискурсивного во внера-циональные, зрительные, экспрессивные формы переживания, понимаемого содержания. "Язык превращается в пейзаж, этот пейзаж в свою очередь есть вымысел, метафора целой нации или одного индивида. Это словесная топография, где все сообщается между со-
I) Дубровский Д.И. Существует ли внесловесная мысль? - Вопрос философии,^ 9, 1977, с.104.
бой, где все есть перевод: предложения - это цепи гор, а горы -это знаки, идеограммы цивилизаций , - заключает известный испанский писатель Октавио Пас.
Б процессе восприятия произведений искусства, которое опосредуется культурной атмосферой эпохи, независимо от того, в какой мере это опосредование осознается, по герменевтическому принципу происходит раскодирование художественного, распредмечивание его образной и образно-символической формы, узнавание за художественными образами мира действительных и волнующих проблем. Художественная и художественно-символическая, образная форма искусства, отдаляя его от непосредственности, в то же время возбуждением ассоциативного плана у воспринимающего напоминает ему именно об этом мире, напоминает в переработанных и оплодотворенных фантазией устремлениях в будущее, соединяя непосредственное, художественное, проблемное и общечеловеческое в единый целостный эмоционально-интеллектуальный образ, картину живого мира. "Эмоциональное и рациональное в образе нерасторжимы, даны во взаимопроникновении: мысль выражается через
о)
эмоцию, чувство несет мысль" '. Исследование художественного произведения в этом аспекте представляет собой предмет герменевтической интерпретации, что подробно рассматривается в данной работе.
Проблемы понимания и интерпретации, с которыми метод герменевтики тесно связан и в соотношении с которыми он так или иначе рассматривался, исследуются сегодня с различных сторон в сфере философского знания. Необходимость в интерпретационном
Октавио Пас. Перевод - процесс творческий. - Курьер ЮНЕСКО, март 1975, с.39.
Зись А.Я. Художественный образ. - Вопрос филос, $ I, 1964, с.153.
_ о _
методе обусловлена социально-историческиьш факторами и связана с гносеологическими причинами, лежащими в основе самого процесса познания. Как метко определил Т.И.Ойзерман этот процесс -интерпретировать - значит связывать '.
Проблемы герменевтики как проблемы интерпретации и понимания являются актуальными при выяснении основ преемственного процесса в культуре, при раскрытии культурного содержания исторически выработанных норм и ценностей, идеологических установок, эстетических вкусов и т.п.
В литературоведении и искусствознании данная проблема вылилась в проблему понимания образа автора, стоящего за художественным произведением, в поиски философских оснований литературных произведений, определение их смысла в контексте культуры в целом.
Как подчеркивает М.Ф.Овсянников, решение вопросов о соотношении научного и художественного знания, интуитивных и дискурсивных методов мышления, о соотношении рассудка и воображения, о возможностях перевода художественного языка на язык науки, стоявшее перед эстетикой немецкой классической философии, -стоит сегодня и перед советской эстетикой" .
Следовательно, решение герменевтической проблематики связано с запросами современного литературоведения, литературной критики, практики художественной деятельности. Об этом говорят работы таких советских авторов, как А.В.Бегиашвили, Е.В.Волковой, Г.В.Драговец, И.Д.Кузнецовой, А.Я.Куркиной, СМ.Хвошнян-ской и мн.др.
1) См.: Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки.
1ц * , -Lc/OO.
2) См.: Овсянников М.Ф. Гегель и вопросы эстетики. В кн.: Фи
лософия Гегеля и современность. Раздел У. М., 1973,
С. О/сі ( .
Раскрытие существенной стороны герменевтического метода связано с изучением проблем научной и художественной интерпретации текста. Б этом плане можно выделить работы Б.Ф.Асмуса, Гальперина И.Р., Крымского СБ., В.К.Малиновской, В.С.Ротен-берг, Т.И.Сильман и др.
Изучению культурно-исторических проблем интерпретации посвящены работы С.С.Аверинцева, М.М.Бахтина, А.Я.Гуревича, В.В.Иванова.
Исследование проводится также на основе фундаментальных работ по теории и методологии марксистско-ленинской эстетики, принадлежащих перу А.Г.Егорова, М.Ф.Овсянникова, А.Я.Зися и др.
Работа представляет собой историко-теоретическое исследование указанной темы.
Мы надеемся, что результаты данного исследования создадут предпосылки для проблемной критики буржуазной эстетики, в частности, по вопросу критического анализа метагерменевтических концепций и произведений искусства, построенных по модели идеалистических представлений о закономерностях бытия и познания.
Результаты анализа диалектической взаимосвязи дискурсивного и недискурсивного понимания, охваченных понятием "герменевтическое сознание", могут быть использованы при изучении роли бессознательных компонентов в творческой деятельности, при разработке эстетических проблем соотношения языка и мышления (риторика, поэтика, стилистика, семиотика, литературная критика).
Результаты диссертационной работы, мы надеемся, смогут принести пользу также в решении методологических задач, которые связаны с активным интересом современной эстетической мысли к проблемам традиционного и творческого начала в предметно-преобразующей деятельности, а также с рациональной, продуктивной актуализацией гуманистического наследия прошлого.
- II -
Изучение проблемы понимания и коммуникации проводится также на семантическом уровне и психологическом (Брудный А.А., Иванов В.В.), в изучении культуры и искусства (Аверинцев С.С, Бахтин М.М., Гуревич А.Я.).
Среди работ по исследованию эстетических особенностей метода герменевтики можно назвать статьи П.П.Гайденко, Л.Л.Гай-жутиса, Ю.Б.Борева, Д.Н.Эшдтейна, В.П.Крутоуса и др.
Проведено исследование мировоззренческих и идеологических оснований современной буржуазной герменевтики, определены принципы ее критики с марксистско-ленинских позиций и раскрыта несостоятельность воззрений ее создателей^'.
Автор диссертации исходил из фундаментальных положений ленинской теории отражения, которая является философской основой для понимания и изучения всех областей культуры. Автор исходил в диссертационном исследовании из методологического принципа марксистско-ленинской философии о единстве философии и специальных наук, что является необходимой предпосылкой философского синтеза достижений в различных областях гуманитарного знания (гносеологии, истории философии, методологии науки, истории культуры, эстетики, психологии, литературоведении, лингвистики, семиотики).
I) См.: С.М.Брайович, Т.Е.Васильева, П.П.Гайденко, Г.А.Геворкян, С.Н.Земляной, С.М.Марков, Г.И.Рузавин и мн.др.
Методологические основания исследования герменевтики как метода и феномена культуры
Исследование проблем, связанных со способностью человека понимать и оценивать сущность явлений, обобщать и прогнозировать, чувствовать и наслаждаться окружающим миром, творить его "по законам красоты" составляет сложную, многоплановую и актуальную задачу современной науки.
Отметим, что специальное изучение отдельного метода может включать в себя, - во-первых, исследование его функциональной стороны при взаимосвязи с другими методами научного познания; во-вторых, рассмотрение метода со стороны его проекции на объект, сферой познания которого данный метод является; в-третьих, - подход к методу как целому, выражающему тот или иной тип культурно-исторического сознания, мироощущения и, собственно мировоззрения, т.е. рассмотрение метода в контексте культуры как ее продукта (феномена). Изучение метода предполагает выделение объекта того или иного научного исследования, т.е. сферу действительности, с которой имеет дело данное исследование; и его предмета как особой стороны объекта, рассматриваемой в каждом конкретном случае.
Это далеко не все подходы к изучению отдельного метода и его функций, ряд этот может быть продолжен в зависимости от конкретной познавательной задачи, стоящей перед исследователем. Это может быть определение категориального аппарата данного метода и проявление его в новой области знания, сопоставление целей и результатов предметно-практической и научно-теоретической деятельности и пр.
Одной из проблем данного ряда является проблема установления границ применения, действия метода, условий, при которых данный метод адекватен изучаемому объекту и соответствует уровню сознания,обслуживающему данный метод.
Например, восторжествовавший с началом Нового времени метафизический метод мышления, вытекающий из механистической картины мира, пронизывал сознание передовых ученых (Декарт, Ньютон), отвечая уровню развития естественно-научных представлений того времени. Имея следствием механистическую картину мира, данный метод, выводимый на уровень мировоззрения, приводил к идеализму. Метафизика, как культурно-исторический способ понимания и оценки явлений природы и общества, закономерно возникший и оправданный на определенном конкретно-историческом этапе развития человеческой культуры и мышления, представляет собой феномен культуры прошлого. Выводимый на уровень мировоззрения в современных условиях, он приводит к идеализму, но на уровне обыденного сознания и в случаях, где формально-логический уровень анализа является единственно адекватным подходом (например, программирование), метафизика, как частный способ исследования объекта, остается в силе.
В данной работе при рассмотрении герменевтики мы предлагаем использовать подобный многоуровневый подход в ее изучении: как закономерного продукта определенного культурно-исторического периода (феномена культуры), и как специфического способа понимания, в основе которого лежат общегносеологические условия понимания явлений духовной и материальной жизни общества. Благодаря ряду своих познавательных возможностей, герменевтика составляет необходимый компонент в системе коммуникативных средств (общение человека с человеком, восприятие произведений искусства прошлого и настоящего, изучение духовной и материальной культуры в целом). Она охватывает как теоретический, так и обыденный уровень понимания и, соответственно, как их логические (рациональные), так и художественные формы.
Различные способы понимания мира получали свое выражение во вне, объективировались, становились достоянием культуры, приобретали социально-значимую форму в качестве элементов духовной и материальной культуры. Закодированная в продуктах культурной деятельности логика познавательного процесса раскрывается в герменевтическом подходе и может быть изучена в этом аспекте.
Мы предлагаем подойти к герменевтике как явлению социальному - феномену культуры и гносеологическому - типу миросозерцания, миропонимания.
В данной работе мы предполагаем исследование герменевтики как целого, выявление внутренней структуры этого целого, т.е. определения категориального аппарата, средств и способов герменевтического поншлания. В рассмотрение метода также входит критический анализ трансформаций герменевтической проблематики в концептуальных идеалистических построениях представителей этого направления и определения зависимости герменевтики как метода от степени осознания ее таковой.
Методологические функции "герменевтическое сознание" в соотношении рационального и внерационального как существенной проблемы герменевтики
Многофункциональный метод герменевтики требует специальной теоретической разработки. В рамках же данного исследования мы можем указать только на широту охвата данным методом сфер человеческой культуры.
Функционирование герменевтики можно рассматривать на идеологическом, культурно-историческом и гносеологическом уровнях, т.е. рассматривать герменевтику в свете той или иной ее функциональной возможности. Отдельно можно выделить: I) проявление герменевтики на индивидуальном уровне, которое включает в себя процессы творческой деятельности как самобытной и уникальной формы отражения глира, преломленного через внутренний мир художника, как выражение всеобщего в форме непосредственного переживания (в противоположность абстрактным положениям науки, лишенным субъективной эмоциональной окрашенности со стороны их создателей);2) проявление герменевтики, как процесс усвоения конкретным человеком культурно-исторического, и современного знания, понимания, умения, нормативно-регулятивных принципов поведения, морально-нравственных оценок и мировоззренческих принципов, ценностных ориентации, которые составляют опыт данной личности и определяют формы переживания им своей жизни; 3) герменевтика, как явление художественного миропонимания на уровне обыденного сознания, оказывающее влияние на формирование образных представлений человека.
На уровне человеческой коммуникации герменевтику практикует каждый и в непосредственном, невербальном понимании герменевтики недостатка нет. Примером может служить использование в обыденной коммуникации фольклорной традиции, образных смыслов, намеков, подтекстов, возвращающих абстрактное к его предметно-чувственной основе.
В художественной культуре, в мире искусства и эстетических ценностей мы пользуемся герменевтикой как истолкованием, фиксирующим целое как целое, и проявляющим во всем, что становится предметом ее исследования, собственно человеческий, образный неформализуешй смысл. Она как бы становится способом объективации субъективного в адекватной форме непосредственного переживания.
Содержание самого метода зависит не только от исторического типа миросозерцания, но от специфики предаета исследования (философские модели культуры не равны социологической герменевтике и существенно отличаются от герменевтики, проявляющейся в художественной и эстетической сферах культуры), от уровня применения (обыденный, научно-теоретический, художественный уровни), от мировоззренческой позиции интерпретатора, от вида (типа) самой информации, которая становится предметом интерпретации.
Исторически в истолковывающих, интерпретационных возможностях герменевтики по способу охвата своего материала выделились две наиболее характерные линии, учет которых нам необходим для того, чтобы не упростить социальные функции и смыслы герменевтики как метода и как формы миросозерцания - герменевтическое сознание.
В русле одной из них весь культурно-исторический материал понимался в духе старой картины мира и представлений, отходящих в прошлое; для другой было свойственно переосмысление, "перепонимание" культурно-исторического содержания в соответствии с новыми умонастроениями. Но смысл и значение герменевтики зависели от того, чем выступали эти "новые" и "старые" представлення, отражением каких тенденций фактически оказывались. Только при оценке конкретно-исторической ситуации в целом можно определить, какие именно представления оказывались выражением прогрессивной тенденции, а какие были способом реставрации иллюзорных форм отражения. Эти две тенденции применения герменевтики обладали как относительной противоположностью, так и абсолютной и служили то реставрационным целям, то сопутствовали формированию нового миропонимания. Мы развели эти две линии герменевтики для более ясного понимания ее интерпретационной стороны, тогда как в действительности, в самом процессе мироистолкования эти две линии взаимопереплетались.
Именно с этого момента - переосмысления имеющейся системы знания и ее действительного социального значения начинает "работать" герменевтика как метод истолкования смысловых и символических значений культуры прошлого и настоящего.
Проблемы исследования предшествующей культурно-исторической традиции в определенном смысле равняются проблемам интерпретации готового знания, которые изучаются сегодня со стороны процесса получения и функционирования знания как методологическая проблема, выделенная из системы непосредственного применения, а также как проблема изучения текстов, концентрирующих в себе содержание данного культурно-исторического периода.
Место эстетической герменевтики Г.Шпета в его семиотической модели культуры
В данном параграфе ставится задача не раскрытия и оценки эстетического наследия Шпета в целом, а лишь критическое осмысление тех его моментов, которые имеют отношение к решению проблем значения и смысла поэтического образа в социо-культурной системе. Ставится также задача определения функции поэтическо -нев го в аспекте герметического учения Шпета в его модели культуры.
Шпет применил к решению проблем эстетики и культуры метод семиотической герменевтики, и такой подход оказался отчасти правомерен. Показательно, что он, исследуя проблемы языка, не замкнулся в кругу лингвистического анализа (как, например, современное неогумбольдтианство), а понимал их в широком смысле, как проблемы философии культуры. В результате Шпет наметил связь герменевтики с проблемами культуры и эстетики с точки зрения их гносеологического содержания. Рассмотрение слова, как всеобщего знака культуры, со стороны его поэтических, логических и гносеологических функций привело Шпета к выводу об универсальной выразимости в слове всего содержания культуры, о J его больших познавательных возможностях. Б то же время это говорит о формализации всего мира культуры в слове-знаке, то есть о рационалистической форме его герменевтики. На рационализм Шпета оказали влияние идеи немецкой классической философии, в особенности Гегеля1). Одновременно Шпет воспринял основные идеи феноменологической философии Эдмунда Гуссерля.
Слово, понятие для Шпета есть элемент культурно-социального коллективного сознания. Оно, как знак социального общения, опосредует восприятие вещи. Восприятие через призму культурно-социального опыта придает значение результатам непосредственного восприятия.
В то же время,усмотрение этого смысла происходит так же непосредственно, как и чувственное восприятие. Понимание, по Шпету, осуществляется в процессе улавливания текущего смысла живого понятия. Раскрытие всех возможных смыслов, лежащих за знаком, словом, фактом, всех возможностей движения культурного смысла, представляет собой интерпретацию на уровне философии культуры. Определение понимания у Шпета, как улавливание потока бесконечных смыслов, может привести к выводу о том, что процесс постижения этого смысла осуществляется интуитивным путем, к чему пришла "философия жизни". Шпет избегает иррационализма благодаря семиотическому рассмотрению элементов культуры, формализации ее в слове-знаке. Слово-знак выступает кодом,заключенного в нем содержания культуры. "Слово есть единственный совершенно всеобщий знак, сколько мы вообще всякую социальную вещь рассматриваем как знак" . Шпет строит систему социо-культурных значений как напряженную форму взаимодействия "социальных вещей". Все явления в его системе, "сжатые" в знак, подчиняются объективным законам и разумной необходимости. Все формы деятельности и переживания субъекта, которые не получили своего закрепления, своей фиксации в знаке или не стали, по Шпету, предметом знаковой объективации, не являются активно значимыми элементами культуры.
Духовное и материальное, науку и искусство Шпет "свертывает", приводит к единому знаменателю - социальным "вещам", знакам, что делает их равными, социально-соизмеримыми в системе социо-культурных значений. Принцип рационализации и позволяет Шпету рассмотреть явления культуры с точки зрения семиотической -модели, в которой все предметы и явления выполняют некоторую социально-значимую знаковую функцию.
Шпет не совершил революции во взглядах на природу эстетических понятий. Не создал школы и не иглел последователей своей герменевтической концепции. А вся его умственная установка находилась под влиянием немецкой классической философии. Близость к Канту определила отношение к поэтическим внутренним формам как априорным понятиям, гегелевский объективный идеализм сформировал взгляд на природу этих понятий как явлений исключительно духовного происхождения.
. Метод иррационалистической герменевтики П.Рикера в системе его философии культуры
Рикер выделяет сферы деятельности герменевтики как многофункционального метода исследования культуры. Так, она является необходимым средством в исследовании идей мыслителей прошлого, определении сущностных значений символики современной культуры, способом расшифровки смыслов письменного языка (например, см. его работу Что есть текст?"), методологической основой для создания теории языка как культурно-символического феномена и, наконец, для создания глобальной концепции человека. Необходимость герменевтики ощущается, по Рикеру, при исследовании демистификации современного сознания и его социальных иллюзий, философским основанием выдвигаемых Рикером проблем философии культуры, являются идеалистические посылки экзистенциально-феноменологической философии.
"Моей задачей, - пишет Рикер, - будет являться следующая: определить, что происходит с эпистемологией интерпретации, исходящей из мыслительного процесса об экзегезе, методе истории, психоанализе, феноменологии религии и т.д., в том случае, когда она вдохновляется, или когда на нее оказывает влияние онтология понимания?" й далее: "Наиболее противоречивые герменевтики показывают, каждая по-своему, направление онтологических истоков понимания. Каждая по-своему зависит от бытия. С помощью психоанализа эта зависимость проявляется в археологии субъекта, феноменологии разума, в теологии образов..."
Герменевтика Рикера-как универсальный метод онтологического понимания культуры-при изложении распадается на ряд аспектов, в которых она специфически преломляется в зависимости от объекта приложения. Рассмотрение искусства в свете психоаналитической концепции Фрейда тесно связано в то же время с представлениями Рикера о культуре и о роли в ее исследовании герменевтики.
То, что сознание в равной мере является бессознательным, было обнаружено, замечает-Рикер, со времени Платона и Пармени-да. Поэтому Рикер не касается проблемы номинации бессознательного в философских концепциях. Его целью является исследование сознания в различных его проявлениях: на уровне текста, на уровне мифо-символического языка, символов культуры и искусства. Более того, речь идет у него не столько о сознании, сколько о его кризисе. Рикер в связи с этим стремится выяснить, в чем состоит подлинное определение этого кризиса сознания в различных концепциях, в том числе и в психоанализе. Рикер и предлагает свою философскую герменевтику как единственно возможный выход из тупика, в который зашли его предшественники. Для нашей работы в данном аспекте рассмотрения Рикером различных концептуальных построений интересна связь, прослеживаемая в его философии, бессознательного с герменевтическим методом.
К культуре, по Рикеру, приложимы два объяснения: объяснение с помощью сознания и объяснение с помощью бессознательного, включая возможность их применения к одному и тому же опыту. Сознание в этом случае Рикер характеризует как конечный смысл в культуре, бессознательное - как изначальное ее содержание. Способность постоянного возвращения к прошлому и через посредство "символического предшествования", восприятию и осмыслению настоящего в его контексте (прошлого) является существенным свой ством культуры и человека. Этот факт, по Рикеру, создает необходимость интерпретации культуры посредством двух герменевтик: сознательного и бессознательного. "Из всех существ, - пишет Ри-кер, - только человек находится во власти своего детства: человек является таким существом, детство которого непрестанно тянет его назад; бессознательное в этом случае есть первооснова всех регрессий и застоя. Рикер анализирует соотношение сознательного" и бессознательного как феноменов культуры на примере древнегреческой трагедии Софокла "Эдип-царь".
Есть два способа интерпретации этой трагедии, считает Рикер, в одном случае - путем регрессии, ведущей к изначальному комплексу, каковым как раз является эдипов комплекс (именно по этому пути идет сам Фрейд в своей работе "Толкование сновидений"), в другом - путем поступательного синтеза в направлении к проблематике, не имеющей уже ничего общего с эдиповым комплексом. По мнению Фрейда, воздействие пьесы на зрителя исходит, если говорить в манере классической эстетики, не от конфликта судьбы и свободы, а от природы такой судьбы, которую признаем, не ведая ее: "Эдип реализует чаяния нашего детства - это все, что он делает" .
