Содержание к диссертации
Введение
1. Принципы дефинирования и идентификации монопольных рыночных структур и формирование антимонопольного регулирования в переходной экономике 15
1.1. Историко-генетический анализ естественной монополии и эволюция ее дефиниций в экономической теории 15
1.2. Идентификация степени монополизации в рамках теории отраслевых рынков 34
1.3. Институционализация антимонопольного регулирования в России 48
1.4. Механизм антимонопольного регулирования в условиях переходной экономики 59
2. Модель двойного прессинга в агропромышленном комплексе и стратегия антимонопольного регулирования 71
2.1. Анализ рыночной структуры агропромышленного комплекса России 71
2.2. Сельскохозяйственное производство и несовершенная конкуренция в АПК: модель внутрисекторного взаимодействия 89
2.3. Естественные монополии и АПК: механизм межсекторного взаимодействия 100
2.4. Концепция антимонопольного регулирования в теории сельскохозяйственного производства в России 113
Заключение 123
Список использованных источников 134
Приложения 152
- Историко-генетический анализ естественной монополии и эволюция ее дефиниций в экономической теории
- Идентификация степени монополизации в рамках теории отраслевых рынков
- Сельскохозяйственное производство и несовершенная конкуренция в АПК: модель внутрисекторного взаимодействия
- Естественные монополии и АПК: механизм межсекторного взаимодействия
Введение к работе
Формирование механизма эффективного взаимодействия в агропромышленном комплексе (АПК) является, с одной стороны, важнейшим фактором социально-экономического развития и достижения продовольственной безопасности, а с другой - представляет одну из наиболее проблемных сфер российской экономики. Сложившаяся в плановой системе структура меж- и внутрисекторно-го взаимодействия АПК характеризуется наличием монопольной власти со стороны ряда экономических субъектов: естественных и локальных монополистов топливно-энергетического и транспортного комплексов, а также крупных олиго-полистических структур в рамках самого АПК. Монополии, воздействующие на экономику АПК в целом и наиболее конкурентную его сферу - сельскохозяйственное производство - в частности, достаточно устойчивы и нередко взаимозависимы, что обусловливает необходимость формирования адекватных экономической практике и специфике АПК институтов антимонопольного регулирования, компенсирующих негативные эффекты монопольной власти.
В связи с этим особую актуальность приобретает как теоретическое осмысление сложившейся в России системы антимонопольных институтов, так и разработка концепции антимонопольного регулирования с учетом специфики взаимодействия отдельных сфер АПК друг с другом и со смежными отраслями российской экономики.
Степень разработанности проблемы. Проблемам монополизма, антимонопольной политики экономическая теория уделяет достаточное внимание, начиная с конца XIX в. Теоретические основы механизма реализации монопольной власти и функционирования рынков с несовершенной конкуренцией разработаны А. Маршаллом, Дж. Робинсон, П. Самуэльсоном, Э. Чемберлином и др.
Анализ концепций и используемых показателей монопольной власти в теоретическом и практическом аспектах проведен С. Авдашевой, А. Вурос, Н. Розановой, Ж. Тиролем и др.
Направления, инструменты государственного антимонопольного регулирования и последствия их реализации в условиях развитого рынка и переходной экономики охарактеризованы Р. Агаевым, А. Антощенко, Л. Бадаловым, А. Ба рышевой, В. Ворожейкиным, О. Жидковым, А. Колесовым, О. Шальман и др.
Исследования экономики агропромышленного комплекса нашли отражение в работах А. Александрова, О. Белокрыловой, А. Булатова, В. Гарькавого, В. Зволинского, А. Зельднера, В. Кузнецова, В. Овчинникова, А. Тарасова, Л. Усен-ко и др.
Значительный вклад в исследование проблем формирования и последствий проведения аграрной политики внесли А. Ионов, Р. Гайсин, И. Куликов, В. Ми-лосердов, И. Солдатова, Е. Серова и др.
Однако принципы формирования и направления антимонопольного регулирования в отдельных секторах АПК и сопряженных с ним отраслях на основе учета механизмов меж- и внутрисекторного взаимодействия в научной литературе разработаны недостаточно, что требует углубления исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы на основе анализа сформировавшейся структуры взаимодействия отдельных сфер АПК друг с другом и со смежными монополизированными отраслями российской экономики выработать концептуальные принципы формирования эффективной системы антимонопольного регулирования, обеспечивающие компенсацию негативных эффектов естественных и локальных монополий на развитие АПК.
Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:
-выявить историко-генетические основы существования естественной монополии и охарактеризовать эволюцию ее дефиниций в экономической теории;
-проанализировать направления и инструментарий идентификации степени монополизации в рамках теории отраслевых рынков;
-определить этапы и формы институционализации антимонопольного регулирования в России;
-сформулировать основные принципы антимонопольного регулирования в переходной экономике;
- проанализировать характер рыночной структуры АПК России;
- исследовать модель внутрисекторного взаимодействия в АПК; -проанализировать механизм межсекторного взаимодействия российского
АПК с сопряженными отраслями; -разработать компенсационные механизмы антимонопольного регулирования для АПК.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является АПК переходной экономики. Предметом исследования выступают отношения субъектов АПК с естественными и локальными монополиями в процессе формирования эффективной институциональной системы антимонопольного регулирования на основе учета специфики взаимодействия отдельных сфер АПК друг с другом и со смежными отраслями экономики. Теоретико-методологическую основу исследования составляют фундаментальные концепции отечественных и зарубежных ученых в области исследования отношений в агропромышленном комплексе, монопольных рыночных структур и формирования антимонопольного регулирования, реализующие методологические принципы неоклассического, политико-экономического, институционального направлений, а также теорий переходной экономики, отраслевых рынков и экономической политики, экономики аграрного сектора. Инструментарно-методический аппарат работы. В процессе исследования влияния монополистических структур на развитие АПК и разработки механизма антимонопольного регулирования в интересах его развития использованы категориальный, субъектно-объектный, историко-генетическии подходы, а также методы сравнительного, экономико-статистического анализа, экономико-математического моделирования, системный подход.
Категориальный анализ реализован при исследовании содержания категорий «монополия», «естественная монополия» и «антимонопольное регулирование»; историко-генетическии применялся при исследовании этапов становления и развития институтов антимонопольного регулирования в России; экономико-статистический - при обработке данных в целях расчета показателей степени
концентрации и монополизации российской нефтегазовой отрасли; сравнительный анализ - при характеристике последствий применения отдельных мер антимонопольного ретулирования; субъектно-объектный анализ использовался при характеристике рыночной структуры агропромышленного комплекса России; системный подход применялся при исследовании механизма взаимодействия отдельных сфер агропромышленного комплекса друг с другом и с сопряженными отраслями.
Информационно-эмпирической базой исследования послужили данные Госкомстата РФ, Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ, а также Ставропольского территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ. Нормативно-правовую базу составили Конституция РФ, Гражданский Кодекс РФ, федеральные и региональные нормативные акты в области антимонопольного регулирования и защиты конкуренции.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в разработке концептуальных принципов формирования эффективной системы антимонопольного регулирования, обеспечивающей компенсацию негативных эффектов естественных и локальных монополий на развитие АПК на основе учета специфики сложившихся институтов внутрисекторного взаимодействия его сфер и межсекторного взаимодействия АПК с сопряженными монополизированными отраслями.
Основные положения, выносимые на защиту:
По специальности 08.00.0] - «Экономическая теория»:
1. Рыночные структуры современного российского АПК включают: локальные монополии (локальные монопсонии) в масштабах региональных товарных рынков (отрасли переработки сельскохозяйственной продукции); естественные монополии, представленные либо моделью доминирующей фирмы (газовая отрасль), либо чистой монополией (электроэнергетика); олигополистические структуры (производство сельскохозяйственной техники); деконцентрированные отрасли (сельскохозяйственное производство).
2. Монополии, поставляющие ресурсы селу, разделяются на две группы:
связанные непосредственно с сельским хозяйством, а потому от его спроса так или иначе зависимые, и выступающие монополистами для всех отраслей экономики и ориентирующиеся на более благоприятные из них: монополисты первого типа подвержены определяющему влиянию негативных тенденций сельскохозяйственного производства, в то время как монополисты второго типа имеют реальную возможность повышения прибыльности за счет роста цен, так как уровень платежеспособности в прочих отраслях народного хозяйства значительно выше, чем в сельском хозяйстве.
3. Сложившаяся локально монополизированная структура I и Ш сфер АПК во многом обусловлена структурой экономических связей, существовавшей в плановой экономике, важнейшим элементом которой была жесткая планово-распределительная привязка поставщиков и потребителей продукции. В настоящее время высокая степень локального монополизма поддерживается введением межрегиональных барьеров, ростом транспортных расходов и тарифов.
4. Применение неэффективных компенсационных механизмов государственного регулирования тарифов естественных монополий приводит к масштабному переливу экономических ресурсов из немонополизированного сектора российской экономики в монополизированный, что ведет к скрытому субсидированию естественных монополий за счет немонополизированной части российской экономики: несмотря на активное противостояние, продолжается рост тарифов на продукцию естественных монополий, в то время как цены производителей на реализованную сельскохозяйственную продукцию снижаются. Неблагоприятный ценовый тренд крайне негативно отражается на экономике АПК, вызывая рост задолженности сельского хозяйства перед естественными "монополиями и требует разработки новых компенсационных механизмов антимонопольного регулирования.
По специальности 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством.: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (АПК и сельское хозяйство)»:
1. С переходом к рыночным отношениям структура внутрисекторного
взаимодействия российского АПК претерпела значительные изменения, связанные, прежде всего, с преодолением деформации его структуры в пользу сельского хозяйства, характерной для плановой экономики, что привело к изменению соотношения экстенсивных и интенсивных факторов развития сельского хозяйства в сторону расширения сферы действия экстенсивных факторов.
2. На российском рынке сельскохозяйственной техники (1 сфера АПК) сложилась мягкая олигополистическая структура, представленная крупными производителями тракторов (90%) и комбайнов (93%) и небольшими производителями средней и малой сельхозтехники, выпускающих достаточно широкую номенклатуру продукции для потребителей различных отраслей. Рынок минеральных удобрений сегментирован и включает три элемента, представленных производителями азотных, фосфорных и калийных удобрений: производство азотных удобрений слабо концентрировано, фосфорных - умеренно концентрировано, а структура рынка калийных удобрений формально представляет собой дуополию, фактически являясь, однако, монопольной структурой.
3. Сельское хозяйство на момент начала реформ было одной из немногих отраслей с развитым потенциалом внутриотраслевой конкуренции и низким конкурентным потенциалом в межотраслевых взаимосвязях. При отсутствии адекватной рыночной инфраструктуры предприятия сопряженных с сельскохозяйственным производством сфер превратились в локальных монополистов и использовали свое положение для занижения закупочных (низкая монополия) и завышения розничных цен. В результате современная III сфера российского АПК представляет собой совокупность локально монополизированных структур.
4. Государственная аграрная политика должна, в первую очередь, включать формирование следующих эффективных компенсационных механизмов антимонопольного регулирования в отраслях, являющихся естественными монополиями, и в отношении отраслевых и локальных монополистов в рамках АПК:
- реальное ограничение доходности предприятий-монополистов через установление максимальных отпускных и минимальных закупочных цен;
- выработку критериев отнесения посреднических и перерабатывающих предприятий к категории монополистов;
- проведение санационных мероприятий в отношении машиностроительных предприятий I сферы АПК;
- повышение покупательной способности сельскохозяйственных товаропроизводителей путем развития системы поддерживаемого государством лизинга техники и прочих ресурсов на конкурсной основе.
5. Монопольный диктат со,стороны предприятий III сферы АПК комплекса вынуждает сельскохозяйственных производителей развивать собственную базу переработки — в основном на мелких подсобных малопроизводительных предприятиях, что оказывает некоторое конкурентное давление на крупные перерабатывающие предприятия, но с другой стороны, ведет к изъятию из сельского хозяйства значительных инвестиционных ресурсов. Для компенсации негативных эффектов монополизма посреднических структур, кроме стимулирования процессов кооперирования и развития собственной торговли, необходимо ввести механизмы регулирования их доходности через установление предельных долей в структуре розничной цены на продовольствие и др. сельскохозяйственную продукцию.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в построении моделей меж- и внутрисекторного взаимодействия АПК с монополизированными обслуживающими и снабжающими отраслями и разработке на этой основе концепции антимонопольного регулирования сопряженных с сельскохозяйственным производством монополистических структур и проявлений через формирование эффективных компенсационных механизмов, снижающих негативное влияние локальных и естественных монополий на развитие сельского хозяйства. Конкретно элементы новизны реализуются в следующем:
По специальности 08.00.01 - «Экономическая теория»:
1. Обосновано, что монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов представляет собой неформальное следование экономическим институтам, направленное на недопущение, ограничение или устранение конкуренции
и приводящее к ущемлению частных или публичных интересов в сфере конкуренции, что позволило выделить индивидуальные и контрактные институты монополистической деятельности хозяйствующих субъектов и органов государственной власти и определить антимонопольную политику как институционально оформленную систему регулирования монопольной власти.
2. Исследована эволюция институциональной системы антимонопольного регулирования в российской экономике, что позволило выделить 5 этапов ее генезиса (создание формального антимонопольного института первого уровня и системы антимонопольных организаций, построенных по принципу федеральной вертикали; закрепление института антимонопольного регулирования на первом институциональном уровне; окончательное оформление направлений российской антимонопольной политики на внутренних товарных рынках, оформление специализированных антимонопольных институтов в сфере естественных монополий, реализация дихотомии института и организации в антимонопольном их регулировании; создание формального института антимонопольного регулирования в области внешнеторговой деятельности; формирование специализированного института антимонопольного регулирования на рынке финансовых услуг) и показать, что дальнейшее развитие антимонопольных институтов осуществляется в направлении их совершенствования в тех же сферах применения.
3. На основе расчета косвенных показателей рыночной власти фирмы, используемых в теории отраслевых рынков (индексов Херфиндаля-Хиршмана, концентрации по 3 крупнейшим компаниям, Холла-Тайдмана, относительной концентрации по 5 крупнейшим компаниям и показателя фактической энтропии рыночных долей) проанализирована степень монополизации нефтегазовой отрасли России и ее динамика, что позволило выявить слабую или умеренную степень ее монополизации, продемонстрировав при этом несогласованность динамики и существенные различия в характере трендов монополизации в отрасли, и определить источники монопольного воздействия на сельское хозяйство.
4. Доказано, что сельскохозяйственное производство, являясь деконцен-трированным, подвержено значительному негативному воздействию таких со пряженных несовершенно конкурентных отраслей, как естественные монополии, олигополии сельхозмашиностроения и локальной монополии агроперерабаты-вающей отрасли, что позволило выделить три направления антимонопольного регулирования, обеспечивающего стимулирование развития сельского хозяйства: регулирование I и III сфер АПК, общее антимонопольное регулирование деятельности естественных монополий и контроль над государственными органами и формируемыми институтами с целью недопущения принятия законодательных актов с нарушением действующего антимонопольного законодательства.
По специальности 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (АПК и сельское хозяйство)»:
1. Построена модель внутрисекторного взаимодействия сфер АПК, что позволило выявить принцип двойного прессинга на деконцентрированное сельскохозяйственное производство со стороны локально монополизированных I и III сфер АПК, устанавливающих монопольно высокие цены на средства производства для сельского хозяйства (высокая монополия) и монопольно низкие закупочные цены на продукцию аграрного сектора (низкая монополия), и показать, что действующие формальные антимонопольные институты нарушаются внутренними монополиями не только по отношению к центральной сфере АПК -сельскому хозяйству, но нередко ими устанавливаются также монопольно высокие цены на произведенную продукцию, делая продовольственные товары недоступными большинству населения и снижая спрос на сельскохозяйственное сырье.
2. Обосновано, что локальные монопольно высокие цены предприятий I и III сфер АПК ограничены сверху: предприятия, представляющие другой территориальный сегмент, являются потенциальными конкурентами и способны вступить в конкурентные отношения при реализации условий паритетности цен с учетом транспортных статей издержек. Это позволило построить модель преодоления локального монополизма на основе развития инфраструктурных, прежде всего, транспортных отраслей.
3. Доказано, что локальная замкнутость рынков обусловливает отсутствие
г у предприятий I сферы АПК заинтересованности во внедрении результатов Ни 1, что в долгосрочной перспективе ведет к завышенному уровню издержек и, соответственно, поддержанию более высоких цен, не оправданных с точки зрения потенциально возможной экономической эффективности, что позволило, с другой стороны, обосновать способность предприятия удерживать неоправданно высокую цену на свою продукцию только при наличии определенной монопольной власти на рынке.
4. Выявлено, что сформировавшаяся структура локального монополизма в I и ПІ сферах АПК России, во многом обусловливающая негативные тенденции развития сельского хозяйства, в свою очередь, также подвержена существенному негативному влиянию внешних по отношению к АПК естественных монополистов, что позволило обосновать принцип мультипликативного воздействия естественных монополий на экономику сельского хозяйства через инициацию мультипликативно индуцируемого эффекта роста цен на основе лаговой динамики, а также построить модель межсекторного взаимодействия АПК и естественных монополий.
Доказано, что важнейшим фактором развития сельского хозяйства является введение компенсационных механизмов антимонопольного регулирования для преодоления двойного прессинга высокой и низкой монополий и формирование эффективного механизма внутрисекторного взаимодействия, что позволило разработать основные принципы обеспечения внутрисекторного взаимодействия в агропромышленного комплекса на первом уровне через развитие лизинга и ограничение высокой локальной монополии, а на втором - через создание эффективно функционирующих вертикально интегрированных структур в АПК, позволяющих, в частности, осуществлять точечные инвестиции; развитие собственной торговой сети сельскохозяйственных производителей; в то числе на ос % нове кооперирования; формирование государственной политики регулирования
лимитов структурных элементов розничной цены на продукцию аграрного сектора на основе установления максимальных границ наценок.
Теоретическая значимость исследования состоит в разработке принципов антимонопольного регулирования, обеспечивающих компенсацию негативного влияния на сельское хозяйство естественных и локальных монополий на основе учета специфики внешнего и внутрисекторного взаимодействия отдельных сфер АПК в модели двойного прессинга.
Теоретические выводы исследования могут быть использованы:
- в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов по экономической теории, теории экономической политики, экономике аграрной сферы, теории переходной экономики, а также при разработке специальных теоретических учебных курсов «Антимонопольное регулирование в АПК», «Принципы взаимодействия отдельных сфер АПК»;
- при разработке государственных и региональных концепций развития АПК и антимонопольного регулирования.
Практическая значимость исследования заключается в разработке рекомендаций по совершенствованию принципов антимонопольного регулирования с учетом специфики внешнего и внутрисекторного взаимодействия отдельных сфер агропромышленного комплекса.
Апробация работы. Результаты и выводы диссертационного исследования докладывались на научных и научно-практических конференциях в Ставрополе, Кисловодске. Автором разработан и апробирован в Ставропольском аграрном университете специальный теоретический курс «Антимонопольная политика в рыночной экономике».
Публикации. Основные положения диссертационного исследования отражены в 9 публикациях общим объемом 12,3 п.л.
Структура диссертационной работы отражает логику, порядок исследования и решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, 8 параграфов, объединенных в две главы, в которые включены 11 рисунков, 11 таблиц и 1 схема, а также заключения, списка использованной литературы из 245 наименований и 21 приложения. Во введении обосновывается актуальность темы диссертационной работы, определяется степень разработанности поставленной проблемы, формулируются цель и задачи исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту и элементы научной новизны. В первой главе «Принципы дефинирования и идентификации монопольных рыночных структур и формирование антимонопольного регулирования в переходной экономике» выявлены историко-генетические основы существования естественной монополии и охарактеризована эволюция ее дефиниций в экономической теории; проанализированы направления и инструментарий идентификации степени монополизации в рамках теории отраслевых рынков; определены этапы и формы инсти-туционализации антимонопольного регулирования в России; сформулированы основные принципы антимонопольного регулирования в переходной экономике. Во второй главе «Модель двойного прессинга в агропромышленном комплексе и стратегия антимонопольного регулирования» проанализирован характер рыночной структуры агропромышленного комплекса России; исследована модель внутрисекторного взаимодействия в агропромышленном комплексе; проанализирован механизм межсекторного взаимодействия российского агропромышленного комплекса с сопряженными отраслями; разработана концепция антимонопольного регулирования в теории сельскохозяйственного производства в России. В заключении диссертации излагаются результаты и выводы проведенного исследования.
Историко-генетический анализ естественной монополии и эволюция ее дефиниций в экономической теории
Монополистическая деятельность в экономическом смысле определяется установлением власти на рынке с целью извлечения прибыли за счет установления цены выше конкурентного уровня на протяжении длительного периода времени.
История монополии начинается с глубокой древности. Монополистические тенденции в разных формах и в неодинаковой степени проявляются на всех этапах развития экономических процессов и сопровождают их, однако их новейшая история начинается в последней трети XIX столетия, во время экономического кризиса 1873 г. Взаимосвязанность двух экономических процессов — кризисов и формирования монополий — указывает на одну из причин монополизации, в качестве которой выступает попытка многих фирм элиминировать негативные воздействия кризисных потрясений расширении своей монопольной власти над рынком/Неслучайно монополии в экономической литературе тех времен получили название «детей кризиса». Бурное развитие производства, связанное с быстрым ростом капиталоёмких отраслей тяжелой промышленности, железнодорожным строительством, переходом к использованию электрической энергии, привело к образованию крупных и сверхкрупных по масштабам XIX в. предприятий. В Германии крупные предприятия (с числом рабочих более 50) составляли в 1882 г. 0,3% всех предприятий, причем на них было сосредоточено 22% всех рабочих страны; в 1925 г. на долю крупных предприятий приходилось уже 1,2% общего числа предприятий и 48% общего количества рабочих. В американской промышленности в 1904 г. крупнейшие предприятия с объёмом производства более 1 млн. долл. составляли 0,9% от общего числа, на них было занято 25,6% рабочих; в 1909 г таких предприятий насчитывалось уже 1,1%, они использовали 30,5% рабочей силы и производили 43,8% всей промышленной продукции страны1. Эти процессы привели к существенному изменению экономической ситуации на рынках, к значительному ограничению конкуренции.
История монополий неразрывно связана с развитием тех процессов, которые на каждом этапе ускоряли рост степени монополизации хозяйства, придавая ей новые формы. К числу важнейших из них относятся рост акционерной собственности, новая роль банков и развитие системы участия, монополистические слияния как способ централизации капитала, эволюция форм капиталистических объединений и новейшие формы объединений. Каждый из этих процессов имеет самостоятельное значение в развитии современной экономики, и вместе с тем каждый из них по-своему ускорял развитие монополизации хозяйства. Методы концентрации и централизации капитала, применявшиеся в XIX в., не обеспечивали достаточных его объемов для эффективного крупномасштабного массового производства. Концентрация производства, создание новых крупнейших заводов и фабрик требовали резкого расширения рамок капиталистической собственности. Способ такого быстрого расширения размеров капиталистической собственности, находящейся под единым контролем, существовал давно, но лишь под влиянием быстрого роста производительных сил он получил широкое распространение и решающее значение. Это, в первую очередь, монополизация и появление акционерной и других монополистических форм организации капиталистических компаний. Важнейшая сторона развития монополий связана с новой ролью банков и других финансовых институтов с так называемой системой участил. Рост концентрации производства и капитала постоянно усиливал необходимость расширения роли банков, заставляя промышленные компании искать с банками прочных связей для получения долгосрочных ссуд, открытия кредита Гелхорн Э., Ковачич В. Антитрестовское законодательство и экономика. -Вашингтон, 1994. - С. 23-25. в случае изменении экономической конъюнктуры. Банки из скромных посредников превратились во всесильных монополистов, что означало формальное создание общего механизма распределения средств производства. Но по содержанию это распределение частное, то есть сообразованное с интересами монополистического капитала. Сращивание банковского и промышленного капитала привело к образованию финансового капитала и финансовой олигархии. Важной формой создания отраслевых и межотраслевых монополистических союзов явилась система участия, которая может носить многоступенчатый характер, обеспечивая компании, находящейся на самом верху пирамиды, контроль над громадными капиталами, и возможность развития которой заложена в акционерной форме организации компании, где власть принадлежит владельцу контрольного пакета акций.
Быстрый рост размеров капитала обеспечивался также усилением централизации, происходившей в форме слияний независимых компаний, что наиболее ярко проявилось в США, где первая большая волна монополистических слияний происходила в конце XIX в. - начале XX в. и привела к образованию крупнейших компаний, подчинивших целые отрасли промышленности . Вторая большая волна монополистических слияний произошла в США накануне экономического кризиса 1929-1933 гг., когда были образованы монополии в алюминиевой промышленности, в производстве стеклянной тары и т.д. В европейских странах развивались иные формы монополизации, особенно характерным было образование картелей и синдикатов. Во главе капиталистических объединений, основанных первоначально на системе участия, - трестов и концернов стояли держательские компании - финансовые институты (банки, инвестиционные компании). Трест, как правило, объединял предприятия одной отрасли, а в концерн входили предприятия различных отраслей. Тресты развивались по пути усиления производственных взаимосвязей входящих в них предприятий. Параллельно этому развивалась вертикальная концентрация внутри трестов: присоединялись предшествующие и по В металлургии - «Стандард ойл», в автомобильной - «Дженерал моторе» и т.п. следующие экономические звенья. В концерне производственная основа капиталистической концентрации шла по пути комбинирования производственных процессов. Развитие капиталистических комбинатов одновременно вело к росту вертикальной и горизонтальной концентрации. После второй мировой войны наблюдается процесс создания новых форм монополистических объединений, так называемых конгломератов. В конгломератах, получивших развитие в основном в США, объединены самые разнообразные виды производств, не имеющие между собой технологической связи и не связанные также единым сырьем, едиными условиями сбыта. Таким образом, создание конгломератов - результат усиления с середины XX в. концентрации научных исследований и управления.
Развитие всех видов монополистической концентрации неуклонно ведет к тому, что все большая часть национального дохода и национального богатства стран сосредоточивается в рамках крупнейших монополий. Об этом свидетельствуют статистические данные о доле капитальных активов 200 крупнейших корпораций обрабатывающей промышленности США в общей сумме активов обрабатывающей промышленности, возросшей с 48,3 % в 1948 г. до 60,1% в 1969 г. В Великобритании доля капитальных активов 100 крупнейших фирм обрабатывающей промышленности, торговли и услуг выросла с 44% в 1953 г. до 62% общего объема активов в 1963 г.3
Идентификация степени монополизации в рамках теории отраслевых рынков
Отношение общества и государства к различным формам несовершенной конкуренции всегда двойственно вследствие противоречивой роли монополий в экономике страны. С одной стороны, монополии могут ограничить выпуск продукции и установить более высокие цены в силу своего монопольного положения на рынке, что вызывает нерациональное распределение ресурсов и обусловливает усиление неравенства населения по доходам. Монополия, безусловно, снижает жизненный уровень населения за счет более высоких цен, далеко не всегда использует в полной мере возможности для обеспечения НТО, так как не имеет достаточных стимулов для повышения эффективности за счет НТО из-за отсутствия конкуренции.
С другой стороны, существуют весомые аргументы в пользу монополий, - продукция монополистических компаний зачастую отличается высоким качеством; монополии обычно раньше всех начинают выходить из кризиса, тем самым сдерживая спад производства и безработицу; обладая достаточными средствами для успешного проведения научных исследований и разработок, монополизация воздействует на повышение эффективности производства . Однако, несмотря на то, что монополии благодаря высокому уровню сосредоточения экономических ресурсов создают возможности для ускорения технического прогресса, эти возможности реализуются в тех случаях, когда такое ускорение способствует извлечению монопольно высоких прибылей. И.Шумпетер и другие экономисты доказали, что крупные фирмы, обладающие значительной властью, - это желательное явление в экономике, поскольку они ускоряют технические изменения, могут тратить свои монопольные прибыли на исследования, чтобы защитить или упрочить свою монопольную власть. Занимаясь исследованиями, они обеспечивают выгоды как себе, так и обществу в целом. Вместе с тем монополии могут быть не заинтересованы в стимулировании технического прогресса ввиду угрозы снижения потенциальной прибыли.
Государственная политика стран с рыночно ориентированной экономикой направлена на преимущественное преодоление монополистических тенденций и поощрение конкуренции. Вместе с тем, в экономической теории убедительно доказано, что монополия находится в сложной противоречивой взаимосвязи с конкуренцией: монополия порождает конкуренцию, а конкуренция - монополию.
Однако, несмотря на ряд позитивных характеристик, монополия вносит значительные отрицательные коррективы в ход экономических процессов. В условиях монополии проводимые рыночные меры гипертрофируются, а иногда приносят результаты, противоположные ожидаемым. Так, в начале перехода к рыночным отношениям в России либерализация цен свелась к простому их повышению, укреплению позиций предприятий-монополистов, которые даже при сокращении объемов производства решали свои проблемы за счет конечных потребителей44, устанавливая монопольные цены. Монопольная цена - особый вид рыночной цены, которая устанавливается на уровне выше или ниже стоимости товара, в целях получения монопольного дохода. Чтобы получить сверхприбыль, монополии не осуществляют улучшений в производстве товаров, поэтому при установлении выгодных цен для них, они утрачивают экономические стимулы к прогрессу. В противоположность конкуренции, побуждающей к совершенствованию производства, монополия хотя бы временно порождает застой в этом отношении.
Монополии устанавливают два вида монопольных цен, с помощью которых формируется механизм монополистического обогащения за счет остальной части общества. Так, монополистические объединения стремятся сосредоточить у себя значительную часть всех товаров отрасли. Это позволяет устанавливать монопольно высокую цену, превышающую общественно необходимые затраты труда. Одновременно они искусственно создают товарный дефицит, ограничивая выпуск продукции до таких пределов, чтобы спрос на нее превышал предложение. В данном случае монопольный доход представляет собой разницу между монопольно высокой ценой и равновесной ценой. Однако монополия стремится также быть единственным покупателем определенного продукта, т.е. выступать в качестве монопсониста. Таким образом, монополия на определенное время искусственно ограничивает свои закупки, добиваясь того, чтобы предложение товаров со стороны продавцов превышало спрос со стороны монополий. Это позволяет установить монопольно низкую цену, уровень которой не достигает общественно необходимых затрат труда. В данном случае монопольный доход - это разница между равновесной и монопольно низкой ценой46.
Нежелательность существования монополий обосновывается, в конечном итоге, потерями общественного благосостояния вследствие того, что монополия, формируя рыночное равновесие, ведет к перераспределению ресурсов в отрасли и в экономике в целом. Следовательно, по сравнению с рынком свободной конкуренции рынок монополии приводит к определенным потерям благосостояния47 - «чистым потерям», или потерям «мертвого груза» монополии.
Таким образом, чистые потери от монопольной власти тем выше, чем выше эластичность спроса при цене, которую назначает монополист; чем выше общая выручка монополиста; чем выше индекс Лернера48. Россия не избежала негативного воздействия отраслей - естественных монополий. С общим сокращением производства в России спрос на продукцию и услуги отраслей - естественных монополий, за исключением отраслей связи, постоянно снижался. Эти отрасли являются высоко капиталоемкими, значительная часть их издержек носит постоянный характер. В результате росла доля постоянных издержек в цене единицы продукции. Кроме того, до последнего времени субъекты естественных монополий финансировали инвестиции в значительной мере за счет внутренних источников, что определило чрезмерную нагрузку на тарифы. Учитывая основообразующую сущность этих отраслей, очевидно, что рост цен на производимую ими продукцию явился мощнейшим фактором инфляции, которая справедливо охарактеризована экономистами как инфляция издержек. Однако нельзя однозначно утверждать, что отрасли - естественные монополии за годы перехода к рынку обеспечили себе процветание за счет всей остальной экономики. Следствие ценовой дискриминации - катастрофические неплатежи - негативно отразилось и на своем источнике.
Однако жесткое сдерживание роста тарифов, по мнению отраслевых специалистов, привело к резкому ухудшению финансового состояния отраслей - естественных монополий. При этом в условиях закрытости финансовой информации и без проведения независимого аудита соответствующих предприятий трудно поддержать или опровергнуть такие выводы.
Сельскохозяйственное производство и несовершенная конкуренция в АПК: модель внутрисекторного взаимодействия
В экономике России сложилась следующая рыночная структура: 1. Локальный монополизм (локальный монопсонизм) в масштабах региональных товарных рынков, например, предприятий, перерабатывающих сельскохозяйственную продукцию, предприятий торговли и бытового обслуживания в отдаленных сельских населенных пунктах, естественные локальные монополии в системе водопроводно-канализационного обслуживания и др.
2 Естественные монополии, представленные либо моделью доминирующей фирмы (газовая отрасль), либо абсолютно монопольной структурой (электроэнергетика).
3. Олигополия, наличие в производстве и на товарном рынке нескольких крупных предприятий, занимающих доминирующее положение (производство легковых автомобилей, комбайнов).
4. Деконцентрированные отрасли, такие как розничная торговля, банковские и страховые услуги, легкая промышленность и многие другие.
При этом, монополии, поставляющие ресурсы селу, можно условно разделить на две группы: связанные непосредственно с сельским хозяйством, а потому от его спроса так или иначе зависимые, и выступающие монополистами для всех отраслей экономики и ориентирующиеся на более благоприятные из них. Специализированные промышленные предприятия, производящие ресурсы для села, быстро сориентировавшиеся в ситуации, с 1992 г. начали гонку цен, которая была остановлена лишь когда сельскохозяйственные товаропроизводители уже были не в состоянии приобретать средства производства. В настоящее время эти предприятия сами находятся в катастрофическом положении и не могут вследствие чрезвычайно низких доходов потребителей в полной мере реализовать свои монопольные права, но тем не менее повышают цены даже при незначительном оживлении спроса. Кризис доходности в сельском хозяйстве при отсутствии антимонопольного регулирования перекинулся на монополизированные отрасли, обслуживающие село, поставив под угрозу существование соответствующих производств.
Монополисты второго вида (предприятия ТЭК, транспорта, связи) еще имеют возможность повышения цен, прикрываясь государственным регулированием, так как уровень платежеспособности в прочих отраслях народного хозяйства значительно выше, чем в сельском хозяйстве. Сельхозпредприятия в этой гонке практически не участвуют, потому что их платежные возможности давно исчерпаны, они по возможности снижают потребление и являются хроническими неплательщиками. Более того, дальнейшая монополизация противостоящих сельскому хозяйству отраслей еще более усугубляет положение сельскохозяйственных товаропроизводителей, ведет к монополизации немногочисленных элементов инфраструктуры рынка, способствует появлению «закрытых» для рынка крупных городов и регионов
Сложившаяся локально монополизированная структура I и Ш сфер АПК во многом обусловлена структурой экономических связей, существовавшей в период существования административно-командной системы. Одним из ключевых элементов централизованно планируемой экономики была относительно жесткая привязка друг к другу поставщиков и потребителей продукции. Колхоз или совхоз получал задание на поставку некоторого количества своей продукции по фиксированной цене определённому заготовителю. В результате за годы советской власти сформировалась такая структура перерабатывающих отраслей, при которой в каждой сырьевой зоне функционировал один перерабатывающий завод, а границы сырьевых зон совпадали с границами административно-территориальных единиц. Жесткая централизация всей социальной и экономической жизни общества обусловливала и привязку дорожно-транспортной сети в стране к районным и областным центрам, что порождало замкнутость локальных рынков.
Долгие годы государственная политика прямо или косвенно была направлена против создания перерабатывающих мощностей на сельскохозяйственных предприятиях, что служило фактором укрепления зависимости сельскохозяйственных производителей от переработчиков, усиливая монопсонию последних. В результате к началу реформ Россия
Серова Е., Карлова Н., Петриченко В. Россия: рынок покупных средств производства для сельского хозяйства. - М., 2001. - С. 75. подошла с крайне отсталой перерабатывающей промышленностью, потенциаль нЬікВнбпЬлизированной. Мощным фактором, ухудшившим после начала экономических реформ в стране положение сельсхозяйственных производителей, переработчиков сельскохозяйственной продукции стало сокращение платежеспособного спроса населения, и сужение традиционных рынков сбыта продовольствия. Либерализация цен и отмена продовольственных субсидий на федеральном уровне, прежде всего, привели к росту потребительских цен на продукты питания и падению платежеспособного спроса. По данным обследования, проведенного ГКАП осенью 1994 г., 81,1% опрошенных перерабатывающих предприятий в качестве главной проблемы, связанной с реализацией продукции, назвали низкую платежеспособность покупателей. Резкое сокращение реальных доходов населения обусловило усиление ориентации россиян на самообеспечение. Например, производство молока в личных подсобных хозяйствах в 1993 г. возросло по сравнению с 1990 г. на 21%, мяса на 20%, яиц на 6%, картофеля в 1,5 раза, плодов и ягод в 1,6 раза, а овощей в 2 раза. Либерализация внешнеэкономической деятельности привела к возрастанию роли импорта продовольствия140.
Естественные монополии и АПК: механизм межсекторного взаимодействия
Сформировавшаяся структура локального монополизма в I и Ш сферах агропромышленного комплекса России, во многом обусловливающая негативные тенденции развития сельского хозяйства, в свою очередь, также подвержена существенному влиянию внешних по отношению к комплексу естественных монополистов, что ухудшает положение I и Ш сфер АПК и, как следствие, мультипликативно отражается на экономике сельского хозяйства.
Стремясь реализовать рыночную власть, естественные монополисты нередко избегают следования формальным антимонопольным институтам и необоснованно повышают тарифы на свою продукцию. За период 2000 г. Ставройольским территориальным управлением МАП России в отношении РЭК Ставропольского края было возбуждено два дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выдано два предписания. В 2000 г. в отношении РЭК СК Ставропольским ТУ МАП РФ было возбуждено два дела и выданы предписания за нарушения статьи 7 Закона РФ «О конкуренции». В первом случае нарушение выразилось во введении в действие с 1.01.2000 г. повышающих тарифов за сверхдоговорное электропотребление для ігоедприятий коммунальных электрических сетей, чем были ущемлены их хозяйственные интересы. Во втором случае это было установление и введение РЭК СК с 1.01.2000 г. повышенной оплаты за электрическую энергию и мощность, потребленных сверх договорных величин и утвержденных лимитов.
Однако главная угроза для отечественного АПК связана с результатами реформирования отечественных естественных монополий. В настоящее время отечественный АПК пользуется, пожалуй, самыми дешевыми в мире энергетическими ресурсами и азотными удобрениями. В случае выполнения требований ВТО цены на них поднимутся, что резко ослабит конкурентоспособность российского АПК. Кроме того, это сократит прибыли промышленньгх компаний, инвестирующих в АПК, что приведет к сокращению непрофильных расходов и, в том числе на АПК146.
Аргументы сторонников повышения тарифов на продукцию естественных монополий в России таковы:
1.Тарифы естественных монополий занижены как по отношению к общему уровню цен в России, так и по отношению к соответствующим тарифам в других странах.
2.Занижение тарифов в отраслях естественных монополий приводит к недофинансированию этих отраслей. Поддержание низких тарифов может рассматриваться как субсидирование отечественных производителей за счет отраслей-монополистов, что подрывает базу расширенного воспроизводства и модернизации естественных монополий.
3. Заниженные тарифы на топливно-энергетические ресурсы не стимулируют энергосбережение.
4. Заниженные тарифы в отраслях естественных монополий, составляющих основу российской экономики, налагают серьезные ресурсные и инфраструктурные ограничения на экономический рост в стране. Например, низкий уровень рентабельности в электроэнергетике делает отрасль непривлекательной для инвесторов. Заниженные тарифы искажают ценовые ориентиры для принятия инвестиционных решений во всех отраслях экономики.
Однако большинство приведенных доводов вполне обоснованно подвергаются критике. Например, опережение (или отставание) динамики цен на те или иные товары зависит от выбора точки сравнения. Если сравнивать декабрь 2001 года с декабрем 1997 г., то действительно наблюдается некоторое отставание роста тарифов монополий по сравнению с ростом цен в среднем по экономике. Если цены производителей промышленности возросли в 2,99 раза, а потребительские цены - в 3,59 раза, то цены в электроэнергетике - в 2,14 раза, в газовой промышленности - в 3,12 раза/на железнодорожном транспорте - в 2,02 раза, на трубопроводном - в 3,51 раза. Отставание роста тарифов в естественных монополиях от среднего роста цен в промышленности и от роста потребительских цен к концу 2001 г. можно обнаружить также по сравнению с 1996 г., а для электроэнергетики и железнодорожного транспорта - также и для 1995, 1994 и 1993 гг. Однако, если взять за точку отсчета любой иной месяц, начиная с декабря 1991 г. до середины 1993 г., или же начиная с декабря 1999 г. до конца 2001 г., то выясняется, что тарифы естественных монополий росли быстрее, чем цены в среднем по экономике. Например, с декабря 1999 г. по декабрь 2001 г. цены производителей промышленной продукции выросли на 45,1%, потребительские цены - на 42,4%, в то время как тарифы в электроэнергетике - на 82,5%, на трубопроводном транспорте - в 2,2 раза, в газовой промышленности и на железнодорожном транспорте - в 2,3 раза
Экономически корректными являются международные сравнения лишь цен на газ - единственного товара из продукции российских естественных монополий, на который могут существовать мировые цены. Что касается других естественных монополий, то их продукция - электроэнергия и перевозки - относится к услугам, мировых цен на них не существует. Цены на услуги формируются часто даже не на национальных, а на локальных рынках - в зависимости от соотношения имеющихся на этих локальных рынках платежеспособного спроса и физического предложения услуг148.
Иллюстрацией оценки масштабов завышенности (заниженности) уровня цен на электроэнергию среди стран СНГ служит рисунок 6. Отложенные по оси X значения производства электроэнергии на душу населения, нормированные по уровню экономического развития (определяемого по размерам ВВП на душу населения по паритетам покупательной способности валют) показывают относительную обеспеченность стран электроэнергией. На крайнем правом крае графика находится Таджикистан - наиболее обеспеченная, электроэнергией в соответствии с ее уровнем экономического развития страна СНГ, слева — наименее обеспеченные электроэнергией в соответствии с их уровнями экономического развития страны - Молдова, Беларусь, Армения.
