Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Отношения собственности как объект политэкономического анализа 12
1.1 Эволюция системы взглядов на сущность отношений собственности 12
1.2 Методология исследования трансформации отношений собственности в современной России 27
1.3 Генезис отношений собственности в России 37
ГЛАВА 2. Развитие процесса трансформации отношений собственности в современной России 56
2.1 Особенности трансформации отношений собственности в России в процессе перехода к экономике рыночной ориентации 56
2.2 Содержание и тенденции преобразования отношений собственности в России в начале XXI века 66
2.3 Отношения собственности внутри стратегических отраслей экономики Российской Федерации 88
ГЛАВА 3. Проблемы и перспективы трансформации отношений собственности 110
3.1 Трансформация отношений собственности как основа включения государства в периферию капиталистической системы 110
3.2 Перспективы развития отношений собственности в современной России 122
3.3 Частная собственность в современной России: плюсы, минусы, поиски альтернатив 136
Заключение 155
Список литературы 165
- Методология исследования трансформации отношений собственности в современной России
- Генезис отношений собственности в России
- Содержание и тенденции преобразования отношений собственности в России в начале XXI века
- Перспективы развития отношений собственности в современной России
Методология исследования трансформации отношений собственности в современной России
Исследование трансформации отношений собственности требует предварительного анализа категории «отношения собственности» с целью отграничения отражаемого ею явления от других. Специфика исследования эволюции воззрений на сущность отношений собственности заключается в следующих двух моментах. Во-первых, отношения собственности, будучи фундаментальными общественными отношениями, становились, так или иначе, предметом исследования общественных наук начиная с древних времен. Многие проблемы, рассматриваемые в далеком прошлом, актуальны и по сей день; в постулатах философов, юристов и экономистов прошлого берут свое начало различные современные теории собственности и проблемы, ими рассматриваемые. Во-вторых, отношения собственности пронизывают собой практически все стороны социально-экономической жизни человека, в связи с чем их изучение – удел не только экономики или права, но и истории, психологии, философии, социологии, антропологии и многих других дисциплин.
Следовательно, понятие собственности требует многомерного междисциплинарного исследования, но стержневой основой такого исследования целесообразно полагать экономическую составляющую, которая сохраняется постоянно, вне зависимости от социальных преобразований.
Исторические памятники литературы и права позволяют судить о зарождении экономических идей в рабовладельческих государствах древней Азии. Кодекс царя Хаммурапи, наиболее широко отразивший экономические основы Древнего Вавилона, позволяет судить о том, что уже тогда частная собственность подлежала развитию и охране – наряду с собственностью общины, хотя последняя уже подверглась разложению. Покушение на частную собственность каралось казнью или отдачей в рабство. Тем самым в Кодексе отражается переходный период разложения первобытнообщинного строя и становления рабовладельческого государства. Для конфуцианского учения также характерно соединение общинных связей и рабовладения. Идеи Конфуция нашли свое развитие во взглядах Мэн-цзы, который был противником ужесточения рабовладельческих отношений и ратовал за защиту общины и интересов крестьян. Сторонники Мэн-цзы – моисты – обосновывали концепцию «всеобщей взаимной любви», основа которой лежала в осуществлении производства в целях удовлетворения потребностей всего населения, участия людей во всеобщем труде и развитии свободы мелких производителей. В противопоставлении стремления к сохранению общинных начал развитию отношений рабовладения заключалась основная проблематика хозяйственной жизни Древнего Китая. В этом противоречии обнаруживаются истоки одной из важнейших дискуссий в вопросе отношений собственности – о допустимости частной собственности как основного способа присвоения.
Первые глубокие суждения о природе собственности и отношений собственности относятся к античному периоду. Развитие экономической мысли в Древней Греции обусловлено становлением новой цивилизации, основанной на индивидуальном рабовладении. Увеличение роли частнохозяйственной инициативы послужило причиной теоретического осмысления отношений собственности. Ещё древнегреческие политические деятели Солон и Клисфен указывали на объективность их существования – в их законах отмечалось, что право не создаёт, а лишь закрепляет исторически сложившиеся в обществе отношения собственности [123, c. 19].
Однако в Спарте на основе законов Ликурга была реализована идея всеобщего распределения собственности: равные участки раздавались всем отцам семейств, которые содержали с них свои семьи. Чувство собственности при этом заглушалось патриотическим увлечением, основанном на подавлении личных потребностей. Ликург предвидел, что разрушение основ частной собственности предполагает непрерывную борьбу с желанием приобретения и со всеми склонностями, пробуждавшими это желание. Созданная им сбалансированная законодательная система позволила Спарте просуществовать с неизменным общественным устройством многие века, покуда законы Ликурга не были отменены Эпитадеем, в результате чего осуществилось перераспределение собственности между небольшим числом олигархов, «утопавших в грубой роскоши», что стало одной из основных причин ослабления и упадка Спарты [38, c. 46-51].
У Платона под собственностью понимались натуральные, а не денежные, блага, также им признавалась частная собственность. При этом он утверждал, что частными собственниками могут быть лишь ремесленники и крестьяне, создающие натуральные блага [177, c. 6]. Платон, по-видимому, вдохновленный внешнеполитическими успехами Спарты [125, c. 20], создал проект идеального государства, правители («стражи») которого не имеют собственности, за счет чего обеспечивается добродетель власти. Позднее Платон пришел к выводу о допущении частной собственности с условием ее ограничения государством в целях минимизации неравенства, особенно в распределении земли.
Значим вклад Аристотеля, который при раскрытии содержания отношений собственности использовал понятия пользования и владения: «Пользование это, по-видимому, трата и даяние имущества, а приобретение и сбережение – это, скорее, владение…» [31, c. 121]. Аристотель под собственностью подразумевал «орудие активное и отдельно существующее», следовательно, предметом его рассмотрения являлась собственность на средства производства. Человек при этом мог становиться собственностью, принадлежа другому человеку [31, c. 400]. Аристотель также рассматривал частную собственность, но, в отличие от Платона, распространял ее на все слои свободных граждан. Следует упомянуть также суждение Аристотеля о двух способах использования собственности: ведении домохозяйства, являющем целью создание нового, и реализации искусства наживать состояние, цель которого состоит в приумножении уже имеющегося. Аристотель разделяет при этом последнее на необходимое (осуществляющееся для реализации целей домохозяйства) и не необходимое, заключающееся в не имеющем предела стремлении к деньгам ради благой жизни. Тем самым уже Аристотелем была сформулирована тесная связь отношений собственности и личных экономических интересов.
На основе идей Аристотеля римские юристы разработали систему имущественных прав, в центре которой были права владения, пользования и распоряжения вещью. Такая трактовка стала основой трактовки собственности как совокупности прав собственности (property rights), актуального и в современной науке [117, c. 581]. Однако, как отмечает К. Скловский, римскому праву неизвестно понятие собственности как набора полномочий: такая трактовка, по его мнению, возникла в результате его обработки средневековой европейской юриспруденцией, известной своей тягой к классификации и устранением противоречий методами казуистики и схоластики [124, c. 37].
Римское право подчёркивало частную природу отношений собственности, не признавая объектами собственности вещи, которые не допускали индвидуализации. Групповые формы собственности и связанные с нею права имеют индивидуальную собственность своей предпосылкой [135, c. 386-387]. Характерной особенностью римского права является отделение идеальной категории «собственность» от имущественных прав владения, пользования, распоряжения. Право собственности, по мнению римских классиков, не представляет собой простой суммы меньших по объему прав (владения, распоряжения, пользования), являя собой идеальное господство человека над вещью, которое в течение длительного времени может быть лишено всякого фактического отношения
Генезис отношений собственности в России
Преемницей СССР после его распада в экономическом и правовом аспектах стала РСФСР, в дальнейшем – Российская Федерация. Экономика в советское время развивалась во всех союзных государствах, но именно Россия была стержнем этого развития. В связи с чем представляется возможным, с известными корректировками, характеристика трансформации отношений собственности в постсоветский период с учетом накопленного в дореформенное время национального богатства. Исходя из этого, трансформация отношений собственности в
Российской Федерации неотъемлема от процесса более высокого уровня – преобразования хозяйственной системы, центральным звеном которой является социалистическая собственность на средства производства, в капиталистическую рыночную, основанную на частной собственности и интеграции в мировую капиталистическую систему. Годом начала данного процесса можно обозначить 1953 г. (смена политического курса в связи со смертью И.В. Сталина, начало «оттепели»).
Переход от социалистического хозяйства (планово-директивной экономики) к рыночной экономике – многофакторный процесс, обусловленный противоречиями хозяйственной системы. Выделяются следующие основные предпосылки трансформации системы собственности, отмечая притом их сильную взаимозависимость:
1) Усложнение хозяйственных связей предприятий и рост объемов промышленного производства затрудняли координацию плановых расчетов. После масштабной предвоенной и послевоенной индустриализации требовалась реформа системы управления хозяйством, однако вместо совершенствования планирования было осуществлено его упрощение, ориентация деятельности предприятий на максимизацию прибыли и другие шаги в сторону рыночной экономики [185, c. 4-5].
2) Усиливающийся по мере развития экономики отрыв номенклатуры от государства привел к её обособлению в привилегированный класс. Утрата идеологического порыва хозяйственного строительства, появление чувства безнаказанности, закостенение государственной идеологии привели к высвобождению частнособственнических персонифицированных интересов высших эшелонов бюрократии [50, c. 256-269]. Тем самым осуществилась подмена подлинно государственных интересов, основанных на реализации, прежде всего, национальных интересов, государственными способами реализации интересов людей, обеспечивающих функционирование власти или имеющих влияние на отдельных ее представителей [28, c. 122-123].
3) Холодная война и концентрация хозяйства на продукции военно-промышленного комплекса стали причиной несоответствия объема продукции группы «Б» потребностям населения. Объектами «соревнования» со странами запада были атрибуты сверхдержавы, но не социально-экономические показатели. Это привело к хроническому дефициту на потребительских рынках и росту неудовлетворенности населения – в том числе, по мере увеличения заработной платы. Ситуация на потребительских рынках усугубилась отменой монополии внешней торговли в 1987 г., в результате чего уже в 1990 г. была вывезена примерно треть всех потребительских товаров [79, c. 798-799].
4) Предоставление СССР со стороны капиталистического центра кредитов (а также само возникновение необходимости в них) на условиях рыночных преобразований в 1980-е гг., а также идеологическое воздействие по преподнесению искаженных западных ценностей как единственно верного пути экономического развития. Последнее основывалось во многом на уже существовавшей к тому времени практике управления экономическими реформами в странах Латинской Америки, возникшей на основе предоставления государствам финансовых ресурсов на оговоренных условиях, усиливающих зависимость от иностранного капитала [185, c. 28-33].
5) Постепенное включение экономики СССР в мировую хозяйственную систему, повлёкшее за собой утрату независимости от конъюнктуры мировых рынков (в первую очередь, финансовых, а также нефти и зерна) [51, c. 268-269].
Итак, влияние взаимосвязанных факторов резко усилилось с конца 1980-х гг., когда были начаты экономические реформы, приведшие к интенсификации процесса трансформации собственности. В частности, с 1987 г. право на внешнюю торговлю было предоставлено министерствам и крупным предприятиям, а год спустя и всем предприятиям. В 1987 г. была сломана двухконтурная финансовая система (безналичные и наличные деньги ранее никак не были связаны). С 1988 г. государственные предприятия были переведены на полный хозрасчёт [4] – плановая экономика была уничтожена, а институты рыночной экономики по обеспечению воспроизводственной цепи (производственных цепочек и доведения продукции как до промежуточного, так и до конечного потребителя) ещё не были созданы.
К концу 1980-х после принятия ряда нормативных правовых актов о производственных кооперативах [4; 5; 8] система отношений собственности в СССР состояла из трех элементов: общенародная собственность на средства производства; кооперативная собственность; теневая собственность. Рассмотрим основные внутренние и внешние факторы трансформации в схематическом представлении на рисунке 6.
Следует отметить небывалый интерес зарубежной общественности по отношению к необходимости проведения экономических реформ в СССР. Прибывающие в СССР эксперты-консультанты рекомендовали проведение радикальных, быстрых рыночных реформ с либерализацией цен и разгосударствлением собственности. Задачей экономических реформ в России ими представлялось разрушение имеющихся в экономике хозяйственных связей и административных структур и возложение создания рыночной институциональной среды на «невидимую руку рынка». Причём, чем раньше разрушение произойдет, тем быстрее и эффективнее все необходимое (рынок свободной конкуренции, механизмы защиты частной собственности, равновесие спроса и предложения на рынках) возникнет само. Так как перевод
советских предприятий в частную собственность не способен создать конкурентной среды (ввиду сильной монополизации), то в качестве конкурентов для крупных отечественных предприятий были предложены ведущие компании Запада [245, с. 41]. Однако СССР нуждался в зарубежных кредитах, а их предоставление зависело от претворения в жизнь указанных рекомендаций. Пакет реформ, предложенный западными экспертами, являлся стандартным для стран периферии капиталистического центра с целью обеспечения догоняющего развития.
Стоит отметить, что СССР до процессов реформирования вовсе не являлся отстающей страной – структура и динамика советской экономики показана на рисунке 7. Рыночные реформы не учитывали особенностей российского хозяйства, заключающихся в технологической несовместимости отечественных и зарубежных предприятий, несовместимости отраслевой (отсутствие конкурентных преимуществ где-либо, кроме добычи сырья), разноуровневой экономической эффективности предприятий, работающих доселе на замкнутую и цельную систему хозяйства [218, c. 262].
Экономические реформы позднего СССР и новой Российской Федерации следует рассматривать в контексте мировой геоэкономики. Определяющее значение здесь имеют два момента: противостояние СССР и США в рамках биполярного мира, а также потребность капиталистической системы в новых рынках сбыта и новых источниках ресурсов – т.е. необходимость в эксплуатации новой периферии. Необходимо учесть также тот факт, что 1980-е гг. были насыщенны кризисными явлениями в капиталистической системе: международный экономический кризис 1980-1992 гг., международный долговой кризис 1982 г., кризис сбережений в США 1985-1989 гг., «черный понедельник» 1987 г. [159, c. 262], международный экономический кризис 1989-1993 гг.
С учетом кризиса, переживаемого глобальной капиталистической системой в 1980-е гг. вся неэффективность и ошибочность отечественных экономических преобразований оборачиваются, напротив, успешными мероприятиями по свертыванию второй экономики мира. Отметим, что экономика СССР не была неэффективной, просто её развитие замедлялось ввиду компрадорской экономической политики государства. Необходимость масштабных экономических преобразований нарастала по мере разрушения в ходе реформ 1980-х централизованного хозяйства для восстановления производственных связей между предприятиями. На приведенной иллюстрации показано, что необходимости жесткого слома системы не было, было нужным лишь эволюционное развитие хозяйственного механизма. Экономика СССР показывала вполне достойные результаты в сравнении с экономиками стран капиталистического центра, показывающими высокие результаты за счет тесных хозяйственных связей со странами периферии капитализма. Кризис конца 1980-х и последовавший спад производства явились реакцией на рыночные реформы «перестройки». И уже во время, когда старый хозяйственный механизм государства сломан, а новый еще не построен и не получил нормативно-правовой базы, активизировался процесс перевода национального достояния в частные руки.
Содержание и тенденции преобразования отношений собственности в России в начале XXI века
Итак, особенностью сельского хозяйства СССР являлось функционирование крупных производственных единиц – колхозов и совхозов – с тенденцией к огосударствлению формально коллективных хозяйств. Собственность на землю была государственной, предоставлялась населению на условиях бесплатности и бессрочности. Немаловажное значение имели также и личные подсобные хозяйства населения. Государственное регулирование сельского хозяйства показывало высокую эффективность во время индустриализации, Великой отечественной войны, послевоенного восстановления в условиях избавления населения от голода. Однако уже в 1960-е гг. интенсивность развития сельского хозяйства в СССР перестала отвечать реальным потребностям населения [41, c. 289-290]. Таким образом, среди предпосылок реформы сельского хозяйства были не только рыночные преобразования в масштабах всего государства, но и неудовлетворительные темпы развития отрасли при значительном ее потенциале.
В силу того что земля является особенным средством производства (во-первых, ограниченным, а во вторых, исходным для сельского хозяйства и реального сектора экономики), целесообразно обозначить две центральных составляющих трансформации отношений собственности в аграрном секторе экономики: трансформацию отношений земельной собственности и трансформацию отношений собственности на иные средства производства (основных производственных фондов), что показано на рисунке 21.
Так, земля, находившаяся со времен Декрета «О земле» в государственной собственности, в результате рыночных реформ стала объектом всех форм собственности: частной, личной, государственной, в том числе собственностью нерезидентов России. Приватизация личных земельных участков осуществлялась безвозмездно и на основании документов о бессрочном владении (пользовании) советских времен. Совхозы и колхозы были преобразованы в частные предприятия, находящиеся в ведении совхозов и колхозов, земля и основные фонды были равными долями переданы работникам сельскохозяйственных предприятий и пенсионерам.
Отсутствие адекватного учета и мониторинга национального богатства России – проблема всей отечественной экономики, однако в отношении земли она наиболее ярко выражена. Ярким примером воздействия на институциональную среду реальных экономических отношений являются проблемы учёта земли современным государством. Так, к 1990 г. в СССР существовала единая информационная база о правовом, экономическом и природном положении земель – Государственный земельный кадастр. В современной России земельный кадастр заменен на государственный кадастр недвижимости с сосредоточением на правовом и частично экономическом аспектах использования земли. Также стоит отметить, что на кадастровый учёт поставлено не более 18% земель сельскохозяйственного назначения. К тому же финансирование землеустроительных работ и мониторинга состояния земельных ресурсов является явно недостаточным [241, c. 21-22]. Последствия: нелегитимное присвоение земельных ресурсов, криминализация земельных отношений, деградация большой площади земель, в особенности сельскохозяйственных. Приватизацию сельскохозяйственных предприятий можно в целом считать завершенной. На начало 2012 г. в частной собственности находилось 95,2% предприятий сельского хозяйства (167,8 тыс.). Структура предприятий агропромышленного комплекса выглядит следующим образом: крупные и средние предприятия, крестьянские (фермерские) хозяйства и хозяйства населения.
Приватизация в сфере агропромышленного комплекса и разрушение системы государственного контроля за состоянием природной среды привели не только к качественной, но и количественной деградации сельского хозяйства России. Так, посевная площадь сельскохозяйственных культур сократилась за последние 30 лет на 48 млн. га и составила 76,66 млн. га на конец 2012 г., что показано на рисунке 22. Источник: составлено автором на основе данных [140]. Рисунок 22 - Динамика развития сельского хозяйства России, данные на конец года
Поголовье крупного рогатого скота и свиней сократилось в сравнении с 1990 г. на 75% и 55% соответственно, составив 20,1 и 17,3 млн. голов соответственно, что ниже не только послевоенного уровня, но и показателей 1915 г. Стоит отметить, что немногим менее половины продукции сельского хозяйства (44%) по итогам 2011 г. приходилось на хозяйства населения. Степень сокращения обеспеченности пашни техникой (тракторами и комбаинами, в частности) говорит о деиндустриализации сельского хозяйства.
Приоритет в государственной поддержке сельского хозяйства отдается крупнейшим агрохолдингам. Поддержка осуществляется путем выдачи кредитов крупным компаниям, для большинства предприятий сельского хозяйства кредитные ресурсы недоступны из-за высокой ставки процента, сравнимой с уровнем рентабельности производства. Вследствие этого многие отечественные предприятия становятся неконкурентоспособными в сравнении с зарубежными предпринимателями, обрабатывающими российские земли. Пример – китайские фермеры, арендующие свыше 400 тыс. га российских земель в Еврейской автономной области [284]. Отдельно стоит упомянуть высокие цены на электричество и горюче-смазочные материалы. Возрастающая роль импорта продукции сельского хозяйства показана на рисунке 23.
Логичным следствием из деградации отечественного сельского хозяйства является повышающаяся роль импорта сельскохозяйственной продукции в Россию. Следует отметить, что импорт серьезно увеличился в последнее десятилетие. При этом объемы экспорта зерна (осуществляемого за счет сокращения поголовья скота) в денежном выражении не перекрывают объемов импорта мяса. Россия является одним из мировых лидеров по импорту мяса. Источник: составлено автором на основе [75, c. 267].
В условиях международного рынка отечественные производители становятся неконкурентоспособными, что приводит к увеличению безработицы, сокращению основных фондов и нарастанию социального напряжения. Пример – падение рентабельности новейших свиноводческих комплексов в Белгородской области с 29% до 10% [200]. Таким образом, сельское хозяйство является примером отрасли с богатым потенциалом (большая площадь земли, пригодной для сельского хозяйства; значительная численность сельского населения как источника рабочей силы), которая в силу экспортно сырьевой направленности отечественной экономики находится в состоянии деградации. Бремя выплаты компаниям-поставщикам по повышенным тарифам за электроэнергию и топливо, отсутствие предложения в экономике дешевых кредитных ресурсов и криминализация отношений земельной собственности приводит к необходимости наращивания импорта сельскохозяйственной продукции, утрате накопленного национального богатства в виде сельскохозяйственных угодий и основных средств и к отчуждению от труда сельского населения. Определенные опасения вызывают инициативы правительства России по приватизации земельных участков, что в современных условиях может привести к концентрации земель у частных лиц с целью дальнейшей перепродажи под строительство при отсутствии их производительного использования.
После анализа отношений собственности в отрасли, находящейся в зависимости от топливно-энергетической отрасли и построенной под компании сырьевого экспорта институциональной среды отечественной экономики, целесообразно исследовать одну из топливно-энергетических отраслей. Важнейшим экспортным товаром является для России нефть, и положение российских компаний на нефтяном рынке оказывает значительное влияние на российскую экономику.
Отношения собственности в нефтяной промышленности можно разделить на следующие основные сферы: отношения собственности на природные ресурсы, отношения собственности по поводу средств производства нефтяной отрасли и отношения, связанные с реализацией нефти и нефтепродуктов.
Определение нефтяной отрасли как одной из базовых для России произошло в результате освоения крупных месторождений в Западной Сибири (начиная с 1960-х гг.). Добыча нефти в 1980 г. в 4 раза превышала добычу нефти в 1960 г. В СССР постепенно увеличивались объемы поставок нефти за рубеж, росла и зависимость государственного бюджета от «нефтяных» денег. Следует сделать два важных допущения: основная масса нефти (порядка двух третей), идущей на экспорт, поставлялась в страны советского лагеря; объемы экспорта нефти в СССР 1990 г. в два раза меньше объемов экспорта Российской Федерации в 2010 г.
Перспективы развития отношений собственности в современной России
Фридрих Энгельс писал, что отношения собственности каждой эпохи являются необходимым результатом присущего этой эпохе способа производства и обмена [106, c. 272-273]. В 1980-1990-е гг. само разрушение советской системы хозяйствования стало доминирующим способом производства – вместе с ускоренной эксплуатацией нерукотворной части национального богатства, природных ресурсов. В российской практике присвоение, характеризованное Прудоном в выражении «собственность есть кража» возобладало над отношениями собственности, определенными Джоном Локком как присвоение посредством труда. Современная Россия – яркий пример действия экономического закона соответствия форм собственности на присваиваемые блага способам их присвоения [96, c. 160].
Постсоветская реформация и переход к периферийной, «либеральной» экономической модели привели к доминированию внеэкономических способов присвоения накопленного к концу 1980-х гг. национального богатства. Национальное богатство СССР, преемницей большей части которого стала Российская Федерация, состоит из двух принципиально различных частей: из природных ресурсов и средств труда и из результатов хозяйственной деятельности. В условиях социально-экономической нестабильности и процесса перераспределения собственности первоочередным ориентиром субъектов хозяйственной деятельности стала максимизация прибыли в краткосрочном периоде. При несовершенстве налогового законодательства и финансового контроля наибольшей прибыльностью обладали компании, имеющие доступ к получению ренты (монопольной, природной, экспортной), а также предприятия финансового сектора (за счет незаконных операций, мошенничества, а также рентоориентированных компаний). Большинство предприятий обрабатывающей промышленности, социальной сферы в рамках своей профильной специализации не могли обеспечить достаточной прибыльности (будучи зачастую убыточными). За пореформенный период разрыв между двумя полюсами экономики усилился, средняя норма прибыли по России осталась на высоком уровне по сравнению с экономиками развитых стран – в то время как предприятия реального сектора, не связанные с рентными источниками дохода, оказались по российским меркам неэффективными.
Сложившаяся система отношений собственности в России не способствует экономическому развитию – напротив, потворствует снижению темпов роста российской экономики и структурной и качественной деградации социально-экономической системы. Отношения присвоения (отчуждения) как в рамках глобальной системы «центр-периферия», так и внутри экономики России, приводят к игнорированию развития национального хозяйства, к его восстановлению после «либеральной» экономической политики последних 25 лет. В то время как реализация национальных интересов предполагает вывод социально-экономической системы России из положения сырьевой периферии глобальной капиталистической системы и ускоренное развитие суверенной национальной экономики в интересах российского общества.
В условиях необходимости ускоренного развития отечественного хозяйства, необходимости разворота социально-экономической политики от либерально-периферийной к национально ориентированной, особую актуальность приобретает оценка перспектив развития отношений собственности как в геоэкономическом пространстве, так и в национальном. Причем, в силу сохраняющегося в некоторой степени суверенитета отечественной экономики, именно отношения присвоения/отчуждения внутри страны являются определяющими в положении России по отношению к глобальной экономике.
Взаимосвязь проявлений отношений собственности внутри страны и в глобальной экономике показана на рисунке 35. Спираль зависимости экономики раскручивается, начиная с частного присвоения национального богатства, уже имеющегося (декларируемо – в общественной собственности) или создаваемого (при общественном характере производства). В России процесс присвоения части стоимости национального богатства частными собственниками усиливается за счет действия следующих взаимосвязанных факторов: 1) рентоизвлечения со стороны крупного бизнеса; 2) коррупции; 3) финансизации. Под финансизацией понимается процесс увеличения в валовом внутреннем продукте доли виртуальной экономики – экономики, не относящейся к реальному сектору и не создающей новой стоимости, а лишь оттягивающей на себя часть стоимости, созданной в реальном секторе.
Часть присвоенной стоимости национального богатства обращается в вывоз капитала за рубеж. Отдельно стоит учитывать денежные потоки в офшоры в рамках нормальной хозяйственной деятельности предприятий, а также приобретение на внутрироссийском рынке импортируемых товаров (прибыль от реализации которых идет за рубеж). Эта ступень оказывается сопряженной уже со спецификой периферийного товарооборота, само наличие которой в результате оттока сгенерированного на территории России капитала препятствует развитию национального хозяйства.
Логика воспроизводства периферийного устройства экономики заключается в использовании капитала, который мог бы быть теоретически направлен на развитие национального хозяйства, на импорт товаров (большую часть которых российское хозяйство потенциально способно производить самостоятельно) и на простой вывоз в страны капиталистического центра. В рамках данной логики (без учета внутренних и внешних воздействий) предполагается сужающееся присвоение (за счет сокращения источников капитала на территории России) вкупе с расширяющимся отчуждением.
Сужение присвоения в долгосрочной перспективе означает сокращение источников накопления капитала. В части природных ресурсов это означает истощение разведанных в советское время крупных месторождений и повышение себестоимости добычи. В части создания добавленной стоимости (в промышленности, а не в торговле) согласно текущим тенденциям замедления экономического роста предполагается также продолжение спада в условиях неравной конкуренции с продукцией экономик других государств. В современных институциональных условиях переориентация государства на развитие национального хозяйства возможна лишь при значительном спаде рентных источников дохода кланово-корпоративных структур. В таких условиях государство (в лице бюрократии) будет вынуждено способствовать развитию экономики несырьевого сектора для компенсации выпадающих доходов. Впрочем, в других странах периферии подобное развитие осуществлялось за счет привлечения иностранного капитала не только в виде инвестиций (на заведомо невыгодных условиях), но и в форме увеличения доли иностранного капитала в экономике. Отчуждение со стороны кланово-корпоративных структур предполагает повышение тарифов монополий, цен на предметы потребления – без адекватного повышения оплаты труда. Одним из важнейших факторов усугубления периферийного типа развития России является сужение воспроизводства рабочей силы в результате реформ образования, здравоохранения, науки и негативных тенденций в развитии культуры, а также товаризация отношений в этих сферах.
Чем дольше на территории России главенствуют периферийные отношения присвоения-отчуждения, тем больше ресурсов потребуется для воссоздания эффективного национального хозяйства – в силу недостаточного воспроизводства последнего. Материальное и интеллектуальное богатство, созданное трудом предыдущих поколений, сокращается и не воспроизводится. Инвестиции российских компаний даже в докризисные годы экономического подъема были недостаточны ни для приостановки сокращения основного капитала страны, ни для замедления его технологической деградации [63, c. 82]. При этом должным образом не воспроизводится рабочая сила – что в совокупности с «утечкой умов» порождает проблему сокращения субъекта активного хозяйственного развития. Таким образом, в долгосрочном периоде – вплоть до истощения источников рентных доходов – сложившаяся система отношений собственности стремится к развитию периферийного капитализма в России.
Однако на вектор трансформации отношений собственности, помимо внутренней логики развития, воздействуют определенные внешние и внутренние факторы, способные изменить его направление в сторону национально-ориентированной структуры присвоения (отчуждения), что показывает рисунок 36.
К внешним факторам воздействия на развитие отношений собственности относятся геополитические и геоэкономические угрозы. При анализе таких угроз следует помнить, что Россия является значительно вовлеченной в глобальную капиталистическую экономику, и что лишь противоречия самого мирового капитализма могут явиться фактором позитивной трансформации собственности в России. Ярким примером геополитических угроз являются очаги нестабильности на Ближнем Востоке и на территории бывшего советского экономического влияния.
