Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Банковский капитал, как основа банковской системы 10
1.1 Генезис банковского капитала и эволюция его функций 10
1.2 Место и роль банковского капитала в системе экономических отношений ..45
Глава II. Переход от централизованной формы к рыночному механизму в современной банковской системе России 84
2.1 Необходимость централизации банковской системы в советский период ...84
2.2 Трансформация отношений собственности в банковской системе при переходе к рыночному хозяйству 111
2.3 Эффективность и перспективы развития банковской системы современной России 142
Заключение 181
Список использованной литературы 193
Приложения 205
- Генезис банковского капитала и эволюция его функций
- Место и роль банковского капитала в системе экономических отношений
- Необходимость централизации банковской системы в советский период
- Трансформация отношений собственности в банковской системе при переходе к рыночному хозяйству
Введение к работе
Актуальность темы исследования определена трансформацией экономики России от планового принципа ведения хозяйства к рыночному, сопровождающейся теоретическим и практическим перекосом в пользу усиления роли банковского сектора в воспроизводственном процессе. Это, в значительной мере, предопределило кризисное развитие всей российской экономики, ввиду некритического подхода, при обосновании функций и роли банковской системы в экономике государства.
Возникшие противоречия между банковским сектором и экономикой, переориентация целей функционирования, уход государства из регулирования экономических процессов усилили формирование флюсообразной модели национального хозяйства, привели к существенному расслоению общества, снижению промышленного производства и усилению зависимости России от цен на углеводородное сырьё.
Решение данных проблем предполагает объективную потребность в выявлении, осмыслении и теоретическом обобщении вопросов функционирования банковского сектора как составной части экономической системы для преодоления кризисного развития экономики России. Необходимо изучить эволюционный ход и логику развития банковского сообщества и определить основные направления его модернизации.
Степень научной разработанности темы исследования характеризуется многообразием методологических подходов и теоретических концепций. Однако большинство современных научных работ рассматривает банковский сектор обособленно от всего воспроизводственного процесса, фокусируясь либо на внутренних (практических) аспектах функционирования на уровне субъекта экономики, либо на уровне общегосударственного регулирования.
В процессе исследования диссертант опирался на теоретические работы классиков политэкономии К. Маркса, Д. Рикардо, А. Смита, что позволило изучить генезис исходной категории банковского сектора — банковского капитала. Отдельные вопросы, связанные с исследуемой категорией были рассмотрены в
трудах Р. Гильфердинга, Дж.М. Кейнса, И. Фишера, М. Фридмена, Дж.Р. Хикса, Й.А. Шумпетера.
Изучение основных положений трудов советских учёных-экономистов в области политэкономии, денежного обращения, ссудного капитала, кредита, процента и банков Э.Я. Брегеля, А. Кона, В.И. Ленина, В.А. Мартынова, В.А. Медведева, В.Т. Мусатова, И.А. Трахтенберга дало возможность полноценно раскрыть сущность банковского сектора и оценить его функционирование в плановой экономике СССР, а также дать более полную характеристику категории в капиталистической экономике с позиций классовых противоречий.
Исследования и работы таких учёных, как С.А. Андрюшин, А.В. Калты-рин, В.И. Колесников, В.М. Коркин, Л.П. Кроливецкая, О.И. Лаврушин, В.Р. Лу-каш, М.Ю. Матовников, В.К. Сенчагов, А.Ю. Симановский, К.Р. Тагирбеков, В.Е. Черкасов, позволили автору проанализировать и синтезировать сложившееся современное представление о роли и месте банковского капитала в экономике государства, оценить отечественную научную базу в области теории банковского дела, ссудного капитала, кредита.
Вопросы экономического содержания и обширные эмпирические данные в отношении трансформации структуры и функций банковской системы государства, освещенные в работах таких экономистов, как СП. Аукуционек, А.С. Булатов, В.А. May, Е.Т. Гайдар, Л.Н. Красавина, А.В. Мурычев, О.Г. Солнцев, Г.А. Тосунян, М.Ю. Хромов, дополнили теоретические положения диссертации.
Большую ценность представляют теоретические и эмпирические исследования зарубежных экономистов: Дж. Гершенкрона, Дж. Гринвуда, Р.Г. Кинга, И. Кирцнера, Дж. Кротти, Р. Левина, А. Нельсон, П. Роуза, Дж. Салерно, М. Фрайя, Р. Штейнера, работающих в сфере взаимодействия банковского и торгово-промышленных секторов экономик, в том числе, стран переходного периода.
Чрезмерная специализация современной экономической теории и её представителей полноценно отражает лишь отдельные основополагающие особенности функционирования банковской системы, что является упущением для науки, так как для формирования эффективной концепции развития необходимо исследовать банковскую систему во взаимосвязи с национальным производст-
вом, обращая внимание на естественный эволюционный ход развития в процессе производства добавленной стоимости.
Цель исследования состоит в определении сущности категории «банковский капитал» как первоосновы функционирования банковской системы, что даёт возможность оценить происходящие трансформационные процессы в банковском секторе экономики России, а также выявить особенности развития отношений собственности между банками и торгово-промышленными предприятиями.
Для реализации поставленной цели потребовалось решение следующих задач:
определить сущность, состав и структуру «банковского капитала», дать авторскую трактовку категории, и доказать, что именно банковский капитал лежит в основе современной банковской системы России;
проанализировать и раскрыть основные принципы и функции банковского капитала;
исследовать и обобщить формы взаимодействия банковского и торгово-промышленного капиталов в странах с переходной экономикой;
провести анализ функционирования банковской системы в плановой экономике СССР и определить природу социально-экономических отношений, возникающих в ней;
выделить и исследовать основные этапы и специфические черты становления банковской системы России в трансформационный период;
дать оценку эффективности современного состояния банковского сектора экономики России.
Объектом исследования являются трансформационные процессы, происходящие в банковском секторе в период перехода России от плановой к рыночной экономике.
Предметом исследования являются теоретические и методологические проблемы экономических отношений, особенно отношений собственности, и формы ведения хозяйства в банковском секторе в новых экономических условиях.
Методологическую основу диссертации составляют исторический и диалектический методы исследования, а также анализ и синтез при изучении теоретических положений работы; применение статистических,, графических и социологических методов при изучении практических аспектов работы. Выдвигаемые на защиту теоретические положения, обосновываются с позиций диалектической логики, дополняются причинно-следственной связью и эмпирической информацией в отношении банковской системы.
Теоретическую базу исследования составили труды классиков политэкономии, современных отечественных и зарубежных экономистов, раскрывающих закономерности развития плановой и рыночной экономики в области денежно-кредитных отношений. В ходе исследования были изучены теоретические и эмпирические труды учёных-экономистов, изучающих основы функционирования банковской системы, её места и роли в рыночной и переходной экономике.
Информационную базу исследования составили статистические данные и материалы Банка России, Госкомстата РФ, Центра Макроэкономического Анализа и Краткосрочного Прогнозирования (ЦМАКП), Института Комплексных и Стратегических Исследований (ИКСИ), Ассоциации Российских Банков (АРБ), Всероссийского Центра Изучения Общественного Мнения (ВЦИОМ), вторичная информация зарубежной и отечественной периодической печати («Вопросы Экономики», «Деньги и кредит», «Эксперт», «КоммерсантЪ Деньги», «Фи-нанс», «Промышленник России», «Вестник Финансовой Академии», «The Banker», «Journal of Monetary Economics», «IMF - working papers» и другие).
- Научная новизна результатов, полученных диссертантом в ходе данного
исследования, состоит в следующем:
сформулирована авторская трактовка содержания категории «банковский капитал» в капиталистической экономике, в рамках которой банковский капитал рассматривается как особая форма предпринимательского капитала, вложенная в сферу движения ссудного капитала, основанная на временно-свободных денежных средствах физических и юридических лиц, аккумулируемых банками в интересах получения банковской прибыли;
- предложена собственная классификация направлений отечественных ис-
следований категории «банковский капитал», включающая три группы: количественный анализ банковского сектора, синтез западных и российских разработок в области микро- и макроэкономики, пропаганда западных теорий;
определены рациональные принципы функционирования банковского капитала и степень их прямого и обратного влияния на банковскую систему государства и на экономику в целом, а именно: работа в пределах реально имеющихся ресурсов, полная экономическая самостоятельность и ответственность функционеров банковского капитала;
на основе анализа статистических данных структуры собственности в банковских системах стран Западной Европы, Канады, Японии, США обоснована социальная эффективность функционирования государственного банковского капитала в капиталистической экономике;
теоретически и эмпирически доказано, что функционирование банковской системы в плановой экономике СССР соответствовало целям развития социалистического государства, но банковский капитал в этой системе не возникал;
в ходе анализа начального этапа трансформации экономических основ банковской системы России (1988-1998 гг.), выявлены основные дестабилизирующие факторы, оказывающие влияние на всю экономическую систему России: деконцентрация государственный собственности на банковский фонд СССР и её территориальная аллокация со смещением в строну Центрального региона России; попытка Правительства РФ и ЦБ РФ уравновесить денежный спрос и предложение монетаристскими методами, повлекшая обесценение вкладов населения;
определена ресурсная база, отраслевая структура и сегментация собственности коммерческих банков России, диктующая характер и порядок их взаимодействия с субъектами экономики, что дало возможность всесторонне оценить внутреннюю и внешнюю эффективность банковской системы России (1998-2005 гг.) при взаимодействии с основными участниками хозяйственного механизма: населением, государством, торгово-промышленными предприятиями, малым бизнесом и предпринимательством;
обосновано, что конкурентная борьба в финансово-банковском секторе
имеет более выраженный социальный характер, чем в нефинансовом секторе экономики;
- доказано, что на сегодняшний момент присутствие иностранного банковского капитала в банковском секторе России имеет отрицательное влияние на отечественную экономику, так как вложение капитала происходит в топливно-энергетический комплекс, что усугубляет деформацию структуры отечественной экономики, а основная часть привлечённых пассивов экспортируется в страны своего происхождения и увеличивает отток капитала.
Теоретическая значимость исследования состоит в проведённом исто-рико-теоретическом анализе категории банковский капитал с позиций классической школы политэкономии, неоклассики, кейнсианства, монетаризма, теории предпринимательства, что позволило выяснить эволюционное развитие исследуемой категории, и грамотно оценить роль и реализацию функций банковской системы как в плановой экономике СССР, так и в современном рыночном хозяйстве страны. Теоретическая значимость работы также просматривается в аргументированном доказательстве положения о том, что социальная ответственность банков в капиталистической экономике является одним из ключевых факторов благотворного влияния банковского капитала на хозяйственный механизм страны.
Практическая значимость исследования обусловлена тем, что его основные теоретические положения ориентированы на широкое использование в ходе дальнейшей трансформации банковской системы России в лице государственных инвестиционных банков. Выявленные и обоснованные рациональные принципы функционирования банковского капитала - должны соблюдаться кредитными организациями для достижения оптимального взаимодействия с субъектами экономики.
Практическая реализация положений работы в отношении иностранного банковского капитала, позволит не допустить потери контроля государства над финансовым сектором экономики России, а через него и над промышленностью, как это всесторонне проявляется в странах Восточной Европы и Балтии.
Основные материалы и выводы данного исследования нашли отражение в
семи публикациях автора, общим объёмом 3,4 усл. п.л.
Состав и структура работы заданы актуальностью рассматриваемой проблемы, её практической значимостью, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, приложений. Теоретические положения и выводы диссертации дополняются статистическими данными, иллюстративными материалами: схемами, графиками, аналитическими таблицами.
В первой главе работы автор проводит теоретический анализ категории банковский капитал, как формы движения ссудного капитала, и смежной с ним категории процента. В этой главе исследован генезис данной формы капитала, принципы его функционирования. Выявление функционального назначения банковского капитала в экономике государства приводит к выводу об объективной необходимости появления новой формы - финансового капитала, который образуется при сращивании банковского и торгово-промышленного капиталов, достигших монопольной стадии.
Во второй главе исследуются основы функционирования банковского сектора в советский период, с теоретическим разъяснением системы отношений собственности, роли государства и целей развития экономики. Это позволило изучить предпосылки формирования банковского сектора Российской Федерации и теоретически грамотно отразить трансформационные процессы перехода от общественно-государственной формы собственности и планового управления ею к смешанной форме собственности и рыночному её регулированию. Дана комплексная оценка эффективности и перспектив развития современного состояния банковской системы Российской Федерации, исходя из сегментации собственности на банковский капитал.
В заключении автор обобщает основные результаты диссертационного исследования.
Генезис банковского капитала и эволюция его функций
Генезис банковского капитала позволяет проследить основные теоретические аспекты развития предмета исследования, изучить сущность этой экономической категории, определить порядок возникновения, развития, становления и функционирования его в экономике государства. Исследование категории «банковский капитал» необходимо проводить в историко-теоретическом аспекте развития данной формы капитала, так как этот подход позволяет дать чёткую характеристику не только самой категории, но и её функциям в экономике страны в разные периоды развития общества. Составляющие элементы категории «банковский капитал» (включающей указание принадлежности - «банковский» и сущности - «капитал») являются взаимозависимыми и взаимосвязанными, поэтому генезис категории необходимо начать с определения сущности.
Обилие литературы, в которой упоминается термин «капитал», приводит к разносторонней трактовке этой категории, следовательно, необходимо разобраться с тем, что понимать под капиталом вообще и банковским в частности.
Отправной точкой исследования категории является работа К. Маркса «Капитал. Критика политической экономии», так как это первая фундаментальная работа, полноценно отображающая и трактующая экономическую историю человечества от рабовладельческого строя до середины XIX в.: «Экономическая наука от Аристотеля (III в. до нашей эры) до Маркса, прошла многовековой путь развития, состоявшего из периода накопления знаний, когда использовались методы описания экономических явлений, и вступила в стадию теоретического осмысления и обобщения этих знаний»1.
А. Смит в своей работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» в главе ІГ «О деньгах как особой части общих запасов общества или об издержках для поддержания национального капитала» исследует стимулирующую роль банков в оживлении денежного обращения страны, с целью увеличения выпуска товаров. А в главе IVі «О капитале, ссужаемом под проценты», раскрывает сущность денежного капитала, его движение и области применения, но не изучает ни составные части банковского капитала, ни его суть, а банкам отводит чисто посредническую роль.
Д. Рикардо в труде «Начала политической экономии и податного обложе-ния» в главе xxvir «о денежном обращении в банках» раскрывает общие законы, которые регулируют количество денег и их стоимость, но так же, как и А. Смит, не исследует категорию банковский капитал, однако он приходит к пониманию того, что банки способны оказывать мощное влияние на денежное обращение в экономике страны.
В своём труде, К. Маркс определил капитал, как стоимость, приносящую прибавочную стоимость: «Первоначально авансированная стоимость не только сохраняется в обращении, но и изменяет свою величину, присоединяет к себе прибавочную стоимость, или возрастает - это движение превращает её в капитал»3. Это положение актуально и в наши дни - рыночное производство вообще и предпринимательство в банковской сфере в частности, без прибыли нецелесообразны, так как цель любой предпринимательской деятельности - получение прибыли. Кроме того, К. Маркс подчёркивает, что самовозрастание капитала немыслимо без его движения: «обращение денег в качестве капитала есть самоцель, так как возрастание стоимости осуществляется лишь в пределах этого постоянно возобновляющегося движения»4.
Применяя метод исследования «от абстрактного к конкретному», изначально К. Маркс не даёт чёткой, ограниченной физическими параметрами формы капитала, он задаёт на данном уровне абстрактный, но определённый порядок движения стоимости, при котором последняя становится капиталом. Только потом, развивая свою мысль, он наделяет капитал физическими ограничениями: постоянный капитал (С), переменный капитал (V). Данный подход позволяет более глубоко проанализировать сущность и функции, которые категория «банковский капитал» выполняет в своём движении.
Неоклассики рассматривают капитал как абстрактную производительную силу, как источник процента (такого определения придерживается Л. Вальрас1). А. Маршалл раскрывает значение категории следующим образом: «Почти всё значение слова капитал заключается в двух фундаментальных составляющих — способности производить и способности накапливать, откладывая на будущее» . Однако неоклассики, употребляя слово «капитал», используют его для обозначения того, что входит в активный баланс предприятия - придают ему вещественную форму (машины, сырьё, оборудование) безотносительно к доходам, то есть собранное богатство, согласно их трактовке, всегда должно приносить нечто, что является синонимом дохода в экономике. К. Маркс, в отличие от этого, изначально указывает на двойственность капитала - его вещественное и стоимостное определение.
Английский экономист Дж. Р. Хикс в своём труде «Стоимость и капитал», в котором отображены и проанализированы подходы различных школ и направлений к категории капитал, сам рассматривает эту категорию с точки зрения индивидуального предпринимателя: «капитал - это совокупность средств производства или денежной суммы, используемой в хозяйственных операциях с целью получения дохода... Природу капитала полней отражает увеличение его стоимости в денежной форме. Для индивидуального предпринимателя понятие «капитал» связывается с денежной стоимостью, отраженной в бухгалтерских счетах фирмы»3.
Теория капитала Хикса сводится к микроэкономической области применения, на что указывает Р. М. Энтов: «анализ сущности капитала и проблема его функционирования ограничивается характеристикой деятельности фирмы, стремящейся к максимизации своего дохода, научила нас четко формулировать теорию капитала как проблему оптимизации для фирмы»4.
Кардинально не отличающуюся, по сущности, трактовку капитала можно встретить и у представителей монетаристской школы: «запас благ, будет ли то богатство или собственность, существующий в данный момент времени, называется капиталом. Поток плодов, получаемых от такого капитала в течение известного периода времени, называется доходом»1. Из этой трактовки исследуемой категории означает, что любой предмет, который приносит его владельцу постоянный доход на протяжении длительного времени, можно однозначно назвать капиталом. В свою очередь, М. Фридмен переносит теоретические взгляды с вещественной формы капитала на денежную основу: «Для экономических единиц, первичных собственников богатства, деньги представляют одну из форм обладания богатством, капиталом. Для предприятий-производителей (фирм) деньги являются капитальным благом, источником производственных услуг, которые, соединяясь с другими благами, создают продукты, продаваемые фирмами»2.
Таким образом, анализ сущности категории «капитал», позволяет утверждать, что наиболее обобщённую и точную характеристику даёт классическая школа политической экономии. Неоклассики оперируют микроэкономическими суждениями в отношении «капитала», в нашем случае это недопустимо, так как исследование ведётся в области категории «банковский капитал» в рамках всего экономического механизма государства, а не отдельно взятого коммерческого банка.
Место и роль банковского капитала в системе экономических отношений
Банковский капитал является неотъемлемой частью экономики капиталистического способа хозяйствования, однако не является главенствующей его частью, как считают многие экономисты. Однако не стоит отводить банковскому капиталу только роль обычного посредника. Данный вид капитала оказывает непосредственное воздействие на процессы расширенного воспроизводства на макроуровне и на уровне отдельного хозяйствующего субъекта. Являясь категорией сферы обращения, он ускоряет процессы воспроизводства на всех его стадиях и сокращает издержки обращения. Банковский капитал - это атрибут не только отдельно взятого экономического региона государства или страны. Сфера его деятельности выходит за пределы национальных границ. Определить место банковского капитала в экономике государства - значит, выяснить, какие экономические функции он выполняет в экономической системе управления экономикой.
Связь реального и финансового секторов экономики неоднозначна. Рост теоретических наработок, а также эмпирических исследований в этой области наблюдается с конца 1960-х годов. Хотя на значимость «здорового» партнёрства между этими двумя сферами ещё в 1911 г. указал И. А. Шумпетер: «Услуги, предоставляемые финансово-банковским сектором - мобилизация сбережений, оценка проектов, управление рисками, мониторинг менеджеров и ускорение расчётов - являются предпосылками для технологических инноваций и экономического развития»1.
Из разработок западных экономистов наиболее интересными являются теоретико-эмпирические исследования Р. Г. Кинга и Р. Левина, которые изучали причинную зависимость между уровнем финансово-банковского сектора и общего экономического развития на основании данных 80 стран за период с 1960 по 1989 гг. Они показали, что первоначальная степень развития банковского сектора является хорошим заделом для темпов роста экономики на последующие 10-20 лет, но не более. Следовательно, финансовое развитие не является всего лишь следствием развития экономического, но и не является предопреде-ляющей стороной развития экономики страны . Этой же точки зрения придерживается и Дж. Гринвуд, указывая на тот факт, что банки, выполняя в экономике ряд уникальных макроэкономических функций, способствуют более динамичному темпу роста экономики, но сами они не формируют условия для этого роста, так как являются посредниками особого рода (special intermediaries)1.
В современной отечественной экономической мысли, увлечённой западными направлениями мэйнстрима, отсутствует логически чёткое определение и обоснование роли, которую должен выполнять банковский капитал и главные его распорядители - банки - в управлении экономикой. На этом акцентирует внимание признанный не только в России, но и зарубежом теоретик банковского дела профессор О. И. Лаврушин: «Вся отечественная теория банков - это пересказ того, какие в стране существуют банки, какие операции они при этом выполняют»2.
В ходе диссертационного исследования выявлены противоречивые теоретические положения отечественных учёных-экономистов в определении места и роли банковского капитала в экономике. Среди них можно выделить три группы.
В первую группу попадают те экономисты, которые не уделяют должного внимания теоретическим основам функционирования банковского капитала, предпочитая оперировать фактами, макроэкономическими коэффициентами и статистикой, не исследуя теоретические проблемы категории, тем самым, уводя теорию из практики и разрывая их связь. Наиболее известные представители данной группы - это Е. Т. Гайдар, М. Ю. Матовников, И. Гурков.
Особенностью их теоретических воззрений является то, что они отрывают банковский сектор от реального производства, обособляя его в отдельный независимый и самостоятельный сектор экономики, изучая его с количественной точки зрения. В работе Е. Т. Гайдара «Очерки экономической политики посткоммунистической России», в частности, в главе XXIV, подробно описывается становление и развитие банковского сектора с использованием обширных статистических данных, однако теоретических положений при изучении данного труда обнаружить не удаётся. Кроме того, Е. Гайдар настаивает на приоритетности развития банковского сектора по отношению к промышленному: «Предпочтительным способом решения задачи реструктуризации экономики является разработка и осуществление долговременной программы развития коммерческих банков при активном участии Банка России... Такая программа требует выделения необходимых средств для оздоровления банков, возможно, создания специальных институтов и разработки соответствующих нормативных документов, а также осуществления действий в области структурной перестройки промышленности как необходимого дополнения к программе оздоровления банков»1. То есть г-н Гайдар, по прошествии более 8 лет (книга вышла в свет в 2004 г.) после первого финансового кризиса 1995 г., и кризиса 1998 г., до сих пор рассматривает промышленность лишь как дополнение к банковскому сектору и считает, что средства необходимо выделять именно банковскому сектору.
Заместитель генерального директора и эксперт Рейтингового агентства «Интерфакс» М. Ю. Матовников указывает на двойственный характер деятельности банков, как микроэкономических агентов и как важнейшей части денежной системы страны, но предпочитает рассматривать банковский сектор с точки зрения макроэкономики, отводя ему главенствующую роль: «Роль банковской системы - это создание предпосылок и инфраструктуры для экономического роста... Опыт экономических реформ многих стран показал, что банковская система оказывает исключительное влияние на эффективность распределения ресурсов, их мобилизацию и на темпы роста ВВП и национального дохода, а мониторинг банковской системы важен для понимания роли и характера её влияния на экономику страны. В условиях структурной перестройки экономики и высокой неопределенности именно банки оказываются единственным механизмом, способным решать комплекс задач по либерализации и повышению эффективности экономики»2. Из данных трактовок вытекает, что банковский капитал является обособившейся частью общественного капитала, начавший функционировать как самостоятельный агент экономических отношений.
Необходимость централизации банковской системы в советский период
Исследование и становление банковского сектора в советский период тесным образом связано с историей появления нового государства - СССР, а с ним и изменения политического строя, отношений собственности и смены товарной организации хозяйства плановой системой производства, распределения и перераспределения национального продукта, в т.ч. и изменения основ функционирования банковских организаций. То есть речь идёт о кардинальной смене экономических основ общества: собственности и формы хозяйства.
Оценка функционирования любой экономической системы исходит из критериев эффективности, поэтому, рассматривая банковскую систему в советский период, необходимо учитывать цели развития общества, исходя из которых определяется порядок формирования, распределения и перераспределения банковских средств. Само содержание эффективности в каждой системе хозяйства определяется общественной формой производства, его целевой направленностью, своеобразием присущих данной системе факторов и результатов производства.
При капитализме в качестве специфической формы эффективности выступает норма прибыли - отношение прибавочной стоимости на авансированный капитал. «Высшим критерием эффективности социалистического производства является полнота удовлетворения общественных и личных потребностей при наиболее рациональном использовании общественных ресурсов»1.
Следовательно, конечным результатом развития производства и других сфер общественной жизнедеятельности выступает сам человек. Социальная эффективность выражает степень удовлетворения за счёт создаваемого продукта всей совокупности потребностей, она связана с уровнем жизни населения, содержанием и условиями труда, состоянием среды обитания, масштабами свободного времени. Эти потребности, в свою очередь, оказывают всё более сильное влияние и на экономическую эффективность. Поэтому экономическая прибыль не является доминантой при функционировании социалистического хозяйства.
Противоречия, которые возникали между экономической и социальной эффективностью в экономике СССР, разрешались путём установления прямых социальных требований (включая и ограничения) к проводимым хозяйственным мероприятиям. Таким образом, рассматривая банковскую систему СССР, нужно исходить из её функционального назначения в социалистической экономике, а не ориентироваться на приоритеты развития капиталистической формы хозяйства.
В дореволюционной России существовала двухуровневая банковская система во главе с Государственным банком и большим количеством частных и смешанных коммерческих банков, а, следовательно, был широко представлен банковский капитал во всех его формах на базе частной собственности и товарно-рыночной системы хозяйства. События, которые происходили в период с февраля 1905 г. по октябрь 1917 г., сильно «пошатнули» стабильность банковской системы Российской империи ввиду нарушения механизма денежного обращения. Бесконтрольная эмиссия бумажных денежных знаков подрывала устойчивость функционирования банковского капитала. В это же время началось формирование плановой организации хозяйства страны.
Придя к власти, Советское правительство столкнулось с теми же проблемами, с которыми не смогли справиться ни царское, ни Временное правительства. Ко времени Октябрьской революции значительно усилилось действие факторов, оказывавших разрушающее воздействие на денежную систему страны, дезорганизовывавших ее хозяйственную жизнь, сокращавших товарооборот, приводивших к падению производительности труда. Эти проблемы новое руководство государства решало методами, отличными от методов своих предшественников. Причины различных подходов к решению одних и тех же проблем предопределялись как экономическим положением страны, так и теоретическими представлениями пришедшей к власти партии большевиков. Всё это вылилось в коренное изменение самой кредитной и банковской системы моло дого государства.
27 декабря 1917 г. был издан специальный декрет Советской власти в отношении банковского сектора, который был направлен на решительное искоренение банковской спекуляции и всемерное освобождение рабочих, крестьян и всего трудящегося населения от эксплуатации банковым капиталом. Здесь же оговаривался порядок образования Единого Народного Банка Республики, в частности, Центральным Исполнительным Комитетом было постановлено1: банковское дело объявлялось государственной монополией; капиталы частных акционерных банков и банкирских контор должны были объединиться с Государственным банком.
Трансформация частного банковского капитала в государственную форму не носила черт конфискации: не отвергался титул собственности на функционирующие в банках мелкие частные капиталы. В. И. Ленин писал: «Собственность на капиталы, которыми орудуют банки и которые сосредотачиваются в банках, удостоверяется печатными и письменными свидетельствами, которые называются акциями, облигациями... Ни единое из этих свидетельств не пропадает и не меняется при национализации банков, то есть при слиянии всех бан-ков в один государственный банк» . В огосударствлевании частного банковского капитала В.И. Ленин видел действительный контроль над хозяйственной жизнью государства за производством и распределением важнейших продуктов.
Определяя главное направление в работе банковской системы после социалистической революции, В. И. Ленин писал: «Банковская политика, не ограничиваясь национализацией банков, должна постепенно, но неуклонно направляться в сторону превращения банков в единый аппарат счетоводства и регулирования социалистически организованной хозяйственной жизни всей страны в целом»3. Из вышеизложенного следует, что В.И. Ленин уделял существенное внимание тому, что через банки проходит весь денежный оборот народного хозяйства, что позволяет выполнять им роль общегосударственного аппарата учёта и счетоводства социалистической экономики. «Ведя и анализируя счета предприятий и организаций, осуществляя их расчётное и кассовое обслуживание, банки должны способствовать сохранности денежных средств в народном хозяйстве и их экономии»1.
Трансформация отношений собственности в банковской системе при переходе к рыночному хозяйству
Форма собственности и форма хозяйствования всегда являются основами любого экономического строя, определяя характер функционирования всей экономики. Изменение института собственности в РФ началось с приватизации общественно-государственной собственности и свёртывания планового управления ею, что в полной мере относилось и к банковской системе, то есть иллюстрировало процессы деконцентрации - дробление общественной государственной собственности и роста числа частных банковских капиталов. В свете происходящих событий формирование коммерческого банковского капитала на основе частной собственности играло следующую роль, кардинально трансформируя социально-экономические функции банковской сферы страны:1 обслуживание реорганизации государственных структур с закреплением новой системы управления собственностью; опосредование процесса перераспределения собственности и финансовых ресурсов из государственного в частный (коммерческий) сектор; перевод финансовых ресурсов преобразуемых и вновь создаваемых организаций на подконтрольный им уровень, сосредоточение управления финансовыми ресурсам реорганизуемых структур в создаваемых для этих целей финансовых организациях; аккумуляция капиталов растущего слоя мелких предпринимателей.
Принятие Верховным Советов СССР 26 мая 1988 закона «О кооперации в СССР» № 8998-XI2 позволило кооперативам учреждать собственные банки на паевой основе (то есть частные банки с целью получения прибыли) - это были первые кооперативные коммерческие банки, которые способствовали ускорению денежного оборота между участниками кооперативов. Кроме того, «при кооперативной форме организации размер уставного капитала был снижен -всего 500 тыс. руб., а для банков, у которых не было пайщиков-кооперативов - 5 млн. руб.»3.
Вступление в силу в конце 1990 г. двух законов - «О Банке России»4 и «О банках и банковской деятельности»5 - заложило юридические нормы для функционирования коммерческого банковского капитала, ориентированного на получение максимальной прибыли на основе полной хозяйственной и оперативной самостоятельности. С этого момента начался активный рост числа распорядителей и функционеров банковского капитала - коммерческих банков, казалось, в результате перестройки банковской системы наметились положитель-ные тенденции. Однако, как отмечает Ионаш И., «финансовая либерализация существенно изменяет среду, в которой действуют банки и другие финансовые учреждения. С либерализацией связана опасность нарушения нормальной деятельности банковского сектора из-за сочетания последствий поведения банков в регулируемой среде (плановой экономике СССР) и стимулов, действующих в новой, либеральной среде»1.
Руководствуясь политикой монетаризма, правительство и учёные-экономисты объявили банковский сектор ведущим звеном в ходе реформ: «Банки образуют главный и ведущий компонент того экономического строя, который называют рыночным хозяйством»2. Данное положение было основным в реорганизации банковского сектора РФ, доставшегося от СССР, что привело к ускоренной, относительно других отраслей экономики, коммерциализации и либерализации банковского дела. Считалось, что «денежная сфера расставит всё по своим местам, упорядочит потоки финансовых ресурсов, уравновесит потребности в инвестициях и их предложении»3.
Как пишет В. В. Геращенко: «В России, при переходе к рынку, был осуществлён эксперимент по определению степени свободы финансового сектора. Именно финансовые отношения стали приоритетным объектом рыночного моделирования»4. На фоне относительно полной свободы финансовой сферы и накачиванию её денежными знаками, приватизации госсобственности, высоких темпов инфляции, резкого обесценения сбережений населения и средств на счетах юридических лиц, происходило снижение национального производства товаров и услуг практически по всем базовым отраслям экономики.
К стремительному образованию банковского капитала побуждал ряд причин. Одна из них - практическая, то есть возможность контролировать кругооборот, без участия государства, собственного торгового или промышленного капитала (в соответствие с теорией банковского дела). Другая - это состояние государственных и частных предприятий в начале 90-х годов, кода они обладали значительными суммами постепенно обесценивающихся денежных средств, которые не могли использовать из-за отсутствия возможности приобрести необходимые им средства производства и орудия труда ввиду разрыва хозяйственных связей между предприятиями, оставшимися в других республиках СССР, и разбалансированности экономики.
Это, в свете принятия ключевых для банковского сектора федеральных законов, подтолкнуло предприятия к образованию собственных коммерческих банков, как средства вложения денежных средств и развития новой формы ведения бизнеса. «В этих условиях хозяйственная ситуация вынуждает предприятия искать пути получения доходов и от временно свободных средств на счетах, предприятия стали вкладывать такие средства в «новые» банки, а то и создавать их за счёт паевых взносов»1.
На ранних стадиях перехода от социализма к капитализму, зарождавшемуся банковскому сообществу были созданы поистине тепличные условия, которые привели к формированию уставных банковских капиталов в следующей динамике: на 01.01.88 г. - 5,4 млрд. руб., на 01.01.89 г. - 6,2 млрд. руб., на 01.01.90 г. - 9,1 млрд. руб., на 01.01.91 г. - 25,0 млрд. руб. . За три года предприятия и кооперативы купили паи и акции коммерческих банков более чем на 19 млрд. руб. и на такую же сумму сократили свой платёжеспособный спрос, однако это являлось вложением денежных средств, превращением их в функционирующий денежный капитал и ожиданием получения максимальной прибыли от своих инвестиций.
