Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические и методологические основы анализа структурных трансформаций в экономике 14
1.1. Воспроизводственная и отраслевая структура экономики как предмет исследования 14
1.2. Прогрессивный и регрессивный варианты структурной трансформации национальной экономики 32
1.3. Структурные сдвиги в мировой экономике в условиях глобализации 51
2. Противозатратная система хозяйствования: теоретические аспекты и опыт использования 72
2.1. Теоретические аспекты противозатратной системы хозяйствования 72
2.2. Роль противозатратной системы хозяйствования в осуществлении прогрессивной структурной трансформации экономики СССР. 91
2.3. Социально-экономические последствия отхода от противозатратной модели хозяйствования 104
3. Регрессивная структурная трансформация экономики Российской Федерации . 119
3.1. Системный кризис экономики России 119
3.2. Системный кризис российской экономики как составная часть ее системного кризиса 134
3.3. Сравнительный анализ альтернативных антикризисных программ 148
4. Роль противозатратной системы хозяйствования в преодолении структурного кризиса экономики России 155
4.1. Особенности противозатратной макроэкономической модели 155
4.2. Основные направления внедрения противозатратной системы хозяйствования на микроуровне 165
4.3. Совершенствование воспроизводственной и отраслевой структуры народного хозяйства в условиях противозатратной модели 175
5. Безотходное производство в противозатратной системе хозяйствования 189
5.1. Теоретические аспекты безотходного производства 189
5.2. Роль безотходного производства в обеспечении прогрессивных структурных сдвигов в экономике России 202
Заключение 217
Библиографический список использованной литературы 227
- Воспроизводственная и отраслевая структура экономики как предмет исследования
- Теоретические аспекты противозатратной системы хозяйствования
- Системный кризис экономики России
- Особенности противозатратной макроэкономической модели
Введение к работе
Роль структурных факторов в процессе экономического развития постоянно возрастает. Прогрессивная структурная трансформация национальной экономики обеспечивает укрепление ее позиций в мировом хозяйстве, тогда как регрессивньш вариант структурных преобразований неизбежно ведет к оттеснению страны на обочину социально-экономического развития. Неолиберальная модель глобализации, реализуемая на рубеже XX-XXI в., по замыслам ее идеологов и разработчиков, призвана окончательно разделить мировую цивилизацию на две части: экономически развитые государства, вступившие в постиндустриальную стадию своего развития, и все остальные страны, обреченные на однобокое, анклавное развитие.
Глубокий структурный кризис экономики Российской Федерации представляет собой беспрецедентную структурную деградацию народного хозяйства еще недавно мощной сверхдержавы, что грозит превращением нашей страны в сырьевой придаток экономически развитых капиталистических государств. Теоретическое осмысление особенностей этого кризиса позволит разработать и осуществить программу его преодоления, обеспечения необратимой, динамичной и эффективной прогрессивной структурной трансформации отечественной экономики. Данное обстоятельство определяет актуальность темы диссертационного исследования.
Воспроизводственная и отраслевая структура народного хозяйства является предметом исследования представителей различных экономических теорий. Ф. Кенэ с позиций физиократической школы сделал первую попытку анализа процесса общественного воспроизводства. Представители английской классической политической экономии А. Смит и Д. Рикардо заложили основы концепции общественного разделения труда как в национальных рамках, так и в мировом хозяйстве, позволяющей рассматривать направленность и динамику структурных сдвигов в экономике.
Большой вклад в исследование как воспроизводственной, так и отраслевой структур народного хозяйства внесла марксистская политическая экономия. Ее классики К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, а также такие известные советские экономисты, как М.З. Бор, А.Я. Боярский, Е.А. Громов, B.C. Дадаян, А.И. Добрынин, А.Н. Ефимов, Н.Д. Колесов, Я.А. Кронрод, В.А. Медведев, B.C. Немчинов, А.И. Ноткин, Б.П. Плышевский, М.В. Солод-ков, Г.М. Сорокин, В.Н. Старовский, Г.А. Фельдман, В.Я. Феодоритов, Д.А. Черников, С.С. Шаталин, Н.А. Шокин, Ю.В. Яременко, польский экономист О. Ланге и др. в своих работах дали четкую классификацию ключевых пропорций общественного производства, проанализировали основные факторы, влияющие на их формирование и динамику, обращая особое внимание на ключевую роль производственных отношений в изменении народнохозяйственных пропорций. Структурные сдвиги в национальной экономике под влиянием внешнеэкономических факторов подробно исследовали представители западной неоклассической теории Б. Олин, Э. Хек-шер, П. Самуэльсон, Д. Вайнер, Ф. Тауссиг, Б. Седерстен и др.
Роль структурных факторов в механизме экономического роста, в обновлении различных сфер общественной жизни подробно рассмотрена в работах представителей институциональных экономических теорий, среди которых можно отметить К. Кларка, Ж. Фурастье, У. Ростоу, 3. Бжезинского, Ф. Махлупа, И. Масуда, М. Пората, Э. Тоффлера, Дж. Несбита, Д. Белла и др.
Оригинальный подход к исследованию движущих сил структурных трансформаций народного хозяйства предложен сторонниками теории циклической динамики, среди которых выделяются работы Н. Д. Кондратьева, И. Шумпетера, СЮ. Глазьева, В.И. Маевского, П. Ромера и др.
В появившихся в последние годы публикациях В.Л. Иноземцева, В.М. Коллонтая, Ю.М. Осипова, И.П. Фаминского и других исследователей рассматриваются направленность и динамика происходящих в мировой экономике изменений, в том числе и структурных трансформаций, в условиях практического осуществления политики неолиберальной глобализации.
Тем не менее многие аспекты концепции структурной трансформации национальной экономики в полной мере еще не разработаны. Сама эта трансформация есть результат взаимосвязи и взаимодействия множества различных факторов (внутренних и внешних, объективных и субъективных), которые определяют выбор либо прогрессивного, либо регрессивного ее вариантов. Исследование особенностей и движущих сил таких трансформаций имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение, поскольку позволяет обеспечить разработку и реализацию эффективных антикризисных программ.
Осуществление прогрессивной структурной трансформации народного хозяйства в странах, не являющихся лидерами мировой экономики, в современных условиях призвано ускорить их переход в постиндустриальную стадию развития. Неолиберальная модель глобализации не в состоянии обеспечить решение данной проблемы. Необходимо использование принципиально новой системы хозяйствования. В этом плане представляют интерес исследования, обосновывающие необходимость внедрения в экономике нашей страны противозатратной модели хозяйствования. Большой вклад в разработку теоретических основ такой системы внесли С.С. Губанов, В.Г. Долгов, В.Я. Ельмеев, А.И. Кащенко, В.И. Корняков, Н.А. Моисеенко, Ю.С. Пере-вощиков, М.В. Попов, А.А. Сергеев, В.И. Сиськов и другие экономисты. В их работах проанализированы отдельные вопросы формирования противозатратной модели хозяйствования. Однако комплексное исследование всех аспектов данной проблемы в экономической литературе еще не было осуществлено.
Прогрессивная структурная трансформация народного хозяйства призвана обеспечить реализацию рациональной стратегии природопользования, реальное воплощение эколого-экономического подхода к общественному производству. Здесь следует отметить работы таких экономистов, как О.Ф. Балацкий, П. . Багрий, К.Г. Гофман, М.М. Гузев, М.Т. Мелешкин, А.А. Минц, П.Г. Олдак, П.М. Павлов, Е.А. Соловьева, С.Г. Струмилин,
Ю.Ю. Тупыця, Н.П. Федоренко, Т.С. Хачатуров и др. Однако перспективы использования противозатратной системы хозяйствования для кардинального решения экологической проблемы, практической реализации требований устойчивого развития не были проанализированы.
Цель настоящего диссертационного исследования состоит в комплексном теоретическом исследовании проблемы внедрения противозатратной системы хозяйствования в российской экономике как необходимого условия ее прогрессивной структурной трансформации.
Реализация данной цели обусловила постановку и решение следующих этапных задач, отражающих логику и концепцию исследования:
- осуществить сравнительное исследование прогрессивного и регрессивного вариантов структурной трансформации национальной экономики;
- раскрыть взаимосвязь и взаимозависимость прогрессивных и регрессивных структурных сдвигов в мировой экономике на этапе глобализации;
- на основе обобщения результатов исследований сторонников противозатратной системы хозяйствования проанализировать основные положения трудовой теории потребительной стоимости как концепции гуманизации современного производства, социализации рыночной экономики;
- раскрыть сущность регрессивной структурной трансформации народного хозяйства Российской Федерации в условиях реализации монетаристской модели экономической реформы;
- охарактеризовать принципиальные особенности противозатратной макроэкономической модели и условия перехода к ней в экономике современной России;
- определить ключевые направления внедрения противозатратной системы хозяйствования на микроуровне;
- проанализировать перспективы прогрессивной трансформации воспроизводственной и отраслевой структуры российской экономики в
условиях противозатратной макроэкономической модели;
— показать возможности противозатратной системы хозяйствования для обеспечения постепенного перехода к безотходному производству.
Объектом диссертационного исследования является народнохозяйственный комплекс Российской Федерации. Предметом исследования выступают экономические отношения, складывающиеся в процессе прогрессивной структурной трансформации национальной экономики в условиях становления противозатратной системы хозяйствования.
Концептуальные и теоретические принципы и положения диссертационного исследования базируются на фундаментальных разработках, представленных в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых. В частности, в процессе разработки диссертационной темы были использованы выводы трудовой теории стоимости, теорий предельной полезности, факторов производства, сравнительных преимуществ, оптимального функционирования экономики, циклической динамики, институциональных теорий экономического развития, трудовой теории потребительной стоимости.
Обоснование теоретических положений и аргументация выводов осуществлялись на основе реализации общенаучных методов; диалектического, системно-функционального, структурно-уровневого, историко-логического, монографического, экономико-статистического и экономико-математического анализа.
В процессе исследования были проанализированы и учтены законодательные акты, директивные и нормативные документы Правительства Российской Федерации, программные и прогнозные разработки государственных органов и общественных организаций.
Информационная база исследования представлена содержанием монографий, научных статей, других публикаций российских и зарубежных экономистов, а также специалистов в области экономической истории. Эмпирическую основу исследования составили официальные статистические
материалы Госкомстата Российской Федерации и Краснодарского краевого комитета государственной статистики, а также данные, опубликованные в научных экономических журналах.
Концепция диссертационного исследования заключается в рассмотрении противозатратной системы хозяйствования как важнейшего условия осуществления прогрессивной структурной трансформации российской экономики. Концептуальная линия исследования направлена на теоретическую разработку механизмов постиндустриальной модернизации народного хозяйства.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
- предложена методология сравнительного исследования прогрессивного и регрессивного вариантов структурной трансформации национальной экономики, позволяющая раскрыть механизм влияния различных факторов на выбор и реализацию этих вариантов;
- раскрыта взаимосвязь и взаимозависимость прогрессивного и регрессивного вариантов структурной трансформации национальных экономик в рамках мирового хозяйства на этапе глобализации, в связи с чем сделан вывод о невозможности для большинства стран мира осуществить постиндустриальную модернизацию своего народного хозяйства в условиях неолиберальной модели глобализации;
- в плане развития трудовой теории потребительной стоимости как концептуальной доктрины формирования целостной противозатратной системы хозяйствования показана ее роль в обеспечении реальной гуманизации современного производства, социализации рыночной экономики;
- на основе обобщения фактологического материала, характеризующего развитие экономики СССР с конца 1920-х до конца 1980-х гг., обоснован вывод о значительном созидательном потенциале противозатратной системы хозяйствования, а также о негативных социально-экономических последствиях отказа от данной модели;
- раскрыта сущность структурного кризиса народного хозяйства
Российской Федерации как регрессивной структурной трансформации национальной экономики в условиях глобализации, обусловленной ошибочной макроэкономической политикой, подрывающей социальную базу прогрессивной модернизации;
- построена экономико-математическая модель функционирования российской экономики применительно к ситуации доминирования экспортоориентированного тошгавно-сырьевого комплекса, доказывающая отсутствие перспектив для долговременного стабильного экономического роста в таких условиях;
- предложена методология формирования принципиально новой -противозатратной макроэкономической модели, ориентированной на достижение максимальной экономии полных народнохозяйственных издержек на всех стадиях движения общественного продукта;
- обоснован механизм перераспределения ресурсов в пользу наукоемких отраслей народного хозяйства в рамках противозатратной макроэкономической модели, обеспечивающий их ускоренное развитие;
- разработана система мер по переходу к противозатратной модели хозяйствования на микроуровне, предполагающая ориентацию предприятий всех форм собственности на реальное повышение эффективности производства;
- осуществлено исследование процесса прогрессивной трансформа-ции ключевых воспроизводственных и межотраслевых пропорций российской экономики в условиях перехода к противозатратной системе хозяйствования;
- показаны возможности противозатратной модели хозяйствования в формировании эффективного механизма реализации концепции устойчивого развития благодаря созданию условий для постепенного перехода к безотходному производству;
- раскрыта роль безотходного производства в обеспечении прогрессивной структурной трансформации народного хозяйства Российской Федерации в результате минимизации отрицательных и максимизации положительных межотраслевых, межрегиональных и локальных экстерналий.
Положения диссертации, выносимые на защиту:
- методология сравнительного исследования прогрессивного и регрессивного вариантов структурной трансформации народного хозяйства;
— положение о взаимосвязи и взаимозависимости прогрессивного и регрессивного вариантов структурной трансформации национальных экономик в мировом хозяйстве;
— сущность регрессивной структурной трансформации российской экономики в условиях глобализации;
— экономико-математическая модель функционирования народного хозяйства России в условиях преимущественного развития экспортоориентированного топливно-сырьевого комплекса;
— методология построения противозатратной макроэкономической модели и конкретные рекомендации по ее ускоренному внедрению в народном хозяйстве Российской Федерации;
- программа перехода к противозатратной системе хозяйствования на микроуровне;
- механизм прогрессивной трансформации отраслевой структуры российской экономики в условиях перехода к противозатратной системе хозяйствования;
— методология построения противозатратного межотраслевого баланса;
- методология макроэкономического прогнозирования и планирова-ния развития двух подразделений общественного производства в рамках противозатратной системы;
- механизм перехода к некапиталоемкому типу экономического роста и оптимизации нормы накопления в условиях противозатратной модели;
- стратегия формирования и развития безотходного производства в масштабе всего народного хозяйства;
— механизм влияния безотходного производства на реализацию прогрессивной структурной трансформации российской экономики;
- система факторов прироста прибыли предприятий в условиях безотходного производства.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что концептуальные положения и выводы диссертационного исследования позволяют обновить и расширить существующие научные представления о содержании и направлениях структурной трансформации народного хозяйства, определить резервы повышения эффективности и конкурентоспособности российской экономики в условиях глобализации.
Практическая значимость исследования заключается в том, что отдельные выводы, обобщения и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы в законодательной деятельности, макроэкономическом прогнозировании и планировании, государственном регулировании процесса устойчивого развития, совершенствовании институциональной, социальной, экологической, правовой, организационной основ современного производства.
Отдельные выводы и концептуальные положения диссертации могут найти применение в преподавании курса экономической теории, а также специальных дисциплин по проблемам экономической реформы в России.
Структура и объем работы обусловлены характером рассматриваемых вопросов, задачами и методами исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих четырнадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы, содержит 27 формул, 14 таблиц и 1 рисунок.
В первой главе "Теоретические и методологические основы анализа структурных трансформаций в экономике" осуществлено сравнительное исследование прогрессивного и регрессивного вариантов структурной перестройки национальной экономики.
Во второй главе "Противозатратная система хозяйствования: теоретические аспекты и опыт использования" обобщены основные положения трудовой теории потребительной стоимости, проанализирован фактологический материал, характеризующий результаты применения противозатратных
методов хозяйствования в экономике СССР.
В третьей главе "Регрессивная структурная трансформация экономики Российской Федерации" рассмотрены особенности системного кризиса российской экономики, дана характеристика ее структурного кризиса.
Четвертая глава "Роль противозатратной системы хозяйствования в преодолении структурного кризиса экономики России" посвящена раскрытию особенностей противозатратной макроэкономической модели, исследованию основных направлений формирования противозатратной системы на микроуровне, анализу изменений ключевых воспроизводственных и межотраслевых пропорций народного хозяйства в условиях противозатратной системы.
В пятой главе "Безотходное производство в противозатратной системе хозяйствования" проведено исследование теоретических аспектов безотходного производства, раскрыта его роль в обеспечении прогрессивных структурных сдвигов в российской экономике.
В заключении сформулированы основные выводы по результатам проведенного исследования, высказаны конкретные предложения и рекомендации.
Воспроизводственная и отраслевая структура экономики как предмет исследования
Анализ структурных факторов развития народного хозяйства нашел отражение в различных теориях. Исследование воспроизводственной и отраслевой структуры экономики всегда было тесно связано с проблемой общественного разделения труда. Первая попытка представить процесс воспроизводства общественного продукта в целом была предпринята французским физиократом Кенэ в его знаменитой «Экономической таблице» еще в 18 в. «... в период детства политической экономии...» [124, С.345].
Большую роль в развитии теории общественного разделения труда сыграла английская классическая политическая экономия в лице А. Смита и Д. Рикардо. Книга Смита "Исследование о природе и причинах богатства народов" начинается со ставшего хрестоматийным примера разделения труда в булавочной мануфактуре, где специализация рабочих и разделение операций между ними позволяют во много раз увеличить производительность труда и объем производства. Далее все основные вопросы в книге рассматриваются сквозь призму разделения труда. Однако Смит, как известно, не делал принципиального различия между разделением труда внутри мануфактуры, с одной стороны, и разделением труда в обществе, между различными предприятиями и отраслями, с другой.
Важнейшим направлением дальнейшего исследования разделения труда в английской классической политэкономии стала теория сравнительного преимущества Д. Рикардо. Она выдвинула на первый план проблему международного, а не национального разделения труда. Именно международное разделение труда должно быть основой национального, а не наоборот. Рикардо считал, что каждой стране следует специализироваться на выпуске того товара, по которому она имеет сравнительное преимущество, то есть способность производить его с относительно меньшими издержками замещения. Рикардо анализировал только естественное преимущество страны, то есть ее способность производить данный товар с наивысшей эффективностью благодаря определенным природно-климатическим условиям.
Анализируя теорию Рикардо, следует отметить, что принцип сравнительного преимущества показывает абстрактную возможность выигрыша от специализации для всех (в том числе и отсталых) стран, но не раскрывает тот механизм, с помощью которого можно использовать преимущества международного разделения труда.
Огромный вклад в развитие теории общественного разделения труда и пропорций общественного производства внесла марксистская политическая экономия. В ее понимании разделение труда существует в разных формах, соответствующих уровню развития производительных сил и характеру производственных отношений. Различаются разделение труда внутри общества и внутри предприятия. Разделение общественного производства на его крупные роды (земледелие, промышленность и др.) К. Маркс назвал общим разделением труда, разделение этих родов на виды и подвиды (например, промышленности на отдельные отрасли) — частным разделением труда, и наконец, разделение труда внутри предприятия — единичным.
Общественное разделение труда обуславливает объективную необходимость качественного и количественного соотношения формы затрат совокупного труда общественным потребностям. Такое соответствие достигается путем распределения общественного труда в определенных пропорциях между различными отраслями и подотраслями общественного производства. Характеризуя всеобщность пропорциональности К. Маркс указывал: «... известно всем, что для соответствующих различным массам потребностей масс продуктов требуются различные и количественно определенные массы общественного совокупного труда. Очевидно само собой, что эта необходимость распределения общественного труда в определенных пропорциях никоим образом не может быть уничтожена определенной формой общественного производства, - изменится может лишь форма ее проявления» [125, С.460-461].
Таким образом, в марксистской экономической теории пропорциональность представляет собой всеобщий экономический закон, действующий во всех формациях. Пропорциональность - это соразмерность, соотношение между экономическими процессами и явлениями, выражающая их внутреннюю взаимосвязь.
Представители марксистской политэкономии в своих работах сформулировали стройную концепцию пропорций общественного производства - количественных соотношений совокупного общественного продукта, отдельных его частей и используемых в производстве ресурсов, а также отдельных фаз воспроизводства. В условиях рыночных отношений все эти пропорции выступают в единстве материально-вещественной и стоимостной форм. Характер пропорций определяется целью производства, объективными экономическими законами и конкретными условиями развития экономики.
Пропорции общественного производства обусловлены следующими основными факторами: общественными потребностями, объемом и структурой применяемых ресурсов, эффективностью их использования, темпами и масштабами научно-технического прогресса, формами организации и управления производством. Воздействие всех этих факторов вызывает постоянное изменение пропорций.
Теоретические аспекты противозатратной системы хозяйствования
Обеспечение прогрессивного социально-экономического развития в современных условиях невозможно, на наш взгляд, без перехода к принципиально новой системе хозяйствования, способной органически соединить экономическую эффективность и социальную справедливость. В этом отношении представляется перспективной противозатратная экономическая модель, многие теоретические аспекты которой разработаны в ряде исследований [58,59,60,66,67,71,72,100,178,188]. Данное направление в экономической теории следует рассматривать как естественную реакцию на господство в экономике нашей страны (начиная с 1960-х гг.) затратных методов хозяйствования. В то же время сторонники этой модели учитывали положительный опыт использования в СССР в 1930-1950-е гг. элементов противозатратной системы.
Теоретическая концепция противозатратной системы включает в себя два ключевых компонента: учение о двойственном характере труда и трудовую теорию потребительной стоимости (полезности).
Научная и практическая значимость известного положения К. Маркса о двойственном характере труда товаропроизводителя в полной мере, на наш взгляд, еще не оценена в экономической литературе. Более того, в последнее время это положение подвергается резкой, несправедливой критике [186]. Между тем именно учение о двойственном характере труда дает ключ к четкому разграничению затрат и результатов общественного труда, что в свое время было убедительно доказано В. И. Корняковым [100]. Как известно, К. Маркс исходил из того, что труд товаропроизводителя имеет двойственный характер: во-первых, это абстрактный труд - расходование рабочей силы в физиологическом смысле как затраты физической, умственной и нервной энергии человека; он создает стоимость товара. Во-вторых, это и конкретный труд - расходование рабочей силы в особой целесообразной форме. Различные виды конкретного труда отличаются друг от друга целью, применяемыми средствами производства, приемами труда и результатом. Конкретный труд создает потребительную стоимость. Если источником абстрактного труда рабочая сила выступает с физиологической стороны, то источником собственно живого конкретного труда является полезная производительная сторона, свойства рабочей силы интегрировать и приводить в движение все факторы процесса труда, участвовать вместе со средствами производства в создании потребительных стоимостей.
Рост объема живого конкретного труда не тождествен ни увеличению численности работников, ни увеличению времени труда. Меньшее число работников в течение меньшего по продолжительности рабочего дня (но при более совершенных средствах производства) может производить большую массу продуктов, тогда как большее число работников при более продолжительном рабочем дне, пользуясь менее совершенными средствами производства, будет изготовлять меньше продукции. Следовательно, рост объема живого конкретного труда имеет место тогда, когда этот труд интегрирует более совершенные средства производства (либо большее их количество), приводит их в движение и создает большую массу потребительных стоимостей (либо повышает их качество).
Из всего сказанного можно сделать вывод о том, что объемы конкретного труда не являются собственно затратами. Их качествами в полной мере обладают только затраты в физиологическом смысле (абстрактного труда). Во-первых, ресурс этих затрат в каждый данный момент ограничен возможностями человеческого организма. Во-вторых, при осуществлении этих затрат безвозвратно используются имевшиеся на данный момент определенные ресурсы физиологических способностей к труду. В-третьих, по окончании труда физиологические затраты не выступают чем-либо, прямо или косвенно удовлетворяющим физические или духовные потребности человека. Данные затраты сами по себе не восстанавливают израсходованного ресурса рабочей силы, это - затраты в собственном смысле слова.
Конкретный же труд обеспечивает создание новых потребительных стоимостей. Увеличение объема конкретного труда означает прирост ресурсов как самого конкретного труда, так и труда абстрактного. Действительно, одни потребительные стоимости обеспечивают восстановление затраченной рабочей силы в физиологическом смысле, другие используются при обучении, повышении квалификации работников и т. д. Поэтому В. Корняков обоснованно, на наш взгляд, считает, что конкретный труд - это не «расход», а «приход» общества. Следовательно, надо говорить не о «затратах», а о «поступлениях» конкретного труда.
Эти различия между затратами абстрактного и поступлениями конкретного труда выступают основой различий между затратами и результатами общественного производства.
Рассмотрим теперь проблему измерения величины конкретного труда. В противоположность абстрактному труду она не может быть измерена затратами рабочего времени, поскольку, как мы уже выяснили, прямой, непосредственной связи между величиной затрат рабочего времени и результативностью конкретного труда не существует.
Подлинная количественная мера конкретного труда определяется в первую очередь его производительной силой. Но она может быть точно измерена не в ходе самого трудового процесса, а только после его завершения, через количество созданных потребительных стоимостей. В то же время конкретный труд, если не меняется его производительная сила, может измеряться и в единицах времени. Абстрагирование от изменения производительной силы труда допустимо в текущем производстве для сравнительно коротких периодов времени, поэтому в текущем производстве поступления конкретного труда пропорциональны рабочему времени.
Системный кризис экономики России
С января 1992 г. в Российской Федерации началось осуществление радикальной экономической реформы, призванной обеспечить переход от плановой к рыночной экономической системе. При разработке концепции реформы за основу были приняты теоретические положения монетаристской макроэкономической модели. Монетаристская программа предполагала достаточно быстрый переход к рынку (метод «шоковой терапии») в результате реализации трех взаимосвязанных направлений: достижение финансовой стабилизации; крупномасштабная приватизация; либерализация внешнеэкономической политики.
Главное направление программы реформирования экономики России — достижение финансовой стабилизации. В соответствии с рекомендациями монетаристов в январе 1992 г. была проведена либерализация цен, которая перевела российскую экономику из режима скрытой инфляции в режим открытой. Монетаристы, как известно, считают, что победить скрытую инфляцию невозможно. Следовательно, ее сначала надо перевести в режим открытой инфляции, а затем бороться с ней традиционными жесткими мерами денежно-кредитной политики. Либерализация цен должна была в короткие сроки обеспечить формирование в экономике России системы равновесных цен.
Второе направление монетаристской программы предполагало проведение широкомасштабной приватизации государственной собственности. В начале 1990-х гг. были предложены два подхода к решению этой проблемы. Авторы программы «500 дней», разработанной под руководством Г.А. Явлинского, считали целесообразным проводить приватизацию только на платной основе, при этом объекты государственной собственности должны были продаваться по рыночной стоимости. Второй подход был предложен группой экономистов во главе с А.Б. Чубайсом. Он предполагал использование в процессе приватизации приватизационных чеков (ваучеров), удостоверяющих право каждого россиянина (включая грудных детей) на получение определенной доли общенародной собственности. Это подход и был реализован на практике. Сторонники ваучерной приватизации утверждают, что реальная обстановка в России требовала именно такого подхода, поскольку открытая распродажа государственной собственности могла бы вызвать социальный взрыв, а использование ваучеров позволило расширить социальную базу сторонников приватизации.
Третье направление монетаристской программы было связано с либерализацией внешнеэкономической политики. Она объяснялась необходимостью скорейшей интеграции экономики России в мировое хозяйство. В рамках этой политики были осуществлены следующие меры. Во-первых, все предприятия получили право самостоятельно выходить на внешний рынок. Во-вторых, был введен рыночный курс по отношению к доллару США и другим иностранным валютам. В-третьих, государство стало проводить политику стимулирования привлечения иностранных инвесторов в экономику России.
Каковы же основы результаты реализации монетаристской программы реформ? Прежде всего следует отметить, что в 1992-1998 гг. в Российской Федерации произошло рекордное падение объемов производства, о чем свидетельствуют данные табл.8 [152, С.31; 153, С.34; 252, С.48].
Следует иметь в виду, что информация Госкомстата Российской Федерации по объему промьппленной продукции в 1997 г. нуждается в уточнении в связи с ее расхождением с данными региональных комитетов по статистике, зафиксировавших спад в 5% [51, С.4]. Затяжной кризис привел к тому, что Россия менее чем за 10 лет перестала быть экономической сверхдержавой. Если в 1990 г., когда Россия еще была в составе СССР, ее доля в мировом продукте была немногим менее 5%, то сегодня она лишь чуть больше 1,6%. Таким образом, удельный вес экономики России в мировой экономике за 1990-е гг. уменьшился примерно втрое. Если же учесть, что в 1990 г. Россия как субъект мирового хозяйства составляла единое целое с четырнадцатью другими ныне суверенными государствами, а на долю СССР в 1990 г. приходилось около 8% совокупного мирового продукта, то снижение веса и роли Российской Федерации в мировой экономике окажется еще более значительным - почти пятикратным.
В 1985 г, Россия (в рамках нынешних границ) в 1,2-1,4 раза превосходила большую часть ведущих промышленно развитых стран по объему производимого продукта, уступая только США и Японии (достигнув соответственно 22,6 и 69,5% их уровня), то в настоящее время применительно к семерке ведущих промышленно развитых стран ситуация такова: по объему национального производства США превосходят Россию почти в 12 раз; Япония - почти в 5; Германия - в 2,8 раза; остальные крупнейшие страны Европы -примерно вдвое; и лишь Канада по объему производства сегодня близка к России, превосходя ее примерно на 8%. По объему внутреннего продукта Российская Федерация отодвинулась в разряд развивающихся государств, не дотягивая до уровня таких стран Азии и Латинской Америки, как Мексика, Бразилия, Индонезия и Южная Корея. При этом мы производим в 6,5 раза меньше, чем Китай, и примерно вдвое меньше, чем Индия. Сегодня ВВП стран Объединенной Европы почти в 12 раз превосходит ВВП России и более чем впятеро — СНГ; применительно к ВВП стран ОЭСР соответствующие цифры — 31 и 21 раз.
В настоящее время производство на душу населения в Российской Федерации составляет уже менее двух третей среднемирового. По отношению к экономически развитым странам душевое производство России в среднем ниже в 4,5 раза (по сравнению с США — в 6,5 раза). Этот показатель уже более чем на 20-25% ниже, чем в среднем в развивающихся странах Юго-Восточной Азии и Латинской Америки в целом. Причем он еще ниже относительно лидирующих стран этих регионов: с Мексикой и Аргентиной разрыв составляет соответственно почти 1,8 и более чем 2,5 раза, а с Тайванем и Южной Кореей — соответственно 3 и 3,3 раза. Правда, российское душевое производство пока еще несколько выше, нежели индийское, китайское и индонезийское [45, С.5].
Особенности противозатратной макроэкономической модели
В предлагаемой модели главным субъектом расширенного воспроизводства становится не отдельное предприятие или корпорация, а общество в целом. Только в этом случае можно обеспечить высокие темпы структурной перестройки экономики. Если же главным субъектом расширенного воспроизводства останется предприятие, то ее темпы будут резко снижены. Поэтому следует проводить политику ограничения нормативов рентабельности продукции во всех отраслях.
Получаемый народнохозяйственный доход целесообразно изымать только при реализации продукции второго подразделения, т. е. предметов потребления. Результатом такой макроэкономической политики станет существенное удешевление средств производства, что создаст стимулы для внедрения новых, более прогрессивных средств производства в народном хозяйстве и позволит «запустить» противозатратный механизм в масштабе всей экономики. Получаемая экономия будет передаваться из одной отрасли в другую, обеспечивая последовательный рост величины суммарной экономии общественных издержек, что неизбежно обусловит возможность снижения издержек и во втором подразделении. Поэтому введение определенной надбавки к ценам на продукцию второго подразделения не окажет никакого влияния на реальные доходы населения. Эта надбавка будет с лихвой перекрываться теми возможностями снижения розничных цен на предметы потребления, которые дает противозатратная модель хозяйствования.
Таким образом, инвестиции целесообразно направлять в первую очередь в те сектора экономики, где может быть получен максимальный прирост народнохозяйственного дохода (т. е. максимальная экономия полных издержек) на единицу прироста инвестиций. Только в этом случае возможна реализация на практике прогрессивной инвестиционной и структурной политики.
На наш взгляд, именно налог с оборота должен стать источником формирования государственного инвестиционного фонда, без которого невозможно добиться радикального перелома в инвестиционной и структурной политике. Он будет использоваться для финансирования наиболее крупных, перспективных инвестиционных проектов, которые не под силу отдельным предприятиям, частному бизнесу. В связи с этим возникает проблема наиболее рационального использования средств этого инвестиционного фонда. Для ее решения целесообразны следующие меры. Во-первых, все инвестиционные проекты должны отбираться только по итогам соответствующих конкурсов. Во-вторых, средства государственного инвестиционного фонда следует предоставлять не на безвозвратной основе, а в форме долгосрочного инвестиционного кредита.
Рассмотренные ранее три показателя - народнохозяйственный доход (НХД), норма народнохозяйственного дохода (NHXJt) и коэффициент эффективности инвестиций (Эинв) — являются ключевыми в противозатратной модели. Их динамика будет характеризовать темпы развития данной системы (Тп. с.) в масштабе всей национальной экономики, отдельных регионов и отраслей.
Внедрение данной модели создаст условия для перехода к принципиально новой налоговой системе. В ней именно налог с оборота станет главным, причем постоянно увеличивающимся источником доходов государственного бюджета. Налог на добавленную стоимость, который превратился в один из главных факторов раскручивания инфляции издержек, должен быть отменен. Будет постепенно сокращаться роль налога на прибыль в формировании доходов госбюджета. К тому же, по нашему мнению, ставка налога на прибыль должна изменяться в зависимости от источника получения дополнительной прибыли.
Если предприятие получило дополнительную прибыль за счет роста цен, то ставка налога должна быть увеличена во столько раз, во сколько возрос индекс цен на данном предприятии. Если предприятие получило дополнительную прибыль за счет сокращения издержек производства, в результате чего оно снижает оптовые цены, то ставка налога должна быть снижена во столько раз, во сколько индекс цен снизился на данном предприятии.
Отмена земельного налога для производителей сельскохозяйственной продукции и владельцев личных подсобных хозяйств станет важным фактором, способствующим удешевлению продовольствия и сельскохозяйственного сырья. Следует провести существенное сокращение величины подоходного налога с населения, но при более прогрессивной шкале налогообложения личных доходов. В этом случае значительная часть населения может быть освобождена от уплаты подоходного налога. Для лиц же со сверхвысокими доходами должны быть установлены достаточно высокие ставки подоходного налога, что вполне соответствует практике западноевропейских стран, проводящих политику "социального рыночного хозяйства". Представляется целесообразным введение более прогрессивной шкалы налога на имущество, приобретаемое в порядке наследования.
Главное условие перехода к противозатратной системе — это существенное увеличение объема ВВП, направляемого на развитие постиндустриального сектора экономики (наукоемкие отрасли промышленности, научно-образовательный и информационный комплексы, здравоохранение). Обозначим этот показатель ВВП„. Его максимизация - важнейшая задача государства на начальном этапе становления противозатратной модели. Постиндустриальные отрасли российской экономики должны оказаться в преимущественном положении как по обеспечению производственными ресурсами, так и по оплате труда. Только тогда работники этих отраслей смогут составить социальную базу прогрессивной структурной трансформации народного хозяйства России. Реальный экономический выигрыш, который получат представители передовых секторов, укрепит их положение в экономической системе и повысит их роль в общественно-политической жизни страны, что сделает процесс прогрессивной структурной трансформации необратимым.
Осуществление такого стратегического маневра в масштабе всей национальной экономики возможно в результате реализации принципиальной иной политики использования валютных поступлений. В настоящее время получаемые валютные доходы от экспорта топливно-сырьевых ресурсов обеспечивает реализацию трех функций: осуществление выплат по внешнему долгу (ВДі); проведение монетаристской политики макроэкономической стабилизации (ВДг); развитие самого топливно-сырьевого комплекса (ВДз). Очевидно, что ни ВДЬ ни БД? не могут быть источником финансирования преимущественного роста постиндустриального сектора экономики. Решение этой проблемы возможно только за счет ВДг. Переходя на новую макроэкономическую модель, государство должно отказаться от пресловутых монетаристских методов "жесткой" бюджетной и денежно-кредитной политики и обеспечить "взрывной" эффект ускоренного роста наукоемкого сектора.
