Содержание к диссертации
Введение
1 Производство и присвоение ренты в парадигмах стоимостных и рентных процессов развития хозяйства 13
1.1 Экономическая категория ренты в теории стоимости и ценообразования 13
1.2 Рентоориентированное поведение в парадигме рентных процессов развития национального хозяйства 40
1.3 Концепция базовых условий производства ренты 53
2 Теоретические и практические подходы к изъятию и использованию ренты в экономике России 90
2.1 Сравнительный анализ теоретических подходов к изъятию и использованию ренты в отечественной экономической науке 91
2.2 Рентные аспекты налоговой политики в РФ 121
2.3 Аккумулирование и использование рентных доходов в специальных суверенных фондах 130
3 Деформации процессных фаз «производство-присвоение-изъятие-использование» ренты в современной российской экономике 157
3.1 Феномены цен, издержек, прибыли, ренты, добавленной стоимости и рентабельности в модели рентоориентированного поведения 157
3.2 Рента в современных механизмах ценообразования, инвестирования и реновации (на примере отраслей российской экономики) 183
4 Формирование институциональной платформы рентной политики в целях трансформации модели рентоориентированного поведения в инновационноориентированное поведение фирмы в РФ 249
4.1 Разработка методологических положений институциональной платформы современной рентной политики в РФ 249
4.2 Определение объектов институционализации современной рентной политики и источников модернизации и технологического развития фирмы в РФ 262
Заключение 345
Список использованной литературы 356
Приложения 1-9 405
- Рентоориентированное поведение в парадигме рентных процессов развития национального хозяйства
- Рентные аспекты налоговой политики в РФ
- Рента в современных механизмах ценообразования, инвестирования и реновации (на примере отраслей российской экономики)
- Определение объектов институционализации современной рентной политики и источников модернизации и технологического развития фирмы в РФ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На фоне глобального финансового кризиса в развитых странах активизировались процессы государственного регулирования присвоения фирмами сверхприбыли в различных секторах экономики. В России, уникально богатой самыми разнообразными природными ресурсами, поиск ренты давно превратился в доминирующую форму экономического поведения хозяйствующих субъектов, но получение сверхприбыли практически не идентифицируется, не анализируется и эффективно не регулируется государством.
Активные процессы глобализации рынков товаров и услуг, растущий дисбаланс между спросом и предложением нефти и другого природного сырья, предопределяют все возрастающую роль рентной политики как стратегической составляющей политики национальной безопасности России. Научно-обоснованный расчет нормы и массы ренты призван являться базой для оценки стоимости запасов полезных ископаемых как ключевого элемента национального богатства России. На фоне благоприятной мировой ценовой конъюнктуры на сырьевые товары в России на макроуровне решаются проблемы увеличения изъятия ренты посредством новаций в налогообложении и через создание суверенных фондов. При этом вполне конкретные и масштабные (сопоставимые с годовым ВВП) количественные макрооценки подобного изъятия не сопровождаются теоретико-методологическими исследованиями в части измерения нормы, массы ренты на основе анализа условий ее производства, а также присвоения и использования на микроуровне. Отсутствие политико-экономического и социального заказа на подобные исследования особенно отчетливо заметно в РФ на фоне активной государственной политики регулирования цен, издержек и сверхприбыли, проводимой в развитых странах. Методологические проблемы экономического обоснования капитальных и текущих затрат, нормальной прибыли фирмы, становятся все более актуальными.
Поиск источников модернизации в рентообразующих секторах экономики РФ в
условиях глубокой дифференциации уровней рентабельности производств и видов
экономической деятельности дополнительно закрепляет и усугубляет деформации
образования стоимости и ценообразования, фактически институционализирует ренту и
превращает ее в неотъемлемый элемент цен (тарифов) на продукцию, услуги.
Жизнеобеспечивающие отрасли национальной экономики (энергетика, нефтегазовый
сектор, ЖКХ и др.) закладывают в цены, тарифы для населения и промышленности
одновременно прибыль, ренту и капитальные затраты. Напротив, в некоторых отраслях
российской экономики (оборонно-промышленный комплекс, образовательный сектор,
сельское хозяйство и др.) государство фрагментарно финансирует капитальные и текущие затраты с одновременным введением жестких ограничений уровней цен, рентабельности, правил возмещения затрат. Исследование сложной взаимосвязи ренты и цены, управление на этой теоретической основе дифференциацией рентабельности и, как следствие, диверсификацией отраслевой структуры национального хозяйства, делает рентную политику необходимым элементом внутренней экономической политики в РФ и требует ее разработки в экономической теории.
Степень разработанности проблемы. Теория ренты имеет глубокую историю. Изначально она возникла как теория земельной ренты, что было обусловлено приоритетным характером земли как лимитирующего фактора производства в условиях аграрной экономики. Методологическая база земельной ренты была разработана представителями классической школы политической экономии В. Петти, А. Смита, Д. Рикардо, Дж. С. Милля и др. Общепризнанным является значительный вклад К. Маркса в дальнейшую разработку теоретико-методологических основ рентных отношений.
Благодаря трудам А. Маршалла, Дж. Б. Кларка и др. исследования рентных отношений вышли за рамки природно-земельных ресурсов.
Весомый вклад в пересмотр теории ренты как с точки зрения ее экономической сущности, так и с точки зрения характера взаимосвязи с ценообразованием, внес Д.А. Ворчестер.
В советской экономической науке проблемы измерения нормы и массы земельной, природной (горной) ренты, формирования рентной политики представляли собой предмет многочисленных исследований С.Г. Струмилина, Н.В. Володомонова, К.Л. Пожарицкого, В.Н. Герасимовича, А.А. Голуба, А.С. Астахова, К.Г. Гофмана, В.К. Шкатова, Л.Л. Майзеля, В.Н. Богачева, В.П. Пахомова, М.Н. Игнатьевой и др.
Значительный вклад в развитие теории ренты, рентных отношений, определение роли и места ренты в воспроизводственном процессе, приоритетных направлений государственного регулирования в сфере рентных отношений внесли российские ученые: Е.Т. Гурвич, Ю.В. Яковец, Б.Н. Кузык, Б.С. Малышев, Р.П. Кудряшова, В.А. Мещеров, С.А. Кимельман, Л.Г. Хазанов, А.В. Латков, В.К. Нусратуллин, С.А. Андрюшин, Е.В. Моргунов, В.А. Волконский, А.И. Кузовкин, А.Ф. Мудрецов, В.И. Башун и др.
В развитие институциональной теории ренты, исследование феномена рентоориентированного поведения внесли вклад такие ученые, как Т. Веблен, У. Гамильтон, Д. Норт, Р. Коуз, Дж. Бьюккенен, Э. Крюгер, Г. Таллок, А. Алчиан и др.
Оригинальной явилась постановка проблемы объективации в Системе национальных счетов (СНС) отражения процесса воспроизводства фактора «земля» в современной природно-ресурсной его трактовке Р. Репетто.
Теоретико-методологические основы изменения и перспективы создания, совершенствования институциональных механизмов воспроизводства экономических ресурсов в современной российской экономике исследованы в работах Д.С. Львова, А.А. Аузана, СЮ. Глазьева, В.Л. Иноземцева, Р.И. Капелюшникова, В.A. May, В.М. Полтеровича, В.М. Кудрова, В.Б. Кондратьева, Ю.В. Куренкова и др.
Несмотря на длительную эволюцию теории ренты в этой области имеется явный дефицит политико-экономических исследований. Симптоматичной является низкая исследовательская активность в сфере анализа процессов производства, присвоения, изъятия и использования ренты даже в добывающих отраслях, не говоря уже о других секторах экономики РФ, признанных в развитых странах рентообразующими. Термин «рентная политика» встречается в отечественных исследованиях крайне редко. Даже самые авторитетные российские ученые, давно и много работающие по рентной проблематике, не определяют вектор рентной политики.
По мнению автора, это происходит в силу существования слабо связанных между собой плоскостей исследования ренты в России:
Традиционный подход, акцентирующий внимание на актуализации классической терминологии ренты (цена производства, замыкающие затраты, классификация видов и форм ренты и др.) и ее адаптации к современным хозяйственным практикам.
Институциональный подход, нацеленный на создание институтов, определяющих перспективные хозяйственные практики в противовес доминирующей модели рентоориентированного поведения, и вместе с тем не имеющий практического приложения и терминологической определенности в теории ренты.
Существующий «водораздел» между традиционным и институциональным подходами в отечественных исследованиях ренты дополнительно увеличивается в связи с тем, что в западных хозяйственных практиках произошло замещение термина «рента» термином «сверхприбыль» в современном нормативно-правовом и хозяйственном обороте в рамках интенсивно развивающихся теории и практики государственного регулирования ценообразования и сверхприбыли фирмы.
В качестве важного аспекта проблемы изъятия ренты исследуются
макроэкономические механизмы аккумулирования и последующего сбережения средств
суверенных фондов РФ в так называемых безрисковых низкодоходных зарубежных
ценных бумаг. Проблемы институционализации рентной политики рассматриваются в аспекте использования ренты исключительно для социального развития, создания персонифицированных целевых фондов развития граждан, например, в форме национального дивиденда, и почти не рассматриваются в аспекте развертывания масштабной модернизации национальной экономики.
Научно-обоснованной практики управления рентой как излишком, по своей теоретико-экономической природе предназначенным для непроизводительного потребления и отделенным на институциональной основе от прибыли нормальной, сегодня в российских рентообразующих секторах экономики не существует. Теоретические подходы к оценке нормальной прибыли преимущественно отталкиваются от фактического уровня рентабельности отраслей с предварительной процедурой устранения влияния на него фактора прибыльности нефтегазового комплекса. Российские исследователи ставят зачастую знак равенства между нормальной и экономически обоснованной прибылью, делая попытки восстановления таким образом утраченной в рыночной модели отечественной экономики категории средней нормы прибыли. С другой стороны, содержательное наполнение категории нормальной прибыли предлагают в основном применительно к мезоуровню на основе методологии СНС, чаще всего расчеты ведутся в нефтегазовом секторе российской экономики, например, в известной методике российского ученого Е. Гурвича, но при этом процессы воспроизводства экономических ресурсов оказываются вне предмета исследования.
Особенностью исследования рентных отношений в РФ является их недопустимая с точки зрения перспектив управляемости процессами статистическая непрозрачность и/или периферийность, проявляющаяся в официальном отражении следующих ключевых экономических феноменов: рента, сверхприбыль, расходы на освоение природных ресурсов, финансовые вложения организаций и др. С точки зрения формирования государственной рентной политики в России состояние оперативной бизнес-статистики, отраслевой и макроэкономической статистики представляет собой институциональный барьер.
Актуальность, недостаточная теоретическая разработка целого ряда проблем функционирования системы рентных отношений и отсутствие государственной рентной политики на фоне множества рентообразующих отраслей и фирм в российской экономике определили выбор темы диссертационного исследования, его цель и задачи, объект и предмет.
Область исследования. Исследование проведено по специальности 08.00.01
«Экономическая теория» Паспорта специальностей ВАК (экономические науки) в рамках
научной специальности «Экономическая теория» по разделам: 1.1. Политическая экономия: структура и закономерности развития экономических отношений; фазы общественного воспроизводства, взаимосвязь его материально-вещественных и стоимостных факторов; воспроизводство общественного и индивидуального капитала; эффективность общественного производства; взаимодействие производительных сил, экономических форм, методов хозяйствования и институциональных структур; экономика ресурсов (рынков капиталов, труда и финансов); роль и функции государства и гражданского общества в функционировании экономических систем; теория государственного сектора в экономике; взаимодействие экономических и политических процессов на национально-государственном и глобальном уровнях; формирование экономической политики (стратегии) государства; теоретические проблемы экономической безопасности. 1.3. Макроэкономическая теория: теория экономического роста; теория национального счетоводства; теория управления экономическими системами. 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: институциональная теория фирмы.
Цель и задачи исследования.
Целью исследования является развитие теорий ренты и ценообразования посредством синтезирования подходов экономической теории и изучения хозяйственных практик, формирующее основания трансформации содержания ренты и рентной политики в условиях модернизации экономики.
Достижение поставленной цели обусловило постановку следующих основных задач исследования:
раскрыть экономическую сущность ренты, выявить методологические основы современной трактовки ренты и проанализировать микро- и макроэкономический характер категории ренты в классической политэкономии и современной экономической теории;
проанализировать экономическое содержание классических процессных фаз «производство - присвоение» ренты и расширить этот классический контур с учетом современных особенностей функционирования рентных отношений на макро- и микроуровнях, определить приоритетность их государственного регулирования;
обосновать базовые условия производства ренты в современных условиях;
проанализировать подходы к решению «вечной» проблемы измерения нормы и массы ренты;
определить понятие и содержание современной рентной политики;
- раскрыть теоретико-экономическую природу формирования стоимостных
категорий цен, издержек, прибыли, добавленной стоимости, ренты, рентабельности, а
также характера взаимосвязи между указанными стоимостными категориями и
источниками инвестиций в современной практике хозяйствования;
- исследовать терминологическую эквивалентность теоретических категорий ренты
и практик хозяйствования в сферах ценообразования, формирования доходов и расходов;
исследовать институциональную природу трансформации модели рентоориентированного поведения в модель инновационноориентированного поведения акторов и поиска на этой основе источников масштабных процессов модернизации российской экономики.
Объектом диссертационного исследования являются процессы производства, присвоения, изъятия и использования ренты.
Предметом исследования выступает рентоориентированное поведение субъектов в рентообразующих отраслях и сферах и присущие ему деформации образования стоимости и цен, требующие для снятия ограничений и обеспечения масштабной модернизации экономики разработки современной рентной политики.
Методологические, теоретические и информационные основы исследования.
Теоретико-методологическую основу исследования составляют работы представителей
классической, неоклассической и институциональной экономической теории, а также
монографии и статьи современных отечественных и зарубежных экономистов. В работе
рассмотрены и проанализированы законодательные и нормативные акты РФ,
постановления Правительства РФ, косвенно регулирующие рентные отношения.
Информационно - эмпирическую основу работы составили данные Федеральной службы
государственной статистики, Федеральной налоговой службы, Федеральной
антимонопольной службы, научных и научно-практических конференций, результаты
опросов предпринимателей и данные аналитических отчетов российских и зарубежных
компаний, а также данные информационной сети Интернет (в основном, информационных
порталов и официальных сайтов), материалы периодической печати.
Методологической основой диссертационной работы явились формально-логический, системный, дедуктивный и индуктивный анализ, историко-генетический и функционально-структурный методы. В исследовании применены экономико-математические модели, статистические приемы и методы, позволяющие дать формальное описание экономических явлений и их свойств.
Научная гипотеза строится на предположении о первичном характере
трансформации модели рентоориентированного поведения экономических субъектов в
ряде отраслей и сфер экономики России, в том числе за в пределами природно-ресурсного сектора, в модель инновационноориентированного поведения, по отношению к развертыванию масштабных процессов модернизации в РФ, и на пересмотре господствующей сегодня концептуальной модели активизации механизмов модернизации, генерирования и трансфера инноваций как эффективного способа снятия рентных ограничений развития российской экономики, обусловленных ее природно-ресурсной ориентацией.
Научная новизна диссертационного исследования:
1. Теоретически верифицированы и эмпирически идентифицированы
взаимообусловленные процессные фазы «производство - присвоение - изъятие -
использование» ренты, комплексно увязанные на микро-, мезо- и макроуровнях, что
позволило на новой методологической основе определить понятие рентной политики.
Пересмотрена господствующая современная трактовка ценового разрыва (между
мировыми и внутренними ценами) в качестве основного рентного (рентообразующего)
ресурса на стадии обмена в воспроизводственном процессе и подвергнута критике
идентификация в современной теории ренты нового самостоятельного ее вида - ценовой
ренты.
Доказана невозможность решения задачи точного измерения нормы и массы ренты на макроуровне с целью расширения ее дальнейшего изъятия. В контексте разработки рентной политики уточнена сфера применения средств суверенных фондов РФ для модернизации и технологического развития экономики и предложено смещение в приоритетности государственного регулирования процессных фаз ренты - от процесса изъятия посредством взимания налогов и формирования суверенных фондов к процессам производства, присвоения и использования рентных доходов в интересах устойчивого сбалансированного развития национальной экономики.
Выдвинута концепция базовых условий производства ренты в современной экономике, которыми являются систематическое масштабное недовозмещение и отсутствие расширенного воспроизводства основного капитала, человеческого капитала, а также искусственное завышение стоимости привлеченного краткосрочного капитала на основе включения в издержки финансовых организаций явных издержек в полном объеме и альтернативных издержек ввиду необоснованно высокой оценки рисков и упущенных возможностей на коротких горизонтах планирования.
4. Определено кросс-функциональное содержание рентной политики по
отношению к ценовой, амортизационной, инвестиционной, инновационной,
антимонопольной, налогово-бюджетной, промышленной, денежно-кредитной и другим
видам экономической политики на основе положения о том, что поиск ренты в модели рентоориентированного поведения экономических субъектов содержательно определяет современные механизмы ценообразования и инфляции, а функцию трансформации модели рентоориентированного поведения в модель инновационноориентированного поведения в РФ принимают на себя политические институты.
5. Выявлены деформации применяющихся в РФ хозяйственных практик
формирования цен, издержек, прибыли, добавленной стоимости, ренты, рентабельности и
отсутствие корреляции между ними. Таким образом, доказана необходимость
теоретической разработки подходов к методикам ценообразования, определению средних
и нормальных уровней капитальных и текущих издержек, прибыли, рентабельности и
отграничения сверхприбыли от нормальной прибыли. Выявлен российский феномен
искажающего эффекта трансформации добавленной стоимости вида экономической
деятельности (ВЭД) в прибыль фирмы.
6. Трансформировано содержание категории ренты на основе синтезирования
выявленных сравнительных преимуществ традиционной теории и практики рентной
политики, институционального подхода, современных западных хозяйственных практик и
предложено введение ренты и сверхприбыли в качестве категорий-аналогов в
современный нормативно-правовой и хозяйственный оборот РФ как излишка
непроизводительного потребления. В контексте разработки рентной политики
сформулированы методологические положения эквивалентности терминологии ренты, в
том числе парадокс эволюции теории ренты в части экономического ресурса «земля».
7. Предложены подходы к формированию институциональной платформы рентной
политики в РФ как новой организационно-финансовой основы преодоления рентной
кластеризации российской экономики, трансформирующей модель
рентоориентированного поведения в инновационноориентированное посредством
объектов институционализации. Содержательно определены приоритетные в условиях
модернизации экономики объекты институционализации: реновация основного капитала,
освоение природных ресурсов, проведение НИОКР, развитие человеческого капитала,
предполагающие мобилизацию источников финансирования (амортизационные,
резервные, инвестиционные и суверенные фонды), комплексно управляемые на микро-,
мезо- и макроуровнях в долгосрочном периоде. В качестве организационно-финансового
обеспечения названной платформы предложен налог на сверхприбыль, дополнительно
аргументированный на основе введения в хозяйственный оборот категории «нормальная
прибыль» и связанных с ней норм, правил, инфорсмента для участников процесса
модернизации российской экономики.
Теоретическая и практическая значимость работы. Настоящая работа является вкладом в дальнейшее развитие теории ренты в части определения видов, форм и источников ренты, взаимосвязей «рента - цена», «рента - прибыль», «рента - добавленная стоимость», «рента - инвестиции», «рента - инфляция», «рента - антимонопольная политика» и др., и служит расширению и актуализации категориального аппарата в этой области экономического знания. Разработаны методологические положения современной рентной политики.
Практическое значение результатов исследования заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут составить теоретическую основу для разработки как долгосрочной рентной политики в рыночной экономике России вообще, так и институционализации рентной политики с формированием источников модернизации и технологического развития экономики фирмы на данном этапе. Определены подходы к экономическому обоснованию уровней капитальных, текущих затрат и нормальной прибыли, а также сверхприбыли.
Материалы работы могут быть использованы в преподавании курсов:
«Микроэкономика», «Макроэкономика», «Институциональная экономика»,
«Антимонопольная политика», «Государственное регулирование экономики», «Экономика фирмы», «Ценообразование», а также для разработки дополнительных модулей существующих учебных дисциплин и новых дисциплин: «Модели ренто- и инновационноориентированного поведения», «Модернизация экономики» и др.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и результаты диссертационного исследования опубликованы в двух авторских монографиях, статьях в специализированных журналах и научных сборниках, тезисах докладов на конференциях общим объемом 45 п.л.
Результаты диссертационного исследования получили апробацию на различных международных, всероссийских, региональных и межвузовских конференциях. В их числе всероссийские научно-практические конференции: Москва (2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011), Екатеринбург (2006), Санкт-Петербург (2007, 2010), Красноярск (2009), Новосибирск (2009, 2010), Томск (2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011) и др.
Материалы настоящей диссертации были использованы в научной экспертизе по
заказу Военно-промышленной комиссии при Правительстве РФ по теме: «О вопросах
совершенствования ценообразования на военную продукцию и обеспечения выполнения
государственного оборонного заказа». Результаты исследования применяются в
деятельности автора по отраслевому научно-технологическому прогнозированию и
разработке дорожных карт для Технологической платформы «Медицина будущего».
Структура диссертации. Структура работы обусловлена поставленными целью, задачами и логикой исследования. Диссертация включает введение, четыре главы и десять параграфов, заключение, библиографический список (504 наименований), изложена на 405 страницах основного текста, содержит 16 рисунков, 32 таблицы и 9 приложений. Введение
1 Производство и присвоение ренты в парадигмах стоимостных и рентных процессов
развития хозяйства
Экономическая категория ренты в теории стоимости и ценообразования
Рентоориентированное поведение в парадигме рентных процессов развития национального хозяйства
Концепция базовых условий производства ренты
2 Теоретические и практические подходы к изъятию и использованию ренты в
экономике России
Сравнительный анализ теоретических подходов к изъятию и использованию ренты в отечественной экономической науке
Рентные аспекты налоговой политики в РФ
Аккумулирование и использование рентных доходов в специальных суверенных фондах
3 Деформации процессных фаз «производство-присвоение-изъятие-использование»
ренты в современной российской экономике
Феномены цен, издержек, прибыли, ренты, добавленной стоимости и рентабельности в модели рентоориентированного поведения
Рента в современных механизмах ценообразования, инвестирования и реновации (на примере отраслей российской экономики)
4 Формирование институциональной платформы рентной политики в целях
трансформации модели рентоориентированного поведения в
инновационноориентированное поведение фирмы в РФ
Разработка методологических положений институциональной платформы современной рентной политики в РФ
Определение объектов институционализации современной рентной политики и источников модернизации и технологического развития фирмы в РФ
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Рентоориентированное поведение в парадигме рентных процессов развития национального хозяйства
Фундаментальной характеристикой компании - субъекта рентной экономики является его рентоориентированное поведение. Как явление, рентоориентированное поведение было описано в 1967 г. в работе Г. Таллока при анализе монопольных рынков. Английский термин «rentseeking» был введен в 1974 г. в работе Энн Крюгер. При этом термин «рента» использовался прежде всего в смысле земельной ренты.
В общем случае понятие рентоориентированного поведения подразумевает извлечение прибыли без участия в какой-либо продуктивной деятельности. Применительно к современной российской ситуации под корыстным, или ренториентированным поведением (self-dealing) прежде всего понимается экспроприация или вывод активов компании корпоративными инсайдерами, а также снижение возможностей получения дохода компанией. Self-dealing часто имеет место, когда компания приобретает необходимые материалы и товары от одной или ряда фирм (также контролируемых корпоративными инсайдерами или их близкими родственниками и друзьями) по завышенным ценам или продает товар по заниженным ценам; берет кредиты по завышенной процентной ставке или предоставляет кредиты по заниженной ставке; принимает на себя гарантии по действиям физических или юридических лиц или даже списывает соответствующие корпоративные активы без компенсации [322. С. 135]. При экономическом поведении агентов, ориентированных на получение прибыли, происходит производство добавленной стоимости за счет взаимовыгодных трансакций (сделок) между ними, что влечет за собой рост общественного благосостояния. В отличие от этого, рентоориентированное поведение имеет совершенно другую направленность - третья сторона лишает одного из участников трансакции определенных возможностей, превращая по сути взаимовыгодную трансакцию в инструмент получения ренты другой стороной. Таким образом, рентоориентированное поведение не подразумевает прироста благосостояния агентов, а только способствует перераспределению в чью-либо пользу уже имеющихся благ.
В теории и на практике рентоориентированное поведение приводит к возникновению значительного риска недобросовестного поведения. Если «покупка» благоприятного экономического окружения оказывается дешевле, нежели построение более эффективного производства, агенты будут выбирать первое, получая доходы, не связанные с их вкладом в общественное благосостояние. Это приводит к неоптимальному распределению ресурсов, затратам средств на лоббирование и контр-лоббирование вместо вложений в исследования и разработки, улучшение бизнес-процессов, профессиональное развитие или дополнительные капитальные блага, что, в конечном счете, тормозит экономический рост. Рентоориентированное поведение коррумпированных государственных чиновников, предоставляющих индивидуумам или фирмам особые экономические привилегии, зачастую открывает возможность эксплуатации ими других агентов. Рентоориентированное поведение также приводит к снижению бюджетных доходов и росту цен на общественные блага.
Один из постулатов классической теории ренты о том, что рента не выступает фактором увеличения рыночной цены, получил широкое распространение в теории, на практике и зачастую встречается в литературе в качестве аксиомы. Ренту принято в основном представлять уже как конечный результат установления предельно высоких цен под воздействием спроса и предложения [258. С. 14 ]. Важнейшим рентообразующим фактором применительно к глобальному рынку называются мировые цены, которые могут существенно отличаться от внутренних цен [482. С. 13 ]. Можно ли согласиться с такой трактовкой?
О проблемах учета фактора ренты в практике ценообразования рассуждал Й. Шумпетер. При этом он не проводил различия между процессами ценообразования и образования стоимости. «Он хочет превратить формулу ценообразования в формулу образования стоимости. Между тем последняя отражает природу явления, его источник. И с этой точки зрения земельная (горная) рента есть дополнительная к средней часть прибыли, возникающая в результате экономии на издержках производства благодаря более высокой производительности труда на относительно лучших землях или вследствие более выгодного расположения земельных участков по отношению к рынкам (дифференциальная рента), а также в результате монополии частной собственности на землю, поднимающей цены на земледельческие продукты (или добываемые природные ресурсы) выше общественной цены производства, а следовательно, и средней нормы прибыли, образуемой в промышленности (абсолютная рента). В конкретном же ценообразовании рента и прибыль "смешиваются" (имеются в виду ее стоимостные элементы по происхождению), и "расщепляются" на иные виды ее ценовых элементов, с которыми, собственно, и имеет дело фермер» [457 ].
Анализ современной ситуации в РФ заставляет пересмотреть трактовку мировых цен как важнейшего рентообразующего фактора в силу того, что российскую экономику в научной и популярной литературе сегодня принято определять как рентную, а поведение многочисленных хозяйствующих субъектов - как рентоориентированное (в ряде отраслей экономики: нефтяная и нефтегазовая промышленность, черная и цветная металлургия, электроэнергетика, жилищно-коммунальное хозяйство, банки, строительство, транспорт, промышленность драгоценных металлов и алмазов и некоторые другие) на фоне относительно высоких, иногда даже превышающих уровень мировых, цен на продукцию и услуги. (Также часто о рентоориентированном поведении говорят применительно к лидерам мировой экономики - ТНК).
Рентные аспекты налоговой политики в РФ
В современной российской экономике сложилась ситуация, когда налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) является одним из двух главных бюджетообразующих налогов (в общей сумме НДПИ и НДС дали 86% всех поступлений за первый квартал 2011 г.). При этом существуют совсем радикальные взгляды на роль налогообложения в изъятии ренты - «на наш взгляд, категория ренты не должна зависеть от действующих налогов - ведь смысл определения ренты состоит в формировании налоговой системы в соответствии с независимо от нее определяемой суммой первичных доходов государства и компаний» [341. С. 59].
Если в СССР рентные платежи были официально введены в ходе экономической реформы на основании Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от «04» октября 1965 г. «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства» [474. т.З. С.494], то в Налоговом кодексе РФ термин «рентный налог» не используется. Это отличает Россию, например, от Казахстана (Глава 41. «Рентный налог на экспорт», плательщиками которого являются физические и юридические лица, реализующие на экспорт сырую нефть, газовый конденсат, уголь) и Украины, где действует система рентных сборов в сфере транспортировки нефти и нефтепродуктов магистральными нефтепроводами и нефтепродуктопроводами; природного газа и аммиака, в сфере добычи в Украине нефти, природного газа и газового конденсата [128. С. 146] (см. Приложения 4-5 к диссертации).
Несмотря на отсутствие официального закрепления в российской нормативно-правовой базе, в научной и учебной литературе принято выделять так называемые рентные налоги. При этом рентным называется налог, уплата которого обусловлена использованием плательщиками природных ресурсов, принадлежащих по праву собственности государству. Таким образом, трактовка рентных налогов производится только применительно к природно-ресурсной сфере (в части Федерального закона «О недрах», «Лесного кодекса», «Водного кодекса» и т.п.).
Это во многом служит основой для того, что категория ренты приобретает в большей степени политическое, чем экономическое содержание; очень по-разному (количественно и качественно) оценивается отечественными и зарубежными экспертами на уровне отраслевых комплексов (в первую очередь нефтегазового), национальной экономики в целом; практически бесконтрольно присваивается на микроуровне, выступая катализатором непрерывного повышения цен.
Приведем очень актуальную цитату из знаменитой статьи Д.А. Ворчестера «Пересмотр теории ренты» (1949 г.), изумительно точно описывающую современную неблагоприятную ситуацию в российской экономике: «Если целая группа факторов производства оказывается успешной в добывании особых доходов, их особые доходы повлияют на выпуск и цены, если при этом изменится положение кривой предельных затрат, а их доходы, хотя и «избыточные» с общественной точки зрения, приведут к сокращению выпуска и увеличению цены, конечным результатом чего будет монопольная прибыль, присваиваемая привилегированной группой. Это возможно, только если отрасль или фирма является монополистической. В этом случае налог на такой излишек улучшит положение дел тем, что передаст часть доходов эксплуатационного характера государству, которое, как это предполагается, действует в целях общего благосостояния» [111. С. 380].
Р. Кудряшова считает, что налоговая система в условиях нового качества общества должна иметь преимущественно рентный характер. В мировой нефтегазовой промышленности налоговая политика играет важную роль в изъятии ренты при помощи целого ряда инструментов: бонусы, ренталс, роялти, налоги на случайную прибыль, таможенные тарифы, вывозные таможенные пошлины, налог на прибыль и ресурсно-рентные налоги [219. С. 69].
Как свидетельствует мировая практика, продуманная налоговая политика может являться эффективным механизмом, обеспечивающим не только изъятие и перераспределение рентных доходов, но и целенаправленный приток инвестиций в менее рентабельные по сравнению с добывающими отраслями секторы экономики. К примеру, норма прибыли в добывающей промышленности США после вычета налогов становится меньше, чем в обрабатывающей, и это служит мотивом для инвестирования в отрасли с высокой добавленной стоимостью [278. С.32].
В период мирового финансового кризиса введением нового налога на сверхприбыль активно воспользовались правительства развитых стран, в том числе за пределами природно-ресурсного сектора экономики, к примеру, в банковском секторе Великобритании. Актуальность разработки теоретических и практических подходов в части формирования и признания сверхприбыли подтверждается одной из последних инициатив Министерства финансов США по утверждению мировых стандартов регулирования уровня маржи на рынках деривативов в целях предотвращения нового финансового кризиса. В Австралии прибыль, формирующая рентабельность горнорудного бизнеса на уровне выше, чем ставка доходности государственных облигаций 5,5%, считается сверхприбылью и подлежит прогрессивному налогообложению.
Несмотря на тезис коллектива ИНП РАН о налоговой политике в РФ, открывший данный параграф, в указанной монографии значительное место занимает описание принципиально нового элемента российской системы налогообложения нефтегазового сектора экономики - о налоге на дополнительный доход от добычи углеводородов (НДД) [341. С. 172-181]. (НДД носит рентный характер, поскольку его концепция заключается в налогообложении доходов от добычи нефти после возмещения всех понесенных на разработке проекта затрат с целью изъятия дополнительной ренты по каждому конкретному проекту). В этой связи можно выявить недостатки российского проекта методики исчисления так называемого налога на дополнительный доход (НДД) в России (Приложение 3 к диссертации). Для НДД предлагаются невысокие значения ставок по сравнению с мировыми значениями ставок налога на сверхприбыль (до 50%). Если проверенные рыночной моделью экономики практики регулирования сверхприбыли воплощаются в форме институциональных соглашений между государством, бизнесом и обществом, то методики исчисления НДД скорее представляют собой результат лоббирования рентообразующих секторов экономики (энергетика, нефтяная и газовая промышленность) в поиске дополнительных источников финансирования.
Цитированный выше С. Кимельман рекомендует внести следующие изменения в действующую систему налогов и платежей за пользование недрами. В части абсолютной ренты: НД11И (периодический налоговый платеж по недифференцированным ставкам за единицу добываемого минерального сырья как плата государству-собственнику за право пользования участком недр для добычи полезных ископаемых) надо использовать для изъятия абсолютной ренты, авансовый (стартовый, разовый платеж) должен учитывать затраты на стадии геологического изучения недр и геолого-разведочных работ и так называемый бонус (или арендную плату) за предоставление права пользования недрами с целью добычи. Далее следует через уплату бонуса возродить «отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы» и взимать их как регулярный платеж в процентах от выручки.
Рента в современных механизмах ценообразования, инвестирования и реновации (на примере отраслей российской экономики)
Согласно последним экспертным оценкам 2010 г., вновь к группе провальных отраслей российской экономики относится прежде всего машиностроение, производящее инвестиционные товары: машины, оборудование и транспортные средства. «У нас же подавляющее большинство производств относится к третьему и четвертому укладам, то есть к технологиям 30-60-х годов прошлого века, для которых характерны терриконы шахтных отвалов, дымящие трубы, сбросы в водоемы ядовитых отходов, потрясающее бездорожье, особенно в глубинке, и нищета значительной части населения. Неудивительно, что вклад передовых технологий в прирост российского ВВП, по экспертным оценкам не превышает 10%, в результате чего страна ежегодно недополучает 12-14 млрд. долл. потенциального национального дохода...» [466. С. 25].
Лишь немногие российские предприятия опираются на технологии пятого уклада (электронику, телекоммуникации, лазерные устройства и биотехнологии). По имеющимся оценкам, в России практически полностью разрушена исследовательско-экспериментальная база в высокотехнологичном по определению фармацевтическом секторе промышленности: в некоторых отраслевых НИИ износ оборудования достигает 80-90%. В стране действуют около 650 самых различных фармацевтических производств, однако не более 10% из них полностью или частично оборудованы согласно мировым стандартам качества продукции GMP.
Дополнительную остроту вышеприведенные тезисы в отношении главного элемента национального богатства России (согласно трактовке Росстата - основных фондов) приобретают на фоне результатов интереснейшего и глубокого исследования Э. Василевского обрабатывающего сектора экономики США за огромный (по меркам современной истории России) период - с 1950 по 2005 гг. [97. С. 86]. Во-первых, становятся очевидными многочисленные деформации почти во всех процессах, характеризующих современный отечественный основной капитал: уровень износа, состав, воспроизводственная структура, выбытие, обновление и др. Во-вторых, глубина (по временному периоду) исследования позволяет также сделать еще один важный вывод о том, что симметричных воспроизводственных тенденций в народном хозяйстве СССР в аналогичном отрезке 1950-1985 гг. (до начала перестройки), к сожалению, не наблюдалось.
Начнем рассмотрение основных тенденций в сфере основного капитала с обрабатывающего сектора США. «Особое место среди отраслей обрабатывающей промышленности занимает машиностроительный комплекс, который на протяжении рассматриваемого периода (1950 - 2005 г.г.) не только уверенно сохранял, но и укреплял свои лидирующие позиции. Машиностроение - это крупнейший отраслевой комплекс американской промышленности, имеющий стратегическое значение для национальной экономики». Это определяется целым рядом причин. Именно в машиностроительной продукции в основном получают материальные воплощения достижения НТП.
Машиностроение является главной капиталообразующей отраслью хозяйства, обеспечивая до 50% объема ежегодных капитальных вложений в экономику. Таким образом, машиностроение в решающей мере определяет уровень, темпы и масштаб технико-технологического перевооружения хозяйства, способствует повышению его экономической эффективности. Значение машиностроения неуклонно возрастает в удовлетворении спроса населения на разнообразные технические средства. Машиностроение имеет важное военно-политическое значение, являясь разработчиком и производителем всех видов техники. Машиностроение - это комплекс, в который входит большинство наукоемких производств (наряду с химической промышленностью). Эти отрасли аккумулируют львиную долю расходов на НИОКР в промышленности, их продукция обеспечивает высокий уровень наукоотдачи, диффузию результатов НИОКР во все остальные отрасли и сферы экономики [Там же. С.86].
На этом фоне очень показательной является долгосрочная тенденция в обрабатывающей промышленности США по резкой активизации процессов воспроизводства основного капитала и доли инвестиций, идущей на возмещение его выбытия (при замедлении процесса быстрого роста массы основного капитала).
Таким образом, процессы качественного совершенствования основного капитала, его постоянного обновления на современной технической базе в обрабатывающей промышленности США явно получили долгосрочное преимущество по сравнению с количественным его увеличением. Традиционная инерционность накопленной массы основного капитала с нарастающим грузом устаревшего оборудования и машин со снижающейся эффективностью все больше уступает место динамическим процессам, способствующим ускорению темпов его оборота и повышению эффективности эксплуатации. Количественные, структурные и, прежде всего, качественные изменения в составе занятых и основного капитала на протяжении рассматриваемого периода в решающей мере повлияли на повышение уровня и динамику роста производительности труда во всех отраслях обрабатывающей промышленности. Опережающий рост производительности труда по сравнению с ростом его капиталовооруженности и тенденцией снижения капиталоемкости продукции (Приложение 6 к диссертации) также следует рассматривать как результат происходящего в последние 10-летия постепенного технико-технологического перевооружения и перехода на более высокий уровень технико-экономической эффективности всей экономики [Там же. С.89].
Полным диссонансом на фоне таких рассуждений является описание состояния и движения основного капитала современного российского бизнеса, неудовлетворительное на протяжении всего периода рыночных преобразований, как по официальным данным Росстата, так и по экспертным оценкам. Причем традиция низкой интенсивности обновления основных фондов, в отличие от многих по-настоящему хороших традиций советской экономики, например, комплексной системы планирования финансово-хозяйственной деятельности предприятия, поддерживается несмотря на то, что многие активы уже просто выработали свой ресурс.
В соответствии с результатами опроса Российского экономического барометра и Центра промышленных и инвестиционных исследований ИМЭМО РАН в 2007 г. 41% промышленных предприятий России использовали старые советские основные фонды, 44% - модернизированные советские основные фонды, 29% - импортное оборудование. Тенденция к закупкам импортного оборудования проглядывается, но преобладает использование старых советских фондов [201. С. 39].
Определение объектов институционализации современной рентной политики и источников модернизации и технологического развития фирмы в РФ
Преобразование ренты произведенной в ренту присвоенную - решение одной из важнейших проблем со времен классической политической экономии -может справедливо и эффективно осуществляться в зрелой институциональной среде. В современных условиях модернизации и технологического развития экономики России проблема относительно точного измерения произведенной и присвоенной ренты, справедливого отделения ренты от затрат и нормальной (здесь - экономически обоснованной) прибыли с изъятием и эффективным использованием рентных доходов становится фундаментальным вопросом не только и не столько налоговой политики РФ, централизованного изъятия ренты в суверенные фонды, сколько ключевым вопросом переосмысления институциональной роли фирмы как субъекта генерации и воспроизводства факторов (ресурсов), формирования тенденций экономического роста.
Новая институциональная экономическая теория наиболее полно и адекватно, на наш взгляд, раскрывает современные представления о роли государства в рыночной экономике и реализации определяющих целей общества. Сегодня необходимо рассматривать достижение качественно нового уровня актуальных показателей экономической эффективности в условиях модернизации и технологического развития российской экономики (снижения энергоэффективности, материалоемкости, повышения производительности труда и т.д.) прежде всего на основе институциональной эффективности как степени реализации институциональной роли фирмы в экономике и обществе.
В этом ключе институционализм как современная методология экономической науки может и, считаем, должен быть положен в основу разработки рентной политики в условиях модернизации и технологического развития экономики России. В качестве постановки проблемы в рамках предмета настоящего исследования приведем цитату из «Институциональной экономики» под ред. Д.С. Львова: «В последнее время причислять себя к институционалистам стало модой в среде ученых-экономистов. При крайнем разнобое мнений, что же их объединяет под этим самоназванием? Особое ли внимание к внутреннему устройству экономических институтов, которым пренебрегают, скажем, макроэкономисты?» [254. С. 34].
Полностью поддерживаем точку зрения Д.С. Львова, высказанную уже более 10 лет назад, но только сегодня ставшую в России как никогда актуальной (!), о том, что «институт предприятия не исследован до конца, отличается существенной национальной спецификой и тесно связан с другими социально-экономическими институтами данной страны» [359. С. 400]. Согласно одному из центральных положений новой институциональной экономической теории, в процессе общественного разделения труда производственная функция управления во все большей мере дополняется функцией стратегического развития предприятия. С этой задачей связано проведение инвестиционной и инновационной политики компании, а также осуществление его маркетинговой деятельности. Мировой опыт убедительно показывает, что вызревание и организационное оформление предпринимательских функций на предприятии -это длительный и сложный процесс отбора и эволюции.
Необходимо поступательно согласовывать между собой интересы макроэкономики и микроэкономики, интересы национальной экономики как целого и фирм как ее частей, между которыми в рыночной экономике вообще, и в российской экономике в особенности, наблюдаются острые противоречия. Так как объектом институционализации является не экономическая система в целом, а организационные формы хозяйственной деятельности и сами хозяйственные действия, то концепция экономики как институционального процесса позволяет учитывать общесистемное значение хозяйственной деятельности на микроуровне,
С течением времени институциональная природа фирмы менялась. Раньше конституирующим фактором в развитии фирмы было частное владение имуществом или в форме владения фирмой, или в форме владения ее капиталом, а в дальнейшем возросло значение предпринимательских и менеджерских функций. Происходит постепенный процесс отделения предпринимательских функций от собственности. Эти функции не только выполняются как бы вне связи с имущественными правами, а в отдельных случаях прямо идут с ними вразрез. Если в экономике отсутствует понимание необходимости создания условий для подобного процесса, то структурная и организационная перестройка экономики будет неосуществима. Именно последнее мы и наблюдаем в отечественной экономике на протяжении всего периода рыночных преобразований: господство сугубо прагматичного и зачастую хищнического (в т.ч. в силу настроения временщика) нового частного собственника повсеместно является непреодолимым барьером на пути инвестиционного и инновационного процессов.
Считаем, что российский экономический опыт полностью подтвердил положение теоретиков институциональной экономики, критиковавших использование неоклассического представления о предприятии в качестве базового в экономике. В неоклассической теории фирма функционирует как «черный ящик», в котором ресурсы трансформируются в продукты в соответствии с производственной функцией, отражающей выбранную технологию, и внешней средой, определяющей способ максимизации экономической прибыли как целевой функции фирмы. Вместе с тем за пределами такой модели оказывается целый ряд насущных проблем, связанных с ассиметричным распределением информации, необходимостью принятия последовательных адаптационных решений, существованием различных организационно-правовых форм предприятий, созданием в их рамках стимулов для собственников, менеджеров и рабочих [66. С. 116]. «...на периферии поля зрения неоклассической теории предприятия остается его воспроизводственная функция, т.е. процессы возобновления ресурсов» [254. С. 134-139].
