Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Особенности реформирования отраслей социально-культурной сферы
1.1. Тенденции, характер и противоречия институциональных изменений в социально-культурной сфере
1.2. Научно-исторические подходы к формированию эффективной системы управления в социально-культурной сфере
Глава 2. Социально-культурная сфера в системе трансформации
2.1. Механизм управления социально-культурной сферой 80
2.2. Совершенствование системы государственного регулирования в социально-культурной сфере
Выводы и рекомендации 156
Список литературы 161
- Тенденции, характер и противоречия институциональных изменений в социально-культурной сфере
- Научно-исторические подходы к формированию эффективной системы управления в социально-культурной сфере
- Механизм управления социально-культурной сферой
- Совершенствование системы государственного регулирования в социально-культурной сфере
Введение к работе
Характер взаимоотношений культуры и государства всегда являлся предметом дискуссий в научном мире. В культурологических и философских исследованиях доминирует точка зрения, согласно которой культура одновременно и испытывает на себе воздействие перемен в обществе, и несет за них ответственность, поскольку коренные преобразования в обществе и государстве основательны настолько, насколько они воплощаются в культуре и, напротив, изменения в культуре основательны настолько, насколько они воплощаются в «фундаменте» жизнедеятельности общества и государства.
В настоящее время очень четко отмечается, что развитие экономики определяет уровень финансового и материально-технического обеспечения культуры. Культура влияет на экономику через совершенствование образовательного и интеллектуального потенциала людей, занятых в сфере материального производства.
Сегодня общепризнанно, что в процессе культурной деятельности складываются полноценные экономические отношения, связанные с созданием, распространением, сохранением и освоением культурных ценностей, предоставлением культурных благ.
Необходимость поиска экономических и административно-правовых рычагов воздействия на сферу культуры и искусства вытекает, в частности, из необходимости вовлечения в реализацию культурной политики не только государственных и муниципальных учреждений, но и организаций культуры и искусства, относящихся к частной или смешанной формам собственности. В то время как реализация федеральных и региональных программ возлагается, как правило, на государственную сеть учреждений культуры и искусства.
Степень разработанности проблемы.
Экономические категории культурной деятельности начали рассматриваться в работах представителей французской (Ж.-Б.Сэй, К. Гарнье), шведской (К. Виксель, Э. Линдаль), английской (А. Смит, Д. Кейнс, Дж. Рескин) и других научных школ. В России первые работы в области экономики культуры появились в конце ХГХ и начале XX столетия (В.П. Погожев (1908 г.), В.А. Теляковский (1926 г.)).
В работе американских экономистов У. Баумоля и У. Боуэна «Исполнительское искусство: экономическая дилемма» (1966) впервые серьезно поставлена одна из основных проблем экономики культуры -опережающий рост цен на факторы производства по отношению к ценам на культурные услуги — получившая название «Болезнь Баумоля» или «Болезнь цен». Это послужило обоснованием необходимости государственной и общественной поддержки исполнительского искусства.
Французский культуролог А. Моль в труде «Социодинамика культуры» (1967) наметил общую теорию социокультурного цикла, напоминающего систему экономического товарооборота, и затронул важнейшие экономические категории культурной деятельности: товары, цена, стоимость, себестоимость, прибыль, рынок и некоторые другие.
Серьезное исследование экономических проблем социально-культурной сферы в России началось в 70-е годы XX века. Появились труды, в которых культура рассматривается как активный элемент экономической системы. Труды Э. Агабабьяна, Г. Дадамяна, А. Дымниковой, Г. Иванова, Д. Правдина, А. Рубинштейна, В. Рутгайзера, М. Солодкова, Б. Сорочкина, С. Шишкина и других авторов посвящены экономике культуры на современном этапе.
При определении сущности экономических интересов можно выделить работы: Л. Абалкина, П. Бунича, С. Михайловского, Э. Позднякова, В. Панькова, С. Рогова, Д. Львова, В. Кириченко, Ю. Петрова, В. Назаренко, Ю. Кобрина и других ученых.
Теоретическим аспектам процесса реализации экономических интересов посвящены научные труды С. Булгаковой, А. Добрынина, Г. Журавлевой, И. Саяпина, В. Юрьева.
Вместе с тем, не все теоретические и практические вопросы трансформации экономических отношений в социально-культурной сфере экономики исследованы глубоко и всесторонне. В частности, не создан адекватный требованиям современной российской экономики теоретико-методологический базис и инструментарий совершенствования экономических отношений в социально-культурной сфере.
Таким образом, практическая значимость, актуальность и степень научной разработанности проблемы совершенствования экономических отношений в сфере культуры обусловили постановку цели и задач в рамках выбранной темы исследования.
Цель и задачи диссертационной работы. Целью исследования состоит в теоретико-методологическом обосновании и практической разработке рекомендаций по модернизации экономических отношений в социально-культурной сфере.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
-определить характер и противоречия институциональных изменений в социально-культурной сфере;
- выявить тенденции институциональных изменений в социально-культурной сфере;
-исследовать научно-исторические подходы к формированию эффективной системы управления в социально-культурной сфере;
- проанализировать механизм управления социально-культурной сферой; -разработать рекомендации по совершенствованию системы государственного регулирования в социально-культурной сфере.
Предметом диссертационного исследования является совокупность экономических отношений и интересов хозяйствующих субъектов, возникающих в социально-культурной сфере российской экономики.
Объектом исследования является социально-культурная сфера экономики России и ее регионов.
Теоретическая и методологическая база исследования.
В работе использовались общенаучные методы познания, диалектические принципы, позволяющие выявить основные характеристики исследуемых явлений и процессов, определить тенденции их развития и становления. В процессе исследования были использованы такие научные методы, как структурно-функциональный анализ и синтез, индукция и дедукция, системный подход, экономико-статистический, прогнозирования и концептуально-программного моделирования научного обобщения, традиционные методы группировки, сравнения, обобщения.
Содержание диссертационного исследования соответствует пункту I. Общая экономическая теория — 1.1. Политическая экономия: структура и закономерности развития экономических отношений Паспорта ВАК РФ специальности 08.00.01 — Экономическая теория.
Информационно-эмпирической базой анализа поставленных в диссертации задач послужили труды классиков экономической науки, фундаментальные и прикладные исследования зарубежных и отечественных авторов по проблемам развития экономических отношений в социально-культурной сфере в условиях рыночного хозяйствования.
При подготовке исследования использовались статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ, а также Министерства культуры РФ и Управления культуры и архивного дела по Тамбовской области.
Нормативно-правовую основу диссертационной работы составили законодательные и нормативные акты, Указы Президента РФ, постановления Правительства. Источником информации по российскому (федеральному и региональному) законодательству являлась информационно-правовая база данных «Гарант».
Научная новизна диссертационного исследования заключается в доказательстве научного положения о том, что на современном этапе повышение эффективности реализации экономических отношений в І социально-культурных комплексах возможно путем создания экономических, правовых, социальных условий для развития личности и регулирования культурных процессов, а также согласования разнообразных интересов и личного права каждого человека.
Элементами научной новизны обладают следующие выводы автора:
1. Выявлены противоречия институциональных изменений в социально-культурной сфере на современном этапе хозяйствования. Они проявляются в несовместимости некоммерческой миссии образовательных учреждений с реализацией принципов эффективного использования ограниченных ресурсов; в несовершенстве системы финансирования и системы управления. Для решения выявленных проблем предложено проведение некоммерческой приватизации.
2. Определены научно-исторические подходы к формированию эффективной системы управления в социально-культурной сфере. Обосновано, что она должна базироваться на диверсификации регионов управления, сочетания принципа самоорганизации предприятий культурного комплекса и государственной поддержки на основе партнерства.
3. Разработан механизм управления культурным комплексом, который включает в себя многоканальную систему финансирования, мониторинг всех параметров деятельности учреждений социально-культурной сферы, систему стратегического и оперативного планирования, согласованную с программой макроэкономического развития России, определение приоритетов государственного участия в развитии социально-культурного комплекса, гибкую систему ценовой политики, базирующуюся на изменениях в спросе и социальной значимости предоставляемых услуг.
4. Сформулированы направления совершенствования системы государственного регулирования в социально-культурной сфере: изменение ставок налогов, пошлин, условий кредитования культурного импорта в Россию; стимулирование спонсорской поддержки социально-культурной деятельности; повышение доходности государственных учреждений социально-культурной сферы посредством развития дополнительных услуг и производства вторичных продуктов. Обосновано, что для реализации задач государственной политики, направленной на преодоление кризисной ситуации в социально-культурной сфере, наиболее значимым является использование прямых и косвенных методов экономического регулирования.
5. Определена специфика реализации экономических отношений в социально-культурной сфере на современном этапе: недостаточность инфраструктурного обеспечения; несовершенство механизма организации и функционирования; несовершенство законодательства, регулирующего экономические отношения в социально-культурной сфере; отсутствие дополнительных инвестиций в сфере культуры; недостаточность государственной поддержки профессионального искусства, литературы, профессионального творчества.
6. Предложены рекомендации по повышению эффективности экономических отношений в социально-культурной сфере экономики, которые в дальнейшем могут быть интегрированы в приоритетный национальный проект «Культура»: усиление роли государства в защите культурных ценностей регионов; обеспечение культурного обмена; сохранение единого культурно-информационного пространства; повышение уровня доступности культурных ценностей; сокращение территориальной дифференциации в обеспеченности населения продуктами культурной деятельности; проведение научно-исследовательских разработок по оценке и анализу социально-культурной ситуации в стране.
Практическая значимость диссертационной работы.
Практическую значимость определяют результаты исследования, которые могут быть использованы: при разработке и внедрении организационно-экономических инструментов реализации комплекса мер по развитию культурного сектора региона; при разработке и реализации стратегии социально-экономического развития региона.
Содержащиеся в работе выводы и рекомендации позволят повысить качество стратегических и тактических решений, принимаемых органами власти и управления федерального, регионального и муниципального уровней по вопросам социального развития территорий.
Направления новой культурной политики, приведенные в данной работе применимы не только для отдельно взятой области, но и могут быть использованы в практике управления другими регионами страны при разработке стратегических планов развития и текущего управления.
Основные разделы и положения диссертационной работы могут быть использованы в изучении курсов «Экономическая теория», «Экономика культуры», «Менеджмент социально-культурной сферы».
Апробация работы. Теоретические положения и результаты диссертационного исследования докладывались автором на ежегодных научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина (2004-2008 гг.).
Результаты исследования использовались в работе Управления культуры и архивного дела Тамбовской области.
Публикации. Основные результаты исследования опубликованы в 6 работах, общим объемом — 2,6 п.л., авторский объем — 2,6 п.л., в том числе в 3 статьях в научных изданиях, рекомендованных ВАК России.
Структура диссертации.
Поставленные цели и задачи исследования определили структуру работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, выводов и рекомендаций, списка использованной литературы.
Тенденции, характер и противоречия институциональных изменений в социально-культурной сфере
«Культура должна рассматриваться как совокупность присущих обществу или социальной группе отличительных признаков — духовных и материальных, интеллектуальных и эмоциональных», и «помимо искусства и литературы она охватывает образ жизни, «умение жить вместе», системы ценностей, традиции и верования» [162].
Во многих новых независимых государствах — бывших советских республиках — новая культурная политика предполагает усиление местной культуры, полное игнорирование существующего русского культурного измерения и возврат к культурному наследию (зачастую искусственно придуманному).
Национальная традиция и культура остается на сегодняшний день важным, а для большинства людей и определяющим компонентом в их ощущении собственной идентичности и культурной принадлежности.
Но в дискуссиях о культурном разнообразии существует постоянная опасность, что речь пойдет только о вопросах разнообразия национальных культур, как будто национальные государства и соответствующие им культурные формации являются неизменными и основополагающими составляющими культурного анализа.
В условиях перехода к рыночным отношениям происходили изменения не только в политике, экономике, внешнеэкономической деятельности, изменялась и идеология участников этого процесса. В дореформенных условиях хозяйствования, традиционным был подход к культуре как отрасли народного хозяйства, основная задача которой заключалась в обслуживании господствующей идеологии. Практика управления в социально-культурной сфере в целом в это время характеризовалась возможностью утвердить в социально-культурном комплексе некую предопределенность, в основе которой доминировали идеологические мотивы. При этом учреждения социально-культурной сферы выступали лишь инструментами проведения централизованно формируемой политики в социально-культурном комплексе. Программы развития, разрабатывавшиеся на рубеже 80-х и начала 90-х годов XX века (например, комплексная программа «Культура», главной задачей которой было предложить новые формы культурной политики) также базировались на данной основе. Такая организационная структура с отсутствием обратной связи предполагала строгую иерархию, концентрацию власти в высшем звене, наличие жестких административных структур. Поэтому такого рода система в условиях начала перехода к рыночным отношениям способствовала существенному снижению качества и интенсивности социально-культурной жизни, что оказало существенное влияние на изменение модели координации процессов в социально-культурной сфере [75].
Заметим, что особенностью российских реформ, как в целом, так и в социально-культурной сфере, проводимых начиная с 1992 г., в течение достаточно длительного периода времени являлось отсутствие ясно выраженных целевых ориентиров осуществления проводимых преобразований.
Отметим, что общая цель развития любой социально-экономической системы включает четыре основных блока (подцели): - создание потенциала для будущего развития; - реализация внешних целей; - удовлетворение потребностей участников системы; - совершенствование отношений между участниками и их группами.
Однако с общей теорией анализа и формированием целей социально-экономических систем может быть реконструирована система целей развития российской экономики, включая ее социально-культурный комплекс, с точки зрения высших органов государственной власти и управления.
В соответствии с приведенной структурой, общая долгосрочная цель развития России на сегодняшний день может быть конкретизирована следующими четырьмя подцелями: - высокое благосостояние граждан, доступность для большинства из них широкого круга благ, предоставляемых мировой цивилизацией, уверенность людей в завтрашнем дне на основе обладания собственностью, стабильность, безопасность и справедливость в обществе при высоком уровне социальной защиты; - процветание отечественной науки и культуры, сохранение природной среды, развитие лучших традиций народов нашей страны, нравственности и духовности; - завершение формирования гражданского общества, правового демократического государства, гарантии самоопределения и равноправия народов, целостности России; - упрочение экономических и политических позиций России в мировом сообществе.
Степень общности этих целевых установок весьма высока, вследствие чего они могут и должны быть конкретизированы через систему задач в различных сферах функционирования экономики. Следовательно, при характеристике целей, направленных на развитие социально-культурного комплекса, необходимо акцентировать внимание именно на содержание задач, которые ставятся перед социально-культурной сферой.
Социально-культурная сфера - сложное, неоднозначное понятие. Одни исследователи определяют социально-культурную сферу как совокупность предприятий, выпускающих продукт, связанный с жизнедеятельностью людей, и в данном случае к социально культурной сфере относятся очень многие отрасли экономики, такие как производство бытовой техники, автомобилестроение и пр. Другие авторы вкладывают в понятие социально-культурной сферы совокупность предприятий, выполняющих социально-культурные функции, имеющие значение для культурного уровня всего общества, в этом случае в социально-культурную сферу попадает достаточно узкий перечень предприятий — клубы, музеи, театры, библиотеки.
Участие государства в социально-культурной сфере объясняется, прежде всего, наличием положительных внешних эффектов, которые выражаются в повышении общего культурного уровня населения и влиянии его на производительность труда. «Невидимый» внешний эффект заключается также и в возможности бесплатного потребления этих благ. Кроме этого, культурное наследие и значительную часть производимых в социально-культурной сферы товаров и услуг можно рассматривать как общественные блага коллективного потребления, которые не являются объектами соперничества: их использование не ведет к изменению полезных свойств продуктов и потому возможно их совместное и неоднократное потребление. Рыночный механизм не обеспечивает компенсации полных затрат производителю общественных благ, и для усовершенствования распределения ресурсов необходимо государственное субсидирование.
Научно-исторические подходы к формированию эффективной системы управления в социально-культурной сфере
Изменение хозяйственного механизма организаций социально культурной сферы тесно связано с изменением общего и специального законодательства. Важнейшая черта хозяйственного механизма - степень самостоятельности организаций социально-культурной - сферы, проявляющаяся через их права и обязанности [74]. В основу выделения этапов изменения хозяйственного механизма положено соотношение в разное время прав и обязанностей организаций культуры и вышестоящих органов управления.
Годы военного коммунизма (1917-1921 гг.) - это стремление огосударствления социально-культурной сферы, централизованного управления организациями социально-культурной сферы, формирование системы прямого государственного руководства.
Годы НЭПа (1922-1927гг.) - децентрализация системы управления, разгосударствление, перевод государственных организаций социально-культурной сферы на самоокупаемость, возрождение частного сектора в культуре, усиление политико-идеологического контроля за творческой деятельностью.
Конец 20-х - середина 60-х годов XX века - идеологический диктат, железная регламентация творческо-производственной и финансово-хозяйственной сторон деятельности организаций социально-культурной сферы партийно-государственным аппаратом, восстановление и утверждение системы централизованного управления.
Середина 60-х - конец 80-х годов XX века - стремление усиления роли экономических инструментов управления, расширяются права руководителей. Организациям социально-культурной сферы предоставляется некоторая экономическая свобода, при этом они приравниваются к предприятиям. Во основу ставится рост количественных показателей деятельности социально-культурной сферы, утверждается Положение о социалистическом государственном театрально-зрелищном предприятии (1968 г.), о парке культуры и отдыха (1972 г.).
Конец 80-х - 90-е годов XX века - переход к экономическим методам управления. С 1989 г. попытка перехода организаций социально-культурной сферы на новые условия хозяйствования, появление и развитие независимых частных организаций культуры, дальнейшее расширение их творческой и хозяйственной самостоятельности.
Конец 90-х годов XX века - начало XXI века - сужение хозяйственной самостоятельности государственных и муниципальных учреждений культуры в свете принятия ГК РФ (I ч. - 1994 г., II ч. - 1996 г.), Налогового Кодекса РФ (I ч. - 1998 г., II ч. - 2000 г.), введения в действие Бюджетного Кодекса (с 1 января 2000 г.). Государственные и муниципальные учреждения социально-культурной сферы как проводники культурной политики соответствующих органов государственной власти и местного самоуправления. Бюджетное финансирование, налоговые и иные экономические льготы в обмен на хозяйственную «несвободу» [164].
Россия постепенно переходит на международную систему финансирования социально-культурной сферы, что является одним из основных признаков глобализации в этом секторе общественной жизни, с одной стороны, и интернационализации культурной жизни субъектов Российской Федерации - с другой, однако данный процесс идет слишком медленными темпами [55].
На сегодняшний день монополия государственного управления уступает место потенциальному паритету сил, происходит диверсификация режимов управления. Соответствовавший требованиям государственно регулируемой экономики контур государственного управления сохранил свое существование, статус и наработанные управленческие механизмы (технологии), претерпевая множественные реорганизации, в силу естественной инерционности социальных структур.
В настоящее время современное предприятие социально-культурной сферы вынуждено функционировать в условиях качественно иной системы связей и отношений (по разнообразию направлений деятельности, партнеров, динамике принятия решений, информационному обеспечению), многие из которых не регламентированы, законодательно и процедурно не отработаны, связаны с конкурентными факторами и экономическими рисками. Но объектами управления (предприятиями отрасли), вынужденными выживать в изменившейся среде, ситуация воспринимается как вакуум или дефицит управления, поскольку управляющие воздействия не отвечают новым приоритетам.
Подобная структура уже не может эффективно управляться классическими методами централизованного вертикального воздействия (отраслевые министерства, ведомства). Она предполагает иной институциональный подход социального управления в социально-культурной сфере, опирающийся на основы самоорганизации (самоуправления) отдельно взятых предприятий или их совокупностей [164]. Усложнение системы связей экономических субъектов можно обозначить как процесс социальной кластеризации. Он принципиально меняет характер социальных сетей, инфраструктуру каналов деловых коммуникаций в социально-культурной сфере, превращающуюся в сложноорганизованную совокупность кластеров.
Формирование и эффективное включение в систему управления социально-культурной сферой основ самоорганизации представляет собой процесс длительного перехода от одной системы хозяйствования к другой. При этом первым шагом в данном направлении является реакция на усиление непосредственных возмущений внешней среды, поступающих к экономическим субъектам по линиям кластерных связей и требующих оперативного реагирования. Диапазон таких императивов весьма широк, что соответствует законам рынка, множественности степеней свободы поведения предприятия в условиях рыночной экономики, нестабильности условий функционирования в социально-культурной сфере и в целом в народном хозяйстве страны [87].
Отметим, что первоначально каждый хозяйствующий субъект приобретает опыт индивидуального реагирования на новые задачи, создает в собственной структуре подразделения с коммуникативными функциями нового типа (маркетинговые, рекламные, отделы инвестиций, Интернет-бизнеса, внешнеторговых связей, собственные службы информационной и экономической безопасности др.), выстраивает по кластерным линиям двусторонние, многосторонние взаимодействия. Это дает основание утверждать, что начинается формирование стадии доминирования процесса управления социально-культурной сферой посредством воздействий внешней среды [164].
Механизм управления социально-культурной сферой
Основными стадиями перехода предприятий социально-культурной сферы на условиях хозяйствования в рыночной экономики являются стадии формирования социальных структур, технологий, управленческих процедур корпоративного характера для решения типовых задач, стадии востребованности нового типа управления - корпоративного менеджмента. На этой стадии предприятия, организации, учреждения социально-культурной сферы осознанно, в результате скоординированных целевых действий или одобряя чью-то инициативу, делегируют свои полномочия, свое право от имени профессионального сообщества решать общезначимые, повторяющиеся задачи метакорпоративным структурам [74].
Институционализация процесса самоуправления, формирование соответствующих институтов, социальных сетей есть проявление закона дифференциации структуры системы под влиянием новых функций. Данные структуры формируются внешне стихийно, без явного плана и единой программы, но это происходит под влиянием фундаментальных законов системного развития.
Законодательные акты, другие нормативные документы, принимаемые органами власти субъектов Федерации и местного самоуправления, регулируют процессы, происходящие в социально-культурной сфере в различных субъектах Российской Федерации. При этом важнейшими рычагами государственного регулирования происходящих в социально-культурной сфере процессов являются указы Президента РФ, постановления Правительства России, федеральные законы, ведомственные инструкции, положения, рекомендации. Однако за государством остаются закрепленными контрольные функции в отношении деятельности предприятий любых организационно-правовых форм и видов собственности.
Следует отметить, что на сегодняшний день имеются новые формы взаимодействия различных участников в социально-культурной сфере. Так, одной из возможных форм взаимодействия является соучредительство. Рассматривая возможность формирования совместного образования, следует отметить, что существуют две основные точки зрения на возможность наличия у учреждения двух и более учредителей. Первая опирается на буквальном толковании понятия учреждения, данного в ст. 120 ГК РФ, как организации, созданной «собственником». Слово «собственник» указано в ГК РФ в единственном числе, а значит, полагают сторонники этой точки зрения, объединение имущества различных форм собственности при создании учреждения недопустимо. Следовательно, в основе этой позиции лежит принцип: «разрешено все то, что прямо предусмотрено законом» [103].
Другой точки зрения придерживается профессор Е.А. Левшина, которая считает, что у учреждения может быть не один, а сколько угодно учредителей. Выступить соучредителями могут совместно органы государственной власти, местного самоуправления, юридические и физические лица, так как закон не ограничивает соучредительство.
Существующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих подобное соучредительство, и действительно прямо не предусматривает возможность объединения имущества различных собственников для создания юридического лица - учреждения.
Следовательно, на наш взгляд, необходимым является конкретное закрепление в гражданском кодексе Российской Федерации, а также в Федеральном законе «О некоммерческих организациях» права собственников-учредителей участвовать своим имуществом в создании учреждения.
Из анализа отмеченных правовых норм можно сделать вывод, что законодатель сознательно разделил учреждения, финансируемые из местного бюджета, на организации, имущество которых находится в муниципальной собственности, и на организации, находящиеся в ведении органов местного самоуправления. Следовательно, органы местного самоуправления могут расходовать средства местных бюджетов на содержание не только муниципальных учреждений социально-культурной сферы, но и иных форм собственности, при условии, если последние официально будут признаны находящимися в ведении органов местного самоуправления. Значит, решение этого вопроса, на наш взгляд, возможно через модель соучредительства.
Одной из главных проблем, связанных с закреплением имущества разнообразных форм собственности за учреждением на праве оперативного управления, является его нормативно-правовая основа в случае добровольного выхода одной стороны из состава учредителей либо в случае прекращения деятельности (ликвидации) учреждения. На практике при отсутствии соответствующей законодательной регламентации имущественные последствия для учредителей при ликвидации учреждения либо прекращении взаимоотношений соучредителей могут быть предусмотрены соглашением сторон. Заметим, что законодатель, при детальном урегулировании правового статуса соучредителей некоммерческой организации-учреждения, не должен оставить без внимания этот вопрос.
В случае выхода одной из сторон из состава учредителей подлежит соответствующему изменению устав организации. Если один из учредителей выразит желание осуществить выход из состава, учредителей, то прекращение его обязательств перед другим участником, а также взаимоотношений учредителей может произойти только с начала финансового года, при условии истечения трехмесячного срока с момента письменного уведомления об этом заинтересованных сторон. Кроме того, прекращение «соучредительных отношений» не влечет за собой необходимость реорганизации или ликвидации организации.
Совершенствование системы государственного регулирования в социально-культурной сфере
В эпоху системных реорганизаций трудности финансирования социально-культурной сферы проявляются особенно остро. В этих условиях необходимо найти теоретически обоснованные ответы на ключевые вопросы: почему нужно вообще поддерживать культуру и сколько средств в эту сферу должно направлять государство? Как государство может способствовать сохранению накопленного культурного потенциала и созданию благоприятных условий для развития социально-культурной деятельности? Это дало повод для очередных сомнений в необходимости государственной поддержки культуры и якобы чрезмерного государственного финансирования социально-культурной деятельности.
Сегодня в экономике (согласно основным постулатам экономики общественного сектора) государственный сектор призван не подменять «невидимую» руку рынка, а участвовать в решении тех задач, которые не удается успешно решить на основе добровольного обмена между независимыми друг от друга обладателями прав собственности. Одной из этих задач является достижение Парето - улучшений при наличии изъянов (провалов) рынка, которые возникают вследствие ограниченной конкуренции, внешних эффектов и неполноты информации [209]. Характер государственного вмешательства должен в каждом случае точно соответствовать специфике конкретных изъянов рынка.
С точки зрения этой теории, вмешательство государства в социально-культурную сферу объясняется, в основном, наличием побочных эффектов, возникающих в ходе производства и потребления услуг социально-культурной сферы. Сущность этого феномена состоит в том, что либо полезный эффект услуги, либо издержки по ее оказанию не полностью достаются непосредственным участникам рыночных сделок, а значит, не получают адекватную оценку, что влечет за собой неоптимальное распределение ресурсов. Следовательно, общество заинтересовано избегать недопроизводства услуг социально-культурного комплекса, даже если некоторые его члены в силу разных причин не предъявляют на них достаточного спроса. Положительный побочный эффект заключается в следующем: если в обществе значителен удельный вес творчески активных людей с широким культурным кругозором, это, как правило, обеспечивает успешное решение экономических, социальных и политических проблем в интересах всех граждан.
Отдельные виды культурных услуг потребляются коллективно. Их свойством является так называемое несоперничество в потреблении, т.е. возможность применения одной и той же единицы продукции (услуги) многими потребителями. Это свойство не благоприятствует эффективному действию рыночных сил, причем проблема существенно усугубляется, когда к несоперничеству добавляется так называемая неисключаемость, т.е. невозможность (при разумном уровне издержек) контролировать доступ к услуге. При ярко выраженной неисключаемости практически каждый рационально действующий потребитель стремится оказаться в роли «безбилетника» (free-rider), его спрос остается скрытым, а действие рыночного механизма блокируется. Так, устраивая симфонический концерт на открытом воздухе, надо быть готовым к тому, что кто-то сможет оказаться в числе слушателей, не заплатив за билет.
Следовательно, культурное наследие и значительную часть производимых в социально-культурной сфере товаров и услуг можно рассматривать как общественные блага коллективного потребления, которые не являются объектами соперничества: их потребление не ведет к изменению полезных свойств продуктов и потому возможно их совместное и неоднократное использование (картина, уникальная книга или музыкальное произведение остаются достоянием всех членов общества и последующих поколений). Рыночный механизм не обеспечивает здесь компенсации полных затрат производителю общественных благ, и для улучшения распределения ресурсов необходимо государственное субсидирование.
Необходимость государственной поддержки производства и потребления культурных благ и услуг объясняется также в рамках общей концепции «мериторных благ». Ее автор, Ричард А. Масгрейв, называл мериторными те блага, истинная ценность которых потребителям неизвестна, и спрос на которые со стороны частных лиц отстает от «желаемого обществом». Поэтому государство опекает эти полезные для общества блага и посредством бюджетных дотаций производителям побуждает индивидуумов к увеличению их потребления, т. е. культурная деятельность полностью попадает под «мериторную опеку государства» [185].
Эффективному распределению ресурсов препятствует и информационная асимметрия, возникающая на рынке социально-культурной сферы. Когда речь идет об услугах образования, здравоохранения, культуры, полнота информации гораздо менее вероятна, чем при купле-продаже однородной стандартизированной промышленной продукции с ограниченным набором объективно измеримых полезных качеств. Совершенная конкуренция предполагает полную информированность всех участников рыночных сделок о свойствах товаров, условиях их производства и потребления, а также состоянии рынка. Чем сложнее объект обмена, чем более индивидуализированы его полезные свойства, чем длительнее проявления полезного эффекта, тем менее реалистично это допущение.
С расширением и структурным усложнением социально-культурной сферы влияние рассмотренных факторов усиливается, а соответственно увеличивается и необходимость государственного вмешательства в ее развитие. Оно выражается как в непосредственном производстве услуг в рамках государственного сектора, так и в значительно большей степени в формировании культурной политики и различных прямых и косвенных методах регулирования.
Для деятельности ряда учреждений социально-культурной сферы характерна и ситуация монополии на локальных рынках: в небольших городах экономически не оправдано создание, например, нескольких музеев изящных искусств, профессиональных симфонических оркестров, театров оперы и балета. В этих обстоятельствах установление цен на уровне выше предельных издержек связано не со стремлением к максимизации прибыли, а с тем фактом, что средние издержки здесь выше предельных. Однако, для большинства учреждений социально-культурной сферы возможно снижение удельных издержек при оказании дополнительных услуг. Например, в музеях, организующих выставки картин или других художественных произведений, фактические издержки являются независимыми от числа посетителей, фиксированными. Но хотя средние издержки на одного человека уменьшаются с ростом количества посещений, они все же намного превосходят предельные. Поэтому, если цену билета устанавливать на уровне средних предельных издержек, то она не окупит фактических затрат. В это же время потребитель не готов уплатить цену, отражающую фактические издержки. Это несоответствие устраняется как благодаря некоммерческой форме организации, так и участию государства, которые позволяют устанавливать цены на уровне, соответствующем ожиданиям и возможностям потребителей.
