Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Неопределенность и риски в институциональной системе переходной экономики 14
1.1. Неопределенность и риски как объект институционального анализа 14
1.2. Классификация, источники и подходы к измерению рисков .. 36
1.3. Институциональные риски в экономической системе переходного типа и их минимизация 54
ГЛАВА 2. Риски институциональной трансформации в аграрном секторе современной России 82
2.1. Институциональные преобразования в агрохозяйственной сфере как фактор неопределенности и рисков 82
2.2. Роль государства в управлении институциональными рисками переходной сельской экономики 108
2.3. Пути и механизмы снижения институциональных рисков в аграрном секторе 124
Заключение 152
Список использованной литературы 159
Приложения 174
- Неопределенность и риски как объект институционального анализа
- Классификация, источники и подходы к измерению рисков
- Институциональные преобразования в агрохозяйственной сфере как фактор неопределенности и рисков
- Роль государства в управлении институциональными рисками переходной сельской экономики
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Переход от административно-командной системы к рыночной экономике, ломка существующего хозяйственного механизма привели к тому, что многие экономические субъекты столкнулись с новыми рисками, не присущими их деятельности ранее. Риски, которые до этого в значительной мере регулировались со стороны государства, стали естественным атрибутом производственной и хозяйственной деятельности российских предприятий. Риск стал неизбежным фактором, который должен учитываться хозяйствующими субъектами при принятии экономических решений.
Переходный период охарактеризовался длительным общим спадом производства, снижением уровня жизни населения и другими кризисными явлениями. В условиях демонтажа хозяйственного механизма и экономических организаций административно-командной системы, главной негативной чертой переходной экономики стало отсутствие целостной, непротиворечивой и когерентной институциональной системы, что усиливало информационную неопределенность, резко повышало уровень риска в хозяйственных взаимодействиях, отрицательно повлияло на эффективность договорных отношений.
Деятельность хозяйствующих субъектов в этих условиях в значительной мере сталкивается с рисками, вытекающими из неустойчивости, противоречивости и незрелости институциональной среды, объективно обусловленной, с одной стороны, отмиранием и модификацией старых институтов, а с другой - возникновением совершенно новых институтов, как формальных, так и неформальных. На объективный процесс накладываются еще и субъективные факторы, связанные с трудностями согласования групп интересов и отбора эффективных, т.е. равновыгодных экономических институтов. Особенно остро эта ситуация проявляется в сельской местности, что обусловлено следующими обстоятельствами:
4 1. Отсутствием у правительства научно обоснованной стратегии и продуманной тактики преобразований, достаточной и эффективной нормативно-законодательной базы реформирования, что привело к широкому распространению деструктивного поведения и преобладанию разрушительных тенденций над созидательными.
2. Сильной зависимостью аграрной сферы экономики от социокультурных составляющих сельского сообщества, проявляющейся в устойчивости общинной психологии, уравнительных настроений, примитивных сельскохозяйственных технологий и форм организации производства, в инертности экономического поведения.
Неопределенность и непредсказуемость институциональной среды сковывают хозяйственную инициативу «снизу», подрывают долговременную заинтересованность людей в развитии и укреплении производственного потенциала и снижают их экономическую активность, способствуют росту неформального сектора экономики, ее архаизации и примитивизации.
Поэтому в период экономической трансформации особую важность приобретает формирование институциональной среды, которая ориентирует поведение экономических субъектов в условиях неопределенности. Институционализация рисков позволяет создать эффективную систему управления ими.
Актуальность исследования усиливается также необходимостью формирования эффективных организационно-институциональных структур для совершенствования реализации приоритетного национального проекта Российской Федерации «Развитие АПК».
Степень разработанности проблемы. Анализ рисков, обусловленных противоречивостью институциональной трансформации переходной экономики, является сравнительно новым направлением в экономической науке. Хозяйственные, экономические и предпринимательские риски в обществе, как в плане изучения источников их проявления, так и возможностей оценки и способов минимизации степени их влияния
5 подверглись полному анализу со стороны отечественных экономистов. Риски же институциональных преобразований, а также риски, связанные с институтами, практически остаются вне поля зрения исследователей. Игнорирование проблемы институциональных рисков в процессе реформирования экономики приводит к нарушению его органичности, системности и комплексности. Из-за роста неопределенности в экономике, нестабильности и противоречивости законодательства и правительственной политики, отсутствия механизмов, регулирующих ценовые взаимоотношения между отраслями и сферами экономики, ухудшения нравственного климата в обществе, непредсказуемости экономической и социальной среды существенно тормозится не только переход к рыночным методам хозяйствования, но и формирование «новой экономики», основанной не на технологической, организационной, экономической «рутине», а на знаниях и инновациях.
Существенный вклад в развитие институционального подхода в экономической теории внесли такие зарубежные ученые, как А.Алчиан, Т.Веблен, Д.Гэлбрейт, Дж.Коммонс, Я.Корнаи, Р.Коуз, К.Менар, Р.Нельсон, Д.Норт, О.Уильямсон, С.Уинтер, Дж.Ходжсон, И.Шумпетер, К.Эрроу.
В отечественной экономической литературе институциональный
подход получил распространение благодаря трудам таких ученых, как
А.А.Аузан, О.Е.Бессонова, В.А.Волконский, О.В.Иншаков,
Р.И.Капелюшников, С.В.Кирдина, Г.Б.Клейнер, В.В.Куликов, Н.Н.Лебедева, В.О.Мосейко, А.Ф.Московцев, А.Д.Некипелов, А.Н.Нестеренко, Р.М.Нуреев, А.Н.Олейник, В.М.Полтерович, В.В.Радаев, В.Л.Тамбовцев, И.О.Тюменцев, Д.П.Фролов, И.М.Шабунина, А.Е.Шаститко и др.
Среди авторов, в чьих работах исследуются различные аспекты функционирования и развития институтов аграрной сферы современной России, следует отметить А.А.Барлыбаева, О.С.Белокрылову, И.Н.Буздалова, А.Л.Буркова, В.В.Вольчик, Л.Ф.Гусарову, В.В.Зотова, С.А.Липски, И.В.Палаткина, В.Ф.Преснякова, В.О.Розенталь, Т.Г.Романова, Е.В.Серову,
И.Г.Шашкову, С.И.Шкапенкова, А.А.Шутькова и др.
Для анализа институциональных рисков в переходной экономике России несомненна методологическая ценность работ таких авторов, как А.Бутуханов, А.П.Задков, А.К.Камалян, Р.М.Качалов, М.А.Комаров, Э.Н.Крылатых, Н.Н.Куницына, Н.Н.Малашихина, А.С.Миндрина, О.Н.Печерцева, В.Романов, А. А.Тягунов, Г.Л.Юсупова.
Вместе с тем следует отметить, что рассмотрение институтов как источников специфических рисков в экономической литературе практически отсутствует. Представляется, что именно изучение институциональных рисков в тесной связи с трансформационными процессами позволит наиболее полно и точнее выявить и проанализировать широкий круг факторов и условий, оказывающих воздействие на становление рыночной системы хозяйствования, адаптацию хозяйствующих субъектов к рынку. А это, в свою очередь, повысит уровень научной обоснованности политики государства и рекомендаций по налаживанию эффективных механизмов осуществления экономических реформ.
Объектом исследования являются институциональные изменения, порождающие и усиливающие неопределенность и риски в экономической системе России в период ее трансформации.
Предметом исследования являются социально-экономические отношения в условиях преобразований в российском обществе, порождающие специфические риски в хозяйственной деятельности -институциональные риски.
Цель диссертационного исследования состоит в концептуальной разработке понятия «институциональный риск», классификации институциональных рисков, выявлении совокупности факторов и условий, обуславливающих появление институциональных рисков в переходной экономике России, а также обосновании механизмов их снижения в аграрной сфере.
Цель обусловила основные задачи исследования:
7 - определить методологию институционального анализа к изучению рисков в экономике переходного типа;
обосновать необходимость введения в научный оборот понятия «институциональный риск», раскрыть сущность институциональных рисков в переходной экономике;
классифицировать институциональные риски в экономике современной России и выявить причины их появления;
раскрыть зависимость процессов становления и развития рыночных отношений от институциональных рисков, выявить взаимосвязь между политикой государства, институциональными изменениями и институциональными рисками;
сформулировать ряд рекомендаций по формированию эффективных инструментов и методов снижения институциональных рисков в аграрном секторе.
Методологической и теоретической основой исследования являются основные положения институциональной экономической теории, результаты фундаментальных и прикладных исследований, изложенные в трудах зарубежных и отечественных ученых по экономической теории и аграрной сфере экономики, а также законодательные и нормативные документы государственных органов Российской Федерации и Республики Башкортостан.
Диссертационное исследование основано на анализе научной литературы по изучаемой проблематике, использовании системного подхода, методов диалектической логики, статистики и социологии.
Информационную базу исследования составили статистические данные по Российской Федерации и Республике Башкортостан; результаты экономико-социологических исследований, проведенных лабораторией социально-экономического развития регионов Сибайского филиала Академии наук Республики Башкортостан при непосредственном участии автора; монографии и другие научные труды российских ученых по
8 изучению рисков в экономике в целом и в АПК, в частности, а также другие источники, имеющие отношение к теме диссертации. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Методология институционального подхода к исследованию рисков в
экономике современной России основана на изучении противоречий
становления институтов рыночной экономики, анализе институциональной
эволюции хозяйственной системы. В переходном обществе, когда резко
меняется не только экономическая ситуация, но и трансформируются
политическая система, идеология, основополагающие ценности, анализ
поведения экономических субъектов в любой сфере экономики требует более
широкого подхода, сочетающего в себе методы и достижения различных
социально-гуманитарных наук. Такой подход способен полнее отразить
многообразие и сложность объективной реальности. Тем более что в России
всегда было очень сильно влияние идеологических, религиозных, морально-
этических, политических факторов на личность и хозяйственную
деятельность. Соответственно, россиянин по своей социально-
экономической природе в большей степени "homo institutius", чем "homo
economicus". Ценность подхода, учитывающего многообразие условий и
факторов, определяющих выбор экономического субъекта в той или иной
ситуации, устанавливающего новую систему ограничений, позволяющую
учитывать взаимосвязи между политикой, правом, культурой и экономикой,
а также выявлять роль социальных факторов в возникновении и развитии
рисков особенно явно проявляется при рассмотрении особенностей
поведения человека в переходной экономике России конца восьмидесятых -
девяностых годов XX века.
2. Институциональный риск возникает в результате
институциональных изменений, несовершенства институтов, а также
поведения контрагентов и партнеров в условиях асимметричности
информации, направленного на извлечение односторонней выгоды от
хозяйственных взаимоотношений.
9 Поскольку переходная экономика характеризуется системными изменениями социальных и экономических институтов, неизменно возникают ситуации сосуществования и противоборства разнокачественных, порой несовместимых по своей природе, институтов, противоречивого взаимодействия формальных и неформальных институтов, преобладания неэффективных институтов, т.е. «институциональных ловушек» и т.д., которые выдвигают проблему институциональной неопределенности и институциональных рисков на передний план теоретических исследований и хозяйственной практики.
3. Институциональные риски можно классифицировать на основе ряда критериев. Среди них: фактор времени, субъект риска, степень свободы выбора, этап принятия решения, характер риска, содержание и специфика институтов, масштаб охвата, сфера возникновения, социальная природа институтов.
Причинами, порождающими институциональный риск, выступают: возникновение и закрепление институтов, обслуживающих корыстные групповые интересы; дисфункциональность экономических явлений; суррогатный характер новых рыночных институтов; несовершенство хозяйственного права; непоследовательное осуществление государством социально-экономической политики; размытость и слабая защита прав собственности; недостатки и изменения в нормативно-правовых актах и правилах, устанавливаемых и защищаемых органами государственной власти; криминализация, оппортунизм и коррупция на различных уровнях управления; недостаточная развитость и слабость неформальных институциональных механизмов, поддерживающих формальные институты; несовпадение интересов сторон; невозможность проверить точность предоставляемой информации или в полной мере проконтролировать действия индивида; асимметричность информации; неразвитость информационных систем; несовершенство контрактных отношений и др.
10
4. Роль государства в реформировании аграрного сектора России
является противоречивой: с одной стороны оно способствует снижению
институциональных рисков, а с другой стороны способно само приводить к
институциональным рискам. В числе институциональных рисков,
порожденных политикой государства и деятельностью местных властей,
можно назвать: отсутствие свободного доступа подавляющей части мелких
производителей и средних сельскохозяйственных предприятий к кредитным
ресурсам, агролизингу, рынкам сбыта и т.д.; нестабильность и
противоречивость законодательства; отсутствие государственной
программы вывода сельского хозяйства из кризиса, целенаправленных,
последовательных и обеспеченных ресурсами решений в аграрной сфере и
мер по их реализации, а также не разработанность долгосрочной и
комплексной нормативно-правовой базы, призванной сформировать
государственную агропродовольственную политику; слабая
информационная поддержка проводимых реформ и осуществляемых нововведений, отсутствие широкой и квалифицированной разъяснительной работы среди населения.
5. Наиболее значимыми направлениями снижения институциональных рисков в аграрной сфере являются: организация эффективной системы риск-менеджмента на различных уровнях хозяйствования (от отдельного субъекта до государственного); формирование политико-правовых, социально-экономических и организационных предпосылок для активного и широкомасштабного внедрения в АПК крупного корпоративного капитала, интегрирующего в единое целое все стадии производства, переработки, реализации сельскохозяйственной продукции; развитие инфраструктуры рынка, контрактных отношений между хозяйствующими субъектами, между ними и органами государственной и муниципальной власти; разработка и реализация государственной программы развития кооперативного сектора сельского хозяйства, призванного вовлечь массу мелких полунатуральных
крестьянских хозяйств в систему рыночных институтов, открыть им широкий доступ к инвестициям, достижениям НТП, рынкам сбыта, кредиту и т.д.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
1. Разработаны методологические институциональные подходы к исследованию рисков в переходной экономике России, в соответствии с которыми на базе междисциплинарных методов, позволяющих учитывать взаимосвязи между политикой, правом, культурой и экономикой, выявлена роль институциональных и социокультурных факторов в возникновении и развитии рисков.
Обоснована необходимость введения в научный оборот категории «институциональный риск», под которой понимается возможность отклонения от желаемого результата (которую можно измерить), порожденная институциональными изменениями, незрелостью институтов, а также оппортунистическим поведением контрагентов и партнеров в системе экономических взаимоотношений.
Осуществлена классификация институциональных рисков применительно к российской экономике в трансформационный период на основе различных критериев и выделены следующие основные их разновидности: субъективные и объективные; порожденные государственными институтами, рыночными институтами и повседневными рутинными социальными нормами и ограничениями; международные, межрегиональные, региональные, национальные, отраслевые, местные и организационные; внешние и внутренние; порожденные формальными институтами и обусловленные социокультурными особенностями страны, региона и местности. Выявлены и систематизированы причины возникновения институциональных рисков.
4. Раскрыта зависимость процессов становления и развития рыночных отношений от институциональных рисков, определена взаимосвязь между
12 политикой государства, институциональными изменениями и институциональными рисками. Аргументирована позиция, согласно которой инициированные государством институциональные изменения могут привести как к снижению институциональных рисков, так и к появлению новых институциональных рисков.
5. На основе применения разработанных автором теоретических положений выработан ряд предложений и рекомендаций по снижению институциональных рисков, по повышению стабильности институциональной среды деятельности хозяйствующих на селе субъектов: разработка и широкое внедрение системы риск-менеджмента, адаптированной к сельскому хозяйству, выработка и реализация научно-обоснованной аграрной и социальной политики на селе, формирование эффективных институтов рынка, совершенствование организации деятельности субъектов аграрного сектора экономики.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы для минимизации институциональной неопределенности в экономике страны в целом, и снижения институциональных рисков аграрного сектора экономики и социального развития сельской местности, в частности. Представленные в диссертации концептуальные подходы и теоретические разработки отражены в отчетах лаборатории социально-экономического развития регионов Сибайского филиала АН РБ, группы исследователей, осуществляющих научную работу по гранту АН РБ на тему: «Проблемы социально-экономического развития Уральского региона РБ». Содержащиеся в диссертационном исследовании положения применены автором в процессе преподавания в Сибайском институте (филиале) Башкирского государственного университета таких учебных дисциплин как «Экономическая теория», «Маркетинг».
Теоретическое значение исследования определяется развитием институционального подхода к изучению рисков и неопределенности в переходной экономике России. Результаты исследования способствуют
выявлению и анализу явлений и факторов, оказывающих существенное
воздействие на деятельность хозяйствующих субъектов, но остающихся вне
поля зрения научных изысканий при использовании традиционных подходов.
Апробация работы. Основные результаты и положения
диссертационного исследования докладывались и обсуждались на методологических семинарах по институциональной экономике кафедры менеджмента и экономической теории, научных конференциях преподавателей Сибайского института Башкирского государственного университета, на Всероссийской научно-практической конференции «Приоритетные направления социально-экономического развития Республики Башкортостан» (Уфа, 2005), на III международной научно-практической конференции «Агропромышленный комплекс: состояние, проблемы, перспективы» (Пенза, 2005), на III международной научной конференции «Проблемы современной экономики и институциональная теория» (Донецк, 2006), на Всероссийской научно-практической конференции «Экономические проблемы и пути развития Республики Башкортостан» (Уфа, 2006), на VI Чаяновских чтениях: «Институциональные преобразования экономики России: проблемы и перспективы» (Москва, 2006), на международной научно-практической конференции «Проблемы современного менеджмента» (Оренбург, 2006).
Публикации. Основные положения и результаты исследования отражены в 12 публикациях автора общим объемом 3,48 п.л.
Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы (из 177 наименований), 6 приложений.
Неопределенность и риски как объект институционального анализа
Происхождение термина «риск» восходит к греческим словам ridsikon, ridsa - утес, скала. В итальянском языке risiko - опасность, угроза; riscare -лавировать между скал. Во французском risdoe - угроза, рисковать (буквально объезжать утес, скалу). В «Оксфордском словаре английского языка» отмечено, что понятие «риск» применительно к коммерции появилось в Италии в самом начале XVII в., затем мигрировало во Францию ив 1661 г. зафиксировано в письменных источниках Англии. Впервые это понятие в качестве функциональной характеристики предпринимательства было использовано в XVII в. французским экономистом Р. Кантильоном. Он рассматривал предпринимателя как фигуру, принимающую решения и удовлетворяющую свои интересы в условиях неопределенности. В XIX в. категория «риск» использовалась в основном в юриспруденции как правое понятие. С 20-х гг. XX в. данная категория широко начала использоваться в странах Запада применительно и к хозяйственной сфере.
Предмет классической политэкономии не включает в сферу своего рассмотрения фактор риска, хотя категория «риск» встречается уже в работах представителей ранней классической политэкономии Д. Рикардо, А. Смита, Дж. Милля. Согласно их мнению, прибыль должна включать вознаграждение за риск. Так, Дж. Милль, У. Сениор различали в структуре предпринимательского дохода процент (как долю на вложенный капитал), заработную плату капиталиста и плату за риск (как возмещение возможного риска, связанного с предпринимательской деятельностью)1. Такой же точки зрения придерживались Т. Р. Мальтус, Дж. Р. Мак-Куллох, Ж.Б. Сэй (в более поздних изданиях «Трактата»), Курсель-Сеней, Ф. Клейнвахтер и др. Однако, признавая риск фактором, требующим вознаграждения, они трактовали его как математическое ожидание потерь, которые могут произойти в результате выбранного решения, не подвергая более тщательному анализу самого содержания данного фактора как неотъемлемого элемента любой экономической системы. В целом при обсуждении прибыли возникают две альтернативные точки зрения: «динамическая теория», которая рассматривает прибыль как результат исключительно динамических изменений и «теория риска», которая объясняет феномен прибыли исключительно в терминах риска2.
К. Маркс, используя метод абстракции и упрощая анализ, методологически и теоретически выстроил систему экономических категорий таким образом, что полученная модель исключала неопределенность и риск. Однако было бы неправомерным утверждение о том, что Маркс полностью отвергал наличие риска в экономике. Свидетельством тому выступает замечание о необходимости формирования страхового фонда: «Часть прибыли, а, следовательно, прибавочной стоимости, а потому и прибавочного труда... служит страховым фондом» .
Понятие риска получило дальнейшее развитие у Дж. М. Кейнса, который считал, что в экономической жизни целесообразно учитывать три основных вида риска. Во-первых, это риск предпринимателя или заемщика, который возникает «ввиду сомнения насчет того, удается ли предпринимателю получить ту перспективную выгоду, на которую он рассчитывает»4. Во-вторых, это риск кредитора. Он возникает там, где практикуются кредитные операции, под которыми Дж. М. Кейнс понимал предоставление ссуд под реальное или личное обеспечение. Третий вид риска связан с возможным уменьшением денежной единицы.
Вслед за классиками политэкономии, А. Маршалл рассматривает риск в качестве элемента прибыли и издержек. В зависимости от источника формирования капитала А. Маршалл выделяет личный и предпринимательский риск. Предпринимательский риск «обусловлен колебаниями на рынках сырья и готовых изделий, непредвиденными изменениями в моде, новыми изобретениями, вторжением новых и сильных конкурентов в их соответствующие районы и т.д. Однако существует и другая категория риска, бремя которого ложится только на человека, работающего с заемным капиталом, и ни на кого другого; этот вид риска можно назвать личным риском»5. А. Маршалл рассматривает также поведение экономических агентов в условиях неопределенности и риска, проводит анализ личного риска.
Развивая положение о взаимосвязи неопределенности и прибыли П.А.Самуэльсон утверждает: «Неопределенность порождает несоответствие между тем, чего люди ждут, и тем, что действительно происходит. Количественным выражением этого несоответствия является прибыль (или убыток)»6
Эту мысль продолжает П. Хейне: «...прибыли существуют и продолжают существовать, конкуренция не сводит их к нулю. Однако это происходит по причине неопределенности, в отсутствие которой все, относящееся к получению прибыли было бы широко известно, все возможности ее получения были бы полностью использованы, и, следовательно, прибыли везде равнялись бы нулю. Те же рассуждения приложены к убыткам, Таким образом, в мире без неопределенности не было бы ни прибыли, ни убытков, мы можем сделать вывод, что прибыли (убытки) являются следствием неопределенности»
Классификация, источники и подходы к измерению рисков
Следуя логике изложения материала данного исследования, анализ риска и неопределенности осуществляется с учетом его классификации и определения допустимых границ.
Под классификацией риска следует понимать распределение риска на конкретные группы по определенным признакам для достижения поставленных целей. Научно обоснованная классификация риска позволяет четко определить место каждого риска в их общей системе и создает возможности для эффективного управления риском. Классификация рисков подразумевает выделение групп, категорий, видов, подвидов и разновидностей рисков. В зависимости от того, применительно к чему рассматривается ситуация риска, складывается и классификационная система. Поэтому не существует универсальной системы рисков, а каждый исследователь выстраивает свою классификацию, оптимальную для решения поставленной проблемы. Нами была осуществлена систематизация хозяйственных рисков, в которой содержатся 27 классификационных критериев, соответствующие им виды риска, их краткая характеристика (Приложение 1). Представляется, что такая систематизация наиболее приемлема с позиций предмета нашего исследования. Выделяются следующие классификационные признаки: 1) по природе возникновения, объекту, в зависимости от масштаба действия, по характеру действия -субъективные, объективные; 2) по этапу возникновения - на этапе принятия решения, на этапе реализации решения; 3) по времени возникновения -прошлые, текущие, будущие; 4) по частоте реализации риска - высокие, средние, малые; 5) по источникам возникновения - внешние, внутренние; 6) по продолжительности - краткосрочные, среднесрочные, долгосрочные; 7) по социальной обусловленности - институционализированные, неинституционализированные; 8) по степени свободы субъекта -добровольные, недобровольные; 9) по возможности диверсификации, с точки зрения системного подхода - систематические, специфические; 10) по последствиям риска - чистые, спекулятивные; 11) по возможности регулирования - открытые, закрытые; 12) по наличию аналогов решения -ординарные, неординарные; 13) в зависимости от причин изменения стоимости капитала - динамические, статические; 14) по возможности страхования - страхуемые, нестрахуемые; 15) по степени допустимости, размеру возможного ущерба - минимальные, повышенные, критические, недопустимые; 16) по направленности на цель действия - действия и бездействия; 17) по роду потерь - материальные, трудовые, финансовые, социальные; 18) по степени обоснованности - обоснованные, необоснованные; 19) по субъекту - индивидуальные, коллективные; 20) по источникам, причинам, основным факторам возникновения - риски стихийных бедствий, производственные, реализационные и др.; 21) по виду предпринимательской деятельности, сфере проявления, характеру деятельности - финансовые, юридические, инвестиционные, экономические и др.; 22) по характеру воздействия на результаты производства -аддитивные, мультипликативные; 23) по длительности воздействия -постоянные, временные; 24) по области принятия решения - в повседневной деятельности, в области экономического развития; 25) по предсказуемости -прогнозируемые, непрогнозируемые; 26) по уровню возникновения, по масштабу - локальные, отраслевые, региональные и др.; по калькулируемости - калькулируемые и некалькулируемые.
Дать однозначную оценку значимости какой-либо классификации хозяйственных рисков сложно. Каждая из приведенных в приложении 1 классификаций позволила их авторам более полно раскрыть исследуемые ими проблемы, в чем собственно и выражается их положительная сторона. Сложность и неоднозначность классификации рисков определяется не только использованием разных критериев, но и существованием большого числа различных проявлений риска на практике. Причем один и тот же вид риска может обозначаться разными авторами различными терминами. Например, по виду предпринимательской деятельности, сфере проявления, характеру деятельности среди производственных, финансовых, инвестиционных, инновационных, юридических, коммерческих, страховых, транспортных, предпринимательских, социальных и пр. выделяют также экономические риски, которые объединяют такие виды рисков, как производственные, реализационные, финансовые, инновационные, информационные, ценовые, страховые. Таким образом, происходит вложение одного вида риска в другой вид даже в рамках одного критерия.
Диссертант не задавался целью раскрыть специфические черты всех видов риска, выделенных в приложении 1, и считает уместным остановиться подробно лишь на тех видах рисков, которые, по его мнению, так или иначе, имеют отношение к вводимой категории «институциональный риск».
Необходимо различать институционализированные риски и институциональные риски. Институционализированными называются риски «ограничивающие свободу действий субъектов, однако социальные нормы направляют их поведение в наиболее значимых для общества ситуациях» . Сам термин «институционализация» может означать 1) учреждение каких-либо новых общественных институтов; 2) правовое и организационное закрепление тех или иных общественных отношений. В немецком языке от базовой лексемы Institution образованы аффиксальные производные institutionalisieren — институционализировать(ся) в значении придать (получить) устойчивую (общественно признанную) форму, сделать институцией (во втором значении в словаре DUW); Institutionalisierung — институционализация и institutionell — институциональный в двух значениях: а) касающийся какой-либо институции, относящийся к ней, гарантированный институцией (в первом значении); с помощью какой-либо институции; б) относящийся к какой-либо институции (во втором значении)34. Таким образом, если остановиться на значении «касающийся какой-либо институции, относящийся к ней, гарантированный институцией», то институицонализированные риски это возможности наступления благоприятного или неблагоприятного исхода при ограничении институцией свободы действий субъектов или гарантирования институцией получения определенного результата.
Институциональные преобразования в агрохозяйственной сфере как фактор неопределенности и рисков
В экономике любой страны сельское хозяйство занимает особое место. Специфичность роли, отведенной сельскому хозяйству, обуславливается производством продуктов питания как основы жизнедеятельности людей и воспроизводства рабочей силы, производством сырья для многих отраслей промышленности. Уровень развития сельского хозяйства во многом определяет степень продовольственной обеспеченности и продовольственную безопасность страны.
Сельскому хозяйству как сфере экономики присущ ряд особенностей:
1. Главным средством производства является земля, которая определяет специфические формы концентрации и специализации сельскохозяйственного производства, обуславливает необходимость применения научно обоснованных систем земледелия для повышения плодородия почвы.
2. В качестве средств производства в сельском хозяйстве применяются живые организмы - растения и животные, вследствие чего в развитии отрасли переплетается действие экономических и биологических законов, период производства не совпадает с рабочим периодом, сезонно используются средства производства и труд.
3. Сельскохозяйственное производство пространственно рассредоточено, ведется на больших площадях, поэтому в нем применяются главным образом мобильные сельскохозяйственные агрегаты.
Роль и значение сельского хозяйства для страны и общества определяется тем, что, во-первых, оно обеспечивает население страны основными видами качественных продуктов питания.
Во-вторых, стимулирует развитие других секторов экономики (авто-и сельхозмашиностроения, транспорта, сферы услуг и пищевой промышленности, топливно-энергетической отрасли), так как является одним из основных потребителей многих видов материальных ресурсов страны: тракторов, комбайнов, грузовых автомобилей, горюче-смазочных материалов (например, 20% дизтоплива), минеральных удобрений и т.д. Объясняется это и тем, что доля затрат на продовольствие в общем объеме товарооборота на потребительском рынке ежедневно составляет 46%. В суммарном выражении это 2,5 трлн. руб. в год . Именно этот источник, возникающий на продовольственном рынке, выступает в роли мультипликатора и поддерживает по цепочке в рабочем состоянии финансовые артерии многочисленных отраслей народного хозяйства.
В-третьих, остается основным и, зачастую, безальтернативным видом хозяйственной деятельности и занятости в сельской местности, которая занимает 2/3 территории России. Именно сельское хозяйство играет определяющую роль в муниципальной экономике сельских территорий, создавая экономическую базу самоуправления в большинстве административных районов, обеспечивая тем самым административный и социальный контроль на подавляющей части территории России. Речь идет и об удаленных и малодоступных местностях, приграничных районах.
В-четвертых, сохраняет исторический уклад жизни местного населения с культурными, национальными особенностями и традициями.
Аграрный сектор экономики более чем другие отрасли подвержен влиянию различных видов факторов, приводящих к возникновению рисковых ситуаций. Сельское хозяйство функционирует в условиях неопределенности (истинной неопределенности или структурной неопределенности), поскольку невозможно измерить вероятность исходов принятого решения и отсутствует информация о самом характере проблемы и о том, какого рода исходы возможны. Например, невозможно определить какими будут погодные условия и как они повлияют на урожай. Источником неопределенности в сельском хозяйстве могут быть не только непредсказуемые изменения в природе, но и поведение других людей. Неопределенность в аграрном производстве оказывает воздействие как на три основных фактора сельскохозяйственного производства (труд, землю и капитал), так и на размер и состав производимой продукции. Негативное действие факторов неопределенности заметно сильнее эффекта практикуемой в настоящее время системы мер по их нейтрализации. Скрытый механизм проявления факторов неопределенности делает его трудно поддающимся регулированию и управлению с целью ослабления отрицательного эффекта или адаптации хозяйственных процессов к его действию. Урон, наносимый этими факторами, имеет место только благодаря недооценке сельскохозяйственными товаропроизводителями их роли в понижении хозяйственных результатов, а также отсутствию каких-либо средств количественного измерения.
Роль государства в управлении институциональными рисками переходной сельской экономики
Экономическая политика государства приводит к институциональным изменениям, которые, в свою очередь, могут, как снижать институциональные риски, так и приводить к появлению новых институциональных рисков.
К институциональным рискам, порожденным политикой государства и деятельностью государственных органов, неэффективностью государственных институтов трансформирующегося сельского хозяйства относятся: отказ от поддержки, умышленное препятствование деятельности (например, отказ в расширении сельскохозяйственных угодий фермеру), оппортунизм руководителей, коррупция на уровне местной администрации и др. Действующая система налогообложения сельхозтоваропроизводителей нацелена на расширение доходной базы бюджета и не выполняет в должной мере функции стимулирования. Несовершенство налогового законодательства, колебания налоговых ставок, изменения налоговой политики, ликвидация или сокращение налоговых льгот и др. - все это порождает институциональные риски. Положение усугубляется множественностью налоговых платежей, наиболее весомыми среди которых являются земельный налог и налог на прибыль сельскохозяйственных предприятий. Сельскохозяйственные предприятия платят еще целый ряд местных налогов: налог на имущество, сбор на нужды образовательных учреждений, на содержание социально-жилищного фонда. Существуют еще и отчисления во внебюджетные фонды - занятости, пенсионный, медицинского и социального страхования. В то же время сельские товаропроизводители получают государственную материальную и финансовую поддержку, включая и поступающую из бюджета. Налицо, таким образом, встречное движение двух потоков денежных средств, что уже само по себе свидетельствует об изъянах действующего налогообложения.
Взыскание необеспеченных реальными источниками налогов дестабилизирует экономику сельхозпредприятий, приводит к росту кредиторской задолженности, сокращению уровня оплаты труда работников и другим негативным последствиям.
Нередко представители региональных и местных органов власти под прикрытием лозунга «не допустить развала экономики и растаскивания земли и колхозно-совхозного добра» препятствовали развитию фермерства, реформированию сельскохозяйственных предприятий, земельной реформе. Например, в начале 1990-х гг. в РБ было принято решение, запрещающее вывоз за пределы республики ряда видов сельскохозяйственного сырья и пищевой продукции, в частности, молока и мяса. В результате перерабатывающие предприятия оказались монопсонистами на рынке сырья, что обусловило их оппортунизм по отношению к сельскохозяйственным предприятиям и другим поставщикам. Они устанавливали на их продукцию заведомо низкие цены, рассчитывались за нее годами в то время, когда экономику охватила гиперинфляция. Сельхозпредприятия, таким образом, были лишены оборотных средств, и их экономике был нанесен огромный ущерб, который положил начало массовому разорению коллективных предприятий в сельском хозяйстве республики. Перерабатывающие предприятия Республики Башкортостан, привыкшие диктовать условия поставщикам и упустившие время для перехода к рыночным, взаимовыгодным формам взаимоотношений с ними, не смогли выдержать обострившейся в дальнейшем в отрасли конкуренции и потеряли былые позиции на рынке.
Реформирование земельных отношений по времени совпало с реформированием органов государственной власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации. Необходимость этих мер обусловлена нарастающим разрывом между потребностями современного общества и ныне существующим уровнем результативности государственного управления, а также неопределенностью в вопросе, за что
именно должны отвечать государственные органы, а за что - органы местного самоуправления.
В этой связи принят ряд принципиальных законодательных документов. Предусматривается переход от отраслевого принципа построения госструктур к преимущественно функциональному. Результатом административной реформы должна стать принципиально новая структура федеральных органов исполнительной власти с ясными и исчерпывающими функциями, полномочиями и регламентом работы каждого из них. Так в управлении агропромышленным комплексом Минсельхоз России в пределах своих полномочий обеспечивает координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении федеральных служб и агентств.
На наш взгляд, функционирование новой системы несовершенно: сохранилось пересечение полномочий министерства, агентства и службы по одним и тем же предметам ведения, а также наблюдается дублирование их функций; ощущается ограниченность административных функций, способствующих регулированию экономических процессов на аграрном рынке; усложнилась взаимосвязь федеральных структур исполнительной власти с регионами; допускаются злоупотребления при исполнении контрольных, разрешительных и распределительных функций; административная реформа по существу затронула лишь федеральный уровень, то есть всего одно звено государственной вертикали. Говорить о том, что административная реформа и сложившаяся система управления АПК способствуют выводу отрасли из кризиса пока рано.
