Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Детерминанты процесса модернизации как вектора развития национального хозяйства России 13
1.1. Ориентиры модернизации российской экономики в условиях становления постиндустриального общества 13
1.2. Институциональный аспект обеспечения модернизации экономики России 39
Глава 2. Институциональные изменения в системе модернизации экономики 84
2.1. Эволюционный контекст изменения институтов российской экономики 84
2.2. Специфика институциональных изменений на современном этапе развития России 102
Глава 3. Направления инициации институциональных изменений экономики, обеспечивающих модернизацию национального хозяйства России 117
3.1. Инициация институциональных изменений государством: адаптация зарубежного опыта 117
3.2. Инструментарий обеспечения модернизации экономики России на основе институциональных изменений 134
Заключение 172
Список использованных источников 178
- Ориентиры модернизации российской экономики в условиях становления постиндустриального общества
- Институциональный аспект обеспечения модернизации экономики России
- Эволюционный контекст изменения институтов российской экономики
- Инструментарий обеспечения модернизации экономики России на основе институциональных изменений
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Современный этап хозяйствования можно определить как становление постиндустриального общества, которое характеризуется широким фронтом воспроизводства нового знания, активным его применением в воспроизводственных процессах, проявлением индивидуалистических свойств субъектов, обеспечивающих более гибкую адаптацию к изменениям среды, повышением инновационности хозяйственной деятельности, информатизацией, что существенно преображает сам способ производства, воздействуя на его структуру, и определяет, тем самым, вектор экономического развития на перспективу.
Необходимость модернизации национального хозяйства России очевидна. В течение последних лет российская экономика функционировала за счет прежних достижений, созданных в эпоху СССР. Это относится к индустриальной мощи, жилищно-коммунальной сфере, инфраструктуре, ядерному потенциалу страны, разведанным запасам нефти, газа и организации их добычи. Экстенсивное экономическое развитие происходит по инерции, однако активы изнашиваются, морально устаревают. В связи с этим возникает вопрос: как развиваться российскому обществу? В своем Послании Федеральному Собранию Президент РФ обозначил, что «стратегической целью развития общества должно стать создание «умной» экономики, удовлетворяющей интересы и потребности широких слоев населения страны. Вместо примитивного сырьевого хозяйства мы создадим экономику, производящую уникальные знания, новые вещи и технологии, вещи и технологии, полезные людям».
Поставленную цель можно достичь посредством системной модернизации национального хозяйства России, что актуализирует проблему поиска факторов ее обеспечения.
В данном контексте опыт зарубежных стран показывает, что успех модернизации в значительной степени обусловлен успехом институциональных изменений в экономической системе, предопределяющими стратегические направления ее трансформации и задающими возможные варианты реализации и согласования экономических интересов субъектов хозяйствования. При этом важной проблемой модернизации является исходное качественное состояние институтов, способность экономической системы динамично менять структурные пропорции под воздействием институциональных изменений, а также готовность хозяйствующих субъектов к таким изменениям.
В настоящее время необходим пересмотр роли государства в модернизационных трансформациях, поскольку именно оно способно обеспечить результативность институциональных изменений экономики в сформировавшейся неэффективной институциональной среде и тем самым ускорить процесс модернизации.
Таким образом, актуальность исследования природы институциональных изменений экономики, установления характера их влияния на процесс модернизации национального хозяйства и разработка практических рекомендаций по их инициации в современных российских условиях, не вызывает сомнений.
Степень разработанности проблемы.
Методологические проблемы современного общественного развития и модернизации социально-экономических систем рассматриваются сквозь призму концепции «постиндустриального общества», сформированную в работах зарубежных исследователей Р. Арона, Дж. Гэлбрейта, Д. Белла, Дж. Гидденса, Л. Туроу и др. Проблематика постиндустриальных преобразований отражена в трудах таких российских ученых, как С.Г. Ерохин, В.Л. Иноземцев, Д.А. Ковалев, В.А. Медведев, В.Т. Рязанов и др.
Тематика диссертационного исследования обусловливает необходимость обращения к модернизационным теориям, отличающимся многогранностью в эпохальном и концептуальном выражении. В данном контексте следует выделить работы М.Вебера, Э.Дюркгейма, О.Конта, Г. Спенсера, Ф.Тенниса и др., где модернизация понимается как достижение современности.
В начале 70-х годов XX века стало очевидным, что фиаско модернизационных проектов зачастую оказывается связанным с преобразованием традиционных институтов и импортом новых. Существенный сдвиг исходной теории модернизации к полюсу релятивизма ориентирован на подчеркивание различий в подходах к ее обеспечению, а не на поиск сходных аспектов модернизационных преобразований, что нашло отражение в исследованиях А.Турена, П. Штомпка и др.
Изучению роли и влияния институтов на экономическое развитие посвящены работы многих зарубежных экономистов: Дж. Бьюкенена, Т. Веблена, Дж. Гэлбрейта, Р. Коуза, Дж. Коммонса, К. Менара, Г. Мюрдаля, Д. Норта, М. Олсона, Л. Тевено, О. Уильямсона и др.
Исследования российских ученых можно систематизировать более детально на следующие группы.
В центре внимания экономистов первой группы - современная теория частной собственности и институциональный механизм ее защиты (Е.Т. Гайдар, Р.М. Нуреев, А.Д. Радыгин, М.И. Скаржинский и др.).
Вопросам взаимосвязи формальных и неформальных институтов, импорта институтов посвящены работы Г.Б. Клейнера, А.Н. Олейника, В.Я. Тамбовцева, А.Е. Шаститко и др.
Теория институциональных ловушек и коррупционного поведения, деформация правил нашли отражение в исследованиях В.М. Полтеровича, В.В. Радаева и др.
Раскрытие теории институционально-переходной экономики представлено в трудах Л.И. Абалкина, Р.И. Капелюшникова, Е.Г. Ясина и др.
Исследованиями характеристик институтов, трансакционных издержек, теории и методологии институциональных изменений в российской экономике занимались: С.Б. Авдашева, В.Г. Гребенников, С.Г. Кирдина, В.А. Кокорев, Я.И. Кузьминов, Д.С. Львов, В.Л. Макаров, Д.С. Некипелов, А.Н. Нестеренко, Ю.Я. Ольсевич и др.
Однако наличие ряда фундаментальных научных работ, посвященных тем или иным аспектам институциональных изменений экономики, не исключает необходимости исследования конкретных проблем, связанных с инициацией институциональных изменений как основы модернизации национального хозяйства России. Это и определило выбор темы диссертационного исследования, его цель и задачи.
Цель исследования заключается в определении содержания институциональных изменений экономики в соответствии с необходимостью модернизации национального хозяйства России и разработке соответствующего инструментария их инициации.
В соответствии с поставленной целью в диссертации решались следующие задачи:
- уточнить роль и место институциональных изменений в системе детерминантов процесса модернизации экономики;
- установить характер взаимосвязи институциональных изменений и процесса модернизации экономики;
- раскрыть специфику институциональных изменений как результата взаимодействия субъектов-носителей экономических интересов, выступающих в качестве движущих сил модернизации национального хозяйства;
- систематизировать факторы, усиливающие дисфункциональные проявления в процессе институциональных изменений в национальном хозяйстве России;
- определить направления государственной деятельности по инициации институциональных изменений в процессе модернизации российской экономики;
- разработать механизм инициации институциональных изменений в контексте обеспечения динамичной модернизации национального хозяйства России.
Объект исследования – институциональные изменения в национальном хозяйстве России.
Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе институциональных изменений, и управленческие решения, определяющие их направленность в контексте обеспечения модернизации национального хозяйства России в условиях становления постиндустриального общества.
Теоретическая и методологическая основы исследования.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных экономистов, монографии, материалы международных, всероссийских и региональных научно-практических конференций по исследуемой проблематике.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания, предопределяющий изучение экономических явлений в их постоянном развитии и взаимосвязи. В работе были применены общенаучные методы; методы историко-логического, системно-функционального, сравнительного анализа, а также научной абстракции, индукции и дедукции, сравнения, группировки, классификации, экономико-статистические методы обработки информации.
Содержание диссертационного исследования соответствует пункту 1.1. Политическая экономия: институциональная и эволюционная экономическая теория (развитие институтов хозяйственного механизма в постиндустриальном обществе); формирование экономической политики (стратегии) государства специальности 08.00.01 – Экономическая теория Паспорта специальностей ВАК РФ.
Информационной базой исследования явились материалы статистических сборников Российской Федерации, результаты социологических исследований, опубликованные в периодической печати, научных журналах, данные специальных изданий и социально-экономические показатели, содержащиеся в работах отечественных и зарубежных ученых по исследуемой теме, а также материалы Интернет-ресурсов.
Нормативно-правовую основу диссертационной работы составили законодательные и нормативные акты правительства РФ; Указы Президента РФ; данные Росстата РФ; статистические материалы, опубликованные в печати; самостоятельные исследования автора. Источником информации по российскому (федеральному и региональному) законодательству являлась информационно-правовая база данных «Гарант».
Научная новизна диссертационного исследования состоит в обосновании институциональных изменений экономики в качестве ключевого детерминанта процесса модернизации национального хозяйства (на основе раскрытия специфики взаимодействия субъектов институциональных изменений), а также разработке практических рекомендаций по инициации данных изменений в современных российских условиях.
-
Обосновано, что институциональные изменения экономики выступают в качестве ключевого детерминанта в системе факторов модернизации национального хозяйства (необходимой для перехода к постиндустриальной интенсивной системе развития): во-первых, они создают основу и выступают связующим звеном при реализации технико-технологических и социальных преобразований с учетом темпоральности процесса модернизации, т.е. формируют институциональные условия для их протекания; во-вторых, компенсируют риски разрушения модернизационных усилий, связанных с реализацией технико-технологических и социальных изменений, под влиянием усиления процесса индивидуализации; в-третьих, интегрируют новое содержание институтов в хозяйственную деятельность национального государства, нивелируя экспансию технико-технологических и социальных ценностей модернизации.
-
Раскрыт диалектический характер взаимосвязи институциональных изменений и процесса модернизации национального хозяйства в условиях становления постиндустриального общества: с одной стороны, вектор модернизации экономики задает целевые ориентиры институциональных изменений (определяющие характер деятельности экономических институтов, их функциональность в направлении установления соответствия механизмов, норм и правил, лежащих в основе модернизации, тем экономическим отношениям, на регулирование которых ориентированы эти институты), с другой стороны, результат модернизации национального хозяйства определяется исходным состоянием экономических институтов и возможностью их изменений в соответствии с трансформируемыми условиями хозяйствования (через взаимодействие субъектов и институтов).
-
Определено, что процесс модернизации экономики, целевым ориентиром которого является усиление гуманистических, инновационных и информационных тенденций, обусловливает необходимость изменения традиционных экономических институтов (сложный капитал; собственность; производственные отношения; инвестиции), а ускорение процесса инициации данных изменений требует преобразования механизма взаимодействия субъектов институциональных изменений как носителей экономических интересов и движущих сил модернизации (усиление роли субъектов, инициирующих институциональные изменения; активизация субъектов, участвующих в организационной и инновационно-предпринимательской деятельности; адаптация субъектов, формирующих социальную среду по отношению к вектору модернизации).
-
Выделены и систематизированы факторы, усиливающие дисфункциональные проявления в процессе институциональных изменений и обусловливающие амбивалентный характер модернизации российской экономики: статические (слабость экономических институтов; низкая управляемость институциональными изменениями; соперничество между отдельными институтами и агентами) и динамические (высокая скорость институциональных изменений; введение новых институтов при отсутствии адаптационного лага; экономическая политика, снижающая качество институциональной системы и воздействующая на денежные мотивы поведения экономических агентов, при явном ослаблении иных мотивов).
-
Предложены направления государственной деятельности по инициации институциональных изменений в процессе модернизации национального хозяйства России: по активизации инкрементных (совершенствование нормативно-договорного регулирования заработной платы наемных работников и доходов самозанятого населения; развитие институтов обязательного и добровольного социального страхования; совершенствование механизмов предоставления государством общественных благ; генерация адаптационных процессов) и дискретных (совершенствование конкурентной политики; стимулирование инновационной деятельности; осуществление мер и мероприятий по обеспечению расширенного воспроизводства человеческого капитала) изменений, что обеспечит гибкую приспосабливаемость хозяйствующих субъектов к новым социально-экономическим отношениям в процессе становления постиндустриального общества.
-
Разработан механизм инициации институциональных изменений государством в контексте обеспечения динамичной модернизации национального хозяйства России. Данный механизм предполагает установление поэтапного взаимодействия между субъектами институциональных изменений (этап диагностики и инициации; активизации; изменения; фиксации), направленного на трансформацию институтов (сложного капитала, собственности, производственных отношений, инвестиций) посредством реализации дифференцированной социально-экономической политики (политики инициации инкрементных и дискретных изменений; политики снижения угроз со стороны субъектов институциональных изменений).
Теоретическая значимость исследования. Представленные теоретические выводы и предложения, в том числе авторский подход к обоснованию институциональных изменений экономики в качестве ключевого детерминанта процесса модернизации национального хозяйства, а также практические рекомендации по их инициации в современных российских условиях могут послужить базой для дальнейших теоретических и прикладных разработок в данной области. Предлагаемые рекомендации могут быть использованы при совершенствовании социально-экономической политики государства; при разработке стратегий и программ развития национального хозяйства в условиях становления постиндустриального общества.
Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть применены в качестве методической базы при разработке рекомендаций по совершенствованию социально-экономической политики, а также при определении основных направлений организационно-экономических преобразований в экономике в условиях становления постиндустриального общества:
– теоретические положения, связанные с выделением детерминант процесса модернизации, выявлением специфики взаимодействия субъектов институциональных изменений как носителей интересов и движущих сил модернизации, а также определением факторов, усиливающих дисфункциональные проявления в процессе институциональных изменений российской экономики, могут найти применение при чтении учебных курсов «Институциональная экономика», «Экономическая теория», «Макроэкономика» в вузах РФ;
– выделенные автором направления государственной деятельности в процессе инициации институциональных изменений, а также разработанный механизм динамичной модернизации национального хозяйства России могут быть применены в деятельности федеральных и региональных органов власти при корректировке государственной социально-экономической политики.
Апробация работы. Теоретические выводы, полученные в результате проведенного исследования, апробированы в процессе преподавания дисциплин «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Макроэкономика» в Тамбовском государственном университете имени Г.Р. Державина, что подтверждено справкой о внедрении.
Публикации. По результатам диссертационного исследования опубликовано 6 научных работ общим объемом 3,3 п.л. (авторский объем 3,3 п.л.), в том числе 3 работы (авторским объемом 1,4 п.л.) в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Структура и объем диссертационной работы были определены в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач. Работа построена по проблемно-тематическому принципу и имеет следующую структуру:
Ориентиры модернизации российской экономики в условиях становления постиндустриального общества
Во второй половине XX в. произошли существенные изменения в самых разных областях социальной и экономической жизни человечества, можно увидеть сдвиг в структуре занятости, бурный рост роли информации, средств телекоммуникации, количества передаваемой информации, переориентация значительного сектора мировой промышленности на выпуск телекоммуникационной и вычислительной техники и наукоемкой продукции.
Все это не могло не: вызвать изменений в социальной сфере, культурной и политической жизни общества. .
Разделение периодов развития общества и соответствующих Сим цивилизаций на доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные, принимаемое: большей, частью экономистов,! вкачестве главного критерия использует уровень развития техники, факторов, производства. К такой же периодизации, но через рассмотрение взаимодействия в качестве; главной черты, приходит Д. Белл, по мнению которого-эпоха: «взаимодействия с природой» сменяется «взаимодействием- с преобразованной природой», трансформир5ГЕощееся затем в интерперсональныё взаимодействия 3.
К «важнейшим экономическим особенностям»4, «доминантным чертам глобального процессам постиндустриализации»5 относятся: кардинальный: сдвиг в сторону производства нематериальных услуг и информации при относительном сокращении материального производства; превращение научного знания в непосредственный производственный ресурс, который лежит в основе всех значимых социальных новшеств;: резкое возрастание значимости профессий, связанных с использованием знаний. Последнее, по мнению Д. Белла, приводит к тому, что «революция, происходящая в структуре занятости,... становится революцией в классовой структуре общества»6.
Еще одна, представляющаяся весьма существенной, черта постиндустриализма . . требует предварительного уточнения, характера современной общественной, модернизаци. Говоря о ней, исследователи подчеркивают принципиальное отличие классической и постиндустриальной трансформации. В ходе становления капитализма массовое использование изобретений и открытий в хозяйственной практике «непосредственно являлось средством .утверждения экономических институтов самого индустриального капитализма». В противовес трансформациям, преломляющимся через взаимодействия экономических агентов, постиндустриальные преобразования, касающиеся, материальной стороны деятельности; неразрывно сопряжены с .необратимыми -культурными сдвигами»7. Это дает основание согласиться с мнением ВІН., Костюка о значимости свободы щ, наряду с приведенными чертами; одной из важнейших, особенностей т современного этапа цивилизационных трансформаций, считать. . превращение . институционально закрепленной индивидуальной/ свободы в г. один из главных социально-экономических ресурсов; хотя; он и носит потенциальный характера
А.А. Прохоррвский приводит две основных трактовки феномена «постиндустриальная экономика» - узкую и широкую. В рамках узкой трактовки «постиндустриальная экономика» представляет собой отрасли; производящие компьютерное и коммуникационное оборудование и их программное обеспечение, а также всю систему формирования, хранения, распространения и получения информации, в значительной; мере . построенную на системе Интернет. Соответственно такому пониманию «постиндустриальной экономики» подвижки в сфере занятости связаны с развитием информационных технологий, с громадным скачком в развитии информационной сети, превратившим ее; «в ведущий фактор экономического и социального развития»9
В широком понимании «постиндустриальная экономика» является не ? набором отраслей, а новым качественным состоянием хозяйственной г системы, характеризующейся быстрым экономическим ростом, увеличением доходов; низкой безработицей, умеренной инфляцией; как результатом ; комбинированного эффекта от взаимодействия достижений в технологии, деловой практике и экономической политике: Постиндустриальная \ экономика с позиций данного подхода - экономика основанная на знаниях. .- ::: Помнению НїЛі Фроловой.; такая экономика может принимать разные, -,., формы; отражающиеее технико-экономическое содержание в зависимости от того, какого рода технологическое знание оказывает наибольшее воздействие I , на рост производительности труда. При этом социально-экономическое Г содержание «постиндустриальной экономики», остающейся; рыночной, г . претерпевает ряд изменений структурного характера:?0 : _: : - усложняется: структура рынкам факторов производства; где наряду с рынками физического капитала и -труда складывается новый-элемент»"-рынок знания; который становится; главным капиталом фирм; и самостоятельным -..; технолоітиеским фактором производства; г: -.структура рынков.продукций эволюционирует в направлении роста. Г удельного, веса сетевых рынков - сетевой монополии и олигополии; с дифференцированным продуктом; - . . - в рыночных структурах / высокотехнологичных отраслей f /.. складывается тенденцияV к олигополии ценового лидера в конкурентном окружений, что, безусловно, налагает отпечаток на государственное регулирование рынка.
С позиций системного подхода изменения в любой системе, формирование ее нового качества, определяются изменениями в составляющих элементах, соотношениях и связях между ними, задающими изменения в целостности системы. Следовательно, и трансформации индустриального общества в постиндустриальное обусловлены преобразованиями его элементов.
Систематизируя мнения зарубежных исследователей, можно выделить изменения в элементах общественно-экономической формации: возросшая роль информации и средств телекоммуникации; возникновение и доминирующая роль сетевых структур; рост сферы услуг как индикатор информационного общества; изменения структуры и мотиваций на рынке труда; кризис культуры и повышение роли средств массовой информации; противоречие между свободой и контролем личности; размывание границ национальных государств как следствие глобализации и др. Это согласуется и с мнением российских исследователей, выделяющих ряд принципиальных изменений при последовательном нарастании постиндустриализма. Это переход от доминирования производства товаров к сервисной экономике; выдвижение знания в главный ресурс социально-экономического развития с последующей трансформацией капиталоемкого производства в наукоемкое и с формированием экономики как «экономики, основанной на знаниях»; утверждение информационно- индустриального технологического уклада как нового и ведущего качества экономики, развитие которого определяет наиболее выигрышные позиции в мировом хозяйстве государств и становится главной предпосылкой их последовательного наращивания; формирование социально ориентированного типа хозяйства, в основе которого - «экономика высокой заработной платы» и усиление ориентации на оптимизацию взаимодействия экономических и социально-экологических факторов, нацеленную на минимизацию социальных и экологических издержек экономического развития; становление новой мотивации человеческой деятельности, в которой значительно возрастает роль факторов привлекательности самого труда, его содержательности и творческого характера при сохранении принципа более высокой оплаты более сложного и более квалифицированного труда; переход к новой социальной структуре общества, в которой ведущая роль переходит к работникам научной сферы, техническим специалистам11.
Теоретики постиндустриализма (Д. Белл и др.) придерживаются концепции эволюционизма, считая, что мир развивается именно в том направлении, которого придерживаются Западная Европа, США и Япония, и любые попытки отклониться от «мейнстрима» только ограничивают развитие. Все многочисленные национальные проблемы - социальное неравенство, несправедливость, экономические проблемы, политическая неопределенность - временные явления на пути построения «западной» модели цивилизации. Опираясь на ключевое понятие «роста производительности труда» по причине «врожденной» человеческой рациональности и стремлению к максимизации прибыли в обществе, рассматривается исторический аспект индустриализации: число работников, занятых в сельском хозяйстве, уменьшилось, что дало возможность привлечь освободившуюся рабочую силу в промышленное производство. Проводится также аналогия с процессами, происходящими в современном обществе: благодаря научно-технической революции и непрерывному росту производительности труда высвобождающиеся промышленные рабочие переходят в сферу услуг, объясняя этим бурный рост данного сектора экономики в последнее время. Роботизация заменяет рабочий класс и автоматически повышает благосостояние общества, в то время как автоматизация сферы услуг часто бывает практически неосуществима, что оставляет возможности трудоустройства индивидов современного общества.
Институциональный аспект обеспечения модернизации экономики России
Процесс становления постиндустриальнЬго1 хозяйства связывается, ; прежде всего, с обеспечением модернизации экономики и общества, т.е. с 1 системной модернизацией. При этом де-факто признаётся низкая системная і . эффективность хозяйственной системы, поскольку преобразований требуют ; ; практически" все экономические подсистемы одновременно, имеет место низкий уровень жизни населения; а также наблюдаются дисфункциональные проявления;системы управления. Внесистемная постановка задач и отсутствие уточнения содержания модернизации, и ее четкого плана, снижают вероятность достижения .необходимых . результатові. Это .. обусловливает необходимость четкого определения этапов: модернизации, основных пропорций социально-экономической системы, желательных с точки зрения эффективности и долгосрочных перспектив экономического развития государства. При этом все иные инструменты и мероприятия должны иметь подчиненное целевым установкам и пропорциям значение.
Прежде всего, следует отметить, что развитие общества связывается не только с экономикой, а также обусловлено социальными аспектами, влиянием экологических систем, общественных институтов, технологий, знаний, правовыми ограничениями, состоянием политической системы и- т.д. Безусловно, значительную роль в обеспечении общественного развития сегодня играют наука и техника - научно-технический прогресс, определяющий инновационный уровень экономики, а также возможности снижения либо исключения загрязнений (безотходная технология является своеобразной вершиной в решении таких задач). Развитие науки, техники, производства, а также современных информационных технологий происходит на той или иной ресурсной базе, то есть исходный уровень национального богатства обеспечивает условия общественного развития и во многом предопределяет его эффективность, которая в значительной степени детерминирована состоянием социально-экономических и политико-правовых институтов (трансакционные издержки). Представления о развитии современного общества не должны замыкаться на трёх составляющих -экономической, социальной и экологической, взаимосвязи между которыми исследуются не одним поколением экономистов, экологов, социологов, специалистами по теории систем. В" рамках стереотипных представлений теории экономической политики указанные качественные цели действительно не часто фигурируют в соответствующих макроэкономических моделях, особенно неоклассического и кейнсианского типа. Однако это не означает, что данные цели не выступают в качестве правительственных целей в современном обществе, что они не учитываются в моделях системной динамики социально-экономических систем. Они определяют структурные пропорции функционирования хозяйственной системы, дифференциацию населения по доходу, уровню социального благополучия, знаний и квалификации внутри каждой страны, между её регионами, а также между группами стран.
Также следует помнить, что, существо общественного прогресса, следовательно, и общественного развития, состоит в таком замещении поколений людей, когда последующее приходящее поколение по отношению к предыдущему обладает большими знаниями, умственными возможностями, умениями по дальнейшему наращиванию и использованию знаний, является более производительным, располагающим более широкими функциями и материальным достатком при сохранении (как минимум) либо приумножении элементов национального богатства.
При постановке целей и задач системной модернизации должен учитываться не только временной аспект, этапы, содержание каждого этапа и согласованные взаимосвязанные изменения, учитывающие взаимодействие секторов хозяйства и различных сфер жизни, но и аспект необходимых пропорций, их проектирования и подбора инструментов, которые будут способны повлиять на изменение соотношений и качественное состояние общественной системы в целом. Модернизация должна предъявлять особые требования к системе государственного управления с целью обеспечения должной эффективности, преодоления дисфункциональных состояний в обществе.
Кроме того, многомерность общественного развития требует такого же подхода и к оценке эффективности. Открытым остаётся вопрос относительно того, необходим ли агрегированный подход, то есть некий единственный показатель - индекс эффективности (например, индекс гармоничного развития и показатель эффективности), либо эффективность более целесообразно измерять набором показателей, охватывающих различные направления общественного развития. Таким образом, существует научный подход измерения разных видов эффективности различных секторов хозяйственной системы, сфер деятельности человеческого общества, включая экологию, затраты, риски, ущерб, корректирующую оценку ВВП и т.д. и т.п. Между различными видами эффективности можно устанавливать корреляционные связи, исследовать вопросы взаимного влияния, структурной, системной эффективности, эффективного использования элементов национального богатства, управленческой, организационной, адаптивной эффективности (институциональной) и других видов.
Кроме того, необходимо учитывать изменения в эффективности институтов, технологии, инфраструктуре, «правовую» эффективность хозяйственной системы, степень управленческой дисфункциональности системы и т.д.
Одним из основных вопросов научной дискуссии об экономическом развитии является формирование современной, т.е. адекватной вызовам постиндустриальной эпохи, системы политических, экономических и социальных институтов.
Множественность взглядов по отношению к содержательным характеристикам понятия «институт» отражена в табл. 1
Институты, . г по о определению ; ведущего " .теоретика неоинституционального направления1 Д; Норта,, - это разработанные людьми формальные (законы, конституции) и неформальные (договоры и добровольно принятые кодексы поведения) ограничения, а также факторы принуждения, структурирующие их взаимодействие. Все вместе они образуют побудительную структуру; обществ И: экономик31. Анализ институтов, сформировавшихся в конкретном обществе, по мнению Д. Норта, позволяет раскрыть истоки самобытности сложившихся в нём экономических отношений. В рамках институционального подхода экономические отношения могут .анализироваться не как . изолированные и; статичные, а как развивающиеся в контексте исторического процесса. Данное направление институционального анализа получило название новой экономической истории. Институционализм в отличие от классической и неоклассической экономической теории признаёт важность особенного и специфического в экономике, поскольку стремится изучать не идеальную модель рынка, а его реальные конкретно-исторические формы .
Функционирование экономической сферы с точки зрения институционализма можно раскрыть как деятельность различного рода организаций, представляющих собой группы индивидов, связанных между собой общими целями. Конкретная совокупность институтов в данном случае будет выступать формой, влияющей на характер, своеобразие и эффективность деятельности рассматриваемых организаций.
Исходя из того, что институциональная структура представляет собой сложную сеть взаимозависимых контрактов и других взаимоотношений, Д. Норт определяет методологию научного исследования конкретного экономического процесса следующим образом: большинство институциональных изменений имеют инкрементный характер и зависят от пути развития . В процессе институциональных изменений наблюдается постепенное преобразование старых институтов в новые, при этом происходящее преобразование и формирование институтов определяется траекторией предшествующего развития (так называемый «эффект тропы»).
Формирование новых институтов происходит под влиянием внешних и внутренних факторов (рис. 1).
Эволюционный контекст изменения институтов российской экономики
Экономическое развитие России всегда имело определенную специфику в силу высокой поляризованности общества, маргинальности ее социокультурных генотипов, где в особом формате соединены экономические, инновационные, инерционные, социокультурные комплексы.
В настоящее время стал очевидным тот факт, что искать причины существующих противоречий в развитии государства следует в ее недавнем прошлом. Так, Россия, как и большинство постсоциалистических стран, пошла по пути капиталистического развития, проделанному до них ныне высокоразвитыми государствами мира. При этом наиболее привлекательной для них оказалась модель не радикально-либеральной, а социально-регулируемой рыночной экономики.
Именно консервативная модель модернизации была имплементирована в СССР и других странах, традиционно относимых к социалистическому лагерю . В условиях стартового отставания от индустриально развитых стран Запада данный выбор позволил аккумулировать ресурсы для достижения форсированной динамики развития. Экономические показатели стран социалистического лагеря позволяют, по меньшей мере, говорить о конкурентном потенциале консервативной модели модернизации. Однако концентрация усилий на обеспечении форсированных показателей не могла быть долговременной. При выполнении модернизационных задач административное регулирование должно было быть ослаблено. Переход от форсированно-мобилизационной системы к системе развития составлял основную задачу предстоящего реформирования.
Соответственно, для стран социалистического лагеря актуализировалось решение новых модернизационных задач. Опыт консервативной модернизации; по преодолению отставания при переходе к индустриальному обществу., в расчет не брался. Базовой моделью; постиндустриальной модернизации для СССР была избрана экономическая система; Запада в ее начальной стадии капиталистического развития, которая не. только не способствовала решению новых модернизационных задач, но и задала прямо противоположный вектор структурных трансформаций. В результате чего. Россия перестала быть одним из двух полюсов идеологического, военного и.. экономического противостояния, она потеряла свойство полярности (свойство объекта в каких-либо точках более интенсивно проявлять какие-либо определяющие свойства) т.е. лишилась тех своих идентификационных характеристик, -которые, /выделяли, ее : из .. окружающего мира и свидетельствовали о геоэкономическом, геополитическом и мировом культурологическом статусе. Сформированная в результате проведенных реформ? экономическая система -была не способна.; защитить национальные .интересы и для страны -. в- целом являлась источником повышенной общественной опасности.
Модернизация экономической системы России и других постсоциалистических стран были вызвана множеством причин.
Внешние причины, обусловившие необходимость модернизации: экономической системы России, определялись накопившимися . противоречиями в самой стране, противоречиями, которые стали препятствовать развитию производительных сил на интенсивной основе и явно ограничивали рост благосостояния нации в соответствии с новыми условиями и социально обоснованными критериями-9. .
Здесь особо следует выделить социально-экономические факторы и противоречия, сложившиеся в связи с изоляционизмом развития страны (СССР) относительно мирового сообщества. Отсутствие соревновательности, склонность к застою, затратный характер экономики, господство экстенсивных ориентиров воспроизводства, заторможенность стимулов к научно-техническим инновациям, громоздкость системы административно-идеологического управления - все это порождало многочисленные противоречия.
Внешние причины экономической модернизации, в свою очередь, можно разделить на две большие группы.
В первую группы отнесены те движущие силы изменений, которые определяются конкурентным положением страны относительно экономик других стран. Сопоставление тенденций во внешнем мире с застойными тенденциями внутри страны явилось существенным источником мотиваций к изменениям экономической системы.
Вторую группу внешних движущих сил институциональной модернизации составляют проявления применительно к России и субъектам на ее территории особых экономических и политических интересов иных стран и транснациональных хозяйствующих субъектов.
Кроме того, немаловажным оказывается влияние двух противодействующих факторов. Одним из них был неуклонный рост образования и культуры советских граждан, расширение их умственного кругозора, интересов к общественным проблемам. Обратное же влияние на менталитет советских граждан и их повседневное поведение оказывали социально-культурные традиции, сформировавшиеся в условиях самодержавия, авторитарно-полицейских режимов, сословности и рабства .
Следует отметить, что все страны, осуществляющие переход от командно-административной системы к рыночному хозяйству, пережили значительный драматический период, сопровождавышися экономическим кризисом, расслоением общества, ломкой социальной структуры и сложившихся хозяйственных связей, столкнулись с проблемой реструктуризации экономики и консолидации общества.
При .этом Россия во время старта реформ находилась, далеко не в последнем эшелоне мировой экономики, хотя, и отставала по большинству параметров, принятых в традиционном анализе, от США, Германии и подобных стран. По состоянию на 1987 г. ВВП России (в ценах по паритету покупательной способности) в расчете на душу населения составлял относительно уровня США 30,9%, тогда как аналогичные показатели в ЮАР (22,4%), Бразилии (24,2%), Турции (20,4%), Южной Корее (27,3%), Малайзии (22,9%), Египте (14,3%). То есть Россия начинала свое реформирование не с «нулевой» отметки71.
К концу 1991 г. в России отсутствовали институты, которые должны обеспечивать устойчивое функционирование страны. Были разрушены существующие экономические институты, что проявлялось в масштабных рыночных дисбалансах (экономический спад,. товарный дефицит, надвигавшаяся угроза голода и холода). Но еще большую опасность представляло то, что с фактическим, а затем и формальным распадом СССР в России рухнули институты государственной власти72.
Проблемы этого этапа, как правило плохо осознаются западными аналитиками и критиками российских реформ. Например,. Дж. Стиглиц пишет о недооценке. российскими реформаторами институциональных проблем и. об увлечении финансовой политикой .
Однако это не совсем верно: особое внимание на первом этапе реформ уделялось институциональным проблемам, а макроэкономическая стабилизация являлась вторичной по отношению к ним. Прежде всего, необходимо было воссоздать денежную систему и границы, налоги и бюджетное право, силовые структуры и институт собственности. Все эти базовые институты или рухнули с распадом СССР, или просто не существовали в России по политическим или идеологическим причинам.
Так, институт собственности сложился под воздействием двух групп субъектов институциональных изменений - власти и бизнеса, которые не были четко институционализированы. Границы этих субъектов крайне расплывчаты и не всегда поддаются четкому определению. В определенные моменты наблюдалась диффузия власти в бизнес и бизнеса во власть, что еще более затрудняет нахождение границ конкретных субъектов. При этом общество было исключено из процесса выработки системы прав собственности в РФ: на микроуровне (через инкрементные воздействия, неявные институциональные сделки) оно не было вовлечено в процесс распределения значительных объектов собственности (к сфере значимого социально-экономического участия можно отнести только недвижимость и землю); на макроуровне - в силу отсутствия специальных институтов, способных мобилизовать социум, не было обеспечено его организованное участие в экономико-политическом процессе.
Несмотря на то, что с середины 1980-х гг. множество предприятий было передано, в той или иной форме, в частные руки и формально были созданы условия для организации гражданами собственного, независимого от государства бизнеса, четкой и эффективной модели взаимодействия власти и бизнеса выработано не было. Причины этого можно видеть как в процедурных моментах - в индивидуальных просчетах ключевых политических и экономических акторов, так и в структурных принципах организации системы, а именно отсутствия хорошо специфицированной и защищенной системы прав собственности.
Инструментарий обеспечения модернизации экономики России на основе институциональных изменений
Основным субъектом, инициирующим . институциональные преобразования в . рамках становления в. России постиндустриальной экономики, является государство. Роль государства состоит в реализации комплекса специальных, мер по стимулированию ускоренного-; развития в рамках социально-экономической политики. Они разнообразны и, по- сути, выступают как определенные институты;, целью функционирования которых является институционализация отношений между субъектами, состоящая в расширении стандартного набора моделей поведения экономических агентов инструментов регулирования экономики для выполнения аллокатйвной функции государства.
С позиций эндогенного подхода к анализу государственной политики особый акцент делается на институциональном изменении в результате проведения мер государственной, экономической политики, ценностных установок и механизмов взаимодействия субъектов системы, на которую направлено воздействие такой политики. Поэтому успех применяемых экономических инструментов зависит от согласованности векторов экономической политики и институциональных изменений в обществе; которые ею генерируются; в. процессе функционирования хозяйственного механизма. Наиболее эффективными с точки зрения достижения целевых установок модернизации являются инкрементные (связанные к «подстройкой» действующих .институтов; к изменившейся институциональной среде, могут проявляться в изменении некоторых атрибутов института; их корректировке, . изменении области применения института или их подчиненности другим нормам) и дискретные (приводящие к значительным трансформациям институциональной среды, формированию переходных институтов) институциональные изменения. В связи с этим утверждением: определим? направления деятельности государства в процессе их инициации (рис. 5).
Необходимо учитывать, что в России развитие социальной сферы напрямую зависит от доходов населения и бюджетного финансирования, в : связи:С чем возникает эффект «ресурсно-инвестиционной ловушки», когда из-за хронической нехватки ресурсов ухудшается качество социальной сферы, а последнее ведет к снижению качества институциональных преобразований.
В связи с этим возникает необходимость рассмотрения обстоятельств, связанных с. вопросом роста заработной платы как государственно-управленческого . выбора экономической политики по инициации инкрементных институциональных изменений.
Изменения уровня оплаты труда и доходов необходимо проводить в существенно изолированных друг от друга сферах отношений, таких, как:
-бюджетная сфера, разделяющаясяна государственныхслужащих и силовые и специальные структуры;
- сфера самозанятости населения (малый и средний бизнес, индивидуальное предпринимательство);
- сфера наемного труда;
- сфера пенсионного обеспечения, стипендий и иных социальных выплат.
Следует отметить, что по сравнению с дореформенным периодом ситуация с доходами населения в России изменилась коренным образом; Если ранее происходил фактический прямой контроль государства над доходами населения (особенно четко это проявлялось при . прямом воздействии „ ;.. государства на оплату труда), то сегодня наблюдается либерализация большей . части доходов. Государственное, регулирование заработной платы сегодня определяется лишь поддержанием минимально допустимого уровня оплаты труда. Косвенные же методы регулирования государством доходов населения находятся еще в Стадии формирования (обоснованное7 налогообложение, социальное страхование и т. д.). Современная структура денежных доходов;, россиян представлена в табл. 6І.
При этом вплоть до 1991 г. заработной плате принадлежало 70-80 % совокупных денежных доходов россиян т.е.. большая часть необходимого продукта распределялась в соответствии с количеством и качеством трудового вклада работников. Социальные трансферты составляли 7-10 % совокупных денежных доходов. Доход от личного подсобного хозяйства (ЛПХ) бьш весьма незначителен и составлял 0,3-4 %. Оставшаяся часть приходилась на доходы от других источников — 6-9 %.
В настоящее время происходит закрепление новой структуры доходов. В составе доходов семьи появились доходы от капитала, предпринимательской деятельности. В рыночных условиях субъекты экономики являются собственниками различных факторов производства - природных, капитальных, трудовых ресурсов и предпринимательских способностей. В соответствии с этим собственники природных ресурсов получают доход в форме ренты, собственники капитальных ресурсов — в форме процента, собственники трудовых ресурсов (рабочей силы) - в форме заработной платы и дивидендов, а предприниматели - в форме предпринимательского дохода (прибыли).
Поэтому и набор решений, в совокупности взаимоувязанных, приходится формировать по существенно отличающимся направлениям. Речь должна идти не о разовом одномерном решении, а о комплексной реформе оплаты труда и доходов населения.
Представляется, что в основу экономической политики в сфере доходов и оплаты труда должно быть положено усиление налогового бремени на высокодоходные группы населения, повышение заработной платы, прежде всего, для малодоходных групп, стимулирование самозанятости населения, что позволит домохозяйствам увеличить размер их социальных инвестиций.
Недостаточно используются в российской экономике и сбережения населения. У россиян на руках, по оценке Центрального банка, находится около 20 млрд. долл. Согласно обследованию ВЦИОМ, в каждой четвертой российской семье есть сбережения, в Москве и Санкт-Петербурге - 36%, тогда как в других регионах - 20-28%. При этом продолжающийся рост доходов россиян не приводит к росту накоплений: большинство (68%) вообще не имеют сбережений, и число таких граждан не уменьшается. Сбережения в 20.10 г. составили всего 2,4 трлн. руб.,. из. этой суммы только 1,1 трлн.руб. были потрачены на покупку валюты.. . .
Кроме того, в рамках инициации инкрементных институциональных изменений особое место должна занять генерация адаптационных процессов.
Основным, социальным условием, успешного завершения» институциональных изменений; направленных на обеспечение: модернизации; экономики с реальным выходом страны на траекторию устойчивого развития»,: является выработка достаточно большим, числом людей продуктивных моделей социально-экономического, поведения, основанных на реализации индивидуальных ресурсов; Способность индивидов, различных социально-экономических : слоев .и- -ірупп. . к ;;.рациональному и эффективному использованию имеющегося набора адаптационных . ресурсов с. целью встраивания в.сложившуюся социально-экономическую ситуацию влияет на», ход и качество процесса социально-экономической адаптации населения110. Именно социально-экономическая адаптация становится, доминирующим макросоцйальным:" процессом,- определяющим тенденции общественного развития России. Задача адаптации, таким образом,.связана с мобилизацией всех имеющихся индивидуальных ресурсов.
Соотношение имеющихся ресурсов, во-первых, с возможностями их реализации в сложившейся институциональной среде, а во-вторых, с целями и содержанием жизненных стратегий, исследуется в рамках концепции «рационального выбора».
.Выработкаїї реализация социально-экономической политики не может быть сколько-нибудь успешной без учета сложившегося социального контекста. Представляется, что, рассматривая адаптационное поведение населения с точки зрения .теории рационального выбора, невозможно ограничиться формальной . интерпретацией экономической рациональности, под которой понимается максимизация любой целевой функции при заданные ограничениях, то есть происходит подбор оптимальных средств без каких-либо требований к содержанию контекста, в котором реализуется? намеченная цель.
