Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институты и институциональные изменения 9
1.1. Базовые понятия и общая характеристика институционализма 9
1.1.1. Институты и их природа 9
1.1.2. Институционализм, как направление экономической мысли 15
1.1.3. Понятие институциональных изменений 19
1.2. Логика институциональных изменений 22
1.2.1. Источники институциональных изменений 22
1.2.2. Механизм институциональных изменений 25
1.2.3. Государство и институциональные изменения 28
Глава 2. Институциональные особенности «социалистической» и переходной экономики 34
2.1. Институциональные особенности экономики «социалистического» типа 35
2.1.1. Институциональный базис советской экономики 36
2.1.2. Спецификация прав собственности 47
2.1.3. Особенности становления денежных и финансово-кредитных институтов 51
2.2. Институциональные особенности переходной экономики 61
2.2.1. Рыночная трансформация и институты переходной экономики 61
2.2.2. Правовая и регулирующая инфраструктура переходной экономики 72
2.2.3. Инфраструктура финансового сектора 78
Глава 3. Институты российской экономики в условиях глобализации 85
3.1. Трансформация институтов мировой экономики в условиях глобализации 86
3.1.1. Понятие и факторы глобализации 87
3.1.2. Трансформация рыночных институтов мировой экономики 95
3.1.3. Институциональная структура современного мирового хозяйства 99
3.2. Воздействие глобализации на национальные институты 105
3.2.1. Открытость экономики России 106
3.2.2. Трансформация национальных рыночных институтов ПО
3.2.3. Проблемы обеспечения экономической безопасности 113
Заключение 123
Список литературы 127
Приложения 134
- Институционализм, как направление экономической мысли
- Институциональный базис советской экономики
- Рыночная трансформация и институты переходной экономики
- Трансформация рыночных институтов мировой экономики
Введение к работе
Современное состояние общественных наук рядом специалистов характеризуется как предпарадигмальное. Оно означает объективную необходимость смены исследовательских парадигм, обновления известных постулатов, формирования новых теоретических рамок для объяснения происходящих социальных процессов. Почему предсказанные К. Марксом революции происходили не в западных, как он предполагал, государствах, а в России, в странах Латинской Америки и Юго-Восточной Азии? Почему, несмотря на глобализацию мирового развития, экономические и социальные формы, заимствуемые теми или иными государствами из опыта других стран, порой не реализуются или приобретают противоположное содержание? Почему так различны процессы реформирования на постсоветском пространстве, и то, что легко внедряется в странах Европы, не реализуется в России? Что определяет тип общества и направленность его исторической эволюции и где пределы институциональных преобразований?
На эти и другие вопросы не дают удовлетворительных ответов старые классические экономические и социологические теории. Однако потребность в их обновлении стимулирует научные поиски, которые в настоящее время оказываются наиболее плодотворными в рамках институциональной теории. Особенно велики преимущества институционального анализа при исследовании переходных состояний, свойственных экономическим системам, находящимся в процессе трансформации.
Процесс перехода от командно-административной экономики к рыночной в масштабах такого государства, как Россия, не имеет аналога в истории, что создает особые трудности и для теории, и для практики.
Реформы в России и уже достигнутые результаты являются предметом особого внимания специалистов, как отечественных, так и зарубежных, которые предлагают различные и даже противоречивые оценки и суждения. Во многом это объясняется приверженностью авторов к различным школам и направлениям экономической мысли.
Современная институциональная экономическая теория в этих условиях выполняет важную интегрирующую роль, соединяя разрозненные концепции и доктрины и создавая единую методологическую и теоретическую основу успешного научного анализа сложных и противоречивых экономических процессов.
Преимущества институционального подхода к исследованию реалий российской экономики состоят в том, что он преодолевает рамки традиционного неоклассического анализа, позволяет вскрывать системные различия между альтернативными способами организации общественной жизни, в том числе и экономической. Это особенно важно для выявления взаимодействия институтов в процессе трансформации плановой экономики в рыночную.
Институциональная теория активно разрабатывается на Западе и уже привлекла внимание отечественных специалистов. В рамках этого научного направления идеи старых институционалистов Т.Веблена, Дж.Коммонса, У.Митчелла подверглись анализу и модернизации со стороны современных институционалистов. Среди западных ученых следует назвать Р.Коуза, Д.Норта, О.Уильямсона, Дж.Гелбрэйта, Г.Мюрдаля, К.Эрроу, Д.Бьюкенена. Среди наиболее известных российских авторов - Р.Нуреева, Я.Кузьминова, А.Шаститко, А.Олейника, В.Вольчика, Р.Капелюшникова, В.Тамбовцева.
Вместе с тем, современный институционализм представляет собой конгломерат различных доктрин, классификация которых еще не проведена , что создает определенные сложности при выборе той или иной институциональной доктрины.
В диссертации обобщены и выделены наиболее значимые и перспективные положения институциональной теории, дающие прямой выход к теоретической проработке проблем и противоречий рыночной трансформации российской экономики.
Сложность и неразработанность целого ряда вопросов, так или иначе связанных с взаимодействием рыночных и нерыночных институтов в
реформируемой экономике России, определили выбор темы, цель, задачи и структуру диссертационного исследования.
Объект исследования - процесс постсоциалистической трансформации экономики России.
Предмет исследования - взаимодействие рыночных и нерыночных институтов в процессе трансформации плановой экономики в рыночную.
Методологическую и теоретическую основу исследования составляют: принцип единства исторического и логического, в рамках которого устанавливаются линии взаимодействия советских и постсоветских институтов; достижения современной институциональной теории, обращающей особое внимание на роль неформальных институтов в экономике, которая особенно значительна в процессе трансформации плановой экономики в рыночную; работы отечественных и зарубежных специалистов по проблематике современной российской экономики.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является выявление путей оптимизации институциональной структуры постсоциалистической российской экономики.
Выбранная цель исследования определила необходимость постановки и решения следующих основных задач:
- выделить те положения институциональной теории, которые наиболее перспективны с точки зрения успешного анализа роли институтов в процессе трансформации российской экономики;
- определить основные параметры институциональных изменений;
- разграничить функциональные различия рыночных и нерыночных институтов;
- дать научную квалификацию институциональной структуры плановой экономики советского типа и определить ее позитивные и негативные свойства;
- определить институциональные особенности переходной экономики;
- выявить основные направления взаимодействия старых неформальных и новых формальных институтов;
- выявить те институциональные особенности глобальной экономики, которые оказывают воздействие на открытую экономику России;
- разработать рекомендации по оптимизации институциональной структуры экономики России.
Наиболее существенные результаты, полученные в процессе исследования:
1) обосновано положение о разнонаправленном действии таких свойств неформальных институтов, как эволюционность и инерционность. Эволюционность институтов способствует их адаптации к системе рыночных формальных установлений, положительно влияя на динамику экономического развития. Однако, под влиянием инерционности, выступающей внутренним сдерживающим фактором и определяющим скорость этих изменений, процесс адаптации существенно затягивается во времени, снижая темпы экономического роста;
2) определена исходная институциональная структура подлежавшей реформированию экономической системы на основе выделения таких значимых институтов, как государственный характер общественной собственности, государственная монополия внешней торговли, золотая и валютная государственная монополия, отсутствие конкуренции и предпринимательской инициативы;
3) выявлена несбалансированность институциональной структуры постсоциалистической экономики, вызванная отсутствием или слабой развитостью институтов, обеспечивающих эффективный экономический порядок, основанный на принципах конкуренции, сочетания свободы принятия экономических решений и ответственности за них, социальной справедливости;
4) выявлено, что институты постсоциалистической экономики России, оказавшиеся неэффективными, вопреки логике институциональных изменений не отмирали и не модифицировались, а волевыми решениями руководства страны поддерживались и продолжали функционировать (ваучерная приватизация, налоговая система, система регулирования внешнеэкономической деятельности);
5) определено, что основной предпосылкой функционирования неэффективных институтов было формирование нового для России института властных группировок, предопределившего высокую степень зависимости между свободой принятия экономических решений и бюрократической системой ограничения этой свободы.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
1) доказано, что инерционность, как общее свойство неформальных институтов, придает трансформации постсоциалистической экономики России межсистемный характер, предопределяющий специфику современной системы экономических отношений;
2) раскрыто противоречие институциональной среды транзитивной российской экономики, состоящее в том, что новые формальные рыночные институты систематически наталкивались на скрытое сопротивление со стороны старых неформальных институтов. Например, законодательные акты, вводимые для регулирования новой системы экономических отношений, упирались в неявный саботаж со стороны аппарата чиновников, ответственных за их выполнение;
3) раскрыто содержание институционального противоречия, присущего российской экономике в настоящее время: регулирующая функция государства, осуществляемая через формальные институты, не может полностью реализовываться из-за отсутствия адекватной системы таких неформальных институтов, как идеология свободного предпринимательства, нормы и традиции партнерских отношений, рыночная хозяйственная этика, безоговорочное признание верховенства закона и силы государства;
4) обосновано положение о необходимости и возможности преодоления несбалансированности экономической системы за счет четких норм и правил, определяющих "экономический порядок" в стране: систему регулирования прав собственности, денежной и валютной сферы, порядок, регулирующий конкуренцию внутри страны, внешнеэкономическую деятельность, сферу труда и социальных отношений;
5) определены приоритетные направления государственной экономической политики, реализуемые на стадии распределения добавочной стоимости, с точки зрения формирования единой упорядочивающей идеи: усиление государственных институтов, контролирующих порядок государственных доходов и систему наказаний за его нарушение, и институтов распределения этих доходов с целью обеспечения "социального порядка";
6) в связи с открытостью экономики России, основными защитными механизмами определены: усиление государственного контроля над экспортно-импортными операциями, валютного контроля, государственная поддержка экспортеров на международных рынках, активное применение гибких прямых и косвенных протекционистских механизмов (таможенные тарифы и льготы, экспортные субсидии, государственные стандарты, санитарные и экологические нормы).
Практическая значимость исследования. Материалы диссертации носят теоретический характер, однако, полученные результаты и сделанные выводы имеют прямой выход к хозяйственной практике. Учет различий между традиционными и институциональными подходами к роли индивидуума в микроэкономике, отличия формальных институтов от неформальных позволяет оказывать влияние на общую институциональную структуру экономической системы, разрешать противоречия трансформации российской экономики. Сформулированные принципы институциональной защиты экономики России в условиях глобализации являются теоретическим базисом для построения рыночной институциональной системы общества, внедрения и адаптации действенных рыночных институтов.
Институционализм, как направление экономической мысли
В начале XX в. ученые-экономисты США, активизировав анализ усилившихся монополистических тенденций в экономике и содействуя «антитрестовской» политике собственной страны, обрели статус лидеров концепции социального контроля над экономикой, осуществляемого разнообразными методами. Их теории положили начало новому направлению экономической мысли, которое ныне принято называть социально-институциональным или просто шституционализмом.
В 20-е годы ХХв. институционализм рассматривался в определенном смысле как альтернатива неоклассическому направлению экономической теории. Если классики исходят из смитианского тезиса о совершенстве рыночного хозяйственного механизма и саморегулируемости экономики и придерживаются «чистой экономической науки», то институционалисты движущей силой экономики наряду с материальными факторами считают также духовные, моральные, правовые и другие факторы, рассматриваемые в историческом контексте. Другими словами, институционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает как экономические, так и неэкономические проблемы общественного развития. При этом объекты исследования - институты - не подразделяются на первичные или вторичные и не противопоставляются друг другу.
Американский экономист и историк экономической мысли Роберт Л.Хайлбронер, рассуждая о том, что современная экономическая теория «превратилась в царицу социальных наук» и стала единственной отраслью «социальных исследований, по которой присуждается Нобелевская премия», и говоря, что «экономическая наука наконец вышла за узкие пределы ее прежнего царства - царства производства и распределения - и может теперь заявить свои права на обширную территорию, простирающуюся от семейных отношений до Институциональные изменения в постсоциалистической экономике России спорта, от антропологии до государственного права», имеет, конечно же, в виду «заслуги» именно институционализма9.
Нечто подобное мы видим у М.Блауга, который пишет так: «Традиционная теория потребительского поведения ... должна быть отвергнута в пользу широкой социально-экономической теории потребления. С различной степенью страстности этот род критики вновь и вновь звучит со стороны сторонников американской институциональной школы, не говоря уже о «марксистах». Кроме того, на его взгляд, стремление институционалистов «расширить поле исследования экономической науки» обусловило «недавно возникший интерес к кибернетике, исследованию операций, теории управления, теории организации и общей теории систем»10.
В области методологии институционализм, по мнению многих исследователей, имеет много общего с исторической школой Германии. Следует, однако, отметить, что историзм и учет факторов социальной среды для обоснования путей экономического роста хотя и символизируют схожесть методологических принципов институционализма и исторической школы Германии, но отнюдь не означают полной и безоговорочной преемственности традиций последней.
Институционализм, таким образом, является качественно новым направлением экономической мысли. Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономической теории, и прежде всего основанные на математике и математическом аппарате маржинальные принципы экономического анализа неоклассиков (в части выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка), а также методологический инструментарий исторической школы Германии (для исследования проблем «социальной психологии» общества).
При определении сути институционализма обнаруживаются три черты, относящиеся к области методологии: Институциональные изменения в постсоциалистической экономике России 1) неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, присущим неоклассике; 2) стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или «вера в преимущества междисциплинарного подхода»; 3) недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий, призыв к детальным количественным исследованиям. По некоторым оценкам, отсчет времени возникновения институционального направления экономической мысли следует начинать с даты опубликования монографии Т.Веблена «Теория праздного класса», т.е. с 1899г. Однако, учитывая появившиеся позднее не менее значимые публикации Дж.Коммонса и У.Митчелла, обозначившие зарождение как бы новых течений в рамках институционализма, период четкого формирования идей и концепций этого направления экономической теории в единое целое приходится все же на 20-30-е гг. XX в.
Труды названных американских ученых и их последователей объединяют идея учета влияния на экономический рост всей совокупности общественных отношений и необходимости государственного вмешательства в экономику. Причем в последней части можно упомянуть требование усилить «контроль общества над бизнесом», вынесенное Дж.Б. Кларком в заголовок своей одноименной книги, изданной в 1926г. Ф.Хайек по этому поводу считал, что если монополии в каких-то сферах неизбежны, то лучшим является решение, которое до недавнего времени предпочитали американцы, - контроль сильного правительства над частными монополиями, - что обещает гораздо более продуктивные результаты, нежели непосредственное государственное управление11.
Для более точного определения теоретической базы диссертационного исследования, необходимо отметить, что институционализм, как направление экономической мысли, достаточно разнороден; существенно различаются разные течения внутри самого институционализма.
Институциональный базис советской экономики
В 1990 году в нашей стране была издана фундаментальная работа венгерского экономиста Я.Корнаи "Дефицит", в которой рассматривались институциональные особенности и институциональные слабости экономики социалистического типа. В центре его внимания оказалась бюджетная политика. Сравнивая институциональные особенности этой политики в условиях капиталистической (в классическом варианте) и социалистической систем, он выдвигает на первый план роль бюджетных ограничений, которые могут быть чисто жесткими, почти жесткими или мягкими.
У классического капиталистического предприятия, деятельность которого ориентирована на спрос, ограничивающим фактором является бюджет. Бюджетное ограничение означает, что если предприятие неплатежеспособно, оно рано или поздно разорится. Поэтому, как считает Корнай, капиталистическое предприятие не будет производить больше, чем сумеет продать. Кредит также является ограничителем, поскольку его нужно возвращать, к тому же с процентами.
Классическое социалистическое предприятие не имеет таких радикальных ограничителей, его бюджетное ограничение является мягким и его убыточность не Институциональные изменения в постеоциапистическои экономике России ведет к настоящему банкротству, остановке производства. "Его каким-нибудь образом "спасут": оно получит дополнительные кредиты, или ему будут предоставлены дотации, или будет уменьшена ставка налога, или повышены цены на выпускаемую продукцию, но в конце концов, предприятие преодолеет финансовые трудности. Подобным же образом платежеспособность жестко не ограничивает производственный спрос такого предприятия. Выступая в качестве потребителя, предприятие стремится приобрести как можно больше ресурсов, чтобы их дефицит не сдерживал выпуска продукции. Точно также выглядит и другая сторона явления: предприятие как поставщик сталкивается с почти ненасыщаемым спросом на свои изделия... Конечный результат таков: план традиционного социалистического предприятия складывается в зависимости от наличия ресурсов. Это не означает, что всегда все ресурсы будут использоваться полностью. Имеется в виду, что сделать больше невозможно, принимая во внимание структуру наличных ресурсов, существующие "узкие места", управленческий капитал и организацию."27
Корнай далее ссылается на то противоречие, которое свойственно условиям деятельности классического капиталистического предприятия и которое было раскрыто Марксом, а затем было предметом внимания Кейнса. Это глубокое противоречие между тенденцией к беспредельному расширению производства и ограниченной покупательной способностью рынка. Но, как известно, Маркс считал это противоречие непреодолимым в рамках капиталистической системы и потому доказывал неизбежность ее замены социалистической системой. В отличие от Маркса, Кейнс считал не только необходимым, но и возможным повысить рыночную покупательную способность через увеличение совокупного спроса широких масс населения, и тем самым разрешить данное противоречие в рамках старой системы.
В 20-е годы противоречие капиталистической рыночной системы, выяснение особенностей формирующейся социалистической системы, ее противоречия были предметом острейших научных дискуссий. В те годы, в качестве актуальной, исследовалась проблема дефицита. Корнай ссылается на эту дискуссию во второй и Институциональные изменения в постсоциалистическои экономике России седьмой главах своей монографии , приводя несколько характерных цитат, в которых четко просматривается противопоставление двух экономических систем по линии - капиталистическая рыночная система характеризуется перепроизводством, а социалистическая, называемая "натуральным пролетарским хозяйством", имеет постоянный дефицит. Данные выводы принадлежат известным экономистам Л.Крицману и В.Новожилову.
В.Новожилов подошел к проблеме дефицита отлично от других экономистов, от констатации того, что рыночной системе свойственно перепроизводство, а плановой - дефицит, он переходит к проблеме его преодоления, скептически оценивая возможности преодоления дефицита рыночными методами, через механизм цен, то есть через их повышение. Он писал, в частности, что если в стране существует дефицит калош, то от повышения цен на этот нужный миллионами предмет потребления их больше не станет. Тем самым поставлена коренная проблема любой экономики, проблема противоречия производства и потребления и путей его разрешения, пока еще не найденных.
Спор об этих путях продолжается и в настоящее время уже в рамках институционального подхода. Так, один из радикальных российских реформаторов Е.Гайдар в своей монографии "Государство и эволюция" и в ряде статей указывает на непосредственную причину неудачи реформ - сохранившийся от советской системы институт мягких бюджетных ограничений, действующий в силу инерции на предприятиях, оставшихся в государственной собственности. В качестве аргументации такой позиции, он проводит сопоставление воздействий мягких и жестких ограничений в условиях экономики социалистического типа и развитой рыночной экономики.
По мнению Е.Гайдара, важнейшей причиной экономической стагнации и нарастающего кризиса социализма, приведшей к его краху стало отсутствие в социалистической экономике набора институтов обеспечивающих генерирование и Институциональные изменения в постсоциапистическои экономике России внедрение эффективных инноваций, автоматическое перераспределение ресурсов в пользу хозяйственных звеньев, способных их эффективно использовать . С его точки зрения, формирование институтов, обеспечивающих подобные стимулы, - стратегическая задача постсоциалистического перехода. В условиях развитой рыночной экономики важнейший механизм, обеспечивающий решение этих задач, основывается на жестких бюджетных ограничениях предприятий. Предприятия неспособные эффективно использовать ресурсы, не использующие наиболее рациональные способы производства, оказываются неконкурентоспособными, начинают испытывать проблемы с ликвидностью, становятся убыточными, их менеджеры теряют работу, а хозяева - собственность. Именно жесткая связь эффективности и финансовой устойчивости с сохранением контроля над соответствующими ресурсными потоками - важнейший механизм, обеспечивающий рыночной экономике успех в соревновании с социализмом.
Рыночная трансформация и институты переходной экономики
Построение институциональной структуры переходной экономики предполагает использование ряда понятий и концепций. Анализируя институциональную динамику в переходной экономике, В. Тамбовцев в качестве основного понятия называет хозяйственное устройство экономики и институциональной сделки.
Под хозяйственным устройством экономики он понимает совокупность преобладающих (массовых) типов обменов, посредством которых осуществляется соединение ресурсов в функционирующие технологии. Формально хозяйственное устройство экономической системы можно представить как множество пар тип ресурса, разновидность обмена .41 В качестве ресурсов можно рассматривать как агрегаты - землю, рабочую силу, сырье и материалы, машины и оборудование, информацию, здания и сооружения, организационные формы производства, - так и Институциональные изменения в постсоциалистической экономике России конкретные виды тех или иных ресурсов. В качестве типов обменов Тамбовцев выделяет "различные конфигурации процедур перераспределения правомочий собственности между двумя субъектами, различающиеся значениями следующих частных классификационных признаков: - вариантность, с градациями "избирательный" и "неизбирательный"; - симметричность, с градациями "симметричный" и "несимметричный"; - гарант обмена, с градациями "один из субъектов обмена", "третий субъект", "норма, обычай" и "государство (закон и судебная система, обеспечивающая исполнение закона)" . Опираясь на экономическую практику, В.Тамбовцев фиксирует четыре сочетания типов обменов, на которых базируются хозяйственные устройства: - симметрично неизбирательный с гарантом "традиция" - традиционный обмен; - симметрично неизбирательный с гарантом "государство" - централизованно планируемые поставки; - симметрично избирательный с гарантом "третья сторона" - рыночные связи с частной (в том числе криминальной) защитой сделок, "черный" рынок; - симметрично избирательный с гарантом "государство" - "белый", цивилизованный рынок43. Эти базовые типы обменов характеризуются несовпадающими технологиями, объемами и распределением трансакционных издержек, стимулами производственной деятельности.
При анализе переходной экономики Е.Т. Гайдар основное значение придает роли бюджетных ограничений предприятий. Главной проблемой переходной экономики и основным механизмом перехода на рыночные принципы управления хозяйством он считает замену института мягких бюджетных ограничений, свойственного социалистической системе, на более жесткие ограничения, характерные для условий рыночной экономики44. Однако, Е.Т. Гайдар выявляет внутреннее противоречие в ходе подобного реформирования: "опыт практического функционирования социалистической рыночной экономики показал, что в ее
Институциональные изменения в постсоциалистической экономике России условиях бюджетные ограничения остаются мягкими. Даже формально провозглашенные самостоятельными предприятия остаются частью единой социально-политической структуры социалистического общества... Предприятие не является чужим для государства. Даже негативные результаты его работы отнюдь не повод, чтобы резко сократить выделяемые ему ресурсы и тем более закрыть его. Сформированный социалистической индустриализацией набор производственных мощностей продолжает использоваться независимо от их эффективности. Работающие в условиях рыночного социализма предприятия существенно лучше, чем традиционные социалистические, реагируют на изменения потребительского спроса, в большей степени способны конкурировать по качеству выпускаемой продукции на внешних и внутренних рынках. Но стимулы повышения эффективности производства на них остаются слабыми, а механизм автоматической поддержки инноваций - недейственным" .
В начале постсоциалистической трансформации господствовало убеждение, что для формирования жизнеспособной рыночной экономики достаточно разрушить механизмы контроля, свойственные административно-плановой системе, провести стандартные меры по либерализации и стабилизации экономики, а также приватизировать большую часть государственного имущества, открыв тем самым простор развитию здоровых рыночных сил и структур. Реальные процессы перестройки оказались значительно сложнее, чем предполагалось. Демонтировав в короткие сроки старые институты, обеспечивавшие приемлемый уровень бюджетной, финансовой, производственной, социальной стабильности, реформаторы не смогли столь же быстро создать "каркас" рыночной экономики, гарантирующий устойчивость системы на макро- и микроуровне, - то есть многочисленные институты, никогда не существовавшие при социалистической системе.
Имеются в виду прежде всего введение в оборот частной собственности как важнейшего института рыночной экономики, многочисленных правовых регулирующих институтов, обеспечивающих четкое разграничение имущественной Институциональные изменения в постсоциалистической экономике России ответственности (кодексы, законы), институтов, определяющих ответственность за собственность других лиц (нормы бухгалтерского учета, банковское регулирование, регулирование рынка ценных бумаг и деятельности инвестиционных посредников), институтов, структурирующих и делающих предсказуемым поведение партнеров по рыночным отношениям (в первую очередь контрактное право), и др.
Трансформация рыночных институтов мировой экономики
Анализируя изменения рыночных институтов мировой экономики, следует отметить наиболее существенные факторы, определяющие сущность глобализации и основной вектор развития связанных с ней экономических процессов: - консолидацию и интеграцию финансового капитала; - высокие темпы развития, а также увеличение финансовой мощи и степени влияния на мировую экономику транснациональных корпораций; - существенные трансформационные сдвиги в части прав собственности как на финансовый капитал, так и на средства производства.
Глобализация финансовых рынков и процессы перетекания капитала из производственной сферы в сферу финансовую являются одной из основных стадий в становлении и развитии глобализации мировой экономики. Это утверждение трудно оспаривать, поскольку и в самом деле глобальные финансовые институты предопределили развитие мирового хозяйства в последние годы 20-го и в начале нового столетия. Катализатором глобализации финансовых рынков выступают в первую очередь появление и массовое внедрение новых коммуникационных технологий и систем обмена информацией, так как без современных средств связи функционирование мощной мировой финансовой машины не представляется возможным. Однако, экономической первопричиной этих процессов, которая сделала возможным выход финансовых рынков на первый план в мировом хозяйстве, послужило стремление экономически развитых стран освободить деньги от государственного контроля, то есть от «золотого стандарта». Началось оно в 1973 году с отмены фиксированных курсов обмена валют ведущих индустриальных стран. До той поры действовали правила Бреттон-Вудской системы, получившей название от деревни в горах штата Нью-Гемпшир, где в июле 1944 года представители стран-победительниц во Второй мировой войне собрались и учредили мировой финансовый порядок, обеспечивавший стабильность на протяжении почти тридцати лет. Цены валют стран-участниц привязывались к доллару, в то время как эмиссионный банк США гарантировал Институциональные изменения в постсоциалистическои экономике России обмен долларов на золото. В то же время сделки с валютой контролировались официальными органами, так что в большинстве стран требовалось получать разрешения на обмен и перевод крупных сумм.
Однако быстро растущие промышленность и банки рассматривали такие бюрократические ограничения как механизм сдерживания. В 1970 году США, ФРГ, Канада и Швейцария отменили контроль над перемещениями капитала. Это означало, что дилеры, оценивающие валюту в соответствии с различными возможностями капиталовложений, стали договариваться о курсах обмена между собой, и система фиксированных курсов развалилась.
Эта глобальная свобода позволила бизнесу мировой финансовой индустрии взлететь до заоблачных высот: резко увеличилась активность крупных финансовых корпораций; в несколько раз увеличились объемы операций по сделкам с иностранной валютой и международными ценными бумагами.
Появление такого особого института как глобальный финансовый рынок произошло композиционно: с одной стороны, естественно, были заимствованы основы и принципы функционирования локальных финансовых рынков, с другой стороны, мировые финансы пережили значительный скачок, существенно изменивший их роль во всей мировой экономической системе.
Другой существенной особенностью трансформации мировых рыночных институтов являются очевидные тенденции к укрупнению и объединению крупнейших производственных корпораций, называемых транснациональными, поскольку не только сферы их влияния и рынки сбыта, но и практически все производство рассредоточено по различным уголкам планеты.
Прямые иностранные инвестиции транснациональных корпораций играют сейчас огромную роль в соединении многих национальных экономик и создании интегрированной интернациональной производственной системы -производственного ядра глобализируемой мировой экономики. Объединение компаний в крупные транснациональные корпорации происходит по ряду вполне объективных факторов. В одних случаях это, конечно, то, что называется экономикой или эффектом масштаба. Выходя все больше на глобальные рынки, компании наращивают производство, «набирают вес», становятся крупнее, а Институциональные изменения в постсоциалистической экономике России вместе с тем эффективнее. С другой стороны, если взять к примеру компанию "Coca-Cola", решающую роль играют масштабы не столько производства, сколько сбыта и маркетинга на основе сети специализированных фирм.
Другой фактор в создании транснациональных корпораций - вертикальная интеграция, связанная с приобретением фирм-поставщиков и фирм-потребителей. Так обеспечиваются гарантии устойчивости для источников снабжения или каналов сбыта. Третий фактор - конкурентная борьба в масштабах мирового рынка. Крупные компании, выросшие в конкурентной среде, характерной для индустриально развитых стран, наилучшим образом приспособлены к этой борьбе. Иногда различают транснациональные и многонациональные компании, стараясь подчеркнуть, что ядро последних образует капитал не одной, а двух-трех стран, хотя по большому счету это не меняет значения, и такие компании являются действительно глобальными, космополитическими корпорациями.
Характерным для транснациональных компаний является та особенность, что правила их функционирования и развития имеют особый базис, существенно отличающийся от национальных компаний. Их деятельность диктуется и определяется законами глобального рынка и капитала, и труда, и средств производства. Хотя в большинстве случаев такое стремительное увеличение масштабов и мощи крупнейших компаний является следствием жесточайшей конкуренции, нельзя недооценивать преимущества, которые предоставляет подобное укрупнение. В первую очередь, это касается вопросов ценообразования и проблем контроля сегментов рынка внутри стран со стороны национальных правительств, на которых широко распространено влияние транснациональных компаний.
