Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Диалектика трансформации институциональных структур в системе транзитарной экономики 10
1.1. Эволюционные и революционные изменения із институциональной структуре хозяйства при смене экономических систем 10
1.2. Институты транзитарной экономики: виды, формы, роль в хозяйственном механизме 29
1.3. Инвестиционные механизмы в условиях транзитарной трансформации институциональных структур 51
Глава 2. Совершенствование инвестиционной политики на основе развития институциональных структур транзитарного хозяйства 85
2.1. Институциональное влияние на формирование инвестиционной среды в условиях транзитарного хозяйства
2.2. Институциональное обеспечение инвестиционной макроэкономической политики 104
2.3. Институциональные решения проблем инвестиционного подъема на различных уровнях иерархии экономической системы 1 26
Заключение i 72
Литература 1 82
- Эволюционные и революционные изменения із институциональной структуре хозяйства при смене экономических систем
- Институты транзитарной экономики: виды, формы, роль в хозяйственном механизме
- Институциональное влияние на формирование инвестиционной среды в условиях транзитарного хозяйства
- Институциональное обеспечение инвестиционной макроэкономической политики
Эволюционные и революционные изменения із институциональной структуре хозяйства при смене экономических систем
Научное сообщество із течение многих лег ищет объяснение истокам и предпосылкам высокоэффективно! о экономического развития.
В связи с этим задача исследования институционального устройеі ка экономики России приобретает особенно большое значение на этапе осуществления крупных хозяйственных и общественных преобразовании. Исторически сложившиеся экономические институты существенным образом влияют на формирование национальных моделей хозяйствования. Длительный процесс их становления и отладки, состав и специфика в сопоставлении с другими странами подтверждают факт неизбежной самобытности экономики каждой страны. Одновременно то обстоятельство, что современная рыночная экономика потребовала достаточно продолжительного срока совершенствования и переналадки своих институтов, говорит о том, что для ее становления более сложным является не работа самого рыночного механизма, а соответствующее дополнительное оснащение, которое позволяет ему эффективно функционировать с приемлемыми социальными последствиями. Ведь далеко не все страны с рыночной экономикой можно отнести к процветающим и даже благополучным.
Следует учитывать, что сама институциональная структура экономики той или иной страны не является абсолютно неизменной. Ее совершенствование, продуманное переустройство, трансформация, а в каких-то случаях и устранение отработавших свой срок элементов - все это выетупаст непосредственной областью самой преобразовательной деятельности, определяя одну из важнейших составляющих общего реформашюнного процесса. Причем, как свидетельствует международный и отечественный опыт, проведение институциональной реформы отличается повышенной трудностью, требуя основательной проработки и значительных сроков. С такого рода проблемами российская экономика столкнулась на современном этапе своего развития.
Институционализм является течением экономической мысли, возникшим в конце XJX, первой половине XX века как реакция на чрезмерную абстрактность и схематизм классического подхода к анализу экономических процессов. Основоположником институционшіьного направления являлся Т.Веблен.
Историками экономической мысли (М.Блаугом, Т.Негиши, К.Б.Козловой) выделяется несколько причин, приведших к появлению институциона-лизма и раскрывающих в главном смысл выдвигаемой им научной парадигмы [12, с. 657; 74, с. 36; 48, с. 33]
Во-первых, неудовлетворенность обіцим неоклассическим подходом к экономике, в котором преобладает универсалистская методология, основанная на чрезмерно абстрактных, предельно рационалистических и статичных представлениях.
Во-вторых, стремление не к обособлению и изоляции экономического знания, а к обеспечению подлинной его интеграции с другими общественными науками. Такое междисциплинарное исследование расширяет возможности теоретического описания экономических систем.
В-третьих, желание преодолеть недооценку действия исторических факторов в развитии хозяйственных процессов и вместо абстрактно-формализованных доказательств опереться па изучение реальных форм организации экономической жизни в их конкретно-эмпирической и национально-специфической определенности. В-четвертых, признание необходимости трансформации капитализма посредством реформ в посі капитализм, которое должно быть обеспечено активным государственным вмешательством и распространением соціального контроля над бизнесом [30, с. 90\.
В выделенных характеристиках институционального подхода можно видеть его нацеленность на выработку альтернативной методологии (пли «новой политэкономии») в изучении экономических явлений, отвергающей важнейшие исходные постулаты классической и неоклассической школ. В пом своем качестве его можно рассматривать как реакцию па нарастающий диктат принципа рациональности в экономической теории, на пренебрежение многоликой конкретно-исторической средой, в которой реально происходят хозяйственные процессы, на недооценку роли неэкономических факторов. 1 Іри этом отметим, что само выделение экономики как автономной и к тому же решающей области человеческого бытия выступает одним из наиболее ярких проявлений западного менталитета и западного цивилизациошюго устройства [?, с. 205]. Но оно не столь бесспорно с точки зрения других цивилизаций- В этом смысле институциональное течение в современной экономической мысли в большей степени отражает само многообразие общественно-экономического и цивилизационного устройства в мире.
Некоторыми историками экономической мысли институцнонализм рассматривается как чисто американское изобретение, которое должно оцениваться как американский вклад в экономическую теорию. Однако стоит напомнить и о том, что аналогичные подходы еще ранее зародились в недрах исторических школ самых разных стран, так же, как и развивались русскими народниками. Последние не использовали понятие «экономический институт», тем не менее приводимые ими доказательства само-бытных начал нашего хозяйства и выдвижение идеи российского пути в экономике находились в русле проблем, поставленных институционализмом. Русская народническая мысль может оцениваться как самостоятельно зародившееся ответвление институционализма, а сами народники могуч быть отнесены к первым русским ипеппуционалиетам.
Институты транзитарной экономики: виды, формы, роль в хозяйственном механизме
Эволюция экономических институтов считается их нормальным состоянием. Прогресс и стабильность экономики находятся в прямой зависимости от успешного хода эволюции институтов. Теоретическое рассмотрение проблем возникновения и развития институтов привело к созданию эволюционного подхода, основоположником которого является И.Шум-петер. Значительный вклад в обоснование закономерностей институциональной динамики вносит Д.Норт.
Институты - достаточно двусмысленная категория. Завершенный научный аппарат и эффективный аналитический инструментарии институциональной теории ещё полностью не создан. Общая концепция, способная органически объединить многообразные направления, не сформирована. Более того, с точки зрения экономических перспектив, институты определялись по-разному. Например, Эльстер пишет, что институт можно охарактеризовать как законопринудительный механизм, изменяющий поведение с использованием силы, и это самый поразительный аспект.
Джек Найт считает, что «институты - набор правил, структурирующих общественные взаимоотношения особенным образом, знанием которых должны обладать все члены данного общества».
Д.Норт приводит следующее определение институтов - это «формальные правила и неформальные ограничения (общепризнанные нормы поведения, достигнутые соглашения, внутренние ограничения деятельности), и определенные характеристики принуждения к выполнению тех и других». В приведённом определении с позиций современной российской ситуации особенно важен сделанный Д.Нортом [78, с. 73] акцент на механизмах обеспечения действенности институциональной системы. Степень соответствия достижений целей, стоящих перед институциональной системой, и решений индивидуумов зависит от эффективности принуждения. Принуждение, отмечает автор, осуществляется через внутренние ограничения индивидуума, страх перед наказанием за нарушение соответствующих норм, через государственное насилие и общественные санкции. Из этого следует, что в реализации принуждения участвуют формальные и неформальные институты.
Проведенное разделение системы экономических институтов па формальные и неформальные имеет важное значение для выявления закономерностей её возникновения и развития. Следует также обратить внимание на тот факт, что Т.Веблен включил в состав институтов, помимо правил и норм, организационную составляющую экономических взаимодействий. Например, акционерные общества, фондовые биржи, рынки труда являются институтами, организующими взаимодействие экономических агентов различного уровня. Поэтому, как отмечает В.Т.Рязанов, организационную составляющую институциональной системы целесообразно отличать от общепринятого понятия «организация», под которой понимается совокупность людей, объединённых общими интересами, или место для принятия решений [93, с. 79].
В то время как институты являются набором правил и законов, определяющих взаимодействие, действия отдельных лиц, организации являются корпоративными действующими лицами, которые сами могут быть объектами институциональных ограничений. Организации имеют внутреннюю структуру, институциональные рамки, определяющие взаимодействие индивидов, составляющих организации. Некоторые коллективные объединения, таким образом, могут быть как институтами, так и организациями, например, фирма, правительственная бюрократия, церковь или учебное заведение.
Почему индивиды временами действуют обособленно, а иногда объединяются в организации различных размеров? Почему индивиды иногда заключают контракты внутри организаций, а иногда прямо на рынке0 Их выбор связан с издержками: действующие лииа стремятся к организациям, минимизирующим издержки, включая трансакционные.
Допустим, что действующие лица в организациях не могут влиять на институты и принимают их в том виде, как они есть. Это допущение верно лишь в краткосрочном периоде. В долговременном периоде связь организаций с институтами осуществляется двумя путями. Во-первых, стремлением участников различных организаций к своим целям в рамках существующего набора институтов. Во-вторых, Д.Норт подчеркивал, что, помогая институциональным изменениям в настоящем и будущем, запас институтов бросает длинную тень на будущее, определяя в настоящем, какие инвестиции для организации выигрышнее осуществить. Институты влияю-] на долгосрочное направление всех инвестиций, включая инвестиции в знания и институциональные изменения.
Следует подчеркнуть, что принципиальная новизна использования экономических институтов в теоретическом анализе была связана с выделением важной роли сложившихся правил и неформальных традиций (обычая) в хозяйственном поведении индивидов. Этим заметно раздвигались рамки системы детерминант, влияющих на экономическое поведение. Учет природы экономических институтов в хозяйственных процессах хорошо иллюстрирует ситуация, сложившаяся в России. Хозяйственное поведение предпринимателей, а для нас это новая (возрожденная) социальная группа, как показывают социологические исследования и даже простые наблюдения, предопределяется не столько новыми принятыми законами (правилами) и появлением новых учреждений (банков, бирж и т.д.), сколько неформальными нормами, возникающими в процессе живой хозяйственной деятельности. Что же тогда говорить о традиционных социальных группах, особенно трудовых коллективах крупных предприятий, чье поведение тем более находится под мощным влиянием давно сложившихся хозяйственных традиций.
Введение в экономический анализ институтов позволяло в какой-то степени разрешить сложную проблему неоднозначности внешней среды во взаимодействии хозяйствующих агентов, от которой традиционная -экономическая теория предпочитала абстрагироваться. Их трактовка как набора определенных правил и норм поведения дает возможность более точно предвидеть явные (имплицитные) ожидания по поводу ответной реакции других людей на предпринимаемые действия и на само поведение. В своей содержательной характеристике экономические институты отличаются от понятия «организация», которая представляет собой совокупность людей, объединен! 1ых общими интересами, и является местом для принятия решений.
Отметим и то, что разработанный подход к экономическим институтам достаточно близок к марксистской версии экономических отношений как базового звена общества. Такое взаимопересечение отражает тот факт, что ранние институционалисты развивали свои идеи через освоение и переосмысление марксизма, вместе с тем предлагая свой вариант объяснения закономерностей хозяйственной эволюции. Близость и несовпадение обнаруживаются в самой трактовке институтов. Образующееся единство формальной и неформальной их составляющих указывает на особый институциональный ракурс анализа - взамен признака всеобщности выдвигаются страновые или исторически-видовые особенности формирования экономических отношений. Институционалисты были последовательны (и правы) в критике как классической, так и марксистской абсолютизации всеобщего и универсального в экономике.
Институциональное влияние на формирование инвестиционной среды в условиях транзитарного хозяйства
Мри формировании институциональной среды инвестиционного процесса необходимо учитывать специфическую природу экономических институтов. Как выяснено ранее, формирование экономических институтов осуществляется агентами - конкретными индивидами, субъектами. Напомним, что изначально они являются результатом применения ментальных конструкций, знаний и опыта агентов для организации конкретных хозяйственных действий. Формирующиеся приемы, правила, привычки и нормы по мере распространения становятся общепризнанными и превращаются в институты.
Таким образом, процесс формирования и использования институтов неразрывно связан с субъектами и их взаимоотношениями. Поэтому стоящую перед ними задачу по образованию и развитию отсутствующей пока инвестиционной институциональной среды необходимо начинать решать с поиска агентов, объективно заинтересованных в формировании таких институтом. Только после этого можно приступать к процессу утверждения формальных законодательных институтов регулирования инвестиционного процесса.
Следует исходить из общей логики подхода, заключающейся в нестандартном для закономерностей развития институтов порядке их появлення. її данном случае инициатива по формированию институциональной системы принадлежит формальной составляющей, которая появится в результате действий ограниченного круга агентов. Поэтому, в отличие от обычного порядка, формально закрепленным правилам, нормам и организационным структурам предстоит пройти через этап общественного признания. Агенты должны воспринять предлагаемые формальные институты и превратить их в новые неформальные составляющие экономического поведения. Or реакции агентов зависит успешность процесса реального формирования благоприятной инвестиционной среды. Следовательно, агенты, которым предлагаются и на которых должны быть рассчитаны формальные институты, должны соответствовать вполне определенным требованиям.
Их заинтересованность в инвестировании и инвестициях на этапе реализации должна быть определяющим моментом текущего экономического поведения. Агенты, предоставляющие средства для инвестирования, должны делать это добровольно и осознанно. Текущая заинтересованноеть в инвестициях должна подкрепляться последующим интересом к рациональному целевому использованию создаваемых или реконструируемых производственных мощностей. Эта индивидуальная заинтересованность должна совпадать с макроэкономическими целями инвестиционной политики. Следовательно, направления последующего использования мощностей должны находиться в рамках общей структурной перестройки производственного сектора экономики.
Агенты, осуществляющие инвестирование, должны обладать возможностями привлечения собственных или заемных финансовых ресурсов, так как государство в состоянии финансировать инвестиционный процесс в условиях кризиса лишь в малой его части.
Таким образом, агентами, осуществляющими инвестирование, ни н коем случае не могут быть государственные организации и их чиновники. Они не соответствуют выдвинутым требованиям. Роль государственных структур на этапе реализации инвестиционной политики вытекает из механизма осуществления формальных экономических институтов. Она распределяется между несколькими уровнями и организациями системы государственного устройства. ЗаконодателЕ ные демократические органы государства ответственны за поддержание и укрепление формальных институтов, соответствующих объективным условиям, и пересмотр несоответствующих. При этом не следует допускать развития нестабильности законодательства. На долю исполнительных органов приходится реализация механизма, обеспечивающего выполнение действующего законодательства в инвестиционной сфере. Он включает разработку инвестиционной программы, выполнение функций, закрепленных программой за государством, контроль хода инвестиционного процесса, корректировку программы и обязательные санкции в случае отступления.
Следовательно, основными кандидатами в состав субъектов, заинтересованных в осуществлении производственных инвестиций необходимо искать непосредственно в хозяйственной среде. К сожалению, современное состояние хозяйственной сферы характеризуется практическим отсутствием реальных собственников. Этот факт признается российской общественностью безоговорочно.
Важнейшей мерой по преодолению такого положения является устранение внутренней институциональной дезорганизации первичного хозяйственного звена - предприятия и фирмы. Дезорганизация порождена отсутствием целостной системы институтов частной собственности. Особенно остро Л о проявилось в практически полном вакууме неформальных правил и норм. Общее желание стать наследниками государства и получить с помощью приватизационного чека долю в приватизируемом имуществе предприятий у большинства новых совладельцев не подкреплено наличием соответствующей модели последующего поведения.
Институциональное обеспечение инвестиционной макроэкономической политики
Перейдем к рассмотрению масштаба проблемы, связанной с инвестиционным процессом в России. Начнем с того, что за последнее десятилетие было упущено немало возможностей для проведения эффективной инвестиционной политики, которая привела бы к экономическому росту. Сегодня, после трехкратного падения выпуска промышленной продукции, пятикратного сокращения производственных инвестиций, более чем десятикратного снижения объемов ІІИОКР, выйти на траекторию устойчивого экономического роста гораздо сложнее, чем накануне либеральной революции 1991 г, Российский научно-производственный потенциал серьезно разрушен, а большая часть основного капитала потреблена или вывезена за границу. Для обеспечения хотя бы простого его воспроизводства объем инвестиций должен быть увеличен в 2,4-3 раза [11, с. 50; 16, с. 4-7J. Сделать это надо в ближайшие два-три года, поскольку вследствие чрезмерного износа производственных фондов, по оценкам составляющего 60-70%. через три года ожидается их массовое выбытие на 25%, а к 2006 г. на 50% [И, с. 50; 16, с 4-7].
Как свидетельствуют уроки российских реформ и опыт преодоления структурных кризисов в других странах, самопроизвольного выздоровления рыночной экономики не бывает. Здесь требуется система мер государственной политики, направленной на поддержание экономического развития, включая структурную перестройку экономики на основе ее технологической модернизации.
Сложившаяся в России модель инвестиционной деятельности характеризуется неэффективностью и примитивностью. Ни фондовый рынок, ни банковская система не выполняют своих функций но аккумулированию внутренних сбережений и их трансформации в инвестиции. Главными инвесторами являются сами предприятия, на долю которых приходится 84% всего объема инвестиций, в том числе почти 70% финансируется за счет их собственных средств - прибыли и амортизации. Это существенно меньше объема потребляемого ими основного капитала. 11о расчетам К.Вальтуха. начисляемая и промышленности амортизации вдвое ниже уровня, необходимого для простого возмещения выбытия основных фондов, причем лишь около половины начисленной амортизации реально используется для финансирования капитальных вложений [16, с. 6-7]. В результате финансовые ресурсы, аккумулируемые предприятиями для осуществления инвестиций, в 3-5 раз меньше объема износа и выбытия основных фондов.
Между тем объем внутренних сбережений и стране вполне достаточен для обеспечения трехкратного увеличения капитальных вложений, необходимого для выхода на режим простого воспроизводства основного капитала в реальном секторе экономики. Гак, в 2000 г. совокупные сбережения составили 31,4% ВВП, в то время как вес валовое накопление - 1 5,1%. Другими словами, потенциал сбережений реализуется в инвестициях менее чем наполовину. Недостаточно используется в этих целях амортизационный потенциал, призванный поддерживать простое воспроизводство основного капитала. Даже наличные средства банков не находят применения в производственной сфере.
Остатки средств на корреспондентских счетах кредитных организаций составляют примерно 80 млрд. руб. К этому следует добавить средства в наличной валюте, находящиеся на руках фаждан. Их общая сумма оценивается в 50 млрд. долл., что превышает весь объем инвестиций, ожидаемых в 2002 г. Кроме того, из-за нелегального оттока капитала российская экономика ежегодно теряет около 20 млрд. долл. потенциальных инвестиций.
Таким образом, имеющийся в российской экономике совокупный инвестиционный потенциал задействован менее чем па 1/3. Если учитывать все накопленные за соды реформ сбережения, включая вывезенный за рубеж капитал (но оценкам, до 300 млрд. долл.), то получается довольно внушительная величина - 10 трлн. руб., что почти па порядок превышаем нынешний годовой объем инвестиций. Это означает, что решение задачи трехкратного повышения инвестиционной активности вполне реально, разумеется, при условии проведения правильной зкономнческоії политики.
Поэтому основными составляющими институционального обеспечения инвестиционной деятельности является поиск возможностей кардинального повышения инвестиционной активности методами государственной макроэкономической политики, связывающими сбережения с капиталовложениями и влияющими на развитие инвестиционного потенциала экономики. С учетом мирового опыта можно выделить несколько базовых механизмов обеспечения инвестиционной деятельности в рыночной экономике, использовавшихся к разных странах при различных экономических условиях. Рассмотрим те из них, которые определяются в первую очередь макроэкономической политикой государства. 1-й вариант пути преодоления инвестиционного кризиса. Аккумулирование сбережений и их трансформация в инвестиции через частные банки. В развитых странах данный механизм сложился давно. Для нас представляют интерес специфические особенности его функционирования и разных государствах, влияющие на роль коммерческих банков в организации инвестиционных процессов. Из развитых стран наиболее существенна она в Германии и Японии. В них крупные частные коммерческие банки работают в тесном взаимодействии с производственными предприятиями, формируя устойчивые финансово-промышленные группы. Как правило, хотя и не всегда, банки и предприятия, входящие в одну группу, связаны через отношения собственности перекрестным акционированием или общими собственниками.
"Гакам моделі, стимулирования инвестиционных процессов содсйсів\еі реальной трансформации сбережений в инвестиции, tie сильной стороной является обеспечение высокой нормы накопления и концентрацій! ресурсов на перспективных направлениях экономического роста, что позволяет по;ідержи-вать максимально высокие темны расширенного воспроизводства соответствующих финансово-промышленных групп на мировом рынке за счет концентрации растущих прибылей на финансирование инвестиций в целях расширения производства и сбыта продукции. Использование этой модели организации инвестиционного процесса способствовало форсированной модернизации, а после второй мировой войны - восстановлению и быстрому росту экономик Японии и Германии, а также успешному развитию Южной Корен и ряда других новых индустриальных стран.
Слабые ее стороны - высокая чувствительность к принятию ошибочных инвестиционных решений руководством финансово-промышленных групп, а также риск перенакопления капитала в чрезмерно разросшихся производственных «цепочках» при устаревании их базовых технологий. Поэтому необходимым условием ее эффективной работы является наличие четкой системы выбора приоритетов научно-технического и экономического развития не только на уровне собственно финансово-промышленных групп, но и на отраслевом и общенациональном уровнях.
