Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Отношения собственности в процессе развития социально- экономической системы 13
1.1. Эволюция подходов к исследованию отношений собственности 13
1.2. Функции собственности в воспроизводственном процессе 33
1.3. Отношения собственности в процессе трансформации социально-экономической системы 54
Глава 2. Защита отношений собственности в условиях трансформации экономики России 69
2.1. Природа современного процесса трансформации экономики России 69
2.2. Необходимость защиты отношений собственности в условиях трансформации экономики России 85
2.3. Обоснование элементов комплексного механизма защиты отношений собственности 104
Заключение 117
Список использованных источников 129
- Эволюция подходов к исследованию отношений собственности
- Функции собственности в воспроизводственном процессе
- Природа современного процесса трансформации экономики России
- Необходимость защиты отношений собственности в условиях трансформации экономики России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В процессе трансформации российской экономики происходят глубочайшие преобразования отношений собственности. Ускоренная приватизация и развитие рыночных отношений обусловили полное исчезновение или коренное изменение одних и становление других форм собственности. Интеграция экономики России в состав глобального мирового хозяйства обозначила свои приоритеты в области преобразования отношений собственности.
Отношения собственности играют ведущую роль в любой системе социально-экономических отношений, обеспечивая преемственность и преобразование процесса воспроизводства, развитие всех факторов производства, согласование экономических интересов субъектов хозяйственного процесса. В условиях масштабной социально-экономической трансформации собственность подвержена разнообразным угрозам, реализация которых не только подрывает функции собственности, но и разрушает всю общественную систему.
Опыт трансформации экономики России свидетельствует о том, что обусловленные данным процессом общественные издержки в сфере собственности оказались непомерно высокими. Обобщение указанного опыта приводит к выводу о том, что отношения собственности в условиях трансформации социально-экономической системы нуждаются в специальном механизме защиты. Создание и запуск такого механизма обеспечат стабилизацию ядра всей социально-экономической системы, без чего невозможно устойчивое функционирование и развитие данной системы.
Обоснование механизма защиты отношений собственности предполагает установление природы трансформационного процесса и использование всех подготовленных наукой и практикой существенных функциональных возможностей для формирования указанного механизма защиты, в том числе потенциалов планирования, бюджетирования, общественного контроля, ау-
дита отношений собственности и др. Общественная значимость создания механизма защиты отношений собственности возвышается с учетом того обстоятельства, что глубокие трансформации социально-экономических систем становятся императивом современного развития.
Степень разработанности проблемы. Различные методологические и теоретические аспекты комплексной проблемы защиты отношений собственности в процессе трансформации социально-экономических систем изучались многими зарубежными и российскими исследователями. Необходимо выделить несколько уровней научной разработки данной проблемы.
Основные методологические подходы к исследованию отношений собственности разработаны в классических трудах М. Вебера, Г. Демсеца, Дж. М. Кейнса, Н. Колесова, Р. Коуза, К. Маркса, А. Маршалла, М. Миллера, Д. Норта, А. Лигу, А. Смита, Л. Туроу, М. Фридмена, Дж. Хикса, Й. Шумпе-тера, В. Черковца и др.
Специфика становления и развития отношений собственности в условиях рыночной трансформации экономики России раскрыта в работах Л. Абалкина, О. Белокрыловой, А. Бойко, Е. Борисова, А. Бузгалина, С. Галазовой, С. Глазьева, В. Гребенникова, В. Дейнега и А. Ермоленко, Э. Дунаева, Л. и Р. Евстигнеевых, О. и Е. Иншаковых, А. Колганова, С. Кирдиной, В. Куликова, Я. Кузьминова, В. Лазовского, Н. Лебедевой, Д. Москвина, А. Некипелова, Р. Нуреева, А. Олейника, А. Пороховского, В. Полтеровича, В. Радаева, А. Радыгина, В. Рязанова, А. Татаркина, Н. Токаева, Е. Хадонова, К. Хубиева и
др.
Вопросы трансформации отношений собственности в процессе интеграции хозяйственной системы национальной экономики в состав глобального мирового хозяйства нашли отражение в работах Л. Андреевой, Дж. Ар-риджи, С. Амира, В. Белолипецкого,И. Бестужева-Лады, О, Богомолова, В. Вертхейма, С. Глазьева, М, Кастельса, А. Колганова, В. Коллонтая, К. Оман, Ю. Осипова, Р. Райха, Дж. Сороса, Дж. Стиглица, Г. Томпсона, О. Тоффлера, С. Хантингтона, Ф. Фукуяма, Н. Хомски, X. Шуманн, Д. Хелда, В. Чекмаре-ва, Ю. Яковца и др.
Отдельные аспекты защиты отношений собственности в условиях современных социально-экономических трансформаций раскрыты в работах О. Бессоновой, А. Городецкого, В. Дейнега, Г. Клейнера, Н. Колесова, Д. Львова, В. Макарова, О. Мамедова, В. Овчинникова, Е. Яновой и др.
Институциональному упорядочиванию отношений собственности в условиях социально-экономических трансформаций посвящены работы А. Ал-чиана, Б. Ернзкяна, Р. Капелюшникова, Р. Коуза, А. Нестеренко, М. Олсона, В. Преснякова, А. Столяровой, Л. Тимофеева, В. Тамбовцева, А. Шаститко, О. Уильямсона, Т. Эггертсона и др.
Вместе с тем проблема формирования механизма защиты отношений собственности в условиях рыночных преобразований и интеграции экономики России в глобальное мировое хозяйство еще не получила необходимого отражения в экономической литературе. Это обстоятельство обусловило выбор темы диссертационного исследования, постановку его цели и задач.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе комбинирования методологических ресурсов основных концептуальных подходов обосновать эффективный подход к исследованию отношений собственности, определить функции собственности в воспроизводственном процессе, обосновать механизм защиты отношений собственности в условиях трансформации социально-экономической системы, а также раскрыть функциональное содержание указанного механизма применительно к условиям современного этапа развития экономики России.
Реализация данной цели исследования обусловила необходимость постановки и решения комплекса взаимосвязанных задач:
анализ методологических возможностей различных концептуальных подходов к исследованию отношений собственности с целью формирования эффективной методологической базы исследования;
определение основных функций отношений собственности в современном воспроизводственном процессе;
установление характера преобразования отношений собственности в процессе трансформации социально-экономической системы;
установление природы современного процесса трансформации экономики России;
обоснование необходимости защиты отношений собственности в условиях трансформации экономики России;
определение функционального содержания механизма защиты отношений собственности применительно к условиям трансформации экономики России.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является преобразование отношений собственности, обусловленное трансформацией экономики современной России. Предметом исследования выступают экономические отношения, складывающиеся в процессе защиты собственности от угроз и разрушительных последствий трансформации социально-экономических систем. Область исследования по паспорту специальности 08.00.01: 1.1. Политическая экономия: структура и закономерности развития экономических отношений; теоретические проблемы экономической безопасности. 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: теория прав собственности; теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем.
Теоретико-методологической основой исследования выступают фундаментальные концепции собственности, представленные в классических и современных исследованиях зарубежных и отечественных ученых, базирующихся на воспроизводственном, эволюционном и институциональном подходах к изучению закономерностей формирования и развития процессов социально-экономической защиты отношений собственности. Методологической основой диссертационной работы послужили подходы к исследованию экономических отношений, развивающиеся в русле эволюционной теории, институциональной теории, теории переходной экономики, теории интеграции и теории экономической безопасности.
Инструментарно-методический аппарат исследования включает принципы, обеспечивающие возможность применения воспроизводственного и системного подходов, в том числе субъектно-объектного, функционального и структурного аспектов последнего. В работе использованы методы анализа эволюционной теории, финансового анализа, статистических исследований, стратегического анализа и планирования, экономического прогнозирования. Частные методы исследования использовались адекватно их функциональным возможностям.
Информационной и нормативно-правовой базой обеспечения достоверности полученных в работе выводов и рекомендаций стали данные, содержащиеся в трудах российских и зарубежных ученых по проблемам развития отношений собственности, глобализации экономических отношений, институциональной экономики, экономической безопасности, переходной экономики; международные договоры и конвенции, законы Российской Федерации, указы Президента и постановления Правительства РФ; материалы научных конференций; данные Министерства финансов РФ; статистические данные федеральных и региональных статистических и налоговых органов, ФСФР; финансовая отчетность ряда российских предприятий, а также Интернет-ресурсы.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования исходит из предположения о подрыве и разрушении отношений собственности в ходе глубоких и затяжных трансформационных процессов рыночных преобразований и интеграции экономики России в состав глобального мирового хозяйства. Отношения собственности, обремененные существенными угрозами трансформационного характера, нуждаются в защите.
Соответствующий механизм защиты отношений собственности может быть сформирован в рамках синергетической парадигмы современной экономической науки, а также с учетом двойственной природы трансформационных процессов, происходящих в экономике России. Обеспечение условий для нормальной реализации всех функций собственности в воспроизводст-
венном процессе предполагает комбинирование и переплетение ресурсных возможностей таких инструментов защиты отношений собственности, как стратегическое планирование социально-экономического развития, общественный контроль над воспроизводственным процессом, бюджетирование на основе установления взаимосвязи между ресурсами и результатами хозяйственных процессов, аудит отношений собственности.
Основные положения работы, выносимые на защиту.
Обоснование эффективного подхода к исследованию отношений собственности исходит из синергетической парадигмы современной экономической науки и предполагает комбинирование совместимых друг с другом ресурсных возможностей, сформировавшихся на основе конкурентного взаимодействия различных направлений развития экономической науки. Указанное комбинирование может быть осуществлено на основе анализа эволюции подходов к исследованию отношений собственности.
Миссия отношений собственности состоит в упорядочивании отношений воспроизводственного процесса, формировании центров притяжения его результатов и обеспечении необходимых взаимосвязей между отдельными циклами воспроизводства. Указанная миссия реализуется через организованную совокупность функций собственности в воспроизводственном процессе. Состав указанной совокупности обусловлен двумя основными факторами: уровнем развития воспроизводственного процесса; типом организации указанного процесса.
Эволюция подходов к исследованию отношений собственности
В исследовании отношений собственности необходимо учитывать два взаимосвязанных обстоятельства, которые можно определить следующим образом: - феномен собственности стал продуктом длительного исторического развития процесса общественно-хозяйственной жизни; - указанный феномен находится в поле исследовательских интересов представителей существенно отличающихся друг от друга школ и направлений экономической науки.
Поэтому представляется необходимым проследить эволюцию представлений о собственности, которая связана с историческим процессом развития различных форм собственности. Начнем с формирования первых представлений о собственности в трудах мыслителей Древней Греции и Древнего Рима.
Отдельные представления о собственности встречаются и в более ранние исторические эпохи, однако первая попытка систематического осмысления собственности относится к античности. Выделим противоборство двух направлений развития античной общественной мысли: - с одной стороны, античные авторы исследуют подчинение отдельно взятого человека государству, то есть общественной власти, определяют содержание различных способов указанного подчинения; - с другой стороны, они рассматривают процесс преодоления внешней зависимости, утверждение суверенитета отдельного человека в социально-экономических отношениях.
Собственность также лежала в русле указанного противоборства. Выдели в этом отношении схему «идеального государства» Платона. Высшие сословия предложенной Платоном общественной иерархии (философы и стражи) не должны были иметь собственного имущества; их жизнь рассматривалась как служение обществу, то есть как обобществленный процесс.
Представители низшего сословия (земледельцы, ремесленники, торговцы и др.) в схеме Платона имели право на частное имущество, которое, однако, несло очень ограниченную функциональную нагрузку - обеспечение потребностей высших сословий. Отметим очень низкую социальную оценку частной собственности у Платона.
В какой-то мере его учение можно считать первоисточником теорий многих современных экономистов-«государственников», поскольку основу нормального общественного развития в его схеме составляла общая собственность граждан античного полиса - государства, то есть фактически государственная собственность. В частной собственности философ видел источник имущественных раздоров и корыстных интересов.
В противоположность Платону его ученик Аристотель не возводил общую собственность в ранг некоего идеала, а осознавал ее внутренние противоречия. Сама природа не установила на земле всеобщего равенства. Эгоизм и столкновения интересов людей показывают антиномии общественного присвоения: «Общинное землевладение станет источником конфликтов по причине несоответствия доли каждого в труде и продукте» . Необходимо отметить, что Аристотель одним из первых зафиксировал связь между трудом и собственностью.
Аристотель обратил внимание на противоположность двух способов реализации собственности, которые он обозначил как «экономика» и «хрема-тистика». «Экономика» представляет собой искусство приобретения благ, необходимых для жизни и полезных для как для домохозяйства, так и для го сударства. Совокупность экономических благ составляет естественное богатство, предел созидания и присвоения которого задан разумными потребностями человека. «Хрематистика» же представляет собой способ создавать денежное богатство, которое не является естественным, а потому и не имеет границ. Если цель «экономики» - удовлетворение потребностей людей как природных существ, то цель «хрематистики» - абсолютное обогащение1.
Руководствуясь современными ему представлениями об общественной безопасности, Аристотель дал негативную оценку «хрематистике» как безудержному наращиванию подрывающего основы человеческой общности денежного богатства. Но суть дела не в негативной позиции великого мыслителя. В аристотелевском противопоставлении «экономики» и «хрематистики» содержится прообраз многих противоречий рыночной организации хозяйства: между потребительной и меновой стоимостью, натуральным и товарным хозяйством, реальным и финансовым секторами и др.
Аристотель рассматривает частную собственность как собственность лиц, сумевших обособиться от античного полиса. Несколько столетий спустя Цицерона, обобщая огромный опыт хозяйственного развития и завоеваний Рима, формулирует иное понятие частной собственности, в котором выделяются следующие ключевые положения: - частная собственность не является даром природы, а создана людьми; - отношения частной собственности возникают на основании захвата, оккупации (земли, рабов, военной добычи и др.); - каждый владеет тем, что ему досталось, а государство охраняет соб-ственность всех своих граждан и защищает интересы собственников .
Отметим положение о необходимости охраны и защиты отношений собственности и интересов субъектов данных отношений
Функции собственности в воспроизводственном процессе
Реализация воспроизводственного подхода к исследованию отношений собственности предполагает установление их роли в организации воспроизводственного процесса. Выделим стратегическую и оперативную составляющие данной задачи:
- стратегическая составляющая предполагает раскрытие миссии собственности в воспроизводственном процессе;
- оперативная составляющая предполагает определение комплекса конкретных функций собственности в данном процессе.
Начнем со стратегической составляющей поставленной задачи, поскольку такая последовательность ее решения определена методом восхождения от абстрактного к конкретному, а также установленным выше (раздел 1.1) характером отношений собственности.
Сама постановка вопроса о миссии отношений собственности в воспроизводственном процессе достаточно нова для современной экономической науки; в какой-то мере это объясняется потерей преемственности по отношению к научному наследию советского периода и несоразмерным переносом чуждых отечественной экономической науке подходов и теоретических постулатов. Выделим в данном отношении несколько работ, в которых данный аспект проблемы так или иначе обозначен .
О. Мамедов определяет миссию собственности в воспроизводственном процессе через совокупность системных характеристик данного отношения:
- собственность присутствует на всех исторических ступенях общественно-хозяйственного развития, а следовательно, обладает такой характеристикой, как общеэкономическое бытие;
- собственность носит ярко выраженный социальный характер, поскольку она и порождена обществом, и способна функционировать и развиваться лишь в структуре общества;
- общественный характер собственности дополняется ее созидательной ориентацией - мы имеем дело с общественно-производственным отношением, складывающимся в плоскости присвоения и отчуждения условий и результатов общественного производства;
- собственность обладает специфическим системообразующим характером, поскольку она связывает различные производственные отношения, превращая их совокупность в экономическую систему;
- собственность носит исторический характер, поскольку ее отношения складываются, реализуются и изменяются в соответствии с уровнем развития производительных сил, соответствующим каждой конкретной исторической ступени развития общества;
- собственность вариативна как по отношению к составу ее субъектов, среди которых могут быть отдельные люди, группы людей, государство, овеществленные субъекты (предприятия), так и по отношению к составу ее объектов, к которым могут относиться средства производства, рабочая сила, природные ресурсы и т.п.1. Соглашаясь с содержанием приведенных выше системных характеристик, отметим их множественность, не сводимость к одной обобщающей формуле предназначения собственности в воспроизводственном процессе.
К. Хубиев подходит к предназначению собственности в воспроизводственном процессе иначе - через взаимодействие правового и собственно экономического аспектов данного отношения. При этом он полагает, что исходный пункт экономического исследования собственности - факт существования права собственности на средства производства. Собственность на средства производства задана, оформлена в соответствии с законом и предполагает возможность определенных волевых действий собственника. Условия для приобретения собственностью экономического содержания возникают, когда по воле и в интересах собственника начинается процесс производства.
С такой позицией нельзя не согласиться, поскольку права собственности на средства производства, закрепленные в реестре акционеров или в реестре недвижимости, сами по себе сугубо формальны и никакого дохода своему обладателю принести не могут. Эти права экономически реализуются в виде определенных экономических отношений только при наличии необходимого уровня развития производительных сил.
Если владелец современного технологического комплекса в Западной Европе или США имеет реальный шанс стать действующим предпринимателем, освоить выпуск необходимых рынку высокотехнологичных товаров и услуг и тем самым вписаться в соответствующие экономические отношения, то в хозяйственном пространстве СНГ, например, он будет вынужден ограничиться ролью владельца дорогого объекта, привлекательного для желающих отобрать его в свою пользу. В одном случае право собственности реализуется в созидательном процессе, в другом случае оно становится объектом безостановочного перераспределения.
Природа современного процесса трансформации экономики России
В отечественной экономической литературе, как правило, отождествляют трансформационный процесс, происходящий в современной экономике России, с рыночными преобразованиями1. Такое суждение представляется односторонним, поскольку сами рыночные преобразования были инициированы глубокими процессами глобального характера, выходящими далеко за пределы национальной экономики России.
Глобальный фактор стал в конце XX века доминирующим в мире. Не учитывая его, невозможно дать верную оценку любому трансформационному процессу, а тем более такому, который затрагивает отношения собственности. В экономической литературе проблема глобализации экономических отношений находится в центре внимания, начиная с 90-х годов XX века.
Процесс глобализации принадлежит к числу наиболее сложно организованных и масштабных в современной экономике. Его отличают глубокая внутренняя противоречивость и многоаспектность. Само понятие глобализации было введено в оборот экономической науки в 1980-е годы, причем его истоки следует искать в теории экономической интеграции.
Первоначальный смысл понятия «глобализация» заключался в полном слиянии (завершенной интеграции) рынков отдельных продуктов, производимых многонациональными корпорациями, в единый всемирный рынок. Отметим отсутствие в данной трактовке каких-либо упоминаний о собственности, а также о глубоких трансформационных последствиях глобализации.
В дальнейшем произошло разветвление научных исследований процесса глобализации, что обусловило формирование существенных различий в понимании экономического содержания данного процесса в работах исследователей, принадлежащим к различным направлениям экономической нау-ки1.
При всех различиях в трактовках глобализации современная наука развивается в русле принципа сходимости научного знания, а поэтому большинство исследователей сходятся в том, что речь идёт о качественно новом экономическом явлении. Характеризуя процесс глобализации, Э. Хершберг отмечает, что для нынешней фазы экономического развития характерны не только количественные изменения объёмов международной торговли и потоков капитала, но и глубокие качественные преобразования. Фактически происходит глубокая трансформация мирового экономического порядка, обусловленная действием совокупности факторов, из которых необходимо выделить:
- революции в технологиях транспорта и связи, которые позволяют преодолеть пространственную разобщённость и сократить затраты времени на экономические трансакции, что в итоге повышает общую мобильность факторов производства и ускоряет изменение масштабов экономической деятельности;
- совпадение технологических прорывов с общей мировой тенденцией, обусловленной усилиями США и международных финансовых институтов, направленной на либерализацию инвестиций и торговли, приватизацию и де-регулирование хозяйственной деятельности .
Э. Хершберг обоснованно связывает новый мировой (глобальный) экономический порядок с деятельностью транснациональных корпораций (ТНК), которые привносят в организацию мирового хозяйственного пространства следующие трансформации: - создают новые центры экономического господства; - размещают в разных секторах элементы своих всё более сегментированных цепочек создания стоимости; - формируют качественно новые институциональные возможности и ограничения в возникшем глобальном окружении.
В результате деятельности ТНК происходит разделение участников глобального экономического пространства на две категории:
- лидеры, которые концентрируются в нишах создания рыночной стоимости, характеризующихся высокими барьерами входа и оказывающих определяющее влияние на распределение добавленной стоимости;
- остальные участники рынка, которые не способны конкурировать в условиях высоких барьеров входа и вынуждены использовать прежние индустриальные стратегии роста, основывающиеся на снижении издержек производства стандартных товаров, организации массового производства с использованием труда работников низкой квалификации с невысокой заработной платой.
Глобализация создает условия для реализации конкурентных преимуществ лидеров. Пресловутая либерализация торговли и инвестиций делает национальные границы проницаемыми - внутренние производители сталкиваются с острой внешней конкуренцией за долю национального рынка. Глобальные игроки осуществляют экспансию во все национальные экономики.
Отметим, что в условиях такой дифференциации участников рынка способность производить «продвинутые» товары и услуги, которые недоступны другим, стала непременным условием экономического успеха. Даже простое сохранение своих позиций на рынке требует постоянного внедрения нововведений, погони за лидерами. Поэтому глобализация экономических
отношений неотделима от инновационного процесса. Что означает такая связь применительно к отношениям собственности?
Для того, чтобы ответить на данный вопрос, необходимо исходить из того, что прогресс экономики в глобальном пространстве рыночного взаимодействия обеспечивается на основе создания высоких технологий, позволяющих достичь экономии ресурсов, минимизации операционных действий, безотходности производства, его диверсификации на основе усложнения и индивидуализации человеческих потребностей1.
Такой способ развития обусловливает формирование многих противоречий, среди которых необходимо выделить:
- противостояние центра, для которого характерны концентрация высокотехнологичных производств и господство высоких стандартов потребления, и периферии, для которой характерны ориентация на экспорт сырья и энергоносителей, наличие разнообразных разрывов в хозяйственном процессе, низкий уровень жизни населения;
Необходимость защиты отношений собственности в условиях трансформации экономики России
Проблема формирования механизма защиты собственности была впервые поставлена в отечественной экономической литературе Н. Колесовым еще в 70-х годах XX века1. При этом необходимость такой защиты правомерно связывалась с преобразованиями в отношениях собственности. В част ности, Н. Колесов одним из первых в отечественной экономической литературе выделил такой аспект общественной собственности на средства производства, как относительная экономическая обособленность социалистического предприятия. До этого предприятие рассматривалось как обезличенный пользователь предоставленных ему факторов производства, что теоретически отражало факт незащищенности его позиций в сфере присвоения и отчуждения.
Выделим также постановку Н. Колесовым проблемы внутренней структуры отношений собственности. Он не только вернул в экономическую науку классическую гегелевскую трактовку взаимосвязи присвоения, отчуждения, владения, пользования и распоряжения, но и обозначил некоторое устойчивое распределение элементов внутренней структуры собственности за социалистическим предприятием, исходя при этом из принципа: - общество выступает как собственник средств производства; - социалистическое предприятие выступает как владелец необходимых ему для обеспечения его воспроизводственного процесса средств производства; - позиция пользования средствами производства недостаточна для предприятия, поскольку она выключает его из процесса присвоения создан ного прибавочного продукта и отчуждает от развития.
Отметим, что Н. Колесов поставил проблему определения места и роли социалистического предприятия в сфере присвоения и отчуждения, исходя при этом из реалий того времени - реформы середины 60-х годов XX века, которая обозначила один из рубежей процесса трансформации отношений собственности. Для своего времени постановка проблемы экономической обособленности предприятия в сфере собственности была революционной и воспринималась как посягательство на незыблемые положения марксистской политической экономии.
Н. Колесов одним из первых советских исследователей связал категорию собственности на средства производства с потребностями развития вос производственного процесса. Его тезис об экономической обособленности предприятия как владельца общественных средств производства основывался на учете реальных потребностей развития воспроизводства. При этом ставилась задача защитить позиции как общества, так и отдельного предприятия в ходе начавшейся реформационной трансформации.
Однако постановка проблемы защиты отношений собственности применительно к условиям монопольного господства государственной формы собственности существенно ограничивала возможности исследования и обоснования соответствующего механизма защиты.
Отметим также необходимость ставить и обсуждать все аспекты присвоения и отчуждения в жестких рамках ортодоксальной советской доктрины политической экономии, не допускавшей никаких покушений на свои базовые догматы, к которым относилось и положение о безусловном господстве общественной собственности на средства производства и о недопущении реставрации частной собственности в любых ее проявлениях. В таких условиях научные новации и гипотезы можно было высказывать только, пользуясь эзоповским языком, с помощью скрытых смысловых оборотов и двусмысленных фраз.
Новая постановка проблемы защиты отношений собственности сформировалась в середине 90-х годов XX века по завершении масштабной приватизации. Рыночная эйфория и ожидание скорых позитивных результатов от проводимых радикальных преобразований быстро сменились подсчетом необратимых потерь, обусловленных неадекватными методами либеральных рыночных реформаторов.
Для многих исследователей стало ясно, что речь должна идти не о естественных реформационных преобразованиях, а о жестких, фактически революционных трансформациях, в которых отношения собственности попадают под удар. В такой ситуации вполне естественной была постановка вопроса о способах защиты отношений собственности от угроз, обусловленных процессом трансформации.
