Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические и методологические основы исследования институциональных преобразований собственности 13
1.1. Сущностные основы анализа отношений собственности и их роль в развитии экономического базиса общества 13
1.2. Системный подход к исследованию модификаций форм собственности 31
1.3. Приватизация как процесс системных преобразований собственности в переходной экономике 46
Глава II. Трансформация отношений собственности в аграрном секторе экономики 67
2.1. Механизм функционирования и перспективы развития новых институциональных форм хозяйствования в условиях многоукладности аграрной сферы экономики 69
2.2. Реформирование отношений земельной собственности и организационных форм сельскохозяйственных предприятий 83
2.3. Крестьянское (фермерское) хозяйство как форма реализации частной собственности
в сельском хозяйстве 97
2.4. Программный подход к разработке экономических механизмов поддержки фермерского сектора 116
Заключение 129
Список использованной литературы 134
- Сущностные основы анализа отношений собственности и их роль в развитии экономического базиса общества
- Системный подход к исследованию модификаций форм собственности
- Механизм функционирования и перспективы развития новых институциональных форм хозяйствования в условиях многоукладности аграрной сферы экономики
- Реформирование отношений земельной собственности и организационных форм сельскохозяйственных предприятий
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловливается радикальными социально-экономическими преобразованиями, направленными на формирование цивилизованных рыночных отношений в России. Сущностной проблемой трансформационной экономики является необходимость институциональных преобразований собственности, ее реструктуризация. Особую остроту приобретают эти проблемы в аграрном секторе экономики, который базировался на безраздельном господстве государственной собственности на землю и остальные средства производства. Неизбежный переход к рыночной экономике объективно сопровождается возникновением имманентных ей форм хозяйственности. На смену колхозам и совхозам, единственным в недавнем прошлом формам хозяйствования на селе, приходят такие организационно-экономические формы хозяйствования, эффективность которых доказана многолетней практикой стран с развитой рыночной экономикой. Многие личные подсобные хозяйства преобразовываются в фермерские (крестьянские) хозяйства.
Рыночная трансформация отношений собственности в России характеризуется крупномасштабностью, массовостью, всеобщностью, что предопределяет как положительные, так и негативные последствия. Однако, являясь важным компонентом принятой в России концепции радикальной рыночной реформы, процесс приватизации не решил проблему наделения различных групп индивидуумов реальными правами собственности, адекватными и апробированными мировой практикой. Рыночная трансформация отношений собственности в сельском хозяйстве оказалась еще более запутанной, а проведенная в директивном порядке реорганизация колхозов и совхозов во многом носила формальный характер и не привела к созданию многочисленного слоя собственников, способных к работе в условиях конкурентной среды.
Вместе с тем, в результате формирования негосударственного сектора экономики обозначились существенные изменения в структуре собственности, с соответствующей перегруппировкой интересов различных социальных слоев. Началось формирование институциональных основ рыночной экономики. Кардинальные изменения в системе экономических отношений, смена приоритетов и ценностей привела к возможности легитимизации частной собственности, как главного и естественного условия процесса индивидуального присвоения. Следствием подобных трансформаций является переход в научных исследованиях от господствующей ранее марксистской теории собственности к альтернативным, западным теориям, в частности к неоинституциональной теории.
Становление рыночных отношений и эффект преобразований в аграрном секторе базируется на поиске оптимальных форм ведения хозяйства, на многообразии форм собственности. Однако, формальный характер проводимой аграрной реформы стал препятствием в достижении эффективных результатов. Между тем успех проводимой реформы во многом зависит от возникновения и функционирования индивидуализированных форм собственности, способных привести к образованию критической массы таких сельских товаропроизводителей, которые способны эффективно хозяйствовать в условиях рыночной среды, удовлетворять потребности нашего общества в сельскохозяйственной продукции и гарантировать продовольственную безопасность страны. Экономическая динамика, предполагая предпринимательскую активность, требует свободной инициативы, что в свою очередь адекватно соотношению между владением и собственностью. В начале рыночных преобразований особая надежда возлагалась на фермерские хозяйства как наиболее удачную форму реализации частной собственности в аграрном секторе экономики. Однако, они до сих пор
не оказывают ощутимого влияния на функционирование продовольственного рынка на макро-, мезо- и микроуровнях.
Все это в совокупности определило объективную потребность проведения комплекса научных исследований в области реформирования отношений собственности применительно к аграрной сфере экономики.
Степень разработанности проблемы. Сложившаяся в годы административно-командной экономики система концептуальных подходов к исследованию проблемы собственности в значительной степени исчерпала себя.
Анализ собственности как сложной экономической категории большинство отечественных экономистов советского периода связывали с выяснением ее места и роли в системе производственных отношений. При всем многообразии взглядов четко прослеживалось два основных направления. Сторонники первого отождествляли собственность со всей системой производственных отношений (Н.А.Цаголов, А.К.Пок-рытан, И.И.Столяров, В.С.Дунаева, А.Ф.Тарасов). Представители другого направления (Л.И.Абалкин, Н.В.Колесов, В.А.Медведев, О.И.Ожерельев, К.В.Островитянинов) считали, что собственность -это основное производственное отношение. Значительный вклад в обоснование собственности как комплексного отношения внесли М.К.Ва-сюнин, М.В.Колганов, О.Ю.Мамедов, В.Н.Овчинников, К.А.Хубиев.
Годы превалирования марксистской теории собственности лишили возможности изучения альтернативных западных теорий собственности. Лишь в последнее время в отечественной литературе появились имена выдающихся западных экономистов различных научных школ, в т. ч. таких представителей неоинституционального направления как А.Алчиан и Р.Коуз, а также Г.Демсец, Д.Норт, К.Эрроу, посвятив ших свои исследования индивидуализированной собственности, кото- % рые в свою очередь легли в основу институционального анализа соб ственности многих отечественных экономистов (Р.И.Капелюшников, В.Л.Тамбовцев, А.Е.Шаститко и др.).
Большой вклад в исследовании и решении проблемы рыночной трансформации отношений собственности, образования разных ее форм в процессе приватизации внесли такие ученые как П.Г.Бунич, Б.Б.Пет-раков, С.Н.Шаталин, Г.А.Явлинский, а также зарубежные экономисты Я.Корнай, Р.Кравчик, Д.Сакс, Л.Чаба. Особенности формирования индивидуализированной собственности, в процессе приватизации рассматриваются А.В.Бузгалиным, В.В.Радаевым.
Проблемы, связанные с развитием аграрной реформы, результаты теоретического анализа функционирования новых форм хозяйствова-ния в аграрной сфере содержатся в работах В.В.Кузнецова, В.В.Мило-сердова, В.Я.Узуна. Различные аспекты деятельности фермерских хозяйств представлены в работах А.А.Апестина, А.В.Бабакова, В.И.Баш-мачникова, И.Буздалова.
На формирование авторской концепции особое влияние оказали Ф труды экономистов-аграрников Н.Д.Кондратьева, А.В.Чаянова. Уч тены основные положения работ выдающихся экономистов прошлого П.Лафарга, К.Маркса, Ш.Фурье. Труды перечисленных ученых представляют собой методологическую основу исследования проблем, которые вьщвигает перед экономической теорией практика рыночных преобразований в России. ф К ним относятся такие процессы, как: реструктуризация собствен ности, институциональные преобразования отношений собственности, обоснование эффективных форм хозяйствования, разработка моделей оптимального функционирования индивидуальных форм собственности и др.
Значимость изложенных проблем и недостаточная их разрешенность предопределяет актуальность темы, постановку целей и задач исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование системных изменений социально-экономической природы собственности в аграрном строе отечественного производства в условиях формирования рыночной экономики, с учетом новых теоретико-методологических подходов к выработке новой концептуальной основы теории собственности.
Реализация данной цели предполагает решение следующих задач:
- осуществление комплексного анализа субъектно-объектной определенности и институциональных основ собственности ;
- анализ основных направлений, а также особенностей методов приватизации объектов собственности в сельскохозяйственном производстве, выявление позитивных и негативных сторон реального процесса приватизации в аграрном секторе;
- исследовние генезиса новых форм земельной собственности в процессе перехода от гипермонополии государственной собственности к полиморфизму экономической основы аграрного строя;
- определение реальных возможностей становления многообразия форм хозяйствования в аграрной сфере, на основе эволюции форм собственности;
- обоснование, применительно к современным реалиям процесса индивидуализации, возможности повышения эффективности деятельности фермерских хозяйств, функционирующих на основе индивидуализации присвоения условий и результатов производства;
- выработка рекомендаций по коррекции программы государственной поддержки сельскохозяйственного производителя.
Методологическая и теоретическая основы исследования. Теоретической и методологической основой диссертационного исследования является методология фундаментального экономического анализа российской, а также новой институциональной школ в экономической теории. При этом важная роль отводилась системному анализу, структурно-функциональному подходу, диалектическому методу исследования общественных процессов, а также методу научной абстракции. В процессе исследования были использованы и частные методы экономического исследования, такие как метод сравнительного анализа, конкретно-экономического анализа и др.
Эмпирической базой диссертационной работы послужили фактические данные первичной отчетности сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края, статистические данные Госкомстата РФ, Ставропольского комитета по статистике, краевой организации АККОР, а также материалы периодической печати и иностранные источники.
Нормативно-правовую базу составили Законы РФ, нормативные акты, Указы Президента и постановления Правительства РФ, а также местных органов власти. Использование столь разнообразного инструментария, привлеченной эмпирической и нормативно-правовой базы было подчинено задаче обеспечения надежности общего метода исследования, репрезентативности статистических данных и достоверности результатов разработки проблемы.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Комплексное исследование базисного отношения экономики -собственности, проведенное на основе использования методологии альтернативных теорий и концепций, позволяет сделать ряд логических заключений:
- собственность как экономическая категория может быть рассмотрена лишь в неразрывном единстве с ее «осуществлением» (реализа
цией титула собственности), которое одновременно является перманентным процессом функционирования производственных отношений и следовательно возникновения новых форм хозяйствования;
- выступая противоречивым отношением (присвоения-отчуждения) человека к человеку по поводу материальных условий своего бытия, собственность может рассматриваться лишь через призму субъектно-объектной определенности отношений экономического присвоения;
- характеристика субъектов собственности объективно приводит к мысли о необходимости персонификации субъекта.
2. Являясь основой трансформации отечественной экономики, процесс институциональных преобразований и реструктуризации собственности должен базироваться на свободной инициативе предпринимательской деятельности, повышении действенности механизмов мотивации труда, что в свою очередь, может быть достигнуто лишь при условии индивидуализации присвоения результатов хозяйствования.
3. Необходим длительный эволюционный период для формирования рьшочно-предпринимательской среды на базе новой системы отношений собственности в силу не только сложности прехода от высокого уровня огосударствления экономики, но и значительных просчетов в концепции трансформационных преобразований и ходе осуществления приватизации.
4. Многообразие форм собственности является благоприятной полиморфологической основой становления рыночной природы аграрной экономики, базой создания различных организационно-хозяйственных форм сельских товаропроизводителей, способных полностью обеспечить отечественный продовольственный рынок.
5. Диверсификация форм собственности характеризует не только тенденцию движения к высокому уровню развития экономических систем, но и определяет эффективность рыночной экономики. В тоже время любое крайнее проявление как принципа абсолютного обобще
ствления, так и полного обособления (вплоть до абсолютизации част- Ь ной собственности) чревато негативными последствиями.
6. Формальное осуществление аграрной реформы не привело к возникновению системы разнообразных реальных эффективно-действенных субъектов собственности и хозяйствования, несмотря на формирующуюся многоукладность аграрной экономики России.
Научная новизна диссертационной работы базируется на использовании системно-функционального подхода к исследованию проблемы институциональных преобразований собственности, дающего возможность проанализировать новые аспекты трансформации отношений собственности в условиях транзитивной экономики и выработать научно-обоснованную целостную концепцию функционирования различных форм собственности в аграрном секторе народного хозяйства. Этим определяются элементы научной новизны, содержащиеся в диссертации:
- дополнена интерпретация категории «собственность» путем выделения уровней субъектной организации отношений присвоения и конкретизации объектной структуры на основе использования новых ме тодологических подходов, связанных с неоинституциональным направ лением экономической науки;
- проведен субъектно-объектный анализ обновляющихся отношений собственности, на основе которого обоснованы закономерности трансформации их традиционного содержания и тенденции возникновения специфических рыночных форм реализации титула собственно щ сти, обеспечивающих обособление объектов хозяйствования и инди видуализацию присвоения результатов предпринимательской деятельности, мотивирующих экономическое поведение участников рынка;
- осуществлено исследование генезиса и способа функционирования форм собственности в различных типах социально-экономических
систем с углубленным анализом этакратической структуры, позволившим сделать вывод о необходимости предотвращения любых крайних проявлений как частнособственнического обособления, так и гипермонополии огосударствленного обобществления условий и результатов производства в процессе рыночных трансформаций Российской экономики;
- аргументирована необходимость учета в ходе рыночных преобразований традиций коллективистской парадигмы ассоциированных начал в организации сельскохозяйственного производства, в силу которой процесс формирования индивидуализированных форм собственности в этой сфере объективно требует длительного эволюционного периода;
- доказана необходимость более динамичного, целенаправленного и адресно-объектного проведения аграрной реформы, что обосновывается реальными показателями экономической деятельности разных форм хозяйствования, в т. ч. фермерской;
- обоснован статус фермерского (крестьянского) хозяйства, как равноправного субъекта рыночных отношений, модель которого рассматривается как наиболее оптимальный вариант становления индивидуально-обособленной формы хозяйствования;
- показана специфика возникновения и роль фермерских (крестьянских) хозяйств как особого вида предпринимательской деятельности в зависимости от региональных особенностей и выполняемых социально значимых функций;
- реализован программный подход к разработке экономических механизмов поддержки фермерского сектора, позволивший определить стратегию совершенствования финансово-экономического инструментария стабилизации режима предпринимательской деятельности в аграрной сфере.
Теоретическая и практическая значимость работы
Выполненная работа является составной частью научно-исследовательской деятельности кафедры экономической теории Ставропольской государственной сельскохозяйственной академии. Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания и совершенствования программ учебных курсов по экономической теории, при чтении спецкурсов по аграрной проблематике. Ряд выводов, сделанных в диссертации, могут послужить концептуальной базой теоретического обоснования корректировки основных направлений аграрной реформы и выработки практических рекомендаций по их реализации, в процессе ее дальнейшего осуществления.
Апробация работы. Основные теоретические результаты и выводы диссертационного исследования, выполненного в период обучения в аспирантуре Ставропольской государственной сельскохозяйственной академии докладывались и обсуждались на ежегодных итоговых научных конференциях, а также на межвузовских научно-теоретических и научно-практических конференциях в Ставрополе, Краснодаре, Черкесске.
По результатам диссертационного исследования опубликовано 7 работ, общим объемом 1,5 печатных листа.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 2-х глав, заключения, списка использованной литературы.
Сущностные основы анализа отношений собственности и их роль в развитии экономического базиса общества
Проблема собственности в экономической литературе на всех этапах ее развития занимала ведущее место. Ни одна научная школа, экономистов не обходила эту проблему стороной. И это не случайно. Многие экономические, хозяйственные, политические, идеологические процессы в той или иной мере определяются отношениями собственности. Как показывает исторический опыт, вокруг данной категории всякий раз возникало и возникает много споров и дискуссий, идеологических спекуляций и разного рода мистификаций, которые отражали и в современных условиях не в меньшей степени отражают, социальный заказ определенных общественно-политических структур.
70 - летний опыт хозяйствования является убедительным доказательством того, что отсутствие альтернативы так называемой «общественной» собственности влечет за собой не только искажение общечеловеческих принципов, рождающих устойчивое негативное отношение ко всякому проявлению индивидуализма, но и к частной собственности как к крайнему его проявлению («собственник» ассоциировался лишь с «кулаком», «стяжателем», «эксплуататором»)., Это имело трагические исторические последствия (вспомним репрессии и раскулачивание , национализацию и лишение гражданских прав). Попытка ликвидации «частнособственнического интереса» , являющегося по сути естественным стремлением человека , привела к снижению профессионализма и заинтересованности в результатах своей деятельности. В условиях современных экономических реформ в России перед научной общественностью неизбежно встают вопросы, касающиеся проблем собственности. Они требуют не абстрактных рассуждений, а совершенно конкретных определений и формулировок тех или иных понятий и категорий , за которыми должны возникать реальные действия настоящих собственников, направленные на развитие общественного производства и повышение его социально-экономической эффективности.
В связи с радикальными экономическими преобразованиями , которые происходят в России весьма болезненно и противоречиво ,проблема собственности превратилась из абстрактно-академической в исключительно актуальную и пожалуй самую сущностную как в теоретическом так и в практическом аспекте.
В советской экономической литературе, как фундаментальной так и учебной, проблеме собственности уделялось, без преувеличения, огромное внимание. И несмотря на это , в условиях перехода к рынку оказалось, что весь концептуальный запас, который был выработан советскими экономистами, исчерпал себя к моменту активизации реальных процессов рыночного реформирования и в итоге оказался не оправдан исторически.
Так, политическая экономия социализма, считавшаяся одной из важнейших составных частей политической экономии, по существу ориентировалась на изучение новой социальной системы, делая при этом исключительный аспект на историчность ее развития и принимая в качестве аксиомы основополагающий принцип коллективизма, без какой- либо ссылки на конкретного человека.
Уделяя особое внимание одной глобальной цели изучению возможноети использования ресурсов производства на «всеобщее благо» , политическая экономия социализма определяла свой предмет как изучение способов управления производством, направления, организация или манипуляции производственными ресурсами -принадлежность всех ресурсов к общественной собственности (включая рабочую силу ) не подвергалась сомнению . При этом человек рассматривался как один из факторов процесса производства , так же как земля и капитал, причем как один из наименее значимых из рассматриваемых факторов, чем его собственная роль в системе общественного производства. Объяснением такого подхода к человеку и такого определения его места в производственных отношениях может служить либо альтруистическая мораль (что в принципе не свойственно системе) либо, и вероятнее всего-влияние на теоретиков политической идеологии централизованного государства.
Концептуальной основой господствовавшей политической экономии социализма было утверждение общественной собственности на средства производства.
Коллективистская парадигма, превращенная в социалистической теории в догму является одной из причин, которые привели к катастрофическим последствиям - к крушению существовавшей социально-экономической системы . В связи с этим представляет интерес высказывание Нобелевского лауреата Джеймса Бьюкенена: «В ходе исследований , осуществляемых различными течениями экономической теории на протяжении социалистического столетия под вопрос , её ждут драматические перемены .
Системный подход к исследованию модификаций форм собственности
Необходимость нового методологического подхода к анализу сущности и форм собственности, являющейся основой эволюционных изменений социально-экономических систем, сегодня очевидна. Традиционный марксистский подход к анализу форм собственности, исходящий из смены социально-экономических формаций, в настоящее время подвергается критическому переосмыслению. В то же время применение цивилизационного подхода долго время игнорировалось. В новой постановке и осмыслении нуждаются вопросы содержания общественного прогресса, ценности человеческой личности, взаимосвязи между личностью и государством, индивидом и обществом. Все эти вопросы могут рассматриваться лишь через призму отношений собственности.
Сложившиеся исторически два типа собственности характеризуют отношения частной и общей собственности на средства производства и выполняют сложные общественные функции, являющиеся одновременно способом взаимодействия данных типов. Выделение различных типов собственности основывается на возникновении качественно нового этапа ее развития, определяемого конкретно-историческими условиями общественно-экономических систем, которые могут классифицироваться по различным признакам, в зависимости от избранного подхода: форма-ционного или цивилизованного. (См. таблицу 1.2.1.).
При этом определяющую роль имеют производительные силы и производственные отношения, образующие способ производства или материальный базис общества, над которым возвышается надстройка. Надстройка может стимулировать или тормозить развитие, но главной движущей силой является базис, способ производства, в основе которого лежит определенный тип собственности.
С точки зрения цивилизационного подхода признается многовариантность человеческого развития, а на первый план выдвигаются хозяйственные отношения. Отличие цивилизационного подхода от формационного заключено в равной необходимости всех общественных отношений для развития общества. Особое внимание уделяется анализу правовых норм, регулирующих общественные отношения людей (поскольку именно развитие правовых норм делает общество цивилизованным).
«Пятиступенчатая» схема развития общества с позиций фор-мационной теории рассматривается как история развития и смена ряда отличных друг от друга общественно-экономических систем: от первобытнообщинного строя через рабовладение и феодализм к капитализму и от него - к социализму и коммунизму. Следует заметить, что Маркс говорил о трех общественных формациях: первичной, вторичной и третичной, которые обозначены им как архаическая, экономическая и коммунистическая. В предисловии «К критике политической экономии» Маркс включает в экономическую формацию «азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный способ производства»1. В «Экономических рукописях 1857 - 1859 годов» в раздел «Формы, предшествующие капиталистическому производству», включены азиатская, античная и германская формы собственности2, то есть формы, не совпадающие с «пятиступенчатой» схемой, которая была обоснована И.В. Сталиным1.
В основе вновь возникающих систем выделяются структурообразующие элементы, к которым относятся социально-экономические отношения, выступающие в качестве общественной формы развития производительных сил, с одной стороны, и организационно-экономические, либо хозяйственные отношения - с другой. При этом хозяйственные отношения отражают общие условия производства, свойственные всем экономическим системам, а связующим элементом между социально-экономическими и организационно-экономическими отношениями выступают определенные формы собственности, которые обусловливают ту или иную форму общественного хозяйства.
Проблема соизмерения и включения частного труда в общественный решается как непосредственно, путем создания централизованной общественной системы, так и косвенным образом - посредством системы экономических стимулов. Этим способом координации общественного труда соответствует и возникновение двух типов общества, основанных соответственно на двух типах собственности: «азиатского» (государственного) и «европейского» (частнособственнического) способов производства.
Направление общественного развития и условия возникновения различных типов собственности происходят из первобытной общины.
Механизм функционирования и перспективы развития новых институциональных форм хозяйствования в условиях многоукладности аграрной сферы экономики
Аграрный сектор экономики переживает глубокие институциональные преобразования, пожалуй, более глубокие по своей сложности и противоречивости, чем в других отраслях народнохозяйственного комплекса. Такая ситуация здесь вызвана в первую очередь особенностями сельского хозяйства как самой многокомпонентной отрасли экономики, с ярко выраженным циклическим характером производства. Это оказывает непосредственное влияние на процесс возникновения, формирования, функционирования, а затем совершенствования новых институциональных форм хозяйствования и форм собственности. Именно необходимость обеспечения тесной связи экономической деятельности человека с природными силами, интенсивного использования биологических факторов в технологическом процессе, необходимость сочетания экономического и экологического подходов выделяют сельское хозяйство с точки зрения становления в нем рыночных отношений, действия рыночного механизма в особую, самую специфическую сферу хозяйственной деятельности человека. Эта специфика, по существу, носит системный характер, вызванный особой ролью земли во всех спектрах агропромышленного комплекса независимо от форм землевладения и землепользования. Как известно, здесь она выступает и как предмет труда , и как орудие труда. Однако в отличие от других средств производства, земля является естественно -историческим общенациональным достоянием, и ее творческим созидателем как бы является сама природа, и это откладывает особый отпечаток на аграрные отношения.
Сельскохозяйственное производство может быть основано на разных формах собственности на землю и форм хозяйствования, и при условии активной поддержки государства как общественного посредника между всеми субъектами рыночных отношений.
Непосредственная адресная финансовая поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей является одной из важнейших функций государства и одним из приоритетных направлений экономичес-кой политики. Однако, роль государства в регулировании сельскохозяйственного производства и аграрного рынка этим не ограничивается. В условиях рыночной экономики сельхозпроизводитель вынужден учитывать не только малоэластичность спроса на сельхозпродукцию и эластичность цен по отношению к объему поставок, но и различные погодные условия, и возможность перепроизводства продукции, веду-щую к значительным колебаниям цен. Вследствие этого сельскохозяйственный комплекс по своей природе не может быть чисто рыночной саморегулирующейся системой и требует активного вмешательства внешних сил в лице государства, осуществляющей политику протекционизма.
Активная государственная поддержка сельскохозяйственных пронзен водителей, жесткое регулирование импорта сельскохозяйственной продукции и дотации на ее экспорт - характерные черты государственной политики многих западных стран. Об этом свидетельствует не только практика западных стран, опыт которых весьма массированно пропагандируется в России, но во многих странах Азии, Латинской Америки сельское хозяйство развивается успешно. Особый интерес для Рос сии представляет опыт преобразований происходящих в Китае. Опыт великой страны показывает, что целесообразнее всего начинать рыночные реформы именно с сельского хозяйства, проводя разумную и взвешенную государственную аграрную политику. Проводимые в Китае экономические реформы, носящие рыночный характер, принесли первые успехи именно на селе. Семейный арендный подряд вызвал бурный всплеск трудовой активности крестьян. За период 1979-1984гг. валовые сборы зерна увеличились с 290 до 400 млн.т. при этом следует подчеркнуть, что Китай, имея всего -навсего 7% мировой пашни или менее десяти соток на душу населения кормит свое населения, т.е. 22% населения планеты. Благодаря в основном рыночным преобразованиям с китайским оттенком, впервые в истории древнего государства удалось поднять сбор зерна с 300 до 400 килограмм в расчете на одного человека. Это в отличии от России, где на человека приходится почти 1 гектар пашни.1
Аграрный сектор экономики страны всегда отличался свое неконкурентноспособностью, которая усилилась в последнее время в связи с трудностями, противоречиями, ошибками в проведении аграрной реформы. Государство потеряло контроль над импортом продовольственных товаров, на национальный потребительский рынок обрушился огромный поток недоброкачественной, зачастую опасной для жизни продукции. Сложившаяся ситуация, когда формирование сельскохозяйственного рынка происходит в основном за счет импорта резко тормозит развитие национального аграрного сектора, который по уровню своего развития традиционно отстает от сельского хозяйства западных стран.
Аграрный кризис, деформации в ходе реформирования сельского хозяйства порождают не только экономические, но и политические проблемы.
Реформирование отношений земельной собственности и организационных форм сельскохозяйственных предприятий
С колхозами дело обстоит сложнее. По своей природе они являются коллективными, кооперативными предприятиями. Если отбросить вопрос о методах и темпах образования колхозов, допущенных ошибках, то сама идея коллективного ведения хозяйства имеет право на существование. Другое дело, что в условиях советской системы, колхозы были лишены условий полной реализации своих возможностей, использования на практике тех принципов, которые вытекают из его природы генетически. К 60-70 гг. были практически огосударствленны все колхозы, члены колхоза по существу были оторваны от земли, других средств производства, продуктов своего труда.
В экономической литературе последних лет имеет место необъективное освещение деятельности колхозов. Но, на наш взгляд мы не имеем морального права осуждать колхозы, подвергать их беспощадной критике, так как они не имели полной возможности проявить себя, его генетические возможности были задушены в самом зародыше командно-административной системы партийной номенклатурой. Как форма хозяйствования, по нашему глубокому убеждению, колхозы по своей естественной природе отвечают природе российского крестьянства. Опыт многих известных стране колхозов говорил об этом. На Ставрополье в 70-80-х гг. насчитывалось 175 колхозов, абсолютное большинство которых были рентабельными. Но среди них выделялось 30-40 экономически сильных. Основная причина - во главе их стояли сильные личности, которые своей твердой волей смогли противостоять партийному диктату и сохранить в определенных рамках предусмотренную уставом широкую оперативно-хозяйственную самостоятельность.
Бросая ретроспективный взгляд на историю развития коллективных хозяйств и объективно оценивая их деятельность и сопоставляя с тем, что мы имеем сегодня правомерно возникает вопрос: надо ли было ликвидировать колхозы до основания, а затем возвращаться к ним под новыми названиями? К сожалению, официальная точка зрения здесь была однозначна: надо срочно ликвидировать колхозы наряду с государственными предприятиями. Парадокс заключается в том, что борясь с командно-административной системой, руководство страны и регионов командно-приказным путем обязало ликвидировать в корне колхозную систему, не считаясь с особенностями тех или иных регионов, с уровнем эффективности самих колхозов и самое главное - не считаясь с мнением самих крестьян-колхозников.
В процессе исследования состояния аграрной экономики, анализируя ход и последствия крупномасштабной и ускоренной реорганизации сельскохозяйственных предприятий, институциональных преобразований, мы пришли к следующему заключению: к вопросу о приватизации колхозов надо было подходить дифференцированно, взвешено, соблюдая принципы поэтапности, добровольности. Убыточные колхозы, которые держались на постоянной поддержке государства, необходимо было приватизировать в первую очередь. Многие из них могли быть реформированы в различные ассоциации, акционерные общества. Колхозы, являющиеся рентабельными, обеспечивающие высокий жизненный уровень своих работников, социальную защищенность, (в Ставропольском крае, например, составляют 80-90%), должны были подвергаться незначительным изменениям, связанным с усилением персонификации коллективной собственности. Достаточно было определить конкретную долю каждого колхозника в имуществе и земле, дать реальную рыночную свободу хозяйствования
Персонификация собственности предполагает преодоление отчуждения работников от средств производства, результатов труда, иждивенчества и полного безразличия к состоянию и перспективам собственного хозяйства. Постепенность и поэтапность, дифференцированный подход в сочетании с динамичностью и организованностью - обязательные моменты перехода традиционно-консервативного крестьянства на подлинно рыночные отношения. Несоблюдение принципов постепенности и поэтапности перехода к рыночным отношениям может иметь далеко идущие трагические последствия.
Существовавший до перестройки жесткий контроль сверху над хозяйственной деятельностью разрушен. Контроля же снизу фактически не было никогда, и менталитет российского общества к этому не расположен. Уровень сознания широких слоев населения, высокая степень отчужденности от средств производства и результатов труда, безразличие людей к делам своего колхоза или совхоза не изменились в позитивную сторону и после формально проведенной реорганизации и уже сегодня практически негативно сказывается на состояние всего сельского хозяйства.
В связи с незавершенностью рыночных преобразований на селе, не определились четкие параметры и структурные границы отношений собственности на качественно новом уровне, на наш взгляд необходимо ускоренное проведение (в течение 1998г.) обширной и всеобъемлющей инвентаризации всех объектов агропромышленного комплекса, разработки соответствующих нормативных условий или льготной или лизинговой аренды непосредственными товаропроизводителями, в том числе фермерскими и другими крестьянскими хозяйствами. Такой жесткий подход необходим в интересах стабилизации агропромышленного производства и требует не столько командно-административных приемов, сколько совершенствования существующего законодательства, создания новых нормативных актов на федеральном и краевом (субъектном) уровнях.
Образование новых форм хозяйствования, даже независимо от форм собственности, прослеживается всей историей человечества, и особенно актуален этот процесс в переходные и нестабильные периоды. Яркий пример - наша страна в условиях переходной экономики - во времена НЭПа и в современных условиях. Массовое возникновение таких форм хозяйствования, как фермерство, не всегда сопровождается приобретением соответствующего организационно-структурированного характера и созданием адекватной финансовой, материально-технической базы. Более того, в ходе поспешной реорганизации сельскохозяйственного производства аграрный сектор экономики потерял свое организационно-экономическое единство и в какой-то мере выпал из единого народнохозяйственного комплекса.
