Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Характер российского экономического роста: роль экстенсивных и интенсивных факторов 7
1.1. Характеристика современных особенностей российского экономического роста 7
1.2. Место инноваций в теориях экономического роста 19
1.3. Типология инновдций 24
Глава 2. Модели внедрения инноваций в россии и за рубежом 30
2.1. Американская национальная инновационная модель 30
2.2. Японская национальная инновационная модель 55
2.3. Инновации в европе 68
2.4. Российская инновационная система 84
Глава 3. Бизнес-инновации, связанные с использованием административного ресурса, и их роль в экономическом росте России 98
3.1. Использование административного ресурса как основа бизнес-инноваций 98
3.2. Вклад различных типов инноваций в развитие российской экономики (на примере омской области) 102
Заключение 125
Библиографический список 128
Приложения 143
- Характеристика современных особенностей российского экономического роста
- Американская национальная инновационная модель
- Российская инновационная система
- Вклад различных типов инноваций в развитие российской экономики (на примере омской области)
Введение к работе
Экономический рост является следствием действия множества факторов. Одним из ключевых факторов в современной экономике является научно-технический прогресс. Опыт развитых стран показывает, что создание и внедрение продуктовых и технологических инноваций определяет динамику экономического развития.
Для России .вопрос определения источников экономического роста в настоящее время является одним из первоочередных. Но, применяя опыт развитых стран в стимулировании роста, не следует забывать о том, .что российская экономика находится в периоде трансформации, и потому существующие сложности в осуществлении инновационной деятельности оказывают отрицательное влияние на результат. Относительно низкая активность российских предприятий в проведении НИОКР и внедрении новых технологий на фоне общего экономического развития свидетельствует о том, что существуют некоторые недооцененные или неучтенные ранее факторы экономического роста, в частности, бизнес-инновации, связанные с использованием административного ресурса.
Данная* диссертационная работа базируется на теоретических и методологических положениях, содержащихся в трудах ученых, посвященных рассмотрению проблем инновационной деятельности, экономического роста и институциональной структуры экономики.
Исследованию факторов и проблем экономического роста и развития посвящены работы многих экономистов, например, таких как П. Агион, Р. Барро, Г.М. Гроссман, Е. Дайнопулос, Д. Касс, Т. Купманс, X. Сала-и-Мартин, К.Л. Соколофф, P.M. Солоу, Е. Хелпман, П. Хоуитт, Ю.В. Шараев, Й.А. Шумпетер, С.Л. Энгерман.
Вопросы инновационной деятельности, сущности инноваций и их влияния на экономическое развитие раскрывают такие исследователи, как В.М. Анынин, Л. Гохберг, А.А. Дагаев, П.Н. Завлин, С.Д. Ильенкова, Д.К. Каханер, А. Коусуке, Р.Н. Минниханов, Э. Мэнсфилд, А.И. Пригожий, П.
4 Ромер, Б. Санто, Б.С. Твисс, Р.А. Фатхутдинов, М. Хучек, Й.А. Шумпетер, А.И. Щербаков.
Изучению институциональной теории и институциональной структуры экономики посвящены работы Д. Асемоглу, А.А. Аузана, Дж. Бьюкенена, С. Джонсона, Д. Норта, А.Н. Олейника, Дж. Робинсон, Д. Родрика, А. Субраманиана, Ф. Требби, У. Таллока, и др.
Целью настоящего исследования является определение роли различных типов инноваций в экономическом росте России.
В соответствии с поставленной целью в работе решались следующие задачи:
определение характера российского экономического роста;
систематизация существующей типологии инноваций;
исследование национальных инновационных моделей отдельных развитых государств и России;
оценка роли различных типов инноваций с точки зрения их важности для экономического роста; ">
выявление влияния бизнес-инноваций, связанных с использованием административного ресурса, на результаты экономической деятельности, российских предприятий (на примере Омской области).
Объектом исследования является процесс экономического роста. Предметом исследования является вклад различных типов ' инноваций в экономический рост.
Теоретической и методологической основой исследования послужили научные работы отечественных и зарубежных исследователей по изучаемой проблеме. В процессе исследования применялись эконометрические методы (в т.ч. аппарат производственной функции), методы анализа и синтеза, сравнения, группировок, экспертных оценок, выборочных опросов.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
с помощью теории контрактов выявлены особенности национальных инновационных моделей отдельных стран, показано, что при родственности моделей России и Японии, основанных на имплицитном контракте, в России большую роль играют неявные факторы, часть этапов инновационного процесса никак не оговаривается контрактом;
с помощью эконометрической модели исследован уровень влияния инноваций в традиционном понимании на экономический рост Омской области;
предложено понятие «бизнес-инноваций, связанных с использованием административного ресурса», что позволило дополнить общепринятую типологию инноваций;
выявлено противоречивое влияние бизнес-инноваций, основанных на использовании административного ресурса, на- развитие экономики.
Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования полученных выводов при разработке и анализе программ экономического развития, при выработке мер национальной, и региональной экономической политики.
Основные положения диссертации нашли отражение в ряде научных публикаций общим объемом 2,0 п.л. (в т.ч. в двух публикациях в изданиях, рекомендованных ВАК РФ), а также были представлены в докладах на международных научно-практических конференциях «Современные международные отношения: экономика, бизнес, политика» (г. Барнаул, декабрь 2005 г.), «Двенадцатые «Апрельские экономические чтения» (г. Омск, апрель 2007 г.) и «Тринадцатые «Апрельские экономические чтения» (г. Омск, апрель 2008 г.). Основные результаты диссертационного исследования учтены при теоретической проработке и решении-организационных задач в ходе подготовки создания на базе Омского
государственного университета им. Ф.М. Достоевского консорциума «Инноватика».
Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений. Библиографический список содержит 172 источника. Общий объем работы составляет 169 страниц машинописного текста и включает 17 таблиц и 51 рисунок.
Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, его теоретическая и методологическая основа, отражается научная новизна и практическая значимость работы, а также формы апробации результатов исследования.
В первой главе «Характер российского экономического роста: роль экстенсивных и интенсивных факторов» выявлен характер экономического роста в России, определена роль инновационных факторов в экономическом росте с точки зрения экономической теории. Исследованы подходы к определению понятия «инновация» и основные классификации инноваций. Рассмотрены институциональные изменения как один типов'инноваций.
Во второй главе «Модели внедрения научно-технических инноваций в России и за рубежом» выявлены особенности национальных инновационных моделей отдельных развитых стран и России.
В третьей главе «Бизнес-инновации, связанные с использованием административного ресурса, и их роль в экономическом росте в России» определена сущность бизнес-инноваций, основанных на использовании административного ресурса. Описана роль разных типов инноваций в развитии бизнеса в российской практике (на примере Омской области).
В заключении изложены основные итоги исследования и сделаны выводы.
Характеристика современных особенностей российского экономического роста
Понимание: сущности? экономического роста является необходимым: условием для определения его? устойчивости- и- ближайших перспективі развития экономики. Выявление; характера; российского экономического роста призвано помочь. формированию сбалансированной структуры его источников с целью поддержания- и ускорения его темпов,- предотвращения возможных причин замедления развития;
Неоклассическая теория экономического роста Р. Солоу определяет влияние различных факторов на рост объема; производства. В; качестве.. факторов производства;рассматриваются затраты, труда и капитала; Та часть темпа, прироста выпуска, которая не может быть- объяснена изменением . затрат указанных факторов: производства; называется остатком Солоу и включает неидентифицируемые факторы, изменяющие структуру экономики как с, помощью традиционных: научно-технических инноваций; так и ї вследствие изменений, связанных; с внешнеэкономическими шоками, политическими репрессиями?и т.п; Часть этих структурных факторов также может быть отнесена к инновациям, что будет показано далее; в данной диссертационной работе.
Анализ модели Солоу для России, основанный: на статистических данных вsтекущих ценах показал, что рост ВВП в период с 1996 по 1998 гг. был обусловлен BS основном эксплуатацией основных фондов; неидентифицируемые факторы; действовали на- сокращение роста (см. Приложение!):
После 1998 г. значимость фактора «капитал» в экономическом росте России сократилась, теперь рост осуществляется за счет использования труда, хотя остаток Солоу по-прежнему действовал на рост отрицательно:
Примечательно; что при расчете; модели- Солоу в сопоставимых ценах для периода 1999-2005 гг. остаток Солоу положителен, причем именно он определяет рост ВВП; в то время как капитал действует на рост отрицательно (значимость капитала в приросте ВВП составляет -56% при значимости остатка Солоу 145% и труда 11% ), т.е. в реальном выражении имеют место дезинвестиции:
Несмотря на некоторую противоречивость результатов при разных вариантах расчета, можно сделать вывод о том, что в российском экономическом росте в рассмотренные периоды ключевую роль играли экстенсивные факторы — эксплуатация труда и капитала. При последнем варианте расчета рост определялся преимущественно остатком Солоу, в котором могут отражаться интенсивные факторы.
К интенсивным факторам роста относят ускорение НТП, повышение квалификации работников; улучшение использования основных и оборотных фондов, повышение эффективности хозяйственной деятельности за счет лучшей ее организации, т.е. прежде всего инновационные факторы. С целью определения эффективности: инноваций с точки зрения экономического ростаавтором был осуществлен.анализ влияния уровня «инновационности» российских регионов (на примере Сибирского федерального округа, далее — СФО) на их темпы прироста ВРП. В состав СФО входят 12 субъектов Российской Федерации: Иркутская, Кемеровская, Новосибирская, Омская, Томская и Читинская области, Алтайский и Красноярский края, Республики Алтай, Бурятия, Тыва и Хакасия. По численности; населения регионы сопоставимы — за исключением Республик Алтай, Тыва и Хакасия с численностью 200-500 тыс. чел., в этих субъектах федерации проживает от 1 до 3 млн. чел.
В качестве основных показателей «инновационности» регионов Сибирского федерального округа используем:
1) численность персонала, занятого исследованиями и разработками;
2) темпы прироста внутренних затрат на исследования и разработки;
3) численность окончивших аспирантуру с защитой;
4) количество выданных патентов;
5) темпы прироста затрат на технологические инновации;
6) доля инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции;
7) количество инновационно-активных предприятий.
Анализ произведен на основе официальных данных Росстата1. При анализе использовался метод суммы мест: для каждого года определялось место данного региона относительно других регионов по выбранному показателю, затем места региона за все годы суммировались для определения номера региона в общем рейтинге по данному показателю.
В первой пятерке лидеров по различным критериям побывали все регионы, кроме Республик Тыва и Хакасия. С целью облегчения анализа в таблице 1 приведен сводный рейтинг регионов по всем 7 показателям, который рассчитывался следующим образом: каждой строке в рейтинге регионов по отдельным показателям присваивался свой вес - вес 1-го номера составлял 12, вес 2-го - 11 и так далее вплоть до последнего, 12-го номера, вес которого равен 1; затем по этим взвешенным величинам подсчитывался итоговый рейтинг «инновационности» регионов.
Американская национальная инновационная модель
Важность специфических национальных факторов в развитии технологических инноваций подчеркивается с середины XIX в. Еще в 1841 г. Фридрих Лист использовал концепцию «национальной системы политической экономии»45. В основе его исследований лежала проблема отставания Германии от Англии, и для преодоления этого Ф. Лист предлагал ряд мер, связанных в первую очередь с новыми технологиями. Во многом благодаря Ф Листу и его-сподвижникам Германия-обрела одну из лучших систем технического образования в мире, в чем обогнала Англию во 2-ой половине XIX в. Помимо этого, Лист утверждал, что государства должны не только применять достижения других, более продвинутых стран, но и развивать свои собственные.
Тем не. менее1 США демонстрировали более серьезный, чем Германия отрыв от Великобритании во 2-ой половине XIX в. Распространение образования (хотя не производственного) здесь было даже большим. Однако изобилие дешевых, доступных материалов, энергии и земли, вкупе с последующими волнами иммиграции; придало национальной системе США черты, отличные от европейских, например, более важная роль иностранных инвестиций.
В 1980-х гг. произошло событие, вызвавшее широкий резонанс в кругах как деятелей экономической1 политики, так и исследователей. Этим событием стал экстраординарный, успех в преодолении технологического и экономического отставания сначала Японии, а затем Южной Кореи. Первоначально, в 1950-60-х гг., успех Японии считали результатом копирования, имитирования и импорта иностранных технологий, но вскоре стало ясно, что японские продукты и процессы стали превосходить американские и европейские все в большем и большем числе отраслей, таким образом, приведенное выше объяснение оказалось неверным, хотя импорт технологий в Японии оставался существенным. Зарегистрированный рост японской научной и технической деятельности сам по себе не объяснял, каким образом эта деятельность привела к более высокому качеству новых продуктов и процессов, меньшему времени преодоления отставания и более быстрому распространению таких технологий, как робототехника. Более того, пример СССР и других восточно-европейских стран свидетельствует о том, что сами по себе увеличившиеся объемы ресурсов, направляемых на исследования и разработки, не гарантируют успешные инновации, их распространение и выигрыш в производительности. Безусловно, качественные факторы (такие, как технологии, способы организации процессов) должны приниматься во внимание наряду с количественными (объемы направляемых ресурсов, количество занятых).
Тогда же впервые был использован сам термин «национальная система инноваций»: это сделал Кристофер Фриман в 1987 г. при описании Японии как экономически наиболее успешного в послевоенном мире государства. Исследования в данной области были продолжены Б.-А. Люндваллем (1992 г.) и Р. Нельсоном (1993 г.), причем первый анализировал понятие национальной инновационной системы с точки зрения поведения потребителей, государства и финансовых институтов, а второй описывал характеристики инновационных систем стран с высоким, средним и низким доходом. До сих пор, несмотря на то, что понятие национальной инновационной системы понимается и применяется различными учеными по-разному, все они признают, что национальные специфические факторы играют значительную роль в формировании технологических изменений. Сюда входят как институциональные факторы (такие как образование, поддержка индустриальных инноваций со стороны государства, и т.д.), так и исторические, культурные, языковые, ментальные.
Выделяют определенные национальные инновационные модели - это модели США, Европы, Японии и России. Мы полагаем, что целесообразно рассматривать данные модели в терминах новой институциональной экономической теории, а именно, теории контрактов. Рассматривая контракт как разновидность институционального соглашения, можно определить его как «совокупность правил, структурирующих в пространстве и во времени обмен между двумя (и более) экономическими агентами посредством определения обмениваемых прав и взятых обязательств и определения механизма их соблюдения»46. Выделяют три базовых типа контракта -классический, неоклассический и имплицитный . В классическом контракте четко определены все условия взаимодействия сторон. Имплицитный контракт исключает точное определение условий взаимодействия, предполагая, что стороны специфицируют их в ходе реализации контракта. Неоклассический (гибридный, отношенческий) контракт позволяет сторонам не придерживаться его условий в случае наступления непредвиденных обстоятельств. Также следует отметить, что контракт может быть заключен в явной (устно или письменно) или неявной форме (молчаливое понимание и признание сторонами обязанностей, не подкрепленное юридически) .
Анализ экономических объектов принято осуществлять с применением системного подхода. Поскольку хозяйствующие субъекты действуют и принимают решения о заключении и исполнении условий контрактов не изолированно, а находясь в определенной среде (системе), исследователи предлагают изучать совокупность подсистем, входящих в систему: управление (внутреннее); финансы и финансовое планирование; маркетинг; стратегическое планирование; внедрение инноваций; PR: ассоциации, партии, СМИ; мотивация; материальное стимулирование; технология и организация . При анализе национальных инновационных моделей в качестве институциональных критериев их сравнения можно выделить следующие:
1. основные «игроки»;
2. коммуникации (тип контрактных отношений);
3. ресурсы;
4. финансовое планирование и контроль;
5. взаимодействие с обществом.
Российская инновационная система
Основными элементами российской инновационной системы являются95: бизнес-сектор; государственный сектор; научно-исследовательский сектор; посредники (технопарки, центры по коммерциализации инноваций и центры по трансферу технологий); общественные организации; иностранные партнеры. Бизнес-сектор характеризуется низкой степенью прямого участия в научных исследованиях и разработках, что обусловлено такими факторами, как преобладание низкотехнологичных отраслей добывающей промышленности в структуре экономики, почти полное отсутствие высокотехнологичных отраслей промышленности, производящих товары массового потребления, государственный контроль над основными технологически сложными отраслями, недостаточное количество малых инновационных компаний и высокотехнологичных «стартапов».
Правительственный сектор состоит из организаций, министерств и ведомств, определяющих и координирующих политику (Президентский Совет по науке и высоким технологиям, Министерство образования и науки Российской Федерации, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, Российская Академия наук и Российское космическое агентство), финансирующих организаций (Российский фонд фундаментальных исследований, Российский фонд гуманитарных исследований и Федеральный фонд поддержки малых инновационных предприятий) и регулирующих органов (Федеральная служба
95 Национальные инновационные системы в России и ЕС. - М.: ЦИПРАН РАН, 2006. - С. 19-20. интеллектуальной собственности по патентам и товарным знакам (Роспатент), Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии и Федеральная антимонопольная служба России). Слабым местом российской инновационной системы считается отсутствие национальной инновационной политики.
Научно-исследовательский сектор включает в основном институты отраслевой науки, в том числе оборонного характера. Крупнейшей научно-исследовательской организацией является Российская Академия наук, которая включает 452 НИИ. Также существует несколько отраслевых академий наук (Российская академия медицинских наук, Российская академия сельского хозяйства), которые осуществляют по большей части фундаментальные исследования. В научных исследованиях и разработках участвуют менее 40 % учреждений высшего образования. Финансирование научно-исследовательской деятельности в университетах осуществляется на конкурсной основе и в рамках контрактных исследований с правительством и промышленным сектором. Исследовательский потенциал промышленности значителен прежде всего в сфере прикладных исследований. Крупнейшие советские отраслевые научно-исследовательские центры получили в 1990-е гг. статус государственных научных центров, имеющих право получения федеральной поддержки (сейчас их 61). Помимо НИИ, относящихся к различным министерствам и федеральным агентствам, существуют предприятия с собственными исследовательскими мощностями.
Несмотря на существенные изменения, произошедшие в российской экономике с начала 1990-х гг., по числу исследователей наша страна все еще занимает 4-е место в мире (после США, Китая и Японии)96, хотя очевидны недостатки в возрастной структуре и уровне квалификации специалистов.
Одной из проблем российской инновационной системы является связь между исследованиями, проводимыми государственными институтами и Маненок П.Л. Финансирование НИОКР в России и за рубежом //Финансы. - 2007. - №2. - С. 20. частными компаниями. Начиная с конца 1980-х гг. последовательно появлялись структуры, призванные заполнить эту нишу - технопарки, центры по коммерциализации инноваций и центры по трансферу технологий. Тем не менее, разрыв между государственным и частным секторами исследований и разработок все еще существует.
Наиболее известные общественные организации - Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП, представляет в основном крупные компании) и Союз предпринимателей России (ОПОРА, представляет малый и средний бизнес).
Зарубежные партнеры по инновационной деятельности ведут деятельность во всех сегментах НИС России - начиная от контрактов с российскими НИИ на проведение коммерческих исследований и заканчивая совместными предприятиями. Средства иностранных партнеров составляют менее 10% всех расходов на научные исследования и разработки в России.
Отличительной чертой российской инновационной системы является присвоение ряду городов, где исторически сложилось, что несколько крупных научно-технических организаций и предприятий являются градообразующими, статуса «наукограда». «Наукограды» получают специальную поддержку из федерального бюджета для развития своих инновационных программ и инфраструктуры. Первым в 2000 г. такой статус получил г. Обнинск Калужской области. В настоящее время еще десять городов имеют статус «наукограда» (Королев, Дубна, Северск, Кольцово, Реутов, Фрязино, Мичуринск, Петергоф, Пущино, Бийск) и еще три претендуют на его получение (Троицк, Жуковский, Димитровград) .
С 2005 г. начали создаваться Особые экономические зоны (ОЭЗ) -промышленно-производственные и технико-внедренческие. Резидентам ОЭЗ предоставляются существенные налоговые и таможенные льготы. По результатам первого конкурса четыре технико-внедренческие зоны будут Национальные инновационные системы в России и ЕС. Указ. соч. - С. 46. созданы в Москве (Зеленоград), Московской области (Дубна), Санкт-Петербурге и Томской области, функции управления которыми на федеральном уровне возложены на Федеральное агентство по ОЭЗ.
По данным 2004 г. основная часть финансирования НИОКР (около 60%) осуществляется государственным сектором . При этом Россия также является мировым лидером по удельному весу расходов на НИОКР в государственном секторе — 25% (для сравнения, в США —12%). В нашей экономике, как и в других передовых экономиках, высока доля НИОКР, осуществляемых в промышленности, однако источники финансирования этих исследований — в основном государственные, в отличие от развитых стран, где до 90% своих исследований предприятия финансируют самостоятельно .
Вклад различных типов инноваций в развитие российской экономики (на примере омской области)
Вопрос влияния инновационных процессов на экономическое развитие региона находится в центре интересов научного сообщества. Основным показателем инновационной активности экономических субъектов являютсязатраты на исследования и разработки. Приняв в качестве рабочей гипотезы положение о том, что уровень социально-экономического развития региона находится в прямой зависимости от затрат предприятий и организаций на исследования, в октябре-ноябре 2006 г. автор осуществил ее проверку.
Первым этапом проверки гипотезы явился анализ затрат предприятий и организаций Омской области на исследования и разработки. Данные затраты составляют в последние годы 1-2% ВРП Омской области. Исходя из анализа структуры и источников затрат на исследования и разработки получены следующие результаты:
1. Из всего объема затрат на исследования и разработки лишь около 20% являются затратами на воплощенные в конечных продуктах (внедренные) инновации (по методике Росстата - «технологические» инновации, см. Рис. 37).
Затраты на технологические (внедренные) инновации в составе валовых затрат на исследования и разработки в 2002-2005 гг. 2. Большая часть затрат - это затраты на разработки, т.е. на системные работы, основанные на существующих знаниях (в 2005 г. они составили 89,3% внутренних текущих затрат).
3. Высока доля научных (т.е. «не привязанных» к конкретной отрасли) исследований и разработок, сумма затрат на которые в 2005 г. составила 2,2 млрд. руб. (90% всех затрат на исследования и разработки).
4. Большое количество патентов (в 2003 г. - более 100) не востребовано в новых технологиях.
5. Затраты машиностроения составляют основную часть затрат на исследования и разработки (доходя в отдельные годы до 80%), демонстрируя рост; также растет доля нефтехимической промышленности; затраты пищевой промышленности постепенно сокращаются. Очень малы вложения в исследования и разработки в ряде отраслей промышленности, например, в сельском хозяйстве и в производстве пищевых продуктов (2,3 млн. руб. и 1 млн. руб. в 2005 г. соответственно).
6. Основным источником финансирования внутренних затрат на исследования и разработки являются средства организаций предпринимательского сектора, на втором месте — федеральный бюджет (см. Рис. 38). В области сельского хозяйства и в производстве пищевых продуктов и табака основное финансирование осуществляется из собственных средств предприятий (см. Рис. 39 и 40), в производстве транспортных средств и оборудования - из средств организаций предпринимательского сектора, а в производстве электрооборудования, электронного и оптического оборудования 100% средств поступает из федерального бюджета.
7. Значительная часть исследовательских работ предприятий (в 2004 г. - 72,5%) передается по договору сторонним организациям, которые в свою очередь для осуществления этих работ закупают и модернизируют оборудование. Приобретение технологии путем покупки оборудования является распространенной практикой. В последние годы приобретение машин и оборудования, связанных с технологическими инновациями, составляет около 50% от всех затрат на технологические инновации.
Приведённые данные позволили сделать предварительный вывод об отсутствии связи между экономическим ростом в Омской области и региональных затрат на НИР. Очевидно, что в цепочке между наукой и производством существует разрыв: слишком большая часть «чистых» научных разработок оказывается не востребована производством.
На втором этапе проверки гипотезы, рассмотрев взаимосвязь роста в отраслевых кластерах Омской области и затрат на научные исследования и опытно-конструкторские разработки (НИОКР), автор выяснил, что по состоянию на 2005 г. 66% выпуска области составляет кластер топливного и нефтехимического производства (этот кластер образуют предприятия бывшей группы АО «Сибнефть», в настоящее время — «Газпромнефть»), 7% — оптовая торговля, по 4% — производство и распределение электроэнергии, газа и воды и химическое производство. В целом топливно-энергетический и нефтехимический комплекс занимает 74% выпуска региона, АПК и оптовая и розничная торговля — по 8%, другие блоки — менее 5%.
В основе экономики региона лежит энергетическое и нефтехимическое производство. Как видно из предыдущего анализа затрат на исследования и разработки, в этой области инвестирование идет не так активно, как, например, в машиностроение. Однако, несмотря на незначительные вложения в НИР, рост в этих отраслях продолжается. За 2000-2004 гг. общий прирост в топливном и нефтехимическом производстве составил 118%. С другой стороны, несмотря на значительные вложения в исследования (около 900 млн. руб. только внутренних текущих затрат в 2003 г.), машиностроение составляет всего 2% выпуска региона в 2005 г., т.е. около 11 млрд. руб.
