Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Основы институционального подхода к исследованию собственности .
1.1. Методология институционализма .
1.2. Теория институтов прав собственности.
1.3. Типология институтов собственности .
Глава 2. Тенденции развития института собственности .
2.1. Диффузия отношений института собственности .
2.2. Институт собственности в наноэкономике
2.3. Расширение объектов института собственности .
Заключение
Список использованной литературы
- Методология институционализма
- Типология институтов собственности
- Диффузия отношений института собственности
- Расширение объектов института собственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Собственность относится к числу наиболее важных и сложных проблем экономики и экономической теории. История экономической жизни общества в периоды повышенной социальной активности ведёт, как правило, к перераспределению объектов и прав собственности. Современная экономика России служит подтверждением этой традиции. Без теоретического анализа изменений, происходящих в отношениях собственности, невозможно разработать и определить главное направление развития экономики. Развитие институтов собственности должно базироваться на объективных критериях.
В результате реализации курса на радикальные реформы, затронувшие в первую очередь отношения собственности, экономика России переживает состояние кризиса. Нужны огромные усилия, чтобы ввести хозяйственную деятельность в русло нормальных институциональных экономических отношений. Вопросы становления институтов прав собственности оказались наименее разработанными направлениями экономической науки.
Институт права собственности, оказывая непосредственное влияние на становление новой российской экономики, служит фундаментом формирования рыночных отношений и является одним из приоритетных направлений реализации экономической и социальной функции государства. Право собственности как основа функционирования любого государства всегда подчиняется социальным целям и задачам.
Успешное решение этих задач затрагивает фундаментальные основы методологии и практики управления отношениями собственности. Динамика роста экономики и повышение ее эффективности как в общенациональном,
так и региональном масштабах должны опираться на теорию институтов собственности. От выбора стратегии в этой области, масштабов и темпов приватизации, методов ее осуществления зависели результаты в социально-экономическом развитии и в конечном счете, эти факторы определили судьбу всей реформы. На фоне неудач в ее проведении было ослаблено в последние годы внимание к науке и почти совсем исчез, как справедливо отмечается в литературе, теоретический анализ проблемы институтов прав собственности, чего никак не могут компенсировать поверхностно юридические суждения о росте числа собственников. Данные процессы, породив существенные изменения в экономическом развитии, незамедлительно вызвали особый интерес к проблеме институтов собственности со стороны современной науки и практики и обусловили её несомненную актуальность в настоящее время.
Степень разработанности темы. Данное диссертационное исследование опирается-на ряд источников, посвященных проблеме теории собственности в её различных аспектах. Проблеме собственности посвящено значительное количество монографий и статей в научных сборниках и журналах. Однако обращает на себя внимание недостаточная разработанность вопроса о развитии институтов прав собственности. В. экономической литературе, как правило, рассматриваются и анализируются плюрализм институтов собственности.
Существенный вклад в разработку проблем собственности, в
обобщение опыта современных экономических преобразований в других
странах, хозяйствование в которых до недавнего времени осуществлялось на
тех же принципах, что и в нашей экономике, совершенствование отношений
собственности внесли работы Л.И.Абалкина, А.Ф.Борисова, А.В.Бузгалина,
А.А.Гагаева, Г.В.Горланова, Н.Ф.Дюдяева, П.А.Игнатовского,
В.О.Исправникова, А.М.Еремина, В.Я.Ельмеева, А.И.Колганова,
Р.И.Капелюшникова, В.И.Катёлкина, Н.Д.Колесова, В.В.Колесникова, В.В.Корнякова, В.В.Куликова, В.Н.Лексина, Д.С.Львова. Н.П.Макаркина, Н.Я.Петракова, Н.П.Шмелева, В.А.Пешехонова. Б.Н.Плышевского, М.Л.Портянко, А.Ф.Полякова, Н.В.Рыскина, В.Т.Рязанова. Ю.В.Сажина, В.Ф.Семенова, И.К.Смирнова, И.И.Столярова, В.Н.Черковца и др.
В диссертации соискатель опирался также на труды зарубежных экономистов по теории прав собственности - Р.Коуза, Дж.Кейнса, К.Эрроу, Д.Норта, О.Уильямсона, Л.Эрхарда и др.
Исследованию института права собственности и связанных с ним проблем посвящены многочисленные работы отечественных авторов: С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, В.В. Безбаха, Ю.Е. Булатецкого, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, СЕ. Десницкого, В.М. Иванова, И.А. Исаева, В.А. Кикотя, Н.М. Коршунова, М.И. Кулагина, Е.А. Лукашевой, В.П. Мозолина, Л.А. Морозовой, B.C. Нерсесянца, И.Б. Новицкого,
А.С. Пиголкина, И.С. Перетерского, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского,
В.К. Пучинского, О.Н. Садикова, Е.В. Спекторского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, В.М. Хвостова, С.А. Хохлова, А.Е. Шерстобитова, Г.Ф. Шершеневича, В.А. Язева и др. В работах этих авторов отражены исторические, теоретические и цивилистические аспекты института права собственности и его роли в жизни государства и общества, исследовано соотношение института права собственности с другими гражданско-правовыми институтами и областями знания.
В исследовании отечественных и зарубежных авторов даются определения основных понятий института собственности. Однако основные тенденции современного развития института прав собственности остаются недостаточно изученными.
Цель диссертационного исследования - исследовать функционирование института прав собственности и выявить основные тенденции его развития в современной экономике.
Для осуществления поставленной цели в работе решаются следующие задачи:
-определить основные методологические и теоретические принципы исследования института собственности;
-раскрыть содержание института прав собственности;
-классифицировать институты собственности по видам объектов и субъектам;
-раскрыть специфику и степень зрелости основных институтов собственности в современной экономики;
-определить роль институтов собственности в российской экономике и основные тенденции их развития.
Предметом исследования является экономические отношения, определяемые и регулируемые институтом собственности.
Объектом исследования. является деятельность институтов собственности в современной экономике.
Методологическая, теоретическая и информационная база исследования. Методологической базой исследования являются традиционные общенаучные методы - диалектико-материалистический метод,, научной абстракции, восхождения от абстрактного к конкретному, анализа и синтеза, сравнения и группировки, индуктивный и дедуктивный метод, системноструктурный, функциональный, интегративный анализ, статистические методы исследования. Теоретической основой диссертации являются труды отечественных и зарубежных учёных, посвященные исследованию собственности и функционированию её институтов в рыночных условиях. Информационное обеспечение работы составляют законодательные и нормативные акты Правительства РФ, федеральные и
региональные данные, материалы экономических исследований, публикации российских и зарубежных экономистов в экономических журналах, а также сведения, собранные автором.
Вклад автора и научная новизна диссертационного исследования. К
числу основных результатов, определяющих вклад автора и научную новизну работы можно отнести следующее:
Расширен методологический инструментарий теоретического анализа института прав собственности, что позволило выявить основные тенденции его развития: диффузиозность институтов прав собственности, становление наноэкономического института прав собственности и расширение объектов прав собственности.
Представлены дополнительные аргументы диффузии институтов прав собственности, что позволило выявить особенности данного процесса: во-первых, диффузия институтов прав собственности не ведёт к равномерному распределению прав собственности; во-вторых, диффузия прав собственности способствует развитию фирм контролируемых занятыми работниками, что проявляется в приобретении работниками прав собственности на условия производства и прав на управление производством.
Выявлены особенности института собственности в наноэкономике. Это: во-первых, в наноэкономике трансформируется право на бессрочность обладания объектом, т.к. любой индивид реализует свои права собственности на тот или иной объект в определённом временном интервале. Модификации подвергается также право на безопасность, т.е. право на защиту от экспроприации благ и от вреда со стороны внешней среды и право на запрет на использование способом, наносящим вред внешней среде. Во-вторых, на формирование и реализацию института собственности в наноэкономике очень сильное воздействие оказывают традиции, ментальность, система ценностей данного субъекта. В-третьих, на уровне отдельного индивида
можно выделить такой специфический объект собственности как его способности.
- Предложена типология институтов прав собственности в основу которой положены критерии расщепления прав собственности и использования ресурсов в качестве фактора права приносящего доход или как конечного блага, удовлетворяющего потребности. Это позволило обосновать расширение объектов прав собственности в современной экономике.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в развитии знаний об институтах собственности. Данная работа с позиций экономической теории даёт достаточно полное и - глубокое представление об институтах прав собственности. Практическая значимость исследования заключается в разработке рекомендаций по активизации функционирования институтов собственности в российской экономике. Положения диссертационной работы целесообразно использовать в процессе преподавания курсов «Институциональная экономика», «Экономическая теория», а также спецкурсов, посвященных изучению проблем собственности.
Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования изложены в 7 публикациях общим объемом 3,5 печатных листа, в том числе, в рецензируемом журнале, рекомендуемом ВАК для докторских и кандидатских диссертаций.
Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, излагались на межрегиональных научных конференциях «Трансформационное общество: проблемы, их решения и перспективы развития» (ИСО (филиал) РГСУ в г. Саратове, 2006 г.), «Институциональная система: становление и противоречия развития в современных условиях (Саратов, СГСЭУ 2007 г.)
Структура работы обусловлена целью, задачами и логикой исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемой литературы.
Методология институционализма
Методология исследования собственности считается достаточно разработанной в современной экономической литературе1. Однако практика реформирования отношений присвоения в российской экономике свидетельствует о существенных проблемах в исследовании сложной и противоречивой проблемы, которой является собственность.
Анализ современной экономической литературы позволяет выявить два основных подхода к исследованию проблемы собственности: классический и институциональн ый.
Первый подход можно назвать классическими или политико-экономическим. В рамках данного подхода «собственностью принято считать исторически определенный способ присвоения людьми предметов потребления. Она всегда с вещью, но не является самой вещью, а отношением людей по поводу вещи» .
Основное достоинство классического подхода состоит в выявлении объективных основ формирования и функционирования собственности и ее конкретных форм и видов.
Другой общий подход к исследованию собственности и определению ее сущности — институциональный. Названный подход часто идентифицируется с широко известной экономической теорией прав собственности, являющейся частью институциональной теории как таковой3.
Научный анализ современных тенденций развития института собственности предполагает рассмотрение основных методологических положений теории институционализма.
Институционализм — это направление в экономической мысли, главный акцент которого состоит в анализе и прогнозировании эффективных экономических институтов. Под институтами прежде всего понимаются правила и принципы поведения (правила игры), которыми руководствуются субъекты в своих действиях. Институционализм, включающий традиционный институционализм (Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл, Дж. Ходжсон и др.) и неоинституционализм (Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон и др.), содержит высокий научный потенциал, необходимый для анализа современной экономики и российской экономики в частности.
Институционализм настолько разнороден, что его представить как единой целое достаточно сложно - есть разные течения в самом институционализме. Различают старый и новый институционализм (неоинституционализм), эволюционный и новый французский институционализм. В России пока не сформировались конкретные научные школы в рамках общего институционального направления, но исследования такого рода активно ведутся известными отечественными экономистами - В. Тамбовцевым, В. Радаевым, Г. Рузавиным, А. Олейником, А. Шаститко и др. учеными. Целесообразным представляется рассмотрение генезиса институционализма.
Исторически первой школой был американский институционализм. Основные представители его - Т. Веблен, У. Митчелл, Д. Кларк, Д. Коммонс. Старый институционализм отличают следующие характеристики:
- отрицание принципа оптимизации. Хозяйствующие субъекты трактуются не как максимизаторы (или минимизаторы) целевой функции, а как субъекты, следующие различным «привычкам», приобретенным правилам поведения и социальным нормам;
- отрицание «методологического индивидуализма». Действия отдельно взятых субъектов в значительной мере предопределяются ситуцией в экономике в целом, их цели и предпочтения формируются обществом;
-сведения основной задачи экономической науки к «пониманию» функционирования хозяйства, а не к прогнозу или предсказанию; - отрицание подхода к экономике как к равновесной системе и трактовка ее как эволюционной системы, носящей кумулятивный характер;
- благосклонное отношение к государственному вмешательству.
В рамках нашего исследования наибольший интерес вызывают экономические воззрения Т. Веблена, который является автором концепции человеческого поведения.
Человек, по мнению Т. Веблена, не является рациональным оптимизатором, «калькулятором, мгновенно вычисляющим удовольствие и боль»4, связанным с приобретением благ. Поведение хозяйствующего субъекта определяется не оптимизирующими расчетами, а инстинктами, определяющими цели деятельности, и институтами, определяющими средства достижения этих целей.
Инстинкты представляют собой цели осознанного человеческого поведения, формирующиеся в определенном культурном контексте и
передающиеся из поколения в поколение. Основные инстинкты, управляющие поведением человека, можно свести к следующим:
A) инстинкт мастерства, заключающийся в стремлении к
эффективному использованию наличных средств и адекватном управлении ресурсами, доступными для достижения жизненных целей. Или другими словами, - это цивилизованный инстинкт качественно и эффективно делать свою работу;
Б) родительский инстинкт, представляющий собой заботу о благе определенной социальной группы и всего общества в целом;
B) инстинкт праздного любопытства, он связан с бескорыстным стремлением к новым знаниями и информации;
Г) инстинкт приобретательства;
Д) инстинкт соперничества, агрессии, желания прославиться;
Е) инстинкт привычки.
Как полагал Т. Веблен, тот факт, что человек формирует привычки, является обратной стороной тезиса об активности его бытия. При этом привычки не являются формой бессознательного поведения. Казалось бы такие внеэкономические суждения Веблена о природе инстинктов далеки от макроэкономических процессов, однако он обнаружил их взаимосвязь.
Динамика экономического развития зависит от того, какие инстинкты преобладают в человеческом поведении. Если доминируют первые три инстинкта (или соединяются с последним инстинктом, и «входят в привычку»), то это приводит к «росту технологического мастерства. Если же доминируют «эгоистические инстинкты» - приобретательства, соперничества, агрессии и- желания прославиться, то такое человеческое поведение, принимающее форму «денежного соперничества», негативно влияет на хозяйственное развитие.
Типология институтов собственности
Отношения собственности оказывают существенное влияние на развитие любой экономической системы. Этот тезис доказывается преобразованиями отношений собственности в России, начавшиеся в последнее десятилетие XX века и продолжающиеся в настоящее время, в результате которых формируется фундаментальный институт частной собственности.
В этой связи для отечественной экономической науки вопрос об отношениях собственности и их типологии является серьезной экономической проблемой. В западной же экономической науке проблема собственности не является предметом особого внимания.
Так, один из крупнейших современных западных ученых У.Дж. Баумоль, подводя итоги развитию экономической теории на протяжении XX в., ни словом не обмолвился об исследованиях отношений собственности как экономической категории при том, что именно в течение этого века произошла эволюция свободной рыночной экономики в смешанную29.
В анализе данной категории в западной науке преобладает сугубо правовой подход, вне которого отношения собственности по существу не анализируются. В сборнике статей наиболее авторитетных ученых разных стран мира, опубликованных в энциклопедическом издании «Новый полгрейв», только две посвящены анализу собственности, правовой аспект которого подчеркнут самим их названием: Стивен Н.С. Чен «Общие права собственности» и Армен Алчиан «Права собственности» .
Вопрос же о формах собственности в западной экономической литературе обходится стороной или объявляется второстепенным. Так, Дж.
Манца утверждает, например, что демократически организованные фирмы основываются главным образом на личных правах работника как члена фирмы, а не на правах собственности, вытекающих из собственности на основные фонды . Следует сразу отметить, что это утверждение, по меньшей мере, неточно. Такая постановка вопроса верна только для фирм, где не практикуется широкое участие работников в собственности, однако реализуются схемы привлечения работников к участию в выработке хозяйственных решений. Разумеется, автономные самоуправляющиеся бригады или «кружки качества» вполне могут функционировать и без участия работников в собственности. Однако, как правило, достаточно комплексные системы участия работников в принятии хозяйственных решений - от уровня рабочего места вплоть до уровня фирмы в целом — реализуются на устойчивой основе только там, где работникам принадлежат и права собственности.
Однако, следует отметить, что Клод Менар указывает, что1 «рыночная экономика не обладает той организационной однородностью, которую ей приписывает традиционная теория. Само разнообразие наблюдаемых форм собственности заставляет поразмыслить не только над институциональным аспектом, но и над природой, составляющими и чисто экономическим значением разнообразия» .
В этих работах собственность исследуется в контексте экономической теории прав собственности, рассматривающей влияние различных «пучков» прав собственности на развитие хозяйственной системы.
Исходным пунктом этой теории, как отмечалось ранее, является теорема Коуза, которая гласит: - если права собственности четко определены (специфицированы) и трансакционные издержки равны нулю, то аллокация
ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменной независимо от изменения в распределении прав собственности, если отвлечься от эффекта дохода.
По мнению отечественных исследователей данная теория «сама по себе не очевидна, а ее доказательство у Коуза и его последователей как,правило переводится при абстрагировании... проблемы исторического развития системы производственных отношений и соответственно отношений собственности. Тем не менее, эта теория обладает определенной ценностью на ограниченном историческом пространстве анализа рыночной экономики»33.
Для исследователей современной российской экономики можно сформулировать следствие из теоремы Коуза «если трансакционные издержки велики (составляют, например, величину близкую к трансформационным издержкам), а права собственности слабо специфицированы, то аллокация ресурсов (а, следовательно, структура и эффективность производства) будут существенно зависеть от распределения прав собственности. Если к тому же не отвлекаться от эффекта дохода, то эта зависимость станет еще более значимой. Поскольку же «права собственности» являются не чем иным, как конкретизацией отношений собственности, постольку и - отношения собственности оказываются значимыми для функционирования различного рода экономических систем» .
Так как в изучаемой нами российской экономике велики трансакционные издержки и слабо специфицированы права собственности, необходимо исследовать многообразие форм собственности; выявить критерии их определяющие; а также рассмотреть типологию институтов собственности35.
Прежде всего отметим несколько принципиальных моментов, касающихся нашего понимания института собственности. Собственность это конкретно-исторический способ присвоения материальных и духовных благ; это владение, пользование и распоряжение этими благами; это пучок прав или функций, определяющий доступ к каким-либо активам или ресурсам. Подобное определение собственности отражает междисциплинарный подход к этому институту - экономический, философский, социологический и исторический. В меньшей степени здесь задействован юридический подход к собственности.
Рассмотрение отношений собственности и присвоения в их взаимосвязи позволяет выявить признаки, отличающие формы и виды собственности, и раскрывает механизм перерастания одних видов собственности в другие. Но остается невыясненным, какие формы хозяйствования предполагает тот или иной вид собственности, какие экономические отношения устанавливаются между собственником и лицами, пользующимися объектами чужой собственности. Для этого нужно рассмотреть содержание отношений владения, пользования и распоряжения и соответствующие пучки прав собственности.
Следует отметить: во-первых, владение - еще не полная собственность; во-вторых, объекты собственности в отношениях владения фигурируют не как объекты непосредственного присвоения, а как условия хозяйствования.
Поэтому в системе отношений присвоения владение, пользование и распоряжение выступают как категории, выражающие вторичные отношения, уже опосредованные собственностью (отношения между собственниками условий производства и хозяйствующими субъектами).
Диффузия отношений института собственности
Нетипичность данного термина применительно к институту собственности предполагает уяснение его смысла. В самом общем толковании термин диффузия можно найти в словаре иностранных слов (от лат. - распространение, растекание) означает проникновение молекул одного вещества в другое при их непосредственном соприкосновении или через пористую перегородку, обусловленную тепловым движением молекул (самопроизвольное выравнивание концентрации вещества в системе). Толковый словарь русского языка под ред. СИ. Ожегова раскрывает термин диффузии как «взаимное проникновение частиц одного вещества в другое через их соприкосновение» . Лауреат Нобелевской премии 2006г. Р. Нельсон применил категорию «диффузия» с учетом времени с двумя технологиями53.
Если ограничиться представлением о диффузии как о взаимопроникновении различных элементов при их непосредственном (или слабо опосредованном) взаимодействии, то данное понятие может быть применено и для анализа института собственности в его различных видах.
Автор понимает под диффузией собственности особый сложный процесс взаимопроникновения различных институтов собственности (частной, государственной, личной, групповой, корпоративной и др.), осуществляемый при их взаимодействии в рамках тех или иных организационных структур на различных уровнях хозяйствования.
Диффузия институтов собственности является объективным процессом в основе которого лежат процессы развития рыночных отношений, общественного разделения труда; обобществления и индивидуализации производства и труда, возрастание социальной ответственности субъектов (не только бизнеса, но и государства, индивида), развитием процессов интернационализации отношений собственности, их полиформизма. Это позволяет утверждать, что по своей природе институт собственности - диффузионный: т.е. относящийся к диффузии и основанный на ней как на доминирующей форме взаимодействия.
Анализ современных источников показал, что как отдельная проблема данный аспект исследования пока в отечественной науке не заявлен.
Вместе с тем некоторые положения по данному направлению исследования присутствуют в научной и учебной литературе, так одно из первых опубликованных положений в русле данного подхода автор встретил в учебнике «Экономическая теория», написанном коллективом российских ученых: В.Видяпиным, Т. Журавлевой, А. Добрыниным, Л. Тарасевичем. В частности, в главе «Экономические институты собственности в рыночной экономике отмечено, что «частная собственность в своем функционировании приобретает отдельные черты общественного характера»54. Это проявляется в выплате обязательных взносов по социальному страхованию, налогов в государственный и местный бюджеты, ренты. Кроме того, частные собственники несут такую же экономическую и правовую ответственность, удовлетворяют определенные потребности как государственные и коллективные предприятия.
Частная собственность служит непосредственной основой других форм собственности и различных форм хозяйствования, например, акционерных обществ, фермерских хозяйств, товариществ. Современное общество базируется на частной собственности, но с его развитием меняется и состояние самой частной собственности и она выступает не только как индивидуальная (трудовая, нетрудовая), но и в других формах коллективной, групповой, акционерной. Но в связи е этим возникает вопрос: какие черты частной собственности приобретает институт государственной, общественной собственности.
Интересной представляется еще одна позиция по данному вопросу.
В экономической литературе отмечается, что противоречие между общей и частной формами собственностью характеризуется всеобщностью и универсальностью, то есть оно будет иметь место в обозримом будущем. Вопрос лишь в том, каким будет реальное содержание данного противоречия, например, в информационном обществе; как оно будет разрешаться, и какие при этом возникнут последствия? Очевидно, что полярные точки зрения, связанные с преобладанием какой-либо одной формы собственности лишены научной основы. Экономическая цивилизация вступила на путь многообразия и диверсификации форм собственности, где концепция «главной» ее формы может характеризоваться скорее локальностью и краткосрочностью, чем длительностью и всеобщностью.
Рост обобществления производства и присвоения, связанный с объективными процессами в экономике и обусловленный действием закона концентрации производства, будет всегда сосуществовать со своей противоположностью: персонификацией собственности, частной формой присвоения благ и способа их создания. Общая и частная формы собственности не есть два противоположных начала, «далеко» отстоящих друг от друга. Напротив, в современной экономике, находящейся в преддверии информационного общества, общая и частная собственность формируются и воспроизводятся в недрах друг друга, не существуя одна без другой55.
Так, автор А. Орехов статьи: «Футурсобственность» полагает, что эпоха противопоставления частной и общественной собственности закончилась,и противоречие «частного» и «общественного» в собственности перестало быть антагонизмом, а всякая будущая собственность будет нести в себе как элемент частного, так и элемент общественного56.
Обратим внимание на то, что высказанные А. Ореховым положения о взаимодействии различных институтов собственности относятся-к будущему обществу. В связи с этим правомерно задаться вопросом, насколько эти положения соответствуют существующим реалиям.
Диффузия институтов собственности - явление сложное и относительно малоизученное. Об этом свидетельствуют и вопросы выделенные автором в процессе анализа различных точек зрения и подходов к этой-проблеме.
Расширение объектов института собственности
Структурно-функциональный динамизм индустриальной и постиндустриальной экономики требует мобильности и подвижности прав собственности. В постиндустриальную эпоху собственность останется важнейшим социальным институтом, регулирующим экономические и социальные отношения между людьми.
Роль и назначение собственности будут возрастать, в оборот войдут новые типы институтов собственности, еще полнее и глубже будет разработана законодательная база всех потенциально возможных «собственнических» отношений, а также, что не менее важно, еще более значительной станет роль традиции и морали в регулировании различных аспектов взаимодействия внутри собственности между собственниками.
В этой связи становится актуальным вопрос об объектах института собственности.
Проблемы объекта собственности относится к комплексным проблемам. Основными дискуссионными вопросами в рамках данной проблемы в настоящее время являются:
- признаки объектов собственности;
- классификация объектов собственности;
- неотчуждаемая нематериальная субстанция.
Следует обратить внимание, что теоретические основы понятий «объекты собственности», «субъекты собственности» сложились в обществе в период становления капиталистических отношений и практически не подвергаются сомнению.
Традиционно, как в экономической литературе, так и в экономической практике в качестве объекта собственности рассматривают предметы природы, вещества, энергию, имущество, информацию, интеллект, целиком или в какой-то степени принадлежащих субъекту. Так, например, А. Михеев отмечает, что для исследования развития отношений собственности в качестве объектов собственности используются:
-недвижимое имущество (недвижимость), в т.ч. имущественные комплексы предприятий;
-паи и доли в уставных капиталах бизнеса и ценные бумаги;
-объекты интеллектуальной собственности;
-финансовые ресурсы, денежные средства;
-природные ресурсы100.
Можно сказать, что данный сложившийся, устоявшийся подход акцентирует внимание только на материальных (имущественных) объектах собственности, совершенно не затрагивает нематериальные объекта собственности. Это положение закреплено и законодательно. Так, Гражданский Кодекс РФ не предполагает никаких иных объектов собственности, кроме различных видов имущества. Раздел II ГК РФ так и озаглавлен: «Право собственности и другие вещные права».
В данном случае право собственности рассматривается только как вещное право. Это со всей категоричностью следует из ст. 209 ГК РФ, имеющей название «Содержание права собственности». Во всех четырех подпунктах этой статьи речь идет исключительно об имущественных объектах.
В этой связи не является исключением и интеллектуальная собственность. Термин «интеллектуальная собственность» применяется к материальным объектам, в создании которых был задействован интеллект человека, а само восприятие этого объекта (обычно информация на каких-то носителях) происходит тоже с помощью интеллекта человека.
Согласно Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС, заключенной в Стокгольме 14 июля 1967 г., гласит, что «интеллектуальная собственность включает права, касающиеся:
1) Литературных, художественных и научных произведений;
2) Выступлений исполнителей, фонограмм и программ эфирного вещания;
3) Изобретений во всех областях человеческой деятельности;
4) Научных открытий;
5) Промышленных образцов;
6) Товарных знаков, знаков обслуживания и торговых названий и обозначений;
7) Пресечения недобросовестной конкуренции
И всех других прав, являющихся результатом интеллектуальной деятельности в промышленной, научной, литературной или художественной областях»101.
Однако на современном этапе в отношении объекта собственности юридический подход уже не является доминирующим.
Это, в первую очередь, находит проявление в определении объекта собственности с точки зрения ценности, редкости и полезности. В экономической литературе отмечается, что любая ценность для того, чтобы считаться объектом собственности, должна обладать рядом определенных качеств102. Таковыми качествами являются:
1. Необходимость, востребованность. Объектом собственности может стать только то, в чем человек испытывает необходимость. Этот признак объекта собственности тесно увязан с основным признаком субъекта собственности: субъект собственности должен обладать способностью испытывать в чем-то потребность.
2. Возможность локализации объекта собственности. Так, например, небольшой пруд часто является объектом чей-то собственности. Море таким объектом не является, хотя объективно представляет ценность. Озеро Байкал является объектом общей совместной собственности всех россиян.
