Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические и концептуальные основы анализа собственности и ее места в экономических системах 14
1.1. Категория «собственность»: сущность и методология исследования 14
1.2. Трансформация собственности в различных экономических системах 46
Глава 2. Экономические предпосылки трансформации собственности в России 66
2.1. Социально-экономические предпосылки приватизации: пути и способы осуществления 66
2.2. Основные задачи разгосударствления и приватизации собственности 88
Глава 3. Системно-институциональные преобразования отношений собственности в переходной экономике России 107
3.1. Приватизация: сущность, формы, противоречия. Особенности российской приватизационной модели 107
3.2. Основные направления развития собственности в постприватизационный период в современной экономике 139
Заключение 160
Список использованной литературы 165
- Категория «собственность»: сущность и методология исследования
- Трансформация собственности в различных экономических системах
- Социально-экономические предпосылки приватизации: пути и способы осуществления
- Приватизация: сущность, формы, противоречия. Особенности российской приватизационной модели
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Фундаментальные преобразования социально-экономических отношений в России закономерно требуют изменения базовых отношений экономики - отношений собственности. Процесс становления в стране рыночной экономики осуществляется в условиях социальной нестабильности, неопределенности экономических перспектив и неясности конечных результатов обозначившихся тенденций. Поиск вектора развития российского общества чрезвычайно актуализирует проблематику анализа важнейших рыночных институтов в контексте перспектив их совершенствования в соответствии с принципами смешанной экономики.
В России в результате разгосударствления собственности и приватизации возникли разнообразные формы собственности, которые должны были позволить обществу сравнительно быстро достичь нового качественного состояния. Однако не имея необходимой правовой базы и опыта налаживания индивидуального самовоспроизводства, многие предприятия, возникшие на основе новых форм собственности, столкнулись с трудностями экономизации и рационализации.
Рыночная трансформация экономики доказала потребность не только в ускоренном освоении достижений современной экономической науки и, в частности, концепции приватизации, но и в максимальном учете особенностей развития отношений собственности в постприватизационный период.
На современном этапе изучение механизмов трансформации и постприватизации приобретает особую актуальность ввиду того, что недооценка влияния института собственности на развитие экономики России ведет к деструктивным изменениям в экономическом механизме страны. Первоначальные трансформационные этапы уже завершились, однако
внимание к проблемам собственности на постприватизационном этайе не ослабевает. В этой связи можно утверждать, что в экономической сфере особую актуальность приобретает изучение вопросов, связанных с анализом института "собственность", с изменением его роли в социально-экономическом развитии России.
Преобразования отношений собственности происходят и будут происходить в будущем, поэтому проблема собственности обладает значительным аналитическим потенциалом. Постоянно развивающиеся постприватизационные процессы ставят перед исследователями задачи анализа и синтеза их протекания.
Степень разработанности проблемы
Современная теория собственности является плодом научной мысли не одного поколения ученых. По проблемам трансформации и приватизации существует достаточно широкий спектр работ, но весьма ограниченное количество исследований посвящено методологической трактовке института "собственность", а также перспективам его развития на этапе постприватизации.
Методологические и концептуальные основы института "собственность" исследуются в работах О, Бело крыловой, В. Кошкина, О. Мамедо-ва, В. Наймушина, В. Некрасова, А. Сидоровича, В. Черковца, В. Шупыро.
Обращают на себя внимание работы, основывающиеся на марксистской идеологии и рассматривающие проблемы содержания и развития социалистической собственности. Весомый вклад в анализ общенародной собственности внесли А. Бычков, А. Венедиктов, П. Лященко, В. Медведев, К. Хубиев, В. Шкредов.
Исследование института собственности в России предполагает анализ его трансформации, диалектики разгосударствления, нашедший отражение в работах Л. Абалкина, П. Бунича, А. Глушецкого, Г. Горланова, В. Куликова, А. Лившица, В. Рязанова. Приватизация как элемент экономической ре-
формы анализируется в публикациях О. Быкова, Е. Гайдара, С. Глазьева, Т. Игнатовой, В. Куликова, Б. Мильнера, А. Радыгина, Э. Рудыка. В данных работах представлен комплексный анализ методов и форм трансформации собственности.
Особенности развития института "собственность" в посттрансформационный период представлены в исследованиях О. Богомолова, М. Бун-кина, А. Городецкого, Л. Григорьева, В. Игнатова, С. Кир диной, Т. Клей-нера, Д. Львова, Ю. Ольсевича и др.
При написании данной работы учитывались концепции зарубежных исследователей: А. Алчияна, Д. Гэлбрейта, Дж. Кейнса, К. Маркса, Я. Корнай, А. Смита, Р. Коуза, Д. Норта, Ф. Хайека, П. Хейне, Ф. Энгельса.
Разработка проблематики института "собственность" названными авторами стала своеобразной "несущей конструкцией" данного исследования. Однако, несмотря на то, что многие аспекты проблемы изучены достаточно глубоко, ряд аспектов анализа собственности носит дискуссионный характер. Этим обусловлена необходимость продолжения исследования современного состояния института собственности, дальнейших путей и перспектив его развития.
Бесспорная актуальность обозначенной проблемы, неполная степень ее разработанности в отечественной литературе, наличие значительного круга дискуссионных вопросов обусловили выбор темы, постановку цели и задач диссертационного исследования, его направленность, логику и структуру.
Цели и задачи исследования
Целью диссертационного исследования является теоретический анализ института "собственность", определение его методологической и концептуальной основ и выявление особенностей функционирования на этапе развития экономики России, связанном с трансформационными процессами.
Объект исследования - собственность в качестве основы системы производственных отношений, тенденции ее развития и особенности функционирования на приватизационном и постприватизационном этапах в России.
Предметом исследования выступает изменение экономических отношений в процессе реформирования института собственности, разгосударствления, приватизации и постприватизации.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
рассмотреть конкретно-исторические условия, особенности возникновения и развития различных форм собственности;
выявить основные особенности функционирования собственности дореформенного периода, определить главные элементы механизма разрешения современных противоречий отношений собственности;
исследовать место и роль приватизации в институциональных и структурных преобразованиях в России и на этой основе определить социальные последствия приватизации;
используя зарубежный опыт приватизации, выделить основные экономические, политические и социальные факторы, обусловливающие становление и развитие российской приватизационной модели;
охарактеризовать социально-экономическое содержание, направления реализации и динамики развития форм собственности в трансформационной экономике;
определить приоритетные направления развития собственности на постприватизационном этапе и сформулировать практические рекомендации по повышению эффективности реализации различных форм собственности в условиях постприватизационного перераспределения прав собственности.
Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования представлена комплексом фундаментальных методов научного познания, в частности, принципами системного подхода, конкретного историзма, единства качественного и количественного анализа, индукции и дедукции, взаимосвязи экономической теории, политики и практики. В процессе обоснования теоретических положений, выводов и рекомендаций использовался инструментарий диалектического, сравнительно -аналитического, субъектно-объектного, экономико-статистического, структурно-функционального, компаративного и эмпирического методов познания, а также методы системного анализа, логического синтеза, научного обобщения, классификации, научной абстракции и ряд других. Использование указанных методов варьировалось на различных этапах исследования в зависимости от поставленных целей и задач.
Теоретическое осмысление проблем становления и развития различных форм собственности в условиях трансформационного этапа базируется на использовании в рамках авторской позиции концептуальных положений различных научных школ и направлений экономической мысли: марксистской политической экономии, кеинсианства и неокеинсианства, институционализма, транзитивной экономики, а также обобщении теоретических разработок и эмпирических материалов по избранной проблеме.
Нормативно-правовой базой диссертации явились законы и подзаконные акты Российской Федерации, регулирующие приватизацию государственных и муниципальных предприятий, а также деятельность предприятий в постприватизационный период, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, программные и прогнозные разработки, регламентирующие различные аспекты преобразования отношений собственности, осуществления приватизации и постприватизации.
Информационно-фактологической базой исследования стали проанализированные и обобщенные официальные данные Государственного
комитета по статистике РФ, справочные и аналитические материалы Министерства имущественных отношений, Министерства экономического развития и торговли, данные периодической печати, а также информация, содержащаяся в монографических и диссертационных работах, сборниках материалов научных конференций.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
Социально ориентированная рыночная экономика требует оптимизации взаимодействия различных форм собственности, каждая из которых показывает в условиях конкуренции свою жизнеспособность и свойственна тем сферам деятельности, где она обеспечивает наивысшую эффективность. Положительным результатом трансформации 90-х годов стало возникновение различных форм собственности, сосуществующих в рамках современной экономической системы.
Наиболее предпочтительным для России является формирование многоукладной рыночной экономики смешанного типа, где каждая форма собственности и, соответственно, тип предпринимательства должны находить свою рыночную нишу, в которой форма собственности оказывается наиболее эффективной и адекватной требованиям рынка. Различные формы собственности должны функционировать в единых правовых условиях, решая основные социально-экономические задачи. Сегодня необходим переход к этапу умеренно-радикального подхода к преобразованиям, который ориентирован на постепенность перемен и стабильность условий воспроизводства.
Анализ экономической ситуации в России показывает, что для формирования высокоразвитой социально ориентированной рыночной экономики нужно разработать механизм реализации собственности общества, оптимизации присвоения доходов от национального достояния, прежде всего - взимания рентных платежей. Первоочередной задачей социально-экономического роста выступает перераспределение ренты приро-
доэксплуатирующих отраслей на формирование бюджетных доходов страны. Для решения этой задачи государству следует ввести прогрессирующую ставку налогообложения на объекты собственности, приносящие сверхприбыль.
Необходимо провести качественное разграничение признаков субъектов отношений собственности - государства и общества. Для этого требуется экономически, юридически и политически восстановить место общественной собственности в экономической системе России. Она используется как инструмент развития социальноориентированнои рыночной экономики и закреплена в Конституции Германии и Франции. Отсутствие признания данной формы собственности в России противоречит закономерностям функционирования развитых рыночных систем. Объектом общественной собственности должно выступать природно-ресурсное пространство страны. Доходы от его использования следует формировать из рентных платежей и расходовать на выполнение общественных функций. Объектом государственной собственности должны стать казенные предприятия и организации, государственная инфраструктура, пакеты акций и другие финансовые активы. Доходы от использования этого имущества необходимо направлять на выполнение государственных функций.
Формой реализации прав общества на территориально-природные ресурсы должно стать обращение ренты от используемых ресурсов в общественные доходы, аккумулируемые в системе общественных (государственных) финансов. Эта сумма рентных доходов, образующаяся после уплаты услуг всех остальных факторов производства, может составить чистый доход общества. Он может стать материальной основой гражданского статуса всех членов общества и выступать в форме национального дивиденда. Без разрешения этой проблемы Россия лишит себя источника воспроизводства, а следовательно, и своего будущего.
Зафиксировав права общества как собственника природных ресурсов, нужно осуществить переход к новой системе управления госсобственностью - системе национального имущества, которая включает: конституционное закрепление природно-сырьевых ресурсов на всей территории России в форме коллективного достояния общества; открытый конкурентно-рыночный режим хозяйственной эксплуатации национального богатства, обеспечивающий необходимый уровень его доходности; национальный дивиденд, т.е. часть предпринимательского дохода и вся рента от коммерческой эксплуатации земли в качестве главного экономического источника фонда социальных гарантий.
Магистральным направлением развития собственности в трансформационный период является преодоление отчуждения граждан от собственности и власти в России. Для выхода из затянувшегося кризиса необходимо конституционно закрепить за обществом права верховного владельца природных ресурсов, что создало бы материально-финансовую основу для обеспечения данного процесса, равенства стартовых возможностей для участия в управлении собственностью всех членов общества.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в обосновании концептуального подхода при определении теоретико-методологических основ института "собственность", его содержания и роли на этапах трансформации и посттрансформации в России.
Элементы приращения научных знаний заключаются в следующем:
на основе синтеза исторического и структурного подходов предложена авторская интерпретация методологической и общетеоретической составляющих сущности современного института "собственность" на базе концепций традиционной политической экономии и методологии современных исследований;
обосновано, что основой принципиально нового подхода к приватизации должно стать не декларативное, а реальное равенство перед законом
всех форм собственности. Свою нишу должна найти каждая форма собственности, адекватная достигнутому уровню обобществления производства и оптимально сочетающая интересы субъектов хозяйствования и интересы потребителей;
отмечено, что начальный этап рыночной трансформации экономики России выявил глубокое несоответствие теоретических замыслов и реальных результатов преобразования собственности. Этим обусловлена необходимость продолжения приватизации, в основе которой лежит оптимизация взаимосвязи и взаимозависимости различных форм собственности. Стратегической целью приватизации должно стать формирование высокоразвитой социально ориентированной рыночной экономики смешанного типа;
доказана потребность в разработке научно обоснованной системы платежей за пользование недрами, базирующейся на рентном принципе, которая должна вызвать коренную модернизацию отношений собственности. Такой методологический подход позволит учесть объективные, в первую очередь природные, особенности работы каждого отдельного производителя. При этом налоговые платежи в бюджет будут строго обоснованы и не приведут к нарушению процессов воспроизводства;
подчеркнуто, что продолжающаяся реформа должна быть нацелена на создание благоприятного климата для формирования как муниципального хозяйства, так и крупных хозяйственных структур - корпораций, холдингов, финансово-промышленных групп. Доя успешного осуществления курса рыночных реформ государству необходимо обеспечить взаимодействие муниципальной собственности с другими формами собственности. На местный уровень должны последовательно передаваться те управленческие полномочия и источники доходов, которые дают местным сообществам и связанным с ними секторам экономики реальные возможности и стимулы для саморазвития;
- выявлено, что современный этап экономического развития характеризуется прогрессирующей тенденцией отчуждения граждан от власти и собственности, что чрезвычайно осложняет поиск путей эффективного развития собственности. Для развития рыночных реформ необходимо разработать механизм демократизации власти и собственности, который должен опираться на специальный законодательный акт об обязательствах власти и о ее персонифицированной ответственности.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования как традиционных концептуальных подходов, освещенных в данной работе, так и полученных авторских новаций для более глубокого понимания конкретных экономических проблем (реализация собственности, оценка результатов приватизации и эффективности постприватизации), стоящих перед Россией на настоящем этапе развития.
Прикладная ценность диссертации состоит в возможности применения результатов авторской интерпретации современного уровня развития собственности в России в академическом и дидактическом плане. Положения, выводы и рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в конкретных эмпирических исследованиях, а также в процессе обучения при разработке программ учебных курсов и пособий по дисциплинам: "Экономическая теория", "История экономических учений", "Государственное регулирование экономики", "Основы предпринимательства".
Апробация исследования проходила в ходе выступлений автора на различных научных конференциях, "круглых столах". Результаты исследования представлены в докладах на научно-практических конференциях молодых ученых СКАГС "Российское общество и государство на рубеже веков" (Ростов-на-Дону, октябрь 2000 г.), "Актуальные проблемы современного государственного строительства в России" (Ростов-на-Дону, октябрь 2002 г.), "Альтернативы экономического роста в России" (Сочи,
«
февраль 2003 г.), "Эколого-экономические проблемы на современном этапе развития общества" (Пятигорск, май 2003 г.), "Устойчивое развитие Юга России" (Ростов-на-Дону, май 2003 г.).
Основные результаты исследования изложены в 9 работах общим объемом 6,9 п.л.
Структура работы. Логическая структура работы определяется после
довательностью решения исследовательских задач и состоит из введения,
* трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использо-
ванной нормативной и специальной литературы. Общий объем диссертации составляет 178 страниц, включая 1 схему, 7 таблиц и список использованных источников из 192 наименований.
Категория «собственность»: сущность и методология исследования
Современная экономическая наука обладает широким спектром системных методов анализа. Система в наиболее общем, абстрактном виде представляет «совокупность элементов, находящихся в отношениях и в связях между собой и образующих определенную целостность, единство»1. Системе присущи такие свойства, как автономность, эмерджентность, иерархичность.
Системные методы в структурной, функциональной и модельной разновидности выступают надежным инструментом анализа отношений собственности. В экономической системе отношения собственности по своему типу относятся к крупноцелевым, многоплановым, полифункциональным и самоорганизующимся системам. Укрепляет систему отношений собственности существующее общественное разделение труда, система распределения и присвоения благ.
Используя системный подход при изучении собственности, исследователи сталкиваются с двумя парадоксами: иерархичности и целостности системы. Суть первого в том, что можно адекватно понять систему отношений собственности лишь тогда, когда она исследуется как элемент более широкой системы. Смысл второго заключается в том, что познание системы отношений собственности как целостности невозможно без познания ее частей, а познание элементов - без знания системы з целом.
Система отношений собственности в нынешней России - это элемент системы смешанной экономики, включающей все вышеперечисленные свойства. Смешанная экономика представляет собой систему сложных институциональных образований, состоящую из ряда структурных элементов, играющих особую роль и активно взаимодействующих между собой.
По определению Дж. М. Кейнса, «смешанная экономика» - рыночно-капиталистическая экономика, причем со «смешением» форм не собственности, а всего лишь хозяйствования»1.
По .мнению О.Ю. Мамедова, смешанная экономическая система формируется как закономерный результат исторического развития тех государств, которые дальше других продвинулись по пути экономического и социального прогресса, где «каждая форма собственности «естественно» используется в тех случаях, где она служит наибольшей результативности производства»2.
Смешанная экономика - это «многосекторная экономическая система, основанная на различных формах собственности (при доминировании частной), развитие которой регулируется рынком и государством»3.
Преимущества смешанной экономики очевидны. Рыночная экономика, трансформируясь в смешанную, социально ориентированную систему, становится более привлекательной, предсказуемой и регулируемой. Ее переориентация на достижение общественно значимых целей сопровождается не только усилением регулирующей роли государства, но и расширением возможностей для самоопределения и самореализации все большего числа людей.
Становление экономики смешанного типа в России отличается от западного аналога рядом существенных особенностей, одна из которых -плюрализм форм собственности и организационно-правовых форм хозяйствования. Главное отличие отечественного процесса экономической плюрализации от западного состоит в том, что «на коротком отрезке времени... возникли и продолжают возникать предприятия индивидуально-частного, партнерского, кооперативного и корпоративного типа. Они не рождены естественно-историческим процессом, в ходе которого названные формы хозяйствования возникали спонтанно, занимая свою нишу в системе рыночных отношений и обеспечивая достаточную экономическую эффективность хозяйственной деятельности»1.
Относительно успешное экономическое и социальное развитие стран со смешанной системой во многом является результатом перемен в фундаментальных отношениях общества - отношениях собственности. Экономика России должна стать смешанной, в которой есть место для всех форм собственности, которые при условии рационального их сочетания решают важнейшую жизненную проблему - эффективного удовлетворения человеческих потребностей.
В экономической науке важно познать структуру анализируемых систем и процессов с учетом перехода от одних структурных уровней к другим, более глубоким. В связи с этим в науке получили существенное развитие системно-структурные исследования.
Глубокое изучение системы отношений собственности невозможно без проникновения в структуру данной системы. Учитывая сложность и многогранность трансформационного процесса в переходной экономике России, наряду с системным необходимо применение ряда других методов, а именно: историко-генетического, субъективно-объективного, социокультурного, сравнительного, научной абстракции и др. В диссертационном исследовании представляется важным раскрыть взаимоотношение названных конкретных методов научного познания.
С методологической точки зрения следует учитывать тот факт, что собственность представляет собой сложный социально-экономический феномен, относящийся к числу фундаментальных основ любой экономической системы, поэтому любые и тем более кардинальные преобразования отношений, прав и форм собственности должны быть основаны на четких конструктивных и созидательных критериях. В противном случае в социально-экономической сфере происходят процессы, обусловливающие деструктивные и разрушительные эффекты долговременного и крупномасштабного действия.
Отношения собственности, присущие человеческому обществу с его зарождения - один из краеугольных камней человеческого бытия. «Они определяют наличие связи самого человека с окружающими его объектами как со своими, ему принадлежащими, или отсутствие такой связи при отношении к окружающим объектам как к чужим»1.
Категория «собственность» исторически вошла в научный оборот задолго до того, как возникла экономическая наука. Вначале собственность стала официальным объектом философии и права. Так, римское право уже определяло понятие собственности и отношений, связанных с ней: владение, распоряжение, пользование. По мере развития цивилизации изменялись способы закрепления данных отношений от традиций и обычаев до норм права, установленных государством. Формы изменялись, но суть оставалась одна: собственность - это отношение к вещи как к своей.
Сегодня категория «собственность» употребляется в философской, исторической, социологической литературе как емкое понятие, характеризующее масштабные социально-экономические и исторические процессы. На настоящем этапе отношения собственности имеют не только юридический, но и экономический, социальный, политический и другие аспекты, будучи предметом исследования ряда общественных наук/Применительно к экономической науке теория собственности является прежде всего мысленным обобщающим отражением хозяйственной деятельности людей, ее закономерностей и основных признаков развития.
Трансформация собственности в различных экономических системах
Экономическая система на любом этапе развития общества представляет собой сложный организм, в котором переплетены политические, экономические и иные факторы.
Целостность системы проявляется в том, что внутренние связи характеризуют ее содержание, а внешние обнаруживают ее сущность и существование. Основными свойствами системы являются прежде всего форма собственности на средства производства и способ, посредством которого координируется и управляется экономическая деятельность .
Для того чтобы получить более целостное понимание категории «собственность», а также ее места и роли в экономике, необходимо анализировать все структурные элементы любой экономической системы в их взаимосвязи, т.е. рассмотреть экономическую сферу как систему.
Применение системного подхода к анализу отношений собственности позволяет рассмотреть категорию «собственность» как элемент системы производственных отношений. При таком анализе нужно учитывать, что «собственность - не просто социальное, не просто производственное, -это основное (системообразующее) производственное отношение, поскольку именно собственность связывает в целое производственные отношения, превращая их из «совокупности» в «систему»1.
При анализе роли и места собственности в экономической системе необходимо учитывать следующие факторы: 1) «уровень развития любой системы определяется по ее самому слабому звену»2; 2) условия и тенденции развития рыночной системы, а также отношений собственности не могут быть определены без анализа объективных потребностей развития производительных сил на рассматриваемом этапе.
Закономерно, что в рамках каждой экономической системы существует специфическая для нее форма собственности, причем переход от одних господствующих форм собственности к другим может идти как эволюционным (на основе конкурентной борьбы за выживаемость отдельных форм собственности, а также через усиление господства тех форм, которые доказывают свою жизнеспособность в условиях конкретной экономической системы), так и революционным путем (когда свое господство насильственно утверждают новые формы).
Отношения собственности существуют в любой социально-экономической системе, где невозможно обойтись без иерархической структуры, управляющей системой в целом и отдельными ее элементами. Более того, исторический анализ показывает, что по мере развития и усложнения общества масштабы отношений собственности постепенно расширяются и углубляются. Поэтому укрупненный анализ категории «собственность» есть следствие актуализации глубоких причин под воздействием сложившихся общественных условий. Не отрицая правовой аспект собственности, «политэкономы стремятся исследовать ее экономическое содержание и более узко - ее социально-экономическую сущность, связывая анализ формы собственности с определенным типом производственных отношений и их системой» .
В этой связи уместно выделить три главенствующих подхода, агрегирующих в себе разнообразие используемых схем анализа экономических систем.
Согласно первому, марксистскому, или формационному подходу, экономические системы отличаются характером последовательно сменяющих друг друга способов производства, или общественных формаций. При таком подходе предполагается одна траектория развития всех обществ, неизбежно переходящих в социальном развитии со ступени на ступень.
Второй подход - это разнообразные теории модернизации. В соответствии с ними все экономические системы, в том числе и так называемые традиционные, рано или поздно приходят к развитым рыночным экономическим формам и демократическим принципам политического устройства общества, к господству либеральных ценностей, заменяющих собой ценности традиционные.
Третий подход, весьма популярный сегодня, - цивилизационньш. Согласно цивилизационным теориям, существует несколько цивилизации, каждая из которых отличается своими специфическими экономическими и культурными формами.
Традиционно формы собственности рассматриваются экономистами в вертикально-историческом и горизонтально-структурном разрезах. В вертикально-исторической классификации формы собственности образуют узловые пункты перераспределения и дальнейшей концентрации прав собственности. Традиционно такая классификация считается формацион-ной, хотя и не совпадает с ней полностью.
Рассматривая собственность в различных формациях, следует учитывать, что «господствующая в обществе система отношений собственности является основой формирования не только экономического строя, но и всей политической и социальной системы государства по принципу: у кого собственность, у того и власть» .
Для первобытных форм собственности характерно то, что в первобытном обществе права собственности еще не сформировались и, соответственно, пока не существует институтов и механизмов их распределения и перераспределения. Следовательно, нет условий для образования экономической власти и экономической зависимости. Отличительная особенность первобытного присвоения - равные права на условия жизни. Морально-нравственные нормы и обычаи предусматривают уравнительное распределение добытого продукта.
Социально-экономические предпосылки приватизации: пути и способы осуществления
Проблематика системного переустройства экономики российского общества может быть разрешена благодаря пониманию специфики перехода от административной системы к рыночной и социально-рыночной экономике. Чтобы вскрыть характер подобной трансформации, необходимо хотя бы в общих чертах исследовать экономическую природу собственности дореформенного периода.
Любая экономическая система социально-генетически предопределяется доминирующими отношениями собственности. Государственно-монополистический характер хозяйствования при социализме основан на гипермонополии государственной собственности на средства производства, когда они формально принадлежат обществу, а реально становятся ничейными объектами, попадающими в бесконтрольное распоряжение государственно-бюрократического аппарата.
Плановая система дореформенного периода базировалась на системе административно-правовых санкций, гарантировавших защиту собственности государства как монопольного субъекта хозяйствования. Авторитарная партийная структура и система управления вели к абсолютному господству государственной собственности. Непосредственное обобществление средств и результатов производства в масштабах общества выступало тормозом, снижавшим заинтересованность непосредственных производителей в эффективном развитии производства.
Сформировавшаяся в условиях мобилизационной экономики система прав собственности оставалась стабильной и неизменной в течение семидесятилетнего периода, никак не была связана с эффективностью работы хозяйствующих субъектов, поддерживалась наличием огромных производственных ресурсов.
В дореформенной системе производственных отношений государство замыкало на себя всю полноту переданных ему обществом правомочий и, таким образом, выступало единым собственником.
Государственная собственность дореформенного периода, включающая в себя разнообразные и взаимосвязанные отношения, построенные по иерархическому принципу, характеризуется: - отношениями внутри органов государственной власти и управления, которые связаны с владением, пользованием и распоряжением имуществом, принадлежащим государству, утверждением и наполнением бюджета государства; - иерархическими отношениями между центральными и местными (региональными) органами власти и управления. Дореформенный период являлся эпохой тоталитарного контроля государства над объектами собственности. На Западе государственную собственность часто рассматривают в качестве «разновидности» частной, что ряд экономистов считает неправомерным.
В странах западного мира государственные предприятия всегда были более самостоятельны, нежели в СССР в любой период его истории. Лишь в последние годы российские государственные предприятия по своим формам приближаются к западному типу. Но и те и другие далеко отстоят от частной собственности, равно как и от того, чтобы служить исключительно «интересам всего народа», ибо у государства, обладающего собственностью, не могут не формироваться интересы, отличные от интересов других собственников.
Академик Д.С. Львов подчеркивает, что понятие «государственная собственность» «представляло собой симбиоз политической и экономической власти, совмещение деятельности государства как субъекта власти и как субъекта хозяйствования. Однако дело было не только и не столько в доле имущества, находившейся в распоряжении государства, сколько в отчуждении имущественных прав граждан. В результате государственная собственность по существу являлась титулом, скрывающим неправовой характер экономических отношений, экспансию власти, не несущей никакой экономической и правовой ответственности перед отдельным гражданином или юридическим лицом»3.
Однако нельзя не отметить, что установление господства государственной собственности, отождествлявшейся с общенародным достоянием, имело, наряду с недостатками, ряд достоинств. Господство государственной формы собственности в административно-плановой системе основывалось на некоторых ее преимуществах, связанных: - с централизацией управления; - возможностью концентрации ресурсов в случае необходимости разрешения возникших в экономике крупнейших хозяйственных задач; - распределением материальных благ; - организацией процесса расширенного воспроизводства, который базировался на развитии государственной собственности.
Но опыт СССР и других социалистических стран в начале 90-х гг. показал, что господство государственной собственности ведет к неэффективности экономики. Отношения собственности в тех их конкретных формах, сложившихся в СССР к середине 80-х годов, «превратились в один из главных факторов, противодействующих социально-экономическому прогрессу общества. Эти формы привели комплекс отношений собственности в глубокое противоречие с потребностями развития производительных сил, с регулирующими процессы социалистического производства экономическими законами» . В результате эффективность народного хозяйства, основанного на государственной собственности, оказалась невысокой, по многим показателям она уступала эффективности рыночной экономики, из года в год замедлялись темпы роста производительности труда, снижалась фондоотдача, росла материалоемкость продукции. Аналогичные недостатки проявлялись и в колхозной собственности, так как колхозная демократия носила формальный характер.
Во многих случаях потенциал экономических и социальных возможностей, заложенных в государственной собственности, использовался неэффективно. Советское государство лишало общество преимуществ, вытекающих из функционирования мелких и средних частных предприятий во многих отраслях народного хозяйства.
Приватизация: сущность, формы, противоречия. Особенности российской приватизационной модели
Приватизация собственности относится к важнейшим системно-институциональным преобразованиям в экономике. Говоря об институциональных преобразованиях, мы прежде всего ведем речь о базовых институтах рынка. В этой связи справедлива позиция С.Г. Кирдиной о том, что «институты - это устойчиво воспроизводящиеся модели взаимодействия между людьми и организациями, правила и нормы социальной жизни... Они могут выражаться в разнообразных формах, соответствующих культурно-историческому контексту того или иного общества, но постоянно сохраняют свое содержание» . По мнению О.С. Белокрыловой, «в условиях перехода от централизованно-управляемого хозяйства и становления рыночной экономики формируется... то, что позволяет специфицировать, надежно охранять и защищать права собственности. Речь идет о более сложной институциональной структуре экономики, но начинаются институциональные изменения с трансформации отношений собственности, представляющих их исходную основу»2.
Важнейшим способом начального реформирования института собственности является приватизация государственного и муниципального имущества. Ее необходимость в разных странах обусловлена превышением трансакционных издержек деятельности предприятия планово-координационными.
Существуют различные подходы к определению понятия «приватизация». Трактовки приватизации предполагают разные конечные цели и сроки проведения приватизации, а как следствие, и разный подход к определению эффективности приватизации.
Трактовка «приватизации» как квинтэссенции приватизационной реформы связана в первую очередь с денационализацией, демонополизацией, децентрализацией, демократизацией экономики, а также с их составляющими: арендой, акционированием, коммерциализацией, индивидуализацией собственности, иными словами, с практическим освобождением государства от функций прямого, непосредственного хозяйственного управления производством. В.Н. Некрасов полагает, что главной целью приватизации является индивидуализация организационно-экономических основ собственности. В основе проведения приватизации, по его мнению, должен лежать инновационный фактор, который определяет такой способ производства, где главной чертой является распространение инноваций и заполнение ими локальных ниш рынка1.
Нас прежде всего интересуют особенности российской модели приватизации. Поэтому следует сравнить институциональные преобразования в России и западных странах.
В экономической сфере западных стран на протяжении всей их истории «доминируют институты рыночной экономики, то есть обмена (купли-продажи). Основой таких экономик является частная собственность, которая главенствовала и в Римской империи в эпоху ее расцвета, и составляет остов хозяйственной системы современных Соединенных Штатов Америки и европейских стран, а также наемный труд... Между участниками рынка существует конкуренция, в ходе которой осуществляется доступ сильнейших игроков к тем или иным ресурсам или продуктам»2.
В конце 70-х г. прошлого века западный капитализм вступил в период широкой приватизации, которая оказалась чрезвычайно выгодной с политической точки зрения. Переводя на уровень предприятия решение непопулярных, но неотложных и неизбежных экономических проблем, консерваторы тем самым снимали с себя, как представителей государственной власти, ответственность за социально-экономическое положение в стране.
Россия же имела крайне неблагоприятные стартовые условия для начала приватизационной реформы. В отличие от западных стран, где приватизация базируется на рыночной экономике, в которой, несмотря на наличие определенных деформаций, обусловленных чрезмерным огосударствлением, хозяйственная система в целом основана на преобладании рыночных принципов, в России происходит не корректировка или улучшение модели, а коренная трансформация принципов функционирования экономики. В центре экономических реформ стоит задача создания новой системы, отвечающей современным требованиям мирового экономического и социального прогресса. Поэтому приватизация, ее формы и методы, сроки и масштабы проведения выступают в роли коренного системного изменения.
Особенности приватизации в России объективно обусловлены спецификой развития и состоянием экономики страны с точки зрения макро-и микроэкономической среды и ее показателей. Выбор и теоретическое обоснование модели приватизации для России как и для других постсоциалистических стран, выступает весьма существенным элементом.
