Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Концептуальные основы теории человеческого капитала 9
1. Истоки формирования категории «человеческий капитал» 9
2. Современные подходы к определению человеческого капитала ...24
3. Соотношение человеческого капитала и других понятий, характеризующих субъективный фактор производства 39
4. Воспроизводство человеческого капитала 49
Глава 2. Динамика человеческого капитала в России в конце XX-начале XXI века 72
1. Особенности демографического развития 72
2. Тенденции развития образования 81
3. Здравоохранение в системе формирования человеческого капитала 102
4. Методы определения эффективности использования человеческого капитала 108
Глава 3. Развитие человеческого капитала в современных условиях 123
1. Развитие человеческого капитала в условиях становления информационного общества 123
2. Регулирование занятости населения как средство обеспечения развития человеческого капитала 135
3. Влияние миграционных процессов на воспроизводство человеческого капитала 153
Заключение 166
Библиографический список 169
Приложения 181
- Истоки формирования категории «человеческий капитал»
- Современные подходы к определению человеческого капитала
- Особенности демографического развития
- Развитие человеческого капитала в условиях становления информационного общества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Прогресс мировой экономической системы связан с формированием постиндустриального, информационного общества. Это должно стать одной из долгосрочных целей развития и российской экономики. Достижение данной цели даст возможность существенно изменить структуру российского экспорта, переориентируясь с сырьевых ресурсов на наукоемкие технологии и добиться лидирующего положения среди стран в мировой экономике. Формирование информационной экономики, где главенствующую роль играет специфический ресурс - знания, заставляет исследователей обратиться к анализу человеческого капитала. Функционирование и развитие человеческого капитала, использование его потенциала, становится не менее важным, чем внедрение современной технологии, так как является средством, с помощью которого разрабатываются данные технологии. Мировой опыт показывает, что развитие информационного общества неразрывно связано с концепцией человеческого развития, развитием сфер, где происходит накопление человеческого капитала, прежде всего сферы образования. Проблема доступности, востребованности, эффективности получаемого образования чрезвычайно актуальны и в России. Наличие проблемы устаревания знаний, незанятости образованных безработных, а также депопуляции населения требует создания теоретической базы, адекватной задаче формирования информационного общества. В этой связи теоретическая проработка проблем, связанных с развитием человеческого капитала, приобретает особую актуальность.
Степень разработанности проблемы. Вопросы формирования, накопления и использования человеческого капитала изучались многими зарубежными, а в последнее время и отечественными учеными. К числу зарубежных исследователей данной проблематики относятся Ф.Махлуп, Г.Бэккер, Т.Шульц, Э.Дэнисон, Р.Бакс, Дж.Минцер, Л.Туроу, У.Боуен, И.Бэн-Порет, Дж.Кендрик и др.
Среди отечественных ученых, внесших заметный вклад в развитие теории человеческого капитала, можно назвать таких, как Г.Е.Алпатов, И.В.Бушмарин, Е.А.Вильховченко, Б.М.Генкин, В.А.Гойло, С.А.Дятлов, И.В.Ильинский, Ю.Корчагин, М.М.Критский, С.А.Курганский, Д.В.Нестерова, И.А.Никитина, В.С.Пригарин, Т.О.Разумова, С.Ю.Рощин, К.З.Са-бирьянова, Л.Г.Симкина, В.М.Цветаев и др.
Непосредственное отношение к развитию теории человеческого капитала в условиях наукоемкой экономики имеют работы Д.Белла, Дж.Гэлбрейта, Ф.Фукуямы, В.Л.Иноземцев, Т.П.Николаева и др.
Несмотря на то, что проблеме человеческого капитала в экономической литературе уделяется достаточно большое внимание, до сих пор определенные вопросы, принимая во внимание разноплановость проблемы, остаются недостаточно изученными. Недостаточная разработанность проблемы относится к таким вопросам, как проблема устаревания и износа человеческого капитала; измерения уровня и отдачи от вложений в человеческий капитал, то есть определение эффективности его использования; участия человеческого капитала в экономическом развитии общества.
В России, исходя из действующего в настоящее время законодательства, относящегося к сфере образования, социальной сфере, сложно сделать вывод о существовании научно обоснованной программы развития человеческого капитала, как необходимого элемента перехода к информационному обществу. В политике занятости населения и миграционной политике, как факторах, определяющих востребованность человеческого капитала, не учтены вопросы, связанные с динамикой уровня человеческого капитала.
Таким образом, недостаточная теоретическая разработанность, актуальность и возрастающая значимость проблем, связанных с человеческим капиталом, определили выбор темы диссертационной работы, цели и постановку задач исследования.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является исследование способов управления уровнем человеческого капитала в условиях экономического кризиса и достижения поступательного экономического развития. В соответствии с установленной целью в работе ставились и решались следующие исследовательские задачи:
- уточнить сущность человеческого капитала в современных условиях;
- установить различия между категориями «человеческий капитал» и понятиями «рабочая сила», «трудовой потенциал», «трудовые ресурсы»;
- выяснить факторы и их влияние на формирование человеческого капитала на современном этапе экономического развития России;
- показать роль человеческого капитала в формировании информационного общества;
- определить методы воздействия на уровень человеческого капитала со стороны фирм и государства.
Объектом исследования настоящей работы является совокупность экономических и социальных отношений, влияющих на формирование человеческого капитала.
Предметом исследования настоящей работы является человеческий капитал в процессе социально-экономического развития России, а также методы управления его уровнем.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической и теоретической базой исследования является диалектический подход к изучению процессов и явлений, системный подход, метод сравнений и аналогий и другие общенаучные методы исследования. В исследовании были широко использованы труды классиков экономической мысли, научные работы современных зарубежных и отечественных ученых по проблемам воспроизводства населения, трудовых ресурсов и человеческого капитала, его накопления и использования, действующие российские и международные законодательные и нормативные акты, постановления Правительства, Указы Президента и программные документы по вопросам образования, занятости населения, миграционной политики. Базу научной информации составили официальные данные Госкомстата РФ, бюллетени Минтруда и занятости населения; материалы научных журналов и периодической печати, ресурсы сети Интернет, материалы научных и научно-практических конференций по рассматриваемой теме.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором разработан ряд положений, раскрывающих содержание человеческого капитала и обосновывающих методы его регулирования. К числу этих положений относятся следующие:
- дана авторская трактовка категории «человеческий капитал»;
- раскрыто содержание понятия «потенциал человеческого капитала», как свойства степени и условия проявления способностей;
- разработан способ формирования заработной платы, повышающий эффективность использования потенциала человеческого капитала на микроуровне;
- показана роль человеческого капитала в социально-экономическом развитии; предложен способ макрофинансирования развития человеческого капитала, основанный на перераспределении сверхприбыли естественных монополий;
- уточнено содержание понятия «рациональная занятость» населения с точки зрения изменений в уровне человеческого капитала, предложены элементы механизма управления занятостью населения, позволяющие определить величину занятости на общественных работах, при заданном объеме финансирования программ общественных работ;
- предложен интегральный показатель эффективности образования, который позволяет определить эффективность работы образовательного учреждения, а также может служить в качестве индикатора рыночного спроса на образовательные услуги.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что основные положения и выводы диссертационной работы углубляют понимание проблем развития человеческого капитала и могут быть использованы при разработке рекомендаций по макроэкономическому регулированию экономики в области образования, занятости населения и миграционной политики.
Положения данного исследования могут быть использованы также на микроуровне, в том числе при формировании фонда поощрения работников. Результаты исследования, кроме того, могут быть применены в учебном процессе при чтении курсов «Экономическая теория», «Экономика труда», «Управление персоналом».
Апробация и реализация результатов работы. Основные положения и выводы диссертации изложены в научных публикациях, в выступлениях на научно-практических конференциях, обсуждались на заседании кафедры экономической теории и социальной политики СПбГУ.
Логика и структура исследования. В соответствии с предметом, целью и задачами диссертационной работы логика исследования основана на переходе от анализа общетеоретических проблем развития человеческого капитала к исследованию его роли на современном этапе социально-экономического развития России. В соответствии с данной логикой дис-сертационнная работа имеет следующую структуру: введение, 3 главы, включающие 11 параграфов, заключение, список использованной литературы и приложение.
Истоки формирования категории «человеческий капитал»
Для целей исследования проанализируем предысторию возникновения категории «человеческий капитал» (далее - ЧК).
Со времени классической английской школы в экономической теории начал ставиться вопрос о месте человека в теории капитала. В «Слове мудрым» (1664 г.) У.Петти была предпринята попытка оценить денежную стоимость производительных свойств человека1. Более того, людей, наделенных определенными действующими силами, Петти считал богатством страны наравне с накопленным имуществом. У.Петти пытался также измерить стоимость людей, живущих в то время в Англии, причем не только с точки зрения различий в профессиональной принадлежности, но и с точки зрения национальных масштабов. Он также отмечал, что богатство страны зависит как от качества миграционных потоков, в основном выезжающих из страны, так и от характера занятий людей, различая бесполезные занятия и занятия, которые имеют большое значение.
Адам Смит (1723-1790) определял категорию капитала как запас средств индивидуума, причем не та его часть, которая идет на непосредственное содержание этого индивида (и в будущем в том числе), а та, от которой он планирует, намеревается получить доход2.
Кроме того, Адам Смит приобретенные полезные способности всех жителей, или членов общества (издержки на воспитание, обучение или ученичество), относит к основному капиталу, а зарплату и содержание нанятых фермером рабочих — к оборотному. За вычетом издержек на восстановление основного и оборотного капитала из валового дохода определяется, по А.Смиту, действительное богатство страны (национальный доход). По его мнению, решающая роль в производстве богатства, принадлежит работнику, его навыкам и развитым способностям, то есть производительности труда3. У А.Смита существует положение о том, что большую ловкость и умение рабочего можно рассматривать так же, как и машины (орудия производства), которые уменьшают или облегчают труд. Причем последние, хотя и требуют известных расходов, но возмещают эти расходы вместе с прибылью4 (именно эта идея и положена в основу современной теории ЧК). А.Смит также считает, что заработная плата представляет собой рыночную цену самого труда, зависящую от «стоимости труда», а за большую тяжесть труда и большее искусство работника полагается надбавка к заработной плате, то есть надбавка к стоимости труда, что вполне позволяет говорить о существовании процента на используемый ЧК (с этим солидарен представитель австрийской школы К.Менгер5).
Д.Рикардо, как и А.Смит, выделяет особо роль образования широких масс и затраты на это родителей, прямо связывая отставание стран в экономическом развитии, наряду с другими причинами, с недостаточным образованием во всех слоях народа6.
Отметим, кроме того, следующий эволюционный момент в развитии теории капитала и ее приложений. Некоторые уточнения, сделанные А.Смитом (стоимость товаров в развитом обществе определяется как сумма доходов: зарплата, прибыль и рента), привели к появлению теории факторов производства (Ж.-Б.Сэй), где признается равноправное участие в формировании стоимости каждого из факторов, в том числе и капитала. Таким образом, начиная с Ж.-Б. Сэя, классовый антагонизм, выраженный у А. Смита и Д.Рикардо, заменяется на мирное сосуществование представителей классов7, что является еще одним существенным элементом в становлении теории ЧК.
Интересна также интерпретация понятия капитала и ее соотнесение с определением богатства одного из представителей классической политической экономии, Дж.С.Милля. Дж.Милль солидаризируется с А.Смитом в определении капитала8, а богатством, по Дж.Миллю, является способная быть накопленной совокупность инструментов, машин и квалификация рабочей силы. То есть, накопление богатства одновременно является и накоплением капитала, или накапливаемое богатство становится суммой вещественного и человеческого капитала.
Кроме того, остановимся еще на следующем моменте. Дж.Милль оперирует таким понятием как капитальный запас, представляющий собой часть производственной продукции, а именно потребительские товары, покупаемые рабочими на зарплату (товары рабочего потребления). Поскольку реальный капитальный фонд, или запас общества, определяется суммой всех произведенных товаров и полуфабрикатов (находящихся в руках производителей, оптовых и розничных торговцев), и из-за того, что фирма (общество) должна платить рабочим за предоставляемые ими услуги труда и до того, в том числе, как эти услуги превратятся в потребительские товары, то фирма должна иметь в распоряжении запас готовых потребительских товаров, а также полуфабрикатов, пополняющих товарно-материальные запасы по мере их истощения.
Таким образом, именно идея временного промежутка между производством и потреблением будет служить основой для разработок позднейших теорий капитала и, в том числе, теории ЧК.
К.Маркс считал, что способности человека к труду выступают главным условием накоплением богатства, главной производительной силой (в отличие от оборудования) общества9. По К.Марксу, должно проводиться следующее различие: рабочая сила в руках рабочего является товаром, а не капиталом. В качестве капитала она функционирует после продажи, уже в руках капиталиста, во время самого процесса производства. Это вполне согласуется с позицией К.Маркса о том, что рабочая сила не приносит прибыли, не возрастает, а капитал -увеличивается благодаря присвоению прибавочной стоимости именно в руках у использующего рабочую силу капиталиста. На современном этапе этот подход, однако, изменился. С переходом экономических отношений во все более развитую стадию вложения в человека (в развитие его способностей и их приобретение, и в результате этого повышение отдачи от более производительного труда и рост доходов) осуществляются уже не в форме товара, а в форме ЧК.
Современные подходы к определению человеческого капитала
После первого, классического (У.Петти, А.Смит, К.Маркс), а затем и второго, маржиналистского (Л.М.Э.Вальрас, Дж.Б.Кларк и др.) этапа в предразвитии теории ЧК, после публикации статей американскими экономистами Т.Шульцем и Г.Беккером (1960 и 1962 годы) данная теория уже окончательно получила свою целостность, и начался современный, или беккеровский период. Становление данной теории связано также с именами английских и американских экономистов, таких как Б.Вейсброд, Дж.Минцер, Л.Туроу, У.Боуэн, И.Фишер, Дж.Вейзи. Развитие теории ЧК продолжали М.Блауг, С.Боулс, И.Бен-Порэт, Э.Денисон, Дж.Кендрик, Р.Лэйард, Ф.Махлуп, Ф.Уэлг, Б.Чизвик и другие неоклассики 37.
Прежде всего, отметим, что теория ЧК подвергается критике в отношении того факта, что образование является средством приобретения способностей. Как альтернатива данной теории выдвигается так называемая «теория фильтра», или «теория образовательных сигналов»38. Основное положение данной теории сводится к положению о том, что образование не дает способности и не повышает производительность, а выявляет лишь работников с повышенными способностями и производительностью.
На наш взгляд, данная теория также не свободна от недостатков. Во-первых, образование получают не только люди с большими способностями, но и, наоборот, со способностями ниже среднего уровня, которые впоследствии работают с большим количеством ошибок, или работают не по специальности. Во-вторых, многие люди получают образование для использования при работе на своем, частном предприятии, а не для работы по найму (например, фермеры). Это показывает, что «фильтр» в данном случае «исчезает». В-третьих, принципиального значения не имеет, большая часть каких людей получает диплом: тех, кто просто развил свои способности, или тех, кто действительно их приобрел. Важен сам факт инвестиционных затрат на обучение и высокой отдачи от них впоследствии.
Попытаемся уточнить сущность ЧК, хотя его трактовки очень многообразны, что накладывает отпечаток дополнительной сложности.
Все существующие определения у зарубежных ученых можно объединить в три большие группы: 1) суженный подход (Д.Бегг, Ф.Махлуп, Г.Беккер, Э.Дж.Долан, Т.Шульц); 2) расширенный подход (Л.Туроу, С.Фишер, Дж.Кендрик); 3) ассоциированный подход (С.С. Хюбнер, Й.Бен-Порэт, Э.А.Вуудс, К.Б.Метцгер).
Ко второй группе относится трактовки, которые присоединяют к ЧК не только производительные способности, способности производить товары и услуги и получать доход, но и социальные, психофизические, мировоззренческие, культурные свойства и способности людей. Например, Л.Туроу39 причисляет к ЧК такие качества человека, как уважение к политической и социальной стабильности, что приобретается преимущественно в результате соответствующего воспитания и образования. Такие предпочтения обладают ценностью для общества, но не обязательно для индивида. Все это очень похоже на социологические термины «лояльность», «легитимность», «общественное мнение». В ЧК иногда включаются такие способности и свойства, как умение вести себя в быту, на работе, заводить знакомства, поддерживать деловые отношения, умение поддерживать, организовывать порядок, стабильность в семье и обществе, предпочтения и интересы людей неэкономического характера, мировоззренческие и морально — этические качества и др. Коммуникационные способности, примененные для увеличения заработков, доходов (выгодные контракты, доходные должности и т.п.), могут, вероятно, рассматриваться как элементы ЧК для определенного вида профессий (коммивояжер, например), однако могут быть и недостатком для такой деятельности, которая требует заботы о благе общества или каких-либо социальных групп, либо работы, связанной с жесткой исполнительской деятельностью (военные).
Если уменьшение расходов, издержек есть не что иное, как экономия, то все морально-этические качества, мировоззренческие установки могут способствовать именно уменьшению трансакционных издержек, то есть представляют собой прямой выигрыш для общества или фирмы. Кроме того, данные качества, рассмотренные с точки зрения социальной стабильности, уменьшения социальной напряженности, могут быть определены также и как социальный капитал, что в настоящее время очень распространено40. Смысл данного понятия, как нам представляется, тесно взаимосвязан с такими понятиями, как «психологический климат в коллективе», а также «предпринимательские способности». Это уже прерогатива сферы социологии, которая предлагает свои методы для оценки данных категорий. В случае, когда мы говорим социальный капитал, то необходимо определить его величину, что, в свою очередь, достаточно сложно.
К первой группе относятся определения, допускающие наличие в ЧК таких составляющих, как знания, навыки, мотивации и энергия, которыми наделен человек и которые могут использоваться в течение определенного периода времени в целях производства товаров и услуг, то есть ЧК есть способность индивидуума к производству товаров и услуг, его производительные способности, дарования и знания. Если образование влияет на производство, что важно для экономики, то, следовательно, это и есть форма капитала, а человеческим его называют потому, что эта форма становится частью человека. Кроме того, капиталом образование является вследствие того, что представляет собой источник будущего удовлетворения потребностей или будущих заработков, либо того и другого вместе . Как нам кажется, в данном определении ключевым моментом является именно «удовлетворения потребностей», так как в российских условиях только так можно охарактеризовать ситуацию, когда многие студенты становятся аспирантами, понимая, что с научной работой зачастую не всегда тесно коррелирует увеличение заработков, однако, вероятно, в данном случае, как мы считаем, доминирует удовлетворение других потребностей, нежели увеличение заработков.
Особенности демографического развития
На динамику численности населения России влияют два фактора: естественный и миграционный прирост. До конца 1980-х гг. решающая роль принадлежала естественному приросту, тогда как влияние миграции оставалось незначительным. Так, с середины 50-х гг. миграционный прирост был отрицательным, но миграционная убыль значительно перекрывалась естественным приростом. В середине 70-х гг. положение изменилось - число иммигрантов превышало число эмигрантов, что в какой-то мере компенсировало замедление темпов естественного прироста. Как правило, миграционный прирост составлял не более 20% общего прироста численности населения. С 1990 г. соотношение изменилось: ежегодный миграционный прирост по абсолютной величине был ниже, чем во второй половине 1980-х гг., но из-за падения естественного прироста его доля в общем приросте увеличилась. В 1992 г. естественный прирост сменился убылью, а миграционный прирост не смог её перекрыть, так как уже с 1995 года также начал уменьшаться.
Динамика естественного прироста такова . Высокий (после Второй мировой войны) естественный прирост населения позволил выйти из демографического кризиса военной поры. В 1955 была достигнута довоенная численность населения, и в течение ещё десяти последующих лет естественный прирост позволял не только поддерживать общий прирост населения, но и отдавать его часть в другие республики СССР.
С середины 1960-х гг. из-за падения рождаемости, прекращения снижения смертности, а также из-за старения населения (половозрастная структура), положение начало меняться. В 1964г. коэффициент естественного прироста населения России впервые опустился ниже 10 на 1000 жителей, в 1967- ниже 7. Начиная с этого времени, он уже никогда не поднимался до указанного уровня и его колебания происходили в пределах от 5,5 до 6,5 на 1000 жителей. В конце 80-х гг. колебания сменились быстрым падением естественного прироста, а с 1992г. - становится отрицательным, что и повлекло за собой убыль населения.
С начала 1990-х гг. глубина падения нетто-коэффициента воспроизводства резко увеличилась, и лишь с 1994г. это падение замедлилось, хотя и не прекратилось. В 1996г. его величина была наименьшей за всю послевоенную историю - 0,603, и воспроизводство населения России стало как никогда суженным. Надо отметить зависимость естественного прироста от 1) рождаемости, 2) смертности и 3) половозрастной структуры.
Изменения коэффициента суммарной рождаемости населения в России (ожидаемое число детей, которых может родить в среднем 1 женщина за всю жизнь при сохранении интенсивности деторождения данного года) представлены в таблице ниже. а) середина 1960-х начало 1980-х гг. — непрерывное уменьшение рождаемости из-за увеличения доли городского населения (урбанизация) и значительного уменьшения рождаемости у сельского населения; б) повышение рождаемости в середине 1980-х гг., что связано, вероятно, с общественными ожиданиями периода начала реформ. в) дальнейшее понижение рождаемости до настоящего времени. Начиная с середины 1960-х гг. наблюдаются негативные тенденции нарастания разницы в уровнях смертности и ожидаемой продолжительности жизни между Россией и большинством промышленно развитых стран. К тому времени наблюдалась наименьшая величина этого разрыва за XX век. А именно: в 1965г. разрыв ожидаемой продолжительности жизни между Россией и Францией уменьшился до 3 лет у мужчин и 1 года у женщин, между Россией и США - соответственно до 2,5 и 0,3 года. Однако далее в России имел место эпидемиологический кризис, который блокировал дальнейшее падение смертности. Весь период, начиная примерно с середины 1960-х гг., стал для России временем стагнации, особенно заметной на фоне успехов стран Западной Европы, Северной Америки или Японии. Можно показать это на примере младенческой смертности. В 1970г. она составила в России 23 чел. на 1000 родившихся, в ФРГ - 23,6, в Португалии - 55,5. В 1990г. она сократилась незначительно и составила в России 17,4 чел. на 1000 родившихся, в то время как в ФРГ- 6,7, а Португалии - 10,9 чел. на 1000 родившихся91.
В 1980-е годы наблюдалась тенденция медленного увеличения ожидаемой продолжительности жизни (предположительно в результате действий, связанных с антиалкогольной компанией 1985-87 гг.). Однако далее - новое 7-летнее падение продолжительности ожидаемой жизни, пик которого - 1993-94 гг. В начале 1990-х гг. смертность среди мужчин в возрасте 30-40 лет - в 3,4 раза выше, женщин - в 2 раза выше, чем в развитых странах Запада. На 1 тысячу родившихся мальчиков в 1990г. -147 смертей от несчастного случая (63 на Западе). Средний возраст смерти от болезней системы кровообращения в России - в 1990г. у мужчин на 5,8 года ниже, у женщин - на 4,5 года ниже, чем на Западе. Для несчастных случаев эта разница, соответственно, 10,9 и 16,0; для болезней органов дыхания - 13,7 и 12,9 года. В 1995г. можно наблюдать в России новый поворот в более благоприятную сторону. Так, к началу 1998г. ожидаемая продолжительность жизни в России у мужчин увеличилась на 3,6 года, у женщин - на 2,1 года.
Развитие человеческого капитала в условиях становления информационного общества
Развитие социально-экономической системы требует качественного изменения, поэтому будем рассматривать данное развитие как имеющее поступательное движение. Это движение, с одной стороны, имеет объективный характер, как проявление общеэкономических законов (например, экономии времени), с другой, носит также и субъективный - подвержено активному воздействию со стороны общества (экономических субъектов) и органов государственного управления экономикой. Причем, чем качественно более высокий уровень развития системы имеется, тем более значимо становиться данное влияние. Рассмотрим влияние государства нашей страны, с точки зрения качественного эволюционирования системы, происходившего в момент изменения формы ее организации, а затем проанализируем соответствие или несоответствие данного влияния условиям формирования информационного общества.
К началу 1990-х гг. в России сложилась критическая ситуация, приведшая впоследствии к глубокому и затяжному общесистемному кризису. К факторам, предопределившим неизбежность кризиса, следует отнести и то, что это был переход от индустриального к постиндустриальному этапу развития общества. В России экономический спад был связан, большей частью, с идеологизацией экономической политики. Причины вышеупомянутой идеологизации сводились, по мнению С.Ю.Глазьева134, к модели так называемого Вашингтонского консенсуса, предусматривающей либерализацию, приватизацию и стабилизацию через жесткое планирование денежного обращения, а также максимальное ограничение роли государства в экономике и сведения его к функциям контроля за денежной массой. Данная политика, однако, привела не к экономическому росту, а, наоборот, к экономическому спаду.
В качестве мер по преодолению социально-экономического кризиса и перехода России к экономическому росту предлагалось, в том числе, использование интенсивных факторов экономического роста: НТП, инвестиций в ЧК, на базе которых происходит развитие производств пятого технологического уклада: электронной промышленности, информационных услуг и др.135
Проанализируем эффективность экономической политики в России, проводимой к концу 1990-х гг. Российская экономика пережила с осени 1997 по август 1998 года финансовый кризис, обусловленный, большей частью, несостоятельностью и отказом правительства России производить оплаты по внешним займам. Однако, уже в 1999 году стал наблюдаться рост производства136. Прирост валового выпуска промышленности в 1999 году достиг максимального за десятилетний период уровня и составил 8,1%. В 1999 году выпуск промышленной продукции на 2,5% превысил уровень благополучного 1997 года, когда впервые с начала реформ наблюдалось оживление, и индекс промышленного роста составил почти 102%. По сравнению с 1998 годом прирост ВВП составил 3,2%.
Длительная тенденция спада (1991-1996, а также 1998гг.) сменилась экономическим ростом, в том числе, благодаря увеличению величины инвестиций в основные фонды, которая впервые за восемь прошедших лет (1991-1998) в 1999 году увеличилась по сравнению с прошедшим годом137. Данное обстоятельство положительно сказалось на уровне экономической активности населения, а также на его занятости138. Например, спрос на неквалифицированных работников сократился, в среднем, на 48,7%, в то время как спрос на работников высокой квалификации увеличился, в среднем, на 15%139. Следовательно, можно сделать вывод, что экономическое развитие и рост связаны, в том числе, с востребованностью человеческого капитала.
Понятие технологического уклада тесно связано с экономическим развитием. Кроме того, теория технологических укладов дополняется теорией постиндустриального общества.
Во-первых, как явствует из хронологии, употребление термина «постиндустриальное общество» (ПИО) в современном общепризнанном смысле берет свое начало в 1958г. и связано с именем американского социолога Д.Рисмана140 и профессора Гарвардского университета Д.Белла, употребившего данный термин для обозначения социума, в котором индустриальный сектор теряет свою ведущую роль, вследствие возрастающей технологизации, и ведущей производительной силой становится наука141. Новый, пятый ТУ связан как раз с наукоемкой продукцией, что сближает данные теории.
Во-вторых, представим в виде разработанной нами таблицы (таблица 1.1) основные характеристики развития общества, с точки зрения теории ПИО.
Несмотря на то, что сторонники теории ПИО не дают четких временных границ и определения каждого из типов общества, все-таки ориентируясь на технологические уклады можно приблизительно определить некоторые временные рамки развития, хотя не вызывает сомнений эволюционность перехода от одного типа социума к другому и преемственность всех трех этапов социальной эволюции. Несмотря на то, что переход от одного к другому состоянию вызван появлением, в том числе, нового источника энергии, до его широкомасштабного применения проходит достаточно много времени, то есть процесс идет плавно и не носит революционного характера. Однако, по критерию характера базовых технологий, говорить не только о новом пятом ТУ, но и о ПИО в России пока затруднительно. На сегодняшний день доля наукоемкой продукции в экспорте у России составляет примерно 0,13%, тогда как, например, в странах ЕС эта доля существенно выше - 35%, в США - 25%, Японии -11%, Сингапуре - 7%, Корее - 4%, Китае - 2%.142
Развитие теории ПИО привело к появлению теории и соответствующего термина информационное общество (ИНФО), введенного в начале 60-х гг. практически одновременно Ф.Махлупом143 (США) и Т.Умесао (Япония).
С точки зрения проблематики человеческого капитала, в данной концепции интересна трактовка информации. А именно, распространение информации тождественно её самовозрастанию, что исключает применение понятия редкости, а потребление информации не вызывает её исчерпаемости как производительного ресурса, то есть редкость заменяется распространенностью. Отметим, что большинство исследователей начиная со второй половины 1980-х гг. XX века стали больше высказываться не столько об информации, сколько о знаниях. Все больше людей, в том числе и из рабочей среды, обучаются достаточно долго, чтобы стать работниками умственного труда, а кто к обучению не стремится, того наделяют эпитетами «граждане второго сорта», «отсталые» и т.п.
