Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Противоречия и формы реализации акционерной собственности. Система институтов корпоративной сферы 13
Глава 1. Исходные методологические принципы и границы исследования 13
Глава 2. Экономическая природа и ключевое противоречие акционерной собственности 33
Глава 3. Формы реализации акционерной собственности 44
Глава 4. Система институтов сферы корпоративного управления 60
Раздел II. Государственно-институциональное регулирование сферы корпоративного управления 67
Глава 1. Состояние и основные направления совершенствования нормативного регулирования корпоративной сферы 67
Глава 2. Регулятивная миссия исполнительных органов государственной власти в корпоративной сфере 13 7
Глава 3. Противоречия процесса формирования института системных рекомендательных актов в сфере корпоративного управления 155
Раздел III. Система институтов саморегулирования сферы корпоративного управления 182
Глава 1. Оценка эффективности функционирования института отраслевого саморегулирования в корпоративной сфере 182
Глава 2. Основные подсистемы и направления совершенствования института корпоративного саморегулирования 201
Глава 3. Корпоративные конфликты, компромиссы и альянсы 269
Заключение 309
Библиография
- Исходные методологические принципы и границы исследования
- Экономическая природа и ключевое противоречие акционерной собственности
- Состояние и основные направления совершенствования нормативного регулирования корпоративной сферы
- Оценка эффективности функционирования института отраслевого саморегулирования в корпоративной сфере
Введение к работе
Актуальность исследования. Опыт западных государств, а в последние несколько лет и
основные векторы эволюции экономики Восточной Европы убедительно показывают, что применение качественных технологий управления компаниями повышает результативность их деятельности и улучшает показатели социально-экономического развития страны в целом. Будучи универсальной, эта зависимость, преломляясь в призме некоторых новейших тенденций динамики реального сектора российской экономики, обретает специфические формы, которые дополнительно актуализируют поиски перспективных направлений и реальных форматов эффективного корпоративного управления.
До недавних пор считалось, что вялая мобилизация отечественными компаниями ресурсов фондового рынка является чуть ли не атрибутом «национальной модели корпоративного управления». Однако 2003 и особенно 2004 годы наглядно продемонстрировали рискованность данного предположения. Стало ясно, что конъюнктурная противоречивость эксплуатации схем, основанных на вексельном обращении, взаимном кредитовании, а также ставка на внутренние источники расширенного воспроизводства основных средств все более лимитируют свободу рыночного маневра даже весьма крупных промышленных структур. Одновременно банковский «кризис доверия» и некоторые другие знаковые события макроэкономического масштаба ограничили им доступ к относительно дешевому кредиту, в том числе международному. В таких условиях некоторые традиционно «закрытые» российские компании реального сектора делают ставку на их «открытие» для инвесторов в эмиссионные корпоративные ценные бумаги.
Применение высоких стандартов руководства акционерными обществами значительно повышает их инвестиционную привлекательность. Специальные исследования показывают, что улучшение корпоративного управления является фундаментальным фактором положительной динамики капитализации публичных компаний.
Последовательное применение совладельцами предприятий прогрессивных форм управления обеспечивает серьезный рост финансовой эффективности их деятельности. Это достигается прежде всего за счет планомерного мониторинга акционерами коммерческого применения наиболее ликвидных активов компаний, делающего практически не осуществимым их вывод на аффилированные топ-менеджерам структуры и применение других методик их теневого применения; использования дифференцированных моделей акционерного контроля, исключающих реализацию дискриминационных схем финансовых потоков (трансфертное ценообразование); внедрения новых методов информационного и экспертного обеспечения процессов принятия главных корпоративных решений, являющегося ключевым фактором повышения интенсификации деятельности аппарата управления компании.
Радикальное совершенствование управления отечественными корпорациями создает благоприятные условия для ускоренной интеграции российской экономики в мировое хозяйство.
. Невозможно рассчитывать на понимание лидеров наднациональных финансовых и коммерче ских структур, членство в которых инициирует Россия, и длительное время игнорировать энер іщк гичные институциональные усилия авторитетных международных формирований в сфере корпоративного управления, на активное сотрудничество ведущих бирж США с российскими эмитентами без деятельного учета последними системной регулятивной реакции этой страны на недавние беспрецедентные корпоративные скандалы, присвоение России высоких национальных инвестиционных рейтингов вне системного анализа применяемых рейтинговыми агентствами критериев оценки качества корпоративного управления.
Учитывая, что акционерное общество - наиболее востребованная, в том числе и в России организационно-правовая форма предприятия, а обретение и использование права собственности на акцию — ключевой способ инвестиционного участия в бизнесе динамично формирующегося в стране среднего класса, культивирование цивилизованных принципов управления компаниями, составляющего несущую конструкцию этого права, представляет собой еще и вклад в формирование гражданского общества.
Интенсивность внедрения идеальной практики корпоративного поведения в любой стране, вставшей на путь фундаментальных рыночных реформ, зависит от ряда факторов различной природы. В их числе уровень профессиональной компетентности и этической состоятельности ведущих участников корпоративных отношений, политические, макроэкономические и конъюнктурные обстоятельства, размеры и форматы теневой экономики, соотношение частной и государственной форм собственности, наконец, мирохозяйственные тренды. Решающая же роль принадлежит инфраструктурной среде, в которой функционирует и развивается акционерное
предпринимательство — наличию и концептуальной сбалансированности базовой корпоративно-управленческой доктрины, степени развитости и внутренней непротиворечивости основанного на ней корпоративного права и, прежде всего, совокупности фундаментальных режимов, гарантирующих защиту права частной собственности, эффективности судебной системы и исполнительного производства, характеру участия исполнительных органов государственной власти в нормативно-правовом и надзорно-контрольном регулировании корпоративных отношений, рациональности и основательности саморегулятивных начал в развитии этого сегмента хозяйственной жизни страны.
Остававшаяся достаточно долгое время в тени экономических проблем, требовавших «немедленного реагирования» российского кабинета министров (взаимные неплатежи предприятий, инфляция и т.д.), идея фундаментальности влияния целенаправленных усилий по оздоровлению общей регулятивной атмосферы предпринимательства на существо и организационные каркасы эксплуатируемых им форм руководства компаниями, в последние годы признается и правительством. В этом плане дополнительную актуальность исследованию эволюции российских институтов корпоративной сферы придает факт отнесения программными документами федеральных органов исполнительной власти спектра задач по защите прав собственности и улучшению корпоративного управления к среднесрочным приоритетам их деятельности.
Однако наибольшую остроту поставленной в центр данного исследования проблеме придает то существенное обстоятельство, что главные концептуально-методологические и прикладные вопросы, касающиеся оценки рациональности эволюции феноменов, известных классической неоинституциональной теории экономики, как «институциональные соглашения» и «институциональная структура», применительно к сфере корпоративного управления в России остаются открытыми. Причем как для теории корпоративного управления, так и для практики государственного регулирования данной подсистемы экономики, равно как и для процесса реального управления компаниями их совладельцами. К таким вопросам необходимо отнести следующие.
• Какие существенные экономические закономерности развития акционерной формы собственности могут служить методологическим навигатором в институциональном регулировании сферы управления предприятиями реального сектора экономики?
• Каковы критерии эффективности вырабатываемых и применяемых в этой области экономики институтов?
• Какими системами и подсистемами представлена макросистема институтов корпоративного управления? Каковы субординационные и координационные связи между ними? Какие основополагающие фрагменты их формируют?
• Актуальна ли радикальная ревизия концептуальных основ институционального регулирования корпоративной сферы отечественной экономики или можно ограничиться «тонкой настройкой» существующей системы нормативных механизмов? Каковы основные направления реформирования институтов, представляющих различные «этажи здания» регулятивных режимов, правил и ограничителей корпоративного поведения?
• Нуждается ли сфера корпоративного управления, в том числе в промышленном сегменте экономики в плотной регулятивной опеке исполнительных органов государственной власти? И если нуждается, то в чем заключается миссия государства в гармонизации корпоративных отношений, и каковы основные области взаимодействия компаний и государственных регуляторов?
• На какие принципы должна опираться политика государства в области отраслевой и корпоративной саморегуляции корпоративного поведения?
• Какие находки реальной практики управления компаниями достойны внимания законодателя, авторов системных актов «рекомендательного права», а также общественных объединений и интегрированных корпоративных структур, пропагандирующих высокие стандарты корпоративного поведения?
• При соблюдении каких институциональных условий возможно преодоление избыточной конфликтности корпоративной сферы и вытеснение из нее различных форматов теневой экономики?
В свете отмеченного выше ответы на сформулированные и органически связанные с ними вопросы имеют как теоретическое, так и колоссальное практическое значение.
Степень разработанности проблемы. В отечественной и зарубежной экономической и управленческой литературе нашел довольно широкое освещение целый ряд важных аспектов рассмотренной в настоящем диссертационном исследовании проблемы.
Изучение сущностных начал и имманентных форм акционерной собственности относится к группе фундаментальных проблем, достаточно давно и прочно интересующих отечественную экономическую теорию. И ведущих представителей различных направлений и школ политической экономики капитализма в период, предшествовавший радикальной рыночной реформе в начале 90-х годов прошлого века, и теоретиков пореформенного периода в процессе поисков ими новой парадигмы и структурных основ деполитизированной экономической теории и формирования целостных научно-учебных доктрин. В центре таких исследований оказывались как традиционные аспекты проблемы, ракурсы видения которых были заданы еще классиками марксистской политэкономии (соотношение частных и коллективных начал в праве собственности на акцию, феномен отделения капитала-функции от капитала-собственности в акционерной форме предприятия, оценка тенденций концентрации производства и собственности в различных интегрированных корпоративных структурах генезиса и дальнейшего развития капитализма на его «империалистической стадии»), так и новые методолого-теоретические установки, навеянные реалиями массового акционирования российских предприятий в начале 90-х годов XX столетия и тщетных поисков их «эффективных собственников». В разные годы движение по этому научному фарватеру было связано с именами выдающихся советских и российских политэкономов: Абалкина Л.И., Дзарасова С.С., Дунаева Э.П., Иноземцева Н.Н., Капустина Е.И., Куликова В.В., Меньшикова СМ., Милейковского А.Г., Радаева В.В., Рудаковой И.Е., Сергеева А.А., Тюльпанова СИ., Цаголова Н.А., Черковца В.Н., Шейниса В.Л., Шкредова В.П., а в последние годы их коллег и последователей: Глушецкого A.M., Дубянской Г.Ю., Зяблюк Р.Т., Колганова А.И., Кулькова В.М., Таранухи Ю.В., Холодкова В.В. и других.
В многочисленных работах по теории и прикладным вопросам корпоративного управления середины 90-х годов прошлого века - начала текущего десятилетия российские ученые подвергли анализу широкий спектр вопросов, часть которых в той или иной мере оказалась в рамках предмета и объекта диссертационного исследования.
Так, энергично стартовала и до настоящего момента не исчерпала своих поисковых ресурсов дискуссия о предмете теории корпоративного управления. Основополагающий вклад в решение этой важной методологической проблемы внесли Винслав Ю.Б., Костиков И.В., Радыгин А.Д., Энтов P.M., Якутии Ю.В.
В связи с принятием и развертыванием кампании по пропаганде рекомендаций российского модельного Кодекса корпоративного поведения в центре внимания теоретиков и экспертов корпоративного управления оказалась задача выявления и всестороннего научно-практического описания эффективных моделей корпоративного поведения. В ее решение внесли значительный щ вклад Анникова Н.Н., Беликов И.В., Берлин А.Д., Глушецкий A.M., Константинов Г.Н. и некоторые другие ученые.
Особенности экономическо-управленческой эволюции и дальнейшие перспективы развития интегрированных корпоративных структур в современной России явились предметом пристального исследовательского интереса уже упоминавшегося выше профессора Винслава Ю.Б и его коллег по Международной академии корпоративного управления Дементьева В.Е., Мелен-тьева А.Ю. и Якутина Ю.В. Их изыскания легли в основу вывода о том, что институционально-интеграционные тенденции развития экономики России привели к формированию рыночно ориентированного корпоративного сектора российской экономики, включающего крупные промышленные и промышленно-торговые акционерные предприятия, финансово-промышленные группы, холдинговые и транснациональные компании, и ведущая роль крупного интегрированного бизнеса в обеспечении экономического роста и индустриального развития страны вполне объективна.
Лидирующие позиции в разработке основ новой институциональной теории (экономический аспект) занимают, безусловно, западные исследователи. Благодаря их весьма продуктивному творчеству неоинституциональный анализ хозяйственного развития стал одним из магистральных методологических направлений эволюции экономической теории. Базовые концептуальные установления мэтров институционального подхода к выявлению закономерностей экономического развития - «институты», «институциональные изменения», «институциональ-4 ные соглашения», ««институциональное окружение», ««институциональные структуры», «транзакционные издержки», «эволюционная экономика» оказались в арсенале наиболее востребованного инструментария современного теоретического анализа. Особо значимый вклад в сооружение фундамента и более поздних конструкций неоинституционализма внесли А.Алчиян, Л.Дэвис, Р.Коуз, Дж.Найт, Д.Норт, Д.Стиглер, О.Уильясон, О.Харт, Дж.Ходжсон. Впрочем, институциональный анализ экономики примерно с середины прошлого десятилетия обрел популярность и в России. Особо следует отметить работы Аузана А.А., Олейника А.Н., Радаева В.В., Тамбовцева В.Л., Шастико А.Е., Шишкина СВ.
Заметное фокусирование внимания научной мысли на отечественных институтах корпоративного управления произошло лишь в самое последнее время. Весьма отчетливо просматриваются два основных направления такого рода исследований. Первое - работы, ориентированные главным образом на практические вопросы нормативно-правового регулирования корпоративных отношений. Их основной пафос заключается в призывах к исключению из действующего законодательства о хозяйственных обществах режимов, провоцирующих дискриминацию миноритарных акционеров контрольным участником компании, иных одиозных норм корпоративного права, а также его «белых пятен», выявленных правоприменительной практикой. Здесь, наряду с естественными для такого акцента анализа публикациями в юридической литературе, необходимо отметить и работы экономистов — коллектива авторов Государственного университета - Высшей школы экономики во главе с Ясиным Е.Г., а также ведущих специалистов федеральных экономических ведомств, главным образом - МЭРТ РФ и ФКЦБ РФ. Второе направление - разработки теоретиков, центр которых оказался в области, наиболее приближенной к ключевой задаче настоящего исследования: в них ставились концептуальные вопросы институционального регулирования собственно корпоративных отношений в России. Одним из главных аналитических приоритетов ученые, работающие в этой области, считают основанные на обобщении данных социологических опросов предпринимателей поиски особенностей российской модели корпоративного управления. Углубленные исследования в рамках этого направления осуществили ученые Института экономики переходного периода Радыгин А.Д., Энтов P.M., Межераупс И.В., ЦЭМИ РАН Клейнер Г.Б. и Дементьев В.Е., а также Аукуционек С, Батяева А., Капелюшников Р., Яковлев А..
Настоящая диссертационная работа, опираясь на полученные в отечественной и зарубежной литературе результаты, предлагает особый подход к институциональному исследованию корпоративных отношений в России. А именно, попытку исследования, базирующегося на научном описании сущностного экономического противоречия акционерной собственности и ее имманентных форм, ведущих блоков субординированной системы специфических институтов корпоративного управления, в той или иной мере выражающих указанное противоречие, обоснования направлений их совершенствования и соответствующих конкретных предложений, адресованных законодателю, государственным органам исполнительной власти, ассоциациям предпринимателей, акционерам и топ-менеджерам отечественных акционерных обществ.
Цель и задачи исследования. Главной целью диссертации является системное исследование реальных институтов корпоративного управления (совокупности правил и соответствующих организационных образований) на современном этапе экономического развития России и обоснование комплексных практических рекомендаций, направленных на повышение их экономической и социальной эффективности, в том числе выражающихся во внутренней реструктуризации, содержательном и формальном совершенствовании указанных институтов.
Осуществление главной цели исследования предопределило необходимость решения следующих задач:
• изучение сущностных характеристик и главного движущего противоречия экономических отношений, заключенных в феномене и понятии акционерной (корпоративной) собственности, ведущих имманентных форм ее реализации, системном описании и классифицировании многообразных форматов ее функционирования на уровне реальной управленческой практики;
• обоснование концепции многоуровневой структуры институтов корпоративной сферы;
• анализ и научное описание содержания, основных организационных блоков, формальных и фактических институциональных механизмов каждого уровня;
• исследование диалектики соотношения и эффективности влияния на практику управления компаниями нормативно-правовых, рекомендательных и корпоративно-саморегулятивных начал институционализации;
• выявление ключевых проблем функционирования основных институтов корпоративного управления, эффективное разрешение которых окажет позитивное влияние на экономику и инвестиционную привлекательность предприятия;
• обоснование концептуальных и практических рекомендаций, адресованных субъектам законодательного процесса, функциональным регуляторам корпоративной сферы, участникам корпоративных отношений, направленных на повышение социально-экономической результативности институционального регулирования корпоративной сферы;
• исследование феноменов конфликтности современных отечественных корпоративных отношений и «теневого корпоративного управления», систематизация на основе обобщения имеющейся практики и исследований российских ученых и экспертов основных разновидностей корпоративных конфликтов, обоснование вывода о ключевом направлении обеспечения сбалансированности функционирования и гармоничного развития корпоративной сферы - радикальном изменении места совладельцев корпорации в процессе подготовки, принятия и исполнения значимых управленческих решений.
Предмет исследования: социально-экономические, управленческие, корпоративно-этические и организационно-правовые отношения (связи), процессы и тенденции, складывающиеся в связи с возникновением и трансформацией институтов сферы управления компаниями - эволюцией и планомерным внедрением (обоснованием, разработкой, корректировкой) различных норм управления, организаций, генерирующих такие нормы, а также взаимодействием всех участников указанных отношений по поводу реализации данных правил, стандартов и регламентов.
Объект исследования: коммерческие организации (предприятия, фирмы) в организационно-правовой форме акционерного общества; их различные объединения, в основе которых лежит единство отношений корпоративной собственности; профессиональные и отраслевые ассоциации субъектов предпринимательской и иной связанной с ней деятельности, разрабатывающие, пропагандирующие и способствующие реализации высоких стандартов корпоративного управления; государственные нормотворческие и нормореализующие структуры, а также иные институциональные структуры, формирующие и внедряющие правила и стандарты корпоративного управления. Функционирование указанных подсистем единого объекта исследования подвергается изучению в процессе их собственной эволюции и реального взаимодействия.
Теоретические и методологические основы исследования. Теоретической базой исследования стали труды российских и зарубежных авторов, посвященные изучению экономической природы акционерной собственности, совершенствованию корпоративных отношений, саморегулятивной деятельности ассоциаций предпринимателей, законотворческому процессу, государственному регулированию рынка участий и контролю за раскрытием информации эмитентами, а также монографии, научные статьи и экспертные издания, подготовленные руководителями и менеджерами российских акционерных обществ, лидерами общественных объединений, пропагандирующих высокие стандарты корпоративного управления.
Методологическую основу диссертационной работы сформировало оптимальное применение с учетом задач соответствующих блоков исследования:
• современных интерпретаций диалектического метода с акцентом на теории диалектического противоречия;
• системно-структурного анализа;
• ключевых подходов неоинституционального анализа экономики;
• основных приемов междисциплинарного исследования социально-экономических отношений;
• эмпирических принципов научных обобщений.
Информационной базой исследования послужили справочно-статистические материалы Госкомстата РФ, данные и оценки МЭРТ РФ, Минфина РФ, ФКЦБ РФ (в настоящее время ФСФР РФ), МАП (ФАС) РФ и Центрального Банка России, результаты обследований объединения «Российский экономический барометр», Российского института директоров, Международной финансовой компании, ведущих российских и международных рейтинговых агентств, оценки и мнения ученых, авторитетных специалистов, представляющих различные государственные структуры и акционерные компании, а также эмпирические оценки экспертов по корпоративному управлению, в том числе автора, основанные на обобщении соответствующей практики с использованием методов встроенного наблюдения.
Научная новизна диссертации, связанная с реализацией ее цели, состоит в обосновании концепции пяти уровней специфических институтов корпоративного управления, исследовании содержания и противоречий функционирования основных подсистем каждого уровня и формулировании по итогам данного анализа адресованных государственным органам, ассоциациям предпринимателей и специалистов, а также акционерам и топ-менеджерам российских компаний практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности регулирования корпоративных отношений.
Основные научные результаты (конкретный личный вклад соискателя в разработку проблем, выносимых на защиту) приводятся в заключении к диссертации.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая и методологическая значимость проведенного исследования заключается в том, что оно вносит вклад в развитие таких направлений современного экономического знания, как корпоративное управление, экономическая теория, национальная экономика, прикладная институциональная экономика, менеджмент, микроэкономика.
Результаты диссертационного исследования, прежде всего представленные практическими рекомендациями по соответствующим вопросам, могут использованы:
• при разработке государственных концепций, программ социально-экономического развития Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также различных целевых программ, предусматривающих в качестве общих задач, долго-и среднесрочных ориентиров: (1) защиту прав собственности, (2) совершенствование корпоративного управления, (3) радикальное улучшение деятельности представителей государства в органах управления и контроля российских открытых акционерных обществах, (4) оптимизацию государственной регламентации и стимулирования деятельности саморегулируемых организаций в сфере корпоративного управления, (5) преодоление негативных форм функционирования теневой экономики в сфере управления компаниями, (6) радикального сокращение количества и масштабов наиболее опасных в социальном и экономическом плане корпоративных конфликтов, (7) использование в Российской Федерации международного опыта регулирования корпоративных отношений;
• в ходе дальнейшего совершенствования корпоративного законодательства, прежде всего ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также подзаконного нормативно-правового регулирования корпоративной сферы;
• при совершенствовании существующих и разработке новых системных рекомендательных актов в сфере корпоративного управления;
• в процессе разработки идеологии саморегуляции корпоративных отношений, отраслевых профессиональных и этических стандартов, а также инфорсмента общественных объединений предприятий и специалистов, пропагандирующих высокие стандарты корпоративного управления;
• совладельцами, топ-менеджерами, экспертами и специалистами отечественных акционерных обществ при разработке корпоративных нормативных документов (уставов, внутренних положений и регламентов) и конкретных организационно-управленческих форматов, реализующих идеологию всесторонней защиты прав акционеров и внедрения эффективных механизмов корпоративного управления;
• для реального конструирования профессиональными инвесторами - агентами российского рынка капитала стратегии и тактики защиты их прав и интересов в отношениях с эмитентами, государственными регуляторами корпоративной сферы и другими участниками корпоративных отношений.
Материалы исследования могут быть востребованы членами Федерального Собрания Российской Федерации, служащими ведущих экономических ведомств, учеными - экономистами, специалистами в области управления, руководителями, членами советов директоров и ревизионных комиссий, топ-менеджерами, корпоративными секретарями и специалистами российских акционерных компаний, руководителями и сотрудниками компаний - профессиональных уча стников рынка ценных бумаг, представителями государства в советах директоров и ревизионных комиссиях акционерных обществ, сотрудниками компаний - прямых и портфельных инвесторов в корпоративные ценные бумаги российских акционерных обществ, экспертами саморегулируемых организаций, преподавателями экономических вузов, слушателями бизнес-школ и институтов повышения квалификации.
Апробация работы. Основные методологические, теоретические и прикладные положения, выводы и практические рекомендации диссертации нашли отражение:
• в научных и научно-экспертных публикациях автора общим объемом более 90 п.л., в том числе в авторской монографии «Институты корпоративного управления и акционерные конфликты в России»;
• в процессе преподавания спецкурса «Корпоративные конфликты и их преодоление» на кафедре экономики и менеджмента Академии труда и социальных отношений;
• в процессе преподавания курса «Корпоративное управление» на факультете дополнительного образования МГУ им. М.В. Ломоносова;
• в процессе преподавания курса «Корпоративное управление» в Институте переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук МГУ им. М.В.Ломоносова;
• в ходе проведения лекций, семинаров и тренингов в Российском институте директоров по темам «Корпоративный директор», «Корпоративный секретарь», «Защита бизнеса от недружественного поглощения и корпоративного шантажа»;
• в практической деятельности автора диссертации в качестве помощника Депутата Государственной Думы профессора Гурова А.И. (на общественных началах);
• в практической экспертно-консультационной деятельности автора в период с 1990 года по 2004 год, в том числе с 1998 года в качестве руководителя консалтинговой компании «Рин-кон-гамма», специализирующейся на вопросах совершенствования корпоративного управления.
Исходные методологические принципы и границы исследования
Поиски новой парадигмы экономической теории, начало которым положили известные дискуссии советских экономистов на страницах журналов «Экономические науки» и «Вопросы экономики» во второй половине 80-х годов прошлого века, продолжаются. Более того, они получили в последнее десятилетие дополнительные серьезные импульсы. В их совокупности выделяется тот непреложный факт, что экономическая наука энергично пытается найти свое место в процессе конструирования системы эффективных ускорителей перехода отечественной экономики из переходной («постсоциалистической») фазы к макроэкономической модели сбалансированного инвестиционного роста.
Эти изыскания нередко имеют своим вдохновляющим началом весьма отличные, порой, полярные оценки «стартовых позиций» - нынешнего состояние отечественной экономической науки. Некоторые наиболее радикально настроенные авторы предпочитают исходить из того, что она продолжает пребывать в откровенно кризисном положении, яркой демонстрацией которого, по их мнению, может служить широкое представительство западных экономических теорий в учебных программах системы высшего образования. Пафос же их концептуальных поисков воплощается в пропаганде идей решительного демонтажа существующей концептуальной эклектики и органично предопределенных им интенсивных поисков альтернативы. Образчиками последней может служить пропаганда «теории экономического роста», «теории национальной экономики», «теории экономики физических лиц» и т.п.
Полемизируя со сторонниками таких оценок и подходов, их оппоненты, напротив, утверждают, что впервые за последние 80 лет система экономических знаний, и фундаментальных, и отраслевых, задышала полной грудью, выйдя из летаргического сна ортодоксальной доктрины, охранявшейся ресурсами политико-идеологического принуждения. Ее нынешнее состояние оценивается как вполне приемлемое, и в то же время по-прежнему далекое от идеала. Характер усилий по приближению к нему эти авторы склонны квалифицировать как плавное эволюционирование с прочной опорой на западные традиции экономического анализа, которому чужд доктринальный радикализм, рассчитанный на легкие лавры.
Другая группа весьма авторитетных исследователей полагает, что в ниспровержении теоретико-методологических идолов прошлого века нарушена разумная мера. Обращение к отечественным традициям формирования знаний о народном хозяйстве и международных экономических отношениях рассматривается ими как вполне своевременное. Видное место в арсенале практических рекомендаций этой плеяды ученых занимает, в частности, призыв к восстановлению прав гражданства политической экономии.
Поиски структурно-методогических основ теория корпоративного управления, несомненно, отличаются меньшим драматизмом. Как полагает автор настоящего исследования, главным образом в силу двух причин. Во-первых, потому, что данная отрасль экономических знаний приближена к задачам формирования эффективных механизмов функционирования рыночной экономики, которые, в отличие, положим, от теоретических срезов микроэкономики, макроэкономики, не говоря уже об «экономической теории вообще», могут сразу и без дополнительной адаптации к понятийному аппарату и профессиональному менталитету менеджмента применены в качестве реальных регуляторов бизнес-поведения. Иначе говоря, ее «конечный продукт» вполне очевиден. Чего не скажешь о многих других отраслях экономического знания, которые принято считать классическими. Во-вторых, многое проясняет и исторический аспект вопроса. Понятно, что теории корпоративного управления не нужно рефлексировать по поводу своего «дореформенного» прошлого. Поскольку последнего, в сущности, не было. (Если не рассматривать в роли прообразов, скажем, курсы экономики и управления государственным предприятием).
Однако размах концептуальных поисков в данной области следует оценить как весьма широкий. Наглядной иллюстрацией этого вывода может стать тот факт, что терминов, претендующих на выражение наиболее значимого аспекта теории корпоративного управления («корпоративный менеджмент», «стратегическое управление», «управление организацией», «общее. управление организацией», «управление компаниями», «теория организации», «управление собственностью», «функциональное управление организацией», «управление проектами компании» и т.д. и т.п.) появилось в последние несколько лет великое множество. Не менее впечатляющей выглядят и масштабы полемики о корректном определении понятия «корпоративное управление».
В свете отмеченного представляется остро необходимым определить концептуальные и методологические особенности, а также естественным образом детерминированные ими границы и целевые установления настоящего исследования. Главными автор считает следующие.
За неимением альтернатив, потребителями этой суммы знаний «вынужденно» становятся состоявшиеся и будущие совладельцы корпораций. В этой связи возникает резонное, по мнению автора, недоумение: почему в стране, провозгласившей курс на формирование полноценного гражданского общества с его основной социальной опорой - так называемым средним классом, включающим, как известно, владельцев контрольных участий средних компаний и небольших пакетов акций публичных компаний, игнорируется вполне очевидная и весьма острая потребность в теоретических изысканиях, результаты которых, выраженные системным описанием реальных проблем управления пакетами корпоративных ценных бумаг и предложениями по теоретическим и прикладным аспектам их разрешения, то есть суммой специальных знаний и навыков в данной области, могли бы быть адресованы собственникам - владельцам бизнесов и классических корпоративных структур? Не следствием ли данного парадокса являются многочисленные, более того, ставшие в последние несколько лет настоящей социальной проблемой корпоративные конфликты в России, а также не соответствующая объективным закономерностям развития акционерной формы собственности тенденция, заключающая в противоестест Аь , венном погружении контрольных участников отечественных акционерных компаний в проблематику текущего управления бизнесом - от финансов до инжиниринга при очевидных упущениях в области построения гармоничных акционерных отношений? Настоящее исследование является попыткой конструктивного преодоления инерции «хрестоматийных» подходов отечественной теории корпоративного управления. И решение обозначенной сформулированными выше вопросами задачи имеет, по убеждению автора, колоссальное теоретическое и прикладное социально-экономическое значение. Во всех его аспектах - эвристическом, учебном и ре-комендационном.
Теоретико-концептуальным выражением оконтуренного таким подходом вектора исследований процесса управления компаниями является предложенный и апробированный автором в научной периодической печати в качестве самостоятельного объекта исследования и нормативного регулирования особый институт, определенный им как «менеджмент собственника»
Экономическая природа и ключевое противоречие акционерной собственности
Акционерная собственность в формально-правовом плане - это собственность физических лиц, организаций и государства на корпоративные ценные бумаги в виде акций. За этим вполне осязаемым объектом таятся весьма сложные и значительно менее явные экономические и управленческие отношения, противоречия между которыми являются ключом к разгадке многих современных корпоративных проблем, возникающих в реальной действительности, — на уровне собственно предпринимательской практики, а также в сфере формирования и применения специфических институтов корпоративного управления. Поэтому движение к выявлению основных принципов их совершенствования, а также массиву эффективных способов разрешения экономико-управленческих противоречий, и, в частности, конфликтов, связанных с переделом собственности, не минует исходную точку, координаты которой принципиально известны и название которой «сущность отношений акционерной собственности». Находясь в этой точке, можно наметить вектор движения и определить вслед за тем более детальный маршрут дальнейших поисков.
По своей политико-экономической природе акционерная собственность, вне зависимости от национальной, транснациональной и далее общеисторической специфики ее эксплуатации, является и частной, и коллективной, и социализированной одновременно.
Это, во-первых, ее естественные «родовые пятна». Во-вторых, предопределенные такой генетикой фрагменты современной несущей конструкции. И, наконец, в силу этих причин, -источник актуальных противоречий. В том числе, присущих новейшему отечественному корпоративному управлению.
Так, «частная составляющая» генетически наследует сугубо капиталистический формат промышленного и кредитного предпринимательства («частная фабрика», «частный банк»). Выразителями данного начала в современной корпорации являются две существенные в функциональном плане ее черты: 1) доминирование единоначалия над коллегиальностью в отправлении миссии текущего управления компанией, 2) безукоризненно частный (в экономическом плане) характер права собственности на акцию как титул совладения акционерной компанией, кто бы ни был его субъектом в формальном плане - государство, общественная организация, физическое лицо, коллектив граждан, не имеющих иных объектов совладения и т.п. Первый аспект выражается в управленческо-правовом плане, в частности, режимами, закрепляющим привилегию генерального директора российского акционерного общества возглавлять коллегиальный исполнительный орган (правление) в силу занимаемой должности, по тому же принципу представлять для утверждения совету директоров кандидатов в состав правления, а также в необязательности (и тоже по закону) правления как органа управлении вообще и, напротив, жесткой обязательности единоличного исполнительного органа (при отсутствии или наличии правления). Второй аспект выражается, прежде всего, в том формализованном обстоятельстве, что у акционеров - обладателей акции одного типа, вне зависимости от их социально-экономического лика и политической ментальносте совершенно одинаковые права.
«Артельное» (коллективное, партнерское) начало предстает в облике различных инструментов современной акционерной демократии — способах жизнедеятельности так называемых представительных органов корпорации (т.е. прямо предусмотренных законом управленческих и контрольных структур, представленных неким «.коллективом» совладельцев данной компании или их представителей). Имеются в виду различные формы и способы деятельности общего собрания акционеров, являющегося органом прямой акционерной демократии, совета директоров, являющегося органом опосредованной демократии - способом участия в акционером бизнесе также «коллектива», но в данном случае крупных инвесторов акционерного общества как «экс-товарищества» (в генетическом плане). Коллегиальным является и главный орган корпоративного контроля - ревизионная комиссия акционерного общества.
Воплощается это начало и в различных кумулятивных правах акционеров (например, правах требования созыва собрания, выдвижения кандидатов в органы, инициирования проверки силами ревизионной комиссии и аудитора, сопряженных с обладанием определенным процентом участия в акционерном капитале), дающих возможность некоему правообладателю (если значительным пакетом владеет одно лицо) позиционировать себя в отношении группы других крупных участников компании, или группе лиц (если таким значительным пакетом владеет коллектив акционеров, которым удалось организационно консолидироваться) в отношении других групп.
Особо в этой связи следует сказать о том, что большинство означенных кумулятивных прав акционера являются «складочными», консолидациоиными. Правовая доктрина в этой части вполне корректно «улавливает» отмеченный аспект акционерной собственности и предоставляет участникам свободу корпоративных отношений в выборе субъектного формата обретения таких прав. Так, для получения данных реестра акционеров минимальную квоту участия в капитале компании — 1 % голосующих акций может иметь один акционер либо несколько акционеров, решивших действовать солидарно в отношении направления требования о предоставлении указанных данных реестродержателю акционерного общества. Это касается и других «порогов» обретения кумулятивных прав - 2%, 10%, 25%, 30% и т.д.
«Социализированность» заключается отнюдь не в том, что, положим, любая сверхкрупная акционерная компания является «всенародным достоянием», и вовсе не в том, как иногда полагают, искажая смысл известного высказывания классиков, что крупная акционерная компания становится чуть ли не прообразом социалистического предприятия. Реальный смысл данного аспекта ее существа заключается в том, что в акционерном бизнесе окончательно исчезает (подчеркнем, не фактически, на практике, а в идеале - то есть должно исчезнуть) всякое персональное начало. По экономической сути на идеальном акционерном предприятии как в особого рода подсистеме отношений собственности нет обладающих именами, национальностью и гражданском акционеров: оно открыто для инвестирования средств любого желающего стать его совладельцем на определенных предельно понятных заранее и гарантированных законом и системой его принудительно исполнения условиях. Равным образом, любой инвестор может покинуть по доброй воле официальный реестр акционеров компании. Достаточно уступить акцию другому инвестору. И акт ее передачи не будет иметь решительно никакого отношения к бизнесу акционерного общества: последнее является исключительным и единственным владельцем бизнес-активов, изначально созданных вкладами учредителей. Однако ни грюндеры (начальные организаторы бизнеса), ни существующие акционеры (в том числе последующие приобретатели акций) не могут претендовать, в отличие, скажем, от участников общества с ограниченной ответственностью, на часть активов, соразмерную доле их участия в уставном капитале, при выходе из компании. Тот факт, что, к примеру, руководство государственных регуляторов корпоративной сферы в лице Центробанка России и ныне упраздненной ФКЦБ РФ было озабочено в начале 2004 года проблемой прозрачности акционерного бизнеса в смысле открытия всем заинтересованным лицам имен своих реальных акционеров, ни в коем случае не опровергает значимости этого аспекта сущности акционерной собственности. Напротив, он подтверждает ее. Демонстрируя незрелость конъюнктурных особенностей системы корпоративного управления в России, среди которых, как видно, не находится места профессионально обоснованной индифферентности соответствующих заинтересованных лиц, которые, опять-таки, в идеале (то есть при надлежащих институциональных гарантиях качества акционерного бизнеса вообще) не должны рассматривать в качестве объекта своих фундаментальных аналитических интересов персоналий совладельцев корпорации его. Для иллюстрации данного тезиса
Состояние и основные направления совершенствования нормативного регулирования корпоративной сферы
Рассмотрим содержание ключевых фрагментов структуры данного уровня системы институтов регулирования корпоративной сферы.
Подсистема нормативно-правового регулирования является основной в совокупности институтов федерального нормативного регулирования корпоративных отношений. Очевидно, что она формирует и основной подуровень в системе универсальных (общегосударственных) правил корпоративного управления (первый уровень в целом). По отношению в ней подуровень так называемых нами неформальных «норм-правил» является вторичным, вспомогательным. Опираясь на Гражданский кодекс РФ, ряд Федеральных законов, а также сохраняющих силу Законов РФ и РСФСР, в свою очередь «стоящих на плечах» Основного Закона страны - Конституции (первый блок данного подуровня), указанная подсистема управленческих норм устанавливает ключевые формальные «правила игры» для непосредственных участников указанных отношений - акционеров, топ-менеджеров, самих акционерных компаний, а также для «судей на поле» - учреждений судебной системы, системы исполнительного производства, государственных органов, осуществляющих оперативные надзорно-контрольные функции.
«Правила игры» дополнительно детализируются Указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, а также ведомственными актами - так называемыми федеральными стандартами (инструкциями и положения) в авторстве различных государственных органов исполнительной власти - ФСФР (до ее появления ФКЦБ), ФАС, Минфина, ЦБ РФ и др. (второй блок данного подуровня) . И, наконец, официально толкуются высоким жюри «судей вне поля» - обобщающими актами высших судебных инстанций страны, издаваемыми в формате постановлений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Первая составляющая (блок) данного институционального блока представлена следующими Федеральными законами: «Об акционерных обществах», «О рынке ценных бумаг», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг», «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)», «О финансово-промышленных группах», «О приватизации государственного и муниципального имущества», «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», «О несостоятельности (банкротстве)», «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», а также действующими и поныне Законами РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».
Вторая составляющая включает богатую совокупность подзаконных актов, адресованных корпоративной сфере57.
Наиболее известными и при этом востребованными практикой корпоративного управления фрагментами третьей составляющей являются: совместные постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «О неко М торых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах , применения Федерального закона «Об акционерных обществах», «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции», «О некоторых вопросах применения статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»; постановление Пленума Верховного Суда РФ «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах».
Некоторые экономисты - исследователи актуальных проблем корпоративного управления достаточно жестко отрицают нормативное значение указанных обобщающих актов высших судебных инстанций. Так, по мнению А.Радыгина, Р.Энтова и И.Межераупса, «... Постановления Пленума Верховного Суда РФ не являются нормативно-правовыми актами и не подлежат обязательному применению. Постановления являются рекомендательными актами или актами судебного толкования, в которых Верховный суд дает свое толкование тех или иных положений законодательства. А в Российской Федерации официальное, то есть обязательное к применению толкование может быть дано только органом, принявшим тот или иной закон. То есть Постановления Пленума Верховного Суда РФ не обязательны к применению» .
Утверждения такого рода нам представляются излишне категоричными. Безусловно, ни КС РФ, ни ВАС РФ, ни ВС РФ не являются в соответствии с Конституцией РФ законодатель- ными органами. Однако нет никаких оснований отрицать реальную нормосозидающую (институциональную) роль высших судебных инстанций. Причем как с точки зрения правоприменительной практики (корпоративной и судебной), так и с точки зрения сугубо формальной. Оба эти аспекта следует признать вполне естественными и весьма важными аспектами исследования эффективности деятельности институтов в корпоративной сфере.
В самом деле. Во-первых, выделенные нами курсивом предложения из приведенного фрагмента монографии указанных авторов (обратим внимание на то, что косвенно они касаются, в частности, актов всех высших судебных инстанций) не вполне соответствует букве закона. Так, согласно ст.З Федерального Конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» КС РФ «дает толкование Конституции Российской Федерации». Какова же формальная сила такого «толкования»? Ответ содержится в ст.79 того же ФКЗ: «Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, jr утрачивают силу; признанные несоответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях».
Во-вторых, в соответствии со ст. 13 Федерального Конституционного закона «О Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации» ВАС РФ «рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики». По здравому филологическому смыслу трудно найти отличия в понятиях «толкует» и «дает разъяснения». Что вполне соответствует реальной правоприменительной практике, которая, в этом нет ни малейших сомнений, вполне конформна указанным выше обобщающим актам высших судебных инстанций: нетрудно представить себе профессиональную участь судьи, который публично решился бы на сентенцию, вроде «постановления Пленума ВАС РФ не подлежат обязательному применению».
Оценка эффективности функционирования института отраслевого саморегулирования в корпоративной сфере
Понятие и стоящий за ним институт отраслевого саморегулирования относится к разряду достаточно новых категорий и в экономической теории и в экспертной практике. Потому оно нуждается хотя бы в кратком определении. В отличие от собственно корпоративной саморегуляции (или корпоративного саморегулирования в узком смысле) - установления определенных норм и регламентов управленческих и иных «внутренних» связей в пределах определенной компании или группы фирм, за которыми стоит объединенная совладением бизнесом группа инвесторов и топ-менеджеров, отраслевое саморегулирование представляет собой практику формирования профессиональных и этических правил ведения предпринимательской деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями или профессиональной деятельности физическими лицами их различными союзами — общественными объединениями, Ф созданными по принципу совпадения профильного вида бизнеса, географического единства или квалификационной общности.
В России наибольшую известность получили уже упоминавшиеся выше саморегулируемые организации (СРО), в которых консолидация их членов осуществляется в традиционном для отечественного менталитета принципе «добровольной обязательности». Речь идет об ассоциациях, членство в которых является или являлось до недавних пор обязательным в силу закона или же формально необходимым для получения «входного билета» в соответствующий бизнес, прежде всего в формате участия таких структур в квалификационной аттестации (она в свою очередь обязательна для получении лицензии компаниями-соискателями, в которых работают обладатели квалификационных аттестатов): объединениях профессиональных участников рынка ценных бумаг, фирм, занимающихся оценочной деятельностью, аудиторов, арбитражных управляющих, адвокатов. Значительно более скромным представителем отраслевой саморегуляции следует признать вторую группу структур, представленных различными отечественными объединениями «товаро-и услугопроизводителей». Их количество колоссальным образом превышает численность «классических» СРО. Однако цели, ради которых они создавались и продолжают создаваться, как правило, весьма далеки от претензий на внесение норм корпоративной этики в отправлении предпринимательской деятельности их членами166, что и не позволяет рассматривать их абсолютное большинство в качестве глашатаев миссии корпоративного саморегулирования. Третья группа представлена совсем уж немногочисленным, но, сразу скажем, весьма перспективным классом общественных структур, деятельность (в остром контрасте второй группе) целевым образом направлена на пропаганду совершенных этических правил в бизнесе и высоких стандартов корпоративного управления. Примером могут служить уже упоминавшиеся выше Объединенная Комиссия РСПП по корпоративной этике, Национальный Совет по корпоративному управлению (НСКУ) и Российский Институт директоров (РИД).
Если иметь в виду каноны неоинституционального анализа экономического развития, следует признать, что понимаемый таким образом феномен отраслевого саморегулирования занимает весьма своеобразное положение. А именно, промежуточное положение между явными «формальными правилами» и явными «неформальными правилами» , или, иначе говоря, является одновременно неявным образом разновидностью и первой и второй рубрики. Хотя при этом, несомненно, все-таки содержательно он ближе к «формальным правилам».
В самом деле, с одной стороны, регламенты экономических отношений, разрабатываемые объединениями предпринимателей или специалистов, «зафиксированы в знаковой форме»168 (изложены в виде свода отраслевых правил в различных этических кодексах и профессиональных минимумах), но, с другой, в полном объеме «не обеспечены легальной защитой со стороны государства»169. Так, если из сферы оценки соответствия реальной квалификации фондовых брокеров или аудиторов стандартам, разработанным их ассоциациями, государство не устраня-ф ется, косвенно регулируя такие отношения как лицензиар (лицензирующий орган в лице соответствующей государственной службы), то контроль за соответствием деятельности компаний стандартам, выработанным той же Объединенной Комиссией РСПП по этике, обеспечивается только ресурсами самой Комиссии.
Любопытно, что и в иерархии специфических институтов корпоративной сферы, как видно, отраслевому саморегулированию принадлежат срединные позиции между государственными институтами, ответственными за «поставку» в экономику различных регламентов норм управления компаниями ведения — системой нормативно-правовых требований и различных режимов, опирающихся на авторитет государства, но не нашедших при этом отражения в законах и подзаконных нормативных актах, а также системных актов рекомендательного права, с одной стороны, и корпоративным саморегулированием в узком смысле, с другой.
Потребность в развитии институтов отраслевого саморегулирования предпринимательской деятельности в целом, и в частности, корпоративного управления возникает в силу ряда объективных причин. В их совокупности находится место и долгосрочным тенденциям развития народных хозяйств западных стран, и специфическим макроэкономическим обстоятельствам развития России.
Новейший опыт Западной Европы и США не оставляет сомнений в том, что основополагающим направлением институционального регулирования сферы социально-экономических отношений в последние десятилетия является разработка и внедрение в различных областях социальной практики, и предпринимательская деятельность не исключение, весьма разветвленной системы формальных норм, правил, стандартов и регламентов, разработчиком и гарантом исполнения которых выступает государство — национальные государственные органы и возникшие вследствие развития интеграционных процессов наднациональные структуры. Необходимость многосторонней отраслевой саморегуляции — системном «дерегулировании» (вслед за нормативно-правовой регламентацией) экономических отношений путем формирования союзами предпринимателей и объединениями специалистов, а также внедрения ими в реальную практику системы отраслевых норм поведения возникает главным образом как естественная реакция на такую «экспансию» государства в экономику в качестве разработчика «правил игры» и «рефери на поле». На первый взгляд, это предположение кажется парадоксальным. При более же пристальном изучении вопроса мнимость данной парадоксальности в свою очередь становится очевидной. Что существенно?
Во-первых, как уже неоднократно нами отмечалось выше, нормативно-правовой блок институтов по своей сути более консервативен, нежели институты саморегулятивной природы. Даже при очевидной потере первыми их изначальной эффективности — способности, скажем, при радикальном изменении политических или экономических обстоятельств снижать пресловутые транзакционные издержки экономических агентов, требуется определенная, нередко капитальная лоббистская активность последних, направленная на коррекцию «правил игры» в бизнеса в авторстве государства. Мало того, что инициирование таких законотворческих усилий - весьма фондоемкое мероприятие, оно вдобавок еще и капитальным образом эксплуатирует определенный политический и организационный ресурс «возмутителей спокойствия». Иначе говоря, плановая коррекция закона «снизу» - это во всех странах развитой экономики нечто такое, что можно кратко охарактеризовать как «дорого и сложно». Тем паче это верно для Европы, где, помимо национального законодательства, надо, как правило, в соответствующих ситуациях еще задействовать еще и органы экономической и политической интеграции. Поэтому, как показывает та же западноевропейская практика, известные группы, представляющие пред 185 принимательские или экспертные сообщества, приходят к вполне естественному выводу: «транзакционные издержки», сопряженные с достижением цели изменения «правил игры» в данной области, можно минимизировать, прибегая к форматам означенного «дорегулирования» закона разработкой отраслевых правил, опирающихся на авторитет соответствующих объединений бизнесменов и профессиональных гильдий и их специфический инфорсмент - вынесения «оппортунистам» - нарушителям правил формальных предупреждений, включения их в «черные списки» и, в экстренных случаях, исключения проштрафившихся «из рядов». Как видно, «дерегулирование» закона и подзаконного нормотворчества часто (естественно, не всегда) выступает конструктивной альтернативной их рутинной коррекции.
