Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Методологические основы межстранового анализа переходных экономических систем 8
1.1 Отражение проблем системных реформ в Западной Германии и России в экономической литературе 8
1.2 Экономические системы переходного периода с позиции проблем трансформации хозяйственного механизма 28
Глава 2 Общее и особенное в хозяйственном механизме планово- распределительных систем Германии и СССР 44
2.1 Закономерности и этапы формирования планово-распределительных систем двух стран 46
2.2 Общее и особенное в проявлении системного кризиса на макроэкономичеком уровне 71
Глава 3 Сравнительный анализ процесса рыночной трансформации хозяйственного механизма в Западной Германии и России 87
3.1 Пути и методы системной трансформации хозяйственного механизма двух стран 87
3.2 Анализ стабилизационных проблем в переходной экономике России с позиций опыта Западной Германии 117
Выводы и рекомендации 145
Список литературы 157
Приложения 166
- Отражение проблем системных реформ в Западной Германии и России в экономической литературе
- Экономические системы переходного периода с позиции проблем трансформации хозяйственного механизма
- Закономерности и этапы формирования планово-распределительных систем двух стран
- Пути и методы системной трансформации хозяйственного механизма двух стран
Введение к работе
Современная российская экономика переживает сложный и достаточно болезненный период системной трансформации, который характеризуется, наряду с изменениями отношений собственности, формированием рыночной структуры её хозяйственного механизма. Проведение рыночных преобразований в данном направлении, которое затрагивает основы всей экономической системы, без наличия чётких ориентиров приводит к их непоследовательности, к частой смене приоритетов и, в конечном счёте, болезненно отражается на качестве жизни населения.
В этих условиях представляется актуальным определить различия в хозяйственном механизме плановой и рыночной систем, на основе чего выделить основные пути и методы его рыночной трансформации. Однако отсутствие значительных традиций делает особенно важным обобщение накопленного зарубежного опыта с целью его приложения к России, но учитывая при этом её национальную и историческую специфику, а также особенности переживаемого периода. Этим объясняется повышенный научный интерес отечественных экономистов к опыту рыночных реформ имевших место в других странах. Так имеется ряд трудов, посвященных сравнительному анализу системных преобразований в России с другими странами.
Данная работа представляет собой анализ рыночной трансформации хозяйственного механизма России с позиции опыта послевоенной Западной Германии. Генетическое сходство экономического развития двух стран, которые в 30-е гг. XX в. перешли к плановой системе, обусловило обращение к опыту рыночной трансформации именно этой страны. Для решения подобной задачи необходимо разработать методику межстранового сравнительного анализа трансформации хозяйственного механизма.
Ценность западногерманского опыта для России, на наш взгляд, обусловлена следующими моментами: во-первых, наличием целого ряда общих про блем: структурный дисбаланс, подавленная инфляция, которая вследствие избыточной денежной массы, создавала дефицит товаров, кризис государственных финансов, во-вторых, сходством в методах проведения рыночных реформ: шоковая либерализация цен и доходов, в-третьих, успешными результатами западногерманских реформ. Однако при изучении опыта этой страны следует иметь в виду, что нет и не может быть готовых рецептов, поскольку любая страна, а тем более такая уникальная, как Россия, имеет свои особенности, которые следует учитывать при проведении экономической политики. На наш взгляд, сравнительный анализ может значительно помочь выявить специфические национальные особенности российской переходной экономики, а также решить проблему того, насколько применим западногерманский опыт для российских условий.
Исходя из сказанного, актуальность нашей работы будет заключаться в том, чтобы из западногерманского опыта рыночной трансформации хозяйственного механизма выделить те элементы, которые можно применить для корректировки курса рыночных реформ в России.
Постановка проблемы сравнительного анализа рыночных реформ в России с позиции трансформации хозяйственного механизма является новой в экономической науке. Сама концепция хозяйственного механизма была разработана и применялась для изучения плановой экономики (Л.И. Абалкин, П.Г. Бу-нич), поэтому её переработка и применение к переходной экономике является новым методологическим приёмом. С другой стороны, мало работ, посвященных сравнительному анализу реформ в России и Западной Германии 1948 г., за исключением нескольких статей научно-популярного характера, которые вышли после публикации в нашей стране в 1991 году книги Л. Эрхарда "Благосостояние для всех"1. (В. Воронин, Ф. Арнольд, К. Кириллов, А. Коро Осадчая). Наиболее полно ход реформ в Западной Германии раскрыт в статье
чехословацкого экономиста 3. Шульца1, который поставил проблему возможности использования опыта рыночных преобразований в Западной Германии применительно к реформам в своей стране.
Проблемы системных изменений в Западной Германии экономистами этой страны излагаются достаточно детально (Л. Эрхард, Р. Саломон, Г. Штольпер, Г. Винкель, К. Хойзер, К. Борхардт и др.). Они рассматривают реформу 1948 года как переход к принципиально иной рыночной модели экономики, возрождение которой и сделало возможным бурный экономический рост, причина которого в действии освобождённых от государственного вмешательства игре рыночных сил. Так, по мнению Л. Эрхарда, "наиболее эффективное средство для достижения и обеспечения благосостояния - конкуренция", которая "уничтожает все привилегии, не являющиеся непосредственным результатом повышения производительности труда"1.
Проблема сравнительного анализа рыночных реформ в России и Западной Германии с позиции трансформации хозяйственного механизма представляет собой достаточно широкое поле деятельности для исследований, наша работа не может претендовать на то, чтобы дать исчерпывающие ответы на все возникающие вопросы и охватить весь спектр проблем, поэтому мы вынуждены ограничиться лишь анализом выделенных нами общих задач системной трансформации, не углубляясь при этом в многочисленные детали.
Цель исследования: на основе сравнительного анализа экономических реформ в России и Западной Германии определить общие закономерности рыночной трансформации хозяйственного механизма, что даст возможность для объективной оценки экономической политики российского правительства и разработать конкретные рекомендации по корректировке курса рыночных ре
конкретных рекомендаций по корректировке курса рыночных реформ с позиции западногерманского опыта.
Объектом данного исследования является экономика переходного периода России и Западной Германии.
Предметом исследования является процесс рыночной трансформации хозяйственного механизма Западной Германии и России.
Для достижения нашей цели необходимо решить следующие задачи:
1. Разработать методику межстранового анализа переходных экономик с позиции теоретической концепции хозяйственного механизма, для чего разработать структуру этого понятия для различных экономических систем, алгоритм влияния хозяйственного механизма на макроэкономическую ситуацию, а также алгоритм сравнительного анализа трансформации хозяйственного механизма от планово-распределительной к рыночной системе.
2. Провести сравнительный анализ генезиса и этапов формирования планово-распределительных систем СССР и Германии.
3. Сравнить макроэкономическую ситуацию в обеих странах накануне рыночных реформ.
4. На основе выделенных общих проблем, имевших место в рассматриваемых странах, определить общие цели и задачи, а также методы проведения рыночных реформ.
5. Проанализировать процесс реформ на основе выделенных общих проблем системного характера.
6. Выделить специфические национальные особенности и проанализировать перспективы экономического развития российской модели рыночной экономики в макроэкономическом и институциональном аспектах, а также дать конкретные рекомендации по корректировке российских реформ с точки зрения западногерманского опыта.
Научная новизна исследования.
1. Разработана методика межстранового анализа переходных экономик с позиции теоретической концепции хозяйственного механизма. Предложена новая структура данного понятия для различных экономических систем, алгоритм влияния хозяйственного механизма на макроэкономическую ситуацию, а также алгоритм сравнительного анализа трансформации хозяйственного механизма от планово-распределительной к рыночной системе.
2. На основе сравнительного анализа двух типов планово-распределительных моделей экономик (СССР и Германии 30-40-х гг.) раскрыто общее и особенное в хозяйственном механизме, определены закономерности, особенности и этапы их формирования.
3. Выделено общее и особенное в процессе рыночной трансформации хозяйственного механизма в Западной Германии и России по следующим аспектам: цели и задачи, методы проведения реформ, их этап и результаты.
4. На основе опыта рыночных реформ в Западной Германии сделаны предложения по корректировке курса реформ в России.
Отражение проблем системных реформ в Западной Германии и России в экономической литературе
Проблемы экономики Германии переходного периода освещены во многих работах экономистов марксистского направления как в нашей стране, так и за рубежом, а также в трудах западногерманских экономистов. Советские и восточногерманские учёные основное внимание уделяли таким проблемам, как концентрация производства и капитала,1 положение рабочего класса в Западной Германии,2 а также государственному регулированию экономики, особенно в плане стимулирования инвестиций и развитию государственного сектора.3 Рассматривалась и теоретическая концепция "социального рыночного хозяйства" В трудах отечественных экономистов отсутствует подробный анализ системных преобразований в экономике Западной Германии. Основное внимание было сосредоточено ими на социальных проблемах для того, чтобы доказать утверждение К. Маркса об обнищании рабочего класса при капитализме. Поэтому те факты, которые противоречили данному подходу в достаточной степени не освещались и не анализировались. Общие выводы подобных исследований состояли в том, что господствующий класс после рыночных реформ в Германии остался прежним, а классовая борьба продолжается. Прежде всего советские экономисты критиковали процесс декартелизации, проводимый в Западной Германии оккупационными властями, характеризуя его. как "камуфляж так называемой "декартелизации"1, истинная цель которой заключалась в стремлении подавить западногерманских конкурентов на мировом рынке. В связи с началом "холодной войны", по мнению отечественных экономистов, политика западных союзников по отношению к побеждённой Германии круто изменилась, что трактовалось как прямой саботаж решений Потсдамской конференции по ликвидации монополий в Германии. Так, по мнению Л.Г. Ходова, западные оккупационные власти вначале спасали некоторые концерны, затем восстанавливали старые и способствовали усилению их мощности.2 Он считает, что принципиальных изменений в западногерманской экономике после 1948 года не произошло, поскольку при разукрупнении картелей их акционеры получили взамен старых акции вновь реорганизованных корпораций, следовательно, "господствующий класс в Западной Германии остался прежним".3 При этом, на наш взгляд, здесь допущена подмена понятий. Вместо концентрации производства рассматривается степень концентрации капитала. Сам процесс декартелизации, который, разумеется, имел место в послевоенной Германии, обходится стороной и упоминается лишь в отдельных случаях и по иному поводу. Е.Л. Хмельницкая считает, что процесс декартелизации был лишь изменением формы монополистических объединений при сохранении их сущности. "Большинство союзов предпринимателей в той или иной степени выполняет функции картелей и синдикатов, которые в Западной Германии формально находятся под запретом"1. Мы считаем, что процесс декартелизации не только имел место в Западной Германии, но и его проведение было одной из мер, которые принципиально изменили всю систему экономических отношений в этой стране (переход от планово-распределительной к рыночной экономической модели). В доказательство его масштабности приведём несколько примеров: оккупационное правительство ликвидировало все предприятия, имевшие более чем 10 тысяч занятых и более 50 млн. рейхсмарок основного капитала; ликвидированы все картельные связи и соглашения между предприятиями; законом № 57 от 6.V. 1947 были ликвидированы гроссбанки (Дойче банк, Дрезднер банк и Коммерцбанк), каждый из них разделён по земельному принципу; ликвидировано множество предприятий-монополистов, прежде всего в горнодобывающей промышленности, металлургии и других отраслях: Ферей-нише штальверке (разделён на 13 металлургических и 9 горнодобывающих предприятий), Крупп, Клокнер, Флик, Хеш, Отто Вольф, И.Г. Фарбениндустри и многие другие2. Процессы дерегулирования и либерализации также не нашли должного освещения в работах советских и восточногерманских экономистов. Эти проблемы упоминаются лишь в связи с ростом цен после либерализации для иллюстрации якобы ухудшающегося социально-экономического положения рабочих. Детальный же анализ данных процессов практически отсутствует. Большое внимание отечественные экономисты уделяли государственному вмешательству в экономику страны. При этом они отмечали его усиление, что вполне соответствовало концепции "государственно-монополистического капитализма", который характеризовался "сращиванием монополий с государственной властью".1 Аргументы для доказательства подобных утверждений находили при анализе фактов "усиления централизации государственных предприятий в руках федерального правительства".2 При этом игнорировался имевший место в рассматриваемый период процесс приватизации таких концернов, как "Фольксваген", "Феба", "Пройсаг". Другими признаками усиления государственного регулирования экономики, согласно данному подходу, было участие государства в финансировании инвестиций, их стимулирование, налоговая и кредитно-денежная политика,3 то есть типичный набор мероприятий, характерных для экономической политики любого западного государства после второй мировой войны.
Экономические системы переходного периода с позиции проблем трансформации хозяйственного механизма
Итак, мы рассмотрели основные мнения в современной экономической науке, применительно к рыночным реформам в Западной Германии и России. К сожалению, в экономической науке отсутствует сравнительный анализ двух реформ, и мы не можем рассмотреть научные работы, которые посвящены конкретно этой проблеме. Сравнительный аспект системных реформ в двух странах, на наш взгляд,представляет собой широкое поле деятельности для научного исследования. В настоящее время в общественных науках имеются два основных альтернативных методологических принципа: формационный и цивили-зационный. Мы согласны с мнением В.Т. Рязанова,что: "цивилизационный подход ... значительно в большей степени ориентирован на многовариантность общественно-экономического прогресса . 1 На наш взгляд, формационный подход является односторонним и не позволяет в полной мере учесть национальную специфику. В его основе лежит категория "способ производства", который "обуславливает социальный, политический и духовный процессы" .
В отечественной науке имеются различные точки зрения о том, что лежит в основе производственных отношений и месте собственности в этой системе. В противовес концепции о том, что собственность представляет собой систему производственных отношений (В.А. Грималюк, B.C. Дунаева, И.И. Кузьминов) сформировалась концепция собственности как элемента системы производственных отношений (Л.И. Абалкин, Н.Д. Колесов, В.А. Медведев). Последний подход даёт нам основу для выявления общих и особенных черт в экономиках, основанных на различных видах собственности. В отечественной науке ЛИ. Абалкин, П.Г. Бунин, Е.Г. Ясин и др. разработали категорию "хозяйственный механизм". Её место в системе отражает следующая схема.
Производственные отношения включают в себя наряду со способом присвоения, который характеризует отношения собственности на средства производства, ещё и способ хозяйствования, включающий организационно-экономические отношения, т.е. отношения между людьми в общественном производстве. Организационно-экономические отношения - это "способ организации общественного производства, со свойственными ему методами, экономическими рычагами, организационными формами и способами привлечения людей к труду"1. При этом собственность выражает сущностный слой данной системы. Организационно-экономические отношения располагаются во внешнем её слое и служат "формами реализации отношений собственности"2. Находясь между производительными силами и отношениями собственности, организационно- экономические отношения связывают их. В то же время через них взаимодействуют базис и надстройка. Способ хозяйствования является фундаментом для понятия "хозяйственный механизм".
Как мы уже отмечали, формационный подход недостаточно учитывает конкретно-исторические формы проявления производственных отношений, а также наличие многовариантности путей общественно-экономического развития2. Мы утверждаем, что могут иметь место различные способы присвоения при различных способах хозяйствования: так рыночной экономике обычно соответствует частная собственность на средства производства, а плановой общественная, однако, если их жёстко привязать, то мы не сможем объяснить наличие плановой экономики при частной собственности в фашистских Германии и Италии, а также рыночного способа координации при государственной собственности в бывшей Югославии. Таким образом, находясь внутри производственных отношений, способ хозяйствования и способ присвоения обладают значительной самостоятельностью друг от друга и могут претерпевать определённое развитие и трансформацию. В качестве примера можно привести различные хозяйственные реформы в СССР и других социалистических странах.
Сущность организационно-экономических отношений раскрывается в категории "хозяйственный механизм", который "представляет сложную структуру форм и методов хозяйствования, находящихся на поверхности экономической жизни и отражающих всю систему производственных отношений, состоит из элементов, простейших для данной категории и данного уровня абстракции, но которое не являются простейшими вообще"3. Сходное определение даёт П.Г. Бунич: "Хозяйственный механизм - это присущий экономической системе способ ведения хозяйства вместе со свойственными ему отношениями, формами, методами воздействия на производство, организационной структуры управления и способами привлечения людей к труду"1.
Л.И. Абалкин отмечает, что элементы, образующие понятие "хозяйственный механизм", относятся к стыковым (пограничным) категориям, поскольку производительные силы, производственные отношения, базис и надстройка не разделены жёсткими непроходимыми границами. "Попытки изобразить хозяйственный механизм как категорию, относящуюся только к сфере экономического базиса или только к области надстройки,улавливают лишь час-тичку истины . Хозяйственный механизм в данной системе обеспечивает взаимосвязь всех элементов.
Закономерности и этапы формирования планово-распределительных систем двух стран
Прежде всего хотелось бы отметить, что процесс формирования хозяйственного механизма планово-распределительной системы в Германии остался незавершённым. Основной причиной является незначительный временной интервал её существования (около 15 лет). К тому же такой серьёзный внешний фактор, как состояние войны,привёл к тому, что этот процесс оказался сжатым во времени. Системная трансформация хозяйственного механизма в СССР началась в условиях гражданской войны, проходила более длительно, радикально и не столь линейно. Попытки жёсткого государственного управления сменялись периодами частичного возврата к рыночным отношениям (в период нэпа).
Становление плановой системы в двух странах проходило в несколько этапов. На первом имеет место расширение полномочий совещательного органа, возникшего ещё в годы первой мировой войны (в Германии это Имперский союз промышленности, в России - Центральный военно-промышленный комитет), который состоял из представителей промышленников и государственной бюрократии. Этот орган занимается уже не только распределением заказов и
организацией кредитов для предприятий, но и регулированием цен, стандартизацией производства (на первых порах это происходит почти исключительно в военных отраслях). Для успешного решения данных задач необходимо усиление картельных связей между предприятиями, которые становятся жёсткими и принудительными. Предприятия вскоре лишаются значительной части своей самостоятельности. Сам управляющий орган укрупняется, его структура сильно разветвляется по отраслевым и территориальным параметрам. На втором этапе формируется центральный плановый орган, который определяет для предприятий обязательные производственные задания, в соответствии с которыми выделяются ресурсы, устанавливаются регулируемые цены, ограничивается располагаемый доход, контролируется внешнеэкономическая деятельность. На третьем этапе завершается создание иерархической структуры управления общественным производством, упрощается финансовая система.
Начало формирования иерархической структуры в Германии связано с принятием закона "Об органическом построении экономики"1 от 27 февраля 1934 года, согласно которому все действующие предприятия были организационно разделены на 6 "имперских хозяйственных групп": промышленности, энергетики, торговли, ремесла, банковского и страхового дела. В их рамках было создано 44 отраслевые группы, 350 специализированных групп и 640 подгрупп. Отраслевая организация экономики дополнялась территориальной; страна была разделена на 18 хозяйственных округов, во главе каждого стояла "окружная хозяйственная палата", в которой были представлены низовые органы Имперской группы, а с другой стороны,местные промышленные, торговые и ремесленные палаты, деятельность которых координировалась этой палатой.2 Министерство экономики признавало только эти объединения в качестве
представителей определённой отрасли хозяйства. Сфера деятельности и полномочия самого министерства значительно расширялась. Оно получило право распускать указанные группы и объединять их, создавать новые, назначать и смещать их руководство, произвольно присоединять к данным объединениям предприятия. При этом в законе специально оговаривалось, что "за ущерб, причинённый мероприятиями по его осуществлению компенсация не выплачивается."1 Нарушение закона каралось денежным штрафом или тюремным заключением до 1 года.2
Во главе этой громоздкой бюрократической структуры стоял Имперский союз промышленности, который был реорганизован для данной цели ещё 6 апреля 1933 года, а 19 июня слит с Объединённым союзом предпринимателей в Имперское сословие ( с мая 1934 г.-Имперская группа промышленности). В июле 1933 года создан ещё один главный бюрократический орган - Генеральный совет немецкого хозяйства, который, по своей сути, был консультационным органом при Гитлере. Его решения принимали силу закона. Функции совета заключались в выработке основных стратегических направлений экономической политики, в его подчинении находились имперские группы, само министерство экономики, а также Рейхсбанк.
Процесс картелирования в Германии, проходивший ранее стихийно, завершился принудительным способом. Аппарат имевшихся синдикатов, согласно закону от 15.VII.1933,3 был наделён общественно-правовыми функциями. Создание синдикатов и картелей было признано обязательным, все предприятия обязывались вступить в те или иные ассоциации, выполнявшие снабженческо-сбытовые функции. Наконец, в октябре 1937 года был принят закон, который реформировал акционерные общества.1 Согласно данному документу, все общества, уставной капитал которых составлял менее 100 тыс. рейхсмарок, подлежали роспуску. Создание новых допускалось при наличии уставного капитала не менее 500 тыс. марок. Это мероприятие привело к сокращению мелких фирм на 1/5.2 В этот период появляются такие промышленные гиганты, как "Ферейнише штальверке", занимавший 90% горнодобывающей отрасли, "И.Г. Фарбениндустри", состоявший из 400 фирм и включавший несколько тысяч предприятий; он производил 84% взрывчатых, 95% отравляющих веществ и т.д.3 Закон от 29 ноября 1933 г. принудительно объединил ремесленников, подмастерьев и учеников в "Цеховые организации", принудительно созданы "Ремесленные союзы", которые были строго централизованы и подчинялись вождям. Нарушители карались денежными штрафами и запретами на занятие ремеслом4 Количество самостоятельно занятых в Германии с 1933 по 1939 гг. сократилось на 429,8 тыс. чел. (18,2 %), в сельском хозяйстве на 10%5. Количество ремесленных предприятий сократилось с 1.IV. 1936 по 1.IV. 1938 г. на 104 тыс., а к 1939 году ещё на 76 тыс.
Пути и методы системной трансформации хозяйственного механизма двух стран
Прежде, чем приступить к сравнительному анализу процесса рыночной трансформации хозяйственного механизма в России и Западной Германии, нам необходимо выделить трудности такого перехода для нашей страны, которые объективно вытекают из особенностей российской плановой модели, анализ которой дан нами в предыдущей главе: длительный срок её существования, отсутствие частных собственников, рыночной инфраструктуры и опыта. Выделим наиболее существенные из них. 1. Наиболее болезненным для России, на наш взгляд, является решение структурных проблем, т.к. основная масса её промышленного потенциала соз давалась в условиях планово-распределительной системы, в отрыве от мирово го рынка. "Огромная система мировой экономики практически сформировалась. Россия не нашла в ней своей ниши. Уход на семьдесят лет от цивилизованного мира, во время которого была построена гигантская социалистическая про мышленность, лишил нас важного преимущества: естественного вхождения в рынок. Нам пришлось ломать самих себя, в очередной раз на протяжении своей истории отказаться от призрачной стабильности, от стабильности полуказар менной, полунищей жизни..." 2. Более длительный срок существования планово-распределительной системы в нашей стране по сравнению с Германией означал полную утрату ры ночной инфраструктуры и опыта работы экономических субъектов в рыночных условиях. Поэтому применительно к Западной Германии более правильно го ворить о восстановлении рыночных отношений, для России же речь должна идти о их создании заново. 3. Серьёзная проблема состояла в нестабильной политической ситуации, сложившейся после распада Советского Союза. Отсутствие политической поддержки реформаторским силам в парламенте являлось наиболее существенным тормозом преобразований, поскольку ограничивало саму возможность проводить их. Напротив, в Западной Германии, по словам А. Ослунда, "...оккупационное правительство ограничивало самостоятельность государства."1 Оно являлось той силой, котором не могли противостоять никакие общественные силы. Именно оно провело декартелизацию и денежную реформу, конфискационный характер которой едва ли имел бы место при гражданском демократически избранном правительстве. Эрхард смог провести шоковую либерализацию исключительно благодаря поддержке генерал-губернатора Л. Клея. 4. Другая серьёзная проблема заключалась в наличии давления на правительство со стороны различных группировок, таких, как Аграрный союз, Российский союз промышленников и предпринимателей. Проблема осложнялась тем, что президент Б.Н. Ельцин дистанцировался от реформаторов в правительстве и, в соответствии со своей системой сдержек и противовесов, противостав-лял им антирыночно настроенных чиновников из бывшей партийно-хозяйственной номенклатуры. В ФРГ правительство также подвергалось давлению, прежде всего со стороны профсоюзов, которые угрозой всеобщей забастовки вынудили его временно отказаться от свободных цен на ряд основных товаров и услуг, и Федерального союза германской промышленности (ФСПГ), которые мешали принятию антикартельного закона, который появился только 5 июля 1957 года и носил явно компромиссный характер. Всё же западногерманское правительство более успешно противостояло подобным давлениям, нежели российское, и общий курс ХДС/ХСС на рыночные преобразования оставался неизменным. 5. Серьёзным препятствием на пути реформ в нашей стране было "затратно-ориентированное поведение экономических субъектов".1 Этот феномен Я. Корнай объясняет тем, что руководитель государственного предприятия не является предпринимателем. В условиях мягких бюджетных ограничений "он стремится всеми силами расширить пределы своих затрат до бесконечности".2 При появлении спросовых ограничений в условиях либерализации предприятия не сокращали объём производства, а продолжали реализацию продукции в долг, что порождало неплатежи и инфляцию издержек. Величина неплатежей достигла максимума к 1 июля 1992 г. и составила 3,2 млрд. руб. (20% годового ВВП).3 Кроме того, столкнувшись с трудностями, предприятия стремились не снижать издержки и приводить объём производства в соответствии со спросом, а оказывать давление на правительство, с целью получить льготные кредиты или установить высокие пошлины на аналогичные импортные товары. Нерыночное поведение демонстрировали и домохозяйства, которые привыкли к значительным социальным затратам советского государства и льготам. Это было неудивительно, поскольку в стране не осталось поколения, жившего в условиях рынка. Население не понимало и не принимало рыночных "правил игры", оно часто оказывалось жертвой этого незнания. Западная Германия не знала проблемы неплатежей в период реформ, что говорит о принципиально ином типе поведения предприятий и населения уже с самого начала либерализации. 6. Значительная проблема для России состояла в том, что старая плановая система породила огромный бюрократический аппарат управления, интересы которого были связаны прежде всего со стремлением сохранить своё господ ствующее положение. Система государственной власти и управления не потер пела значительных изменений, и старые партийно-хозяйственные кадры в основной своей массе оставались на своих местах. Так, к примеру, Министерство экономики, во главе которого стояла команда Е. Гайдара, было создано на базе Госплана. Оно насчитывало 2 тысячи чиновников, подавляющее большинство которых было настроено антирыночно.1 К тому же, многие управленческие структуры были преобразованы в коммерческие предприятия, которые однако оказались фактически монополистами в своей отрасли, причём не без поддержки бюрократического аппарата. Так, к примеру, Государственный комитет по материально-техническому снабжению был преобразован в Росконтракт, который первоначально обладал монопольными позициями в торговле, Министерство хлебозаготовок стало Федеральным акционерным обществом "Росхлебо-продукт" - монополией на рынке хлебозаготовок и организатором льготного кредитования, Роснефтепродукт (бывший Государственный комитет по распределению нефтепродуктов) продолжал оказывать давление с целью сохранения распределительной системы бензина, Министерство газовой промышленности, преобразованное в РАО "Газпром оказалось монополистом на рынке газа и т.д. Эти факты свидетельствуют о том, что процессы либерализации в нашей стране были более медленным и болезненным явлением по сравнению с ФРГ.
