Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические и методологические основы исследования противоречий переходной экономики России 10
1.1. Содержание переходного периода российской экономики. Концепции и технологии реформ 10
1.2. Сущность экономических противоречий 31
Глава 2. Система противоречий переходной экономики 51
2.1. Классификация экономических противоречий современной России 51
2.2. Исходное экономическое противоречие и неэкономические факторы развития 63
2.3. Основное экономическое противоречие переходного периода 78
Глава 3. Разрешение противоречий переходной экономики 97
3.1. Содержание механизма разрешения экономических противоречий в период реформ 97
3.2. Анализ разрешения ряда актуальных экономических противоречий на примере экономического кризиса 1998 года 119
Заключение 143
Список используемой литературы 147
- Содержание переходного периода российской экономики. Концепции и технологии реформ
- Классификация экономических противоречий современной России
- Основное экономическое противоречие переходного периода
- Содержание механизма разрешения экономических противоречий в период реформ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Противоречия, объективно присущие социальной форме материи, являются источником, движущей силой ее развития в различных областях жизни общества: экономике, политике, науке, культуре, образовании и т.д. Ведущими в сфере социальных противоречий по роли и воздействию на общественные процессы и явления предстают экономические, так как пронизывают все стороны общественной жизни, являются основой поступательного движения общества, определяют ход, характер и ступени развития данного движения.
Актуальность исследования противоречий экономики России обусловлена целым рядом причин. Разработка проблематики экономических противоречий современной России имеет важное методологическое и теоретическое значение. Выявление объективной противоречивости экономической сферы открывает путь к познанию внутренних причин саморазвития экономических процессов и явлений, позволяет яснее видеть картину развития общества во всей его сложности, противоречивости и многогранности, глубже понимать отдельные процессы и избегать односторонности в подходе к ним, воедино увязать текущие и перспективные задачи и цели.
Значимость исследования экономических противоречий особенно возрастает в период перехода к рыночным отношениям. Здесь необходимо выделить два аспекта. Во-первых, экономические противоречия, как объективная реальность, присущи любой, в том числе сформировавшейся, устойчивой, стабильной экономической системе. Переходная же экономика по своей сути является неустойчивой, динамично изменяющейся системой и поэтому по определению противоречива. Познание противоречивой сущности трансформаций позволит более глубоко понимать происходящие изменения. В этом смысле исследование противоречий переходного периода и форм их разрешения является существенным аспектом общей проблемы изучения и использования объективных законов развития отечественной экономики.
Во-вторых, реформы в России сопровождаются резким обострением противоречий во всех сферах общественной жизни, и особенно в экономике. Наслаиваясь, они вместо своего разрешения заходят в тупик, острые экономические проблемы остаются нерешенными, обостряются социальные явления, усиливаются кризисные тенденции. Все это осложняет переходные процессы и негативно сказывается на результатах реформ. Поэтому исследование противоречий и поиск оптимальных средств и форм их разрешения имеет важное практическое значение. Познание сущностных свойств противоречий, изучение их характерных черт и направленности действий должно стать основой дая раскрытия содержания механизма их разрешения, выработок общих рекомендаций для вмешательства в объективный процесс движения противоречий, поиска более совершенных методов и форм управления.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема исследования экономических противоречий являлась одной из центральных в советской философской и экономической науке. В 50 - 80-е годы этой проблеме были посвящены целый ряд диссертационных и монографических исследований. Различные аспекты противоречивости бытия неоднократно становились предметом острых дискуссий и творческих диспутов, протекавших на страницах сборников научных статей и журналов «Вопросы философии», «Экономические науки», «Вопросы экономики», «Философские науки» и др.
Научно-теоретическим фундаментом для политэкономического применения диалектического принципа противоречия предстают работы философов Г.С. Батищева, С.Г. Борщова, Ф.Ф Вяккерева, И.Г. Геращенко, В.И. Горбача, СП. Дуделя, В.П. Дурина, Э.В. Ильенкова, Б.М. Кедрова, ПА. Лежебокова, И.С. Нарского, З.М. Оруджева, А.А. Сорокина, В.И. Суханова, М.У. Тайсумова, Б.Л. Яшина и др. Эти исследования внесли значительный вклад в разработку диалектического метода.
Углубленному теоретическому осмыслению экономических противоречий в советский период были посвящены работы Л.И. Абалкина, Ж. Аройо, Е.А. Владимирского, С.С. Дзарасова, А.И. Кащенко, В.В. Куликова, Н.Д. Коле
сова, Г.Г. Ковалевского, Ю.В. Коречкова, Ф.П. Косицыной, Я.А. Кронрода, В.И. Мальцева, В.М. Мелиховского, ИЛ. Павловой, Н.И. Пехтелевой, М.В. Попова, В. Радченко, ПА. Степаняна, Т.Н. Трубициной, В.К. Черняка, В.Ф. Щербины и др. Отдельные аспекты противоречий социалистической экономики освещены в монографиях и статьях И.Ю. Баландина, И. Вязьмина, В.Ф. Гаршина, Г.М. Гукасьяна, А. Колганова, Г.Д. Подобулкина, В.А. Пешехонова, Ю. Рубина, B.C. Семенова, В.П. Слепцовой, Б.М. Смирнова, Л.П. Смирновой, Л.Я. Спекто-ра, А.С. Сутягина, B.C. Сутягина, М.А. Терентьева, З.И. Файнбурга, В.М. Федорова, В. Ягодкина и др.
Экономические противоречия капиталистических стран исследовали А.А. Демин, Н.Н. Иноземцев, Н.Д. Карпухин, Д. Клейн, Л. Майер, СВ. Мочерный, СМ. Никитин, СП. Новоселов, Н.В. Расков, А. Ступницкий и др.
В последнее десятилетие интерес к исследованию экономических противоречий периода становления в России рыночных отношений снизился. Различные аспекты проблемы разрабатываются и анализируются НА. Дубининой, Ерошиным А.А., И.П. Камакиной, В.М. Кульковым, СВ. Мокичевым, А.И. Овшиновым, Петровым Ю.С, В.И. Пефтиевым, О.Я. Потехиной, И.В. Сорокиной, М.А. Терентьевым, В.М. Юрьевым и др. В то же время комплексных исследований, изучающих экономические противоречия как категорию политической экономии, особенности системной организации противоречий современной России и механизмов их разрешения не проводилось. Не предпринимались также попытки творческого переосмысления накопленного в предреформаци-онные годы теоретико-методологического багажа по использованию в экономической науке и хозяйственной практике диалектических принципов.
Таким образом, отражение проблемы экономических противоречий переходной экономики России и их разрешения в научной литературе последних лет носит фрагментарный характер, затрагивает лишь отдельные ее аспекты. Недостаточная разработанность темы, ее актуальность и дискуссионность определили предмет, цели и задачи исследования.
Объектом исследования в диссертации является переходный период экономики России.
Предметом исследования выступают экономические противоречия переходной экономики как движущая сила, источник ее развития, а также способы, методы, средства, типы и формы их разрешения.
Целью диссертационной работы является выяснение сущности экономических противоречий, их системной классификации и механизма разрешения в условиях становления рыночных отношений и реформирования всех сфер общественной жизни.
В соответствии с этим в диссертации поставлены следующие основные задачи:
- определить содержание и особенности переходного периода экономики России, рассмотреть основные теоретические взгляды на проведение реформ;
- уточнить сущность экономических противоречий;
- классифицировать противоречия переходной экономики, системно представить связи между ними;
- выделить исходное и основное экономические противоречия, проанализировать характер и формы проявления этих противоречий на современном этапе и выявить факторы, оказывающие влияние на их развитие и разрешение;
- исследовать структуру механизма разрешения экономических противоречий и содержание его элементов в период кардинальных экономических реформ;
- обосновать приоритетные, наиболее оптимальные в современных условиях формы и средства разрешения экономических противоречий;
- рассмотреть ряд реальных, резко обострившихся в последние годы экономических противоречий, определить формы их проявления, влияние на осуществление других противоречий, проследить процессы их разрешения.
Методологической основой исследования являются концептуальные теоретические положения, представленные в классических и современных работах отечественных и зарубежных ученых - представителей политической экономии, философии, социологии. Исследование базируется на принципах единства исторического и логического, а также критически-аналитического подхода к анализу экономических явлений, противоречивом характере общественных процессов, обращении к общественной практике как критерию истины. В диссертации применено сочетание методов системного и функционального анализа, в качестве основополагающего используется диалектический метод в применении к политэкономическому анализу.
Научная новизна исследования. На основе диалектического, исторического, логического и критически-аналитического подходов в диссертации разработан ряд положений, обладающих элементами научной новизны.
1. Уточнено понятие «система противоречий», рассмотрена классификация противоречий переходной экономки России.
2. Необходимость учета неэкономических факторов развития в процессе рыночных реформ впервые выводится из анализа исходного экономического противоречия между безграничностью потребностей и ограниченностью возможностей производства экономических благ для их удовлетворения.
3. Впервые обосновано в качестве основного экономического противоречия переходной экономики противоречие между зарождением и становлением многообразия форм собственности и постепенным упразднением тотального огосударствления средств производства, проанализирован процесс его развития и разрешения.
4. Обоснован новый подход к рассмотрению элементов механизма разрешения противоречий переходной экономики, систематизированы формы разрешения противоречий.
5. Впервые экономический кризис августа 1998 года представлен как результат развития, взаимодействия и разрешения комплекса острых, взаимосвязанных между собой экономических противоречий.
Научно-практическая значимость диссертации определяется ее актуальностью, новизной и состоит в следующем.
Во-первых, исследование позволяет расширить знание об экономических противоречиях и их разрешении, глубже познать сущность и содержание экономических явлений и процессов в российском обществе. Это, в свою очередь, дает возможность комплексного осмысления закономерностей развития экономики в переходный период.
Во-вторых, проведенное исследование создает основу для более широкой классификации экономических противоречий и системного понимания их причинно-следственной обусловленности.
В-третьих, осознание сложного и многовариантного пути развития и разрешения экономических противоречий, вычленение элементов механизма разрешения и уяснение их сути ориентирует на адекватный выбор в реальной экономической практике способов, методов, средств, типов и форм разрешения.
Апробация исследования. Теоретические положения, выводы, рекомендации доложены, обсуждены и получили одобрение на:
- Четвертой международной конференции студентов и аспирантов, посвященной 275-летию Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ, 1998 г.);
- Весенней конференции молодых ученых-экономистов (СПбГУ, 1999 г.);
- III Межрегиональной научно-теоретической конференции «Молодежь и экономика» (ЯФВФЭУ, 1999 г.);
- межрегиональной научно-практической конференции «Стратегия российских предприятий в современной экономике» (ЯрГУ, 1999г.);
- Пятой международной конференции молодых ученых-экономистов «Предпринимательство и реформы в России» (СПбГУ, 1999 г.);
- Первом Международном молодежном экономическом форуме (г. Москва, 1999 г.);
- IV Межрегиональной научной конференции «Молодежь и экономика» (ЯФВФЭУ, 2000 г.);
- Научной конференции «экономические проблемы развития России и Ярославской области» (Ярославль, МУБиНТ, 2000 г.).
Отдельные теоретические положения диссертации используются в процессе подготовки и преподавания учебных дисциплин «Экономическая теория», «Финансы», «Деньги, кредит, банки» в Ярославском филиале Военного финансово-экономического университета, а также при написании курсовых работ и научных рефератов курсантами ЯФВФЭУ.
Основное содержание работы отражено в одиннадцати публикациях. Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Содержание переходного периода российской экономики. Концепции и технологии реформ
Выделение структуры экономических противоречий переходного периода и их исследование не представляется возможным без характеристики понятия «переходная экономика».
В современной экономической литературе изучению проблем переходной экономики уделяется большое внимание. Ввиду обширности данного вопроса остановимся в контексте настоящего исследования лишь на определении содержания переходной экономики России, ее особенностях, закономерностях, а также концепциях и механизмах трансформаций.
Дословно под «переходным» понимается нечто промежуточное, являющееся переходом от одного состояния к другому. С одной стороны, этот термин тесно связан с понятием «процесса», то есть хода развития явления, последовательной сменой состояний. С другой стороны, «переходный» как «промежуточный» есть определенный период, или промежуток времени.
Очевидно, что применительно к экономической материи изучаемое понятие может употребляться в двух аспектах: в широком и узком смысле. Поскольку экономическая действительность динамична по своей сути, каждое состояние социально-экономической системы переходно. В этом смысле понятие переходных процессов употребляется, когда речь идет о форме, в которой реализуется процесс развития системы.
В узком смысле слова под переходными понимаются те процессы, которые характеризуют динамику от одного качественного состояния системы к новому, от одной системы социально-экономической организации к другой. В этом значении под переходными понимаются процессы, связанные с межсистемной трансформацией. Именно этот аспект лежит в основе определения объекта настоящего исследования.
Как промежуток времени переходная экономика представляет собой протяженное настоящее, находящееся между прошлым (как причиной) и будущим (как целью). Поэтому первым шагом на пути исследования переходной экономики должно стать определение сложившегося в СССР социально-экономического строя (прошлого) и конечной цели проводимых преобразований (будущего). При этом следует учесть, что определение прошлого и будущего со-циальной системы является сложной: и первое, и второе постоянно интерпретируются исследователями в разных вариантах и становятся неоднозначными.
Начнем с того, что и в СССР не было однозначного толкования существующего строя. На различных исторических этапах он определялся как «построенный в основном социализм» (30-е гг.), победивший «полностью и окончательно» (конец 50-х гг.), «развитой» (70-е гг.), «начальная ступень развитого социализма» (начало 80-х гг.), «обновление социализма как перестройка» (вторая половина 80-х гг.).
Эволюционировало и последнее, еще исторически свежее определение: если в 1985-86 гг. речь шла о преодолении неблагоприятных тенденций, а в качестве цели ставилось совершенствование сложившегося строя на основе ускорения развития, то в 1987-88 гг. речь стала идти о деформациях - сначала применительно к отдельным общественным отношениям, затем - к обществу в целом. В качестве же цели стало ставиться очищение социализма от деформаций, его обновление через перестройку. В 1989-90 гг. все более твердым становится определение сложившегося строя как авторитарно-бюрократического, командно -административного и т.п., а цели - как перехода к обществу гуманного, демократического социализма в том его понимании, что новый облик формируется не путем создания какой-либо идеальной модели, но естественным путем в процессе выявления и осмысления коренных потребностей и интересов людей.
В дальнейшем научная мысль во многом отражала отмеченные выше определения и их эволюцию. При этом особый интерес представляют четыре основных подхода. Первый подход основывается на признании сложившегося за последние десятилетия строя как социализма. Причем такое признание шло с двух сторон: с ортодоксально-марксистской стороны, идеологизирующей сформировавшуюся систему, и со стороны антисоциалистов, считавших, что социализм по самому своему определению не мог быть иным, чем тот, который сложился в СССР и ряде других стран.1
Второй подход сводится к тому, что мы имеем дело с деформированным социализмом. В зависимости от причин и характера деформаций он конкретизируется как ранний, начальный, государственный, государственно-бюрократический, «мутантный» социализм2 и т.п.
Представители третьего подхода, особенно популярного, определили экономическую систему СССР как тоталитарную, казарменную, командно-административную, плановую.3
Четвертый подход комплексный. При всех разновидностях он исходит из более широких представлений о природе сложившегося строя, выделяет в нем множество разнородных элементов, определенным способом образующих достаточно слитную систему отношений.4 На фоне господства представленных ранее однозначных монистических оценок в рамках этого подхода следует выделить оригинальную позицию, состоящую в том, что сложившаяся в стране система есть «неограниченная гетерогенная смесь ряда принципиально разнородных противоположных отношений... социально-экономический винегрет»5.
Количество представленных, порою совершенно противоречивых мнений наглядно свидетельствует о том, что точное определение существующего строя является сложной задачей. В этом смысле более реалистичным представляется последний подход.
Действительно, рассматриваемая экономическая система представляла собой сложное (многоуровневое, многопластовое, многоаспектное), неоднородное состояние. Советской экономике были одновременно присущи и черты индустриального общества, но сориентированного на жесткое регулирование (товарно-денежные отношения существовали, но занимали жестко и однонаправлено подчиненное место), и элементы традиционного общества в форме внеэкономического принуждения к труду, и тенденции, относящиеся к постиндустриальным характеристикам (сферы передовой технологии, развитый сектор науки и образования, разнообразные проявления социально-экономического начала). В то же время определение этой системы не укладывается и в рамки формационного подхода. Нельзя ее назвать также как посткапиталистическую экономику или постэкономическое общество, хотя элементы всех указанных определений в нем существовали. Страдает однобокостью и определение «плановая административно-командная» экономика.
Классификация экономических противоречий современной России
Одна из специфических и важнейших задач системного исследования состоит в объединении различных знаний по поводу объекта в целостную систему, которая стала бы единой теорией объекта. В этом аспекте задача экономической теории заключается не в фотографическом отражении практики, а в осмыслении ее явлений в соответствии с требованиями формальной и диалектической логики и представлении действительности в системно переработанном виде. Это замечание в полной мере относится и к исследованию экономических противоречий.
Среди исследователей весьма распространенным является утверждение о том, что совокупность экономических противоречий образует определенную систему.1 По мнению автора, этот тезис нельзя принимать без соответствующих уточнений. Прежде всего это касается неоднозначного толкования в литературе понятия «система».
Так, в русском языке слово «система» употребляется в шести значениях.2 В специальной литературе также нет единства в понимании этой ключевой категории. В.Н. Садовский, например, приводит около 40 определений, получивших наибольшее распространение3.
Между тем базовым в философии является понимание системы как совокупности элементов, определенным образом связанных между собой и образующих некоторую целостность. При этом элемент определяется как подсистема и играет решающую, системообразующую роль - без любого элемента система перестает существовать. В таком понимании говорить о существовании системы экономических противоречий было бы неправильным. В любой экономической системе действует бесчисленное множество противоречий. Исключение любого из них не будет означать прекращения существования системы.
О системе экономических противоречий имеет смысл говорить лишь как о совокупности, в которой элементы непосредственно связаны между собой. В этом аспекте система рассматривается только как комплекс взаимосвязанных элементов. Определяющим здесь является наличие связей между элементами, некоторый порядок в их расположении.
Следовательно, применительно к экономическим противоречиям выделение структуры их системы есть не что иное, как классификация. Последняя позволит представить противоречивость экономической жизни общества не во всем ее многообразии, а в очищенном виде, будет способствовать исключению односторонних представлений о хозяйственной практике, а следовательно, станет основой для более глубокого понимания происходящих в экономике изменений и создаст условия для проникновения в сущность экономических противоречий, а вместе с этим и для более результативного управления со стороны общества процессом их развития и разрешения.
Классификация экономических противоречий имеет сложную, многоуровневую структуру. Каждый из уровней включает в себя все противоречия, однако отражает определенную специфику взаимосвязей между ними. Поэтому полная системная картина может быть представлена только при объединении всех срезов.
В настоящей работе исследуется переходная экономика, то есть объектом анализа является «временная» материя. В связи с этим за один из базовых должен быть принят уровень системы, где за основу принимается длительность действия экономических противоречий. По такому признаку все противоречия разделяются на всеобщие, то есть присущие экономике на всех этапах развития общества, общие, действующие в рамках нескольких формаций, и специфические - свойственные тому или иному этапу, способу производства. Последние в
переходной экономике имеют свои особенности и в конечном счете отличают рассматриваемую систему противоречий.
Особенности переходной системы заключаются в том, что в ее рамках взаимодействуют и старые отношения, присущие административно-командной экономике, и новые отношения, свойственные рыночному хозяйству. В.М. Юрьев в связи с этим указывает: «Транзитарная система несет в себе элементы как прошлого, так и будущего, а, следовательно, ее форма всегда подвижна и реальность ее структуры непродолжительна и изменчива»1. Действительно, экономические противоречия переходной экономики можно условно разделить на противоречия отношений прежней системы, еще действующие в обществе, и противоречия отношений нарождающейся системы, уже реально существующие. Кроме того, в трансформационном обществе появляются и специфические, свойственные только переходным процессам, экономические противоречия. Поэтому всю совокупность противоречий переходного периода можно изобразить следующим образом: Вместе с тем приведенная структура экономических противоречий переходного периода ни в коем случае не означает, что любое экономическое противоречие следует рассматривать только как свойственное какой-либо одной системе. Так, например, противоречие между возрастающими потребностями и ограниченностью возможностей для их удовлетворения, исключающее быстрое и одновременное достижение высоких потребительских стандартов жизни, присуще обществу на любом этапе развития, в том числе и плановой, и переходной, и рыночной экономике.
Основное экономическое противоречие переходного периода
Как указывалось ранее, основное экономическое противоречие занимает центральное место в структуре системы экономических противоречий. Именно оно отражает глубинную сущность экономического строя и, разрешаясь, является источником развития экономики. В связи с этим выделение и исследование основного экономического противоречия переходного периода экономики России представляется особенно актуальным.
В советской экономической науке уделялось значительное внимание анализу основного экономического противоречия социализма. При этом мнения ученых разделились. Так, к основному экономическому противоречию социализма в разные годы относили противоречия между безгранично растущими потребностями всего народа и достигнутым в каждый данный период времени уровнем развития производства материальных и духовных благ1, между равенством членов социалистического общества по отношению к средствам производства и фактическим неравенствам в распределении предметов потребления2, между непосредственно общественным характером производства и социалистическим общественно-индивидуальным присвоением3, между непрерывно совершающимися под воздействием производительных сил экономическими отношениями непосредственного производства и отношениями собственности на средства производства4, между социальным положением индивида (как собственника) и его участием в управлении производством (как сохозяина)5, между непосредственно общественным присвоением средств производства и относительным экономическим обособлением социалистических предприятий - товаропроизводителей1, между непосредственно общественным характером присвоения и индивидуальным потреблением предметов потребления2. Имеются и другие точки зрения.
Целью настоящей работы не является выявление и подробный анализ основного экономического противоречия социализма, тем не менее изучение исследований в этой области позволяет выделить ведущие, определяющие, характерные признаки основного экономического противоречия.
Исследованию основного экономического противоречия капитализма и формам его проявления во второй половине XX в. также уделялось значительное внимание3. При этом все авторы сходились в одном: основное экономическое противоречие капитализма - между общественным характером производства и частной формой присвоения, является безусловно антагонистическим, выступает как причина социальных конфликтов, кризисов, войн, и в конечном итоге приведет к крушению капиталистического способа производства. СП. Новоселов, например, подчеркивал: «...главной силой, разрушающей капитализм, и ныне остаются его внутренние антагонистические противоречия» .
Противоречие между трудом и капиталом, на наш взгляд, также не является основным экономическим противоречием переходной экономики. Это связано прежде всего с нетождественностью капиталистической (рыночной) и переходной экономической систем. Более того, произошедшие в развитых рыночных странах метаморфозы, вызванные научно-техническим прогрессом и дальнейшим разделением труда, позволяют сделать определенные выводы относительно смещения противоположных полюсов этого противоречия и пересмотра его роли и влияния на общественное развитие. В контексте данного исследования представляется целесообразным, на наш взгляд, обратиться и к работам, посвященным переходному периоду от капитализма к социализму. Подробный анализ и необходимость данного этапа были изложены В.И. Лениным в работе «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата», где особое внимание уделено основному противоречию экономики переходного периода - между растущим социализмом и уходящим с исторической арены капитализмом.1 Данный тезис позволяет выделить важный сущностный признак основного противоречия переходной модели экономики: оно должно быть прежде всего противоречием между сущностями нового и старого укладов. Иначе говоря, в основном экономическом противоречии должно ясно прослеживаться коренное отличие «старого» от «нового» и наоборот. М.В. Попов не без оснований называет такие противоречия «противоречиями развития» и указывает: «Если речь идет о противоречиях развития, то борьба противоположных сторон выступает как борьба нового со старым и старого с новым, а тенденции, порождаемые этой борьбой, - как созидательная и разрушительная, прогрессивная и регрессивная»2.
Проблемы коренной трансформации российского общества широко освещаются в отечественной печати. В то же время комплексного анализа происходящих процессов с позиции диалектики (тем более системы экономических противоречий) не проводилось. Исключение составляет и уже в связи с этим заслуживает особого внимания попытка исследования системы противоречий смешанной экономики В.М. Кульковым. Анализируя переходную экономику России прежде всего как смешанную социально-экономическую систему, он подчеркивает: «Здесь не обойтись, как в «чистых» (несмешанных - авт. Д.В.) системах, делением противоречий на исходное, основное и производные»3. Далее В.М. Кульков указывает на многомерный характер смешанной экономики и выделяет ее структуру через единство двух противоречивых экономических полюсов (рынок-регулирование, капитальность-социальность), а также своеобразного третьего полюса, представленного соотношением экономической и надэкономической сторон. Кроме того, диалектическим выражением смешанной экономики выступает ее системообразующее противоречие, имеющее многомерный характер и выражающее взаимосвязь противоречий всех полюсов системы.! Справедливо акцентируя внимание на «смешанности», ученый в то же время видит отличие административно-командной системы от рыночной в различной асимметрии экономических полюсов и незаслуженно, на наш взгляд, отбрасывает горизонтально-временную структурность системы экономических противоречий.
Содержание механизма разрешения экономических противоречий в период реформ
Роль экономических противоречий как причины и стимула развития проявляется в процессе их разрешения. Своевременное и последовательное разрешение возникающих экономических противоречий является необходимым условием формирования целостной гармонично развивающейся экономической системы и упорядочения отношений в ней. Поэтому важной задачей является создание механизма разрешения экономических противоречий переходной экономики, адекватного сложившимся историческим условиям.
Однако прежде следует остановиться на содержании понятия «разрешение экономических противоречий», поскольку именно этот процесс дает ключ к пониманию закономерностей реальных причин и следствий в экономической деятельности людей.
Существующие в науке точки зрения на этапы развития и разрешения диалектического противоречия в полной мере применимы и к экономическим противоречиям. В то же время экономические противоречия имеют свои особенности, по-своему проявляются и разрешаются.
Ключевое отличие прежде всего состоит в следующем. Экономические отношения и выражающие их сущность экономические законы, а следовательно, движение и разрешение экономических противоречий осуществляется через деятельность людей, движущим стимулом которых являются их экономические интересы. Поэтому разрешение экономических противоречий предполагает сочетание, слияние противоположных экономических интересов.
Противопоставление экономических интересов ставит вопрос о создании соответствующего механизма, с помощью которого можно было бы учитывать различные мотивы, побудительные факторы и сочетать интересы для преодоления противоречий. Познание сущности и содержания механизма разрешения экономических противоречий имеет важное значение для овладения и управления экономическими противоречиями в соответствии с объективно необходимыми процессами и интересами общества, позволит наиболее эффективно использовать этот механизм при реформировании отечественной экономики.
Итак, каково содержание механизма разрешения экономических противоречий? Проблема содержания механизма разрешения противоречий исследована недостаточно. Ж. Аройо включает в механизм разрешения «Способ, с помощью которого это происходит, средства, использованные в этом процессе, и формы движения»1. Кроме того, он выделяет три самостоятельных механизма: функционирование, управление и использование. При этом под механизмом функционирования экономических противоречий понимается объективная форма их осуществления. Основой этого механизма являются интересы субъектов. Под механизмом управления понимается субъективное отражение объективно необходимых форм, принципов и других инструментов управления экономическими процессами. Механизм использования противоречий определяется как процесс создания условий для ускоренного разрешения противоречий.2 Н. Науменко не без оснований критикует такой подход: «Представляется, что выделение трех отдельных механизмов, присущих экономическим противоречиям, вряд ли тео-ретически оправдано и необходимо» . Действительно, поскольку противоречия воплощены в экономических законах, явлениях и процессах, то развитие присущего тому или иному процессу, закону противоречия осуществляется одновременно с развитием самих этих процессов и законов. Применительно к экономическим законам внутренний механизм их действия есть одновременно и механизм развития присущих им противоречий, так же как механизм использования экономических законов является механизмом управления экономическими противоречиями и их разрешения. Ю.В. Коречков включает в содержание механизма способы, методы и типы разрешения противоречий.1 В.Ф. Щербина выделяет и рассматривает способы, методы и типы разрешения, хотя и не стягивает эти категории в единый механизм.2
Не останавливаясь пока на содержательной стороне, укажем на то, что представленные подходы, на наш взгляд, не учитывают всех элементов механизма разрешения противоречий. Последний имеет более сложную структуру и включает в себя способы, методы, средства, типы и формы разрешения противоречий. Рассмотрим сущность и содержание каждого из указанных элементов применительно к переходной экономике.
Под способом разрешения противоречия понимается способ воздействия людей на существование, движение и развитие взаимодействующих противоположных сторон. Из этого определения следует, что теоретически возможны два способа разрешения. Первый предполагает невмешательство человека в ход развития и разрешения противоречия, оно в этом случае носит стихийный, неуправляемый характер. Второй, напротив, подразумевает наличие определенного действия человека по управлению процессом разрешения.
Применительно к хозяйственной деятельности людей это означает либо отсутствие, либо наличие государственного регулирования экономики. Сказанное можно представить и под другим углом: как существование противоречия между регулированием и стихийностью (рынком). Регулирование и рынок выступают как противоположности по своему содержанию, по сферам и времени своего преимущественного действия, по уровню решаемых задач, по способу достижения экономического равновесия, по характеристикам технического базиса и собственности. В различных экономических системах вопрос о соотношении между противоположными сторонами этого противоречия решался по-разному.
