Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-методологические аспекты изучения институциональных преобразований в аграрном секторе .13
1.1. Институциональный подход: содержание и границы применения при анализе аграрных преобразований 13
1.2. Характеристика современной институциональной реформы в аграрном секторе России в контексте социально-исторических теорий 38
2. Институциональные преобразования в аграрном секторе России: общее и особенное в формах, последствиях, перспективах 69
2.1. Мировой опыт преобразований в аграрном секторе 69
2.2. Формы и социально-экономические последствия реорганизации отечественных сельскохозяйственных предприятий 93
2.3. Перспективы институциональных преобразований в аграрном секторе российской экономики 125
Заключение 141
Библиографический список использованной литературы... 145
Приложение 158
- Институциональный подход: содержание и границы применения при анализе аграрных преобразований
- Характеристика современной институциональной реформы в аграрном секторе России в контексте социально-исторических теорий
- Мировой опыт преобразований в аграрном секторе
- Формы и социально-экономические последствия реорганизации отечественных сельскохозяйственных предприятий
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Тема данной диссертационной работы была сформулирована ввиду очевидной значимости целого ряда проблем. Во-первых, продолжающиеся широкие политические и социально-экономические преобразования в российском обществе требуют постоянного теоретического осмысления. В этой связи профессиональный долг ученых заключается в том, чтобы максимально глубоко проанализировать противоречивый характер тенденций общественного развития и представить широкому общественному мнению свое авторитетное суждение, давая тем самым возможность сделать более осмысленный выбор в отношении открывающихся будущих перспектив.
Во-вторых, «аграрный вопрос» в многовековой истории России всегда был одним из наиболее острых. Анализируя характер его решения на разных этапах развития российского общества, видный деятель отечественной науки, академик РАСХН А.А. Никонов назвал этот перманентный процесс «спиралью многовековой драмы». Не лишенными драматизма представляются и современные аграрные преобразования. В качестве примера негативных тенденций, распространившихся в последнее время, можно назвать снижение объемов производства по целому ряду видов сельскохозяйственной продукции, сокращение доходов лиц, занятых в сельскохозяйственном производстве, большие, по сравнению с другими отраслями народного хозяйства, темпы распространения безработицы. Все это происходит на фоне свертывания даже тех незначительных социальных программ, которые велись в лучшие для отечественной экономики годы. В результате в сельской местности катастрофически падает уровень жизни, растут пьянство и преступность, значительно ухудшается демографическая ситуация. Как следствие этого постепенно исчезают генетические основы нравственности, духовности, национальной культуры, которые веками поддерживались в сельской глубинке.
Процессы, происходящие в аграрном секторе отечественной экономики, по целому ряду причин влияют на характер дальнейшего развития и общества в целом, и его экономической подсистемы. Так, например, правильная организация сельскохозяйственного производства приводит к тому, что не только естественным образом обеспечивается продовольственная безопасность страны, но и возникает возможность рассчитывать на получение выгод от внешней торговли. К тому же, нормальное функционирование аграрного сектора создает условия для полного удовлетворения потребностей в продовольствии и бесперебойной работы целого ряда отраслей народного хозяйства, зависящих от продукции сельскохозяйственных производителей. И, наконец, необходимо отметить, что доля сельского хозяйства в общей структуре экономической системы является важным индикатором ее соответствия общемировым тенденциям социально-экономического развития.
Последняя причина, которая предопределила выбор темы данного исследования, имеет отношение к особенностям экономики Северного Кавказа, как региона с развитым сельским хозяйством, и традициям ростовской школы экономического анализа, среди которых изучение проблем сельскохозяйственного производства всегда занимало одно из главных мест.
Степень разработанности проблемы. Ввиду только что перечисленных нами выше, а также многих других причин, подтверждающих актуальность сельскохозяйственной проблематики для научного анализа, может показаться, что эта область исследований исчерпывающе разработана и не имеет «белых» пятен. Однако, как представляется, это далеко не так. Первая причина «вечности» исследований проблем отечественного сельского хозяйства заключается в особенностях самой общественной жизни, а также специфике, собственно, российского сельского хозяйства, имеющего существенные природно-климатические, культурно-исторические и другие отличительные
особенности в различных регионах Российской Федерации. Вторая причина заключается в логике развития современной науки.
Закономерности общественной жизни достаточно глубоко проанализированы целым рядом выдающихся экономистов: Марксом К., Вебленом Т., Шумпетером Й., Хайеком Ф.А., Беллом Д. и др.
Среди отечественных ученых, предпринимающих попытки провести максимально полный анализ социально-экономических процессов, необходимо назвать Абалкина Л.И., Радаева В.В., Бузгалина А.В., Гайдара Е.Т., Иноземцева В.Л. и др.
Институциональные аспекты социальных процессов подробно рассматривались Коммонсом Дж., Гелбрейтом Дж. К., Нортом Д., Эмар-Дюверне Ф., Л. Тевено и др.
Из российских ученых метод институционального анализа широко используют Тамбовцев В., Олейник А., Нестеренко А., Шаститко А. и др.
Проблемы отечественного сельскохозяйственного производства анализируются в работах Никонова А.А, Шмелева Г.И., Овчинникова В.Н., Белокрыловой О.С, Кузнецова В.В., Серовой Е.В., Узуна В.Я, Петрикова А.В. и др.
Однако, несмотря на то, что изучением общих закономерностей социально-экономических процессов и, собственно, проблем аграрного сектора занимались многие выдающиеся ученые, продолжают оставаться неясными, прежде всего, «стратегические» перспективы институциональных преобразований в сельском хозяйстве. Это во многом объясняется отсутствием прочной связи между общей экономической теорией и отраслевой наукой, а также, различными противоречивыми процессами в рамках самой экономической науки. Среди главных негативных явлений, характерных для нее сегодня
наиболее часто называют две крайности: с одной стороны - эмпиризм, с другой схоластику.
Следующей негативной особенностью современной экономической науки можно назвать то, что бурно распространявшиеся на протяжении всего XX века различные футурологические теории далеко не всегда используются учеными при анализе конкретных социально-экономических процессов.
Таким образом, отсутствие единой теоретической основы не позволяет получить адекватное представление о характере, особенностях и перспективах различных социально-экономических процессов, в том числе и в сельском хозяйстве.
Цель и задачи исследования. В такой ситуации, в процессе подготовки данного диссертационного исследования были поставлены следующие цели и задачи:
во-первых, стала очевидной необходимость попытки выработать единую методологическую основу, требующуюся для проведения как можно более полного анализа институциональных преобразований в аграрном секторе российской экономики. Представлялось, что она могла быть получена только после серьезного изучения современного состояния экономической науки, подробного рассмотрения перспектив использования различных направлений экономической мысли. Следующим требованием к данной методологической основе анализа институциональных преобразований, которое мы постарались учесть, должно было стать использование достижений социально-исторических теорий, которые помогли бы установить вектор поступательного развития современных социально-экономических систем. И, наконец, было невозможно не учесть мировой опыт различных преобразований в агросфере. Таким образом, по нашему мнению, анализу современной отечественной аграрной реформы должен был быть задан теоретический и социально-исторический контекст,
получены индикаторы общемировых тенденций развития политики в области сельского хозяйства;
во-вторых, с помощью выработанной методологической основы, должно было стать возможным получение подробной характеристики трансформационных процессов в агросфере российской экономики. Так, в частности, должно было быть охарактеризовано их основное содержание, а также выявлены отклонения от него, возникшие непосредственно в процессе проведения реформ. Также стало возможным получение институциональной матрицы, характеризующей реальный контекст социально-экономических процессов, протекающих в сельском хозяйстве. Это, в свою очередь, позволяло оценить непосредственное влияние различных факторов на ход реформирования; и, наконец, содержание работы, на наш взгляд, сильно пострадало, если бы, в соответствии с проведенным теоретическим анализом не были поставлены задачи выработки рекомендаций по оптимизации институциональных преобразований в аграрном секторе. Объект и предмет исследования. Методология институционального анализа предполагает выделение как наиболее важного института, так и описание характеристик связанных с ним других институциональных образований. В ходе проведенного нами исследования работ экономистов-аграрников, а также фундаментальных положений теоретических концепций некоторых западных ученых, как основной институт аграрного сектора и, соответственно, главный объект институциональных преобразований, было выделено сельскохозяйственное предприятие. Тип сельскохозяйственного предприятия определяет характер как внутренних для него параметров: организацию производственного процесса, особенности социальных, демографических и др. аспектов жизни сельского сообщества, так и формы контактов с внешней средой. Несмотря на то, что современная аграрная реформа
прежде всего направлена на коренные преобразования внутренней организации сельскохозяйственных предприятий, на наш взгляд, ввиду целого ряда причин, фундаментальное значение для достижения этих целей имеет внешняя среда, в которой вынуждены функционировать сельскохозяйственные предприятия. Именно это обстоятельство послужило основанием для того, что наряду с анализом процесса реформирования, собственно, сельскохозяйственных предприятий, достаточно большое внимание в данной работе уделяется рассмотрению некоторых элементов институциональной матрицы, образующей внешнюю среду деятельности сельскохозяйственных предприятий.
Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужил синтез методологии фундаментального анализа российской школы, различных течений институционального и неоинституционального направлений экономической мысли, теоретические постулаты австро-американской и немецкой традиций экономического либерализма, положения бурно развивающихся в последнее время теорий постиндустриального и постэкономического общества. Теоретические обобщения процесса институциональных преобразований сделаны на основе работ Маркса К., Веблена Т., Коуза Р., Петрикова А.В., Норта Д., Хайека Ф.А., Ойкена В, Иноземцева В.Л.
Нормативно-правовую базу настоящей работы составили Законы РФ, указы и нормативные акты Президента и Правительства Российской Федерации.
Эмпирической базой диссертации послужили фактические данные первичной отчетности и результаты социологического мониторинга реформируемых предприятий, лично собранные автором в ходе работы в составе Группы по земельной реформе в Ростовской области, статистические материалы, опубликованные в научной литературе и периодической печати.
Положения диссертации, выносимые на защиту:
- современное состояние методологии теоретического анализа социальных процессов требует серьезного совершенствования. Одним из главных направлений такого совершенствования должно стать преодоление противоречия между плюрализмом предметов исследования современных общественных наук и целостностью человека, составляющего первичную и неделимую основу социального организма. Наиболее приемлемой на сегодняшний день основой подобных преобразований может стать институциональная методология. Для этого, тем не менее, необходимо введение в научный оборот более широкого определения социального института. Приемлемым, на наш взгляд, может стать понимание его как определенной, постоянно или периодически
воспроизводимой формы организации, регулирования и упорядочивания общественной жизни, деятельности и поведения людей, элемента социальной структуры общества;
сельскохозяйственное предприятие является центральным институтом институциональной матрицы сельскохозяйственного производства;
анализ современных аграрных преобразований, проведенный в контексте теорий социально-исторического развития, позволяет сделать следующий вывод. Любые социально-экономические процессы, имеющие отношение к сельскому хозяйству (в том числе и аграрная политика), в странах находящихся на достаточно высоком уровне экономического развития (общества на экономической или постэкономической стадиях развития), имеют зависимый характер. Они являются производными, главным образом, от тенденций в промышленности, науке и образовании. На подобном уровне развития аграрные преобразования не могут быть признаны стратегическим направлением для любых из проводимых реформ;
Нижегородская модель реформирования отечественных сельскохозяйственных предприятий, как элемент действительно либеральной политики, является эффективным средством аграрных преобразований, однако, требуются дополнительные меры, необходимые для создания предпосылок использования ее действительного потенциала;
в качестве мер, которые могли бы способствовать распространению глубоких институциональных преобразований в аграрном секторе российской экономики необходимо принятие на основе тенденций мирового социально-экономического развития программы долгосрочного развития, указывающей на соответствующие приоритеты внешней и внутренней политики. Как положительное явление может быть признано осуществление структурной перестройки, создающей условия для сокращения занятых в сельскохозяйственном производстве параллельно с повышением его интенсификации и поддержанием конкурентной среды. Жизненно необходимыми также являются разработка и внедрение фундаментальных и прикладных научных и образовательных программ самого широкого круга, являющихся универсальным средством социально-экономического развития в современных условиях.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном институциональном анализе результатов системной трансформации аграрного сектора российской экономики в контексте понимания общецивилизационных процессов социально-экономического прогресса, достигнутого современной экономической теорией, который привел к следующим результатам:
- раскрыто соотношение между современной западной экономической теорией, экономическим учением марксизма и институциональной теорией.
Выдвигается предложение использования более широкого понимания категории
социального института;
выявлены следующие недостатки современной аграрной реформы.
Являясь частью общеэкономических преобразований, она также страдает от того,
что не продумано соотношение конечных целей (идеология) и средств
реформирования. В результате действительно эффективные меры сочетаются с
теми, которые показали свою неприемлемость как в отечественной истории, так и
мировой практике аграрных преобразований;
в качестве приоритета решения проблем сельского хозяйства
предлагается активно содействовать развитию отраслей промышленности,
строительства, транспорта и финансов, стимулируя, таким образом, структурную
перестройку отечественной экономики необходимую для постепенного оттока
лиц, занятых в сельском хозяйстве, в другие отрасли и повышении за счет этого
производительности и, соответственно, рентабельности самого аграрного
сектора.
Теоретическая и практическая значимость работы.
Широкая трактовка социального института, на наш взгляд, дает возможность разрешить одно из естественных для науки противоречий: между научным пониманием изучаемого явления и тем, как оно существует в действительности. В этом случае сохраняются особенности институционального анализа позволяющего использовать достижения различных смежных дисциплин. При подобном подходе исследователь также получает возможность сам задавать институциональную матрицу либо внешнего окружения объекта исследования, либо его внутренней структуры, руководствуясь целями своего исследования.
Одним из важных результатов является также возможность рассматривать любые процессы, в том числе и в сельском хозяйстве, в контексте эволюции
разнообразных социально-экономических отношений, характерных для современной цивилизации. Такой анализ позволяет определить возможные ориентиры развития отечественного сельскохозяйственного производства и, таким образом, скорректировать политику аграрных преобразований.
Рассмотрение некоторых результатов реформирования
сельскохозяйственных предприятий в контексте глобальных процессов мирового развития позволило осуществить попытку объяснения природы некоторых негативных процессов, характерных именно для сельского хозяйства. Это, прежде всего, касается ценового диспаритета.
Таким образом, теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы при чтении курсов экономической теории, экономики сельского хозяйства, а также спецкурсов по основам институционального анализа и государственной политики. Ряд выводов может быть использован непосредственно для построения региональных и национальных программ в области аграрных преобразований.
Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования представлялись на региональных, межвузовских и вузовских научно-теоретических и научно-практических конференциях, проводившихся в городах Ростове-на-Дону и Майкопе. Выводы, полученные в диссертации, частично были использованы при проведении семинарских занятий по курсу экономической теории в Северо-Кавказской академии государственной службы. По результатам диссертационного исследования опубликованы четыре работы общим объемом 2,8 печатных листа.
Институциональный подход: содержание и границы применения при анализе аграрных преобразований
Представляется, что институциональный анализ процессов, происходящих сегодня в аграрном секторе, можно признать полезным и плодотворным сразу с нескольких позиций. Во-первых, на его основе мы можем с одной стороны дать общую оценку проводимых реформ, с другой стороны, четче посмотреть на их частные аспекты, проанализировать перспективы. Во-вторых, использование такого анализа, на наш взгляд, позволило бы разрешить ряд противоречий, существующих на сегодняшний день в самой экономической науке.
С целью более подробного обоснования сказанного, мы намерены попытаться прояснить достаточно запутанную, на наш взгляд, ситуацию, сложившуюся как в отношении самого термина "институционализм", так и такого центрального понятия этой теории как "институты". Это позволит нам представить рабочее определение институтов и охарактеризовать на этой основе понятие институционального анализа, сопоставив его с другими формами экономического анализа. Однако нам сразу хотелось бы сказать, что мы не намерены отстаивать положения какой-то одной, пусть даже достаточно перспективной школы экономической мысли. Нашей целью с одной стороны является желание показать перспективы использования методов институционального анализа (так как они понимаются в современной экономической литературе). С другой стороны, мы хотели бы указать на то, что многочисленные условности, которые существуют как внутри самого институционализма, так и характер его "конкуренции" с другими направлениями в экономической теории часто не позволяют адекватно судить о насущных проблемах экономической жизни. Нам хотелось бы также кратко охарактеризовать некоторые институты, присущие, собственно говоря, сельскому хозяйству, обосновать положение о том, что главным институтом аграрного сектора является сельскохозяйственное предприятие.
Анализ современной литературы по истории экономической мысли приводит нас к выводу о том, что среди ученых на сегодняшний день нет однозначной оценки институционализма . Одни, признавая правильной осуществляемую им критику неоклассической теории, крайне негативно отзываются об аморфности и эклектичности его собственного теоретического каркаса.1 Эти экономисты считают, что лучше плохая теория, чем никакой, продолжая рассматривать экономику в основном с позиций неоклассиков.
Другие, наоборот, утверждают, что "внимание и интерес к институционализму оправданы уже потому, что представители этого направления более трезво и реалистично оценивают процессы, происходящие сегодня в экономическом развитии и трансформации экономических систем»2, что «...привычные для неоклассической школы категории (например цена, прибыль, спрос и т.д) не игнорируются, а рассматриваются с учетом более полного спектра интересов и отношений".
В такой ситуации проблему теоретической состоятельности инсгитуционализма, перспектив использования как его базовых, основополагающих идей восприятия социально-экономических явлений, так и прикладных методик анализа, мы хотели бы постараться разрешить, сравнив основные положения этой теоретической концепции с. другими наиболее распространенными сегодня подходами в экономической науке.
Вследствие особенностей методологии и степени популярности среди многих экономистов, само собой напрашивается определенное «противопоставление» институционализма двум наиболее влиятельным в современной экономической науке направлениям. Первое представлено совокупностью западных вариантов экономического анализа, известных нам как экономике, второе базируется на принципах наиболее близких для традиций отечественной экономической школы, претендовавшей на наследование идей классической политической экономии.
Подобное сравнение может быть обосновано также следующими соображениями. С определенного момента отечественная экономическая наука, переживающая затяжной кризис, начала сдавать свои позиции под натиском экспансии западной экономической теории. Этот процесс продолжает очень тяжело переживаться большинством наших экономистов. Многие из них, хорошо понимая бесперспективность существовавшей практики сдерживания любых творческих начинаний в следствие приверженности одной научной парадигме, нашли достаточно ущербной и предлагавшуюся альтернативу (экономике). В такой ситуации возникли и продолжаются многочисленные дискуссии о новой методологии современной экономической науки, активно обсуждается противопоставление политической экономии Экономиксу.1 В западной же научной традиции неоклассическому подходу, лежащему в основе теоретических концепций, составляющих экономике, традиционно противопоставляется методология институционализма. Интересно также, что среди самих институционалистов очень многие, в том числе и родоначальник этой интеллектуальной традиции Т. Веблен, испытывали искренние симпатии к творчеству К. Маркса. Существует даже мнение, что К. Маркс, а не Т. Веблен является первым институционалистом. Таким образом, на наш взгляд, имеются как исторические, так и логические основания для сравнения трех течений экономической мысли: неоклассики, составляющей основу экономике, институционализма и тех подходов в политэкономии, которые были разработаны в экономическом учении К. Маркса, а в последствии и в отечественной политэкономии.
Характеристика современной институциональной реформы в аграрном секторе России в контексте социально-исторических теорий
Основной целью, к которой мы стремимся на данном этапе нашего исследования, является желание охарактеризовать социально-исторический контекст (получивший соответствующее отображение в теории), в рамках которого проходят процессы институциональных преобразований аграрного сектора современной российской экономики. Это с одной стороны обусловлено совершенно уникальными, специфическими функциями сельского хозяйства в любой экономической системе любого исторического этапа развития человечества, а с другой - особенностями выполнения этих функций на каждом из этапов. Для этого мы намерены обратиться к положениям ряда влиятельных социально-экономических теорий, имеющихся в арсенале современной экономической науки. Прежде всего, это бурно развивающаяся в последнее время отечественная теория переходной экономики, а также теории постиндустриального и постэкономического общества, теория социально ориентированной рыночной экономики или социального рыночного хозяйства.
Одной из главных целей, которых мы хотели бы достичь в данной работе, является намерение показать зависимость аграрного сектора любой достаточно развитой современной экономики, в том числе и российской, от процессов, происходящих в других ее секторах. Тем самым мы хотели бы доказать сильную зависимость особенностей развития современного сельского хозяйства любой национальной экономики от процессов в других отраслях экономики, а также тенденций в области политики, культуры и образования. Такое понимание положения сельскохозяйственного производителя не является новым ни для науки1, ни для хозяйственной практики. Однако, на наш взгляд, оно практически никогда не осознается полностью, что приводит к неправильному пониманию происходящих процессов и, в конечном итоге - снижению положительной динамики и даже к определенной политической конфронтации. Тем не менее, как нам представляется, такое положение вещей является одной из важнейших характеристик современной цивилизации, в особенности ее экономической составляющей, логичным следствием длительной социокультурной эволюции человечества.
Посмотрим сначала на процесс институциональных преобразований с точки зрения теории переходной экономики, которая, во часто вполне справедливо, для многих отечественных экономистов является средством осмысления процессов, происходящих в реальной экономической среде. Это сравнительно новая теоретическая конструкция, которая претендует на роль своего рода метатеории среди экономических концепций. Необходимо заметить, что подавляющее большинство ученых восприняли появление работ в рамках теории переходной экономики весьма положительно. Однако, в последнее время высказываются достаточно серьезные, на наш взгляд, аргументы в пользу того, что такое развитие теоретической мысли не является однозначно выигрышной стратегией для отечественной экономической науки1. В такой ситуации, по мнению оппонентов, резко обрывается преемственность научных изысканий, подрываются устои десятилетиями складывавшейся субординации экономических идей, что приводит к своего рода революционному (что скорее отрицательно), а не эволюционному характеру развития научного знания. В то же время многие влиятельные социально-экономические теории западных ученых, например, концепция постиндустриализма, очень близки по целому ряду основополагающих методологических принципов к привычной для отечественных обществоведов марксистской социальной философии.
Если продолжить анализ теории переходной (транзитивной) экономики, то необходимо сказать, что, несмотря на одноименные аналоги за рубежом, в России она в большей степени может быть признана теорией перехода к рынку. Нам это представляется не совсем корректным для научной дисциплины, претендующей на достаточно высокий уровень теоретического обобщения. В такой ситуации создается впечатление о рынке, как о каком-то мифическом явлении, которое мы снова и снова должны достигать, «переходя» к нему. Это, на наш взгляд, подрывает саму идею объективности (и в определенном смысле вечности) существования рынка как одного из центральных социально-экономических феноменов. Наверное, нужно просто понять, что у нас уже есть рынок. Проявления рыночных отношений (конечно в очень неразвитом виде) существовали даже тогда, когда официальная экономическая доктрина была антирыночной. Другое дело, что элементы экономической политики или практики действительно могут быть в большей или меньшей степени близки к состоянию идеального рыночного механизма, однако, это распространенное в мире явление.
Мировой опыт преобразований в аграрном секторе
В этой части данного диссертационного исследования нам хотелось бы прежде всего получить основания для сопоставления преобразований аграрного сектора, происходящих в отечественной экономике, с общемировой практикой. В этой связи представляется достаточно правильным рассматривать аграрные преобразования, проводимые в различных странах с точки зрения высказывавшегося выше положения теории переходной экономики о наличии двух типов стратегий перехода к более совершенным состояниям функционирования экономических систем. Тех, которые осуществляются в рамках естественно-эволюционного процесса, способствуя тем самым поступательному развитию в направлении практически постоянного улучшения всех социально-экономических показателей, и тех, которые используются в качестве мер реформаторско-эволюционной политики.
Таким образом, изучение мирового опыта аграрных преобразований должно позволить нам в дальнейшем получить еще более полную картину процессов происходящих сегодня в аграрном секторе российской экономики, как с точки зрения национального исторического опыта, так и логики общецивилизационного развития.
Рассмотрение нами мирового опыта преобразований в аграрном секторе будет состоять из трех моментов. Во-первых, мы проанализируем характер развития аграрного сектора тех стран, которые всегда оставались в рамках естественно-эволюционного развития и с которыми, собственно, и ассоциируется прогресс современной цивилизации. Это страны, достигшие на сегодняшний день, наибольшего уровня экономического развития. К ним, прежде всего, относятся: США, Япония, Канада, Великобритания, Франция, Германия, Голландия, Швеция, Дания и т.д. Во-вторых, мы попытаемся дать оценку характеру развития сельского хозяйства тех национальных экономик, которые, как и наша отечественная, уходили от поступательного прогресса в рамках естественно-эволюционного вектора развития. К этой группе стран относятся все государства бывшего СССР, большинство стран Восточной Европы и Китай. На основе выделения различных типов экономических преобразований в истории развития мирового сельского хозяйства мы хотели бы проанализировать случаи разрешения проблем, аналогичных тем, которые встают сегодня перед аграрным сектором российской экономики. В-третьих, нам хотелось бы проанализировать некоторые закономерности становления, функционирования сегодня и дальнейших перспектив развития мировой агропродовольственной системы, которая является одним из мощных внешнеэкономических факторов, влияющих на национальные агросистемы. С учетом факторов внешнеэкономической среды, институциональная модель сельскохозяйственного производства, представленная нами выше, получит небольшую модификацию (см. рис.2).
Необходимо сразу отметить, что в мировой практике осуществления различного рода преобразований в аграрном секторе главный акцент в подавляющем большинстве случаев делается не на принципиальном изменении выделенного нами как основной институт сельскохозяйственного производства сельскохозяйственном предприятии, а на совершенствовании подходов в аграрной политике государства. Это обстоятельство обусловлено тем, что в процессе естественной эволюции развитых обществ не только не изменялись, но постоянно поддерживались, естественным образом совершенствуясь, эффективные формы сельскохозяйственного производства. Главной отличительной чертой таких сельскохозяйственных предприятий от тех, на которые направлены различные преобразовательные усилия в российской экономике, являются два фундаментальных обстоятельства. Во-первых, эти предприятия существовали и развивались на основе частной собственности на землю и результаты труда. Во-вторых, они функционировали в структуре также постоянно совершенствовавшейся рыночной экономики. Прежде всего, именно эти два обстоятельства и обусловили наивысшую эффективность сельскохозяйственного производства. В этой связи, главным содержанием и одновременно первостепенной задачей в сфере институциональных преобразований отечественного сельского хозяйства в направлении мировых тенденций естественно-эволюционного развития являются процессы приватизации земли и реорганизации бывших коллективных предприятий с одновременным, желательно максимально ускоренным, освоением новыми собственниками своих прав и перспектив организации производства на качественно новой основе.
То обстоятельство, что сельскохозяйственные предприятия развитых стран на протяжении долгого времени функционировали на основе частной собственности и при посредничестве рыночного механизма, обуславливавшего соответствующие пропорции товарного обмена, привело к ряду важных особенностей, отличающих их от аналогов в недостаточно развитых экономиках. Главной, на наш взгляд, особенностью является то, что сельскохозяйственные предприятия в развитых странах воспринимаются в большей степени как обычные бизнес-единицы с типичными преференциями рыночного субъекта. Это серьезно отличается от того, чем, по сути, являются сельхозпредприятия в развивающихся странах, координирующие различные экономико-социокультурные и даже религиозные процессы в сельском сообществе. Наиболее типичное представление об институциональной структуре сельскохозяйственного производства в развитых странах, таким образом, может иметь следующий вид (см. рис. 3 стр.74).
По приведенным выше причинам существенно отличаются и подходы к объяснению функционирования сельскохозпредприятий в западной литературе и недавних отечественных изданиях по экономике сельского хозяйства. В западных источниках закономерности деятельности сельскохозяйственных предприятий в достаточно большой степени объясняются современными теориями фирмы и концепциями микроэкономического анализа. Можно отметить, что с началом реформирования отечественного сельского хозяйства, особенно развитием фермерского движения, существенно поменялось содержание учебных и научно-практических пособий, издающихся в России. Привычный термин «сельскохозяйственное производство» все чаще начинают называть «агробизнесом», указывая на общие для всех, в том числе и сельского хозяйства, закономерности деловой активности.
Формы и социально-экономические последствия реорганизации отечественных сельскохозяйственных предприятий
Даже беглый анализ современной экономической реформы в России позволяет отметить ее сложность и достаточно сильно выраженную противоречивость. Это справедливо как в отношении теоретических предпосылок, так и непосредственной практики реформирования. В большой степени это относится именно к аграрной реформе. Данные обстоятельства указывают на то, что получить полную и действительно адекватную картину процессов, имевших место в отечественном сельском хозяйстве с момента начала интенсивных преобразований достаточно сложно. Наверное это обстоятельство послужило причиной того, что подавляющее большинство работ, появлявшихся за это время в печати имеют либо тенденциозный, либо достаточно узкий и не глубокий по своему содержанию характер. Скорее всего, определенными недостатками будет страдать и наше изложение. Тем не менее, мы хотели быо охарактеризовать количественные и качественные изменения, произошедшие в отечественном сельском хозяйстве за период реформирования.
Порядок нашего изложения будет приблизительно следующим. Сначала мы кратко охарактеризуем мотивы, цели и задачи, непосредственно определявшие характер преобразований на каждом из этапов проведения современной аграрной реформы. Тем самым мы неизбежно коснемся и общеэкономических вопросов реформирования. Далее, мы рассмотрим некоторые частные аспекты. Во-первых, это будет касаться особенностей непосредственного реформирования сельскохозяйственных предприятий и его социально-экономических последствий. Во-вторых, различных повлиявших на окончательный итог преобразований процессов как в самом сельском хозяйстве и смежных с ним отраслях АПК, так и тех, которые имели общий для экономики России характер. Таким образом, мы рассчитываем в контексте изложенной выше методологической основы осуществляемого нами анализа аграрных преобразований подробнее охарактеризовать их основное содержание и выявить возникшие противоречия.
Исходным состоянием современной переходной экономики принято считать плановую систему организации производства советского типа.
Ориентация экономической системы на сознательный контроль большинства проявлений экономической жизни вместо рыночных механизмов, а также национализация собственности привели к возникновению централизовано управляемой планово-диррективной модели хозяйствования. Следствием ее утверждения стал ряд неблагоприятных явлений, проявившихся как в экономике, так и других сторонах общественной жизни. Так, например, ведение производства на основе общественной собственности подавляло личную инициативу, способствовало усилению социального иждивенчества (даже несмотря на попытки привить высокие морально-нравственные идеалы) и т.д. Еще одним следствием преобладания такого типа производственных отношений стало уравнительное распределение, которое в совокупности с централизованными методами управления привело к следующим последствиям. С одной стороны, получила развитие как основной способ хозяйствования так называемая ресурсоограниченная экономическая модель с характерным для нее всеобщим хроническим дефицитом. С другой, все это способствовало появлению огромного класса бюрократии, фактически и контролировавшей со всеми вытекавшими из этого последствиями все стороны общественной жизни.
Хроническая неспособность с помощью централизованного управления достичь ставившихся целей, а также постепенное осознание существовавшей зависимости от управленческой (в том числе и партийной) бюрократии породили своего рода «революционную» ситуацию, когда и «верхи» и «низы» подошли к пониманию необходимости изменения структуры собственности и методов руководства экономикой. Одним из средств достижения этих целей должна была стать приватизация общенародной собственности. Другой целью, которую планировалось таким образом достичь, было стремление к эффективному соединению работника со средствами производства, преодоление иждивенчества, развитие сознательного отношения к труду, повышение заинтересованности в его результатах. Еще одним важным результатом приватизации должно было стать развитие предпринимательства, которое могло привнести в экономическую жизнь необходимый динамизм, способствовавший преодолению осознававшегося застоя.
Таким образом, можно видеть, что большинство запланированных целей, на которые были направлены осуществлявшиеся преобразования, находились непосредственно на уровне производственных единиц. Вслед за этим должны были произойти перемены и в характере общеэкономической координации. Это касалось всех отраслей материального производства, в том числе и сельского хозяйства. Однако для реформирования сельскохозяйственного производства имелись еще и свои собственные причины.
