Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Содержание противоречий реального сектора, их роль и место в системе экономических противоречий .
1. Методология выявления, классификации и системного анализа противоречий 10
2. Система экономических противоречий 40
3. Противоречия реального сектора и их влияние на систему экономических противоречий 56
Глава 2. Разрешение противоречий реального сектора российской экономики при различных типах неравновесия
1, Противоречия реального сектора и формы их разрешения в экономике товарных дефицитов 85
2. Противоречия реального сектора в постдефицитной российской экономике 107
3. Меры государственного регулирования по разрешению противоречий реального сектора в современных условиях . 139
Заключение 152
Список использованной литературы 155
Приложение
- Методология выявления, классификации и системного анализа противоречий
- Система экономических противоречий
- Противоречия реального сектора и формы их разрешения в экономике товарных дефицитов
- Противоречия реального сектора в постдефицитной российской экономике
Введение к работе
Актуальность исследования. На фоне происходящих изменений в российской экономической системе проявляет себя целый ряд закономерностей. Одними из наиболее важных, с точки зрения перспектив экономического развития представляются закономерности развития реального сектора экономической системы. Динамика структуры создаваемого валового внутреннего продукта современной российской экономики отражает накопленные в предшествующие периоды в хозяйственной системе диспропорции, её" структурно-инвестиционный и инновационный потенциал, готовность к изменениям. К наиболее существенным диспропорциям следует отнести доминирование сырьевых отраслей в экономике, технологическую и институциональную многоукладность и неоднородность, неспособность финансовой системы обеспечивать на устойчивой расширяющейся основе реальный сектор заемными ресурсами.
Вместе с тем, в настоящее время в экономической науке существуют различные определения границ реального сектора экономики и отраслей, определяющих его состав. Очень часто осуществляется противопоставление реального сектора финансовому. При этом из поля зрения тех, кто пытается определить, что первично, часто выпадает сфера воспроизводства человеческого капитала.
Также, на наш взгляд, нельзя глубоко понять сущность происходящих изменений в реальном секторе и в экономической системе в целом, не определив их внутренние противоречия и логику их развития в конкретных исторических условиях.
Исследование противоречий реального сектора российской экономики имеет важное значение для раскрытия особенностей и закономерностей ее развития. Важно разобраться с тем, какие движущие силу определяют динамику реального сектора, как соотносятся противоречия этого сектора с другими экономическими противоречиями и каковы механизмы их разрешения.
Не последнюю роль в таком анализе играет исторический фактор. Необходимо принимать во внимание то, каким образом разрешались или оставались неразрешенными, препятствуя развитию, противоречия реального сектора экономической системы России в прошлом, как они эволюционировали под влиянием действия внутренних и внешних факторов и как они проявляются на современном этапе.
Актуальность исследования противоречий реального сектора российской экономики определяется и тем, что выявление таких противоречий является одной из важнейших основ определения движущих сил развития реального сектора постдефицитной экономики и последующих прогнозов экономического развития. Процесс разрешения противоречий реального сектора экономической системы обеспечивает преодоление внутренних ограничителей роста, позволяет эффективно использовать ресурсный потенциал и другие возможности эффективной организации воспроизводственного процесса.
Степень разработанности проблемы. Вопрос о противоречиях реального сектора, выступает как часть более общего вопроса об экономических противоречиях в целом. Одними из первых исследовали эти противоречия основоположники марксистской экономической теории. В их работах был дан анализ сущности, структуры и фаз развития диалектических противоречий, показано, что в качестве главнейшего признака диалектического противоречие выступает его свойство быть одновременно источником, причиной и движущей силой всякого развития.
Проблема противоречий экономической системы нашла отражение в трудах и современных отечественных экономистов: Л. Абалкина, Е. Владимирского и И. Павловой, Н. Колесова, В. Куликова, В. Рязанова, Г. Семенова, В. Щербины и ряда других.
Значительный вклад в исследование закономерностей развития реального сектора экономической системы внесли Д. Белл, К. Кларк, В. Леонтьев, Р. Нельсон, М. Портер, М. Седлак, С. Уинтер, Р. Цвылев, С. Шиловцев, Й. Шумпетер и другие.
Исследованию развития реального сектора российской экономической системы посвящены труды Е. Гайдара, С. Глазьева, В. Кириченко, В. Маевского, А Нестеренко, В. Попова, Ю. Яременко и других.
Вместе с тем, нельзя не отметить, что в научной литературе проблема противоречий реального сектора российской экономической системы остается недостаточно разработанной с учетом системной и структурной динамики происходящих процессов. При этом развитие экономической системы постоянно обогащает предмет исследования. Малоизученными остаются теоретико-методологические вопросы классификации, определения состава, форм и способов разрешения противоречий реального сектора экономики. Нет общепринятого определения границ реального сектора. Актуальным является также научное обоснование мер государственной политики, направленной на создание условий для эффективного разрешения противоречий реального сектора в российской экономической системе в современных условиях.
Недостаточная разработанность указанных проблем, теоретическая и практическая значимость их научного анализа предопределили выбор цели и постановку задач настоящего исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение противоречий реального сектора российской экономики, форм и способов их разрешения в современной российской экономике с учетом всего многообразия происходящих в ней воспроизводственных процессов.
В соответствии с целью исследования в работе ставятся следующие задачи:
исследовать многообразие форм противоречий реального сектора в различных типах экономических систем;
определить место противоречий реального сектора в экономической системе и их взаимосвязь с противоречиями финансового сектора и сферы воспроизводства человеческого капитала;
раскрыть содержание и сущность противоречий реального сектора российской экономики в рамках формирующегося в настоящее время нового
6 типа неравновесия;
раскрыть роль доминирующих институтов в процессе развития реального сектора российской экономики;
проанализировать формы и способы разрешения противоречий реального сектора в современной российской экономике;
разработать рекомендации по мерам государственного регулирования, ориентированным на развитие реального сектора российской экономической системы.
Объект исследования. Объектом исследования являются противоречивые процессы, происходящие в реальном секторе российской экономики в их тесной взаимосвязи с финансовым сектором и сферой воспроизводства человеческого капитала.
Предмет исследования. Предметом исследования являются противоречия реального сектора российской экономики, их формы и место в системе экономических противоречий, пути и способы их разрешения.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются концепции и теоретические модели различных школ и направлений экономической науки, изложенные в трудах отечественных и зарубежных экономистов, источники энциклопедического характера по вопросам экономики, периодическая литература. В работе использовались нормативно-правовые акты федерального и регионального уровней.
В процессе исследования использованы общенаучные методы познания: анализа и синтеза, диалектический, системный, абстрагирования, индукции, дедукции, исторический и эволюционные подходы.
В качестве информационной базы использованы статистические материалы Госкомстата РФ, Госкомстата РТ, Центрального Банка РФ.
Научная новизна результатов исследования. Новые научные результаты, полученные автором в ходе исследования, состоят в следующем:
на основе критического анализа имеющейся литературы, а также исследования закономерностей развития отраслевой структуры экономической системы дано расширенное определение экономической категории "реальный сектор экономической системы"; показано, что с развитием экономической системы происходит изменение структуры и спектра отраслей, входящих в реальный сектор;
выявлены особенности эволюции реального сектора российской экономики. Показано, что развитие реального сектора российской экономики, следуя в русле общих мировых тенденций, имеет свои институциональные особенности, которые находят отражение в соответствующих формах противоречий реального сектора, а также механизмах их воспроизводства и разрешения в экономической системе;
обосновано положение, в соответствие с которым на современном этапе основными противоречиями в развитии реального сектора российской экономики являются противоречия: между институтами власти и институтами собственности, между денежными и неденежными институтами, между финансовым и реальным секторами; главными препятствиям в развитии являются: доминирование институтов власти над институтами собственности, неразвитые денежные институты, известное усиление обособленности финансового сектора, реального сектора и сферы воспроизводства человеческого капитала;
сделан вывод о том, что эффективность разрешения противоречий реального сектора экономической системы зависит от степени интегрированности элементов экономической системы; показано, что обособленность составляющих частей российской экономической системы в существующих институциональных условиях приводит к снижению потенциала развития этой системы;
исходя из проведенного анализа, предложены меры государственного регулирования, ориентированные на разрешение противоречий реального сектора российской экономики постдефицитного периода; обосновано
положение, в соответствии с которым разрешение противоречий реального сектора российской экономики должно осуществляться на основе инновационного типа развития, обуславливающего высокий уровень инвестиций в человеческий капитал.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в раскрытии определенных аспектов противоречий реального сектора постдефицитной экономике России. Теоретические и методологические положения и выводы могут быть основой для дальнейших исследований процессов в реальном секторе российской экономики; будут полезны при анализе явлений, логики и тенденций развития процессов в российской экономической системе в целом.
Практическая значимость состоит в том, что применение результатов проведенного исследования позволит уточнить, на основе предлагаемых в работе теоретической модели, рекомендаций и выводов, стратегические приоритеты в государственном регулировании для формирования более эффективной экономической политики.
Материалы диссертации могут быть использованы при чтении для студентов вузов курсов "Экономическая теория", "Макроэкономика", "Государственное регулирование экономики".
Апробация. Материалы исследования докладывались на: Межрегиональной научно-практической конференции "Актуальные проблемы самодостаточности региона: методология структурного анализа и прогнозирования развития региональных экономических систем" (Казань, 2001); итоговой научной конференции в Казанском Государственном Университете (Казань, 2002 г.); Всероссийской научно-практической конференции "Проблемы и перспективы российской экономики" (Пенза, 2002); Всероссийской научно-практической конференции "Инновационная среда: проблемы формирования и перспективы исследования" (Казань, 2002); Всероссийской научно-практической конференции "Социально-экономической развитие Росси и в Ал веке" (Пенза, 2002)
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Публикации. Основные положения диссертационной работы нашли отражение в шести научных трудах.
Методология выявления, классификации и системного анализа противоречий
Развитие экономической системы тесно связано с процессом разрешения совокупности социально-экономических противоречий. Как известно, экономические противоречия являются выражением определенных социально-экономических отношений, раскрывают их сущность, содержание и внутренние движущие силы. Эти противоречия возникают между субъектами производственных отношений по поводу производства, распределения, обмена и потребления национального продукта и разрешаются в процессе хозяйственной деятельности данных субъектов на основе использования экономических законов. Выявление противоречий позволяет определить источники развития экономической системы, направление, тенденции и закономерности движения.
Как известно, существуют формальные и диалектические противоречия. Формальные противоречия являются отражением в мышлении качественной определенности объектов и того простого факта, что если отвлечься от изменения объекта, то он не может обладать одновременно взаимоисключающими свойствами1.
В настоящей работе под противоречиями (если не оговаривается иное) понимаются диалектические противоречия, то есть противоречия как источник развития экономической системы. Г. Гегель утверждал, что в природе нет предмета, в котором нельзя найти противоречия, противоречие есть корень всякого движения и жизненности. Оно выражает "истину и сущность вещей"2.
По мнению Н. Колесова и В. Щербины противоречие — это отношение отрицания между взаимопроникающими противоположностями3.
Противоречие, как источник развития, означает наличие противоположных сторон, борющихся в рамках одной сущности. Ключевыми элементами являются — единство и борьба противоположностей. Экономическое противоречие указанные экономисты определяют следующим образом: "во-первых, это объективно необходимое динамическое отношение взаимопологающих и взаимоисключающих противоположностей, имманентных каждому экономическому процессу; во-вторых, это одновременно проявление в одном и том же экономическом процессе и в одном и том же отношении взаимоисключающих тенденций; в-третьих, стороны его необходимо и органично связаны и обязательно представляют различные тенденции, различные направления изменения и развития экономического процесса; в-четвертых, любая противоположность становиться таковой лишь в сложном взаимоотношении с другой "своей" стороной; в-пятых, экономическое противоречие и социально, и "предметно" в том смысле, что люди (классы, социальные группы, коллективы, отдельные личности) вступают в противоречие друг с другом и с самими собой всегда по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ и услуг; и, в-шестых, единство и борьба его сторон являются источником самодвижения экономических процессов, обеспечивают историческую преемственность в саморазвитии производственных отношений, производительных сил и способа производства в целом" .
По мнению Е. Владимирского и И. Павловой "экономические противоречия - это противоречия между людьми, их экономическими интересами, это и противоречия в самой деятельности каждого индивида" .
Таким образом, существование экономических противоречий обусловлено противоположностью экономических интересов субъектов хозяйственной деятельности, вступающих между собой в экономические отношения. Поэтому для более глубокого анализа действующей системы экономических противоречий необходимо рассмотреть ту роль и значение, которое оказывают на нее экономические интересы. Категории "экономические интересы" и "экономические противоречия могут соотноситься, как диалектические категории форма и содержание. При этом экономические противоречия являются формой, в которой проявляется взаимодействие интересов, а последние раскрывают внутреннее содержание экономического противоречия. В силу этого процесс разрешения экономических противоречий возможен при создании условий для беспрепятственного сочетания экономических интересов6.
Раскрытие механизма действия, развития и разрешения противоречий осуществляется наиболее полно в неразрывном единстве их качественных и количественных характеристик. Количественные изменения в реальном секторе обычно отождествляют с периодом развития, развертывания, обострения противоречий, а качественные - с периодом их разрешения. Поэтому особый интерес и значение приобретает изучение тех процессов, которые характеризуют качественные изменения в экономике. Вместе с тем, познание противоречий в единстве их качественных и количественных характеристик позволяет объяснить особенности процессов изменения системных характеристик реального сектора.
Как отмечают Н. Колесов и В. Щербина "полное, реальное представление о состоянии экономики и причинах возникновения в ней новых явлений, процессов, отношений и законов дают только экономические противоречия, противоречивые факты и тенденции существующей хозяйственной практики"7.
Каждое противоречие проходит в своем движении ряд последовательных ступеней. С точки зрения генезиса, последующего становления и развития противоречия следует выделить такие основные ступени: тождество, различие, противоположность, конфликт и ступень разрешения данного противоречия, его перехода в более развитую форму своего движения. На каждой из них качественно меняется характер взаимодействия противоположных сторон противоречия. Противоположные стороны, свойства, элементы, тенденции противоречия вступают в отношения друг с другом только в движении.
Приступая к анализу экономических противоречий реального сектора, в методологическом плане оправдано, прежде всего, определить границы этого сектора, В марксистской литературе реальный сектор отождествляется со сферой материального производства. При этом утверждается, что только при осуществлении материального производства создается стоимость. Для сравнения можно привести точку зрения физиократов, которые считали "производительным" исключительно сектор сельского хозяйства.
Объединяющий эти две точки зрения подход определенного "эксклюзива" в создании стоимости валового национального продукта часто используется и в настоящее время. Его сторонники, как в науке, так и на практике противопоставляют реальный сектор финансовым и информационным рынкам, точно так же как физиократы противопоставляли "производительный класс" крестьян "бесплодному классу" ремесленников. При таком понимании в состав противоречий реального сектора, а также противоречий его взаимодействия с другими секторами экономической системы, наряду с реально существующими, часто включались "мнимые" противоречия, вытекающие из специфики соответствующих модельных построений. В то же время, теоретические модели такого рода, отраженные в общественном сознании различных слоев и социальных групп, способствовали формированию реальных противоречий между вполне конкретными отраслевыми группами работников, "создающих" и "не создающих" стоимость, общественно полезные ценности в соответствии
Система экономических противоречий
Система экономических противоречий имеет сложную, многоуровневую структуру. Поэтому важно иметь в виду общеметодологическое положение, согласно которому противоречия более глубинного сущностного уровня проявляются и выражаются через противоречия и их формы, затрагивающие экономические отношения более высокого сущностного порядка. В конечном счете, каждое экономическое противоречие проявляется в форме экономических интересов, целевых установок, мотивов поведения хозяйственных агентов по поводу воспроизводства связи, заключенной в данном противоречии.
Каждый из уровней включает в себя определенные группы экономических противоречий, отражает определенную специфику взаимосвязей между ними. Поэтому полная системная картина может быть представлена только при изучении всех структурных срезов.
Важным этапом в процессе анализа и поиска эффективных форм разрешения противоречий экономической системы является их классификация.
Учитывая сложность экономической системы, могут использоваться различные критерии классификации экономических противоречий. Выделим некоторые из них. Известно, что "в зависимости от характера противоречия делятся на антагонистические и неантагонистические, объективные и субъективные; по исторической протяженности действия - на общие и специфические, общеформационные и свойственные одной из фаз формации, перманентные и переходящие; по сфере действия - на национальные и интернациональные; по степени важности - на основные и неосновные (производные); по глубине расположения — на имманентные и неимманентные" .
Вместе с тем предложены и другие подходы к классификации. В методологическом плане критерий классификации имеет только ему присущие границы применения и должен соответствовать целям исследования.
Производство, распределение, обмен и потребление составляют в своей целостности единый процесс воспроизводства. В литературе отмечается, что экономические противоречия существуют как между указанными фазами, так и внутри них. "Известно, что общественное производство, - пишет Ж. Аройо, -последовательно проходит четыре основные фазы: производство, распределение, обмен и потребление. В них и между ними возникают реальные противоречия, преодоление которых содействует развитию каждой фазы и переходу от одной к другой" . Е. Владимирский и И. Павлова также указывают: "Систему производственных отношений можно анализировать по уровням и фазам движения. Мы полагаем, что такой подход правомерен и к системе противоречий"3.
Вместе с тем в предлагаемой пофазной классификации в сфере производства предлагается различать противоречия текущего производства и противоречия, непосредственно связанные с инвестиционным процессом4. При этом представляется также целесообразным вычленение и объединение в отдельную группу противоречий эффективности национального производства. Такая дифференциация позволяет, анализируя варианты текущего и долгосрочного развития производства, осуществлять поиск согласованных во времени эффективных форм и способов разрешения противоречия между производством и потреблением в сфере производства, формировать рациональную структуру производимого национального продукта.
В сфере распределения и обмена возникают противоречия распределения и обмена средств производства (с обязательным особым выделением процессов распределения и обмена в части инвестиционных ресурсов) и противоречия распределения и обмена предметов потребления. Узловыми противоречиями распределения являются противоречия между накоплением и потреблением. В регулировании процессов обмена ключевая роль принадлежит противоречиям между потребительной стоимостью (ценностью) и стоимостью и между спросом и предложением.
Противоречия распределения возникают из-за того, что часть национального дохода идет на накопление, часть на потребление. Пропорции и механизмы распределения, очевидно, будут влиять как на воспроизведение указанного противоречия, так и на динамику национального дохода в экономике. Здесь также следует отметить, что существуют противоречия в поведении экономических субъектов являющихся и производителями и потребителями.
Как уже отмечалось в предыдущем параграфе, на наш взгляд, фаза распределения национального продукта в воспроизводственном процессе играет очень важное значение. Всесторонний и глубокий анализ механизмов распределения позволяет выделять целый ряд системообразующих связей, влияющих на структурную динамику экономического развития.
Одновременно с пофазным рассмотрением и в дополнение к нему противоречия реального сектора целесообразно классифицировать с позиций базовых структурных подсистем экономической системы. В этой связи, можно выделить противоречия в развитии технологических укладов, технико-технологических и продуктовых инноваций, противоречия в изменении организационно-экономической структуры и организационно-экономических отношениях (включая и противоречия организации государственного и корпоративного менеджмента), противоречия в развитии институциональной структуры, социально-экономических и экономико-политических отношениях. Такой комплексный подход позволяет рассматривать противоречия расширенного воспроизводства в единстве его структурно-функциональной, технико-технологической, организационно-экономической, социально-экономической и экономико-политических, сфер.
Противоречия реального сектора и формы их разрешения в экономике товарных дефицитов
Известно, что неэффективные пропорции в структуре, а также многие противоречия реального сектора современной российской экономики были заложены еще в советский период. Поэтому для определения механизмов диалектического разрешения противоречий реального сектора постдефицитной экономики, характера преобразований, их последовательности, на наш взгляд, необходимо рассмотрение движущих силы и механизмов развития реального сектора дефицитной экономической системы.
При создании административно-командной системы представлялось, что возможность централизованно распоряжаться огромной долей национального дохода позволяет наиболее быстро реализовать прогрессивные структурные сдвиги и модернизировать всю отраслевую структуру народного хозяйства. Однако социалистическая система хозяйствования оказалась неспособной обновлять технологический базис реального сектора в такое же мере быстро и эффективно, как рынок.
Опыт Советского Союза по созданию в исторически сжатые сроки мощного экономического потенциала, развитой многоотраслевой системы хозяйства в первую очередь интересен методами плановой концентрации средств на ведущих участках экономики, предполагающими мобилизацию всех типов ресурсов во всех ее производственных звеньях. Планомерная организация народного хозяйства продемонстрировала свои преимущества в условиях преобладания экстенсивного типа расширенного воспроизводства, в условиях догоняющего развития.
Планирование и администрирование экономики позволили иметь иную структуру ВВП по распределению (потребление семей, накопление, государственное и прочее непроизводственное потребление), иную структуру национального дохода и богатства по сравнению со структурой, характерной для рыночной экономики равного уровня развития производительных сил.
С. Глазьев, Д. Львов, Г. Фетисов, проведя межстрановый количественный анализ траекторий технико-экономического развития, пришли к выводу, что техническое развитие народного хозяйства происходило по той же траектории технико-экономического развития, что и других стран. При этом оно было существенно более медленным, чем в развитых странах. Особенностью национальной экономики была и остается технологическая многоукладность1.
Вместе с ликвидацией класса предпринимателей экономика страны лишилась главного субъекта реализации научно-технических достижений, заинтересованного в их интенсивном поступлении. Построенная экономическая система в отсутствии внутренних стимулов к развитию реального сектора настроена была только на прием импульсов преобразования, вносимых извне. Противоречием, обуславливающим прогрессивные сдвиги в реальном секторе, было противоречие между фактической структурой реального сектора, возможностями ее изменения без применения искусственных и мобилизационных схем и методов конфискационного характера и устанавливаемыми приоритетами в его развитии.
Проблема товарного дефицита исследована экономистами . Сущностная связь, неразделимость коммунистической системы и товарного дефицита была показана еще в первые годы практического осуществления коммунистического эксперимента , По заключению В. Новожилов, недостаток товаров "это не абсолютный недостаток товаров, а относительный недостаток по сравнению с денежным спросом" , то есть следствие противоречий в товарно-денежных отношениях.
"Недостаток товаров, прежде всего, вызывает хаос в распределении реальных доходов. Распределение реальных доходов перестает соответствовать распределению денежных доходов. ... Иначе говоря, покупательная сила денег становиться, весьма различной, не только в различных местностях, но и в различных магазинах и даже в различных руках"5.
По мнению Ю. Яременко, экономика может переживать две стадии состояния относительного дефицита ресурсов. На первой стадии потребность в конкретных видах ресурсов удовлетворяется за счет использования других их видов, более низких порядков. В этом случае имеют место вынужденные, балансирующие компенсационные затраты. Нагрузка перемещается сверху вниз до самых нижних уровней, исчерпание возможностей которых приводит к явлениям абсолютного дефицита, в чем и выражается вторая стадия нарушения пропорциональности6.
В истории России уже был осуществлен переход от командной экономики к рыночной в 20-е годы, в годы так называемой новой экономической политики.
По мнению В. Кириченко, "реформациейное десятилетие 90-х выглядит особенно непродуктивным в контексте сравнения с менее длительным нэповским прецедентом. Тогда, сочетая либерализацию хозяйственных отношений и децентрализацию управления, с сохранением существенных экономических функций государства, удалось вывести страну из кризиса, создать денежную и финансовую системы, восстановить разрушенное производство, подготовить предпосылки индустриализации" . Однако, на наш взгляд, этот исторический пример подтверждает значимость институтов собственности для разрешения противоречий реального сектора.
К 1921 г. государственные бюджетные ресурсы оказываются крайне ограниченными, что означает существенное сокращение финансовых ресурсов власти по сравнению с дореволюционным периодом. В этот период власть вынуждена была идти на развитие денежных институтов, на отказ применения системы административно-регулируемых цен, проводить эффективную денежную реформу, содействовать формированию институтов мелкой частной собственности. Опыт военного коммунизма показал, что хотя при наличии достаточно сильного института власти, высокой степени централизации экономики имеется возможность ликвидировать денежный институт, однако при этом экономика будет обречена на стагнацию.
В течение всего периода военного коммунизма официально устанавливаемые цены постоянно регулировались таким образом, чтобы благоприятствовать производителю промышленных товаров.
Противоречия реального сектора в постдефицитной российской экономике
Переходный период отличается особой сложностью и противоречивостью происходящих в экономике процессов, когда временные и конъюнктурные явления могут быть приняты за закономерности долговременного действия, и наоборот.
Особенности переходной системы заключаются в том, что в ее рамках взаимодействуют и старые отношения, присущие административно-командной экономике, и новые отношения, свойственные рыночному хозяйству. Противоречия реального сектора переходной экономики можно условно разделить на противоречия прежней системы, еще действующие в экономике, и противоречия нарождающейся системы, уже реально существующие. Кроме того, в трансформационной экономике появляются и специфические, свойственные только переходным процессам, противоречия реального сектора экономической системы.
Попытки активизировать модернизационные процессы, направленные на разрешение накопленных противоречий реального сектора, могут обернуться возникновением дополнительных сложностей и появлением новых узлов противоречий. В силу огромных масштабов страны, неравномерности развития ее отдельных территорий и отраслей, недооценки сопротивления значительной части населения новшествам, внедряемым грубо и негибко, образовался целый клубок противоречий, который имел тенденцию не к смягчению, а к дальнейшему обострению. Особую роль играло то обстоятельство, что в процессе реформ пересекались и взаимоусиливали друг друга противоречия разных уровней и даже разных эпох.
Среди противоречий присутствовали типичные для трансформационных периодов противоречия между старыми и новыми хозяйственными укладами и социальными силами, стоящими за ними, - то, что определяется как противоречие между модернизированными и немодерн изированными анклавами народного хозяйства.
В изменении реального сектора постдефицитной российской экономике, на наш взгляд, можно выделить два периода: 1. Период 1991-1998 гг., когда произошло обособление реального и финансового секторов, изменение структуры спроса привело к трансформационному спаду и снижению уровня человеческого капитала. 2. Период 1999-2002 гг., характеризуемый экономическим ростом без существенных качественных изменений в реальном секторе российской экономики.
1990-е характеризовались существенным спадом производства во всех отраслях реального сектора российской экономики. Следует отметить, что экономический спад наблюдался во всех без исключения странах, осуществляющих рыночные преобразования. Я. Корнай назвал этот процесс трансформационным спадом. Он выделил следующие причины трансформационного спада: переход от рынка продавца к рынку покупателя; происходящая структурная перестройка народного хозяйства; запаздывание в наступлении рыночной координации взамен административно-плановой; ужесточение финансовой стабилизации; отставание в формировании финансового сектора1.
Как известно, в объяснении фундаментальных причин спада соперничают два противоположных по своей идеологии подхода, которые можно условно назвать позицией МВФ и позицией Мирового банка.
Первая исходит из того, что решающее значение для успеха рыночных реформ имели скорость и глубина структурных реформ и макроэкономической стабилизации. Конкретное содержание необходимых мер при этом в основном соответствует Вашингтонскому консенсусу", то есть подразумевает прежде всего приватизацию, дерегулирование экономики, включая либерализацию цен, валютного курса и внешней торговли, сокращение бюджетного дефицита и отказ от его монетарного финансирования.
Предполагается, что последовательная политика, сочетающая либерализацию рынков, торговли и создания новых фирм с разумной стабильностью цен, может достичь очень многого даже в тех странах, где нет четко определенных прав собственности и сильных рыночных институтов.
Худшие результаты в России и других странах СНГ, как правило, объясняются здесь более медленным проведением реформ и стабилизации. Теоретически все просто и легко описывается абстрактными формулами, но они плохо или вообще не работают в реальной экономике, особенно в той, в которой имеются другие институциональные условия.
Альтернативная точка зрения состоит в том, что решающим фактором, определяющим успех или неудачи реформ, служит качество государственных институтов. Акцент при этом сдвигается с макроэкономической политики на обеспечение защиты прав собственности и законности, предсказуемость экономических условий и "правил игры", формирования доверия к властям, развитие инфраструктуры. Главной причиной неудачи реформ в России и других странах СНГ здесь называется чрезмерное внимание к макроэкономической политике и либерализации в ущерб реформам на микроуровне (формированию "жестких бюджетных ограничений", развития конкурентной среды, повышению мобильности ресурсов) и слабый прогресс в развитии институтов частной собственности. Значительно большее значение придается исходным условиям, действие которых может носить долгосрочный характер. Подчеркивается, что скорость приватизации и степень либерализации на каждом этапе должны соответствовать уровню готовности экономики, зрелости соответствующих институтов.
Как отмечает Е. Гурвич, совокупность всех проведенных исследований позволяет сделать вывод о том, что макроэкономическая политика, структурные реформы и укрепление институтов не являются взаимозаменяемыми: для успешного развития требуется сочетание всех этих компонент. При этом формирование институтов должно предшествовать остальным составляющим политики: любые меры могут быть продуктивными, только если экономическая среда подготовлена для адекватной реакции на них. Неподготовленные меры не только не работают, но могут иметь даже негативный эффект. Опыт стран с переходной экономикой показывает также, что либерализация способствует росту лишь при наличии эффективно действующих институтов и инфраструктуры3.
Когда же политика реформирования не соответствует исходному состоянию национального хозяйства, противоречит сложившимся институтам и традициям, а экономические интересы носят узкоэгоистический характер — тогда изменения в реальном секторе не могут быть прогрессивными.
Как известно, в России именно первый подход был принят за основу. Акцент делался на процессы либерализации и регулирования финансовых аспектов экономической жизни, тогда как реальный сектор экономики вообще выводился из-под регулирующего действия государства; функционирование этого сектора рассматривалось как вторичный (и автоматически возникающий) результат финансовой стабилизации и применения монетаристских методов.
На наш взгляд, специфика финансового сектора как объекта регулирования связана с большим количеством обратных связей. В результате регулирующее воздействие на одну группу показателей для достижения положительных результатов может быть нивелировано или даже обращено против намеченных целей неучтенными эффектами последействия проводимой политики. Регулирование финансового сектора, ориентируясь исключительно на потребности производства и игнорируя законы финансового рынка, способно привести к меньшей, а не большей активности в реальном секторе экономики.
